Sygn. akt: KIO 3188/23
POSTANOWIENIE
z dnia 7 listopada 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Danuta Dziubińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 listopada 2023 roku odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2023 roku przez wykonawcę TDC Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Warszawska 53, 61-028 Poznań w postępowaniu
prowadzonym przez Państwowy Zespół Ludowy Pieśni i Tańca „Mazowsze” im. Tadeusza Sygietyńskiego, ul.
Świerkowa 2, 05-805 Otrębusy
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) na rzecz odwołującego tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.
U. z 2023 r. poz. 1605) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………….………………..
Sygn. akt: KIO 3188/23
Uzasadnie nie
Państwowy Zespół Ludowy Pieśni i Tańca „Mazowsze” im. Tadeusza Sygietyńskiego (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień
publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie, zamówienia publicznego na zakup ściany video wykonanej
w technologii przenośnych ekranów LED na potrzeby działalności Państwowego Zespołu Ludowego Pieśni i Tańca
„Mazowsze” im. Tadeusza Sygietyńskiego, numer referencyjny: 6/2023. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone 8 sierpnia 2023 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych, numer ogłoszenia: 2023/BZP 00346189.
19 października 2023 roku Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze najkorzystniejszej oferty,
złożonej przez wykonawcę WIZJA MULTIMEDIA sp. z o.o.
Wykonawca TDC Polska sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec ww. czynności, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 w. zw. z art. 7 pkt 29 w zw. art. 218 ust. 2 w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 266 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty W IZJA MULTIMEDIA sp. z o.o. i uznanie, że oferta ta jest zgodna z
dokumentami zamówienia oraz wybór tej oferty jako najkorzystniejszej, pomimo iż oferta ta jest niekompletna i
niezgodna z wymogami SW Z w zakresie: wymogu przedłożenia kart katalogowych minimum dla ekranu LED, kart
nadawczych i systemu processingu wideo, braku oświadczeń co do certyfikatu CE, braku spełnienia przesłanek
zdolności technicznej i zawodowej, niespełnienia przez zaoferowane urządzenie – kabinet - parametrów określonych
przez Zamawiającego (diody i gęstość pikseli), co doprowadziło do dokonania przez Zamawiającego wyboru oferty,
która podlegała odrzuceniu,
2)art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez uznanie, że oferta wykonawcy W IZJA
MULTIMEDIA sp. z o.o. jest ofertą najkorzystniejszą i w konsekwencji dokonanie wyboru oferty tego wykonawcy, w
sytuacji, kiedy wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a jego oferta winna zostać odrzucona,
zaś uwzględniając taką ofertę w procesie oceny i badania ofert i nie odrzucając jej Zamawiający dopuścił się
nierównego traktowania wykonawców, nie zapewniając zachowania uczciwej konkurencji i prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób przejrzysty, zwłaszcza, że Odwołujący złożył ofertę kompletną,
przy jednoczesnym zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego, mimo, że jest ona najkorzystniejsza i nie podlega
odrzuceniu.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy WIZJA MULTIMEDIA sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
2)powtórzenie badania i oceny niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych w postępowaniu,
3)odrzucenie oferty wykonawcy WIZJA MULTIMEDIA sp. z.o.o.
Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Przed terminem posiedzenia z udziałem stron, Zamawiający przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522
ust. 1 Pzp, zgodnie z którym: W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
Z tych względów Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:………….………………..