Sygn. akt KIO 3116/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 13 września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału w dniu 13 września 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę Sidly spółka z o.o. z siedzibą w
Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Augustów
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) na rzecz Sidly spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie poniesionej z tytułu wpisu od
odwołania.
Na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający: Gmina Miasto Augustów reprezentowana przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Augustowie
prowadzi postępowaniu na kompleksową usługę teleopieki świadczoną dla uczestników projektu „Program teleopieki
domowej – program wsparcia polityki senioralnej oraz osób z niepełno sprawnościami”. Nr postępowania:
ZP.271.1.2024.Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr2024/BZP
00467076/01 o wszczęciu postępowania w trybie podstawowym o wartości poniżej progu unijnego na kompleksową
usługę teleopieki świadczoną dla uczestników projektu „Program teleopieki domowej – program wsparcia polityki
senioralnej oraz osób z niepełno sprawnościami”.
Odwołujący: SIDLY Sp. z o.o. wniósł dnia 28 sierpnia 2024 r. odwołanie wobec czynności oraz zaniechań
Zamawiającego i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
•
art. 439 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezzasadne zaniechanie zawarcia w umowie
postanowień dotyczących zasad wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy w przypadku
zmiany ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia;
•
art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
nieuwzględniający wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję w zakresie braku jednoznacznego określenia zakresu udzielanego zamówienia oraz należnego z
tego tytułu wynagrodzenia;
•
art. 107 ust. 3 Pzp poprzez bezzasadne dopuszczanie uzupełnienia przedmiotowych
środków służących potwierdzeniu zgodności kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert;
•
art. 240 ust. 1 Pzp poprzez niejednoznaczne opisanie kryterium oceny ofert
dotyczącego posiadania certyfikatów ISO oraz TIER 2;
•
art. 241 ust. 1 Pzp poprzez przyjęcie pozacenowych kryteriów oceny ofert
niezwiązanych z przedmiotem zamówienia (dodatkowe cechy urządzenia);
i tym samym naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wyrażonych w
art. 16 ustawy Pzp.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian specyfikacji warunków zamówienia w
sposób opisany w dalszej części odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożonej dnia 29 sierpnia 2024 r. oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
odwołania.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron uznała, że oświadczenie zamawiającego
stanowi uwzględnienie zarzutów odwołania w rozumieniu przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wobec
jednoznacznej w tym względzie treści stanowiska procesowego.
Wobec powyższego zaistniały podstawy do umorzenia postępowania na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp ze
względu na uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W konsekwencji postępowanie odwoławcze należy umorzyć w całości na podstawie przepisu art. 522 ust. 3 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 575 ustawy Pzp wskazanej powyżej
oraz § 9 ust. 1 pkt 2b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości
wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że w taki stanie sprawy dokonuje się zwrotu odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: