Sygn. akt KIO 3110/25
WYROK
Warszawa, dnia 12 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Maksym Smorczewski
Protokolant:Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lipca 2025 r.
przez wykonawcę Alphabit spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie Podgórnym
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Dyrektora Sądu Apelacyjnego w Poznaniu
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Nova Term Budownictwo spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Pile
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Alphabit spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie
Podgórnym i:
2.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł (dziesięć tysięcy złotych) uiszczoną przez
wykonawcę Alphabit spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie Podgórnym tytułem
wpisu od odwołania, kwotę 3 617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) poniesioną przez Alphabit
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie Podgórnym tytułem wynagrodzenia i
wydatków pełnomocnika oraz innych uzasadnionych wydatków oraz kwotę 2 460 zł (dwa tysiące czterysta
sześćdziesiąt złotych) poniesioną przez Skarb Państwa – Dyrektora Sądu Apelacyjnego w Poznaniutytułem
wynagrodzenia pełnomocnika,
2.2.zasądza od Alphabit spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie Podgórnym na rzecz
Skarbu Państwa – Dyrektora Sądu Apelacyjnego w Poznaniu kwotę 2 460 zł (dwa tysiące czterysta
sześćdziesiąt złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………………..…………
Sygn. akt KIO 3310/25
UZASADNIENIE
28 lipca 2025 r. wykonawca Alphabit spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie
Podgórnym (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie na czynność odrzucenia oferty Odwołującego oraz zaniechanie
„wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień” w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty
budowlane o nazwie „Adaptacja trzech pięter budynku biurowego przy ul. Młyńskiej 16 na potrzeby Sądu Rejonowego
Poznań – Stare Miasto w Poznaniu” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa –
Dyrektora Sądu Apelacyjnego w Poznaniu (dalej jako „Zamawiający”).
Odwołujący zarzucił naruszenie:
„1.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit:b) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z tego powodu, iż zdaniem
Zamawiającego, Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, w okolicznościach, w których warunki
udziału w postępowaniu zostały przez Odwołującego spełnione;
2.art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez odstąpienie od żądania wyjaśnień, dotyczących Wykazu robót budowlanych i
Zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby MURBET Przedsiębiorstwo Inżynieryjne sp. z o.o. z siedzibą w
Bolechowo-Osiedle, w sytuacji, w której zaktualizował się przedmiotowy obowiązek Zamawiającego;
3.w konsekwencji naruszenie przepisu art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy Pzp i z pogwałceniem podstawowych zasad prawa zamówień publicznych, tj.
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji (art. 16 pkt 1 ustawy Pzp)”
Odwołujący wniósł o „uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy NOVA TERM Budownictwo sp. z o.o. z siedzibą w Pile jako
najkorzystniejszej;
2.unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3.powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i nakazania wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej”,
a ponadto o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz „obciążenie kosztami postępowania odwoławczego
wykonawcę wnoszącego odwołanie, w tym zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów zastępstwa
przed Krajową Izbą Odwoławczą”.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Nova Term Budownictwo
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pile (dalej jako „Przystępujący”), który wniósł o oddalenie
odwołania w całości.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie podstawowym, w którym w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu
oferty mogą składać wszyscy zainteresowani wykonawcy, a następnie zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę bez
przeprowadzenia negocjacji. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 18 kwietnia 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem
2025/BZP 00198248/01.
W rozdziale 7 pkt 7.2 specyfikacji warunków zamówienia w Postępowaniu (dalej jako „SW Z”) określono „O
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące: 1)
zdolności technicznej lub zawodowej: a)posiada wiedzę i doświadczenie niezbędne do wykonania przedmiotu
zamówienia 1. Warunek zostanie spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie: wykonał minimum jedno
zamówienie, porównywalne rodzajem z przedmiotem zamówienia, o wartości minimum 1 500 000,00 zł Za roboty
porównywalne rodzajem z przedmiotem zamówienia uważa się roboty polegające na budowie, przebudowie,
rozbudowie, modernizacji lub remoncie budynku użyteczności publicznej. Przez budynek użyteczności publicznej,
zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 z p. zm.), należy rozumieć budynek
przeznaczony na potrzeby administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego, oświaty,
szkolnictwa wyższego, nauki, wychowania, opieki zdrowotnej, społecznej lub socjalnej, obsługi bankowej, handlu,
gastronomii, usług, w tym usług pocztowych lub telekomunikacyjnych, turystyki, sportu, obsługi pasażerów w transporcie
kolejowym, drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym śródlądowym, oraz inny budynek przeznaczony do wykonywania
podobnych funkcji; za budynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy lub socjalny. (…)”.
Odwołujący i Przystępujący złożyli oferty w Postępowaniu.
Zamawiający przekazał Odwołującemu datowane na 8 lipca 2025 r. pismo zatytułowane „W EZWANIE DO
ZASTĄPIENIA PODMIOTU UDOSTEPNIAJACEGO ZASOBY INNYM PODMIOTEM lub W YKAZANIE ŻE W YKONAW CA
SAMODZIELNIE SPEŁNIA WARUNEK UDZIAŁ W POSTEPOWANIU.” o treści „Działając w trybie art. 122 ustawy z
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) wzywam do zastąpienia podmiotu udostępniającego zasoby
tj. Biuro Obsługi Inwestycji Military Project Sp. z o.o. Sp. K. - innym podmiotem lub wykazania, że wykonawca
samodzielnie spełnia warunek udziału w postępowaniu, opisany w pkt 7.2. 1) SW Z. (…) Jeżeli Wykonawca zastąpi
podmiot trzeci innym podmiotem należy złożyć: (…) 2) na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu:
a) wykaz robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat liczonych wstecz od dnia w którym
upływa termin składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich
rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane oraz
załączeniem dowodów określających, czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o
których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były
wykonane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów– inne
odpowiednie dokumenty. Wzór wykazu robót budowlanych został przekazany w wezwaniu z dnia 29.06.2025. (…) 3)
zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania Wykonawcy do dyspozycji niezbędne zasoby na potrzeby
realizacji zamówienia, – wg wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do SW Z - jeżeli Wykonawca w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu polega na zdolnościach technicznych lub zawodowych podmiotów
udostępniających zasoby, na zasadach określonych w art. 118 ustawy Pzp. (…)”.
Odwołujący przekazał Zamawiającemu sporządzony według wzoru przekazanego przez Zamawiającego
datowany na 10 lipca 2025 r. dokument zatytułowany „W YKAZ W YKONANYCH ROBÓT BUDOW LANYCH” o treści
„Nazwa Wykonawcy/Podmiot udostępniający zasoby*): MUR-BET Przedsiębiorstwo Inżynieryjne Sp. z o.o. BolechowoOsiedle, ul. Przemysłowa 16 62-005 Owińska (…)
Lp.
Podmiot, na
rzecz którego
roboty
budowlane
zostały
wykonane
Data
wykonania
zamówienia
Przedmiot wykonanego zamówienia
Wartość robót
budowlanych
będących
przedmiotem
zamówienia
(brutto)
Projekt Factory of the future
-remont i modernizacja hali produkcyjnej
nr 2
W tym m.in.:
— instalacje sprężonego powietrza
— pompa CO z buforem
— Podłączenie instalacji odzysku ciepła
— posadzki
Ferrum Poland 19.06.2024 r. — prace projektowe,
5.715.119,11
1.
Sp. z o.o.
10.02.2025 r.
— prace żelbetowe i betonowe,
zł
— wykonanie magazynu farb wraz z
systemem wentylacji EX
— wykonanie kabin malarskich z ich
przeniesieniem
—remont sanitariatów
— remont pomieszczeń biurowych
— wykonanie pomieszczenia kontroli
jakości
Spomasz
Prace remontowo-modernizacyjne
Wronki
22.05.2017 r. zakładu Spomasz-Wronki przy
7.590.496,42
2.
Grupa Ferrum
31.12.2021 r.
ul. Powstańców Wielkopolskich 23 we
zł
Sp. z o.o.
Wronkach
Spomasz
Prace remontowo-modernizacyjne
Wronki
02.01.2022
r.
zakładu Spomasz-Wronki przy
7.520.719,38
3.
Grupa Ferrum
31.01.2023 r.
ul. Powstańców Wielkopolskich 23 we
zł
Sp. z o.o.
Wronkach
W załączeniu dowody określające czy te usługi zostały wykonane należycie. (…)”.
Odwołujący przekazał Zamawiającemu sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do SW Z
dokument zatytułowany „ZOBOW IĄZANIE PODMIOTU UDOSTĘPNIAJĄCEGO ZASOBY” o treści „Ja niżej podpisany
P.J. będąc upoważnionym do (imię i nazwisko składającego oświadczenie) reprezentowania: MUR-BET
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne Sp. z o.o., Bolechowo-Osiedle, ul. Przemysłowa 16, 62-005 Owińska (nazwa i adres
podmiotu udostępniającego zasoby) Oświadczam, że wyżej wymieniony podmiot, stosownie do art. 118 ust. 1 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych odda Wykonawcy: Alphabit Sp. z o. o. ul. Rolna 73B, 62-080
Tarnowo Podgórne (nazwa i adres Wykonawcy składającego ofertę) do dyspozycji niezbędne zasoby na potrzeby
realizacji przedmiotowego zamówienia w odniesieniu do warunków dotyczących zdolności technicznych lub
zawodowych (wskazanych w pkt. 7.2 SW Z) 1. Wiedzę i doświadczenie nabyte podczas realizacji projektów robót
budowlanych w tym: roboty przygotowawcze i zabezpieczające, roboty rozbiórkowe i demontażowe, roboty
ogólnobudowlane, roboty wykończeniowe, roboty w zakresie instalacji sanitarnych, elektrycznych i teletechnicznych.(…)
(zakres dostępnych Wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby) na potrzeby realizacji zamówienia na
Adaptacja trzech pięter budynku biurowego przy ul. Młyńskiej 16 na potrzeby Sądu Rejonowego Poznań — Stare Miasto
w Poznaniu przez cały okres realizacji zamówienia i w celu jego należytego wykonania, gwarantując rzeczywisty dostęp
do tych zasobów. 1. Sposób udostępnienia Wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu
udostępniającego zasoby przy wykonywaniu zamówienia: W sposób ciągły, w pełnym i niezbędnym zakresie, co
najmniej w okresie realizacji zamówienia, na podstawie Umowy o współpracy pomiędzy podmiotami. 2. Okres
udostępnienia Wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu udostępniającego zasoby przy wykonywaniu
zamówienia: Cały okres trwania umowy wraz z okresem gwarancji. (…)”.
23 lipca 2025 r. zamawiający przekazał Odwołującemu dokument o treści „Działając na podstawie art. 253 ust. 1
pkt. 1 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych – Zamawiający informuje, że dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej. Jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę:
Nr oferty
Nazwa (firma) albo imię i nazwisko Wykonawcy, adres Wykonawcy
NOVA TERM Budownictwo Sp. z o.o. ul. Wronia 1 64-920 Piła
Uzasadnienie faktyczne: oferta niepodlegająca odrzuceniu została uznana za najkorzystniejszą w oparciu o przyjęte w
pkt. 15 SW Z kryteria oceny ofert. Uzasadnienie prawne: art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Punktacja
przyznana w każdym kryterium oceny ofert oraz łączna punktacja:
STRUKTUM SJ Sp. z o. o. ul. Piłsudskiego 102, 61-246 Poznań
72,90
20,00
92,90
Alphabit Sp. z o. o. ul. Rolna 73B, 62-080 Tarnowo Podgórne
oferta odrzucona
INWEST LIM Sp. z o.o. Sp. k.
oferta odrzucona
62-081 Przeźmierowo, Wysogotowo, ul. Bukowska 41b
ZAKŁAD USŁUGOWO-REMONTOWY IDZIASZEK SP. Z O.O.
72,38
20,00
92,38
ul. Jarocińska 11c, 63-040 Nowe Miasto nad Wartą
NOVA TERM Budownictwo Sp. z o.o. ul. Wronia 1, 64-920 Piła
80,00
20,00
100,00
Informacja, o której mowa w art. 253 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp o Wykonawcach, których oferty zostały odrzucone: (…)
Odrzucenie oferty Alphabit Sp. z o. o. Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca Alphabit Sp. z o. o. wraz z ofertą złożył
oświadczenie na podstawie art. 118 ust. 1 wskazując, że podmiot Biuro Obsługi Inwestycji Military Project Sp. z o.o. Sp.
K. odda do dyspozycji niezbędne zasoby w odniesieniu do warunku dot. zdolności technicznych lub zawodowych, tj.
wiedzę i doświadczenie oraz osoby posiadające odpowiednie kwalifikacje i uprawnienia zawodowe. Zamawiający wezwał
w dniu 21.05.2025 r. Wykonawcę Alphabit Sp. z o.o. do złożenia podmiotowych środków dowodowych. Wykonawca
złożył dokumenty w dniu 26.05.2025 r. w tym wykaz robót oraz protokoły odbioru końcowego, z których wynikało, że
podmiot trzeci powyższe prace wykonywał jako partner konsorcjum. Zamawiający w dniu 29.05.2025 r. wezwał
wykonawcę o złożenia: wyjaśnień jaki zakres prac został wykonany przez BOI Military Project Sp. z o.o. Sp. K.;
wskazując, że „Wyjaśnienia muszą być dokładne i wyczerpujące tak, aby Zamawiający na ich podstawie mógł ocenić
czy treść oferty Wykonawcy, który powołał się na podmiot udostępniający zasoby potwierdza spełnienie warunku udziału
w postępowaniu.” Jednocześnie Zamawiający w wezwaniu zawarł pouczenie, że Wykonawca może zastąpić podmiot
trzeci innym podmiotem lub wykonawca może okazać się samodzielnie doświadczeniem. Wykonawca w odpowiedzi na
wezwanie w dniu 03.06.2025 r. złożył oświadczenie podmiotu trzeciego o treści: „W odpowiedzi na wezwanie do
złożenia wyjaśnień dotyczących zakresu prac wykonanych przez BOIMP Sp. z o.o. SP. K. – będącą członkiem
konsorcjum w realizacji wskazanych zamówień oraz będącą podmiotem udostępniającym zasoby na potrzeb niniejszego
postepowania informujemy, że BOIMP sp. z o.o. sp. K. uczestniczyła w wykonaniu robót budowlanych, związanych z
inwestycjami wykazanymi w Załączniku nr 3 do SW Z Zakres prac obejmował kluczowe elementy robót budowlanych,
tożsame co do charakteru i złożoności z przedmiotem zamówienia, którego dotyczy niniejsze postępowanie. Udział firmy
BOIMP Sp. z o.o. SP. K. w realizacji zamówień, wykazanych w Załączniku nr 3 do SW Z, miał istotny charakter i
przyczynił się do prawidłowego i terminowego wykonania prac. Ze względu na klauzule, realizacji zadań, POUFNE
i ZASTRZEŻONE, nie możemy podać szczegółowego zakresu robót. Zaznaczamy, że powyższe prace zostały
wykonane na podstawie dokumentacji projektowej, harmonogramów realizacji oraz ustaleń wewnętrznych pomiędzy
członkami konsorcjum, które jednoznacznie wskazują na zakres udziału firmy BOIMP Sp. z o.o. SP. K. w realizacji robót.
Powyższe potwierdza, że firma BOIMP sp. z o.o. SP. K. posiada doświadczenie niezbędne do wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w SW Z”. Wykonawca/podmiot trzeci nie może powołać się na
doświadczenie w realizacji prac przez wszystkich członków konsorcjum. Musi to być doświadczenie, które faktycznie
nabył, realizując określone zadania. Przyjęcie stanowiska przeciwnego pozwalałoby w postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego ukształtować praktykę, która dopuszcza fikcję w wykazywaniu spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Umożliwiałaby uzyskanie zamówień podmiotom, które nie są zdolne do ich właściwej realizacji (m.in.
wyrok z 6 lutego 2020 r., sygn. akt KIO 126/20). W ramach zespołu podmiotów tworzących konsorcjum każdy z nich ma
inny zasób doświadczenia i wiedzy, gdyż realizuje swoje zadania na różnych odcinkach i z różnym zaangażowaniem.
Realizacja zadania przez konsorcjum nie jest faktycznym wykonywaniem zadania przez danego wykonawcę. Każdy z
wykonawców w ramach konsorcjum realizuje bowiem przypisane mu prace. Nabywa więc doświadczenie w tym
zakresie, a nie w odniesieniu do zadań zrealizowanych przez innych wykonawców. Każdy wykonawca, który uczestniczy
w realizacji zamówienia, będzie uprawniony do tego, by wykazać się doświadczeniem w realizacji części umowy, jednak
tylko w takim zakresie, w jakim faktycznie brał w niej udział. Wyrok TSUE wydany z sprawie C-387/14 (Esaprojekt),
zgodnie którym dla oceny nabytego przez danego wykonawcę doświadczenia, istotny jest rzeczywiście realizowany
przez niego zakres zamówienia: gdy wykonawca polega na doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem,
doświadczenie to należy oceniać w zależności od konkretnego zakresu udziału tego wykonawcy, a więc jego
faktycznego wkładu w prowadzenie działań, które były wymagane od tej grupy w ramach danego zamówienia
publicznego. Powołując się na orzecznictwo TSUE, także krajowe organy orzekające w sprawie zamówień publicznych
zaczęły orzekać, iż doświadczenie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia należy oceniać in
concreto, w odniesieniu do faktycznie zrealizowanych prac i pełnionych funkcji, tj. bezpośredniego udziału w realizacji
zamówienia, a nie do samego przedmiotu umowy, w tym również zakresu zamówienia realizowanego przez drugiego z
konsorcjantów. Powyższe obrazowo opisała Izba w jednym z wyroków: Nie jest tak, jak twierdził Przystępujący, że
wystarczy, by wykonawca faktycznie i realnie uczestniczył w realizacji jakiejkolwiek części zamówienia, aby mógł
powoływać się na jego całość, np. będąc odpowiedzialnym za budowę drogi, mógł też wskazywać na doświadczenie w
budowie mostu, której dokonał inny wykonawca albo będąc odpowiedzialnym za prace elektryczne, wskazywał też na
wykonanie robót sanitarnych – nie uzyskał bowiem żadnego faktycznego/realnego doświadczenia w tym zakresie. (tak.:
wyrok KIO z dnia z dnia 18 kwietnia 2019 r., sygn. akt KIO 588/19). Jednocześnie Zamawiający zwrócił się do
Wojskowego Zarządu Infrastruktury o wskazanie czy zakres prac, którymi okazuje się BOI Military Project sp. z o.o. Sp.
K. był klauzulowany. W ZI w odpowiedzi wskazał, że nie posiada umowy konsorcjum a więc nie zna podziału prac
realizowanych przez poszczególnych partnerów konsorcjum. W ZI przesłał także szczegółowy zakres robót dot. obu
realizacji, które wskazał podmiot trzeci. Zamawiający doszedł do wniosku, że skoro otrzymał zakres prac od W ZI to
informacja o zakresie robót nie była objeta klauzulą tajności, ponieważ gdyby było inaczej W ZI odmówiłoby udostępnienia
tych informacji z uwagi na przepisy ustawy o ochronie informacji niejawnych. Istotą posiadania doświadczenia jest
faktyczna realizacja tego zakresu zamówienia i o takiej wartości, który odpowiada doświadczeniu niezbędnemu do
spełnienia danego warunku udziału w postępowaniu (tak.: wyrok KIO z dnia 6 lutego 2020 r. KIO 126/20). Istotne jest
zatem doświadczenie realne. Podmiot trzeci nie wskazał zakresu prac jaki rzeczywiście wykonał, a więc w jakim
zakresie zdobył doświadczenie. Zamawiający nie może zweryfikować wskazanego doświadczenia ani nie może
potwierdzić spełnienia postawionego warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, tj, wykonanie robót
porównywalnych z zakresem zamówienia na kwotę 1.500.000,00 złotych. Po analizie wyroków Krajowej Izby
Odwoławczej: Wyrok KIO 251/24 „Zamawiający informuje w tym miejscu, że zgodnie z żądaniem odwołującego, w
związku z zaistnieniem wobec Multiconsult podstawy do wykluczenia (art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp), planowane
jest unieważnienie wyboru oferty przystępującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny oferty przystępującego,
w tym dokonanie wezwania przystępującego w zakresie uzupełnienia zdolności zawodowych dotyczących osób na
podstawie art. 126 ust. 1 w związku z art. 122 ustawy Pzp.” Wyrok KIO 1578/25 „Do powyższych wyjaśnień Odwołujący
ponownie załączył złożone wcześniej referencje, nie przesłał jednak wzmiankowanego w wyjaśnieniach poprawionego
zobowiązanie podmiotu udostępniającego swoje zasoby. 13 marca 2025 r. Zamawiający skierował do Odwołującego
kolejne wezwanie: "Działając w trybie art. 122 ustawy z 11.09.2019 Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz.
1320) wzywam do zastąpienia podmiotu udostępniającego zasoby - (...) sp. z o.o. - innym podmiotem, lub wykazania, że
wykonawca samodzielnie spełnia warunek udziału w postępowaniu, opisany w pkt 15.1.1.4 ppkt 1). Wykonawca złożył
wraz z ofertą zobowiązanie podmiotu trzeciego (...) sp. z o.o., który udostępnia wiedzę i doświadczenie wskazane w pkt
15.1.1.4 SW Z:” Wyrok KIO 3308/22 „W konsekwencji skoro Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych i zawodowych, mając na uwadze przepis art. 122 Pzp, Zamawiający
winien był wezwać Odwołującego aby zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami albo wykazał, że
samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu.” Komisja postanowiła w dniu 08.07.2025 r. wezwać Wykonawcę
na podstawie art. 122 uPzp o zmianę podmiotu udostępniającego zasoby lub wykazanie, że Wykonawca samodzielnie
spełnia warunek udziału w postępowaniu wraz z wskazaniem dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków oraz
niepodleganie wykluczeniu, które Wykonawca powinien złożyć dla nowego podmiotu trzeciego lub gdy będzie spełniał
samodzielnie warunki udziału w postępowaniu. Wykonawca złożył dokumenty na wezwanie zmieniając podmiot trzeci.
Podmiot trzeci złożył zobowiązanie, z którego wynika, że udostępnia wiedzę i doświadczenie oraz „osoby posiadające
odpowiednie kwalifikacje i uprawnienia zawodowe które będą w pełni nadzorować prace kierowników świadczących
usługę dla Wykonawcy”, a także podmiot trzeci oświadczył, że sposób udostepnienia Wykonawcy i wykorzystania przez
niego zasobów będzie „w sposób ciągły, w pełnym i niezbędnym zakresie, co najmniej w okresie realizacji zamówienia,
na podstawie Umowy o współpracy pomiędzy podmiotami”. Jednocześnie wykonawca złożył wykaz robót wraz
z protokołami oraz referencjami. Z dokumentów wynika, że podmiot trzeci wybudował halę oraz wykonał prace
remontowo-modernizacyjne w zakładzie produkcyjnym, w którym są biura oraz pomieszczenia socjalne. Jednak nie
wynika z nich, że wartość prac potwierdzająca postawiony warunek jest spełniona dla budynku użyteczności publicznej
(zgodnie z utrwalonym orzecznictwem jako budynek użyteczności publicznej można ponad wszelką wątpliwość
zakwalifikować wyłącznie biura oraz pomieszczenia socjalne). W referencjach są określone metraże, a w wykazie jest
wartość umowy bez odniesienia do wartości prac dla budynku użyteczności publicznej wskazanych w warunku w SW Z.
Zamawiający zgodnie z art. 128 ust. 4 ma prawo wezwać Wykonawcę do złożenia wyjaśnień, dlatego o zastosowaniu
wezwania powinna decydować jego zasadność i celowość oraz ograniczenie do oświadczeń lub dokumentów
wskazanych w tym przepisie. Wyjaśnienia służyć mają rozwianiu wątpliwości zamawiającego, wynikających zarówno z
niejasnych lub sprzecznych ze sobą dokumentów. Za wyjaśnienia nie mogą być uznane takie treści, które w
rzeczywistości wprowadzają do danego dokumentu nową treść. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 uPzp, lub złożonych podmiotowych środków
dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu. Wyjaśnienia podmiotowych środków
dowodowych nie mają na celu zmiany ich treści. Wyjaśnienia nie mogą także prowadzić do uzupełnienia lub poprawienia
treści oświadczenia lub dokumentu. Wyjaśnienia podające treść, której nie ma w oświadczeniu lub dokumencie stanowią
uzupełnienie. Zamawiający uznał, że złożone dokumenty nie potwierdzają spełnienia warunku w zakresie doświadczenia
(brak wskazania wartości robót porównywalnych rodzajem polegających na budowie, przebudowie, rozbudowie,
modernizacji lub remoncie budynku użyteczności publicznej) oraz zobowiązanie podmiotu trzeciego nie zawiera
informacji, jaki konkretny zakres prac wykona podmiot trzeci, pomimo iż obowiązek zamieszczenia takiej informacji
wynika z art. 118 ust. 4 pkt 3) uPzp. Zamawiający już w piśmie z dnia 29.05.2025 r. wskazał na wątpliwości, które przy
zmianie podmiotu trzeciego nie zostały wyjaśnione: ”Proszę więc o potwierdzenie, że zapis w zobowiązaniu podmiotu
udostepniającego zasoby „Sposób udostępnienia Wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu
udostępniającego zasoby przy wykonywaniu zamówienia: W sposób ciągły, w pełnym i niezbędnym zakresie, co
najmniej w okresie realizacji zamówienia, na podstawie Umowy o współpracy pomiędzy podmiotami.” potwierdza, że
podmiot udostępniający zasoby będzie podwykonawcą w zakresie realizacji niniejszego zamówienia publicznego” oraz
„Zamawiający zwraca uwagę, że zgodnie z art. 462 ustawy Pzp wykonawca może powierzyć wykonanie części
zamówienia podwykonawcy, proszę więc o wskazanie części zamówienia, którą wykona Wykonawca”. Te rozbieżności
Zamawiający winien wyjaśnić wzywając wykonawcę do złożenia w tym zakresie wyjaśnień na podstawie art. 128 ust. 4
uPzp. Następnie w trybie art. 128 ust. 1 uPzp należy wezwać Wykonawcę poprawienia podmiotowych środków
dowodowych w postaci zobowiązania podwykonawcy zawierającego oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu w zakresie posiadania zdolnocić zawodowej, jednak nie w sytuacji gdy już takie wezwanie o poprawienie
środków dowodowych było wystosowane do Wykonawcy pismem z dnia 29.05.2025 r. Kolejne wezwanie do złożenia
wyjaśnień na podstawie art. 128 ust. 4 prowadziłoby w konsekwencji do zmiany zobowiązania podmiotu trzeciego oraz
wykazu robót, co stanowiłoby uzupełnienie tych dokumentów o niezawartą dotychczas w nich treść. Natomiast w
przypadku zobowiązania do udostępnienia zasobów naruszałoby dodatkowo zasadę jednokrotności wezwania w sprawie
konkretnego dokumentu, zwłaszcza wobec faktu, iż o wyjaśnienia tej samej treści tylko w dokumencie dla poprzedniego
podmiotu udostępniającego zasoby Wykonawca był już wzywany. A zatem Wykonawca jako profesjonalista winien był
liczyć się z tym, iż złożenie dokumentów (zobowiązania podmiotu trzeciego) dokładnie tej samej treści dla nowego
podmiotu wzbudzi wątpliwości Zamawiającego w zakresie już wcześniej zasygnalizowanym dla poprzedniego podmiotu.
Pomimo powyższego Wykonawca nie dokonał uzupełnienia zobowiązania dla nowego podmiotu udostępniającego
zasoby o treść wynikającą z art. 118 ust. 4 pkt 3 uPzp. Wyrok KIO z 18.05.2021 r., KIO 939/21, LEX nr 3215278: „Izba
stwierdza, iż odwołujący nie ma również racji zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 122 i art. 128 ust. 1 ustawy
Pzp. W ocenie Izby odwołujący błędnie interpretuje przepisy ustawy Pzp, dążąc niejako do traktowania art. 128 ust. 1 i
ustawy Pzp jako odrębnych podstaw do uzupełnienia dokumentów, gdy relacja tych przepisów jest analogiczna do tej
pomiędzy art. 26 ust. 3 i art. 22a ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych z 29 stycznia 2004 r. Regulacja wyrażona
w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp jest regulacją określającą w sposób kompleksowy zasady wezwania o uzupełnienie
oświadczeń z ustawy Pzp, podmiotowych środków dowodowych, oraz innych dokumentów lub oświadczeń składanych
w postępowaniu. Natomiast, przepis art. 122 ustawy Pzp jedynie doprecyzowuje możliwe działania wykonawcy, w
sytuacjach określonych w art. 128 ustawy Pzp, przy powoływaniu się na potencjał podmiotu trzeciego. Przepis art. 122
ustawy Pzp dotyczy zatem okoliczności, gdy zgłoszony przez wykonawcę na etapie składania ofert podmiot trzeci, z
jakichś przyczyn, nie będzie potwierdzał, że dysponuje wymaganym przez zamawiającego zasobem lub, gdy w
odniesieniu do podmiotu trzeciego nie zostanie potwierdzony brak podstaw do wykluczenia. W każdym z powyższych
przypadków - reguła jednokrotnego wezwania o ten sam dokument na podstawie ustawy Pzp, w związku z brzmieniem
tego przepisu - nie ulega zmianie. Dlatego też błędne jest twierdzenie odwołującego, że w związku z faktem, iż ponowne
wezwanie będzie dotyczyło innych okoliczności (innych zasobów), nie doszłoby do naruszenia zasady jednokrotności
wezwania. Wezwanie zamawiający wystosowuje w odniesieniu do określonego dokumentu np. zobowiązania jako
takiego, złożenie zobowiązania kolejnego podmiotu nie powoduje, iż odnawia się obowiązek zamawiającego do
wezwania o uzupełnienie tego dokumentu jeżeli zawiera on jakieś braki.” W związku z powyższym Zamawiający odrzuca
ofertę Wykonawcy Alphabit Sp. z o.o. Uzasadnienie prawne: art. 226 ust. 1 pkt. 2b) ustawy Pzp – Zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli została złożona przez Wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postepowaniu. (…)”.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach znajdujących się w dokumentacji Postępowania.
Izba zważyła, co następuje:
W świetle art. 505 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy”, Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania. Izba nie stwierdziła przy tym, aby
zachodziła którakolwiek z określonych w art. 528 Pzp okoliczności skutkujących odrzuceniem odwołania.
Zgodnie z art. 555 Pzp „Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu”. Zarzutem
nie jest zaś wyłącznie wskazanie przepisu Pzp, który według wykonawcy został naruszony przez zamawiającego, ale
także „okoliczności faktyczne i prawne wskazujące na naruszenie przepisów ustawy w związku z dokonaną czynnością
lub zaniechaniem czynności, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy” (tak w uzasadnieniu wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lutego 2022 r., wydanego w postępowaniu o sygn. KIO 124/22).
Wydając wyrok, Izba orzeka w granicach przedstawionych w odwołaniu okoliczności faktycznych i prawnych,
wskazujących na naruszenie w związku z czynnością bądź zaniechaniem czynności przepisów Pzp, których naruszenie
zarzucono w odwołaniu, i nie może uzupełniać okoliczności faktycznych wskazujących na naruszenie przepisu Pzp czy
z zarzutów przedstawionych w odwołaniu domniemywać innych zarzutów czy okoliczności faktycznych wskazujących
na naruszenie przepisu Pzp, które nie zostały jednoznacznie wyrażone (por. uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 3 września 2024 r. wydanego w sprawie o sygn. akt XXIII Zs 77/24, a także uzasadnienia wyroków
Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 20 czerwca 2024 r. wydanego w sprawie o sygn. akt XXIII Zs 69/24, z dnia 24
maja 2024 r. wydanego w sprawie o sygn. akt XXIII Zs 43/24 oraz z dnia 9 maja 2024 r. wydanego w sprawie o sygn. akt
XXIII Zs 16/24).
Zważywszy, że zgodnie z art. 516 ust. 1 Pzp „odwołanie zawiera: (…) 7) wskazanie czynności lub zaniechania
czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, lub wskazanie zaniechania
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania konkursu na podstawie ustawy; 8) zwięzłe
przedstawienie zarzutów; 9) żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania; 10) wskazanie okoliczności faktycznych i
prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności (…)”, oraz iż –
jak wskazał Sąd Okręgowy w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z dnia 27 września 2023 r. wydanego w sprawie o
sygn. akt XXIII Zs 46/23 - „dopiero bowiem gdyby zarzuty odwołania wskazywały konkretne normy ustawy Prawo
zamówień publicznych, które zostały naruszone przez czynność Zamawiającego w postaci wyboru oferty
najkorzystniejszej, to Krajowa Izba Odwoławcza mogłaby w tym zakresie formułować nakaz określonego zachowania
skierowany do Zamawiającego, a odnoszący się do tej czynności”, w sytuacji, gdy w odwołaniu nie wskazano wyboru
oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu jako czynności Zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami
Pzp (czynności na którą jest wniesione odwołanie), ani nie przedstawiono jakichkolwiek okoliczności faktycznych i
prawnych wskazujących na niezgodność z przepisami Pzp tej czynności, a Odwołujący jedynie w ramach podania
żądania co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania wniósł o nakazanie Zamawiającemu jej unieważnienia, czego nie
sposób uznać za wskazanie tej czynności jako czynności Zamawiającego, której zarzucono w odwołaniu niezgodność z
przepisami ustawy (czynności na którą jest wniesione odwołanie) czy przedstawienia okoliczności faktycznych i
prawnych wskazujących na niezgodność z przepisami Pzp tej czynności, Izba nie mogła oceniać zgodności czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu z przepisami Pzp, a w konsekwencji nakazać jej unieważnienia, i
musiała przyjąć, że została ona dokonana prawidłowo oraz wywołuje skutki prawne.
Wobec powyższego wyrok Izby nie może spowodować zmiany wyniku Postępowania – którym jest wybór oferty
Przystępującego – bez względu na to, czy którykolwiek z zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w szczególności
dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego, Izba uznałaby za uzasadniony, stwierdzając naruszenie
przepisów Pzp. Zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp „Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia”, Izba nie mogłaby więc uwzględnić odwołania w całości ani w części.
Wobec powyższego odwołanie podlegało oddaleniu.
W tym stanie rzeczy nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy wszelkie twierdzenia stron i uczestnika
postępowania odwoławczego w zakresie przedstawionych w odwołaniu zarzutów, a czynienie wyczerpujących rozważań
w zakresie zarzutów przedstawionych w odwołaniu było zbędne.
Niezależnie od powyższego należy wskazać, że w zakresie zarzutu naruszenia art.226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp,
zgodnie z którym „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków
udziału w postępowaniu”, przedstawiona w odwołaniu argumentacja częściowo była trafna.
Odrzucenie oferty Odwołującego nie może być uznane za prawidłowe w zakresie, w jakim czynność ta była
skutkiem, uznania – jak wskazano w dokumencie przekazanego Odwołującemu przez Zamawiającego 23 lipca 2025 r. że „złożone dokumenty nie potwierdzają spełnienia warunku w zakresie doświadczenia (brak wskazania wartości robót
porównywalnych rodzajem polegających na budowie, przebudowie, rozbudowie, modernizacji lub remoncie budynku
użyteczności publicznej)”.
Nie ulega wątpliwości, że w celu wykazania spełniania warunku udziału w Postępowaniu określonego w
rozdziale 7 ust. 7.2 pkt 1 SW Z Odwołujący miał złożyć wykaz wykonanych robót budowlanych, Zamawiający przekazał
mu wzór takiego wykazu, a Odwołujący złożył wykaz robót budowlanych sporządzony zgodnie z tym wzorem, podając w
zawartej w tym wykazie tabeli wszystkie informacje, których obowiązek podania wynikał z treści tego wzoru - czyli
oznaczenie podmiotu, na rzecz którego zostały wykonane „referencyjne” roboty budowlane, datę wykonania zamówienia
„referencyjnego”, przedmiot wykonanego zamówienia „referencyjnego” oraz „wartość robót budowlanych będących
przedmiotem zamówienia [„referencyjnego” – KIO] (brutto)”. W takim stanie rzeczy to, że w złożonym przez
Odwołującego wykazie nie ma określonej informacji („wartości robót porównywalnych rodzajem polegających na
budowie, przebudowie, rozbudowie, modernizacji lub remoncie budynku użyteczności publicznej”), jest konsekwencją
tego, jak został sformułowany przez Zamawiającego wzór wykazu. Nie sposób uznać, że negatywne skutki działania
Zamawiającego ma ponosić Odwołujący, zatem rzeczony brak nie powodować odrzucenia jego oferty.
Biorąc ponadto pod uwagę, że niewątpliwie w złożonych przez Odwołującego wraz z wykazem robót
budowlanych jako referencjach dokumentach „protokół odbioru końcowego prac” zostały wartości poszczególnych prac
wykonanych w ramach zamówienia „referencyjnego” wymienionego w tabeli zawartej w ww. wykazie w wierszu
oznaczonym lp. 1, jeżeli w takiej sytuacji złożone przez Odwołującego podmiotowe środki dowodowe nie pozwalały na
dokonanie jednoznacznej oceny, czy spełnia on ww. warunek udziału w Postępowaniu, Zamawiający powinien był żądać
od Odwołującego wyjaśnień dotyczących złożonych podmiotowych środków dowodowych w zakresie ww. wykazu i
referencji.
W związku z przedstawionym w odwołaniu zarzutem naruszenia art. 128 ust. 4 Pzp w zakresie dotyczącym
przekazanego Zamawiającemu przez Odwołującego dokumentu zatytułowanego „ZOBOW IĄZANIE PODMIOTU
UDOSTĘPNIAJĄCEGO ZASOBY” pochodzącego od „MUR-BET Przedsiębiorstwo Inżynieryjne Sp. z o.o”. należy
wskazać, że nie zasługuje na aprobatę stanowisko, że Zamawiający zobowiązany był żądać od Odwołującego wyjaśnień
dotyczących tego dokumentu.
Zgodnie z art. 128 ust. 4 Pzp „zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych
dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu”. Stosownie zaś do art. 128 ust. 1 Pzp „jeżeli wykonawca nie
złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub
oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę
odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie,
uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania”. W art. 118 ust. 3 Pzp określono,
że „wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby, składa, wraz z
wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo odpowiednio wraz z ofertą, zobowiązanie podmiotu
udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia
lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując zamówienie, będzie dysponował
niezbędnymi zasobami tych podmiotów”, zaś w art. 118 ust. 4 Pzp, iż „zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby,
o którym mowa w ust. 3, potwierdza, że stosunek łączący wykonawcę z podmiotami udostępniającymi zasoby
gwarantuje rzeczywisty dostęp do tych zasobów oraz określa w szczególności: 1) zakres dostępnych wykonawcy
zasobów podmiotu udostępniającego zasoby; 2) sposób i okres udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego
zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia; 3) czy i w jakim zakresie podmiot
udostępniający zasoby, na zdolnościach którego wykonawca polega w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu
dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których
wskazane zdolności dotyczą”.
Z art. 118 ust. 3 i 4 Pzp wynika, że zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania wykonawcy do
dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia, które zobowiązany jest złożyć wykonawca,
który polega na zdolnościach lub sytuacji takiego podmiotu, musi zawierać trzy elementy: określenie zakresu dostępnych
wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby, sposobu i okresu udostępnienia wykonawcy i wykorzystania
przez niego zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia oraz czy i w jakim zakresie
podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego wykonawca polega w odniesieniu do warunków udziału w
postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub
usługi, których wskazane zdolności dotyczą.
W świetle treści ww. dokumentu zatytułowanego „ZOBOW IĄZANIE PODMIOTU UDOSTĘPNIAJĄCEGO
ZASOBY” nie może ulegać wątpliwości, że o ile zawiera on informacje w zakresie określenia zakresu dostępnych
Odwołującemu zasobów podmiotu udostępniającego zasoby oraz sposobu i okresu udostępnienia Odwołującemu i
wykorzystania przez niego zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia, to nie
zawiera on określenia, czy i w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego Odwołujący
polega w odniesieniu do warunku udziału w Postępowaniu określonego w rozdziale 7 ust. 7.2 pkt 1 SW Z, zrealizuje
roboty budowlane, których wskazane zdolności dotyczą.
Konieczne jest stwierdzenie, że z zawartego w art. 128 ust. 4 Pzp sformułowania „wyjaśnień dotyczących
treści” wynika, że zamawiający może skorzystać z tego uprawnienia do żądania od wykonawców takich wyjaśnień
wyłącznie wtedy, gdy treść oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowego środka dowodowego lub
innego dokumentu lub oświadczenia składanego w postępowaniu jest niejasna. Przepis ten nie uprawnia natomiast
zamawiającego do żądania wyjaśnień, które miałyby dotyczyć tego, czego w takim oświadczeniu, środku bądź
dokumencie w ogóle nie ma (nie ma w jego treści).
Zamawiający nie był zatem uprawniony (a tym bardziej zobowiązany) do żądania od Odwołującego na podstawie
art. 128 ust. 4 Pzp wyjaśnień dotyczących treści ww. dokumentu zatytułowanego „ZOBOW IĄZANIE PODMIOTU
UDOSTĘPNIAJĄCEGO ZASOBY” w zakresie okoliczności, czy i w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby, na
zdolnościach którego Odwołujący polega w odniesieniu do warunku udziału w Postępowaniu określonego w rozdziale 7
ust. 7.2 pkt 1 SWZ, zrealizuje roboty budowlane, których wskazane zdolności dotyczą.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 2 ust. 2 pkt 1, §
5 pkt 1 i 2 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga
o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania
odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 2
pkt 1 ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na roboty
budowlane o wartości mniejszej niż progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp, wynosi 10.000 złotych. Stosownie
do § 5 pkt 1 i 2 ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty
stron postępowania odwoławczego (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych
do akt sprawy, obejmujące: (…) b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie
kwoty 3600 złotych, (…) d) inne uzasadnione wydatki, w tym koszty przeprowadzenia innych dowodów w postępowaniu
odwoławczym niż dowód z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę na wniosek strony lub uczestnika postępowania
odwoławczego”. § 8 ust. 2 ww. rozporządzenia stanowi, że „W przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości,
koszty ponosi odwołujący. (…)”.”.
Stosownie do § 5 pkt 1 ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zaliczono wpis w
wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 10.000 złotych.
Odwołujący na posiedzeniu i rozprawie był reprezentowany przez pełnomocnika. Jak wynika ze złożonych do akt
sprawy faktury oraz dokumentu „przelew z rachunku” na koszty postępowania odwoławczego Odwołującego składają się
wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 4.487,04 złotych oraz wydatek na opłatę skarbową od pełnomocnictwa
w wysokości 17 złotych.
Zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia, do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego
Odwołującego wynagrodzenie i wydatki pełnomocnika mogą być zaliczone wyłącznie do kwoty 3.600 złotych. Zgodnie
więc z § 5 pkt 2 lit. b i d ww. rozporządzenia do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Odwołującego
Izba zaliczyła wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego w kwocie 3.600 złotych oraz wydatek na opłatę
skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych.
Zamawiający na rozprawie był reprezentowany przez czterech pełnomocników. Jak wynika ze złożonych do akt
sprawy faktury oraz dokumentu „koszty dojazdu samochodem służbowym (…),” na koszty postępowania odwoławczego
Zamawiającego składają się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 2460 złotych oraz koszty dojazdu na
posiedzenie w wysokości 881,70 złotych.
Brak było podstaw do zaliczenia ww. kosztów dojazdu do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego
Zamawiającego, o których mowa w § 5 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia. W świetle treści § 5 pkt 2 lit. a i b ww.
rozporządzenia należy uznać, że „koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę”, o których
mowa w § 5 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia to „koszty związane z dojazdem” samej strony bądź uczestnika
postępowania odwoławczego, które zalicza się do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego tejże strony
bądź uczestnika, jeżeli na wyznaczonym posiedzeniu lub rozprawie stawi się sama strona bądź uczestnik postępowania
odwoławczego, zaś „koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę” pełnomocnika strony bądź
uczestnika postępowania odwoławczego zaliczyć należy do „wydatków pełnomocnika”, o których mowa w § 5 pkt 2 lit. b
ww. rozporządzenia.
W zakresie ww. kosztów dojazdu należy ponadto stwierdzić, że jak wynika z treści dokumentu „koszty dojazdu
samochodem służbowym (…),”, wysokość kosztów dojazdu pełnomocnika Zamawiającego została obliczona jako
iloczyn liczby 319 kilometrów, stanowiących odległość z Poznania do siedziby Urzędu Zamówień Publicznych),
pomnożonej przez 2, oraz stawki 1,15 zł za 1 kilometr, określonej w § 2 pkt 1 lit. b rozporządzenia Ministra Infrastruktury
z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów
służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy.
Brak jest podstaw do przyjęcia, że koszty związane z przejazdem pełnomocnika Zamawiającego powinny być
rozliczane ryczałtowo według stawki 1,15 zł za 1 przejechany kilometr, określonej w określonej w § 2 pkt 1 lit. b ww.
rozporządzenia. Stawka ta jest maksymalną stawką, według której pracodawca pokrywa koszty używania przez
pracownika w celach służbowych do jazd lokalnych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących
własnością pracodawcy. Ze złożonej do akt sprawy faktury wynika, że pełnomocnik Zamawiającego reprezentował go
jako osoba prowadząca działalność gospodarczą, a nie jako pracownik. Brak jest zaś uzasadnienia dla uznania, że ww.
stawka znajduje zastosowanie do kosztów używania samochodu osobowego przez osobę niebędącą pracownikiem
Zamawiającego do jazd innych niż jazdy lokalne, jakimi niewątpliwie są przejazdy na trasie Poznań - siedziba Urzędu
Zamówień Publicznych.
Zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia, do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego
Zamawiającego zaliczono zatem wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 2460 złotych.
Zważywszy, że odwołanie zostało oddalone, stosownie do § 8 ust. 2 ww. rozporządzenia kosztami
postępowania odwoławczego Izba obciążyła Odwołującego oraz zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego
kwotę uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Zamawiającego, to jest 2.460 złotych.
Wymaga przy tym wskazania, że żaden przepis ww. rozporządzenia nie uprawnia Izby do zaliczenia do
kosztów postępowania odwoławczego ani zasądzenia od odwołującego na rzecz wykonawcy, który zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego tego
wykonawcy w sytuacji, gdy zamawiający nie uwzględnił zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części,
a wykonawca ten nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w
części. W sytuacji, gdy Przystępujący w postępowaniu odwoławczym nie wniósł sprzeciwu, brak było podstaw do
zaliczenia do kosztów postępowania odwoławczego wynagrodzenia pełnomocnika Przystępującego oraz zasądzenia na
jego rzecz tych kosztów.
Przewodniczący:……………………..…………