Sygn. akt: KIO 2990/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 26 sierpnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 26
sierpnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu18 lipca 2025 r.
przez wykonawcę JANTAR 8 Sp. z o.o. , ul. Literacka 83, 95 – 030 Rzgóww postępowaniu prowadzonym przez
Gmina Lutomiersk, Pl. Jana Pawła II 11, 95 – 083 Lutomiersk
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy W.S. prowadzący działalność pod firmą: Wywóz
Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S., ul. Bór 169, 42-202 Częstochowa
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcę JANTAR 8 Sp. z o.o. , ul.
Literacka 83, 95 – 030 Rzgów kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
…………...…….…….
Sygn. akt: KIO 2990/25
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości
zamówienia przekraczającej progi UE, o których mowa w art. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych, którego przedmiotem jest „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z
terenu Gminy Lutomiersk” – nr referencyjny RIiR.271.3.2025, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22.04.2025 r. pod nr OJ S78/2025 259993-2025 przez: Gminę
Lutomiersk, Pl. Jana Pawła II 11, 95 – 083 Lutomierskzwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie
zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „Pzp” albo „PZP” albo „pzp”.
W dniu 09.06.2025 r. (poprzez platformę zakupową: eZamowienia) Zamawiający dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej firmy W.S. prowadzący działalność pod firmą: Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S., ul.
Bór 169, 42-202 Częstochowa zwany dalej: „Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S.”albo „Przystępującym”.
Drugą pozycje zajęła oferta firmy: - JANTAR 8 Sp. z o.o.,ul. Literacka 83, 95 – 030 Rzgów zwanej dalej: „JANTAR 8 Sp.
z o.o.” albo „Odwołującym”. W wyniku uwzględnienia przez Zamawiającego wcześniejszego (pierwszego) odwołania o
sygn. akt: KIO 2299/25, dnia 08.07.2025 r. (poprzez platformę zakupową: eZamowienia) Zamawiający przekazał Wykaz
instalacji - JANTAR 8 Sp. z o.o.
W dniu 18.07.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP)JANTAR 8 Sp. z o.o. wniósł odwołanie na czynność z
08.07.2025 r. (a de facto także na czynność z 09.06.2025 r.) Kopie odwołania Zamawiający otrzymał tego samego dnia
(e-maila). Odwołanie zostało podpisane przez radcę prawnego umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z
06.06.2025 r. udzielonego przez P. Z. osobę ujawnioną i umocowaną do samodzielnej reprezentacji zgodnie z
załączonym KRS-em.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. zaniechanie odrzucenia oferty Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S., co w konsekwencji spowodowało
wybranie tej oferty jako najkorzystniejszej, podczas gdy treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, czym
Zamawiający naruszył przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp;
2. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S., pomimo niezgodności
treści oferty z warunkami zamówienia, co w konsekwencji spowodowało przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, czym Zamawiający naruszył przepis art. 16 pkt 1 pzp.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu:
a) unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Wywóz Nieczystości oraz Przewóz
Ładunków
b) odrzucenie oferty wykonawcy Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków;
c) dokonanie powtórnego badania i oceny ofert z pominięciem oferty wykonawcy Wywóz Nieczystości oraz Przewóz
Ładunków;
d) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego według norm
przepisanych, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie przedłożonej faktury VAT.
Zamawiający w dniu 22.07.2025 r. wezwał (poprzez platformę zakupową: eZamowienia) wraz kopią odwołania, w
trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 24.07.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP)W.S. prowadzący działalność pod firmą: Wywóz
Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S., ul. Bór 169, 42-202 Częstochowa zwany dalej: „Wywóz Nieczystości oraz
Przewóz Ładunków W.S.” albo „Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu. Zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zostało podpisane
przez adwokata umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 24.07.2025 r. udzielonego przez właściciela. W
konsekwencji Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego:
Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S.
W dniu 25.08.2025 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołań do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w
trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedź na odwołania, w którym wnosił o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt
2 Pzp. Kopia została przekazana Odwołującemu i Przystępującemu. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez
Burmistrza Miasta Lutomiersk. Stwierdził, że:„(…) oświadcza, iż wobec faktu, że Zamawiający zrealizował już żądania
wykonawcy zawarte w przedmiotowym odwołaniu, która to realizacja nastąpiła w ramach czynności będących
następstwem uznania przez Zamawiającego poprzedniego odwołania o sygn. akt 2531/25, wnosi o umorzenie przez Izbę
niniejszego postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 PZP. (…)”. Wyjaśnił: „(…) Zamawiający po przeanalizowaniu treści
złożonego odwołania z dnia 18.07.br. sygn. akt KIO 2990/25, stwierdza, że jego treści w zakresie zarzutów odwołania
pokrywa się z treścią zarzutów uznanego przez niego odwołania z dnia 20 czerwca 2025r. sygn. akt KIO 2531/25.
Postępowanie o sygn.. akt KIO 2531/25 zakończyło się umorzeniem postępowania na skutek cofnięcia odwołania przez
Odwołującego - Jantar 8 Sp. z o.o.
W przedmiotowym postępowaniu złożone zostały trzy odwołania:
1. W dniu 6 czerwca 2025r. sygn. akt KIO 2299/25 - dotyczące tajemnicy postępowania
2. W dniu 20 czerwca 2025r. sygn. akt KIO 2531/25 - dotyczące niespełnienia przez wykonawcę, którego oferta została
uznana za najkorzystniejszą warunku posiadania bazy transportowej,
3. W dniu 18 lipca 2025r. Sygn. akt KIO 2990/25 - dotyczące nie dysponowania przez wykonawcę, którego oferta została
uznana za najkorzystniejszą instalacji umożliwiającymi zagospodarowanie odpadów.
Wobec wniesionych odwołań Zamawiający dokonał następujących czynności:
1. W dniu 22 lipca 2025r., uznanie odwołania z dnia o sygn. akt. KIO 2531/25, odtajnienie zastrzeżonych informacji.
Wobec tego faktu, odwołanie zostało cofnięte a przedmiotowe postępowanie odwoławcze zostało umorzone.
2. W dniu 29 lipca 2025 r. Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, wezwał firmę Wywóz
Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S. do wyjaśnień i uzupełnień w zakresie:
a) zapewnienia spełniania przez bazę magazynowo - transportową wymagań, o których mowa w rozporządzeniu Ministra
Środowiska w sprawie szczegółowych wymagań odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z dnia 11
stycznia 2013 roku (pkt 10.5.2 SW Z) oraz o wyjaśnienia czy wskazane w wykazie instalacje posiadają uprawnienia do
odbierania odpadów o określonym kodzie odpadów,
b) spełniania przez wskazane w ofercie instalacje, warunków opisanych przepisami prawa i umożliwiające
zagospodarowanie odpadów.
Wezwany wykonawca w dniu 4 sierpnia br., to jest w terminie wyznaczonym przez wykonawcę, wyjaśnił treść
swojej oferty zgodnie z wezwaniem Zamawiającego. Zamawiający ponownie w dniu 14 sierpnia br. dokonał powtórnego
wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Wywóz Nieczystości oraz Przewóz Ładunków W.S., 42 - 202 Częstochowa
ul. Bór 169.
Należy nadmienić, że postępowanie odwoławcze, o sygn. akt KIO 2531/25 dotyczące bazy transportowej, zostało
umorzone, gdyż Odwołujący cofnął odwołanie.
Zatem mając na uwadze fakt, że uznając wcześniejsze odwołanie złożone przez wykonawcę Jantar 8 Sp. z o.o.,
Zamawiający dokonał czynności objęte zarzutami złożonego obecnie odwołania, nasuwa się wniosek, że obecne
odwołanie jest bezprzedmiotowe, gdyż odnosi się do działań Zamawiającego, których już on dokonał. Ewentualne nowe
odwołanie powinno dotyczyć czynności Zamawiającego z dnia 14 sierpnia 2025 r. (…)”.
W dniu 25.08.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP)Przystępujący złożył pismo procesowe. Niniejsze pismo
zostało podpisane przez właściciela. Stwierdził, że wnosi o: „(…) 1. odwołanie terminu posiedzenia Izby wyznaczonego
na dzień 28 sierpnia br. godz.: 1000,
2. umorzenie postępowania w sprawie z uwagi na fakt, iż aktualnie nie występuje już w sprawie przedmiot zaskarżenia
istniejący na dzień złożenia odwołania,
na wypadek zaś nie uwzględnienia powyższego:
3. oddalenie odwołania jako bezzasadnego. (…)”. Wyjaśnił: „( … ) Postępowanie zostało zainicjowane wniesieniem
odwołania z dnia 18 lipca 2025 r., w treści którego zaskarżona została czynność zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego w wyniku czego Zamawiający w dniu 09 czerwca 2025 r. wybrał ofertę Przystępującego jako
najkorzystniejszą. W związku z tą samą czynnością wyboru oferty najkorzystniejszej Odwołujący wniósł dwa odwołania: 1)
z dnia 20 czerwca 2025 r. wszczynające przed Izbą postępowanie o sygn. akt: KIO 2531/25 oraz 2) z dnia 18 lipca 2025 r.
wszczynające niniejsze Postępowanie. W pierwszym z odwołań znalazły się trzy zarzuty, z czego trzeci z nich postawiony został jako alternatywny. Ten właśnie zarzuty uznany zaś został przez Zamawiającego w odpowiedzi na
odwołanie z dnia 22 lipca 2025 r. (w sprawie KIO 2531/25). W wyniku owego uznania, pismem z dnia 25 lipca 2025 r.
Odwołujący cofnął w całości odwołanie z dnia 20 czerwca 2025 r. w sprawie sygn. akt: KIO 2531/25. Na skutek tej
czynności, w tej samej dacie Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie w sprawie z uwagi na cofnięcie odwołania.
Zamawiający zaś czynnością z dnia 29 lipca br. unieważnił czynność wyboru oferty Przystępującego z dnia 09
czerwca 2025 r. Mimo tego faktu Odwołujący nie cofnął jednak drugiego z odwołań (inicjującego niniejsze Postępowanie),
choć unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej pozbawiło samo w sobie jakichkolwiek racji dalszego
podtrzymywania tego odwołania. Substrat zaskarżenia przestał bowiem niejako występować w sprawie, albowiem zarzuty
odwołania zmierzały do unieważnienia czynności wyboru oferty dokonanej przez Zamawiającego w dniu 09 czerwca br. i w
efekcie jej odrzucenie przez Zamawiającego.
W związku z unieważnieniem czynności wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej z dnia 09 czerwca 2025 r.
Zamawiający nie tylko wezwał Przystępującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień co do kwestii podnoszonych przez
Odwołującego w treści zarzutów objętych odwołaniem z dnia 20 czerwca 2025 r., ale również wezwał Przystępującego jako
wykonawcę do złożenia wyjaśnień oraz dokumentów dotyczących kwestii, co do których Odwołujący złożył zastrzeżenia w
formie zarzutów odwołania z dnia 18 lipca 2025 r. (objętych niniejszym Postępowaniem). Ich przedmiotem była pogłębiona
analiza oferty Przystępującego w zakresie przedstawionego przez niego wykazu instalacji. W odpowiedzi na wezwanie
Przystępujący złożył w sprawie dwa pisma: 1) z dnia 21 lipca 2025 r. oraz 2) z dnia 04 sierpnia 2025 r. Drugie z nich
zawierało szereg wyjaśnień co do zastrzeżeń Odwołującego związanych z instalacjami podanymi w treści oferty przez
Przystępującego. W ślad za tymi wyjaśnieniami złożone zostały również stosowne dokumenty potwierdzające treść
samych wyjaśnień.
Zamawiający przy ponownej analizie ofert, uznał treść złożonych przez Przystępującego wyjaśnień i dokumentów za
dostatecznie wykazujące zgodność jego oferty z warunkami zamówienia, w wyniku czego w dniu 14 sierpnia 2025 r.
ponownie dokonał wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
Mając na uwadze zaprezentowaną wyżej chronologię zdarzeń odwołanie wniesione przez Odwołującego w dniu 18 lipca
2025 r. utraciło swoją aktualność, albowiem zarzucało Zamawiającemu zaniechania przy wyborze oferty, którego dokonał
w dniu 09 czerwca 2025 r. Zamawiający unieważnił zaś tę czynność, przeprowadził ponowną ocenę ofert, uprzednio
wzywając Przystępującego do złożenia w sprawie wyjaśnień i dokumentów, co z kolei zmieniło również układ okoliczności
faktycznych w sprawie w stosunku do stanu opisanego w uzasadnieniu do złożonego odwołania.
Z powyższych przyczyn, w ocenie Przystępującego Krajowa Izba Odwoławcza winna aktualnie umorzyć postępowanie w
niniejszej sprawie, albowiem Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, z uwagi na dokonanie
której odwołanie z dnia 18 lipca br. zostało wniesione. Jeśli zaś zarzuty Odwołującego objęte odwołaniem pozostają
aktualne (w całości bądź choćby w części), winien on cofnąć odwołanie z dnia 18 lipca br. i wnieść w ustawowym terminie
kolejne odwołanie od czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tym razem jednak tej z dnia 14 sierpnia 2025 r. Tylko
bowiem co tej czynności istnieje obecnie faktyczna i formalna możliwość ewentualnego nakazania przez Izbę
unieważnienia tej czynności, co z kolei mogłoby doprowadzić do ponownej oceny ofert, bądź odrzucenia oferty
Przystępującego, tak jak domagał się tego Odwołujący w treści odwołania z dnia 18 lipca br. Czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej dokonana przez Zamawiającego w dniu 09 czerwca 2025 r. nie występuje już w obiegu prawnym,
poprzez co Izba straciła możliwość rozstrzygania co do jej unieważnienia, bądź uznania jej za skuteczną. Brak również po
stronie Przystępującego danych by twierdzić, że zaskarżona została czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 14
sierpnia 2025 r. Tym samym ta właśnie czynność nie jest objęta zaskarżeniem na podstawie odwołania złożonego przez
Odwołującego w dniu 18 lipca br. Wszak wówczas czynność taka nie była jeszcze czynnością podjętą/dokonaną.
Z ostrożności procesowej, na wypadek odmiennej interpretacji zaprezentowanych zdarzeń, odwołanie winno być oddalone
jako niezasadne, albowiem wobec treści wyjaśnień Przystępującego i dowodów złożonych na ich poparcie w dniu 04
sierpnia br., Przystępujący wykazał, iż zarzuty przedstawione w odwołaniu nie znajdują oparcia w stanie faktycznym
obowiązującym w sprawie. Treść złożonych ówcześnie wyjaśnień stanowi de facto odpowiedź na zarzuty odwołania, stąd
też nie występuje w tym miejscu konieczność ich ponownego przytaczania. (…)”.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odnośnie odwołania Izba uwzględniła wniosek Zamawiającego, jak i Przystępującego w ramach pism przesłanych z
25.08.2025 r. i umorzyła postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp zgodnie z którym Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.
Zgodnie ze stanowiskiem doktryny Podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje
chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania,
na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający
przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu
zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień
Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236).
W ocenie Izby do takich sytuacji zalicza się również sytuacja, która zaistniała
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym.
Wymaga podkreślenia, że dla możliwości rozpoznania przez Izbę wniesionego odwołania konieczne jest, aby
dotyczyło ono czynności bądź zaniechania Zamawiającego. Oznacza to, że na moment wniesienia odwołania musi
istnieć substrat zaskarżenia, stanowiący podstawę dla Wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej w postaci
odwołania, zawierającego uzasadnienie faktyczne i prawne odnoszące się do zaskarżanych czynności bądź zaniechań.
W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność Zamawiającego z 09.06.2025 r. wyboru oferty
najkorzystniejszej wraz z czynnością przekazania wykazu instalacji Przystępującego załączonego do oferty.
Jednocześnie, zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 Pzp, Izba wydając orzeczenie jest zobowiązana wziąć pod uwagę
stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia rozprawy. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść
do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w
sprawie. Podkreślenia wymaga – co jest istotne dla rozstrzygnięcia niniejszego sporu – że przepisy Pzp nie zobowiązują
Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, na skutek wniesienia odwołania. Zaś, zgodnie z
treścią art. 552 ust. 1 Pzp, Izba wydając orzeczenie zobowiązana jest uwzględnić stan rzeczy ustalony w toku
postępowania, zatem zobowiązana jest również uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po
wniesionym odwołaniu - do czasu zamknięcia rozprawy. Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 Pzp, podobnie jak
interpretacja art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili
zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w przepisie art. 552 ust. 1 Pzp - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące
przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25.06.2015r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok
Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18).
Mając powyższe na uwadze, niewątpliwe zadaniem Izby jest rozstrzyganie na datę zamknięcia rozprawy zgodnie z art. 552 ust. 1 Pzp.
W tym jednakże wypadku brak jest substratu zaskarżenia, tzn. czynności z 09.06.2025 r. wyboru oferty
najkorzystniejszej, która stała u podstaw sformułowania postawionych zarzutów. Zamawiający bowiem dnia 29.07.2025
r., jak Izba ustaliła i zweryfikowała na podstawie informacji znajdującej się na stronie prowadzonego postępowania oraz
dokumentacji postępowania dostarczonej przez Zamawiającego w dniu 25 oraz 26.08.2025 r., unieważnił czynność z
09.06.2025 r. Działanie to było efektem uwzględnienia częściowego drugiego odwołania o sygn. akt: KIO 2531/25, gdyż
Zamawiający w dniu 29.07.2025 r. oprócz czynności unieważnienia wyboru z 09.06.2025 r. także wystosował pismo do
Przystępującego, czyli przystąpił do ponownego badania i oceny oferty Przystępującego w ramach, którego: „(…) wzywa
do złożenia wyjaśnień w zakresie wskazanych w treści oferty posiadanej bazy magazynowo- transportowej oraz wykazu
instalacji, do których będą przekazywane odebrane z terenu Gminy Lutomiersk odpady komunalne. Zamawiający wzywa
pod rygorem odrzucenia oferty do złożenia wyjaśnień i przekazania dokumentów potwierdzających spełnienie przez
posiadaną bazę magazynowo-transportową wymagań określonych w rozporządzeniu Min. Środowiska z dnia 11 stycznia
2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
(Dz.U. z 2013 r. poz. 122) a także, że wskazane w wykazie instalacje posiadają uprawnienia do odbierania odpadów o
określonym kodzie odpadów. Złożone wyjaśnienia muszą w sposób jasny i bezsporny wskazywać, że Wykonawca
posiada zabezpieczone instalacje do przekazywania odebranych odpadów w każdym ich rodzaju określone stosownym
kodem odpadów. (…)”. Wynika więc z wezwania, że Zamawiający wezwał Przystępującego także w zakresie wykazu
instalacji, co jest przedmiotem odwołania o sygn. akt: KIO 2990/25 w aktualnie rozpoznawanej sprawie. W efekcie
niniejszego wezwania Przystępujący przekazał Zamawiającemu pismo z 31.07.2025 r. (zgodnie z datą pisma
znajdującego się w dokumentacji postepowania) oraz pismo z 04.08.2025 r. wraz z załącznikami. Następnie, zaś
ostatecznie dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 14.08.2025 r. kończąc tym samym ponowione
badanie i ocenę oferty Przystępującego. W ramach tej czynności ponowił wybór oferty Przystępującego.
W efekcie nie ma już w obrocie prawnym czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z 09.06.2025 r., gdyż
czynność ta została unieważniona czynnością z 29.07.2025 r., a następnie zastąpiona czynnością z 14.08.2025 r. Izba
zwraca uwagę, że odwołanie o sygn. akt: KIO 2990/25 w ramach zarzutów odnosi się do zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego, co doprowadziło do wyboru oferty tego Wykonawcy, także wnioski wprost odnoszą się do wyboru
oferty najkorzystniejszej. Jeśli zaś odwołanie jest z 18.07.2025 r. to odwołanie odnosi się do wyboru z 09.06.2025 r., a nie
z 14.08.2025 r. Nadto, skoro odwołanie odnosi się do wykazu instalacji (przekazanego 08.07.2025 r.), to chodzi o wykaz
załączony do oferty. Inaczej mówiąc, Odwołujący w żaden sposób nie odnosi się w odwołaniu z 18.07.2025 r. do
informacji, wyjaśnień oraz dowodów dostarczonych Zamawiającemu przez Przystępującego generalnie w dniu
04.08.2025 r. Izba wskazuje, że naturalnie potwierdziła, że Odwołujący na swoje wnioski otrzymał owe nowe dokumenty i
informacje w dniu 22.08.2025 r., jak wynika z przesłanej przez Zamawiającego dokumentacji postępowania w dniu 25
oraz 26.08.2025 r. W efekcie, Izba rozpatrując odwołanie o sygn. akt: KIO 2990/25, oceniając prawidłowość czynności
Zamawiającego musiałaby dokonywać oceny tych czynności na stan z 09.06.2025 r. (Odwołujący otrzymał wykaz
08.07.2025 r.) nie uwzględniając wezwania z 29.07.2025 r. oraz wyjaśnień z 04.08.2025 r. wraz z załącznikami. Tego
typu działanie nie może mieć miejsca (byłoby bowiem niepełne), gdyż stan sprawy i okoliczności uległ zmianie w wyniku
ponowionego badania i oceny ofert i zaistnienia nowego wyboru oferty najkorzystniejszej z 14.08.2025 r. oraz nowych
dokumentów, które uzyskał Zamawiający od Przystępującego. W efekcie, konieczne jest umorzenie postępowania w
trybie art. 568 pkt 2 Pzp. Odwołujący winien, jeśli dalej uznaje zasadność swoich zarzutów, co najwyżej wnieść nowe
odwołanie na czynność z 14.08.2025 r., gdzie będzie mógł, tak jak i Izba uwzględnić nowe okoliczności sprawy.
Jednocześnie, Izba nie może wziąć pod uwagę nowych okoliczności wynikających z wyjaśnień oraz dokumentów, gdyż
są one efektem ponowionego badania i oceny oferty Przystępującego, po unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej
z 09.06.2025 r., stanowiłoby to rozszerzenie zakresu odwołania o nowe czynności nie ujęte w odwołaniu o sygn. akt: KIO
2990/25 i de facto zmieniałoby podstawę sformułowanych pierwotnie zarzutów.
Dla porządku, Izba stwierdza, że czynność Zamawiającego z 11.08.2025 r., anulowana czynnością
Zamawiającego z 12.08.2025 r. nie ma znaczenia dla okoliczności przedmiotowej sprawy i w żaden sposób nie zmienia
stanowiska Izby przedstawionego powyżej.
Wobec powyższego Izba umorzyła postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw.
z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało
się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, a przez art.
574 Pzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 15 000 zł
00 gr., o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
Przewodniczący:
………………………………