sygn. akt:KIO 2983/25
KIO 2987/25
KIO 2989/25
WYROK
Warszawa, dnia 16 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:M.S.
Członkowie:Michał Pawłowski
Katarzyna Prowadzisz
Protokolant:Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 września oraz 10 października 2025 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej:
A.w dniu 18 lipca 2025 r. przez wykonawcę MOSTY Gdańsk spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Gdańsku (sygn. akt KIO 2983/25),
B.w dniu 18 lipca 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MGGP Spółka Akcyjna
z siedzibą w Tarnowie oraz IVIA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach (sygn. akt KIO
2987/25),
C.w dniu 18 lipca 2025 r. przez wykonawcę TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
(sygn. akt KIO 2989/25)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych
i Autostrad w Warszawie, reprezentowanego przez Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Krakowie
przy udziale uczestników:
A.Multiconsult Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie - po stronie odwołującego w
postępowaniach o sygn. akt: KIO 2983/25 i KIO 2989/25,
B.Mosty Gdańsk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku - po stronie odwołującego w
postępowaniach o sygn. akt KIO 2987/25 i KIO 2989/25,
C.TPF Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie - po stronie odwołującego w postępowaniu o
sygn. akt KIO 2987/25,
D.VOESSING Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy - po stronie odwołującego w
postępowaniach o sygn. akt KIO 2987/25 i KIO 2989/25,
E.Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: INKO Consulting spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie oraz VALUE Engineering Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie - po stronie zamawiającego w postępowaniach o sygn. akt KIO 2983/25, KIO 2987/25 i KIO
2989/25,
F.TPF Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie - po stronie zamawiającego w postępowaniu o
sygn. akt KIO 2983/25,
G.Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: MGGP Spółka akcyjna z siedzibą w Tarnowie, IVIA
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach - po stronie zamawiającego w postępowaniach
o sygn. akt KIO 2983/25 i KIO 2989/25
H.VOESSING Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy - po stronie zamawiającego w
postępowaniu o sygn. akt KIO 2983/25,
I.Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: PROMOST Consulting Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Rzeszowie, DOHWA Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Krakowie, DOHWA Engineering Co., Ltd z siedzibą w Seulu
(Republika Korei) - po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt KIO 2989/25,
orzeka:
sygn. akt KIO 2983/25
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Skarbowi Państwa – Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych
i Autostrad w Warszawie, reprezentowanemu przez Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
w Krakowie – unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonanie ponownego badania i oceny
ofert, w tym:
-wykluczenie z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7, pkt 8 i pkt 10 w związku z art. 110 ust. 2 i ust. 3
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (dalej: PZP) wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: INKO Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Krakowie oraz VALUE Engineering spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie i odrzucenie ich oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a PZP,
-przyznanie ofercie odwołującego Mosty Gdańsk spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku 15
punktów w ramach kryterium oceny ofert „doświadczenie projektanta drogowego (DP)”,
2.kosztami postępowania obciąża zamawiającego - Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad
w Warszawie, reprezentowanego przez Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Krakowie (w 1/5
kosztów postępowania odwoławczego) i wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: INKO
Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie oraz VALUE Engineering spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (w 4/5 kosztów postępowania odwoławczego) i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwoty:
-15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00 gr) i 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych 00 gr), poniesione przez odwołującego Mosty Gdańsk spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Gdańsku tytułem – odpowiednio – wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
-3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00 gr), poniesioną przez Zamawiającego – Skarb
Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, reprezentowanego przez
Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Krakowie, tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika,
-3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00 gr), poniesioną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: INKO Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Krakowie oraz VALUE Engineering spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
2.2.zasądza od zamawiającego – Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w
Warszawie, reprezentowanego przez Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Krakowie, na
rzecz odwołującego - Mosty Gdańsk spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku kwotę
3.720 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemset dwadzieścia złotych 00 gr) tytułem zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego w wysokości proporcjonalnej do wyniku postępowania,
2.3.zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: INKO Consulting spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie oraz VALUE Engineering spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, na rzecz odwołującego – Mosty Gdańsk spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku kwotę 14.880 zł 00 gr (słownie: czternaście tysięcy osiemset
osiemdziesiąt złotych 00 gr) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego w wysokości
proporcjonalnej do wyniku postępowania.
sygn. akt KIO 2987/25
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Skarbowi Państwa – Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych
i Autostrad w Warszawie, reprezentowanemu przez Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
w Krakowie, unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
w tym wykluczenie z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7, pkt 8 i pkt 10 w związku z art. 110 ust. 1 – 3
PZP wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: INKO Consulting spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie oraz VALUE Engineering spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie i odrzucenie ich oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a PZP,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: INKO Consulting
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie oraz VALUE Engineering spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwoty:
-15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00 gr) i 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych 00 gr), poniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MGGP
Spółka akcyjna z siedzibą w Tarnowie oraz IVIA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Katowicach, tytułem – odpowiednio – wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
-3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00 gr), poniesioną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: INKO Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Krakowie oraz VALUE Engineering spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
2.2.zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: INKO Consulting spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie oraz VALUE Engineering spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: MGGP Spółka Akcyjna z siedzibą w Tarnowie oraz IVIA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Katowicach, kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych 00 gr) tytułem
zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
sygn. akt KIO 2989/25
1.umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów naruszenia:
-art. 226 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 109 ust. 1 pkt 8 i pkt 10 oraz w związku z art. 109 ust. 1 pkt 7 PZP poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Promost
Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Rzeszowie, Dohwa
Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Krakowie, Dohwa
Engineering Co. Ltd z siedzibą w Seulu (Republika Korei) - jako złożonej przez wykonawcę podlegającego
wykluczeniu ze względu na wprowadzenie zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji dotyczącej
podstaw wykluczenia i/lub informacji mających albo mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
-art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w związku z art. 109 ust. 1 pkt 7 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Promost Consulting spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Rzeszowie, Dohwa Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Krakowie, Dohwa Engineering Co. Ltd z siedzibą w Seulu
(Republika Korei), pomimo iż wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania w związku z faktem, że z
Dohwa Engineering Co., Ltd, została rozwiązana przed czasem umowa w sprawie zamówienia publicznego w
wyniku naliczenia maksymalnych możliwych kar umownych na podstawie zawinionego naruszenia istotnych
zobowiązań umownych oraz Dohwa Engineering Co., Ltd z siedzibą w Seulu (Republika Korei) nienależycie
wykonała istotne zobowiązania wynikające z tej umowy,
-art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w związku z art. 109 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Promost Consulting spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Rzeszowie, Dohwa Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Krakowie, Dohwa Engineering Co., Ltd z siedzibą w Seulu
(Republika Korei), pomimo iż wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania w związku z faktem, że
Dohwa Engineering Co., Ltd z siedzibą w Seulu (Republika Korei), w sposób zawiniony poważnie naruszył
obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w szczególności Dohwa Engineering Co., Ltd z siedzibą
w Seulu (Republika Korei) w wyniku co najmniej rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał
zamówienie.
2.Uwzględnia odwołanie w części, w zakresie zarzutów naruszenia:
-art. 239 ust. 1 w związku z art. 16 PZP poprzez przyznanie ofercie odwołującego (0) zero punktów w ramach
kryterium „Ekspert ds. geotechnicznych”, pomimo tego, że oferta odwołującego powinna otrzymać (10) dziesięć
punktów w tym kryterium, co stanowi ocenę oferty odwołującego z naruszeniem zasad wskazanych w art. 16
PZP.
-art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a w związku z art. 109 ust. 1 pkt. 7, 8 i 10 w związku z art. 110 ust. 3 zd. 2 PZP, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: INKO Consulting
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie oraz VALUE Engineering spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, pomimo iż wykonawca ten nie dokonał w sposób skuteczny tzw.
samooczyszczenia w trybie art. 110 ust. 2 PZP w związku zaistnieniem w stosunku do niego przesłanek
wykluczenia, tj. nie wykazał, że podjął czynności wystarczające do wykazania rzetelności.
-art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w związku z art. 109 ust. 1 pkt 7 PZP, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: INKO Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Krakowie oraz VALUE Engineering spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, pomimo iż wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania w związku z faktem, że członek
konsorcjum VALUE Engineering spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie nienależycie
wykonał istotne zobowiązanie umowne wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego
i nakazuje zamawiającemu – Skarbowi Państwa – Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad w
Warszawie, reprezentowanemu przez Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Krakowie,
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonanie ponownego badania i oceny ofert, w tym:
-wykluczenie z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7, pkt 8 oraz pkt 10 w związku z art. 110 ust. 3 PZP
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: INKO Consulting spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie oraz VALUE Engineering spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie i odrzucenie ich oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a PZP,
-przyznanie ofercie wykonawcy TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 10 punktów
w ramach kryterium oceny ofert „Ekspert ds. geotechnicznych”,
3.W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
4.kosztami postępowania obciąża wykonawcę TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
(w 1/4 kosztów postępowania odwoławczego), zamawiającego – Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad w Warszawie, reprezentowanego przez Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i
Autostrad w Krakowie (w 1/4 kosztów postępowania odwoławczego) oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: INKO Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie oraz
VALUE Engineering spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (w 1/2 kosztów
postępowania odwoławczego) i:
4.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwoty:
-15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00 gr) i 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych 00 gr), poniesione przez wykonawcę TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie tytułem – odpowiednio - wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
-3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00 gr), poniesioną przez zamawiającego – Skarb
Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, reprezentowanego przez
Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Krakowie, tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika,
-3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00 gr), poniesioną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielnie zamówienia: INKO Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Krakowie oraz VALUE Engineering spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
4.2.zasądza od zamawiającego – Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w
Warszawie, reprezentowanego przez Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Krakowie, na
rzecz wykonawcy TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, kwotę 2.850 zł 00
gr (słownie: dwa tysiące osiemset pięćdziesiąt złotych 00 gr) tytułem zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego w wysokości proporcjonalnej do wyniku postępowania,
4.3.zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia: INKO Consulting spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie oraz VALUE Engineering spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, na rzecz wykonawcy TPF spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, kwotę 9.300 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych 00
gr) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego w wysokości proporcjonalnej do wyniku
postępowania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodniczący:………….................
…............................
…............................
sygn. akt:KIO 2983/25
KIO 2987/25
KIO 2989/25
UZASADNIENIE
Zamawiający – Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, reprezentowany
przez Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Krakowie (dalej: „Zamawiający”) – prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na: Opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania pn.: „Budowa
drogi ekspresowej nr 52 na odcinku Chocznia (z węzłem) – Kalwaria Wschód (z węzłem)”. Znak postępowania: O.KR.D3.2411.2.2025.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie przepisów
PZP.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 PZP.
Numer ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w dniu 20.01.2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej:
numer wydania: 13/2025, numer publikacji ogłoszenia: 36200-2025.
sygn. akt KIO 2983/25
Stan faktyczny.
Wykonawca MOSTY Gdańsk spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku (dalej: „Mosty” lub
„Odwołujący”) w dniu 18 lipca 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec:
1.czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: (i) INKO Consulting Sp. z o.o. oraz (ii) VALUE ENGINEERING Sp. z o. o., kiedy to oferta tego
wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) PZP
2.zaniechania czynności wykluczenia INKO z Postępowania na podstawie art.109 ust. 1 pkt 7) PZP pomimo tego, że
VALUE ENGINEERING Sp. z o. o. z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie
wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z
umowy w sprawie zamówienia publicznego pn. Opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania pn. „Poprawa
BRD na drogach krajowych nr 83 w m. Biskupice, m. Sieradz oraz nr 43 w m. Kałuże” (dalej: Kontrakt Kałuże), co
doprowadziło do naliczenia kary umownej z powodu opóźnień;
3.zaniechania czynności wykluczenia INKO z Postępowania na podstawie art.109 ust. 1 pkt 8) oraz pkt 10) PZP w zw. z
art. 110 ust. 2 oraz ust. 3 ustawy PZP pomimo tego, że podjęte przez INKO Consulting Sp. z o.o. środki zaradcze
celem samooczyszczenia nie potwierdzają jego rzetelności;
4.zaniechanie czynności odrzucenia oferty INKO z Postępowania na podstawie art.226 ust. 1 pkt 2 lit. a) PZP pomimo
tego, że oferta INKO została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu na podstawie art.109 ust. 1 pkt
7) PZP oraz art. 109 ust. 1 pkt 8) oraz pkt 10) PZP w zw. z art. 110 ust. 2 i ust. 3 PZP;
5.zaniechania czynności przyznania ofercie Odwołującego dodatkowych (15) piętnastu punktów w ramach kryterium
„Doświadczenie projektanta drogowego (DP)”, o którym mowa w pkt 21.1.3 Specyfikacji Warunków Zamówienia
(dalej jako: „SWZ”);
6.zaniechania czynności przeprowadzenia Postępowania w sposób zgodny z zasadą uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 109 ust. 1 pkt 7) PZP oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) PZP poprzez z zaniechanie czynności wykluczenia
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: INKO Consulting spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie oraz VALUE Engineering Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie (dalej: „INKO” lub Konsorcjum INKO”) oraz odrzucenia oferty INKO z postępowania
pomimo tego, że Partner Konsorcjum INKO - VALUE Engineering Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie (dalej: „VALUE”), z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie
wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z
umowy w sprawie zamówienia publicznego Kontrakt Kałuże, co doprowadziło do naliczenia kary umownej,
a w konsekwencji uznania oferty INKO za podlegającą odrzuceniu;
2.art. 109 ust. 1 pkt 8) oraz pkt 10) PZP w zw. z art. 110 ust. 2 oraz ust. 3 PZP oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) PZP
poprzez zaniechanie wykluczenia INKO z Postępowania pomimo tego, że podjęte przez INKO Consulting spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (dalej: „INKO Consulting”) środki zaradcze celem
samooczyszczenia nie potwierdzają jego rzetelności, a w konsekwencji uznania oferty INKO za podlegającą
odrzuceniu;
3.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty INKO z Postępowania pomimo tego, że oferta
INKO została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7) PZP oraz
art. 109 ust. 1 pkt 8) oraz pkt 10) PZP w zw. z art. 110 ust. 2 i ust. 3 PZP;
4.art. 239 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie przyznania ofercie Odwołującego dodatkowych (15) piętnastu punktów w
ramach kryterium „Doświadczenie projektanta drogowego (DP)”, o którym mowa w pkt 21.1.3 SWZ;
5.art. 16 pkt 1) PZP zaniechanie czynności przeprowadzenia Postępowania w sposób zgodny z zasadą uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W oparciu o przedstawione zarzuty, odwołujący Mosty wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i w
konsekwencji nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.dokonanie ponownego badania i oceny ofert;
3.wykluczenie Konsorcjum INKO z postępowania oraz uznanie jego oferty za podlegającą odrzuceniu na podstawie
przepisów wskazanych w petitum Odwołania;
4.przyznanie ofercie Odwołującego (15) piętnastu punktów w ramach kryterium „Doświadczenie projektanta drogowego
(DP)”.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 sierpnia 2025 r. Zamawiający wniósł o:
1.umorzenie postępowania w zakresie zarzutów nr 1 – 3 oraz w konsekwencji 5 o ile Przystępujący nie złoży sprzeciwu,
a to z uwagi na to, że Zamawiający w tej części uwzględnia odwołanie,
2.oddalenie odwołania w zakresie zarzutu nr 4,
3.rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wedle norm przepisanych, uwzględniając wydane rozstrzygnięcie, w tym
zasądzenie na rzecz Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania wedle rachunków przedstawionych na
rozprawie.
Pismem z dnia 29 sierpnia 2025 r. Konsorcjum INKO, w związku z uznaniem odwołania w zakresie zarzutów 1 - 3 i
5 w dniu 28 sierpnia 2025 r. przez Zamawiającego, wniosło sprzeciw wobec uznania przez Zamawiającego tych
zarzutów jako bezpośrednio rzutującego na sytuację procesową przystępującego (dalej: Sprzeciw INKO).
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania po
stronie:
1.odwołującego, w ustawowym terminie, skutecznie zgłosił wykonawca
Multiconsult Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: „MLC”),
2.zamawiającego, w ustawowym terminie, skutecznie zgłosili wykonawcy:
A.wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: INKO Consulting oraz VALUE,
B.TPF Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: TPF”),
C.Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: MGGP Spółka akcyjna z siedzibą w Tarnowie, IVIA
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach (dalej: Konsorcjum MGGP”),
D.VOESSING Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy (dalej: „Voessing”).
Pismem procesowym z dnia 29 sierpnia 2025 r. przystępujący TPF wniósł o odrzucenie odwołania w zakresie
zarzutu 4, podnosząc, iż zarzut ten dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku KIO
1871/25, czyli zachodzi przesłanka odrzucenia określona w art. 528 pkt 5 PZP, a nadto odwołujący powołuje się
wyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez KIO w wyroku KIO 1871/25, co
oznacza że zachodzi przesłanka odrzucenia określona w art. 528 pkt 4 PZP.
Izba powyższy wniosek oddaliła. Z treści wyroku z dnia 16 czerwca 2025 roku o sygn. akt KIO 1871/25, z którego
Izba przeprowadziła dowód, wynika, że przedmiotem rozpoznania w tamtej sprawie była kwestia nieprzyznania
odwołującemu punktów w kryterium „Ekspert ds. geotechnicznych”, nie zaś w kryterium „Doświadczenie projektanta
drogowego (DP)”, a także kwestia przyznania ofercie Voessing punktów w ramach kryterium „Ekspert ds.
geotechnicznych”. Tym samym nie zachodzą tu przesłanki określone w art. 528 pkt 4 i 5 PZP. Zamawiający nie wykonał
bowiem czynności zgodnie z treścią wyroku o sygn. akt KIO 1871/25, ponieważ wyrok ten w ogóle nie dotyczył oceny
oferty odwołującego w ramach kryterium „Doświadczenie projektanta drogowego (DP)”, co czyni bezzasadnym wniosek
o odrzucenie zarzutu na podstawie art. 528 pkt 5 PZP. Nadto odwołujący nie powołuje się wyłącznie na te same
okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia w wyroku KIO 1871/25, jako że wskazał szereg nowych
okoliczności, w tym w szczególności dotyczących stricte oceny jego oferty, co czyni bezzasadnym wniosek o
odrzucenie zarzutu na podstawie art. 528 pkt 4 PZP.
W Sprzeciwie INKO została przytoczona argumentacja na poparcie tezy o skuteczności przeprowadzonej
procedury samooczyszczania oraz został zaoferowany materiał dowodowy w postaci 10 (dziesięciu) pism stanowiących
korespondencję pomiędzy VALUE a Zamawiającym związaną z realizacją Kontraktu Kałuża. Pisma te zostały przez
INKO objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.
W piśmie datowanym na dzień 29 sierpnia 2025 r. MLC przedstawiło stanowisko procesowe popierające żądania
odwołującego.
W toku postępowania, Odwołujący złożył wniosek dowodowy w postaci pisma Zamawiającego z dnia 08 sierpnia
2025 r. zatytułowanego „Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty”. Z przedmiotowego pisma wynika, że oddział
Zamawiającego odrzucił ofertę INKO w prowadzonym postępowaniu z uwagi na fakt wprowadzenia w błąd
Zamawiającego w zakresie posiadanego doświadczenia. Ponadto wniosek ten został złożony celem wykazania
nieskuteczności podjętej przez INKO procedury samooczyszczania,
INKO złożyło wniosek dowodowy w postaci dokumenty zatytułowanego „wniosek o przeprowadzenie mediacji”
celem wykazania prowadzenia rozmów ugodowych pomiędzy Zamawiającym a INKO.
Ponadto, INKO złożyło w charakterze dowodu, dokument własny „wykluczenia pod rządami ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych” na fakt wykazania skuteczności procedur samooczyszczenia.
W piśmie z dnia 29 września 2025 r., złożonym do akt sprawy, INKO przestawiło podsumowanie prezentowanego
dotychczas stanowiska procesowego.
TPF złożyło wniosek dowodowy w postaci pisma z dnia 17 września 2025 r. „sprostowanie wniosku o
udostępnienie informacji publicznej” oraz odpowiedzi na wskazane pismo, tj. pismo z dnia 26 września 2025 r.
zawierającą informację o tym, że firma VALUE nie zgodziła się z nałożoną karą i jej nie zapłaciła a sprawa została
skierowana do sądu. Ponadto wskazano, że strony nie prowadzą rozmów ugodowych.
Izba zważyła, co następuje:
Analizując zarzut nr 1, dotyczący partnera Konsorcjum INKO, t.j. VALUE, Izba stwierdza, że spółka VALUE w
formularzu JEDZw części III „Podstawy wykluczenia” lit. C „Podstawy związane z niewypłacalnością, konfliktem
interesów lub wykroczeniami zawodowymi”, na pytanie dotyczące znajdowania się w sytuacji, w której wcześniejsza
umowa w sprawie zamówienia publicznego została rozwiązana przed czasem lub w której nałożone zostało
odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową, udzieliła odpowiedzi twierdzącej.
Fakt udzielenia takiej odpowiedzi winien skutkować zainicjowaniem procedury samooczyszczenia, co jednak nie
miało miejsca. Już samo to zdarzenie na płaszczyźnie formalnoprawnej daje podstawę do wnioskowania o sposobie
działania spółki. Otóż nie może być tak, że z jednej strony podmiot deklaruje określoną treść w formularzu JEDZ,
dodajmy treść niosącą określone konsekwencje prawne, a z drugiej strony, w oświadczeniu dołączonym do cytowanego
formularza, próbuje wykazać brak podstaw do zaznaczonej w formularzu JEDZ odpowiedzi twierdzącej. Nie ma bowiem
możliwości dokonania samooczyszczenia (przy założeniu, że spółka taką procedurę zainicjowała) „z ostrożności
procesowej”, przy jednoczesnym kwestionowaniu istnienia podstaw wykluczenia. Warto nadmienić, iż w toku
postępowania, działający w imieniu Konsorcjum INKO pełnomocnik, stwierdził, iż w odniesieniu do VALUE nie została
zainicjowana procedura samooczyszczenia. Zatem fakt nieprzeprowadzenia takiej procedury przez VALUE ma w ocenie
Izby charakter niesporny.
Dalej, podnoszona w toku postępowania przed Izbą sprawa naliczonych VALUE kar umownych za zwłokę w
realizacji kontraktu, w świetle podnoszonych w toku postępowania argumentów oraz zaprezentowanych środków
dowodowych, jak m.in. pismo z dnia 17 września 2025 r. „sprostowanie wniosku o udostępnienie informacji publicznej”, z
treści którego wynika, że strony (zamawiający i Value Engineering) nie prowadzą rozmów ugodowych oraz że
zamawiający skierował sprawę do sądu, wskazuje, że wobec VALUE zachodzą przesłanki wykluczenia z art. 109 ust. 1
pkt 7 PZP. W świetle treści powołanego pisma z dnia 17 września 2025 r. zaoferowany przez INKO materiał dowodowy,
w zakresie w jakim odniósł się do VALUE nie mógł odnieść zamierzonego przez INKO skutku.
Oceniając zarzuty 2 i 3, należy dokonywaną ocenę przeprowadzić na dwóch płaszczyznach. Pierwsza, to
płaszczyzna strice formalna a druga to merytoryczna - badana z perspektyw skuteczności podjętych działań.
Na płaszczyźnie formalnej, istotnie, INKO
Consulting zaprezentowało liczący 23 strony dokument
samooczyszczenia, gdzie powołało się na szereg dokumentów (np. str. 21) czy czynności (np. str. 19), które miały
odzwierciedlać działania podjęte przez spółkę w celu wyeliminowania nieprawidłowości i w konsekwencji „wyjścia” poza
dyspozycję art. 109 ust. 1 PZP.
Co więcej, INKO Consulting w toku postępowania złożyło pismo datowane na dzień 29 września 2025 r., w którym
to piśmie spółka ta zaprezentowała szereg oświadczeń na poparcie swojego stanowiska, jak np. w piśmie tym wskazała,
ile umów w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego spółka zawarła – 22 umowy w 2024 r. oraz 9
umów w 2025 r.
Jednakże w tym zakresie nie został zaoferowany żaden środek dowodowy, w oparciu o który to twierdzenie
dotyczące zawartych umów mogłoby zostać skutecznie zweryfikowane, a przecież możliwe było wskazanie np. stron
zawartych umów, dat ich zawarcia czy wreszcie konkretnych postępowań, w ramach których doszło do ich podpisania. I
w tym też miejscu należy dokonać oceny podjętych przez INKO Consuting działań na płaszczyźnie merytorycznej, czyli
rozstrzygnąć, czy i jaki skutek te działania odniosły. Uznać zatem należy, iż INKO Consulting nie zaoferowało materiału
dowodowego, którego analiza pozwoliłaby na przyjęcie tezy o praktycznej skuteczności działań podjętych przez spółkę.
Powyższe, a w szczególności przykład związany z opisanymi powyżej umowami, na zawarcie których powołuje
się INKO Consulting, ogniskuje problematykę aktywności INKO w zakresie wykazania Zamawiającemu, czy w
konsekwencji Izbie, skuteczności podjętych przez spółkę działań naprawczych.
Należy podkreślić, że działania INKO w omawianym wyżej zakresie spotkały się z negatywną oceną
Zamawiającego. Otóż Zamawiający w odpowiedziach na wszystkie rozpatrywane w niniejszym postępowaniu odwołania
(Mosty – sygn. akt KIO 2983/25, Konsorcjum MGGP – sygn. akt KIO 2987/25 oraz TPF KIO – sygn. akt 2989/25) uznał
odwołania w zakresie, w jakim podniesione zarzuty dotyczyły wykluczenia tej spółki na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7, pkt
8 i pkt 10 PZP.
Izba podziela argumentację przedstawioną w pkt 43 – 47 wniesionego odwołania uznając ją za zasadną w
zakresie, w jakim dotyczy nieskuteczności działań podjętych przez INKO Consulting.
Odnosząc się do pisma Zamawiającego z dnia 08 sierpnia 2025 r. zatytułowanego „Informacja o wyborze
najkorzystniejszej oferty”, stwierdzić należy, iż fakt odrzucenia oferty INKO w równolegle prowadzonym przez
Zamawiającego postępowaniu z uwagi na wprowadzenie w błąd Zamawiającego w zakresie posiadanego
doświadczenia, w ocenie Izby potwierdza, że podejmowane przez INKO działania w ramach procedury
samooczyszczenia są nieskuteczne.
Ponieważ Zamawiający w kontrze do podjętej czynności procesowej, polegającej na uznaniu zasadności zarzutów
podniesionych wobec konsorcjum INKO, przedstawił argumentacjęde facto przeczącą podjętej czynności procesowej,
Izba uznaje za zasadne odniesienie się do wskazanego zagadnienia.
Z perspektywy formalnoprocesowej, znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy ma decyzja Zamawiającego o uznaniu
podniesionych w odwołaniach zarzutów. Decyzja ta niesie za sobą określone skutki prawne, chociażby takie, jak – w
przypadku wniesienia sprzeciwu wobec czynności Zamawiającego – przeniesienie sporu na płaszczyznę pomiędzy
zgłaszającym sprzeciw do postępowania konsorcjum INKO a odwołującym.
Dalej, przyjmując, że uczestnicy postępowania są w pełni profesjonalnymi uczestnikami tzw. „gry rynkowej”, co w
szczególności dotyczy Zamawiającego, który jest dysponentem środków publicznych, można i należy oczekiwać, że
podejmowane działania są / będą w pełni przemyślane i racjonalne. Z tego też względu oraz wobec faktu, iż Zamawiający
nie uchylił się od skutków złożonych oświadczeń o uznaniu zarzutów, za wiążące przy ocenie sytuacji formalnoprawnej
konsorcjum INKO należy uznać stanowisko procesowe Zamawiającego i mające znaczenie dla oceny sprawy.
Należy podkreślić, że tak wykonawcy biorący udział w postępowaniu, jak i podmioty realizujące umowy zawarte w
wyniku przeprowadzonych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, nie tylko mogą, ale wręcz powinni
oczekiwać od zamawiających konsekwentnego, racjonalnego i profesjonalnego działania. W ocenie Izby działanie
Zamawiającego polegające z jednej strony na uznaniu zarzutów (określona czynność procesowa), a z drugiej na
prezentowaniu argumentacji pozostającej w wyraźnej opozycji do podjętej czynności procesowej, nie wpisuje się w
postulowany wyżej sposób działania Zamawiającego.
Z przedstawionych powyżej względów, Izba uznaje zarzuty nr 2 i nr 3 za zasadne.
W zakresie zarzutu nr 4 oraz naruszenia art. 239 ust 1 PZP, Izba podkreśla, że to Zamawiający jest autorem
dokumentacji postępowania. Wszelkie niejasności czy też jej wady w tym zakresie, jakie się ewentualnie ujawnią na
etapie postępowania, zgodnie z powszechnie akceptowanym i wyrażonym w orzecznictwie zapatrywaniem, nie mogą
obciążać wykonawców. Co więcej – wszelkie wątpliwości / niejasności należy interpretować na korzyść wykonawców.
Tak orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku o sygn. akt KIO 643/12 z dnia 16 kwietnia 2012 roku:
"Badanie i ocenę ofert powinien zamawiający prowadzić z uwzględnieniem zasady, iż wszelkiego rodzaju
niedopowiedzenia, niejasności, niedoprecyzowania, zawarte w postanowieniach SIW Z należy interpretować na
korzyść wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. To zamawiającego obciąża obowiązek takiego
przygotowania postępowania, aby postanowienia SIW Z były jednoznacznie i nie budziły wątpliwości w toku
prowadzonej procedury".
Wskazane orzeczenie, mimo że wydane pod rządami nieobowiązującej już z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), zachowuje swą aktualność w obecnym stanie prawnym.
Również Sąd Okręgowy w Gdańsku w wyroku z 10 lipca 2015 r., sygn. akt. I C 2/15 stwierdził, że:
"Doprecyzowanie zamówienia następuje poprzez przygotowanie przez zamawiającego Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia - jednego z podstawowych dokumentów, niezbędnych dla przeprowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, którego obligatoryjna treść została wskazana przez ustawodawcę w art. 36
ustawy P.z.p. (m. in. co do opisu przedmiotu świadczenia oraz sposobu obliczenia ceny). To na podstawie
informacji w niej zawartych wykonawcy przygotowują swe oferty. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia od
momentu jej udostępnienia jest wiążąca dla zamawiającego i jest on obowiązany do przestrzegania warunków w
niej umieszczonych, natomiast dla oferenta jest ona wiążąca od momentu złożenia oferty (art. 701 § 4 k.c). Należy
jednak podkreślić, że dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji prawnych z postanowień specyfikacji, winny być
one jasne i precyzyjne i nie powinny nasuwać wątpliwości interpretacyjnych. Jeżeli zaś takowe się pojawią, w
ocenie Sądu winny być one rozstrzygane na korzyść wykonawców, którzy nie mogą ponosić negatywnych
konsekwencji niezastosowania się do niewłaściwie sformułowanych, niejasnych postanowień specyfikacji.”
Otóż właśnie zapisy SW Z w zakresie dotyczącym formularza 2.2. – „Kryteria pozacenowe” – wydają się nie
korespondować z powyższymi założeniami.
W formularzu 2.2. „Kryteria pozacenowe”, w przypadku „projektanta drogowego”, rubryka dedykowana
doświadczeniu projektanta drogowego została opisana przez Zamawiającego w sposób następujący „kryterium oceny
ofert – doświadczenie projektanta drogowego (DP)”, co oznacza, że w tej rubryce nie mogła zostać wpisana inna osoba
niż projektant drogowy, o ile oczywiście wykonawca był zainteresowany uzyskaniem dodatkowych punktów z tego tytułu.
W ocenie Izby należy odnotować, iż w toku postępowania przetargowego Zamawiający wezwał Odwołującego
(pismo – wezwanie z dnia 26 marca 2025 r.) do złożenia wyjaśnień w zakresie stanowiska pełnionego przez
wskazanego w formularzu 2.2 projektanta, p. Klasę. Odwołujący wyjaśnił (pismo z dnia 1 kwietnia 2025 r.), że
piastowane stanowisko to „projektant drogowy”. Odwołujący ograniczył się do potwierdzenia tej okoliczności, nie
uzupełniał żadnych dokumentów potwierdzających ten fakt, nie uzupełnił również formularza 2.2.
Zatem, jak z powyższego wynika, na żądanie Zamawiającego o potwierdzenie, czy wskazana osoba jest
projektantem drogowym, Odwołujący udzielił odpowiedzi twierdzącej. Zarówno w przypadku formularza 2.2., jak i
udzielonej Zamawiającemu odpowiedzi, mamy do czynienia ze złożeniem przez Odwołującego oświadczenia wiedzy. Ma
to o tyle istotne znaczenie, że w sytuacji nieprzedkładania dokumentów potwierdzających istnienie doświadczenia
„projektanta drogowego”, Zamawiający w jednym przypadku (wpisanie w formularzu 2.2. w pkt 9 słów: „projektant
drogowy”) uznawał złożone oświadczenie wiedzy za skuteczne, natomiast w przypadku złożenia oświadczenia wiedzy w
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, zawierającej potwierdzenie faktu posiadania przez wskazaną w formularzu
osobę, doświadczenia „projektant drogowy”, już takiego oświadczenia wiedzy nie uznawał.
Zamawiający podjął decyzję o nieprzyznaniu punktów w tym zakresie jedynie z tego powodu, że w pkt 9 formularza
wpisano słowo „projektant” zamiast „projektant drogowy”.
W tym miejscu wypada zauważyć, iż taki tok rozumowania prowadzi nie tylko do nadmiernego formalizmu, ale
wręcz cofa nas do czasu antycznego procesu formułkowego, co obecnie nie powinno mieć miejsca.
W tym miejscu warto zauważyć, iż pojęcie „projektant drogowy” stanowi jedynie doprecyzowanie specjalności
projektanta i nie tworzy odrębnej funkcji w znaczeniu organizacyjnym. Co więcej, „projektant” to kategoria szersza niż
„projektant drogowy”, obejmująca wszystkie specjalności, a więc projektant drogowy jest de facto podkategorią
projektanta — a nie odwrotnie.
W oparciu o powyższe, Izba uznała zarzut za zasadny.
Odnosząc się do zarzutu nr 5, Izba uznała podniesiony zarzut za słuszny i uzasadniony. Zarzut ten stanowi
konsekwencję zarzutów omówionych powyżej, które zostały przez Izbę uznane za zasadne.
Izba dokonując oceny przedstawionych zarzutów miała na uwadze następującego regulacje prawne:
Przepis art. 109 ust. 1 pkt 7 PZP, który stanowi:
„1. Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę: (…)
7) który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie
wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w
sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od
umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady;
(….)”
Analiza w zakresie zarzutu nr 1, w odniesieniu do Value prowadzi do wniosku, iż wobec wskazanej spółki
zastosowanie znajduje wyżej cytowany przepis. Poza sporem bowiem jest, że w przypadku Value doszło do naliczenia
przez Zamawiającego kary umownej. Wbrew twierdzeniom zainteresowanych, nie są prowadzone żadne rozmowy
ugodowe, a co więcej – jak wynika z informacji przedłożonych w toku postępowania (vide pismo 17.09.2025 r.
„sprostowanie wniosku o udostępnienie informacji publicznej”) – Zamawiający skierował sprawę nierozliczonych kar
umownych do sądu powszechnego. Działanie Value przy wypełnianiu formularza JEDZ przy jednoczesnej (i w pełni
świadomej) decyzji o odstąpieniu od wszczęcia procedury samooczyszczenia wypełnia dyspozycję zawartą w art. 109
ust. 1 pkt 7 PZP, a w konsekwencji - art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a PZP, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania.
Trzeba podkreślić, iż w związku z tym, iż wobec Value zachodzą wskazane wyżej przesłanki wykluczenia, de facto
i de iure skutkuje to koniecznością odrzucenia oferty całego konsorcjum, w tym wypadku INKO Consulting, zgodnie z art.
58 ust. 5 PZP, który stanowi:
„5. Przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio do wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia.”
W zakresie zarzutu nr 2 i nr 3, gdzie jest mowa o INKO Consulting i nieskuteczności przeprowadzonej procedury
samooczyszczenia, (niezależnie od zastrzeżenia odnotowanego przy omawianiu zarzutu nr 1), Izba stwierdza, że
zastosowanie znajdują następujące przepisy: t.j. art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 PZP zgodnie z którymi:
„Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę: (…)
8) który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji,
co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków
dowodowych; (…)
10) który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. (….)”
W związku z art. 110 ust. 2 i ust. 3 PZP:
„2. Wykonawca nie podlega wykluczeniu w okolicznościach określonych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 lub art. 109
ust. 1 pkt 2-5 i 7-10, jeżeli udowodni zamawiającemu, że spełnił łącznie następujące przesłanki:
1) naprawił lub zobowiązał się do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, wykroczeniem lub swoim
nieprawidłowym postępowaniem, w tym poprzez zadośćuczynienie pieniężne;
2) wyczerpująco wyjaśnił fakty i okoliczności związane z przestępstwem, wykroczeniem lub swoim
nieprawidłowym postępowaniem oraz spowodowanymi przez nie szkodami, aktywnie współpracując odpowiednio z
właściwymi organami, w tym organami ścigania, lub zamawiającym;
3) podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, odpowiednie dla zapobiegania dalszym
przestępstwom, wykroczeniom lub nieprawidłowemu postępowaniu, w szczególności:
a) zerwał wszelkie powiązania z osobami lub podmiotami odpowiedzialnymi za nieprawidłowe postępowanie
wykonawcy,
b) zreorganizował personel,
c) wdrożył system sprawozdawczości i kontroli,
d) utworzył struktury audytu wewnętrznego do monitorowania przestrzegania przepisów, wewnętrznych regulacji
lub standardów,
e) wprowadził wewnętrzne regulacje dotyczące odpowiedzialności i odszkodowań za nieprzestrzeganie przepisów,
wewnętrznych regulacji lub standardów.
3. Zamawiający ocenia, czy podjęte przez wykonawcę czynności, o których mowa w ust. 2, są wystarczające do
wykazania jego rzetelności, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności czynu wykonawcy. Jeżeli podjęte przez
wykonawcę czynności, o których mowa w ust. 2, nie są wystarczające do wykazania jego rzetelności, zamawiający
wyklucza wykonawcę;
Izba podkreśla, że Zamawiający, uznając zarzuty odwołania w zakresie, w jakim dotyczyły one Konsorcjum INKO
(oraz Value), wpisał się w dyspozycję art. 110 ust. 3 PZP, uznając podjęte przez wykonawcę czynności (w ramach
procedury samooczyszczenia) za niewystarczające do wykazania jego rzetelności.
Co więcej, w toku postępowania, Izba nie znalazła podstaw do uznania, że działania podjęte przez Konsorcjum
INKO sprostały wykazaniu przesłanek opisanych w art. 110 ust. 2 PZP, m.in. w oparciu o rozważania przedstawione
powyżej, w odniesieniu do omówienia zarzutów nr 1, 2 i 3.
W zakresie zarzutu 4 zastosowanie znajdzie przepis art. 239 ust. 1 PZP, zgodnie z którym Zamawiający wybiera
najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Izba stwierdziła, że
zamawiający ocenił ofertę odwołującego niezgodnie z ustalonymi przez siebie kryteriami oceny ofert.
Uwzględniając zarzut nr 5 Izba dopatrzyła się naruszenia art. 16 pkt 1 PZP, zgodnie z którym Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Konsekwencją powyższego, jest konieczność unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
i dokonanie ponownego badania i oceny ofert, w tym:
-wykluczenie z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: INKO Consulting oraz
Value i odrzucenie ich oferty,
-przyznanie ofercie odwołującego Mosty 15 punktów w ramach kryterium oceny ofert „doświadczenie projektanta
drogowego (DP)”,
Co do kosztów postępowania, Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 557, art. 574
PZP w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w wysokości proporcjonalnej do wyniku postępowania.
sygn. akt KIO 2987/25
Stan faktyczny
W dniu 18 lipca 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: MGGP Spółka Akcyjna z
siedzibą w Tarnowie oraz IVIA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach (dalej: odwołujący)
wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej stawiając Zamawiającemu zarzuty naruszenia:
1.art. 109 ust. 1 pkt 7) PZP, a w konsekwencji również art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) PZP poprzez zaniechanie wykluczenia
oferty Konsorcjum INKO z postępowania w sytuacji, w której VALUE z przyczyn leżących po jego stronie, w
znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał
istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego, co doprowadziło do
naliczenia wykonawcy kary umownej;
2.art. 109 ust. 1 pkt 8) oraz pkt 10) PZP w zw. z art. 110 ust. 1 – 3 PZP, a w konsekwencji również do naruszenia art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. a) PZP poprzez zaniechanie wykluczenia oferty Konsorcjum INKO z postępowania w sytuacji, w
której lider konsorcjum - INKO Consulting nie przeprowadził w sposób skuteczny procedury samooczyszczenia,
która potwierdzałaby jego rzetelność;
3.art. 16 pkt 1) PZP poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania w sposób zgodny z zasadą uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie Odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności wyboru oferty INKO jako najkorzystniejszej;
2.odrzucenie oferty INKO z Postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7) PZP
oraz w zw. art. 109 ust. 1 pkt 8) oraz pkt 10) PZP w zw. z art. 110 ust. 1 – 3 PZP;
3.dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający, pismem z dnia 28 sierpnia 2025 r. oświadczył, że uwzględnia odwołanie
w całości, wniósł o umorzenie postępowania, o ile nie zostanie zgłoszony przez przystępującego sprzeciw, a także
wniósł o rozstrzygnięcie o kosztach postępowania stosownie do jego wyniku.
Pismem z dnia 29 sierpnia 20205 r. przystępujący Konsorcjum INKO wniosło sprzeciw wobec uznania przez
Zamawiającego odwołania jako bezpośrednio rzutującego na sytuację procesową przystępującego (dalej: Sprzeciw
INKO).
W Sprzeciwie INKO została przytoczona argumentacja na poparcie tezy o skuteczności przeprowadzonej
procedury samooczyszczania oraz został zaoferowany materiał dowodowy w postaci 10 (dziesięciu) pism stanowiących
korespondencję pomiędzy VALUE a Zamawiającym związaną z realizacją Kontraktu Kałuża. Pisma te zostały przez
INKO objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.
W toku postępowania, do akt sprawy został złożony wniosek dowodowy w postaci pisma Zamawiającego z dnia
08 sierpnia 2025 r. zatytułowanego „Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty”. Z przedmiotowego pisma wynika, że
oddział Zamawiającego odrzucił ofertę INKO w prowadzonym postępowaniu z uwagi na fakt wprowadzenia w błąd
Zamawiającego w zakresie posiadanego doświadczenia. Ponadto wniosek ten został złożony celem wykazania
nieskuteczności podjętej przez INKO procedury samooczyszczania,
INKO złożyło wniosek dowodowy w postaci dokumenty zatytułowanego „wniosek o przeprowadzenie mediacji”
celem wykazania prowadzenia rozmów ugodowych pomiędzy Zamawiającym a INKO.
Ponadto, INKO złożyło w charakterze dowodu, dokument własny „wykluczenia pod rządami ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych” na fakt wykazania skuteczności procedur samooczyszczenia.
W piśmie z dnia 29 września 2025 r., złożonym do akt sprawy, INKO przestawiło podsumowanie prezentowanego
dotychczas stanowiska procesowego.
TPF złożyło wniosek dowodowy w postaci pisma z dnia 17 września 2025 r. „sprostowanie wniosku o
udostępnienie informacji publicznej” oraz odpowiedzi na wskazane pismo, tj. pismo z dnia 26 września 2025 r.
zawierającą informację o tym, że firma VALUE nie zgodziła się z nałożoną karą i jej nie zapłaciła a sprawa została
skierowana do sądu. Ponadto wskazano, że strony nie prowadzą rozmów ugodowych.
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania, po
stronie:
1.odwołującego, w ustawowym terminie, skutecznie zgłosili wykonawcy
1)Mosty,
2)TPF,
3)Vossing,
2.zamawiającego, w ustawowym terminie, skutecznie zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: INKO Consulting oraz VALUE,
Izba zważyła, co następuje:
Rozpatrując zarzuty 1 i 2 odwołania, Izba stwierdza, że w pełni aktualne są rozważania Izby zaprezentowane przy
ocenie zarzutów nr 1, 2 i 3 postawionych w odwołaniu rozpoznawanym pod sygn. akt KIO 2983/25.
W tym stanie rzeczy, zarzut nr 1 i 2 Izba uznaje za zasadny w oparciu o przedstawioną wyżej argumentację.
Odnosząc się do zarzutu nr 3, Izba uznała podniesiony zarzut za słuszny i uzasadniony. Zarzut ten stanowi
konsekwencję zarzutów omówionych powyżej, które zostały przez Izbę uznane za zasadne.
Argumentacja oraz ocena prawna zaprezentowana w zakresie zarzutów nr 1, nr 2 i nr 3 w ramach postępowania
pod sygn. akt KIO 2983/25 zachowuje aktualność również w omawianej sprawie.
Konsekwencją powyższego, jest konieczność unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i
dokonanie ponownego badania i oceny ofert, w tym wykluczenie z postępowania na podstawie wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: INKO Consulting oraz Value i odrzucenie ich oferty.
Co do kosztów postępowania, Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 557, art. 574
PZP w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).
sygn. akt KIO 2989/25
Stan faktyczny
W postępowaniu tym, wykonawca TPF w dniu 18 lipca 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec:
1.czynności oceny ofert, w tym wyboru najkorzystniejszej oferty i wyborze oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: INKO Consulting Sp. z o.o. i VALUE ENGINEERING Sp. z o. o.,
2.czynności Zamawiającego polegającej na przyznaniu ofercie Odwołującego (0) zero punktów w ramach kryterium
„Ekspert ds. geotechnicznych”, pomimo tego, że oferta Odwołującego powinna otrzymać (10) dziesięć punktów w
tym kryterium,
3.zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum INKO;
4.ewentualnie - zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Promost Consulting Sp. z o.o. sp.k., DOHWA Polska Sp. z o.o. sp.k., DOHWA Engineering Co.,Ltd;
5.ewentualnie – zaniechania wezwania Konsorcjum Promost do uzupełnienia pełnomocnictwa lub innego dokumentu
potwierdzającego umocowanie do jednoosobowego reprezentowania podmiotu DOHWA Engineering Co., Ltd
przez Pana S.W..
Odwołujący TPF zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 239 ust. 1 PZP w związku z art. 16 PZP poprzez przyznanie ofercie odwołującego (0) zero punktów w ramach
kryterium „Ekspert ds. geotechnicznych”, pomimo tego, że oferta odwołującego powinna otrzymać (10) dziesięć
punktów w tym kryterium, co stanowi ocenę oferty odwołującego z naruszeniem zasad wskazanych w art. 16 PZP,
2.art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt. 7, 8 i/lub 10 PZP w zw. z art. 110 ust. 3 zd. 2 PZP, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum INKO, pomimo iż Konsorcjum INKO nie dokonało w sposób skuteczny
tzw. samooczyszczenia w trybie art. 110 ust. 2 PZP w związku zaistnieniem w stosunku do niego przesłanek
wykluczenia, tj. nie wykazało, że podjęło czynności wystarczające do wykazania rzetelności,
3.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) PZP w związku art. 109 ust. 1 pkt 7 PZP, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
INKO, pomimo iż Konsorcjum INKO podlega wykluczeniu z postępowania w związku z faktem, że z VALUE
nienależycie wykonało istotne zobowiązanie umowne wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia
publicznego,
4.(zarzut ewentualny) art. 226 ust. 1 pkt 2) PZP w związku z art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub pkt 10 oraz w związku z art. 109
ust. 1 pkt 7 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Promost - jako złożonej przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu ze względu na wprowadzenie Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji
dotyczącej podstaw wykluczenia i/lub informacji mających, albo mogących mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
5.(zarzut ewentualny) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) PZP w związku art. 109 ust. 1 pkt 7 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum Promost, pomimo iż Konsorcjum Promost podlega wykluczeniu z postępowania w związku z
faktem, że z Dohwa Engineering Co., Ltd (dalej „D ohwa Engineering”), tj. członkiem Konsorcjum Promost, została
rozwiązana przed czasem umowa w sprawie zamówienia publicznego w wyniku naliczenia maksymalnych
możliwych kar umownych na podstawie zawinionego naruszenia istotnych zobowiązań umownych oraz Dohwa
Engineering nienależycie wykonała istotne zobowiązania wynikające z tej umowy,
6.(zarzut ewentualny) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) PZP w związku art. 109 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum Promost, pomimo iż Konsorcjum Promost podlega wykluczeniu z postępowania w związku z
faktem, że Dohwa Engineering, tj. członek Konsorcjum Promost, w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki
zawodowe, co podważa jego uczciwość, w szczególności Dohwa Engineering w wyniku co najmniej rażącego
niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie,
7.(zarzut ewentualny) art. 128 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Promost do uzupełnienia
pełnomocnictwa lub innego dokumentu potwierdzającego umocowanie do jednoosobowego reprezentowania
podmiotu DOHWA Engineering Co., Ltd. przez Pana S.W..
W oparciu o powyższe zarzuty, odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienie czynności oceny i wyboru ofert oraz dokonanie ponownej czynności oceny i wyboru ofert;
2.odrzucenie oferty Konsorcjum INKO;
3.przyznania ofercie Odwołującego 10 (dziesięć) punktów w ramach kryterium „Ekspert ds. geotechnicznych”,
4.odrzucenie oferty Konsorcjum Promost.
5.wezwanie Konsorcjum Promost do uzupełnienia pełnomocnictwa lub innego dokumentu potwierdzającego
umocowanie do jednoosobowego reprezentowania podmiotu DOHWA Engineering Co., Ltd przez Pana S.W.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający, pismem z dnia 28 sierpnia 2025 r., wniósł o:
1.oddalenie odwołania w zakresie zarzutu 1 oraz zgłoszonego jako ewentualny zarzutu 7,
2.odrzucenie odwołania w zakresie zarzutów wskazanych jako ewentualne 4 - 6 z uwagi na ich przedwczesność,
3.umorzenie postępowania w zakresie zarzutu 2 oraz 3, w przypadku braku sprzeciwu Przystępującego co do
uwzględnienia odwołania w tym zakresie, bowiem Zamawiający oświadcza, że uwzględnia odwołanie w części, tj.
w zakresie zarzutu 2 i 3,
4.rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wedle norm przepisanych, uwzględniając wydane rozstrzygnięcie, w tym
zasądzenie na rzecz Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania wedle rachunków przedstawionych na
rozprawie.
Pismem z dnia 29 sierpnia 20205 r. przystępujący Konsorcjum INKO wniosło sprzeciw wobec uznania odwołania w
zakresie zarzutów 2 i 3 w dniu 28 sierpnia 2025 r. przez Zamawiającego jako bezpośrednio rzutującego na sytuację
procesową przystępującego. W przedmiotowym piśmie przytoczona argumentacja na poparcie tezy o skuteczności
przeprowadzonej procedury samooczyszczania oraz został zaoferowany materiał dowodowy w postaci 10 (dziesięciu)
pism stanowiących korespondencję pomiędzy VALUE a Zamawiającym związaną z realizacją Kontraktu Kałuża. Pisma
te zostały przez INKO objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.
W toku postępowania, do akt sprawy został złożony wniosek dowodowy w postaci pisma Zamawiającego z dnia 08
sierpnia 2025 r. zatytułowanego „Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty”. Z przedmiotowego pisma wynika, że
oddział Zamawiającego odrzucił ofertę INKO w prowadzonym postępowaniu z uwagi na fakt wprowadzenia w błąd
Zamawiającego w zakresie posiadanego doświadczenia. Ponadto wniosek ten został złożony celem wykazania
nieskuteczności podjętej przez INKO procedury samooczyszczania,
INKO złożyło wniosek dowodowy w postaci dokumenty zatytułowanego „wniosek o przeprowadzenie mediacji”
celem wykazania prowadzenia rozmów ugodowych pomiędzy Zamawiającym a INKO.
Ponadto, INKO złożyło w charakterze dowodu, dokument własny „wykluczenia pod rządami ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych” na fakt wykazania skuteczności procedur samooczyszczenia.
W piśmie datowanym na dzień 29 sierpnia 2025 r. MLC przedstawiło stanowisko procesowe popierające żądania
odwołującego.
W piśmie z dnia 29 września 2025 r., złożonym do akt sprawy, INKO przedstawiło podsumowanie prezentowanego
dotychczas stanowiska procesowego.
TPF złożyło wniosek dowodowy w postaci pisma z dnia 17 września 2025 r. „sprostowanie wniosku o
udostępnienie informacji publicznej” oraz odpowiedzi na wskazane pismo, tj. pismo z dnia 26 września 2025 r.
zawierającą informację o tym, że firma VALUE nie zgodziła się z nałożoną karą i jej nie zapłaciła, a sprawa została
skierowana do sądu. Ponadto wskazano, że strony nie prowadzą rozmów ugodowych.
W toku postępowania, do akt sprawy MLC złożyło wniosek dowodowy w postaci opinii z dnia 26 maja 2025 r.,
sporządzonej przez Podkarpacką Okręgową Izbę Inżynierów Budownictwa dotyczącą nadania uprawnień budowlanych
Podkarpackiej Okręgowej Izby Inżynierów nr PDK/0235/PW OK/11 z dnia 30 grudnia 2011 r. oraz nr
PDK/0001/SpPOOK/24 z dnia 15 marca 2024 r. dla p. M.G. (dalej: Opinia).
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania, po
stronie:
1.odwołującego, w ustawowym terminie, skutecznie zgłosili wykonawcy
1)MLC,
2)Mosty,
3)Voessing,
2.zamawiającego, w ustawowym terminie, skutecznie zgłosili wykonawcy:
1)wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: INKO Consulting oraz VALUE,
2)wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum MGGP,
3)wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: PROMOST Consulting Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Rzeszowie, DOHWA Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Krakowie, DOHWA Engineering Co., Ltd z siedzibą w
Seulu (Republika Korei) (dalej: „Konsorcjum Promost”).
Na rozprawie w dniu 1 września 2025 r. TPF cofnął odwołanie w zakresie zarzutów nr 4, 5 i 6. Natomiast na
rozprawie w dniu 10 października 2025 r., TPF zmodyfikował zarzut ewentualny nr 7 w ten sposób, iż oświadczył, iż
zarzut ten jest zarzutem głównym.
Izba zważyła, co następuje:
Odnosząc się do zarzutu nr 1 Izba podtrzymuje tezy przedstawione przy analizie zarzutu nr 4 odwołania
rozpoznawanego pod sygn. akt KIO 2983/25.
Izba wskazuje, iż w formularzu 2.2. Kryteria pozacenowe w przypadku „Eksperta ds. geotechnicznych”, rubryka
dedykowana temu ekspertowi wymagała podania / wpisania: „
„Pan/i …………………. legitymuje się następującymi uprawnieniami geotechnicznymi: ………………”
Na podkreślenie zasługuje posłużenie się przez Zamawiającego słowem „uprawnienia”.
Jak wynika z powyższej treści Zamawiający wymagał, aby wpisano wyłącznie uprawnienia geotechniczne i nie
dopuszczał wpisania w tym miejscu żadnych innych uprawnień. Tym samym należy założyć, że uprawnienia wpisane w
tym formularzu to właśnie uprawnienia geotechniczne.
Trzeba też odnotować, że zamawiający w SWZ wskazał:
„Przepis art. 223 ust. 1 ustawy Pzp może mieć zastosowanie jedynie w zakresie wyjaśnienia treści złożonych ofert.
W następstwie czynności złożenia wyjaśnień Wykonawca nie może uzupełniać Formularza 2.2. Kryteria poza
cenowe - w zakresie kryterium „Ekspert ds. geotechnicznych (EG)” o dodatkowe zadania nieujęte w Formularzu lub
dokonywać ich zmiany”
Zapis ten jest o tyle ważny, że w treści samego formularza, a zatem dokumentu, w którym wykonawcy mieli podać
zamawiającemu stosowne informacje na potrzeby oceny spełnienia kryteriów oceny ofert, brak jest informacji o
obowiązku podania „specjalizacji”.
Wymaga podkreślenia, że specjalizacja i uprawnienia to dwie różne kwestie. Obok bowiem możliwości pełnienia
samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie, np. w zakresie projektowania w specjalności konstrukcyjnobudowlanej, występuje jeszcze „specjalizacja” techniczno-budowlana: geotechnika. Uprawnienia określonej specjalności
są jednym z warunków ubiegania się o specjalizację. Aby ją uzyskać, trzeba dodatkowo wykazać się odpowiednią
praktyką w jej zakresie, na co wskazuje m.in. treść rozporządzenia w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie np. zgodnie z § 10 Rozporządzenia Ministra Inwestycji i Rozwoju w sprawie przygotowania zawodowego
do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie z dnia 29 kwietnia 2019 r. (Dz.U. 2019.831):
„1. Dokumentami potwierdzającymi przygotowanie zawodowe do uzyskania specjalizacji (podkreślenie własne)
techniczno-budowlanej są:
1) decyzja o nadaniu uprawnień budowlanych bez ograniczeń w odpowiedniej specjalności (podkreślenie własne),
w której wyodrębniono daną specjalizację;
2) oświadczenie potwierdzające odbycie praktyki, w zawodzie w ramach posiadanych uprawnień budowlanych, o
których mowa w pkt 1, w zakresie specjalizacji, o którą się ubiega, przy sporządzaniu projektów, w przypadku
specjalizacji do projektowania, lub na budowie, w przypadku specjalizacji do kierowania robotami budowlanymi,
zawierające wyszczególnienie obiektów budowlanych, przy których projektowaniu lub budowie brała udział osoba
ubiegająca się o nadanie specjalizacji.
2. Stwierdzenie przygotowania zawodowego do uzyskania specjalizacji techniczno-budowlanej przeprowadza się
na podstawie przedstawionych dokumentów.”
Tym samym wyraźnie widać, że zasadniczo specjalizacja (uprawnienia) i specjalności to różne kwestie. Jest to o
tyle istotne, iż – jak już zasygnalizowano powyżej - Zamawiający nie wskazał nigdzie w formularzu, że wykonawcy
zobowiązani są do podania „specjalizacji”. W przygotowanym formularzu zamawiający prosił jedynie o podanie
uprawnień.
Izba podziela argumentację zawartą w opinii Rzecznika Generalnego M.B. z dnia 24 listopada 2016 r. w sprawie C387/14, przedstawioną w piśmie przystępującego MLC z dnia 29 sierpnia 2025 r., złożonym do akt sprawy o sygn. akt
KIO 2983/25 oraz KIO 2989/25, w zakresie możliwości uszczegółowienia / wyjaśnienia informacji, które pierwotnie
znalazły się w ofercie.
Zamawiający w dniu 26 marca 2025 r. wezwał TPF do złożenia wyjaśnień odnośnie do Eksperta ds. Geotechnicznych:
„Zamawiający w pkt. 21.1.4. Instrukcji dla Wykonawców określił wymagania dla Eksperta ds. Geotechnicznych
(EG), wskazując, że punktowana będzie ilość dokumentacji opracowanych na stanowisku Geotechnika, z
zaznaczeniem, że: „*Geotechnik – osoba posiadająca uprawnienia geotechniczne tj. uprawnienia do pełnienia
samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie w zakresie projektowania w specjalności konstrukcyjnobudowlanej i
w specjalizacji techniczno- budowlanej do projektowania: geotechnika (…)”
Brak precyzyjnego określenia rodzaju posiadanej specjalizacji uniemożliwia Zamawiającemu jednoznaczną ocenę
doświadczenia Pana M.G. w podanym kryterium oceny ofert oraz przyznanie punktów.
W związku z powyższym Zamawiający prosi o wskazanie rodzaju specjalizacji techniczno-budowlanej uzyskanej
przez Pana M.G. o numerze PDK/0001/SpPOOK/24.”
W odpowiedzi na wezwanie TPF złożył w dniu 1 kwietnia 2025 wyjaśnienia w treści których potwierdził, że:
„uprawnienia Pana M.G. nr PDK/0001/SpPOOK/24 są uprawnieniami w specjalizacji techniczno – budowlanej do
projektowania: geotechnika.”
W dniu 8 kwietnia 2025 roku Zamawiający skierował do kolejne pismo wzywające do złożenia wyjaśnień, ponieważ
Zamawiający powziął wątpliwości, czy w momencie wykonywania opracowań osoba wskazana na stanowisko Eksperta
ds. geotechnicznych posiadała wymagane uprawnienia oraz poprosił o wyjaśnienie, czy w momencie wykonywania
opracowań w zakresie „Projektów zabezpieczenia osuwisk lub skarp drogowych o wysokości >5 m” Pan M.G. posiadał
specjalizację techniczno-budowlaną: geotechnika.
W odpowiedzi na powyższe pismo, TPF pismem z dnia 11 kwietnia 2025 r. przedstawił wyjaśnienia w których
potwierdził iż Pan M.G. posiada uprawnienia nr PDK/0001/SpPOOK/24 w specjalizacji techniczno – budowlanej do
projektowania: geotechnika uzyskane w dniu 15.03.2024 roku., co oznacza że zgodnie ze wskazanymi datami w
formularzu 2.2 złożonym wraz z ofertą ww. osoba w momencie wykonywania opracowań w zakresie „Projektów
zabezpieczenia osuwisk lub skarp drogowych o wysokości > 5 m” posiadała specjalizację techniczno – budowlaną:
geotechnika.
Zarówno w przypadku formularza 2.2., jak i udzielonych Zamawiającemu odpowiedzi, mamy do czynienia ze
złożeniem przez Odwołującego oświadczenia wiedzy. Ma to o tyle istotne znaczenie, że w sytuacji nieprzedkładania
dokumentów potwierdzających posiadanie określonych uprawnień „geotechnicznych”, oświadczenie wykonawcy należy
uznać za wiążące. Zważywszy na opis rubryki „Ekspert ds. geotechnicznych (EG)” wykonawca nie mógł wpisać osoby
nieposiadającej wymaganych uprawnień, o ile oczywiście wykonawca był zainteresowany uzyskaniem punktów z tego
tytułu.
Idąc dalej, wykonawca wpisał numer / oznaczenie uprawnień posiadanych przez p. M.G., następnie w odpowiedzi
na przesłane wezwania do złożenia wyjaśnień, złożył oświadczenie wiedzy zarówno w zakresie tego, że wskazana
osoba posiada wymagane uprawnienia, jak i w zakresie daty, od której posiada przedmiotowe uprawnienia.
W świetle powyższego dowód w postaci Opinii, Izba pominęła uznając za pozostający bez wpływu na
rozstrzygnięcie omawianego zarzutu.
W związku z tym, że w SW Z nie zawarto jednoznacznego wymagania w zakresie wypełnieniaformularza 2.2.
Kryteria pozacenowe w przypadku „Eksperta ds. geotechnicznych”, brak jest podstaw do stwierdzenia, że informacje
wskazane przez Odwołującego nie uzasadniają przyznania mu punktów w tym kryterium.
W zakresie powyższego zarzutu zastosowanie znajdzie przepis art. 239 ust. 1 PZP, zgodnie z którym
Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
zamówienia. Zamawiający ocenił ofertę odwołującego niezgodnie z ustalonymi przez siebie kryteriami oceny ofert.
Wobec powyższego, Izba uznała przedmiotowy zarzut za zasadny.
W ocenie Izby zarzut nr 2 w zakresie nieskutecznego przeprowadzenia samooczyszczenia przez INKO Consulting
jest zasadny. Izba podkreśla, że w odniesieniu do omawianego zarzuty pełną aktualność zachowują rozważania Izby
zaprezentowane w odniesieniu do zarzutu nr 2 i nr 3 omawianego w ramach sprawy o sygn. akt KIO 2983/25.
Dodatkowo tezy nr 41 – 45 zawarte w odwołaniu TPF Izba uznaje za zasadne w takim zakresie, w jakim wykazują
one nieskuteczność działań podjętych przez INKO Consulting w celu wykazania skuteczności zainicjowanego procesu
samooczyszczenia.
Zarzut nr 3 w ocenie Izby zasługuje na uwzględnienie w oparciu o argumentację przedstawioną w ramach analizy
zarzutu nr 1, rozpoznawanego w postępowaniu o sygn. akt KIO 2983/25, która to argumentacja zachowuje w pełni
aktualność.
W zakresie zarzutów nr 4, 5 oraz 6, z uwagi na fakt ich wycofania w dniu 1 września 2025 r. na rozprawie, Izba na
podstawie art. 568 pkt 1 PZP, umorzyła postępowanie odwoławcze objęte wskazanymi zarzutami.
Zarzut nr 7, polegający na zaniechaniu wezwania Konsorcjum Promost do uzupełnienia pełnomocnictwa lub innego
dokumentu potwierdzającego umocowanie do jednoosobowego reprezentowania podmiotu Dohwa Engineering Co., Ltd
przez Pana Seung Woo Park, w ocenie Izby nie zasługuje na uwzględnienie. Trzeba zaznaczyć, iż z żadnego
z załączonych dokumentów rejestrowych (Zaświadczenie o rejestracji działalności gospodarczej (Podatnik korporacyjny)
czy Zaświadczenie o rejestracji działalności (zawiera aktualne dane)) nie wynika, jakoby reprezentacja Pana S.W.
wymagała współdziałania z innym dyrektorem reprezentacyjnym lub jakąkolwiek inną osobą. Brak wyraźnego wskazania
reprezentacji łącznej w dokumentach rejestrowych jest równoznaczne z uprawnieniem do samodzielnej reprezentacji.
Ponadto dokument o nazwie „Zaświadczenie o rejestracji działalności gospodarczej (Podatnik korporacyjny)”
jednoznacznie potwierdza jednoosobową formę reprezentacji Pana SW UNG W OO PARK, co oznacza, że posiadał on
uprawnienie do samodzielnego podpisania dokumentów ofertowych z ramienia podmiotu DOHWA ENGINEERING CO.,
LTD.
Izba nie dopatrzyła się zatem naruszenia art. 128 ust. 1 PZP, zgodnie z którym, jeżeli wykonawca nie złożył
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub
oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę
odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że:
1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu
na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie
lub
2)zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
W ocenie Izby nie zaszła tu okoliczność wskazana w dyspozycji wskazanego przepisu. Złożone przez Konsorcjum
Promost zaświadczenia nie dają podstaw do stwierdzenia, że wykonawca nie złożyła wymaganych dokumentów lub też,
że są one niekompletne lub zawierają błędy.
Argumentacja oraz ocena prawna zaprezentowana w zakresie zarzutów nr 1, nr 2 i nr 3 w ramach postępowania
pod sygn. akt KIO 2983/25 oraz zarzutów nr 2 i nr 3 w ramach postępowania pod sygn. akt KIO 2987/25 zachowuje
aktualność również w omawianej sprawie.
Konsekwencją powyższego jest konieczność unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonanie
ponownego badania i oceny ofert, w tym:
1.przyznanie ofercie odwołującego TPF 10 punktów w ramach kryterium „Ekspert ds. geotechnicznych”
2.wykluczenie z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: INKO Consulting oraz
Value i odrzucenie ich oferty,
Co do kosztów postępowania, Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 557, art.
574 PZP w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w wysokości proporcjonalnej do wyniku postępowania.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………….................
…............................
…............................