Sygn. akt: KIO 2945/23
POSTANOWIENIE
z dnia 18 października 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w dniu 18 października 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 października 2023 r. przez
wykonawcę P.S., prowadzącego w Warszawie działalność gospodarczą pod firmą Copy.Net.pl P.S.
w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Główną Policji w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na
rzecz wykonawcy P.S., prowadzącego w Warszawie działalność gospodarczą pod firmą Copy.Net.pl P.S.,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.
1605) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………….…………
Sygn. akt: KIO 2945/23
Uzasadnie nie
Komenda Główna Policji w Warszawie, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2023 r. poz. 1605), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest „zawarcie umowy ramowej na
dostawę sprzętu drukującego oraz skanerów”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 30 sierpnia 2023 r., nr
2023/S 166-522178.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 5 października 2023 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca P.S., prowadzący w Warszawie działalność gospodarczą pod
firmą Copy.Net.pl P.S., zwany dalej „odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)art. 16 pkt 1 i 3 Pzp tj. obowiązku przygotowania postepowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz proporcjonalny w odniesieniu do kryteriów oceny ofert w
zakresie zadania nr 3 kryterium K4;
2)art. 17 ust. 1 oraz 2 Pzp poprzez zastosowanie w postępowaniu w celu wyboru oferty najkorzystniejszej, kryteriów nie
zapewniających najlepszej jakości, uzasadnionej charakterem zamówienia i nie prowadzących do uzyskania
najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów;
3)art. 239 ust. 2 Pzp w zw. art. 16 pkt 1 i 3 Pzp poprzez zastosowanie kwestionowanych kryteriów oceny prowadzących
do uznania za najkorzystniejszą oferty, która nie przedstawia najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny;
4)art. 241 ust. 3 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp poprzez zastosowanie kryteriów oceny ofert, które w istocie odnoszą
się nie do przedmiotu zamówienia, tj. jakościowych cech przedmiotowych produktów, ale do podmiotu oferującego
konkretną markę jednego produktu;
5)art. 242 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp poprzez określenie kryteriów oceny ofert w sposób, który nie premiuje
faktycznie produktu "lepszego" poprzez opisanie, a wyłącznie produkt konkretnego producenta urządzenia oraz
wykluczający wykonawców oferujących urządzenia ze zintegrowanym tonerem z bębnem, co w sposób
sformułowania kryteriów oceny ograniczył zasadniczo i w całkowicie nieuzasadniony sposób możliwość realnego
konkurowania przez wykonawców oferowanymi produktami,
6)art. 99 ust. 4 Pzp w zw. z art. 241 ust. 1 Pzp oraz art. 16 pkt 1 i 3 Pzp poprzez opisanie kryterium oceny K4 i w sposób
zbieżny w skutkach z użyciem w opisie zamówienia urządzenia Sharp MX-B557P, które jako jedyne w tym kryterium
może otrzymać maksymalną ocenę ofert oraz dokonanie w ten sposób zmiany przedmiotu zamówienia, skutkującą
ograniczeniem konkurencji.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści postanowień dokumentów zamówienia w
następujący sposób:
3.1. w odniesieniu do K4 w zadaniu nr 3 (cześć XIII SWZ)
K4 – Wydajność pojedynczego bębna czarnego do zaoferowanego urządzenia wg danych producenta zaoferowanego
urządzenia – waga 10 % (maksymalnie Wykonawca może otrzymać 10 punktów):
• w przypadku technologii urządzenia, w której nie zastosowano bębna lub zastosowano bęben zintegrowany z tonerem –
Wykonawca otrzymuje – 10 pkt.
• 100.000 i więcej stron – 10 pkt.
• 50.001 do 99.999 stron – 5 pkt.
• 50.000 stron (wymaganie minimalne) – 0 pkt.
• poniżej 50.000 stron oferta Wykonawcy, który zaoferuje taką wydajność zostanie odrzucona.
Ustalono także, że odwołujący wniósł odwołanie wobec dokonanej przez zamawiającego w dniu 25 września 2023 r.
modyfikacji SWZ:
Poprawny zapis dla kryterium K4 w Zadaniu nr 3:
K4 – Wydajność pojedynczego bębna czarnego do zaoferowanego urządzenia wg danych producenta zaoferowanego
urządzenia (w przypadku zastosowania technologii połączenia tonera z bębnem przyjmuje się do kryterium tą samą
wydajność tonera i bębna) – waga 10 % (maksymalnie Wykonawca może otrzymać 10 punktów):
- w przypadku technologii urządzenia, w której nie zastosowano bębna Wykonawca otrzymuje – 10 pkt. ·
- 100.000 i więcej stron – 10 pkt.
- 50.001 do 99.999 stron – 5 pkt. ·
- 50.000 stron (wymaganie minimalne) – 0 pkt.
- poniżej 50.000 stron oferta Wykonawcy, który zaoferuje taką wydajność zostanie odrzucona
Ustalono także, że w dniu 11 października 2023 r., po wniesieniu odwołania zamawiający dokonał następującej
zmiany SWZ:
Poprawny zapis dla kryterium K4 w Zadaniu nr 3:
K4 – Wydajność pojedynczego bębna czarnego do zaoferowanego urządzenia wg danych producenta zaoferowanego
urządzenia (w przypadku zastosowania technologii połączenia tonera z bębnem przyjmuje się do kryterium tą samą
wydajność tonera i bębna) – waga 10 % (maksymalnie Wykonawca może otrzymać 10 punktów):
• 80.00 stron i więcej, lub w przypadku technologii urządzenia, w której nie zastosowano bębna Wykonawca otrzymuje– 10
pkt.
• 45.000 stron – 79.999 stron – 6 pkt.
• 35.001 stron - 44.999 stron – 2 pkt.
• 35.000 stron (wymaganie minimalne) – 0 pkt.
• poniżej 35.000 stron oferta Wykonawcy, który zaoferuje taką wydajność zostanie odrzucona
Pismem z dnia 13 października 2023 r. odwołujący złożył wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego na
podstawie art. 568 pkt 2 Pzp wskazując, że z uwagi na wykonanie przez Zamawiającego żądania odwołania dalsze
prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne. Oświadczył, że w niniejszej sprawie substrat odwołania
utracił swój byt poprzez wykonanie czynności przez Zamawiającego zgodnie z jego wolą.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, postanowiła umorzyć odwoławcze, gdyż dalsze
postępowanie stało się zbędne. Stosownie do art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne.
Zbędność postępowania odwoławczego wynikała z faktu, że po wniesieniu odwołania zamawiający 11
października 2023 r. dokonał modyfikacji treści SW Z w zakresie zakwestionowanego przez odwołującego kryterium K4 w
Zadaniu nr 3 co spowodowało, że treść warunków zamówienia, wobec których odwołujący wniósł odwołanie już nie
istnieje.
Dostrzeżenia wymaga również, że zgodnie z art. 513 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje na:
1) niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie
umowy ramowej, dynamicznym systemie zakupów, systemie kwalifikowania wykonawców lub konkursie, w tym na
projektowane postanowienie umowy;
2) zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie umowy ramowej, dynamicznym systemie
zakupów, systemie kwalifikowania wykonawców lub konkursie, do której zamawiający był obowiązany na podstawie
ustawy;
3) zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania konkursu na podstawie
ustawy, mimo że zamawiający był do tego obowiązany.
Rozstrzyganie w przedmiocie zarzutów skierowanych wobec historycznych, nieistniejących na moment
wyrokowania, czynności zamawiającego stało się zbędne.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1
sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego,
zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014,
wydanie VI.
Izba, kierując się wynikiem postępowania odwoławczego, stosując przepis § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego oraz zwrócić odwołującemu kwotę 15.000 zł uiszczoną tytułem wpisu
od odwołania.
Przewodniczący:………….…………