Sygn. akt: KIO 2937/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 18 sierpnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Ewa Sikorska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 18 sierpnia 2025 r. w
Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2025 r. przez
wykonawcę Orange Polska Spółka akcyjna w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Komendę Główną Państwowej Straży Pożarnej w Warszawie
Uczestnik postępowania odwoławczego po stronie odwołującego: Polkomtel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcy Orange Polska Spółka
akcyjna w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
równowartość uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…….
Sygn. akt: KIO 2937/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Komenda Główna Państwowej Straży Pożarnej w Warszawie – działając na podstawie przepisów ustawy
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm. – ustawa P.z.p.), prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, którego przedmiotem jest usługa
telekomunikacyjna dostępu do dedykowanej sieci APN GSM dla Systemu Ostrzegania i Alarmowania Ludności (SOiA) w
celu zapewnienia bezpiecznej i niezawodnej komunikacji danych.
W dniu 15 lipca 2025 r. wykonawca Orange Polska Spółka akcyjna w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie
zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów art. 16 pkt 1 oraz pkt 3 w związku z art. 99 ust. 1 oraz ust. 4 ustawy
P.z.p. poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą
niedokładnych i niezrozumiałych określeń, bez uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty – a w efekcie także w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, w zakresie:
1) oczekiwanego przez zamawiającego wysokiego priorytetu transmisji danych (QoS) w ramach mechanizmów
zarządzania ruchem w sieci wykonawcy;
2) oczekiwanego przez zamawiającego roamingu krajowego, tj. możliwości korzystania z sieci innego operatora
krajowego w miejscach, gdzie macierzysta sieć wykonawcy nie będzie miała zasięgu.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji
postanowień specyfikacji warunków zamówienia (dalej: SWZ), poprzez eliminację kwestionowanych wymagań zawartych
w SWZ, w tym w opisie przedmiotu zamówienia oraz projektowanych postanowieniach umowy.
W piśmie z dnia 13 sierpnia 2025 roku zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty przedstawione w
odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z
którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca …….……………..