Sygn. akt KIO 2935/22
POSTANOWIENIE
z dnia 17 listopada 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Osiecka-Baran
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 17 listopada 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 listopada 2022 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Agencja Ochrony Osób i Mienia DOGMAT
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Patrol Dogmat
Spółka Cywilna M. P. R. K. z siedzibą w Elblągu, BIURO OCHRONY DOGMAT Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Elblągu, D&S DOGMAT Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Grupa Ochrony Dogmat
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Elblągu w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasta Gdańska
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Jantar
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, Jantar 2 Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, Sekret Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Agencja Ochrony
Osób i Mienia DOGMAT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, Patrol Dogmat Spółka Cywilna M. P. R. K.
z siedzibą w Elblągu, BIURO OCHRONY DOGMAT Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Elblągu, D&S DOGMAT Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Grupa Ochrony Dogmat Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Elblągu kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i art. 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ..............................................
Sygn. akt KIO 2935/22
UZASADNIENIE
Gmina Miasta Gdańska, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą Świadczenie usługi ochrony
osób i mienia w obiektach zajmowanych przez Urząd Miejski w Gdańsku. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
2022/S 150-428877 w dniu 5 sierpnia 2022 r.
W dniu 7 listopada 2022 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Agencja Ochrony Osób i Mienia DOGMAT Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Patrol Dogmat Spółka Cywilna M. P. R. K. z
siedzibą w Elblągu, BIURO OCHRONY DOGMAT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Elblągu, D&S DOGMAT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, Grupa Ochrony Dogmat Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Elblągu, dalej „Odwołujący”, wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 224 ust. 1, art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez naruszenie zasad
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przejawiające się w uznaniu,
że oferta złożona przez wykonawcę nie budzi wątpliwości, co doprowadziło do sytuacji, w
której Zamawiający nie dokonał rzetelnego zbadania złożonych ofert oraz nie uwzględnił, iż
wskazana oferta wykonawcy zawiera rażąco niską cenę, co było Zamawiającemu
sygnalizowane w toku postępowania, zaś samo złożenie ofert w takiej formie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji, co w konsekwencji skutkowało zaniechaniem odrzucenia oferty
wykonawcy,
2) art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez zaniechanie zwrócenia się do wykonawcy
o udzielenie stosownych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny i
kosztów wykonania przedmiotu zamówienia, pomimo wskazywania w toku postępowania, że
cena za realizację całości przedmiotu umowy zaoferowana przez wykonawcę jest niższa
aniżeli same koszty pracy pracowników skierowanych do realizacji zamówienia, a tym
samym powinno budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub
wynikającymi z odrębnych przepisów (w szczególności przepisów prawa pracy), co
obligowało Zamawiającego co najmniej do wyjaśnienia tychże okoliczności,
3) art. 128 ust. 1 w zw. z art. 58 ust. 2 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy
do złożenia dokumentu pełnomocnictwa, na mocy którego lider konsorcjum byłby
upoważniony do reprezentowania wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie w
postępowaniu o udzielenie zamówienia albo do reprezentowania w postępowaniu i zawarcia
umowy w sprawie zamówienia publicznego,
4) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez wykonawcę, pomimo że zaoferowana przez wykonawcę cena nosi
znamiona ceny rażąco niskiej, ewentualnie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji, w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, polegającego na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do rynku przez
sprzedaż usług poniżej kosztów ich świadczenia w celu eliminacji innych przedsiębiorców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia
oferty wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8, względnie pkt 7 ustawy Pzp, dokonania
badania i oceny ofert niepodlegających odrzuceniu, dokonania czynności wyboru oferty
spośród pozostałych nieodrzuconych ofert, ewentualnie: unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności oceny ofert w postępowaniu i w jej ramach
wezwania wykonawcy do złożenia dokumentu pełnomocnictwa upoważaniającego lidera
konsorcjum do reprezentowania wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie w
postępowaniu o udzielenie zamówienia albo do reprezentowania w postępowaniu i zawarcia
umowy w sprawie zamówienia publicznego, powtórzenia czynności oceny ofert w
postępowaniu i w jej ramach wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej
ceny, dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród nieodrzuconych ofert.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w ustawowym terminie
przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Jantar Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, Jantar 2 Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, Sekret Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Słupsku.
W dniu 15 listopada 2022 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej o uwzględnieniu w całości odwołania. Niniejsze pismo zostało podpisane przez
osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy Pzp, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie
art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9
ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w
sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił
żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ..............................................