Sygn. akt KIO 2926/23
POSTANOWIENIE
z 20 października 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Ernest Klauziński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 20 października 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 3 października 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Optima Cleaning sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu i Impel Facility Services sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Specjalistyczny Psychiatryczny Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Suwałkach z siedzibą w Suwałkach
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………................................…………………
Sygn. akt: KIO 2926/23
Uzasadnie nie
Specjalistyczny Psychiatryczny Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Suwałkach z siedzibą w Suwałkach (dalej: Zamawiający) prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym pn.: „Świadczenie usług sprzątania
i utrzymania czystości wraz ze stałą dostawą materiałów eksploatacyjnych oraz inne usługi”, nr referencyjny
ZP/2/PN/2023 (dalej: Postępowanie).
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2023 r. poz. 1605) zwanej dalej w skrócie Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 6 września 2023 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem
2023/BZP 00382900/01.
3 października 2023 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Optima Cleaning sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu i Impel Facility Services sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu (dalej: Odwołujący) złożyli odwołanie wobec sprzecznych z przepisami Pzp czynności i zaniechań
Zamawiającego zarzucając mu naruszenie:
1.art. 224 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy
do wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny ofertowej, mimo, że cena zaoferowana przez wybranego wykonawcę:
a)nie pokrywa kosztów minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonych
na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzenia za
pracę oraz minimalnych dodatkowych elementów cenotwórczych oraz
b)wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia,
2.art. 239 w zw. z art. 16 i 17 Pzp przez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej sprzecznie z przepisami Ustawy;
3.art. 239 w zw. z art. 16 i 17 Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty która nie przedstawia
najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny i nie powinna zostać oceniona jako najkorzystniejsza w
postępowaniu oraz zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, która jest ofertą ważną
i niepodlegającą odrzuceniu a nadto zawiera najkorzystniejszy bilans z oceny kryteriów ustalonych w
postępowaniu.
4 października 2023 r. Zamawiający wniósł o uchylenie zakazu zawarcia umowy do czasu ogłoszenia przez Krajową
Izbę Odwoławczą wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze.
Postanowieniem KIO/W 19/23 z 9 października 2023 r. rozpoznała ww. wniosek w sposób pozytywny i postanowiła
uchylić zakaz zawarcia umowy w postępowaniu.
10 października 2023 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie
i zaprzeczył stanowisku i argumentacji Odwołującego.
Izba ustaliła ponadto, że 19 października 2023 r. Zamawiający na stronie internetowej prowadzonego postępowania
opublikował informację o unieważnieniu tego postępowania.
W uzasadnieniu dokonanej czynności Zamawiający wskazał:
„W wyniku rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania w dniu 28.09.2023 została wybrana oferta wykonawcy : DGP
Clean Partner Sp. z o.o. Lider konsorcjum (…), 4 OP
sp. z o.o. (…), CTG sp. z o.o. (…) Medical Clean sp. z o.o. (…).
Wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, poinformował Zamawiającego, że pomimo uchylenia
przez Krajową Izbę Odwoławczą zakazu zawarcia umowy w niniejszym postepowaniu – odstępuje od podpisania umowy
w sprawie zamówienia publicznego.
W związku z powyższym Zamawiający zgodnie z art. 255 pkt 7 w związku z art. 263 ustawy Pzp unieważnia
postępowanie”.
Wobec ustalonego stanu faktycznego Izba stwierdziła, iż zaistniały przesłanki skutkujące umorzeniem postępowania,
zgodnie z unormowaniem art. 568 pkt 2 Pzp, który stanowi,
że Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie
stało się z innej przyczyny zbędne
lub niedopuszczalne. Odmowa podpisana umowy przez wykonawcę, którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza w postępowaniu oraz – w konsekwencji - unieważnienie postępowania przez Zamawiającego
spowodowało, że dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się niecelowe.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:……………................................…………………