Sygn. akt: KIO 2923/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 28 sierpnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Bartosz Stankiewicz
Protokolant:Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 28 sierpnia 2024 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę Intaris spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie przy ul. Adama Mickiewicza 57 (01-625 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez
Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej z siedzibą w Warszawie przy ul.
Żelaznej 59A (00-848 Warszawa)
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy Intaris spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
…………...…….…….
Sygn. akt: KIO 2923/24
Uzasadnienie
Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej z siedzibą w Warszawie
zwane dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów
ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) zwanej
dalej: „Pzp”,
w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: „Dostawa sprzętu komputerowego dla Państwowego Gospodarstwa Wodnego
Wody Polskie” w podziale na 5 części o numerze: KZGW/KI/17/2024, zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 sierpnia 2024
r., pod numerem publikacji 465966-2024 (nr wydania Dz. U. S: 150/2024).
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest wyższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 12 sierpnia 2024 r. wykonawca Intaris Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł
odwołanie od czynności podjętej przez zamawiającego polegające na sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w
sposób utrudniający uczciwą konkurencję.
Opisanym powyżej czynnościom zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie art. 99 ust. 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt
1) i 3) Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, podczas
gdy obowiązkiem zamawiającego było takie sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia, który nie ograniczałby uczciwej
konkurencji, a także mając na uwadze okoliczność, że obowiązkiem zamawiającego jest sporządzenie takiego opisu
przedmiotu zamówienia, który będzie stanowił wyraz prawdziwych
i uzasadnionych potrzeb zamawiającego, jednocześnie zgodnych z przepisami.
W związku z powyżej wskazanymi zarzutami odwołujący wniósł o:
- merytoryczne rozpatrzenie przez Izbę odwołania i jego uwzględnienie w całości;
- dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także dowodów, które zostaną powołane i
przedłożone na rozprawie;
- nakazanie zamawiającemu dokonania czynności modyfikacji dokumentów zamówienia zgodnie z treścią odwołania;
- zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie
z fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie.
W treści uzasadnienia odwołania, w kontekście podniesionych zarzutów odwołujący wskazał na następujące wymagania
zawarte w opisie przedmiotu zamówienia:
1) wymogów odnoszących się do zestawu akcesoriów – zestaw klawiatura i mysz z załącznika nr 1a, 1b, 1c i 1d do
SWZ (pkt 2.8-2.16 uzasadnienia odwołania) i w tym zakresie odwołujący wniósł o:
- usunięcie wymogu posiadania typu klawiszy „głęboko-profilowych” przez oferowaną klawiaturę;
- usunięcie wymogu posiadania kółka przewijania „optycznego” przez oferowaną mysz;
2) wymogu odnoszącego się do płyty głównej laptopa z załącznika nr 1b i 1d do SW Z (pkt 2.17-2.22 uzasadnienia
odwołania) i w tym zakresie odwołujący wniósł o nadanie następującej treści zaskarżonemu wymogowi: Wyposażona w
interfejsy SATA III (6 Gb/s) oraz M.2 do obsługi dysków twardych lub rozwiązanie oparte na interfejsach M.2
umożliwiające obsługę minimum 1 dysku twardego;
3) wymogu odnoszącego się do portów/złącz laptopa z załącznika nr 1b i 1d do SW Z (pkt 2.23-2.29 uzasadnienia
odwołania) i w tym zakresie odwołujący wniósł o nadanie następującej treści zaskarżonemu wymogowi: czytnik kart
multimedialnych mikro SD lub SD albo czytnik kart multimedialnych mikro SD / SD podłączany za pomocą portu USB;
4) wymogu odnoszącego się do zasilacza laptopa z załącznika nr 1c do SW Z (pkt 2.30-2.34 uzasadnienia odwołania) i w
tym zakresie odwołujący wniósł o nadanie następującej treści zaskarżonemu wymogowi: Zasilacz zewnętrzny o mocy
maksymalnie 240W;
5) wymogu odnoszącego się do pamięci operacyjnej laptopa z załącznika nr 1c do SW Z (pkt 2.35-2.44 uzasadnienia
odwołania) i w tym zakresie odwołujący wniósł o nadanie następującej treści zaskarżonemu wymogowi: 16 GB RAM
pamięć dostosowana do zaoferowanej płyty głównej.
W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.
Zamawiający w dniu 27 sierpnia 2024 r. złożył odpowiedź na odwołanie, z której wynikało, że uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu. Ponadto zamawiający na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oświadczył, że
uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp w zw. z art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis art.
568 pkt 3 Pzp stanowi, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym
mowa w art. 522. Zgodnie natomiast z art. 522 ust. 1 Pzp W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany
w powyżej przytoczonym przepisie, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W związku z tym Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze, natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w celu
uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym poza oceną Izby w
związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania.
Tym samym Izba, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym
koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:.…….……………….