Sygn. akt: KIO 2915/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 30 sierpnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Joanna Stankiewicz-Baraniak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 sierpnia 2024 r., odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę EMER Pomorze spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Golczewie, przy ul. Niepodległości 36 (72-410 Golczewo) w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Kamień Pomorski, ul. Stary Rynek 1 (72-400 Kamień Pomorski)
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy EMER Pomorze spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Golczewie, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………….............
Sygn. akt: KIO 2915/24
Uzasadnienie
Gmina Kamień Pomorski, (zwana dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn.: „Przebudowa dróg gminnych w miejscowości Miłachowo,
Benice wraz z infrastrukturą techniczną realizowana w ramach Programu Rządowego Funduszu POLSKI ŁAD:
PROGRAM INWESTYCJI STRATEGICZNYCH”, nr postępowania: PIGK.271.2.2024.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm. - zwanej dalej: „Pzp”).
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 01 lutego 2024 r., nr 2024/BZP 00085466.
W postępowaniu tym wykonawca EMER Pomorze spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Golczewie (zwany dalej: „odwołującym”) w dniu 12 sierpnia 2024 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp (pisownia
oryginalna) :
1.art.16 pkt 1 i art.17 ust.2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania Wykonawców (w związku z naruszeniem przepisów Pzp), a także
zastosowanie dyskryminujących metod oceny ofert oraz poprzez wybór ofert wykonawców dla obu części
zamówienia wybranych niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
2.Ponadto Zamawiający wskazał niewłaściwą podstawę prawną wezwania tj. art. 128 ust.1 Pzp oraz termin złożenia
podmiotowych środków dowodowych. Naruszył w ten sposób przepis art. 274 ust.1 ustawy Pzp.
3.Nadto naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy PZP poprzez odrzucenie oferty odwołującego.
W dniu 26 sierpnia 2024 r. odwołujący, złożył pismo w którym oświadczył, iż wobec uwzględnienia przez zamawiającego
głównego zarzutu odwołania cofa odwołanie co do pozostałych zarzutów.
W dniu 29 sierpnia 2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w
całości zarzuty odwołania, ponieważ zachodzi konieczność unieważnienia dokonanego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………..…