Sygn. akt: KIO 2915/22
POSTANOWIENIE
z dnia 15 listopada 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa
po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2022 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 listopada 2022 roku przez wykonawcę
Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa Zakład Linii
Kolejowych w Lublinie ul. Okopowa 5 20-022 Lublin przy udziale wykonawcy TORPOL Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu ul. Św. Michała 43, 61-119 Poznań zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2915/22 po stronie
odwołującego
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie ul. Siedmiogrodzka 9,
01-204 Warszawa kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 poz. 1710 z późń. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2915/22
Uzasadnienie
Zamawiający - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Zakład Linii Kolejowych w Lublinie,
ul. Okopowa 5 20-022 Lublin prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pod nazwą „Prace na linii kolejowej nr 26 Łuków - Radom Główny na odc. Łuków Łapiguz Dęblin” Projekt planowany do realizacji ze środków Krajowego Programu Odbudowy
i Zwiększania Odporności” (nr referencyjny 0221/IZ04GM/19682/05406/22/P) zwane dalej
„Postępowaniem”. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego,
zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej
„ustawą” lub „Pzp”. Ogłoszenie o zamówienia zostało opublikowane w Suplemencie
do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej z dnia 28 października 2022 r. pod nr 2022/S
209-598808.
W dniu 3 listopada 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesione odwołanie przez wykonawcę Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie od
czynności Zamawiającego polegającej na ustaleniu treści Specyfikacji Warunków
Zamówienia dotyczącej Postępowania (dalej jako: „SWZ”), w sposób naruszający przepisy
ustawy Prawo zamówień publicznych i Kodeksu Cywilnego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353(1) KC w zw. z art. 647 KC w zw. z art. 577 § 4
KC w zw. z art. 568 § 1 KC w zw. z art. 627 KC i art. 642 § 1 KC w zw. z art. 16 ustawy
Pzp poprzez wprowadzenie do Warunków Umowy (dalej również jako „Umowa”)
postanowień uzależniających dokonanie odbioru odpowiednio prac projektowych i robót
budowlanych oraz wypłaty należnego wynagrodzenia od usunięcia jakichkolwiek wad (w
tym nieistotnych, dot. § 11 ust. 11 i § 11 ust. 18 Warunków Umowy), co godzi
odpowiednio w istotę i naturę umowy o dzieło oraz umowy o roboty budowlane, stanowiąc
wyraz uchylania się przez Zamawiającego od podstawowych obowiązków nałożonych na
inwestora, będąc jednocześnie postanowieniem niekorzystnym dla wykonawców,
naruszającym bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron umowy i
prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych wykonawców;
2. art. 453 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez dwukrotne uzależnienie
w § 15 ust. 4 Umowy zwrotu poszczególnych części zabezpieczenia należytego
wykonania umowy od usunięcia przez wykonawcę wszystkich wad i usterek, w tym
potwierdzonych bezusterkowym protokołem odbioru („bez wad”).
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SWZ w sposób wskazany
w uzasadnieniu odwołania.
W dniu 8 listopada 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający poinformował, że
uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu i zmienia zaskarżone postanowienia
Specyfikacji Warunków Zamówienia .
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje.
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Zgodnie z treścią ww. przepisu, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zdanie drugie
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1
pkt 2 lit a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze
zm.), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli
przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania
po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Przewodniczący: ..............................