Sygn. akt KIO 2871/23
POSTANOWIENIE
z dnia 9 października 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Maksym Smorczewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego w dniu 9 października 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 września 2023 r. przez
wykonawcę ATF Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Połczynie - Zdroju w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Człopa
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ATF Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Połczynie - Zdroju kwoty 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczonej tytułem
wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2023 r., poz. 1605) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt KIO 2871/23
Uzasadnienie
W dniu 29 września 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcę ATF Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Połczynie - Zdroju (dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości zamieszkałych na terenie Miasta i Gminy Człopa Numer referencyjny: B.271.7.2023” (dalej jako
„Postępowanie”), prowadzonym przez Gminę Człopa (dalej jako „Zamawiający”) wobec czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, czynności wyboru najkorzystniejszej oraz zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy P.G., prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą W.P..
W piśmie datowanym na 4 października 2023 r. Zamawiający wskazał, że kopia odwołania została przekazana
wykonawcom biorącym udział w postępowaniu w dniu 2 października 2023 roku. W terminie określonym w art. 525 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) żaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 9 października 2023 r. Zamawiający złożył pismo, w którym oświadczył, że „dokonuje częściowego
uwzględnienia odwołania złożonego przez wykonawcę ATF w następujący sposób: ● unieważnia czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz czynność odrzucenia oferty wykonawcy ATF; ● dokona wezwania wykonawców ATF oraz
Werbena do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych oraz do wyjaśnienia treści dokumentów złożonych przez
wykonawcę Werbena; ● ponowi badanie i ocenę złożonych ofert”. Ponadto w piśmie tym wskazał, że „w dniu 9
października 2023 r. dokonał unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu i odrzucenia
oferty wykonawcy ATF i przystąpił do ponownego badania i oceny ofert”.
Zgodnie z art. 522 ust. 4 Pzp „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca
albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów.
W takim przypadku Izba rozpoznaje pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów.”. Stosownie do art. 568 Pzp, „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku: (…) 2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne; 3) o którym mowa w art. 522.”.
W ocenie Izby wobec treści oświadczenia Zamawiającego zawartego w piśmie złożonym w dniu 9 października
2023 r. należało uznać, że część zarzutów odwołania – w zakresie, w jakim odwołanie zostało wniesione wobec
czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz czynności wyboru najkorzystniejszej – została przez Zamawiającego
uwzględniona. Zważywszy ponadto, że żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, zaszły okoliczności wypełniające hipotezę normy wynikającej z art. 522 ust. 4 Pzp, co uzasadniało
umorzenie postępowania odwoławczego w części dotyczącej tych zarzutów.
W pozostałym zakresie – w jakim odwołanie zostało wniesione wobec zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy P.G., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą W.P. - Izba stwierdziła, że dalsze postępowanie
stało się z innej przyczyny zbędne. Za zbędne należało uznać prowadzenie postępowania odwoławczego w ramach
którego miałaby być oceniana zgodność z przepisami Pzp zaniechania czynności odrzucenia oferty ww. wykonawcy w
sytuacji, gdy Zamawiający unieważnił dokonane w Postępowaniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
wyboru najkorzystniejszej oferty, wskutek czego Zamawiający będzie ponownie dokonywał badania i oceny ofert,
w wyniku czego może on odrzucić ofertę ww. wykonawcy.
Konieczne jest przy tym wskazanie, że umorzenie postępowania odwoławczego nie pozbawia Odwołującego
możliwości skorzystania ze środków ochrony prawnej w przypadku, gdyby Zamawiający ponownie dokonał czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez ww. wykonawcę.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) i ust.
2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art.
557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”. Stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed
otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu”. § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia stanowi, że
„w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się
wzajemnie”.
W ocenie Izby w sytuacji, gdy postępowanie odwoławcze jest umarzane w całości ze względu na uwzględnienie
części zarzutów i stwierdzenie zbędności postępowania w zakresie zarzutów, które nie zostały uwzględnione, mając na
względzie te przepisy należy orzec o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu – wobec czego Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący:…………………………….