Sygn. akt: KIO 2865/24
POSTANOWIENIE
z dnia 5 września 2024 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 5 września 2024 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 sierpnia 2024 roku przez Odwołującego ROTOMAT
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę Wrocław
Uczestnik po stronie Zamawiającego
Park-M Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Starym Sączu zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2865/24
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego ROTOMAT
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu o kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2865/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Wrocław prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wykonanie nasadzeń
kompensacyjnych za wycinki zieleni wysokiej wykonanej w ramach zadania: „Przebudowa ul. Kosmonautów w ciągu
drogi Krajowej nr 94 we Wrocławiu od zachodniego przyczółku wiaduktu nad linią kolejową 273 relacji Wrocław Szczecin
do skrzyżowania z Aleją Stabłowicką (rejon ul. Jeżowskiej), na odcinku ok. 2610 m” numer postępowania ,
ZP/18/PN/2024 (dalej: „Postępowanie”). Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z
ustawą dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych, dalej zwaną „Pzp” lub „ustawą Pzp”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 281969-2024 z 14 maja 2025 roku.
W dniu 8 sierpnia 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę
ROTOMAT sp. z o.o. ul. Stabłowicka 134, 54-062 Wrocław zwanego dalej „Odwołującym”, wobec czynności wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Park-M Poland sp. z o.o. (dalej: PARK-M) gdyż oferta tego
wykonawcy została złożona niezgodnie z warunkami zamówienia.
Składając odwołanie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu obrazę następujących przepisów prawa:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP tj. złożenie oferty niezgodnej z warunkami zamówienia poprzez zaoferowanie
wykonania przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający pełnego zakresu prac/elementów koniecznych do
wykonania zamówienia w stosunku do wymagań opisanych przez Zamawiającego w dokumentach Postępowania,
w odniesieniu do pozycji 1.3 kosztorysu ofertowego;
2) art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP w zw. art. 16 pkt 1 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.; dalej: "ustawa ZNK") poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy PARK-M, pomimo iż została ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji polegającego na zaniżeniu ceny jednostkowej pozycji 1.3 kosztorysu ofertowego.
Podnosząc powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości;
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty PARK-M jako najkorzystniejszej, odrzucenia oferty
tego Wykonawcy oraz dokonania ponownej oceny ofert;
oraz o:
3. zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego w tym kosztów zastępstwa prawnego według spisu
przedstawionego na rozprawie.
W dniu 13 sierpnia 2024 roku do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca Park-M Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Starym Sączu wnosząc o oddalenie
odwołania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i
zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od
niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
W dniu 4 września 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu
odwołania.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania
Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 520 ust. 1 i
art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza
postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2), § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo
zamówień publicznych strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w
całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który
został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego –
odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wysokości.
Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu w wysokości 13 500 zł 00 gr.
Przewodniczący: …………………..…