Sygnatura akt KIO 2853/25
POSTANOWIENIE
z 22 sierpnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:J.G.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 22 sierpnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w Warszawie 10 lipca 2025 r. przez wykonawcę:
JOY GLOBAL (POLAND) sp. z o.o. Tychy (KRS: 0000181261)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Jastrzębie-Zdrój (KRS: 0000072093)
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty15 000 zł 00
gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 580 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:………………………………
Uzasadnie nie
Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. Jastrzębie-Zdrój (KRS:0000072093) (dalej zamawiający) prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2024r. poz. 1320) (dalej Ustawa lub Pzp)
postępowanie sektorowe w trybie przetargu nieograniczonego pn. Najem dla JSW S.A. KW K „Knurów-Szczygłowice”
Ruch Knurów kombajnu ścianowego z elektrycznym systemem posuwu wraz z niezbędnym osprzętem, znak sprawy:
28/P/25; ogłoszenie o zamówieniu: Dz. Urz. UE – OJ S 126/2025, numer publikacji ogłoszenia: 436465-2025, data
publikacji: 4 lipca 2025 r. (dalej Postępowanie).
10 lipca 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wobec niezgodnej z Ustawą treści
dokumentów zamówienia w Postępowaniu wniósł wykonawca JOY GLOBAL (POLAND) sp. z o.o. Tychy (KRS:
0000181261).
Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie:
1. art. 112 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 i 2 Pzp poprzez ustanowienie warunku udziału w postępowaniu w sposób
naruszający ustawę Pzp poprzez nieokreślenie jakichkolwiek poziomów zdolności w warunku określonym w pkt 7.4.
SWZ;
2. art. 112 ust. 2 Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 i 2 Pzp poprzez ustanowienie warunku udziału w postępowaniu w sposób
niedopuszczalny w ustawie tj. niedotyczący żadnego z pkt wskazanych w ust. 2 artykułu 112 ustawy Pzp.
3. art. 126 ust. 2 Pzp w zw. z art. 139 Pzp w zw. z art. 7 pkt 17 i pkt 20 Pzp poprzez żądanie złożenia w postępowaniu
dokumentów, które nie stanowią podmiotowych środków dowodowych jako podmiotowych środków dowodowych;
4. art. 7 pkt 17 i 20 Pzp poprzez zaklasyfikowanie dokumentów stanowiących przedmiotowe środki dowodowe do
podmiotowych środków dowodowych;
5. art. 126 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 139 Pzp poprzez żądanie złożenia podmiotowych środków dowodowych wraz z
ofertą w sytuacji, gdy zamawiający jednocześnie przewidział stosowanie tzw. „procedury odwróconej”.
6. art. 393 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt. 2 i 3 Pzp poprzez żądanie złożenia oświadczenie w zakresie, o którym
mowa w art. 393 ust. 1 pkt. 4 Pzp mimo, że zamawiający nie ustanowił podstawy odrzucenia oferty, o której mowa w tym
przepisie;
7. art. 462 ust. 5 i 6 Pzp poprzez żądanie złożenia oświadczenia o braku zajścia podstaw wykluczenia w stosunku do
podwykonawcy nie będącego podmiotem udostępniającym zasoby na etapie składania ofert;
8. art. 462 ust. 5 i 6 Pzp w zw. § 7 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz
środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie poprzez
zobowiązanie wykonawcy do złożenia oświadczenia o zajściu podstaw wykluczenia w stosunku do podwykonawców nie
będących podmiotem udostępniającym zasoby, w sytuacji gdy takie oświadczenie powinien złożyć podwykonawca a
wykonawca jedynie je przekazać.
9. art. 18 ust. 1 Pzp w zw. z art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez zawarcie w projektowanych
postanowieniach umownych postanowienia dot. obowiązku zachowania w tajemnicy informacji, które zgodnie z
powszechnie obowiązującym prawem są jawne.
10. art. 433 pkt. 1 i 3 Pzp poprzez wprowadzenie do projektowanych postanowień umownych, postanowień które
nakładają na wykonawcę odpowiedzialność za opóźnienie, a także za okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność
ponosi zamawiający.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu zmiany zaskarżonych postanowień dokumentacji postępowania w
następujący sposób:
- poprzez dookreślenie treści warunku wskazanego w pkt 7.4. SW Z w zakresie wskazania poziomów zdolności
ocenianych w ramach warunku i wymaganych do spełnienia, a także określenie adekwatnego środka podmiotowego lub
usunięcie warunku z postępowania;
- oprzez przyporządkowanie środków dowodowych wskazanych w 10.1.8. - 10.1.12 SW Z do przedmiotowych środków
dowodowych, wskazania jakie właściwości oferowanego produktu mają one potwierdzać oraz określenie procedur ich
składania zgodnie z ustawą Pzp;
- poprzez zmianę postanowień dot. składania podmiotowych środków dowodowych w ten sposób, że zamawiający
pozostawi w dokumentacji tylko tzw. „procedurę odwróconą” ustanowioną art. 139 ustawy Pzp i odejdzie od
nieuzasadnionego, a więc wbrew przepisowi korzystania z art. 126 ust 2 ustawy Pzp;
- poprzez wykreślenie z Formularza ofertowego oświadczenia dot. udziału produktów o którym mowa w art. art. 393 ust.
1 pkt 4 Pzp;
- poprzez ustanowienie zasad weryfikacji zajścia podstaw wykluczenia w stosunku do podwykonawców nie będących
podmiotami udostępniającymi zasoby w sposób zgody z ustawą, w tym wykreślenie oświadczeń wykonawcy o braku
zajścia podstaw w stosunku do podwykonawców z Formularza ofertowego;
- poprzez zmianę projektowanych postanowień umownych dot. obowiązku zachowania poufności, w ten sposób iż
obowiązkiem zostaną objęte tylko informacje mogące stanowić faktycznie tajemnicę przedsiębiorstwa;
- poprzez zmianę projektowanych postanowień umownych wskazanych w uzasadnieniu w ten sposób, aby nakładały na
wykonawcę tylko odpowiedzialność za zwłokę i nie nakładały odpowiedzialności za okoliczności za które wyłączną
odpowiedzialność ponosi zamawiający.
Pismem z 21 sierpnia 2025 r. odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego ze względu modyfilacje
dokumentów zamówienia, które uczyniły zarzuty zbędnymi – sporne postanowienia już nie istnieją.
Izba ustaliła, że przed dniem wyznaczonym na posiedzenie zamawiający dokonał modyfikacji warunków zamówienia.
Izba stwierdza, że zgodnie z oświadczeniem odwołującego zmiany dokumentacji zamówienia uczyniły rozpoznanie
odwołania zbędnym w rozumieniu art. 568 pkt 2 Pzp wobec jego bezprzedmiotowości. Izba nie dopatrzyła się zaistnienia
przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Ustawy. Izba uznała, że odwołujący wykazał
interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności
odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy. Okoliczności zaistniałe po wniesieniu odwołania doprowadziły do
bezprzedmiotowości postępowania odwoławczego - zarzuty odwołania utraciły aktualność. W tej sytuacji zastosowanie
znajduje norma art. 568 pkt. 2) Ustawy, w którym wskazana została podstawa umorzenia postępowania odwoławczego
w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Stąd na
posiedzeniu niejawnym, w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) izba w sytuacji
opisanej w art. 568 pkt. 2 Ustawy, wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego. Orzekając o
kosztach w oparciu o art. 557 Ustawy oraz przepisy § 9 ust. 2 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz odwołującego
kwotę wpisu uiszczonego w pełnej wysokości.
Przewodnicząca: ……………………………