Sygn. akt: KIO 284/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 09.02.2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Rafał Malinowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 29
stycznia 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DGP Clean Partner Sp. z o.o., 7
MG Sp. z o.o. oraz CTG Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Miejską Kraków – Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Krakowie
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia DGP Clean Partner Sp. z o.o., 7 MG Sp. z o.o. oraz CTG Sp. z o.o. z
siedzibą lidera w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy)
stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……….....................
Sygn. akt: KIO 284/24
Uzasadnienie
Gmina Miejska Kraków – Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Krakowie, dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem jest
„Świadczenie usług sprzątania i utrzymania w czystości pomieszczeń budynków i lokali użytkowanych przez Miejski
Ośrodek Pomocy Społecznej w Krakowie”, numer: 271.2.28.2023 (ZP.271.2.28.2023), w podziale na dwie części.
Wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty progów unijnych, o których mowa w przepisach wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 30
października 2023 r. pod numerem 2023/S 209-659297.
W dniu 29 stycznia 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołaniewykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia DGP Clean Partner Sp. z o.o., 7 MG Sp. z o.o. oraz CTG Sp. z o.o. z siedzibą
lidera w Warszawie, dalej jako: „Odwołujący” wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w zakresie części 1
zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 218 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 Pzp oraz art. 17 Pzp w zw. z art. 239 Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy mimo, iż jest ofertą niezgodną z warunkami zamówienia,
postanowieniami SW Z wraz z załącznikami, OPZ w szczególności postanowieniami załącznika do formularza
ofertowego pn. Wykaz środków czystości i higienicznych przeznaczonych do wykonania usługi (stanowiącym
również załącznik nr 4A do umowy), poprzez:
a.przewidzenie do realizacji zamówienia (zgodnie z treścią załączonego do oferty wykazu środków czystości i
higienicznych przeznaczonych do wykonania usługi (stanowiących również załącznik nr 4A do umowy) w
wierszu 1 papieru toaletowego MERIDA TOP, biały, średnica 19 cm, długość 180 m, dwuwarstwowy,
zgrzewka 12 szt., ECOLABEL symbol PTB201, podczas gdy Zamawiający w przywołanym wykazie
środków czystości i higienicznych przeznaczonych do wykonania usługi (wypełnionym przez
Zamawiającego w kolumnie oznaczonej „Specyfikacja”) wymagał aby papier toaletowy był „Miękki, 2
warstwowy, kolor biały, rolka o średnicy 18-20 cm, szerokość max 9 cm, długość roli: od 125 m do 135m”.
Tym samym Wykonawca zaoferował Zamawiającemu papier toaletowy o długości niezgodnej z
wymaganiami Zamawiającego, przy jednoczesnym braku zaoferowania innego papieru toaletowego
spełniającego wyraźnie wyartykułowane wymagania Zamawiającego;
b.przewidzenie do realizacji zamówienia (zgodnie z treścią załączonego do oferty wykazu środków czystości i
higienicznych przeznaczonych do wykonania usługi (stanowiących również załącznik nr 4A do umowy) w
wierszu 2 ręcznika papierowego Merida Optimum, który zgodnie z karta produktu widniejąca na stronie
producenta posiada gramaturę 2 x 20 g/m², a wymiary listka to 23 x 25 cm, podczas gdy Zamawiający w
przywołanym wykazie środków czystości i higienicznych przeznaczonych do wykonania usługi
(wypełnionym przez zamawiającego w kolumnie oznaczonej „Specyfikacja”) wymagał aby Wykonawca
zaoferował „Ręczniki papierowe, kolor biały, listkowe, 2 warstwowe, wymiar listka 230mm x 232mm,
gramatura 2x18g/m2. Tym samym Wykonawca zaoferował Zamawiającemu ręczniki papierowe o
gramaturze i wymiarach listka niezgodnej z wymaganiami Zamawiającego; przy jednoczesnym braku
zaoferowania innych ręczników papierowych spełniających wyraźnie wyartykułowane wymagania
Zamawiającego;
c.przewidzenie do realizacji zamówienia (zgodnie z treścią udzielonych wyjaśnień treści oferty z dnia 11
stycznia 2024 r. ) 29 osób i 2 osób do nadzoru, podczas gdy zgodnie z treścią załącznika nr 1B do umowy
pkt. 6 Zamawiający oczekiwał również przewidzenia do realizacji zamówienia osób do wykonania
czynności polegających na „Jednorazowym doczyszczenie pomieszczeń budynków ogrzewalni ul. Ks.
Józefa 52 A i B we wrześniu 2024 oraz wrześniu 2025 r., obejmujące m.in. dezynfekcje pomieszczeń,
mycie okien, czyszczenie maszynowe podłóg wraz z zabezpieczeniem ich odpowiednimi środkami.”
Zamawiający wskazał bowiem w postanowieniach SW Z w załącznikami i OPZ wymagania określające
zakres przedmiotu zamówienia, warunki realizacji zamówienia w tym zakres czynności w
poszczególnych pomieszczeniach, częstotliwości ich wykonania, ramy czasowe i przestrzenne
wykonywania czynności objętych opisem przedmiotu zamówienia, które przekładają się na minimalne
wymagania w zakresie organizacji pracy a w konsekwencji wymaganej minimalnej ilości osób i etatów.
Wykonawca przedłożył ofertę, która w swej treści merytorycznej z uwagi na zaoferowaną, a wskazaną w
wyjaśnieniach składanych na wezwanie z art. 223 ust. 1 Pzp, ilość osób na poziomie 29 pracowników i 2
osób do nadzoru nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego, nie obejmuje wyceny całego przedmiotu
zamówienia, albowiem minimalna ilość przy założeniach wyraźnie wskazanych przez Zamawiającego to
29 osób, 2 osoby do nadzoru oraz osoby do wykonania czynności z załącznika 1B do umowy pkt. 6.
Tymczasem zaś w świetle złożonych wyjaśnień i przedstawionych tam kalkulacji Wykonawca nie
przewidział osób do wykonania czynności z ww. załącznika 1b do umowy pkt.6 tzw. usługi doczyszczania
(w tym zakresie wyjaśnienia nie potwierdzają oświadczenia zawartego w treści formularza cenowego
załącznik nr 11A do umowy);
d.nieujęcie wszystkich kosztów wyceny; Cena oferty nie uwzględnia (w świetle złożonych w odpowiedzi na
wezwanie z art. 223 ust.1 Pzp wyjaśnień ) wszystkich wymagań opisanych w SW Z i załącznikach, jak
również wymagań wynikających z odrębnych przepisów jak przepisy regulujące uprawnienia pracownicze,
czy ubezpieczenia społeczne, nie obejmuje wyceny całego przedmiotu zamówienia w poszczególnych
pozycjach podlegających wycenie w formularzu ofertowym i cenowym m. in. nie obejmuje (1) w stosunku
do 29 pracowników, dla których dokonane zostało wyliczenie w wyjaśnieniach, konieczności zapewnienia
pracownikom praw pracowniczych (a) Koszt zastępstw na czas urlopu pracownika, (b)Koszt zastępstw
na czas choroby pracownika, (c)Koszt PPK; (2) brak w ogóle kosztów zatrudnienia 2 osób do nadzoru
oraz 2 osób do wykonywania czynności z załącznika 1b do umowy pkt 6 tzw. czynności doczyszczania.
Wykonawca przedłożył ofertę, która w swej treści merytorycznej z uwagi na nieujęcie ww. pozycji
kosztowych nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego, nie jest wyceną dokonaną zgodnie z SW Z i
warunkami zamówienia opisanymi w dokumentach zamówienia. Cena nie obejmuje pełnego zakresu
zamówienia, a więc i pełnego zakresu przyszłego zobowiązania umownego;
e.ujęcie w cenie oferty (w świetle złożonych w odpowiedzi na wezwanie z art. 223 ust.1 Pzp wyjaśnień )
kosztu wynagrodzenia na poziomie 4242,00 zł brutto za cały rok 2024, podczas gdy od 1 lipca 2024 r.
prawidłowa wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę to kwota 4300 zł. Innymi słowy Wykonawca
przyjął do wyliczeń ceny oferty wartości niezgodnie z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których
wartość przyjął na poziomie niższym od minimalnego wynagrodzenia za pracę obowiązującego od dnia 1
lipca 2024 r. ustalonego na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2023 r. w
sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w
2024 r. (Dz.U. z 2023 r. poz. 1893). Zamawiający wskazał bowiem w postanowieniach SW Z w
załącznikami i OPZ, wzorze umowy wymagania określające konieczność zatrudnienia osób realizujących
usługę na podstawie umowy o pracę (m.in. rozdział 1 pkt 3 ppkt 10 SW Z, wzór umowy załącznik nr 8 do
SW Z) oraz konieczność ujęcia w cenie oferty wszystkich kosztów realizacji zamówienia (m.in. rozdział VIII
SW Z, wzór umowy załącznik nr 8 do SW Z), Wykonawca przedłożył ofertę, która w swej treści
merytorycznej z uwagi na zaoferowaną, a wskazaną w wyjaśnieniach składanych na wezwanie z art. 223
ust. 1 Pzp, wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę od lipca 2024 r. nie odpowiada wymaganiom
Zamawiającego, nie jest wyceną dokonaną zgodnie z SW Z i warunkami zamówienia opisanymi w
dokumentach zamówienia; cena przedstawiona w ww. pozycji nie obejmuje pełnego zakresu zamówienia,
a więc i pełnego zakresu przyszłego zobowiązania umownego.
2.Zarzut ewentualny: art. 224 ust. 1 i ust. 3 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i ust. 6 Pzp, w
z art. 239 Pzp w zw. art. 16 Pzp w zw. z art. 17 Pzp poprzez:
a.błędną ocenę treści oferty złożonej przez Wykonawcę (w szczególności w świetle wyjaśnień udzielonych w
odpowiedzi na wezwanie na podstawie art. 223 ust.1 Pzp) i uznanie, iż spełnia ona wymagania określone
w ustawie Pzp oraz warunki zamówienia, w szczególności SW Z podczas gdy cena zaoferowana w treści
oferty jest rażąco niska, cena budzi uzasadnione wątpliwości czy Wykonawca skalkulował pełny zakres
przedmiotu zamówienia i czy jest on w stanie wykonać przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi przez Zamawiającego, w szczególności z uwagi na: konieczność zapewnienia pracownikom
praw pracowniczych, uwzględnienia wynikających z SW Z kosztów pracowniczych, oraz innych kosztów
realizacji zamówienia;
b.zaniechanie wezwania Wykonawcy do wyjaśniania ceny usługi, w tym złożenia dowodów, w celu
wykluczenia podstaw do odrzucenia oferty zawierającej rażąco niską cenę ww. usługi w stosunku do
przedmiotu zamówienia, która budzi wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych przepisów, w
szczególności w uwagi na wprost wynikające z treści wyjaśnień z dnia 11 stycznia 2024 r. okoliczności,
(1)nieujęcia w kalkulacji kosztów zatrudnienia dwóch osób do wykonywania czynności doczyszczania,
(2)braku przewidzenia środków na zatrudnienie dwóch osób do nadzoru nad realizacją usług,
(3)oświadczenie o zatrudnianiu osób za wynagrodzenie niższe od obowiązującego minimalnego
wynagrodzenia za pracę, (4) nieujęcie w kosztach zatrudnienia 29 osób sprzątających kosztów zastępstw
urlopowych, chorobowych, PPK, (5) nieudzielenie wyjaśnień w zakresie sposobu wyliczenia (dla każdej z
lokalizacji odrębnie) kosztów środków czystości, których zamierza używać, środków higienicznych,
potrzebnych urządzeń i akcesoriów.
Wobec postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności polegającej na badaniu, ocenie ofert i wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Wykonawcę oraz odrzucenie oferty Wykonawcy.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do odrzucenia odwołania, a także, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu
odwołania.
Izba ustaliła, że w dniu 8 lutego 2024 r. do akt sprawy wpłynęło pismo pełnomocnika Odwołującego, w którym wskazał
on, że: „Działający w imieniu i na rzecz DGP Clean Partner sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 7 MG Sp. z o. o. z siedzibą
w Legnicy, CTG Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy (dalej: „Odwołujący”) jako pełnomocnik w oparciu o pełnomocnictwo,
znajdujące się w aktach sprawy oświadczam, iż cofam w całości odwołanie wniesione w dniu 29 stycznia 2024 r. w sprawie
sygn. akt KIO 284/24.”
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę umocowaną do podjęcia tej
czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy PZP Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust.
1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(ust. 2). Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w
oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy PZP, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy PZP w zw. z § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………