Sygn. akt KIO 2829/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 22 sierpnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 sierpnia 2024 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę HURTOW NIA
FARMACEUTYCZNA MEDIFARM SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tychach w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego CENTRUM ONKOLOGII IM. PROF. FRANCISZKA ŁUKASZCZYKA
W BYDGOSZCZY z siedzibą w Bydgoszczy
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyHURTOWNIA
FARMACEUTYCZNA MEDIFARM SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tychach kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………..
Sygn. akt KIO 2829/24
UZASADNIENIE:
Zamawiający CENTRUM ONKOLOGII IM. PROF. FRANCISZKA ŁUKASZCZYKA W BYDGOSZCZY z siedzibą w
Bydgoszczy prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa produktów leczniczych i
wyrobów medycznych”, nr ref. 65/P/2024.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 31 maja 2024 r.
pod numerem: 322448-2024.
W postępowaniu tym wykonawca HURTOW NIA FARMACEUTYCZNA MEDIFARM SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Tychach (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 8 sierpnia 2024 r. wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności Zamawiającego polegającej na bezpodstawnym unieważnieniu
postępowania w zakresie grupy 4.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)Art. 255 pkt. 6 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na uznaniu, że postępowanie
obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w
sprawie zamówienia publicznego.
2)art. 16 pkt 1), 2) i 3) Pzp w zw. z art. 255 pkt 6 poprzez brak rzetelnego prowadzenia postępowania z dochowaniem
należytej staranności w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o:
1.Uwzględnienie odwołania w całości.
2.Unieważnienie czynności unieważnienia postepowania w zakresie grupy 4.
3.Powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
W dniu 20 sierpnia 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na
odwołanie, w której Zamawiający wskazał, że Uznając powyższe zarzuty, Zamawiający cofa czynność unieważnienia
postępowania z dnia 31.07.2024 r. w zakresie grupy IV i przystępuje do ponownego badania ofert.
Na stronie internetowej prowadzonego postępowania, Zamawiający zamieścił pismo z dnia 20 sierpnia 2024 r.,
którym zawiadomił wykonawców o nowych czynnościach wskazując, że: W związku z otrzymanym odwołaniem
Zamawiający informuje, że w Grupie 4 - PREPARATY DO MYCIA, DEZYNFEKCJI I PIELĘGNACJI SKÓRY I BŁON
ŚLUZOWYCH cofa czynność unieważnienia postępowania z dnia 31.07.2024 r.
Jednocześnie Zamawiający przystępuje w Grupie 4 do ponownej oceny ofert.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
522 ust. 1 Pzp. Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1
pkt 2 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), z którego wynika, że jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania
odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, koszty o których mowa w § 5 pkt 2
rozporządzenia znosi się wzajemnie. Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………..….