Sygn. akt KIO 2823/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 11 sierpnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Maksym Smorczewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca 2025 r. przez wykonawcę Erzet - Podłogi spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku - Białej
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Włocławek
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Erzet - Podłogi spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku - Białej kwoty 10 000 zł (dziesięć tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………………..…………
Sygn. akt KIO 2823/25
Uzasadnienie
7 lipca 2025 r. wykonawca Erzet - Podłogi spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku - Białej
(dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie na czynności odrzucenia oferty Odwołującego i wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane o nazwie „Modernizacja
i przebudowa terenów i obiektów należących do Ośrodka Sportu i Rekreacji we Włocławku” w zakresie części 1
zamówienia (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez Gminę Miasto Włocławek (dalej jako „Zamawiający”).
8 sierpnia 2025 r. Odwołujący złożył pismo zawierające wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego „na
podstawie art. 568 pkt 2 Pzp ze względu na jego bezprzedmiotowość - w związku z informacją Zamawiającego z dnia
9.07.2025 r. o unieważnieniu wyniku postępowania o udzielenie zamówienia i unieważnieniu czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty z dnia 2.07.2025 r.”.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”), „Izba
umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało
się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne”.
Mając na uwadze, że – jak wskazał Odwołujący w ww. piśmie - Zamawiający unieważnił czynności, o nakazanie
unieważnienia których wnosił Odwołujący w odwołaniu, a Odwołujący – wnosząc o umorzenie postępowania
odwoławczego - nie wyrażał woli dalszego prowadzenia sporu, za zbędne należało uznać dalsze prowadzenie
postępowania odwoławczego, w ramach którego miałaby być oceniana zgodność z przepisami Pzp czynności które
zostały unieważnione.
Wobec stwierdzenia, że postępowania odwoławcze stało się zbędne, Izba umorzyła to postępowanie na
podstawie art. 568 pkt 2) Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w
wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania
odwoławczego”. Stosownie do § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie”. Zgodnie z tymi przepisami Izba nakazała
dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:……………………..…………