Sygn. akt KIO 2808/22
POSTANOWIENIE
z dnia 7 listopada 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 listopada 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24 października 2022 r. przez wykonawcę CATERMED Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ostrowi Mazowieckiej
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego - wykonawcy CATERMED Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Łodzi kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .......................................................
Sygn. akt KIO 2808/22
Uzasadnienie
Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ostrowi Mazowieckiej, zwany
dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r.
- Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwaną dalej „ustawą
PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „całodzienne
wyżywienie pacjentów Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej
w Ostrowi Mazowieckiej”. Numer referencyjny tego zamówienia to SPZZOZ.XII.381.24/2022.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 14 października 2022 r. pod numerem 2022/S 199-564860.
W dniu 24 października 2022 r. wykonawca CATERMED Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie na
niezgodne z przepisami ustawy PZP czynności Zamawiającego podjęte w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, tj. na określenie ceny jednym kryterium oceny ofert
oraz na sposób sformułowania projektowanych postanowień umowy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 246 ust. 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 242 ust. 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 359 pkt 1
ustawy PZP poprzez określenie kryterium ceny jako jedynego kryterium oceny ofert, o wadze
100%, podczas gdy Zamawiający był zobowiązany do określenia kryterium pozacenowego
o wadze co najmniej 40% z uwagi na fakt, że w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający
nie określił wymagań jakościowych odnoszących się do co najmniej głównych elementów
składających się na przedmiot zamówienia (zarzut nr 1),
2) art. 433 pkt 4 ustawy PZP w zw. z art. 359 pkt 1 ustawy PZP poprzez wprowadzenie do
umowy zapisów przewidujących możliwość ograniczenia zakresu zamówienia przez
Zamawiającego bez wskazania minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron (zarzut
nr 2),
3) art. 436 pkt 3 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 3 ustawy PZP w zw. art. 8 ust. 1 ustawy PZP
w zw. z art. 7 pkt 32 ustawy PZP w zw. z art. 3531 Kodeksu cywilnego (zwanego dalej „KC”)
w zw. z art. 483 § 1 KC w zw. z art. 484 § 1 zd. 1 i § 2 KC oraz art. 5 KC w zw. z art. 58 § 1
i 3 KC w zw. z art. 359 pkt 1 ustawy PZP poprzez zawarcie w załączniku nr 5 do Specyfikacji
Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”) - Projekcie Umowy postanowienia określającego
łączną maksymalną wysokość kar umownych, których może dochodzić Zamawiający od
wykonawcy, w wysokości 30%, która to wartość już w momencie zawarcia umowy będzie
rażąco wygórowana, bowiem oznacza możliwość nieuzasadnionego pozbawienia
wykonawcy znacznej części wynagrodzenia za realizację zamówienia publicznego, co
narusza zasadę proporcjonalności, ograniczając w sposób nieuprawniony krąg potencjalnych
wykonawców gotowych przystąpić do realizacji zamówienia (zarzut nr 3).
W konsekwencji podniesionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie swojego
odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmianę:
1) w zakresie zarzutu nr 1:
a) pkt. II.2.5) ogłoszenia o zamówieniu poprzez nadanie mu brzmienia:
"Kryteria udzielenia zamówienia:
A) Cena - 60%
B) Potwierdzenie jakości całodziennego zestawu żywieniowego (zawartość tłuszczu,
węglowodanów, białka, błonnika oraz wartość energetyczna) - 20 %
C) Posiadanie certyfikatu ISO 22000 w zakresie żywienia szpitalnego wystawiony
przez jednostkę akredytowaną - 20%"
b) rozdziału XXII SWZ przez nadanie mu brzmienia:
„Kryteria udzielenia zamówienia:
A) Cena - 60%
B) Potwierdzenie jakości całodziennego zestawu żywieniowego (zawartość tłuszczu,
węglowodanów, białka, błonnika oraz wartość energetyczna) - 20 %
C) Posiadanie certyfikatu ISO 22000 w zakresie żywienia szpitalnego wystawiony
przez jednostkę akredytowaną - 20%
Ad pkt b) Potwierdzenie jakości całodziennego zestawu żywieniowego (zawartość
tłuszczu, węglowodanów, białka, błonnika oraz wartość energetyczna) - 20 pkt
Ocena jakości na podstawie zaświadczenia wystawionego nie wcześniej niż 12
miesięcy przed upływem terminu składania ofert, przez specjalistyczne laboratorium
zajmujące się oceną żywienia/żywności odnoszące się do różnych diet stosowanych
w dietach szpitalnych, w zakresie wartości energetycznych i odżywczych (1 dieta = 1
zaświadczenie).
Punkty zostaną przyznane według posiadanej liczby zaświadczeń wg. zasady:
- 10 zaświadczeń dotyczących różnych diet - 20 pkt
- 6-9 zaświadczeń dotyczących różnych diet - 10 pkt
- 3-5 zaświadczenia dotyczące różnych diet -5 pkt
- mniej niż 3 zaświadczenia - 0 pkt
Ad pkt c) Posiadanie certyfikatu ISO 22000 w zakresie żywienia szpitalnego
wystawiony przez jednostkę akredytowaną - 20pkt
Brak certyfikatu ISO 22000 w zakresie żywienia szpitalnego wystawiony przez
jednostkę akredytowaną w ofercie - 0 pkt
Sposób oceny:
- posiadanie certyfikatu i załączenie do oferty
W celu potwierdzenia posiadania ww. certyfikatu Wykonawca składa certyfikat do
oferty”.
2) w zakresie zarzutu nr 2:
a) zmiany § 4 ust. 2 załącznika nr 5 do SWZ - projektowanych postanowień umownych
poprzez nadanie mu brzmienia:
„Podane ilości całodziennego wyżywienia są wartościami szacunkowymi. Zamawiający
zastrzega sobie zmianę ilości całodziennego wyżywienia w zależności od ilości
hospitalizowanych pacjentów i poniesie koszty wyłącznie za faktyczną ilość
otrzymanych posiłków. Zamawiający zastrzega jednak, że zmniejszenie ilości
zamawianych posiłków nie może przekroczyć 10% całości zamówienia”.
b) zmiany pkt 9 załącznika nr 2 do SWZ - opis przedmiotu zamówienia poprzez nadanie
mu brzmienia:
„Zamawiający zastrzega sobie zmianę dziennej ilości całodziennego wyżywienia
i poniesie koszty za faktyczną ilość zamawianych posiłków. Zamawiający zastrzega
jednak, że zmniejszenie ilości zamawianych posiłków nie może przekroczyć 10%
całości zamówienia”.
3) w zakresie zarzutu nr 3 - zmiany § 6 ust. 6 załącznika nr 5 do SWZ - projektowanych
postanowień umownych przez zastąpienie wskazania „30%” wskazaniem „10%”.
Ze znajdującej się w aktach sprawy odwoławczej informacji przekazanej przez
Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 października 2022 r.
wynika, że informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią Zamawiający zamieścił na
stronie prowadzonego postępowania pod adresem https:szpitalostrowmaz.ezamawiajacy.pl
w dniu 26 października 2022 r.
Do dnia wydania przez Izbę postanowienia na posiedzeniu niejawnym do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca - ani po stronie Zamawiającego,
ani po stronie Odwołującego.
W dniu 2 listopada 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,
iż uwzględnił w całości zarzut nr 1 odwołania oraz częściowo zarzuty nr 2 i nr 3 odwołania.
W pozostałym zakresie zarzuty odwołania nie zostały przez Zamawiającego uwzględnione.
Jednocześnie Zamawiający wskazał, że w zakresie uwzględnionych zarzutów odwołania
dokonał już stosownych zmian w dokumentacji przetargowej.
Następnie w dniu 4 listopada 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego (datowane na ten dzień) podpisane przez jego pełnomocnika - Panią I. K.,
które zawierało oświadczenie Odwołującego o cofnięciu w całości odwołania złożonego w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Ponadto Odwołujący
zawarł w swoim piśmie wniosek o zwrot wpisu od odwołania.
Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy.
Cofnięcie odwołania przez Odwołującego - zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy PZP oraz § 13
ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020
r., poz. 2453) - oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu
od odwołania. Zwrotowi na rzecz odwołującego się wykonawcy podlega kwota 13 500 zł 00
gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy).
Przewodniczący: .....................................................