Sygn. akt: KIO 2803/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 21 sierpnia 2024 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Prowadzisz
Katarzyna Poprawa
Ewa Sikorska
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, z udziałem stron, w dniu 21 sierpnia 2024 roku
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
5 sierpnia 2024 roku przez wykonawcę Industria Project spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Dyrektor Urzędu Morskiego
w Gdyni
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie Wuprohyd spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni oraz Ingeo spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy Industria Project spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Gdańsku kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Zasądza od wykonawcy Industria Project spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Gdańsku na rzecz Zamawiającego Dyrektora Urzędu Morskiego
w Gdyni kwotę 3 859, 00 zł (słownie: trzy tysiące osiemset pięćdziesiąt dziewięć złotych zero groszy) tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu
na posiedzenie.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca: ……………………………
……………………………
……………………………
Sygn. akt: KIO 2803/24
U Z AS AD N I E N I E
Zamawiający Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Opracowanie wielobranżowej dokumentacji projektowej
dla zadania pn. „Budowa Infrastruktury hydrotechnicznej na potrzeby inwestycji EJ1 w lokalizacji Lubiatowo-Kopalino” wraz
z pełnieniem nadzoru autorskiego” (numer postępowania: ZP.371.2.2024.ASz).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 stycznia 2024 r.
Numer publikacji ogłoszenia: 42282-2024, numer wydania Dz.U. S: 15/2024.
5 sierpnia 2024 roku Odwołujący działając na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 w związku z art. 505 ust. 1 ustawy z
dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych („Pzp”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań
Zamawiającego polegających na:
(1)wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,
tj. W UPROHYD Sp. z o .o. („W UPROHYD”) oraz INGEO sp. z o. o. („INGEO”) (łącznie jako: „Konsorcjum” lub
„Wykonawca”), mimo że oferta tego Wykonawcy powinna zostać odrzucona z uwagi na okoliczności opisane w
szczegółach w treści odwołania;
(2)brak wezwania Wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych,
w sytuacji w której co najmniej część tych dokumentów, w szczególności informacja
z Krajowego Rejestru Karnego, zostały przedłożona przez Konsorcjum w niewłaściwej formie, a zatem nie
wykazano skutecznie braku podstaw do wykluczenia Wykonawcy, co – przy braku uzupełnienia wspomnianych
dokumentów – winno skutkować odrzuceniem oferty Konsorcjum;
(3)brak wezwania Konsorcjum do udowodnienia, że jego zaangażowanie w przygotowanie Postępowania nie zakłóci
konkurencji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 14 ust. 1 i art. 3 ust. 1 uznk w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo że Wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji w zakresie jego doradztwa/ zaangażowania w przygotowanie Postępowania, gdyż - mimo faktycznego
udział w przygotowanie dokumentów stanowiących Opis przedmiotu zamówienia –
nie poinformował o tym, a wręcz zaprzeczył temu faktowi w złożonym przez siebie Jednolitym Europejskim
Dokumencie Zamówienia („JEDZ”), co jest nieprawdą,
a co stanowi naruszenie dobrych obyczajów i zagraża interesom innych wykonawców, dlatego też należało uznać, iż
oferta Wykonawcy została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów uznk;
2.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. art. 108 ust. 1 pkt 6 Pzp w zw. z art. 85 ust. 1 i 2 Pzp przez brak odrzucenia oferty
Konsorcjum, mimo iż podlega ono wykluczeniu
z Postępowania z uwagi na zaangażowanie tego Wykonawcy w jego przygotowanie,
co też prowadziło do zakłócenia konkurencji, także dlatego, że Zamawiający nie podjął odpowiednich środków w celu
zapobieżenia takiej sytuacji, w tym w szczególności
nie przekazał pozostałym wykonawcom istotnych informacji, które dostępne
są Konsorcjum, a do których dostęp powinien mieć również Zamawiający;
ewentualnie:
3.art. 85 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 6 Pzp przez brak wezwania Konsorcjum
do udowodnienia, że jego zaangażowanie w przygotowanie Postępowania nie zakłóci konkurencji;
4.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 2 i 4 Pzp w zw. z §5 ust. 1 i §15 Rozporządzenia
dokumentowego (Rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy
i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub
oświadczeń, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy („Rozporządzenie dokumentowe”) przez brak odrzucenia oferty Konsorcjum w sytuacji, w której
Wykonawca ten nie wykazał braku podstaw
do wykluczenia z Postępowania, gdyż informacje z Krajowego Rejestru Karnego zostały przedłożone
Zamawiającemu w formie niezgodnej z treścią Rozporządzenia dokumentowego, tj. w postaci skanów, a zatem brak
jest podstaw do uznania,
że Wykonawca nie podlega wykluczeniu;
5.art. 128 ust 1 Pzp w zw. z art. w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych (informacji z KRK);
6.art. 16 pkt 1-3 Pzp przez naruszenie zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia nakazujących
prowadzić je w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz
zgodnie z regułami proporcjonalności
i przejrzystości.
Odwołujący wniósł o:
1)na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. a) oraz b) Pzp - o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu;
- odrzucenie oferty Konsorcjum;
- wezwanie Konsorcjum do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych/ udowodnienia,
że zaangażowanie Wykonawcy w przygotowanie Postępowania nie zakłóci konkurencji;
2)na podstawie art. 534 ust. 1 w zw. z art. 535 Pzp – o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do
odwołania, wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych
na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym;
3)na podstawie art. 573 Pzp - o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa zgodnie z
fakturą przedstawioną na rozprawie.
Odwołujący podał, że posiada interes we wniesieniu odwołania - Odwołujący ubiega się o przedmiotowe
zamówienia, złożył w Postępowaniu ofertę, dlatego ma interes
w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem Postępowania.
Oferta Konsorcjum została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą
w Postępowaniu. Oferta Odwołującego zajęła trzecie miejsce w rankingu ofert. Gdyby Zamawiający przeprowadził w
Postępowaniu czynności zgodnie z Pzp, doszedłby
do przekonania, że oferta Konsorcjum podlega odrzuceniu, a oferta Odwołującego zajęłaby drugie miejsce w rankingu.
Jak wskazano natomiast w Dziale I pkt 4 SW Z, w niniejszym postępowaniu Zamawiający - działając na podstawie
przepisu art. 139 Pzp – w pierwszej kolejności dokona wyboru oferty najkorzystniejszej, a następnie podejmie
odpowiednie kroki w celu weryfikacji kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona.
Mając na uwadze, że Zamawiający, działając na podstawie art. 139 Pzp, przewidział
w Postępowaniu zastosowanie „procedury odwróconej”, tzn. najpierw dokona badania
i oceny ofert, a następnie kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, w sytuacji odrzucenia oferty Konsorcjum/ uwzględnienia
niniejszego odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą, nie jest wykluczone, że to oferta Odwołujący uznana zostanie
przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza, choćby z uwagi na odrzucenie oferty Transprojekt Gdański sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku jako złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu. W tym zakresie ww. wykonawca
będzie bowiem dopiero badany. Natomiast brak odwołania automatycznie powoduje, że taka sytuacja na pewno nie
będzie mieć miejsca. Tym samym może się okazać, że w wyniku tego odwołania oferta Odwołującego znajdzie się
na pierwszym miejscu w rankingu, zostanie wybrana jako najkorzystniejsza, co też prowadzić będzie do udzielenia
zamówienia Industria Project. Tym samym należy uznać, że Odwołujący, w wyniku błędnych działań Zamawiającego,
może ponieść szkodę – nie odrzucił on bowiem oferty Konsorcjum.
Na marginesie Odwołujący podał, że zgodnie z orzecznictwem Izby, interes Odwołującego przejawia się również „we
wnoszeniu środków prawnych w celu zapewnienia prawidłowości postępowania o udzielenie zamówienia prowadzącym do
skutku w postaci zawarcia umowy
w sprawie zamówienia publicznego zgodnie z prawem, nawet jeśli zawarcie umowy nastąpi
z innym wykonawcą (interes prawny sensu largo)” - Wyrok KIO z dnia 16 kwietnia 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 296/08;
KIO/UZP 303/08.
W związku z powyższym Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania,
o którym mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.
Odwołujący przedstawił uzasadnienie podniesionych zarzutów w odwołaniu.
Izba ustaliła i zważyła:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 poz.
1605 ze zm.; dalej „ustawa”, „Pzp”) skutkujących odrzuceniem odwołania.
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z par. 8
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453)
stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w postaci
elektronicznej lub kopię dokumentacji,
o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w
związku z wniesionym odwołaniem.
Pismem z dnia 20 sierpnia 2024 roku Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie
odwołania w całości.
Pismem z dnia 21 sierpnia 2024 roku przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu
Odwołujący złożył następujące oświadczenie:
Działając w imieniu wykonawcy Industria Project sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku („Industria Project”, „Odwołujący”), w
oparciu o udzielone pełnomocnictwo (odpis pełnomocnictwa wraz z informacjami z Krajowego Rejestru Sądowego oraz
dowodem uiszczenia opłaty skarbowej w załączeniu), w postępowaniu, którego przedmiotem jest „Opracowanie
wielobranżowej dokumentacji projektowej dla zadania pn. „Budowa Infrastruktury hydrotechnicznej na potrzeby inwestycji
EJ1 w lokalizacji Lubiatowo-Kopalino” wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego” (numer postępowania: ZP.371.2.2024.ASz,
„Postępowanie”), prowadzonym przez zamawiającego: Dyrektora Urzędu Morskiego
w Gdyni („Zamawiający”), niniejszym na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych:
cofam odwołanie wniesione w Postępowaniu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 5 sierpnia 2024 r.
W związku z powyższym, na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), wnoszę o zwrot 90% wpisu od odwołania na rachunek bankowy, z
którego dokonano wpłaty.
Powyższy dokument w treści zawierał oznaczanie postępowania o udzielnie zamówienia publicznego, nazwy stron
postępowania, podpisany przez Radcę prawnego J.G. działającą na podstawie pełnomocnictwa z dnia 2 sierpnia 2024
roku załączonego
do odwołania
Izba stwierdza, że w tej sprawie odwoławczej odwołanie zostało skutecznie wycofane przed terminem
rozpoczęciem posiedzenia i rozprawy z udziałem stron
(21 sierpnia 2024 roku). Wymaga odnotowania, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy.
Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 roku Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia
2020 r.
w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 poz. 2453) oznacza,
że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Na podstawie § 9 ust. 3 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu
na rzecz Odwołującego
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.
Izba zasądziła na rzecz Odwołujacego koszty wynagrodzenia pełnomocnika 3 600,00 zł oraz koszty dojazdu na
posiedzenie 259,00 zł.
Przewodniczący: …………………………………
………………………………….
………………………………….