Sygn. akt: KIO 28/26
WYROK
Warszawa, dnia 12 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Matecka
Protokolantka:Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu2 stycznia 2026 r.
przez wykonawcę Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez: Zakład Narodowy im.
Ossolińskich z siedzibą we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy Dekpol Budownictwo Sp. z o.o. z siedzibą w Pinczynie – uczestnika po stronie zamawiającego
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża odwołującego i:
2.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz
kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika;
2.2.zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
Sygn. akt: KIO 28/26
Uzasadnienie
Zamawiający Zakład Narodowy im. Ossolińskich z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa Gmachu Muzeum Książąt
Lubomirskich we Wrocławiu”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 2 lipca 2024 r. (numer publikacji ogłoszenia: 390858-2024, numer wydania Dz.U. S: 127/2024).
W dniu 2 stycznia 2026 r. wykonawca Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1)art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. art. 74 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, polegające na celowym utrudnieniu Odwołującemu
skorzystania ze środków ochrony prawnej poprzez opublikowanie wyników postępowania 23 grudnia 2025 r. o
godz. 14:39 i zwłoki z udostępnieniem dokumentów aż do dnia 29 grudnia 2025 r., pomimo wniosku o ich
udostępnienie złożonego niezwłocznie po opublikowaniu wyników;
2)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy Pzp w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz z w zw. z art. 239
ustawy Pzp i z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
DEKPOL Budownictwo Sp. z o.o., ul. Gajowa 31, 83-251 Pinczyn (dalej: „Dekpol”), pomimo braku spełniania
warunków udziału w postępowaniu, w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, w zakresie posiadanego
doświadczenia, w zakresie warunku udziału w postępowaniu o którym mowa w pkt VI. 1. 4) a) tiret 1 SW Z, tj.
polegającego na posiadaniu doświadczenia w wykonaniu 1 zakończonej roboty budowlanej polegającej na
budowie budynku użyteczności publicznej o co najmniej 6 kondygnacjach, w tym co najmniej jednej kondygnacji
podziemnej, o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 6000 m2 i wartości prac nie mniejszej niż 45 000.000,00
złotych brutto, zrealizowanej w obszarze wpisanym do rejestru zabytków oraz nieprzedstawienia podmiotowych
środków dowodowych potwierdzających spełnianie ww. warunku udziału w postępowaniu, co w konsekwencji
doprowadziło do wyboru oferty tego wykonawcy w sposób sprzeczny z przepisami ustawy Pzp oraz do wyboru
oferty nie na podstawie warunków i kryteriów oceny ofert określonych przez Zamawiającego w SWZ, a ponadto do
naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
3)art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy
Pzp i w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Dekpol do uzupełnienia dokumentów
podmiotowych potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w zakresie zdolności technicznej
i zawodowej, o których mowa w pkt w pkt VI. 1. 4) b) SW Z dotyczących osób, które będą realizować zamówienie,
pomimo że wykonawca nie podał w Wykazie osób żadnych informacji pozwalających ocenić spełnianie przez
wskazane tam osoby warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego odpowiednio 10 lub 5 letniego
doświadczenia, nie podał dla żadnej z osób nazw inwestycji, dat ich realizacji, ani na rzecz kogo były realizowane
inwestycje, przy realizacji których wskazane osoby pełniły wymagane funkcje, w celu wykazania, że posiadają
wymagane doświadczenie w pełnieniu poszczególnych funkcji przez okres wymagany przez Zamawiającego
w treści warunku. Zarzut dotyczy osób wskazanych na stanowiska:
i. Kierownika budowy – w zakresie wymaganego co najmniej 10-letniego doświadczenia w kierowaniu robotami
konstrukcyjno - budowlanymi w roli kierownika budowy,
ii.Kierownika robót elektrycznych – w zakresie wymaganego co najmniej 5-letniego doświadczenia w kierowaniu robotami
elektrycznymi / elektroenergetycznymi w roli kierownika robót,
iii. Kierownika robót konstrukcyjnych – w zakresie wymaganego co najmniej 5-letniego doświadczenia w kierowaniu
robotami konstrukcyjno-budowlanymi w roli kierownika robót lub kierownika budowy,
iv. Kierownika robót sanitarnych – w zakresie wymaganego co najmniej 5-letniego doświadczenia w kierowaniu robotami
sanitarnymi w roli kierownika robót,
v. Kierownika robót teletechnicznych – w zakresie wymaganego co najmniej 5-letniego doświadczenia w kierowaniu
robotami budowlanymi telekomunikacyjnymi/ teletechnicznymi/niskoprądowymi w charakterze kierownika robót,
vi. Kierownika robót drogowych – w zakresie wymaganego co najmniej 5-letniego doświadczenia w kierowaniu robotami
drogowymi w charakterze kierownika robót,
vii. Koordynatora Wykonawcy – w zakresie wymaganego co najmniej 5-letniego doświadczenia zawodowego na
stanowisku dyrektora (managera) kontraktu lub zastępcy dyrektora kontraktu lub na stanowisku przedstawiciela
Wykonawcy lub koordynatora Wykonawcy,
viii. Specjalistę do spraw rozliczeń – w zakresie wymaganego co najmniej 5-letniego doświadczenia w rozliczaniu robót
budowlanych
co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty w sposób sprzeczny z przepisami ustawy Pzp oraz do wybrania oferty
nie na podstawie kryteriów oceny ofert określonych przez Zamawiającego, a ponadto do naruszenia zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
-powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
-odrzucenia oferty Dekpol,
-wezwania Dekpol do uzupełnienia Wykazu osób o informacje niezbędne do oceny posiadanego przez ww. osoby
doświadczenie:
i. Kierownika budowy – w zakresie wymaganego co najmniej 10-letniego doświadczenia w kierowaniu robotami
konstrukcyjno - budowlanymi w roli kierownika budowy,
ii. Kierownika robót elektrycznych – w zakresie wymaganego co najmniej 5-letniego doświadczenia w kierowaniu
robotami elektrycznymi / elektroenergetycznymi w roli kierownika robót,
iii. Kierownika robót konstrukcyjnych – w zakresie wymaganego co najmniej 5-letniego doświadczenia w
kierowaniu robotami konstrukcyjno-budowlanymi w roli kierownika robót lub kierownika budowy,
iv. Kierownika robót sanitarnych – w zakresie wymaganego co najmniej 5-letniego doświadczenia w kierowaniu
robotami sanitarnymi w roli kierownika robót,
v. Kierownika robót teletechnicznych – w zakresie wymaganego co najmniej 5-letniego doświadczenia w
kierowaniu robotami budowlanymi telekomunikacyjnymi/teletechnicznymi/niskoprądowymi w charakterze
kierownika robót,
vi. Kierownika robót drogowych – w zakresie wymaganego co najmniej 5-letniego doświadczenia w kierowaniu
robotami drogowymi w charakterze kierownika robót,
vii. Koordynatora Wykonawcy – w zakresie wymaganego co najmniej 5-letniego doświadczenia zawodowego na
stanowisku dyrektora (managera) kontraktu lub zastępcy dyrektora kontraktu lub na stanowisku
przedstawiciela Wykonawcy lub koordynatora Wykonawcy,
viii. Specjalisty do spraw rozliczeń – w zakresie wymaganego co najmniej 5-letniego doświadczenia w rozliczaniu
robót budowlanych.
tj. podania dla każdej z ww. osób nazw inwestycji, dat ich realizacji, informacji na rzecz kogo były realizowane
inwestycje, przy realizacji których ww. osoby pełniły wymagane role, tak by wykazane osoby potwierdzały
spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie długości pełnienia danej roli;
-dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem zarzutów odwołania.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący stwierdził w szczególności:
Zarzut nr 1
Odwołujący wskazał, że Zamawiający zamieścił na platformie informację o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej w
dniu 23 grudnia 2025 r. o godzinie 14:39 i pomimo wniosku Odwołującego złożonego prawie natychmiast, tj. tego samego
dnia o godz. 15:01, Zamawiający zaniechał udostępnienia Odwołującemu dokumentacji postępowania, udostępniając ją
dopiero w dniu 29 grudnia 2025 r., zatem dopiero po 6 dniach od dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Biorąc pod uwagę 10-dniowy termin na wniesienie odwołania, oraz okoliczność, że dni 24-28.12 oraz 1.01 były dniami
ustawowo wolnymi od pracy dodatkowo przypadającymi podczas Świąt Bożego Narodzenia i Nowego Roku, to
Zamawiający pozostawił wykonawcy niecałe 4 dni robocze na analizę przesłanych dokumentów oraz napisanie
i wniesienie odwołania. Takie działanie Zamawiającego ma na celu utrudnienie lub uniemożliwienie korzystania przez
wykonawców ze środków ochrony prawnej, co w oczywisty sposób narusza również zasadę uczciwej konkurencji.
Zamawiający w toku postępowania wielokrotnie umieszczał dokumenty na platformie również po godzinie 15:00, 16:00
lub 17:00, a nawet o godzinie 17:41, a zatem brak udostępnienia Odwołującemu dokumentów w dniu wyboru oferty, które
zostało dokonane o godz. 14:39, na wniosek złożony o godz. 15:01, należy uznać za celowe działanie Zamawiającego.
Zarzut nr 2
Odwołujący wskazał, że Zamawiający postawił następujący warunek udziału w postępowaniu dotyczący potencjału
technicznego i zawodowego w zakresie doświadczenia wykonawcy (pkt VI. 1. 4) a) tiret 1 SWZ):
„Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał należycie co najmniej:
− 1 zakończoną robotę budowlaną polegającą na budowie budynku użyteczności publicznej o co najmniej 6
kondygnacjach, w tym co najmniej jednej kondygnacji podziemnej, o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 6000
m2 i wartości prac nie mniejszej niż 45 000.000,00 złotych brutto, zrealizowaną w obszarze wpisanym do rejestru
zabytków,
Jednocześnie, w pkt VI. 5 SW Z Zamawiający wskazał, że przez budynek użyteczności publicznej rozumie, zgodnie z § 3
pkt 6 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać budynki i ich usytuowanie (t. j. Dz.U. 2022 poz. 1225), budynek przeznaczony na potrzeby administracji
publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, wychowania, opieki
zdrowotnej, społecznej lub socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, w tym usług pocztowych lub
telekomunikacyjnych, turystyki, sportu, obsługi pasażerów w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym, morskim lub
wodnym śródlądowym, oraz inny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji – za budynek użyteczności
publicznej uznaje się także budynek biurowy lub socjalny. Na potwierdzenie spełniania tego warunku Dekpol wskazał
inwestycję polegającą na budowie hotelu**** wraz z apartamentami i częścią usługową Grano Residence przy ul.
Pszennej w Gdańsku. Ponieważ Zamawiający w dokumentach zamówienia powołał się wprost na postanowienia
wynikające z przywołanego Rozporządzenia, definiujące pojęcie budynku użyteczności publicznej, to nie może na etapie
oceny ofert interpretować tego warunku rozszerzająco. Przepis § 3 pkt 5 ww. Rozporządzenia wskazuje, że pod
pojęciem budynku zamieszkania zbiorowego należy rozumieć budynek przeznaczony do okresowego pobytu ludzi, w
szczególności hotel, motel, pensjonat, dom wypoczynkowy, dom wycieczkowy, schronisko młodzieżowe, schronisko,
internat, dom studencki, budynek koszarowy, budynek zakwaterowania na terenie zakładu karnego, aresztu śledczego,
zakładu poprawczego, schroniska dla nieletnich, a także budynek do stałego pobytu ludzi, w szczególności dom dziecka,
dom rencistów i dom zakonny." Skoro hotel został wymieniony w przepisie § 3 pkt 5 ww. Rozporządzenia i jest
budynkiem zamieszkania zbiorowego, to nie jest budynkiem użyteczności publicznej w rozumieniu postawionego
warunku. Warunek postawiony przez Zamawiającego jest jasny i nie wymaga wykładni, gdyż odwołuje się wprost do
konkretnego przepisu prawa. Odwołujący stwierdził, że prawidłowość stanowiska Odwołującego potwierdza również
orzecznictwo KIO: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2020-02-18, KIO 188/20, KIO 221/20, wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 2019-04-01, KIO 455/19. Odwołujący wskazał, że w dniu 18 grudnia 2025 r. Zamawiający unieważnił
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i następnie wezwał Dekpol do wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów w tym
zakresie. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Dekpol nie uzupełnił doświadczenia o nową inwestycję, lecz
próbował wykazać, że budynek wybudowany przez niego w ramach inwestycji pod nazwą: „Budowa hotelu**** wraz z
apartamentami i częścią usługową Grano Residence przy ul. Pszennej w Gdańsku” jest budynkiem użyteczności
publicznej. Na potwierdzenie swojego stanowiska Dekpol wskazał, iż definicja legalna budynku użyteczności publicznej
zawarta w Rozporządzeniu nie zawiera zamkniętego katalogu budynków użyteczności publicznej, lecz katalog otwarty i
dzięki temu jest to definicja bardzo szeroka. Wskazał również na zawarte w ostatniej części przepisu wyrażenie „oraz
inny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji”, co - w jego ocenie - oznacza, że budynek użyteczności
publicznej jest definiowany w Rozporządzeniu przez określone funkcje, które pełni, w szczególności w zakresie
realizowanych usług na rzecz zaspokajania określonych potrzeb społecznych, zaś katalog tych funkcji również nie może
być uznawany za zamknięty, bowiem definicja dopuszcza, aby budynkiem użyteczności publicznej był także budynek
przeznaczony do wykonywania funkcji podobnych do wprost wymienionych. Na poparcie swojego stanowiska Dekpol
przywołał orzecznictwo. Jednak, co wymaga podkreślenia, orzecznictwo to zapadło w innych stanach faktycznych.
Przede wszystkim, w zdecydowanej większości przypadków, w prowadzonych postępowaniach zamawiający nie
wskazywali w treści warunku odwołania do definicji budynku użyteczności publicznej zawartej w Rozporządzeniu.
Tymczasem odwołanie się przez Zamawiającego w definicji budynku użyteczności publicznej do Rozporządzenia
powoduje, że budynek musi spełniać dodatkowe wymagania tam wskazane, których nie muszą spełniać budynki
zamieszkania zbiorowego. Odwołujący zauważył, że na tę okoliczność wskazała Izba w wyroku z dnia 2025-07-11, KIO
2413/25.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający dodatkowo wymagał, aby budynek użyteczności publicznej posiadał określoną
wartość i powierzchnię. Jak wynika ze złożonych wyjaśnień, Dekpol upatruje spełnienia warunku jedynie w jednym z
dwóch budynków wskazanych pierwotnie na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu jako „Zespół
budynków”, argumentując, że jest to budynek usługowy, gdyż znajdują się w nim: a ) apartamenty na wynajem
krótkoterminowy, funkcjonujące jako lokale użytkowe, służące w szczególności celom turystycznym – zwłaszcza mając
na uwadze lokalizację budynku w ścisłym zabytkowym centrum Gdańska i bliskość licznych atrakcji turystycznych – a
także obsłudze organizowanych w budynku konferencji i spotkań oraz obsłudze stref rekreacyjnych i SPA; b) strefa
rekreacyjna i sportowo-zdrowotna, obejmująca SPA oraz basen, dostępne dla użytkowników budynku i klientów
zewnętrznych (w tym przeznaczona do świadczenia usług o charakterze zdrowotnym, masaży, zabiegów
pielęgnacyjnych); c ) sale wielofunkcyjne i konferencyjne, wystawowe, przestrzenie biurowe, wykorzystywane do
organizacji konferencji, spotkań biznesowych, wydarzeń towarzyskich i okolicznościowych; d) restauracja oraz zaplecze
gastronomiczne obsługujące użytkowników apartamentów, części konferencyjno-wystawowej, części biurowej, strefy
sportowo-rekreacyjnej i SPA oraz klientów zewnętrznych; e ) strefy wspólne służące obsłudze pozostałych części
budynku, w tym ogólnodostępne foyer i recepcja; f) zaplecze usługowe i administracyjne niezbędne do prawidłowego
funkcjonowania kompleksu, w tym części socjalne dla pracowników. Usługi te mają charakter ogólnodostępny
i skierowane są do szerokiego kręgu użytkowników, nieograniczonych kryterium zamieszkania ani przynależności
instytucjonalnej.
Odwołujący stwierdził, że ze złożonych wyjaśnień i dokumentów wynika jednak, że:
a.Było to przedsięwzięcie deweloperskie oraz inwestycja dewelopersko-hotelarska wybudowane na podstawie jednej
decyzji o pozwoleniu na budowę nr W UiA.I.6740.1104-5.2017.4-SA.189923 z dnia 08.11.2027. Oznacza to, że
inwestycja - jeśli ma być rozpatrywana w całości - to powinna być traktowana jako obiekt zamieszkania
zbiorowego – mieszkalny [Dowód: Preambuła umowy o generalne wykonawstwo – fragment załączony do
wyjaśnień Dekpol].
b.Decyzja o pozwoleniu na budowę nie została załączona do wyjaśnień, jednak z ogólnodostępnego rejestru wynika,
że wybudowany w ramach tego pozwolenia obiekt znajduje się w kategorii XIII -pozostałe budynki mieszkalne
[Dowód: wpis w rejestrze pozwoleń budowlanych].
c.Odwołujący z ostrożności podnosi, że w skład inwestycji oprócz budowy zespołu budynków wchodziła również
przebudowa gazociągu w Gdańsku oraz budowa sieci i przyłączy: kanalizacji deszczowej, wod.-kan.,
elektroenergetycznej oraz oświetlenia terenu. Powyższe oznacza, że nawet gdyby przyjąć, że Budynek B zawiera
się w definicji budynku użyteczności publicznej (czemu Odwołujący zaprzecza), to wartość prac wykonanych w
ramach Budynku B może być mniejsza niż wymagane w warunku 45 mln brutto. Inwestycja objęła bowiem nie
tylko ulicę Pszenną, ale również ul. Chmielną. [Dowody: par. 3 ust. 1 umowy o generalne wykonawstwo –
fragment załączony do wyjaśnień Dekpol, mapka ze strony Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego].
d.Dekpol na potwierdzenie wartości zrealizowanych robót w ramach Budynku B nie przedstawił żadnego dowodu,
pomimo wezwania Zamawiającego do wyjaśnień. Biorąc po uwagę okoliczność, że inwestycja była wykonywana
w ramach podmiotów ściśle ze sobą powiązanych, rzetelność wykonawcy wymaga, aby potwierdził on wartość
zrealizowanej inwestycji w sposób obiektywny, za pomocą dowodów, a nie tylko oświadczenia o spełnieniu
warunku, bez podania informacji o rzeczywistej wartości tej inwestycji. Ponadto, szczegółowa analiza treści
złożonego oświadczenia nie pozwala de facto ustalić, czy odnosi się ono wyłączenie do budynku B (użyto
określeń „w szczególności”, a także „wraz z apartamentami i częścią usługową Grano Residence”) czy również
części Budynku A. W ocenie Odwołującego oznacza to, że pomimo wezwania Zamawiającego, Dekpol nie
wykazał spełniania warunku w zakresie wartości zrealizowanej inwestycji.
e.Dodatkowo, wskazać należy, że zgodnie z Preambułą Umowy o generalne wykonawstwo, a także decyzją o
pozwoleniu na budowę pierwotnym Inwestorem był Dekpol S.A. i wniósł do Dekpol Pszena sp. z o.o. sp. k. wkład
w postaci użytkowania wieczystego nieruchomości, natomiast Dekpol Pszena sp. z o.o. sp. k. jest spółką celową
powołaną m.in. do celu dalszego prowadzenia inwestycji. Powyższe oznacza, że również przedłożone referencje
nie mają charakteru obiektywnego [Dowody: Preambuła umowy o generalne wykonawstwo – fragment załączony
do wyjaśnień Dekpol; wpis w rejestrze pozwoleń budowlanych (GUNB)].
f.Również z ostrożności Odwołujący wskazał, że z referencji złożonych przez Dekpol wynika, że w budynku
określonym jako budynek usługowy i nazwanym jako Budynek B, tj. budynku o powierzchni użytkowej 7627,2 m2,
apartamenty do wynajęcia zajmują aż 3950,1m2. Zatem nawet gdyby przyjąć, że wszystkie powierzchnie, oprócz
powierzchni apartamentów, stanowią powierzchnie usługowe, to ich powierzchnia wynosi zaledwie 3677,1m2, a
Zamawiający wymagał w warunku wybudowania budynku użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej co
najmniej 6000m2. Tym samym, również biorąc pod uwagę przeważającą funkcję tego budynku, nie może być on
zakwalifikowany jako budynek użyteczności publicznej [Dowód: Referencje złożone przez Dekpol].
g.Ponadto, jak wynika z dokumentów złożonych przez Dekpol w ramach wyjaśnień, każdy z apartamentów jest
samodzielnym lokalem i stanowi przedmiot odrębnej własności. [Dowód: Zaświadczenie Prezydenta Miasta
Gdańsk z dnia 14.04.2020r. – złożone przez Dekpol w ramach wyjaśnień].
h.Dodatkowo, z powszechnie dostępnych informacji i materiałów reklamowych Grano Residence wynika, że
apartamenty sprzedawane były prywatnym właścicielom, w tym osobom fizycznym i aktualnie stanowią własność
wielu podmiotów. Skoro zatem apartamenty stanowią prywatną własność wielu podmiotów w tym osób
fizycznych, to trudno uznać, że budynek ma charakter budynku użyteczności publicznej, nawet jeśli apartamenty
te są czasowo wynajmowane, w ramach najmu krótkoterminowego.
i.Sam fakt nazwania lokali mieszkalnych lokalami usługowymi nie powoduje, że budynek staje się budynkiem
użyteczności publicznej w rozumieniu Rozporządzenia. Odwołującemu nie jest znany powód, dlaczego
apartamenty, które są apartamentami mieszkalnymi zostały w Zaświadczeniu Prezydenta Miasta określone jako
lokale użytkowe/usługowe. Być może wiąże się to z powierzchnią części lokali (tj. 22m2 – zgodnie z informacją
na stronie Dekpol, która to powierzchnia jest za mała, aby można było lokal nazwać lokalem mieszkalnym, mimo
pełnienia przez niego takiej funkcji. Natomiast samo nazwanie lokalami użytkowymi/usługowymi apartamentów,
które jak wynika z dostępnych informacji są apartamentami mieszkalnymi, nie powoduje zmiany ich charakteru.
Dekpol nie wyjaśnił bowiem jakie usługi są świadczone w tych apartamentach.
W ocenie Odwołującego, nie można również tracić z pola widzenia okoliczności, że przedmiotem zamówienia jest
realizacja przedsięwzięcia pn. Budowa Gmachu Muzeum Książąt Lubomirskich we Wrocławiu. Nie jest to zatem ani
budynek mieszkalny, ani hotel, ani aparthotel, ani inny budynek zamieszkania zbiorowego, który został sklasyfikowany w
§ 3 pkt 5 Rozporządzenia.
Zarzut nr 3
Odwołujący wskazał, że w zakresie osób, Zamawiający postawił następujący warunki udziału w postępowaniu (pkt VI. 1.
4) b) SWZ):
Wykonawca musi wykazać, że dysponuje następującymi osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, które będą
uczestniczyły w realizacji przedmiotu zamówienia tj.:
− Kierownik budowy – 1 osoba posiadająca:
-co najmniej 10-letnie doświadczenie w kierowaniu robotami konstrukcyjno - budowlanymi w roli kierownika budowy,
− Kierownik robót elektrycznych – 1 osoba posiadająca:
-co najmniej 5-letnie doświadczenie w kierowaniu robotami elektrycznymi / elektroenergetycznymi w roli kierownika
robót,
− Kierownik robót konstrukcyjnych – 1 osoba posiadająca:
-co najmniej 5-letnie doświadczenie w kierowaniu robotami konstrukcyjno - budowlanymi w roli kierownika robót lub
kierownika budowy,
− Kierownik robót sanitarnych – 1 osoba posiadająca:
-co najmniej 5-letnie doświadczenie w kierowaniu robotami sanitarnymi w roli kierownika robót,
− Kierownik robót teletechnicznych – 1 osoba posiadająca:
-co najmniej 5-letnie doświadczenie w kierowaniu robotami budowlanymi
telekomunikacyjnymi/teletechnicznymi/niskoprądowymi w charakterze kierownika robót,
− Kierownik robót drogowych – 1 osoba posiadająca:
-co najmniej 5-letnie doświadczenie w kierowaniu robotami drogowymi w charakterze kierownika robót,
− Koordynator Wykonawcy – 1 osoba posiadająca co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe na stanowisku
dyrektora (managera) kontraktu lub zastępcy dyrektora kontraktu lub na stanowisku przedstawiciela Wykonawcy lub
koordynatora Wykonawcy
Do okresu doświadczenia nie należy wliczać okresu gwarancyjnego (zgłaszania wad);
− Specjalista do spraw rozliczeń – 1 osoba posiadająca:
-co najmniej 5-letnie doświadczenie w rozliczaniu robót budowlanych.
Zdaniem Odwołującego, z treści warunku wynika, że Zamawiający wymagał, aby każda z osób wskazanych na ww.
stanowiska posiadała 10 lub 5 letnie doświadczenie w pełnieniu roli odpowiednio kierownika budowy/ kierownika robót/
koordynatora wykonawcy/ specjalisty do spraw rozliczeń. Aby Zamawiający miał możliwość zweryfikowania spełniania
postawionego warunku, wykonawca miał obowiązek wskazania w Wykazie osób inwestycji, przy wykonywaniu których
ww. osoby pełniły wymagane role, a także okresu ich pełnienia, tj. wskazania co najmniej nazwy zadania, podmiotu, na
rzecz którego zadanie było wykonywane, a także okresu, w którym dana osoba pełniła określoną rolę. Zamawiający
wyraźnie wskazał, że doświadczenie osób wyznaczonych do kierowania robotami budowlanymi ma wynosić minimum
10 lub 5 lat i dookreślił, że chodzi o doświadczenie zawodowe zdobyte na konkretnym stanowisku, tj. przy pełnieniu roli
odpowiednio kierownika budowy, kierownika robót, koordynatora wykonawcy, specjalisty do spraw rozliczeń. Nie jest to
zatem jakiekolwiek doświadczenie zawodowe, ale doświadczenie związane z zajmowaniem określonego stanowiska. Z
wykazu złożonego przez Dekpol w żaden sposób nie wynika czy osoby wskazane w wykazie posiadają wymagane
doświadczenie w pełnieniu określonych ról. Aby wykazać spełnianie warunku w zakresie posiadanego przez osobę
doświadczenia zawodowego zdobytego na konkretnym stanowisku wykonawca powinien wskazać konkretne okresy
pełnienia tych funkcji przez daną osobę oraz wskazać inwestycje, przy realizacji których dana osoba pełniła wymaganą
rolę, a także inwestorów. Tylko bowiem w ten sposób możliwe jest zweryfikowanie czy rzeczywiście osoba wskazana
przez Wykonawcę do pełnienia określonej roli legitymuje się doświadczeniem wymaganym w SW Z. Wykonawca Dekpol
podał jedynie informacje o inwestycjach na spełnienie warunków szczegółowego doświadczenia. Natomiast nie podał w
Wykazie osób - ani zawartym w Formularzu ofertowym w zakresie osób, których doświadczenie było dodatkowo
punktowane w ramach kryterium oceny ofert, ani w Wykazie osób składanym na wezwanie w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu, żadnych informacji pozwalających na zweryfikowanie tego elementu
warunku, który odnosi się do długości lat doświadczenia w pełnieniu określonych ról. W wykazie zawartym w Formularzu
ofertowym brak jest jakichkolwiek informacji odnoście lat doświadczenia poszczególnych osób, natomiast w Wykazie
osób złożonym na wezwanie zostały złożone oświadczenia o charakterze ogólnym jedynie w zakresie posiadanego
doświadczenia zawodowego (a nie doświadczenia w pełnieniu określonej roli przy realizacji inwestycji budowlanej) oraz
podane zostały jedynie okresy trwania inwestycji, co nie jest w żaden sposób tożsame z okresami pełnienia
poszczególnych ról na tych inwestycjach przez poszczególne osoby. Ponadto daty te są podane bardzo ogólnie,
ograniczając się do pełnych lat, co również nie potwierdza spełniania przez poszczególne osoby postawionych
warunków. Zamawiający nie powinien domniemywać, że wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu określony
w SW Z. To wykonawca powinien w sposób niebudzący wątpliwości wykazać spełnianie warunku przez wskazanie, że
osoba wyznaczona do pełnienia określonej roli rzeczywiście nabyła odpowiednie doświadczenie zawodowe spełniające
wymagania określone w dokumentach zamówienia.
Pismem wniesionym w dniu 6 lutego 2026 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty
podniesione przez Odwołującego za niezasadne i wniósł o oddalenie odwołania.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Dekpol Budownictwo Sp. z
o.o. z siedzibą w Pinczynie (dalej jako: „Przystępujący”). W piśmie wniesionym w dniu 9 lutego 2026 r. Przystępujący
przedstawił stanowisko w sprawie. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zarzut nr 1
Jak wynika z wyjaśnień Zamawiającego, a w szczególności dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia,
Zamawiający zakończył czynność badania i oceny ofert w dniu 23 grudnia 2025 r. W związku z tym nie można zarzucać
Zamawiającemu, że tego samego dnia wystosował do wykonawców zawiadomienie o wyniku postępowania.
Udostępnienie Odwołującemu dokumentacji postępowania miało miejsce w dniu 29 grudnia 2025 r., a zatem pierwszego
dnia roboczego po otrzymaniu wniosku Odwołującego. Odwołujący stwierdził, że Zamawiający w toku postępowania
wielokrotnie umieszczał dokumenty na platformie również po godzinie 15:00, 16:00 lub 17:00, a nawet o godzinie 17:41, a
zatem brak udostępnienia Odwołującemu dokumentów w dniu wyboru oferty, które zostało dokonane o godz. 14:39, na
wniosek złożony o godz. 15:01, należy uznać za celowe działanie Zamawiającego. Należy jednak zauważyć, że
przygotowanie i udostępnienie wykonawcy dokumentów składających się na dokumentację postępowania nie jest
czynnością, którą można wykonać w bardzo krótkim czasie. Wskazane przez Odwołującego okoliczności faktyczne nie
stanowią wystarczającego potwierdzenia postawionej przez niego tezy, że działanie Zamawiającego należy uznać za
celowe utrudnianie Odwołującemu wniesienia odwołania. Należy dodatkowo zauważyć, że nawet gdyby teoretycznie
przyjąć, że Zamawiający w taki sposób dobrał terminy wykonywanych czynności, aby utrudnić Odwołującemu złożenie
odwołania, to – niezależnie od tego, że takie działanie należałoby ocenić negatywnie i jako naruszające przepisy ustawy
Pzp - ciężko byłoby się dopatrzyć w tym zakresie wpływu tego naruszenia na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, skoro Odwołujący w trakcie postępowania odwoławczego nie wskazał, aby zaistniała sytuacja uniemożliwiła
mu podniesienie jakichkolwiek zarzutów (tj. innych niż te, które w odwołaniu zostały zawarte).
Zarzut nr 2
Okoliczności faktyczne dotyczące przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia, w tym treści złożonych przez
Przystępującego dokumentów, nie były pomiędzy stronami sporne. W zakresie zarzutu nr 2 spór dotyczy tego czy robota
przedstawiona przez Przystępującego na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego
w Rozdziale VI ust. 1 pkt 4 lit. a tiret pierwsze SW Z pozwala na uznanie, że Przystępujący ten warunek spełnia. Ww.
warunek udziału w postępowaniu dotyczy posiadania doświadczenia w wykonaniu jednej zakończonej roboty budowlanej
obejmującej budowę budynku użyteczności publicznej o co najmniej sześciu kondygnacjach, w tym co najmniej jednej
kondygnacji podziemnej, o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 6 000 m² oraz wartości robót nie mniejszej niż 45 000
000,00 zł brutto, zrealizowanej na obszarze wpisanym do rejestru zabytków.
W ocenie Odwołującego, Przystępujący nie wykazał spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu – w szczególności
z uwagi na fakt, że budynek, którego dotyczy robota budowlana przedstawiona przez Przystępującego, nie podlega
kwalifikacji jako budynek użyteczności publicznej zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12
kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (dalej jako:
„Rozporządzenie”), lecz jako budynek zamieszkania zbiorowego.
Zgodnie z przepisem par. 3 pkt 5 Rozporządzenia pod pojęciem budynku zamieszkania zbiorowego należy rozumieć
budynek przeznaczony do okresowego pobytu ludzi, w szczególności hotel, motel, pensjonat, dom wypoczynkowy, dom
wycieczkowy, schronisko młodzieżowe, schronisko, internat, dom studencki, budynek koszarowy, budynek
zakwaterowania na terenie zakładu karnego, aresztu śledczego, zakładu poprawczego, schroniska dla nieletnich, a także
budynek do stałego pobytu ludzi, w szczególności dom dziecka, dom rencistów i dom zakonny.
Natomiast zgodnie z przepisem par. 3 pkt 6 Rozporządzenia pod pojęciem budynku użyteczności publicznej należy
rozumieć budynek przeznaczony na potrzeby administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego,
oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, wychowania, opieki zdrowotnej, społecznej lub socjalnej, obsługi bankowej,
handlu, gastronomii, usług, w tym usług pocztowych lub telekomunikacyjnych, turystyki, sportu, obsługi pasażerów w
transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym śródlądowym, oraz inny budynek przeznaczony do
wykonywania podobnych funkcji; za budynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy lub socjalny.
W ocenie składu orzekającego Izby, kierując się treścią ww. przepisów, nie można odrzucić interpretacji, zgodnie z którą
pojęcia „budynek zamieszkania zbiorowego” i „budynek użyteczności publicznej” nie są rozłączne. Pojęcie budynku
użyteczności publicznej zostało w par. 3 pkt 6 Rozporządzenia określone w sposób bardzo szeroki. Do tej kategorii
budynków zalicza się między innymi budynki przeznaczone na potrzeby gastronomii, usług, turystyki czy sportu. Należy
zwrócić uwagę na sformułowanie, którym posłużył się ustawodawca w tym przepisie: „oraz inny budynek przeznaczony
do wykonywania podobnych funkcji” – a zatem między innymi do wykonywania podobnych funkcji jak w przypadku
budynku przeznaczonego na potrzeby gastronomii, usług, turystyki czy sportu. Ponadto, sformułowanie „oraz inny
budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji” należy odczytywać jako funkcjonalne podejście
ustawodawcy do pojęcia określonego w przepisie par. 3 pkt 6 Rozporządzenia.
Mając na uwadze powyższe, należy dokonać oceny oświadczeń i dokumentów złożonych przez Przystępującego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia. W tym zakresie, należy w szczególności zwrócić uwagę na złożone przez
Przystępującego (jako załączniki do pisma z dnia 19 grudnia 2025 r.):
-oświadczenie inwestora dla Grano Residence oraz oświadczenie autora dokumentacji projektowej obejmującej
zespół budynków Grano Residence. Zarówno inwestor, jak i projektant, potwierdzili, że już na etapie projektowym
przyjęto klasyfikację budynku jako budynku użyteczności publicznej w rozumieniu definicji zawartej § 3 pkt 6
Rozporządzenia. Oświadczenie projektanta zawiera m.in. następującą treść:
·Na podstawie przeprowadzonych prac projektowych oraz przyjętych założeń funkcjonalnych i technicznych
potwierdzam, że obiekt został zaprojektowany jako budynek użyteczności publicznej, zgodnie z definicją
określoną w § 3 pkt 6) rozporządzenia z dnia 12 04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, oraz spełnia wszelkie wymagania właściwe dla tej kategorii
budynków.
·Projektowany i następnie zrealizowany obiekt zakwalifikowano pod względem projektowym jako budynek
usługowy o złożonej funkcji, w tym turystycznej, gastronomicznej, rekreacyjnosportowej, zdrowotnej,
konferencyjno-wystawowej oraz biurowej.
·Dokumentacja projektowa przewidywała zapewnienie kompleksowej obsługi użytkowników oraz realizację
usług ogólnodostępnych. W dokumentacji wskazano, że obiekt należy do kategorii budynków usługowych
przeznaczonych do użytkowania przez nieograniczoną liczbę odbiorców, co jest charakterystyczne dla
budynków użyteczności publicznej.
·Projektowany budynek stanowi spójny funkcjonalnie kompleks usługowy, w którym poszczególne strefy —
apartamentowa, gastronomiczna, rekreacyjno-sportowa, zdrowotna, konferencyjno-wystawowa oraz
biurowa — pozostają w relacji wzajemnej komplementarności.
·Założeniem projektowym było zapewnienie, aby wszystkie funkcje współtworzyły jeden układ usługowy
oferujący użytkownikom szeroki zakres usług o charakterze publicznym. Taki układ przestrzenny i
funkcjonalny jest zgodny z zasadami projektowania budynków użyteczności publicznej, w których
zróżnicowane funkcje usługowe integruje się w jednolitej strukturze dostępnej dla ogółu użytkowników.
·Na etapie projektowym przyjęto klasyfikację obiektu jako budynku usługowego w rozumieniu definicji zawartej
w rozporządzeniu w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
Zastosowano wymagania i parametry technicznobudowlane właściwe dla tej grupy budynków. W
szczególności uwzględniono w projekcie przepisy dot.:
bezpieczeństwa pożarowego, ewakuacji oraz dostępności ciągów komunikacyjnych dla użytkowników
publicznych, wymagań w zakresie dostępności dla osób o szczególnych potrzebach, parametrów instalacji
i urządzeń w obiektach przeznaczonych do masowego pobytu ludzi.
-wyciąg z umowy z dnia 14 lutego 2018 r. o generalne wykonawstwo robót budowlanych. W § 3 ust. 1 tej umowy
wskazano, że jej przedmiotem jest budowa zespołu dwóch budynków: mieszkalnego i usługowego.
-zaświadczenia Prezydenta Miasta Gdańska z dnia 14 kwietnia 2020 r. dotyczące budynku przy ul. Pszennej 3 oraz
budynku przy ul. Pszennej 5. Z treści zaświadczenia dotyczącego budynku przy ul. Pszennej 3 (Budynek B)
wynika, że wszystkie lokale znajdujące się w tym budynku są kwalifikowane jako lokale usługowe: „lokal użytkowy
– lokal usługowy nr (...)”.
W ocenie składu orzekającego Izby, mając na uwadze treść ww. dokumentów i oświadczeń złożonych przez
Przystępującego w toku postępowania o udzielenie zamówienia, Zamawiający był uprawniony do uznania, że
Przystępujący wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Budynek B, którego dotyczą roboty budowlane
przedstawione celem wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, może zostać zakwalifikowany co najmniej
jako inny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji jak w przypadku budynku przeznaczonego na
potrzeby gastronomii, usług, turystyki czy sportu. Ponadto, uzasadniając postawiony w tym zakresie zarzut Odwołujący
stwierdził m.in., że odwołanie się przez Zamawiającego w definicji budynku użyteczności publicznej do Rozporządzenia
powoduje, że budynek musi spełniać dodatkowe wymagania tam wskazane, których nie muszą spełniać budynki
zamieszkania zbiorowego. Należy zauważyć, że Odwołujący nie wskazał, które wymagania dotyczące budynków
użyteczności publicznej, których nie muszą spełniać budynki zamieszkania zbiorowego, nie zostały spełnione
w przypadku Budynku B. Natomiast zgodnie z oświadczeniem złożonym przez projektanta: Przyjęte rozwiązania
spełniają wymagania stawiane obiektom spełniającym definicje budynku usługowego jako obiektu przeznaczonego do
obsługi ludności i nie będącym budynkiem zamieszkania zbiorowego, w rozumieniu rozporządzenia w.s. warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
Odnosząc się do pozostałych zarzutów przedstawionych w tym zakresie przez Odwołującego należy wskazać:
Ad. a) Odwołujący stwierdził, że jeśli inwestycja ma być rozpatrywana w całości, to powinna być traktowana jako obiekt
zamieszkania zbiorowego – mieszkalny. W ocenie składu orzekającego Izby, wchodzący w skład inwestycji Budynek B,
z uwagi na to, że stanowi osobny budynek, podlega odrębnej ocenie na potrzeby badania spełniania warunku udziału w
postępowaniu. Objęcie zespołu budynków jedną decyzją o pozwoleniu na budowę nie stoi temu na przeszkodzie.
Ad. b) Z treści dowodów złożonych przez Przystępującego (strony tytułowej projektu wykonawczego oraz kopii decyzji o
pozwoleniu na użytkowanie Grano Residence) wynika, że kategoria XIII odnosi się do Budynku A, a Budynek B został
zakwalifikowany do kategorii XIV.
Ad. c) W tym przypadku nie został sformułowany zarzut, a jedynie przypuszczenie. Dodatkowo należy zauważyć, że w
sytuacji, w której wskazane przez Odwołującego prace były ściśle i funkcjonalnie związane z budową obu budynków oraz
stanowiły integralną część całego zamierzenia inwestycyjnego, brak jest podstaw do wyłączenia ich wartości. Ponadto,
nawet pomniejszenie wartości prac dla Budynku B o wartość prac wskazanych przez Odwołującego (2.900.624,49 zł
brutto) prowadzi do wniosku, że zawarty w opisie warunku udziału w postępowaniu wymóg dotyczący wartości pozostaje spełniony.
Ad. d) Zarzut opiera się na stwierdzeniu, że wartość referencyjnej roboty budowlanej winna być przez Przystępującego
wykazana na podstawie innego środka dowodowego niż oświadczenie. Odwołujący nie wskazał jednak żadnej podstawy
prawnej, na której oparł to twierdzenie. Ponadto, Odwołujący wskazał na nieprecyzyjne sformułowania zawarte w treści
oświadczenia dotyczącego wartości inwestycji w zakresie Budynku B. Odnosząc się do tego zarzutu należy stwierdzić,
że ww. oświadczenie zostało zawarte w odpowiedzi Przystępującego udzielonej na wezwanie w trybie art. 128 ust. 4
ustawy Pzp, a nie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, w przypadku uznania, że kwestia wartości inwestycji w zakresie
Budynku B nie została dostatecznie wyjaśniona, Zamawiający byłby uprawniony do skierowania do Przystępującego
kolejnego wezwania na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp w celu udzielenia uzupełniających wyjaśnień. Zgodnie z
poglądem przyjętym w orzecznictwie i nauce prawa wezwanie na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp nie podlega
zasadzie jednokrotności, która znajduje zastosowania do wezwania, o którym mowa w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.
Jednakże, do pisma przygotowawczego z 9 lutego 2026 r. Przystępujący złożył jako dowód w sprawie oświadczenia
inwestora z 6 lutego 2026 r., w którym stwierdzono: „Zgodnie z umową z dnia 14.02.2018 r. o generalne wykonawstwo
przedmiotowej inwestycji wartość prac związanych z budową Budynku B wynosiła: 43.169.822,27 zł netto, tj.
53.098.881,39 zł brutto”.
Ad. e) Odwołujący zarzucił, że z uwagi na występujące powiązania kapitałowe referencje złożone przez Przystępującego
nie mają charakteru obiektywnego. Należy zauważyć, że podmiotem właściwym do wystawienia referencji jest podmiot,
na rzecz którego roboty budowlane zostały zrealizowane. Referencje składane są na potwierdzenie tego, że roboty
budowlane zostały wykonane należycie (par. 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia
23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy). Odwołujący nie stwierdził, że referencje te zawierają nieprawdziwe
informacje ani który inny podmiot miałby je wystawić (i z którego przepisu to wynika).
Ad. f) Odwołujący zarzucił, że większą część powierzchni użytkowej Budynku B (7627,2 m2) stanowią apartamenty do
wynajęcia (3950,1m2) – biorąc zatem pod uwagę przeważającą funkcję budynku nie może on być zakwalifikowany jako
budynek użyteczności publicznej. W tym zakresie Izba odwołuje się do wcześniejszego stanowiska przedstawionego w
zakresie kwalifikacji budynku jako budynku użyteczności publiczności (pierwsza część uzasadnienia dotyczącego tego
zarzutu).
Ad. g) Odwołujący podniósł, że każdy z apartamentów jest samodzielnym lokalem i stanowi przedmiot odrębnej
własności. Odwołujący poprzestał tylko na tym stwierdzeniu i nie wykazał na czym polega w tym zakresie naruszenie
przez Zamawiającego przepisów prawa.
Ad. h) Odwołujący podniósł, że apartamenty stanowią aktualnie prywatną własność wielu podmiotów, w tym osób
fizycznych – w związku z tym trudno uznać, że budynek ma charakter budynku użyteczności publicznej. Należy jednak
zauważyć, że norma zawarta w par. 3 pkt 6 Rozporządzenia nie odnosi się do kwestii własności budynku.
Ad. i) Odwołujący podniósł, że nazwanie lokalami użytkowymi/usługowymi w Zaświadczeniu Prezydenta Miasta
apartamentów, które jak wynika z dostępnych informacji są apartamentami mieszkalnymi, nie powoduje zmiany ich
charakteru. W tym zakresie Izba odwołuje się do wcześniejszego stanowiska przedstawionego w zakresie kwalifikacji
budynku jako budynku użyteczności publiczności (pierwsza część uzasadnienia dotyczącego tego zarzutu).
Odnosząc się do końcowej uwagi Odwołującego, należy zauważyć, że Zamawiający nie zawęził definicji budynku
użyteczności publicznej tylko do budynków muzealnych.
Dodatkowo, odnosząc się do dowodów, które zostały złożone przez Odwołującego na rozprawie, należy zauważyć, że
dowody oznaczone numerami 1 oraz 4 – 7 to prezentacja inwestorska i wydruki ze stron internetowych. Informacje
przedstawione w tych dowodach mają charakter promocyjny i nie mogą przesądzać o kwalifikacji prawnej budynku.
Wydruk z KW oznaczony jako dowód nr 2 dotyczy Budynku A, w zakresie budowy którego Przystępujący nie powołuje
się na doświadczenie potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Wydruk z KW oznaczony nr 3
dotyczy wprawdzie Budynku B, lecz nie przedstawia pełnych informacji w zakresie powierzchni z uwagi na brak
uwzględnienia części podziemnej (garaży). Natomiast dowód złożony przez Przystępującego (wyciąg z projektu
wykonawczego dla inwestycji Grano Residence) wskazuje, że łączna powierzchnia użytkowa Budynku B Grano
Residence wynosi powyżej 6000 m2. Ponadto, Przystępujący oświadczył, że okoliczność tę potwierdza również złożony
operat techniczny dla Budynku B Grano Residence. W odniesieniu do dowodu nr 8 (wydruk ze strony internetowej
wyszukiwarka.gunb,gov.pl) Izba odwołuje się do wcześniejszego stanowiska oznaczonego jako ad. b).
Wymaga również dodania, że złożona przez Przystępującego – jako dowód w sprawie – opinia prawna, nie została
przez Izbę zaliczona do materiału dowodowego sprawy, lecz została uwzględniona jako stanowisko uczestnika
postępowania. Zgodnie z przepisem art. 531 ustawy Pzp przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia
sprawy istotne znaczenie. Natomiast przedmiotem opinii złożonej przez Przystępującego jest interpretacja prawna
w zakresie możliwości uznania hotelu za budynek użyteczności publicznej na gruncie postępowania o udzielenie
zamówienia.
Mając na uwadze przedstawioną powyżej argumentację, Izba uznała, że Zamawiający miał podstawy do uznania, że
Przystępujący wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale VI ust. 1 pkt 4 lit. a tiret
pierwsze SWZ.
Zarzut nr 3
Okoliczności faktyczne dotyczące przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia, w tym treści złożonych przez
Przystępującego dokumentów, nie były pomiędzy stronami sporne. W zakresie zarzutu nr 3 spór dotyczy tego czy
Przystępujący prawidłowo złożył oświadczenie w formie wykazu osób. W ocenie Odwołującego, w złożonym przez
Przystępującego oświadczeniu brakuje wymaganych przez Zamawiającego informacji, które miały być przedstawione na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Jak wynika z treści SW Z, Zamawiający, w ramach wymagań (składających się na warunek udziału w postępowaniu) w
odniesieniu do poszczególnych stanowisk objętych tym zarzutem, postawił dwa wymagania dotyczące doświadczenia:
ogólny oraz szczegółowy. Wymagania ogólne zostały przytoczone przez Odwołującego w ramach uzasadnienia tego
zarzutu. Dotyczą one co najmniej 10 letniego (w jednym przypadku) lub co najmniej 5 letniego (w pozostałych
przypadkach) doświadczenia w sprawowaniu określonej funkcji. Ponadto, Zamawiający postawił szczegółowe wymogi
dotyczące doświadczenia – w tym zakresie Zamawiający określił wymagania dotyczące inwestycji, w ramach których
doświadczenie miało być zdobyte.
Przystępujący wypełnił wykaz osób (w formularzu ofertowym oraz odrębnym dokumencie) w ten sposób, że w
odniesieniu do ogólnego wymagania dotyczącego doświadczenia personelu podał następujące informacje:
Kierownik budowy – Doświadczenie zawodowe w kierowaniu robotami konstrukcyjno-budowlanymi w roli kierownika
budowy: powyżej 10 lat (min. 10 lat)
wymaganie ogólne (za odwołaniem): co najmniej 10-letnie doświadczenie w kierowaniu robotami konstrukcyjno budowlanymi w roli kierownika budowy,
Kierownik robót elektrycznych - Doświadczenie w kierowaniu
/elektroenergetycznymi w roli kierownika robót: powyżej 5 lat (min. 5 lat)
robotami
budowlanymi
elektrycznymi
wymaganie ogólne (za odwołaniem): co najmniej 5-letnie doświadczenie w kierowaniu robotami elektrycznymi /
elektroenergetycznymi w roli kierownika robót
Kierownik robót konstrukcyjnych - Doświadczenie zawodowe: powyżej 5 lat
wymaganie ogólne (za odwołaniem): co najmniej 5-letnie doświadczenie w kierowaniu robotami konstrukcyjnobudowlanymi w roli kierownika robót lub kierownika budowy
Kierownik robót sanitarnych - Doświadczenie w kierowaniu robotami budowlanymi sanitarnymi w roli kierownika robót:
powyżej 5 lat (min. 5 lat)
wymaganie ogólne (za odwołaniem): co najmniej 5-letnie doświadczenie w kierowaniu robotami sanitarnymi w roli
kierownika robót,
Kierownik robót teletechnicznych - Doświadczenie zawodowe: powyżej 5 lat
wymaganie ogólne (za odwołaniem): co najmniej 5-letnie doświadczenie w kierowaniu robotami budowlanymi
Kierownik robót drogowych - Doświadczenie zawodowe: powyżej 5 lat
wymaganie ogólne (za odwołaniem): co najmniej 5-letnie doświadczenie w kierowaniu robotami drogowymi w
charakterze kierownika robót,
Koordynator Wykonawcy - Doświadczenie zawodowe: powyżej 5 lat
wymaganie ogólne (za odwołaniem): co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe na stanowisku dyrektora (managera)
kontraktu lub zastępcy dyrektora kontraktu lub na stanowisku przedstawiciela Wykonawcy lub koordynatora Wykonawcy
Specjalista do spraw rozliczeń - Doświadczenie zawodowe: powyżej 5 lat
wymaganie ogólne (za odwołaniem): co najmniej 5-letnie doświadczenie w rozliczaniu robót budowlanych,
Mając na uwadze powyższe, Izba stwierdziła:
Należy zgodzić się z Zamawiającym i Przystępującym, że w zakresie ogólnego wymagania dotyczącego doświadczenia
nie było obowiązku podawania szczegółowych informacji, w tym w szczególności w zakresie inwestycji, przy realizacji
których doświadczenie zostało zdobyte. Nie było również wymagane podanie konkretnego okresu doświadczenia. W
związku z tym za całkowicie wystarczające należy uznać złożenie oświadczenie – jako podmiotowego środka
dowodowego – o posiadaniu minimalnego wymaganego doświadczenia. Niewątpliwie zatem treść wykazu osób
zawartego w formularzu ofertowym potwierdza spełnianie w tym zakresie warunku udziału w postępowaniu. W wykazie
tym złożono oświadczenie o spełnieniu przez daną osobę ogólnego doświadczenia przez przytoczenie jego treści
zawartej w SW Z. Za zupełnie wystarczające należy uznać podanie okresu doświadczenia jako: powyżej 10 lat/min. 10 lat
czy powyżej 5 lat/min. 5 lat. W kontekście postawionego przez Zamawiającego wymogu, jak i informacji wymaganych w
tym zakresie od wykonawców, taka treść oświadczenia ma równorzędną wartość jak podanie bardziej konkretnego
okresu (np. 12 lat i 7 miesięcy) Rozważenia wymagał natomiast sposób wypełnienia wykazu osób złożonego jako
odrębny dokument w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia podmiotowych środków dowodowych. W tym
przypadku doświadczenie to zostało podane bardziej ogólnie przez wskazanie: „Doświadczenie zawodowe: powyżej 5
lat”. Należy jednak zauważyć, że kwestia ta nie stanowiła istoty zarzutu podniesionego przez Odwołującego, który
dotyczył przede wszystkim zaniechania podania – w odniesieniu do wymagania ogólnego dotyczącego doświadczenia –
informacji w zakresie nazw inwestycji, dat ich realizacji oraz na rzecz kogo te inwestycje były realizowane. Niezależnie
od tego, w ocenie składu orzekającego Izby, treść oświadczenia złożonego przez Przystępującego w sposób oczywisty
odwołuje się do treści ogólnego wymagania dotyczącego doświadczenia – w przypadku każdej z osób wskazanych
w tym drugim wykazie postawiono wymaganie w zakresie co najmniej 5-letniego doświadczenia. Wprawdzie w
przypadku tego wykazu – w przeciwieństwie do wykazu zawartego w formularzu ofertowym – nie przytoczono dalszego
brzmienia tego wymagania, jednakże konstrukcja i treść oświadczenia złożonego przez Przystępującego wskazuje, że
oświadczenie to stanowi właśnie potwierdzenie ogólnego wymagania w zakresie doświadczenia. W związku z tym Izba
uznała, że nakazanie Zamawiającemu wezwania Przystępującego do uzupełnienia wykazu osób (złożonego jako
odrębny dokument) - przez przepisanie brakującej treści opisu warunku - należy uznać za zbędne. Czynność ta
stanowiłaby niepotrzebne przedłużenie postępowania o udzielenie zamówienia.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodnicząca: