sygn. akt: KIO 2799/23, KIO 2804/23
POSTANOWIENIE
z dnia 17 października 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Emil Kuriata
Członkowie:Ryszard Tetzlaff
Adriana Urbanik
Protokolant:Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniach 9 i 17 października 2023 r., w Warszawie, odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 września 2023 r. przez:
1)TPF sp. z o.o., ul. Postępu 14B; 02-676 Warszawa (KIO 2799/23),
2)wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BBF sp. z o.o., IDOM Inżynieria, Architektura
i Doradztwo sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 461;
60-451 Poznań (KIO 2804/23),
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
ul. Targowa 74; 03-734 Warszawa,
przy udziale:
a)wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BBF sp. z o.o., IDOM Inżynieria, Architektura
i Doradztwo sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 461;
60-451 Poznań - zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego
(KIO 2799/23),
b)wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Infra-Centrum Doradztwa sp. z o.o., InfraProjekt sp. z o.o., YLE Inżynierowie sp. z o.o.,
ul. Leszno 14; 01-192 Warszawa - zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie
zamawiającego (KIO 2799/23, KIO 2804/23),
c)TPF sp. z o.o., ul. Postępu 14B; 02-676 Warszawazgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
– po stronie odwołującego (KIO 2804/23),
postanawia:
1. Umarza postępowania odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz TPF sp. z o.o., ul. Postępu 14B; 02676 Warszawa (KIO 2799/23), kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: BBF sp. z o.o., IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo sp. z o.o., ul.
Dąbrowskiego 461; 60-451 Poznań (KIO 2804/23), kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
4. Pozostałe koszty postępowania znosi wzajemnie.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.
U. z 2023 r. poz. 1605) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
Członkowie:
………………………….
………………………….
sygn. akt: KIO 2799/23, KIO 2804/23
Uzasadnienie
W trakcie przeprowadzonego posiedzenia, Izba ustaliła, co następuje:
- 12 września 2023 roku, zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej,
- 22 września 2023 roku, odwołujący wnieśli odwołania,
- 16 października 2023 roku, zamawiający złożył pismo procesowe w którym oświadczył, iż unieważnił czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż z uwagi na bezprzedmiotowość merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołań, postępowania niniejsze podlegają umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż przedmiot
zaskarżenia, jego substrat ustał, albowiem zamawiający dokonał czynności unieważnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej. Zdaniem Izby, w takim stanie sprawy, brak jest czynności zamawiającego podlegającej skarżeniu
(odwołaniu), gdyż została ona unieważniona (upadła), co konsumuje przesłankę z przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iż czynność wyboru oferty najkorzystniejszej ma kluczowe i
decydujące znaczenie niejako w dwóch obszarach. Pierwszy z nich stanowi podsumowanie działań zamawiającego
związanych z całym procesem badania i oceny ofert, w wyniku którego zamawiający informuje, oferta którego
wykonawcy została uznana za najkorzystniejszą oraz które z ofert podlegały odrzuceniu i na jakiej podstawie. Drugi z
obszarów stanowiący przeciwieństwo pierwszego to informacja zamawiającego o unieważnieniu czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej. Czynność ta,
w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym faktycznie już dokonana (16 października 2023 roku) ma doniosłe
znaczenie, gdyż de facto „kasuje” (unieważnia) wszystkie wcześniejsze czynności i decyzje zamawiającego. Oznacza
to, że ponowny wybór oferty najkorzystniejszej będzie stanowił nową podstawę do wnoszenia środków ochrony prawnej.
Izba wskazuje, że co prawda zamawiający w pismach procesowych wyjawił swoje stanowisko w sprawie zarzutów,
jakie zostały postawione przez odwołujących, lecz stanowisko to pozostaje bez znaczenia, gdyż decydująca w sprawie
jest czynność unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, która konsumuje wszystkie inne czynności
w postępowaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze stwierdzając,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z §9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołujących zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Zgodnie z wyżej powołanym przepisem rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.
Przewodniczący:…………………………
Członkowie:
………………………….
………………………….