Orzecznictwo

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 10 listopada 2022 r., sygn. KIO 2782/22

Sąd: Krajowa Izba Odwoławcza
Data: 10 listopada 2022
Sygnatura: KIO 2782/22
Rodzaj: Wyrok

Sędzia: Agata Mikołajczyk

Powołane przepisy

Prawo zamówień publicznych

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2782/22

WYROK

z dnia 10 listopada 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 i 9 listopada 2022 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2022r. przez

odwołującego: Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Karolkowa 30,

01-207 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Stołeczne

Warszawa (Pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa),

orzeka:

1. Oddala odwołanie;

2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego: Integrated Solutions Sp.

z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Karolkowa 30, 01-207 Warszawa) i zalicza w poczet

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy

złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie

14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Sygn. akt: KIO 2782/22

Uzasadnienie

Odwołanie zostało wniesione w dniu 21 października 2022 r. przez wykonawcę Integrated

Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym

przez Zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa na podstawie ustawy z dnia 11 września

2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp lub

Pzp lub Ustawa PZP], w przedmiocie zamówienia publicznego na: „Utrzymanie i rozwój

Platformy Informacyjnej m.st. Warszawy wraz z dostawą i utrzymaniem infrastruktury

niezbędnej do poprawnego jej działania”. Nr referencyjny: ZP/LK/271/III-19/22. Numer

ogłoszenia w TED: 2022/S 057-149739.

Odwołujący wskazał, że Zamawiającemu zarzuca dokonanie w toku Postępowania

następujących czynności niezgodnych z ustawą:

1. Dokonanie nieprawidłowej czynności odrzucenia oferty Odwołującego na skutek

wezwania Zamawiającego z dn. 8.07.2022 r. do uzupełnienia przez Odwołującego

podmiotowych środków dowodowych w odniesieniu do osób skierowanych przez

Odwołującego do realizacji zamówienia, pomimo nieustalenia, czy projekty wskazane w

opisie doświadczenia osób skierowanych przez Odwołującego do udziału w realizacji

doświadczenia (zawartym w oświadczeniu JEDZ Odwołującego) zostały zakończone i

odebrane przez zlecającego, co doprowadziło do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c)

ustawy;

2. Zaniechanie wezwania wykonawcy Eversis do uzupełnienia podmiotowych środków

dowodowych potwierdzających spełnianie przez wykonawcę Eversis warunków udziału w

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w odniesieniu do:

1) doświadczenia tego wykonawcy polegającego na wykonaniu w okresie ostatnich 3 lat

przed upływem terminu składania ofert co najmniej dwóch polegających na budowie, rozwoju

i utrzymaniu portalu internetowego, o wartości nie mniejszej niż 500 000 zł brutto każda warunek z pkt 12.2.1.2. SWZ, pomimo, że złożone przez tego wykonawcę podmiotowe

środki dowodowe nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu, z uwagi na

to, że zamówienia zrealizowane na rzecz miasta stołecznego Warszawy na podstawie umów

o numerach UMIA/BC/C/OM/X/P2/46/6/21 z 5.01.2021 r. i UMIA/BC/C/OM/X/P2/46/67/21 z

18.05.2021 r. w zakresie rozbudowy Miejskiego portalu informacyjnego Urzędy m.st

Warszawy, zwanego dalej PIUW, nie obejmowały budowy portalu internetowego, a jedynie

usługi rozwoju i utrzymania portalu internetowego,

2) dysponowania osobami skierowanymi do realizacji zamówienia - menedżer projektu,

lider zespołu administratorów oprogramowania, lider zespołu programistów, UI/UX Designer,

grafik, które w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert brały udział w

realizacji co najmniej dwóch projektów (zakończonych i odebranych przez zlecającego)

spełniających kryteria wskazane w punkcie 12.2.1.2 SWZ - warunek z pkt 12.2.2.1 12.2.2.7. WZ, pomimo, że wykonawca Eversis w oświadczeniu JEDZ złożonym wraz z ofertą

nie zawarł - co było wymagane zgodnie z pkt 15.2. SWZ - opisu funkcji poszczególnych osób

w Zespole, opisu posiadanego przez daną osobę doświadczenia: przedmiot i zakres usługi,

nazwę podmiotu na rzecz którego była realizowana usługa, przy realizacji której brała udział

wykazywana osoba oraz termin realizowanej usługi, nie wskazał posiadanych certyfikatów (o

ile wymagane dla danej osoby), nie podał podstawy dysponowania wskazaną osobą,

- co skutkowało naruszeniem art. 128 ust. 1 ustawy;

3. Zaniechanie wezwania wykonawcy Eversis do poprawienia podmiotowych środków

dowodowych potwierdzających spełnianie przez wykonawcę Eversis warunków udziału w

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w odniesieniu do doświadczenia

tego wykonawcy polegającego na wykonaniu w okresie ostatnich 3 lat przed upływem

terminu składania ofert co najmniej dwóch polegających na budowie, rozwoju i utrzymaniu

portalu internetowego, o wartości nie mniejszej niż 500 000 zł brutto każda - warunek z pkt

12.2.1.2. SWZ, pomimo, że w oświadczeniu JEDZ wykonawca wskazał błędne daty

początkowe oraz końcowe wykonania usług, niezgodne z treścią umów na podstawie

których usługi były świadczone,

- co skutkowało naruszeniem art. 128 ust. 1 ustawy;

4. Nieuprawnione przyznanie ofercie wykonawcy Eversis punktów w kryterium

Doświadczenie i kwalifikacje osób wyznaczonych do realizacji zamówienia wbrew

określonym w SWZ zasadom, podczas gdy wykonawca Eversis nie przedstawił w

oświadczeniu JEDZ złożonym wraz z ofertą informacji, które uzasadniałyby przyznanie

punktów w tym kryterium, a Zamawiający zastrzegł że będzie przyznawał punkty bazując na

Wykazie osób zamieszczonym w formularzu JEDZ złożonym wraz z ofertą, a niezłożenie

wykazu lub złożenie go w niewłaściwy sposób lub w niewłaściwej formie będzie skutkowało

przyznaniem ocenianej ofercie 0 punktów w tym kryterium,

- co stanowi naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy w związku z pkt 26.2.3. i pkt 26.2.4.

SWZ.

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;

2. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

3. wezwanie wykonawcy Eversis do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych

potwierdzających spełnianie przez wykonawcę Eversis warunków udziału w postępowaniu w

zakresie zdolności technicznej i zawodowej w odniesieniu do doświadczenia wykonawcy

oraz dysponowania osobami dedykowanymi do realizacji zamówienia;

4. wezwanie wykonawcy Eversis do poprawienia podmiotowych środków dowodowych

potwierdzających spełnianie przez wykonawcę Eversis warunków udziału w postępowaniu w

zakresie zdolności technicznej i zawodowej w odniesieniu do doświadczenia wykonawcy,

5. unieważnienie czynności przyznania punktów ofercie wykonawcy Eversis w kryterium

Doświadczenie i kwalifikacje osób wyznaczonych do realizacji zamówienia,

6. dokonanie ponownej oceny ofert.

Wskazał, że „Odwołujący jako wykonawca, który złożył ofertę w Postępowaniu posiada

interes w uzyskaniu zamówienia, które jest przedmiotem Postępowania. Odwołujący może

ponieść szkodę na skutek niezgodnej z ustawą czynności Zamawiającego polegającej na

odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy. Poprzez

dokonanie czynności przez Zamawiającego w sposób naruszający przepisy ustawy

Odwołujący może być pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia. Oferta Odwołującego

została niezasadnie odrzucona. Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty

wykonawcy Eversis Sp. z o.o., podczas gdy wykonawca ten ani nie wykazał spełnienia

warunków udziału w postępowaniu, ani nie przedstawił wymaganej informacji, które

uzasadniałyby przyznanie punktów w kryterium Doświadczenie i kwalifikacje osób

wyznaczonych do realizacji zamówienia. W przypadku zgodnego z przepisami Pzp działania

Zamawiającego oferta Odwołującego nie zostałaby odrzucona, a w związku z tym iż

Odwołujący zaoferował najniższą cenę oferta Odwołującego uznana zostałaby za

najkorzystniejszą. Z kolei wykonawca Eversis powinien zostać wezwany w trybie art. 128 ust.

1 ustawy do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych. W wyniku naruszenia przez

Zamawiającego przepisów ustawy, Odwołujący może ponieść szkodę polegającą na braku

uzyskania przedmiotowego zamówienia, a w konsekwencji szkodę polegającą na

nieosiągnięciu korzyści finansowych (zysku). Uwzględnienie odwołania umożliwi

Odwołującemu uzyskanie zamówienia. Mając na względzie powyższe należy uznać

Odwołującego za podmiot uprawniony do skorzystania ze środków ochrony prawnej w

rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp.”

W uzasadnieniu stanowiska podał w szczególności:

I. Niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego

1. Zamawiający dokonał czynności odrzucenia oferty Odwołującego wskazując, że cyt.:

„Wykonawca Integrated Solutions Sp. z o.o. w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego,

tj. do dnia 20.07.2022 r., nie uzupełnił JEDZ-y poprzez wykazanie doświadczenia osób

spełniających warunki udziału w postępowaniu w punkcie 12.2.2.1 SWZ, 12.2.2.4 SWZ,

12.2.2.5 SWZ, 12.2.2.6 SWZ oraz 12.2.2.7 SWZ. W odniesieniu do oferty Integrated

Solutions Sp. z o.o. należy dodatkowo podnieść, że Krajowa Izba Odwoławcza w

uzasadnieniu wyroku z 12.08.2022 r. (sygn. akt KIO 1897/22) wskazała, iż nie nakazała

Zamawiającemu unieważnienia czynności dot. wezwania Odwołującego do uzupełnienia

doświadczenia osób, uznając tym samym zarzut Odwołującego w tym zakresie za

bezzasadny.” Powyższa czynność Zamawiającego jest nieprawidłowa i niezasadna.

2. Z wyżej zacytowanej wypowiedzi Zamawiającego wynika błąd, który skutkował

dokonaniem przez Zamawiającego nieprawidłowej czynności odrzucenia oferty

Odwołującego. Otóż Zamawiający w sposób wybiórczy odczytał uzasadnienie wyroku

Krajowej Izby Odwoławczej (dalej KIO lub Izba), w którym Izba nie nakazała unieważnienia

czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia w oświadczeniu JEDZ doświadczenia

osób wskazanych do udziału w realizacji zamówienia nie dlatego, że zarzuty Odwołującego

nie były zasadne, ale dlatego że KIO doszła do przekonania że konieczne jest zbadanie

przez Zamawiającego, czy projekty opisane w doświadczeniu osób wskazanych przez

Odwołującego w oświadczeniu JEDZ zostały zakończone i odebrane przez zlecającego.

Wskazać należy, że w uzasadnieniu wyroku KIO wskazała, cyt.: „Izba nie nakazywała

Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wezwaniu

Odwołującego do uzupełnienia w oświadczeniu JEDZ doświadczenia osób wskazanych do

udziału w realizacji zamówienia (...) Jeśli wskazane przez odwołującego osoby nie wzięły

udziału w realizacji co najmniej dwóch projektów zakończonych i odebranych przez

zlecającego, to Zamawiający był uprawniony do wezwania Odwołującego do przedstawienia

innych usług.” KIO uznała, że wezwanie Odwołującego do uzupełnienia w oświadczeniu

JEDZ doświadczenia osób wskazanych do udziału w realizacji zamówienia poprzez

wskazanie innej usługi byłoby zasadne, o ile Zamawiający dokona ustalenia, że wskazane

przez Odwołującego osoby nie brały udziału w realizacji co najmniej dwóch projektów

zakończonych i odebranych przez zlecającego. Przy tym KIO nie rozstrzygnęła w

uzasadnieniu wyroku, czy osoby wzięły czy nie wzięły udziału w realizacji co najmniej dwóch

projektów zakończonych i odebranych przez zlecającego. Innymi słowy, w pierwszym

rzędzie Zamawiający powinien dokonać ustalenia merytorycznego - co nakazała mu Izba czy osoby wskazane przez Odwołującego w oświadczeniu JEDZ, tj. menedżer projektu, lider

zespołu administratorów oprogramowania, lider zespołu programistów, UI/UX Designer,

grafik, brały udział w realizacji co najmniej dwóch projektów zakończonych i odebranych

przez zlecającego, o charakterze usługi opisanej w punkcie 12.2.1.2 SWZ. Przeprowadzenie

przez Zamawiającego merytorycznych ustaleń powinno skutkować zweryfikowaniem

okoliczności i podstaw wezwania Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków

dowodowych (które nastąpiło przed wydaniem wyroku przez KIO) i ustaleniem, czy czynność

ta jest nadal aktualna, a w konsekwencji uznaniem, że:

a) pierwotne wezwanie było niezasadne, lub

b) pierwotne wezwanie było zasadne.

Dopiero po przeprowadzeniu koniecznej weryfikacji merytorycznej Zamawiający mógłby

dojść do przekonania, że podtrzymuje pierwotną czynność wezwania bądź ją modyfikuje

albo unieważnia.

Tymczasem Zamawiający ustalenia w zakresie zobowiązanym przez Izbę nie przeprowadził.

Zamawiający zaniechał ustalenia, czy projekty opisane w doświadczeniu osób wskazanych

przez Odwołującego w oświadczeniu JEDZ zostały zakończone i odebrane przez

zlecającego. Jedyne co zrobił Zamawiający, to poczekał na upływ terminu zakreślonego w

wezwaniu skierowanym do Odwołującego w dn. 8.07.2022 r. - przed wydaniem przez Izbę

wyroku w sprawie sygn. KIO 1897/22. Na skutek tego Zamawiający niezasadnie odrzucił

ofertę Odwołującego z uwagi na upływ terminu wskazanego w wezwaniu skierowanym do

Odwołującego w dn. 8.07.2022 r.

3. Podkreślenia wymaga fakt, że w wezwaniu skierowanym do Odwołującego w dn.

8.07.2022 r. Zamawiający żądał uzupełnienia doświadczenia osób skierowanych przez

Odwołującego do realizacji zamówienia poprzez wykazanie w JEDZ innej usług spełniającej

wymagania określone przez Zamawiającego w pkt 12.2.1.2. SWZ, ponieważ kwestionował

spełnienie przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt

12.2.1.2. SWZ, podnosząc, że cyt.: „W zakresie wymaganych usług utrzymania Zamawiający

informuje, że we wskazanym przez Oferenta czasookresie dla wskazanego projektu nie

mogły być świadczone usługi utrzymania w zakresie dotyczącym Portalu, gdyż usługi

utrzymania zgodnie z Umową mogą być świadczone w Etapie V Projektu i mogły być

zlecone do realizacji po podpisaniu protokołu końcowego odbioru Projektu. Należy znów

podkreślić, że do chwili obecnej protokół odbioru końcowego nie został podpisany (stan na

dzień 04.07.2022 r.). Tym samym nie jest możliwe, aby takie usługi były zlecane

podwykonawcom.”

Odwołujący we wniesionym w dn. 18.07.2022 r. odwołaniu zarzucił, że powyższe działanie

Zamawiającemu dokonane zostało z naruszeniem przepisów ustawy, a Izba w wyroku sygn.

KIO1897/22 podzieliła stanowisko Odwołującego i uwzględniając zarzut nakazała

unieważnienie Zamawiającemu czynności wezwania Odwołującego do wykazania w

formularzu JEDZ innej usługi spełniającej wymagania określone w pkt 12.2.1.2. SWZ oraz

nakazała wezwanie Odwołującego do poprawienia formularza JEDZ w zakresie dat realizacji

wskazanej dotychczas usługi oraz dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert (po

dokonanym poprawieniu przez Odwołującego). Izba podkreśliła, że przedwczesne jest

wezwanie Odwołującego do przedstawienia innej usługi w sytuacji braku zbadania wszelkich

okoliczności dotychczas wskazywanej usługi (str. 13 wyroku, ostatnie zdanie pierwszego

akapitu). W uzasadnieniu wyroku KIO podkreśliła m.in. cyt.: „W ocenie Izby, jak kilkakrotnie

wskazano powyżej, wezwanie do przedstawienia nowej usługi jest przedwczesne. Zasadne

jest przyjrzenie się przez Zamawiającego wskazanej usłudze (pod kątem spełnienia

wszystkich wymagań z pkt 12.2.1.2 SWZ) w prawidłowo wskazanych przez Odwołującego

datach (po poprawieniu dokumentu JEDZ) oraz dokonanie ponownej analizy całej

dokumentacji postępowania. Z tym zastrzeżeniem, że braki w dokumentacji, czy jej

niejasności, nie mogą negatywnie obciążać wykonawcy” (strony 14 - 15 wyroku).

4. Na skutek wydania przez Izbę wyroku w sprawie sygn. KIO 1897/22 zmianie uległy

okoliczności stanowiące podstawę wezwania Odwołującego przez Zamawiającego do

uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych. Skutecznie podważone zostało

stanowisko Zamawiającego, iż nie było możliwe świadczenie usług utrzymania portalu

internetowego, a w związku z tym nie było możliwości zlecania tych usług podwykonawcom.

Odwołujący wykazał, a Zamawiający przyznał, dokonał odbioru usług budowy i wdrożenia

portalu w grudniu 2020 r., i od grudnia 2020 r. świadczone były usługi utrzymania. Oznacza

to, że okoliczności wskazane w uzasadnieniu wezwania Odwołującego do uzupełnienia w

oświadczeniu JEDZ innej usługi niż tak wskazana, stały się nieaktualne.

5. KIO nie nakazywała Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wezwaniu

Odwołującego do uzupełnienia w oświadczeniu JEDZ doświadczenia osób wskazanych do

udziału w realizacji zamówienia (menedżer projektu, lider zespołu administratorów

oprogramowania, lider zespołu programistów, UI/UX Designer, grafik) poprzez wskazanie

innej usługi / innych usług o charakterze usługi opisanej w pkt 12.2.1.2. SWZ. Izba nie mogła

nakazać unieważnienia czynności wezwania, bowiem o unieważnieniu w sposób wiążący

można byłoby mówić dopiero po dokonaniu przez Zamawiającego ustaleń merytorycznych,

czy osoby wskazane przez Odwołującego w oświadczeniu JEDZ brały udział w realizacji co

najmniej dwóch projektów zakończonych i odebranych przez zlecającego, o charakterze

usługi opisanej w punkcie 12.2.1.2 SWZ (o czym mowa w pkt 2 wyżej). Izba w postępowaniu

odwoławczym dokonuje jedynie weryfikacji czynności Zamawiającego podjętych lub

zaniechanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w oparciu o oświadczenia oraz

podmiotowe środki dowodowe, jakimi dysponował Zamawiający dokonując badania

spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Izba nie jest uprawniona do tego, aby

zastępować Zamawiającego w dalszych działaniach i dokonywać za niego oceny spełnienia

warunku udziału w postępowaniu.

6. Podkreślenia wymaga, że Izba nie mogła nakazać unieważnienia czynności wezwania

Odwołującego do uzupełnienia w oświadczeniu JEDZ opisu doświadczenia osób

skierowanych do wykonania zamówienia, ponieważ Izba nie jest uprawniona do tego, aby

zastępować Zamawiającego w działaniach podejmowanych w toku postepowania o

udzielenie zamówienia, a zebrany przez Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie

zamówienia materiał dowodowy nie pozwalał na ustalenie, czy wezwanie było zasadne, czy

też nie było zasadne. Aby stwierdzić, czy wezwanie było zasadne, czy nie - Zamawiający

musiałby dokonać dodatkowych czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o

których mowa powyżej (pkt 2 i pkt 7 niżej).

7. Gdyby Zamawiający dokonał merytorycznych ustaleń, czy osoby wskazane przez

Odwołującego w oświadczeniu JEDZ brały udział w realizacji co najmniej dwóch projektów

zakończonych i odebranych przez zlecającego, o charakterze usługi opisanej w punkcie

12.2.1.2 SWZ (co nakazała Izba w wyroku sygn. KIO 1897/22), mógłby wówczas ocenić, czy

czynność wezwania Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych

(czynność z dn. 8.07.2022 r.) jest niezasadna czy zasadna, po czym mógłby dojść do

przekonania, że podtrzymuje czynność, albo ją unieważnia. Mógłby również dojść do

przekonania, że wezwanie wymaga doprecyzowania.

Zamawiający powinien był ustalić, np. na podstawie uprawnień wynikających z art. 128 ust. 4

Pzp wzywając Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o

którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych, lub

na podstawie uprawnień przyznanych Zamawiającemu w art. 128 ust. 5 ustawy poprzez

zwrócenie się bezpośrednio do podmiotu, który jest w posiadaniu informacji lub dokumentów

istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez Odwołującego warunków udziału w

postępowaniu, o przedstawienie takich informacji lub dokumentów.

Zamawiający nie przeprowadził jednak ustaleń merytorycznych - co nakazała mu Izba.

II. Zaniechanie wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych

potwierdzających spełnianie przez wykonawcę Eversis warunków udziału w postępowaniu w

zakresie zdolności technicznej i zawodowej

Doświadczenie wykonawcy

8. Zgodnie z pkt 12.2.1.2. SWZ za spełniającego warunki udziału w postępowaniu

Zamawiający uzna Wykonawcę, który w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał

należycie minimum dwie usługi polegające na budowie, rozwoju i utrzymaniu portalu

internetowego, o wartości nie mniejszej niż 500 000 zł brutto każda. Jeżeli usługa

obejmowała szerszy zakres niż opisany w ww. warunkach, wskazaną w każdym warunku

minimalną wartość usługi należy odnieść jedynie do zakresu usługi opisanej w tym warunku.

9. W celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa wyżej,

wykonawca Eversis wskazał w oświadczeniu JEZD złożonym wraz z ofertą następujące

usługi, cyt.:

1) „Usługa spełniająca kryterium SWZ 12.2.1.2 Rozbudowa Miejskiego portalu

informacyjnego Urzędu m.st Warszawy zwanego dalej PIUW, serwis (utrzymanie) PIUW,

realizacja godzin rozwojowych, w tym realizacja usług rozwoju PIUW której przedmiotem

było Budowa, rozwój i utrzymanie informacyjnego portalu internetowego (umowa PIUW II), o

wartości nie mniejszej niż 500 tyś, w którym wymagane było stworzenie nowych

komponentów lub modyfikacje kodu komponentów napisanych w języku Java,

UMIA/BC/C/OM/X/P2/26/6/21 Kwota: 775579 PLN (Zloty), Data początkowa: 05-01-2021,

Data końcowa: 27-05-2021, odbiorcy: Miasto stołeczne Warszawa Plac Bankowy 3/5 00-950

Warszawa”

2) „Usługa spełniająca kryterium SWZ 12.2.1.2 Rozbudowa Miejskiego portalu

informacyjnego Urzędu m.st Warszawy zwanego dalej PIUW, serwis (utrzymanie) PIUW,

realizacja godzin rozwojowych, w tym realizacja usług rozwoju PIUW której przedmiotem

było Budowa, rozwój i utrzymanie informacyjnego portalu internetowego (PIUW III), o

wartości nie mniejszej niż 500 tyś, w którym wymagane było stworzenie nowych

komponentów lub modyfikacje kodu komponentów napisanych w języku Java,

UMIA/BC/C/OM/X/P2/26/67/21; Kwota: 799955 PLN (Zloty), Data początkowa: 18-05-2022,

Data końcowa: 27-10-2021, odbiorcy: Miasto stołeczne Warszawa Plac Bankowy 3/5 00-950

Warszawa”

Podkreślenia wymaga fakt, że w ramach obu usług wskazanych w oświadczeniu JEDZ

wykonawca Eversis nie realizował usługi budowy portalu internetowego. Jest tak z

następujących powodów:

10. Zgodnie z umową nr UMIA/BC/C/OM/X/P2/26/6/21 z 5.01.2021 r. w zakresie rozbudowy

Miejskiego portalu informacyjnego Urzędy m.st Warszaw zawartej pomiędzy m.st. Warszawa

1 wykonawcą Eversis (prawidłowy numer umowy: UMIA/BC/C/OM/X/P2/46/6/21), świadczone

przez wykonawcę usługi obejmowały rozbudowę PIUW, serwis (utrzymanie) PIUW i

realizację godzin rozwojowych, w tym usług rozwoju PIUW. Analiza umowy i załączników (§

2 ust. 2 umowy, załącznik nr 1 do umowy, załącznik nr 13 do umowy) wskazuje, że

rozbudowa PIUW polegała w praktyce na migracji treści serwisów tematycznych

Zamawiającego do PIUW, indeksowanie treści serwisów tematycznych Zamawiającego w

PIUW, rozwój i tworzenie elementów funkcjonalnych i niefunkcjonalnych - modyfikacje i

podprojekty. Żadna z tych usług, prac nie jest budową portalu informatycznego.

Dowód 2: umowa nr UMIA/BC/C/OM/X/P2/46/6/21 z 5.01.2021 r. w zakresie rozbudowy

Miejskiego portalu informacyjnego Urzędy m.st Warszaw zawartej pomiędzy m.st. Warszawa

i wykonawcą Eversis (umowa PIUW II)

11. Umowa nr UMIA/BC/C/OM/X/P2/26/67/21 z dn. 18.05.2021 r. w zakresie rozbudowy

Miejskiego portalu informacyjnego Urzędy m.st Warszaw zawartej pomiędzy m.st. Warszawa

i wykonawcą Eversis (prawidłowy numer umowy: UMIA/BC/C/OM/X/P2/46/67/21), obejmuje

taki sam zakres usług jak umowa z 5.01.2021 r., tj. rozbudowę PIUW, serwis (utrzymanie)

PIUW i realizację godzin rozwojowych, w tym usług rozwoju PIUW. Analiza umowy i

załączników (§ 2 ust. 2 umowy, załącznik nr 1 do umowy, załącznik nr 13 do umowy)

wskazuje, że rozbudowa PIUW polegała w praktyce na migracji treści serwisów

tematycznych Zamawiającego do PIUW, indeksowanie treści serwisów tematycznych

Zamawiającego w PIUW, rozwój i tworzenie elementów funkcjonalnych i niefunkcjonalnych modyfikacje i podprojekty. Żadna z tych usług, prac nie jest budową portalu informatycznego.

Dowód 3: umowa nr UMIA/BC/C/OM/X/P2/46/67/21 z 18.05.2021 r. w zakresie rozbudowy

Miejskiego portalu informacyjnego Urzędy m.st Warszaw zawartej pomiędzy m.st. Warszawa

i wykonawcą Eversis (umowa PIUW III)

12. Wykonawca Eversis nie wykonał usługi budowy portalu internetowego w ramach umów

nr UMIA/BC/C/OM/X/P2/46/6/21 z 5.01.2021 r. (PIUW II) i nr UMIA/BC/C/OM/X/P2/46/67/21

z 18.05.2021 r. (PIUW III), ponieważ budowa Miejskiego portalu informacyjnego miasta

stołecznego Warszawy została zakończona we wrześniu 2020 r. - zgodnie z umową nr

UMIA/BC/C/OM/X/P2/46/43/19-20 z 17.06.2019 r. zawartą pomiędzy m.st. Warszawa i

wykonawcą Eversis, której przedmiotem była budowa Miejskiego Portalu Informacyjnego

miasta stołecznego Warszawy (PIUW) wraz z jego serwisem (utrzymaniem) i jego rozwojem.

W ramach budowy PIUW wykonawca wykonał usługi polegające na opracowaniu

dokumentacji przedwdrożeniowej, uruchomieniu systemu w środowisku testowym (tzw.

wersja beta), zakończeniu migracji oraz integracji, uruchomieniu systemu w środowisku

produkcyjnym, odbiorze systemu. Dowód: umowa nr UMIA/BC/C/OM/X/P2/46/43/19-20 z

17.06.2019 r. zawarta pomiędzy m.st. Warszawa i wykonawcą Eversis

13. Analiza umów, o których mowa wyżej, jednoznacznie wskazuje, że wykonawca Eversis

wykonał usługę budowy i wdrożenia (uruchomienia) PIUW na podstawie umowy nr

UMIA/BC/C/OM/X/P2/46/43/19-20 zawartej w 2019 r., a na podstawie umów nr

UMIA/BC/C/OM/X/P2/46/6/21 i nr UMIA/BC/C/OM/X/P2/46/67/21 zawartych w 2021 r.

świadczył jedynie usługi rozwoju i utrzymania zbudowanego i uruchomionego wcześniej

portalu informatycznego. Dowodem na ten fakt jest przede wszystkim opis przedmiotu

umów, zawarty również w załącznikach nr 1 do umów, z którego wynika niezbicie, że usługi

realizowane przez wykonawcę Eversis polegały na:

- migracji treści serwisów tematycznych Zamawiającego do PIUW - które polegają na

przeniesieniu danych z jednego systemu informatycznego, baz danych, formatu danych,

do innego systemu - nie są zatem budową portalu internetowego, a jedynie działaniem

wykorzystującym i przenoszącym dane pomiędzy już istniejącymi portalami (systemami);

- indeksowaniu treści serwisów tematycznych Zamawiającego w PIUW - które polegają

na systemowej analizie plików poprzez specjalnie zaprogramowane do tego narzędzia.

Indeksowanie to zbieranie informacji o treści, frazach kluczowych, linkach i obrazach

znajdujących się w systemie i zapisywanie ich w bazie danych - usługi te nie są zatem

budową portalu internetowego, ale działaniem podejmowanym w już wybudowanym i

uruchomionym portalu (systemie).

- rozwoju i tworzeniu elementów funkcjonalnych i niefunkcjonalnych - modyfikacje i

podprojekty - które polegają na:

• Modyfikacje - zmiana sposobu działania oprogramowania względem wersji odbiorowej

PIUW I; np. korekta lub uzupełnienie istniejącej funkcjonalności portalu,

• podprojekty - poświęcone są tworzeniu nowych lub złożonych funkcjonalności i

komponentów portalu.

14. Zasadności powyższego stanowiska dowodzą również protokoły odbioru usług

wykonanych w ramach umów nr UMIA/BC/C/OM/X/P2/46/6/21 i nr

UMIA/BC/C/OM/X/P2/46/67/21 zawartych przez wykonawcę Eversis z miastem stołecznym

Warszawa w 2021 r., złożone przez wykonawcę w postępowaniu w odpowiedzi na wezwanie

Zamawiającego dokonane w trybie art. 126 ust. 1 ustawy. W treści protokołów odbioru

Zamawiający nie potwierdził wykonania przez wykonawcę Eversis usług budowy portali

internetowych, a jednie wykonanie usług obejmujących poprawienie przekazanych

dokumentów w zakresie wskazanym przez Zamawiającego, wykonanie wymaganych

szkoleń, przeprowadzenie warsztatów, przekazanie i poprawienie we wskazanym przez

Zamawiającego zakresie mechanizmów dla wskaźników SLA, dokonał poprawek we

wskazanych podprojektach i modyfikacjach zgodnie z zakresem uwag przekazanych przez

Zamawiającego, wykonał zlecone zmiany polegające na rozszerzeniu funkcjonalności w

ramach modyfikacji, osiągnął wymagany poziom kryterium sukcesu w ramach prowadzonych

testów, zmodyfikował wskazane narzędzia, zmodyfikował plan projektu, przekazał

zaktualizowany harmonogram, dostarczył indeksację serwisu stypendium.um.warszawa.pl,

raport z Testów Wykonawcy, modyfikację struktur danych (baza danych, struktury treści) i

modyfikację mechanizmu przekierowania. Dowody 4 - 8: protokoły odbioru częściowego

etapów usług wykonanych w ramach umów nr UMIA/BC/C/OM/X/P2/46/6/21 i nr

UMIA/BC/C/OM/X/P2/46/67/21 złożone przez wykonawcę Eversis w dn. 22.09.2022 r. - w

dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego

15. Kluczowym dla zbadania spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego

doświadczenia wykonawcy w przypadku projektów zgłoszonych przez wykonawcę Eversis

jest zbadanie zakresu wskazanych umów. Warunek sformułowany przez Zamawiającego jest

precyzyjny - dopuszcza jedynie usługi polegające na budowie, rozwoju i utrzymaniu portalu

internetowego. Fakt wyodrębnienia i rozróżnienia usług polegających na budowie oraz na

rozwoju systemu jednoznacznie wskazuje na jedyny możliwy sposób interpretacji warunku.

W żadnej ze wskazanych przez wykonawcę Eversis usług nie możemy mówić o budowie

systemu (portalu), a jedynie o jego rozwoju (rozbudowie) oraz utrzymaniu (serwisie). Z

ostrożności należy podkreślić, że ewentualne uznanie rozbudowy portalu o nowy moduł lub

nową funkcjonalność nie może być uznany za budowę systemu, gdyż jest to klasyczny

przykład usług rozwojowych, które również miały być wykonane niezależnie od budowy

portalu. Dodatkowo warto zauważyć, że wykonawca Eversis wskazał w oświadczeniu JEDZ

jako osobne usługi dwie umowy dotyczące realizacji takich samych usług dla tego samego

systemu informatycznego PIUW. Potwierdza to treść umów, z których każda kolejna umowa

dotyczyła rozwoju (według nomenklatury umowy - rozbudowy), a nie budowy portalu - a to

budowa portalu była wymagana do wykazania spełnieniu warunku udziału w postępowaniu.

16. Porównanie usług wykonanych przez wykonawcę Eversis w ramach umów nr

UMIA/BC/C/OM/X/P2/46/6/21 i nr UMIA/BC/C/OM/X/P2/46/67/21 zawartych w 2021 r. z

zakresem usług wykonanych w toku realizacji umowy nr UMIA/BC/C/OM/X/P2/46/43/19-20 z

17.06.2019 r. na budowę Miejskiego Portalu Informacyjnego miasta stołecznego Warszawy

(PIUW) wraz z jego serwisem (utrzymaniem) i jego rozwojem potwierdza zasadność

podniesionego zarzutu. Wskazane w oświadczeniu JEDZ dwie usługi zrealizowane na rzecz

miasta stołecznego Warszawy na podstawie umów o numerach

UMIA/BC/C/OM/X/P2/46/6/21 z 5.01.2021 r. i UMIA/BC/C/OM/X/P2/46/67/21 z 18.05.2021 r.

w zakresie rozbudowy Miejskiego portalu informacyjnego Urzędy m.st Warszawy, zwanego

dalej PIUW, nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu, z uwagi na to,

że zamówienia nie obejmowały budowy portalu internetowego, a jedynie usługi rozwoju i

utrzymania portalu internetowego.

17. Podsumowując, usługi wskazane przez wykonawcę Eversis w oświadczeniu JEDZ nie

spełniają wymagań postawionych przez Zamawiającego z uwagi na brak pokrycia zakresem

usług polegających na budowie portalu. Są to takie same usługi (o takim samym zakresie) i

dotyczą jednego systemu informatycznego. Tymczasem w celu wykazania spełnienia

warunku udziału w postepowaniu konieczne było wykazanie realizacji co najmniej dwóch

usług obejmujących budowę, rozwój i utrzymanie portalu internetowego.

18. Z ostrożności wskazać należy na jeszcze jeden fakt, a mianowicie wymaganie

zawarte w warunku udziału w postepowaniu opisanym w pkt 12.2.1.2. SWZ, aby każda

usługa była o wartości co najmniej 500 000 zł brutto. Z treści umów nr

UMIA/BC/C/OM/X/P2/46/6/21 i nr UMIA/BC/C/OM/X/P2/46/67/21 wynika, że wynagrodzenie

należne wykonawcy z tytułu wykonania prac określonych w § 2 ust. 1 lit. a), tj. usług

rozbudowy PIUW, obejmuje również przeniesienie na Zamawiającego autorskich praw

majątkowych do utworów powstałych w związku z wykonaniem umów. W świetle

zastrzeżenia zawartego w uwagach do pkt 12.2.1 SWZ - pkt 2 w brzmieniu cyt.: „Jeżeli

usługa obejmowała szerszy zakres niż opisany w ww. warunkach, wskazaną w każdym

warunku minimalną wartość usługi należy odnieść jedynie do zakresu usługi opisanej w tym

warunku.”, kwoty wskazane przez wykonawcę Eversis w oświadczeniu JEDZ w odniesieniu

do każdej z tych usług nie zostały określone w prawidłowy sposób. Kwoty te bowiem dotyczą

łącznego wynagrodzenia należnego wykonawcy za wykonanie umowy, które to

wynagrodzenie obejmuje nie tylko wynagrodzenie za rozbudowę, serwis i godziny

rozwojowe, ale także wynagrodzenie za przeniesienie na Zamawiającego autorskich praw

majątkowych. Z uwagi na powyższe Zamawiający nie może jednoznacznie ocenić, że

wartość badanych usług przekracza minimalny próg warunku.

Osoby skierowane do udziału w realizacji zamówienia

19. Zgodnie z pkt 15.2. SWZ Zamawiający wymagał od wykonawców złożenia wraz z

ofertą Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (JEDZ), który stanowi wstępne

potwierdzenie, że wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w

postępowaniu, a także zawiera istotne informacje wymagane przez Zamawiającego.

Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, wypełniając formularz JEDZ w zakresie części IV

(kryteria kwalifikacji) sekcja C - Zdolność techniczna i zawodowa - wykształcenie i

kwalifikacje zawodowe, wykonawca miał szczegółowo opisać kwalifikacje każdego

pracownika wskazanego do wykonania przedmiotowego zamówienia w odniesieniu do

wszystkich wymagań Zamawiającego, opisanych w pkt 12.2.2. SWZ, wpisując m.in. dane

wymagane przez Zamawiającego zamieszone poniżej:

• imię i nazwisko danej osoby,

• funkcja w Zespole (np. Kierownik Projektu),

• opis posiadanego przez daną osobę doświadczenia: przedmiot i zakres usługi, nazwę

podmiotu na rzecz którego była realizowana usługa, przy realizacji której brała udział

wykazywana osoba oraz termin realizowanej usługi, • posiadane certyfikaty (o ile

wymagane dla danej osoby),

• podstawę dysponowania wskazaną osobą.

20. Wykonawca Eversis w oświadczeniu JEDZ złożonym wraz z ofertą w części IV sekcja

C wykształcenie i kwalifikacje zawodowe wpisał jedynie imiona i nazwiska osób

skierowanych do udziału w realizacji zamówienia, a zaniechał szczegółowego opisania

kwalifikacji każdego pracownika wskazanego do wykonania przedmiotowego zamówienia w

odniesieniu do wszystkich wymagań Zamawiającego. Na skutek tego zaniechania

wykonawca Eversis nie wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu określony w

pkt 12.2.2. SWZ.

21. Wobec powyższego Zamawiający miał obowiązek wezwać wykonawcę Eversis na

podstawie art. 128 ust. 1 ustawy do uzupełnienia w wyznaczonym terminie podmiotowych

środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu.

Zamawiający naruszył przepisy ustawy z uwagi na zaniechanie dokonania powyższych

czynności.

22. Zamawiający poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Eversis do uzupełnienia w

wyznaczonym terminie podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub

oświadczeń składanych w postępowaniu, z powodu niekompletności, tj. braku opisania

doświadczenia i funkcji osób skierowanych do udziału w realizacji zamówienia w

oświadczeniu JEDZ 9zgodnie z wymaganiem pkt 15.2 SWZ), naruszył również zasady

równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Zamawiający w sposób

szczegółowy dokonywał badania i oceny podmiotowych środków dowodowych, innych

dokumentów lub oświadczeń złożonych w postępowaniu przez Odwołującego, a wobec

stwierdzenia że takie dokumenty i oświadczenia są niekompletne lub zawierają błędy,

wzywał Odwołującego do ich uzupełniania i poprawienia. Jednakże w odniesieniu do

wykonawcy Eversis Zamawiający zaniechał dokonania starannego badania i oceny

podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń złożonych w

postępowaniu, o czym świadczy zaniechanie wezwania wykonawcy Eversis do uzupełnienia

oświadczeniu JEDZ. Obowiązek równego traktowania oznacza zakaz faworyzowania, jak i

dyskryminacji, która nie ma żadnego uzasadnienia. Wynika z tej zasady konieczność

identycznego traktowania takich wykonawców, których sytuacja jest taka sama lub bardzo

podobna.

III. Zaniechanie wezwania do poprawienia podmiotowych środków dowodowych

potwierdzających spełnianie przez wykonawcę Eversis warunków udziału w postępowaniu w

zakresie zdolności technicznej i zawodowej

23. Odwołujący podnosi ponadto, że w złożonym wraz z ofertą oświadczeniu JEDZ

wykonawca Eversis wskazał nieprawidłowe daty rozpoczęcia i zakończenia świadczenia

usług, które to daty są niezgodne z treścią umów, na podstawie których usługi były

świadczone. Jako datę zakończenia usług na podstawie umowy nr

UMIA/BC/C/OM/X/P2/46/6/21 wykonawca Eversis wskazał w oświadczeniu JEDZ

27.05.2021 r. - tymczasem zgodnie z umową usługa była świadczona do 30.04.2021 r. Jako

datę zakończenia usług na podstawie umowy nr UMIA/BC/C/OM/X/P2/46/67/21 wykonawca

Eversis wskazał w oświadczeniu JEDZ 27.05.2021 r. - tymczasem zgodnie z umową usługa

była świadczona od dnia zawarcia, tj. 18.05.2021 r. przez okres 24 tygodni, zatem

zakończenie umowy nastąpiło z dniem 2.11.2021 r. Ponadto, jako datę rozpoczęcia usług na

podstawie umowy nr UMIA/BC/C/OM/X/P2/46/67/21 wykonawca Eversis wskazał w

oświadczeniu JEDZ 18.05.2022 r. - tymczasem umowa została zawarta 18.05.2021 r. i z tą

datą rozpoczęło się świadczenie usług.

24. Wobec powyższego Zamawiający zobowiązany był wezwać wykonawcę Eversis na

podstawie art. 128 ust. 1 Pzp do poprawienia w wyznaczonym terminie podmiotowych

środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu,

ponieważ zawierają błędy. Użycie w przepisie art. 128 ust. 1 ustawy kategorycznego

sformułowania „wzywa” oznacza, że Zamawiający nie ma dowolności w stosowaniu tego

przepisu. Jeśli w określonym stanie faktycznym zostanie spełniona jedna z przesłanek

warunkująca stosowania tego przepisu, Zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do

odpowiednio złożenia, poprawienia lub uzupełnienia stosownych oświadczeń lub

dokumentów. Zamawiający naruszył przepisy ustawy z uwagi na zaniechanie dokonania

powyższych czynności.

25. Podkreślenia wymaga również okoliczność, że Zamawiający poprzez zaniechanie

wezwania wykonawcy Eversis do poprawienia w wyznaczonym terminie podmiotowych

środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu,

ponieważ zawierają błędy, naruszył również zasady równego traktowania wykonawców i

uczciwej konkurencji. Zamawiający w sposób szczegółowy dokonywał badania i oceny

podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń złożonych w

postępowaniu przez Odwołującego, a wobec stwierdzenia że takie dokumenty i

oświadczenia są niekompletne lub zawierają błędy, wzywał Odwołującego do ich

uzupełniania i poprawienia. Jednakże w odniesieniu do wykonawcy Eversis Zamawiający

zaniechał dokonania starannego badania i oceny podmiotowych środków dowodowych,

innych dokumentów lub oświadczeń złożonych w postępowaniu, o czym świadczy

zaniechanie wezwania wykonawcy Eversis do poprawienia błędów w oświadczeniu JEDZ.

Obowiązek równego traktowania oznacza zakaz faworyzowania, jak i dyskryminacji, która

nie ma żadnego uzasadnienia. Wynika z tej zasady konieczność identycznego traktowania

takich wykonawców, których sytuacja jest taka sama lub bardzo podobna.

IV. Nieuprawnione przyznanie ofercie wykonawcy Eversis punktów w kryterium

Doświadczenie i kwalifikacje osób wyznaczonych do realizacji zamówienia wbrew

określonym w SWZ zasadom

26. Zgodnie z pkt 26.2.3.1 SWZ, w celu otrzymania punktów w ramach kryterium

Doświadczenie i kwalifikacje osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, należało złożyć

wraz z ofertą formularz JEDZ zawierający wykaz osób wyznaczonych do realizacji

zamówienia, które posiadają kwalifikacje i doświadczenie opisane poniżej. W formularzu

JEDZ należało podać m.in. informacje wskazane w pkt 15.2. tiret czwarty SWZ.

27. Zgodnie z pkt 15.2. tiret czwarty SWZ Zamawiający wymagał, aby w oświadczeniu JEDZ

w zakresie części IV (kryteria kwalifikacji) sekcja C - Zdolność techniczna i zawodowa wykształcenie i kwalifikacje zawodowe, szczegółowo opisać kwalifikacje każdego pracownika

wskazanego do wykonania przedmiotowego zamówienia w odniesieniu do wszystkich

wymagań Zamawiającego, opisanych w pkt 12.2.2. SWZ, wpisując m.in. dane wymagane

przez Zamawiającego zamieszone poniżej:

• imię i nazwisko danej osoby,

• funkcja w Zespole (np. Kierownik Projektu),

• opis posiadanego przez daną osobę doświadczenia: przedmiot i zakres usługi, nazwę

podmiotu na rzecz którego była realizowana usługa, przy realizacji której brała udział

wykazywana osoba oraz termin realizowanej usługi,

• posiadane certyfikaty (o ile wymagane dla danej osoby),

• podstawę dysponowania wskazaną osobą.

28. Nadto, zgodnie z pkt 26.2.4. SWZ, wykaz osób, w zakresie wymaganym do oceny w

kryterium Doświadczenie i kwalifikacje osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, nie

podlega uzupełnieniu. Zamawiający będzie przyznawał punkty, bazując na Wykazie osób

zamieszczonym w formularzu JEDZ złożonym wraz z ofertą. Niezłożenie wykazu lub

złożenie go w niewłaściwy sposób lub w niewłaściwej formie będzie skutkowało przyznaniem

ocenianej ofercie 0 punktów w tym kryterium.

29. Prawidłowe zastosowanie wymagań określonych przez Zamawiającego w SWZ

dotyczących oceny ofert w zakresie kryterium Doświadczenie i kwalifikacje osób

wyznaczonych do realizacji zamówienia oznacza, że oferta wykonawcy, który w

oświadczeniu JEDZ złożonym wraz z ofertą nie opisał szczegółowo kwalifikacji każdego

pracownika wskazanego do wykonania przedmiotowego zamówienia w odniesieniu do

wszystkich wymagań Zamawiającego, opisanych w pkt 12.2.2. SWZ, wpisując m.in. dane

wymagane przez Zamawiającego, winna otrzymać 0 pkt w przedmiotowym kryterium.

30. Tymczasem Zamawiający - oceniając ofertę wykonawcy Eversis - nie zastosował się do

zasad określonych w SWZ. Pomimo faktu, że wykonawca Eversis w złożonym wraz z ofertą

oświadczeniu JEDZ nie zamieścił wykazu osób ze szczegółowym opisem kwalifikacji

każdego pracownika wskazanego do wykonania zamówienia w odniesieniu do wszystkich

wymagań Zamawiającego, opisanych w pkt 12.2.2. SWZ, i nie wpisał danych wymaganych

przez Zamawiającego w pkt 15.2. tiret czwarte SWZ (wpisał jedynie imiona i nazwiska osób),

Zamawiający przyznał ofercie wykonawcy Eversis 30 punktów w kryterium Doświadczenie i

kwalifikacje osób wyznaczonych do realizacji zamówienia. Działanie takie stanowi

naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy w związku z pkt 26.2.3. i 26.2.4. SWZ.

31. Przyznanie przez Zamawiającego ofercie wykonawcy Eversis punktów w kryterium

Doświadczenie i kwalifikacje osób wyznaczonych do realizacji zamówienia wbrew

określonym w SWZ zasadom, tj. na podstawie opisu doświadczenia zawartego w formularzu

wypełnianym przez wykonawców w systemie elektronicznym, w którym składana była oferta,

jest czynnością nieprawidłową. Wykonawca Eversis nie przedstawił w oświadczeniu JEDZ

złożonym wraz z ofertą informacji, które uzasadniałyby przyznanie punktów w tym kryterium,

a Zamawiający zastrzegł w SWZ, że będzie przyznawał punkty bazując na wykazie osób

zamieszczonym w formularzu JEDZ złożonym wraz z ofertą. Zamawiający zastrzegł również,

że niezłożenie wykazu lub złożenie go w niewłaściwy sposób lub w niewłaściwej formie

będzie skutkowało przyznaniem ocenianej ofercie 0 punktów w tym kryterium. Nie ma zatem

znaczenia, że wykonawca Eversis opisał doświadczenie osób skierowanych do realizacji

zamówienia w formularzu wypełnianym w systemie elektronicznym, bowiem takie działanie

wykonawcy należy uznać za złożenie wykazu osób w niewłaściwy sposób i niewłaściwej

formie. Ponieważ wykonawca Eversis w oświadczeniu JEDZ nie zamieścił wykazu osób ze

szczegółowym opisem kwalifikacji każdego pracownika wskazanego do wykonania

zamówienia, bez znaczenia dla oceny oferty w omawianym kryterium pozostaje fakt czy i

gdzie wykonawca opisał doświadczenie osób.

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców.

Termin na zgłoszenie takiego przystąpienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgodnie z art. 525 ustawy Pzp - upływał w dniu 27/10/2022. Jak podał Zamawiający w piśmie

z dnia 25.10.2022 w jego punkcie 4): „w dniu 24 października 2022 r. Zamawiający

przekazał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego. Forma przekazania kopii odwołania: za pośrednictwem poczty

elektronicznej”.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 2/11/22) wniósł:

(..)

1) w zakresie zarzutu opisanego w pkt 1 odwołania - odrzucenie zarzutu na

podstawie art. 528 pkt 3 i 4) ustawy Pzp ewentualnie o oddalenie tego zarzutu, jako

bezzasadnego;

2) w zakresie pozostałych zarzutów opisanych w pkt 2-4 odwołania - oddalenie

odwołania, jako bezzasadnego.

W uzasadnieniu stanowiska w szczególności wskazał:

W zakresie zarzutu 1: (...)

Wskazał (...), że kwestia prawidłowości powyższego wezwania została już rozstrzygnięta

wyrokiem KIO 1897/22 z 12 sierpnia 2022 r. Izba nakazała wówczas Zamawiającemu

jedynie unieważnienie czynności wezwania Odwołującego do wykazania w formularzu JEDZ

innej usługi spełniającej wymagania określone w pkt 12.2.1.2. SWZ i nakazała wezwanie

Odwołującego do poprawienia formularza JEDZ w zakresie dat realizacji wskazanej

dotychczas usługi oraz dokonanie ponownej czynności badania i oceny oferty (po

dokonanym poprawieniu przez Odwołującego). Jednocześnie, w uzasadnieniu

przywołanego wyżej wyroku KIO wyraźnie wskazała, że „Izba nie nakazywała

Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wezwaniu

Odwołującego do uzupełnienia w oświadczeniu JEDZ doświadczenia osób wskazanych do

udziału w realizacji zamówienia (.) poprzez wykazanie innej usługi/innych usług o

charakterze usługi opisanej w punkcie 12.2.1.2. SWZ, w których dane osoby brały udział i

pełniły opisane przez Zamawiającego czynności określone w warunkach udziału w

postępowaniu odpowiednio w pkt 12.2.2.1. SWZ, 12.2.2.4. SWZ, 12.2.2.5. SWZ, 12.2.2.6.

SWZ oraz 12.2.2.7. SWZ, oraz uzupełnienia oświadczenia JEDZ o inne osoby spełniające

wymagania określone przez Zamawiającego w SWZ”. Ponadto, jak uznała Izba: „Zgodnie z

treścią tego warunku Zamawiający wymagał, aby zgłoszona osoba wykazała, że w

określonym czasie brała udział w realizacji co najmniej dwóch projektów (zakończonych i

odebranych przez zlecającego). To oznacza, że uzasadnione jest wielokrotnie podkreślane

przez Zamawiającego wymaganie, aby projekty były zakończone. Wbrew twierdzeniu

Odwołującego, nie są zakończone projekty, które cały czas trwają, a ich odbiór dokonywany

jest etapami. Jeśli wskazane przez Odwołującego osoby nie wzięły udziału w realizacji co

najmniej dwóch projektów zakończonych i odebranych przez zlecającego, to Zamawiający

był uprawniony do wezwania Odwołującego do przedstawienia innych usług”.

Zamawiający wskazuje, że wykonał powyższy wyrok KIO. Zamawiający, w piśmie z

dnia 31 sierpnia 2022 r., poinformował Odwołującego o unieważnieniu czynności wezwania

do wykazania w formularzu JEDZ innej usługi spełniającej wymagania określone w pkt.

12.2.1.2. SWZ i jednocześnie wezwał Odwołującego do poprawienia formularza JEDZ w

zakresie realizacji projektu moja.warszawa19115.pl. Dowód: pismo Zamawiającego z 31

sierpnia 2022 r. Jeżeli Odwołujący nie zgadzał się z wyrokiem KIO 1897/22 z 12 sierpnia

2022 r., to miał możliwość zaskarżenia go w części dot. wezwania do uzupełniania w

oświadczeniu JEDZ doświadczenia osób wskazanych do udziału w realizacji zamówienia.

Możliwość zaskarżenia zarzutów oddalonych w uzasadnieniu, a nierozstrzygniętych w

sentencji wyroku KIO została potwierdzona przez Sąd Najwyższy. Jako, że skarga

Odwołującego na powyższy wyrok nie wpłynęła, należy stwierdzić, że wyrok KIO 1897/22 z

12 sierpnia 2022 r. uprawomocnił się w wyżej wymienionym zakresie. Mając to na uwadze,

należy uznać, że Odwołujący powołuje się obecnie wyłącznie na te same okoliczności, które

były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie innego odwołania (KIO 1897/22),

dotyczącego tego samego postępowania wniesionego przez tego samego Odwołującego. To

z kolei, w ocenie Zamawiającego, powinno skutkować odrzuceniem odwołania w zakresie

zarzutu opisanego w pkt 1 odwołania, na podstawie art. 528 pkt 4) ustawy Pzp.

II. Jeśli Izba, nie podzieli argumentacji przemawiającej w ocenie Zamawiającego za

odrzuceniem odwołania w zakresie zarzutu 1 na podstawie art. 528 pkt 4) ustawy Pzp, to

Zamawiający wskazuje, że odwołanie powinno zostać również odrzucone na podstawie

przepisu art. 528 pkt 3) ustawy Pzp, jako wniesione po upływie terminu określonego w

ustawie. Odwołujący próbuje obecnie wykazać, że Zamawiający nie wykonał wyroku KIO

1897/22 z 12 sierpnia 2022 r., co nie jest prawdą. Jak zostało wskazane powyżej,

Zamawiający wystosował do Odwołującego pismo z 31 sierpnia 2022 r., w którym, powołując

się na ww. wyrok, unieważnił czynność wezwania Odwołującego w zakresie wykazania w

formularzu JEDZ innej usługi spełniającej wymagania określone w pkt 12.2.1.2. SWZ oraz

wezwał Odwołującego do poprawienia formularza JEDZ w zakresie dat realizacji projektu

moja.warszawa19115.pl. Jeżeli Odwołujący nie zgadzał się z treścią i zakresem wezwania z

dnia 31 sierpnia 2022 r., to również miał możliwość jego zaskarżenia, poprzez wniesienie

odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej w terminie zakreślonym w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit.

a) ustawy Pzp. Odwołujący nie skorzystał wówczas z przysługującego mu w tym zakresie

uprawnienia. Jednocześnie Odwołujący próbuje zakwestionować tę czynność

Zamawiającego w obecnym odwołaniu, co należy uznać za działanie spóźnione, a tym

samym nieuprawnione i bezzasadne. To z kolei, w ocenie Zamawiającego, powinno

skutkować odrzuceniem odwołania w zakresie zarzutu opisanego w pkt 1 odwołania, na

podstawie art. 528 pkt 3) ustawy Pzp.

III. Odwołujący zarzuca Zamawiającemu zaniechanie wezwania Wykonawcy Eversis

do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie przez

tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, a tym samym naruszenie przepisu art.

128 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający wskazuje, że nie naruszył swoim działaniem art. 128

ust. 1 ustawy Pzp, gdyż nie zachodziły przesłanki obligujące go do wystosowania wezwania

na podstawie tego przepisu. W pierwszej kolejności, należy zauważyć, że umowy o nr

UMIA/BC/C/OM/X/P2/46/6/21 z 5 stycznia 2021 r. oraz UMIA/BC/C/OM/X/P2/46/67/21 z 18

maja 2021 r., które przedstawił Wykonawca Eversis, obejmowały swoim zakresem budowę

portalu internetowego, a nie jedynie jego rozwój i utrzymanie, jak twierdzi Odwołujący.

Oznacza to, że Zamawiający prawidłowo uznał je za spełniające warunek określony w pkt

12.2.1.2. SWZ. Zamawiający wskazuje, że powyższe umowy dotyczyły zamówień

powtarzanych, pozostających w ścisłej relacji z umową podstawową, która dotyczyła budowy

Miejskiego Portalu Informacyjnego Urzędu m.st. Warszawy (projekt PIUW). Ponadto,

przedmiotem powyższych umów była m.in. „rozbudowa” portalu internetowego, co w

praktyce, zdaniem Zamawiającego oznacza to samo, co „budowa”, gdyż w efekcie powstał

nowy system o zupełnie nowej funkcjonalności (poszerzonej o nowe moduły). Każda z trzech

umów, które dotyczą projektu PIUW, wprowadzała zupełnie nowe moduły. W tym miejscu

należy podkreślić, iż portal, który został wytworzony w ramach realizacji umowy podstawowej

nie został uruchomiony produkcyjnie, zatem nie można uznać, iż był on już zamkniętą

całością. Umowy powtórzeniowe, poprzez budowę nowych funkcjonalności, de facto

doprowadziły dopiero do budowy portalu jako całości, a nie jedynie, jak błędnie ocenia

Odwołujący, jego rozwoju. Jako, że w SWZ nie została określona definicja „budowy” portalu

internetowego, ani też nie zostało wskazane, że umowa, wykazywana na spełnianie warunku

z pkt 12.2.1.2. SWZ nie może pozostawać w relacji z inną umową, to Zamawiający

postanowił rozstrzygnąć wszelkie wątpliwości na korzyść Wykonawcy. Stanowisko takie jest

zgodne z linią orzeczniczą nie tylko Krajowej Izby Odwoławczej, ale też sądów okręgowych i

Sądu Najwyższego, a także wielokrotnie podkreślane w opiniach i komunikatach Urzędu

Zamówień Publicznych. Jednocześnie, należy zauważyć, że w zakresie każdej z

przedstawionych przez Wykonawcę Eversis umów, wymienione zostały elementy, które nie

stanowiły ani utrzymania ani rozwoju tylko tzw. twardy zakres. Zakres ten został

szczegółowo opisany w OPZ i nie był realizowany z godzin przeznaczonych na realizację

rozwoju, wobec czego Zamawiający traktował te elementy, jako „budowę”, a nie rozwój

portalu. Potwierdza to również przyjęty w umowach sposób rozliczania - w zakresie

dotyczącym budowy/rozbudowy strony uzgodniły zryczałtowaną stawkę, z kolei rozwój był

rozliczany godzinowo, w zależności od faktycznych potrzeb Zamawiającego. Powyższe,

potwierdza również sposób wewnętrznego finansowania i rozliczeń księgowych Urzędu m.st.

Warszawy w zakresie projektów informatycznych. Umowy dotyczące nowych projektów są

finansowane ze środków inwestycyjnych, w przeciwieństwie do umów na rozwój i utrzymanie

dotychczasowych narzędzi/projektów, które są finansowane w zupełnie inny sposób.

IV. W przedmiocie zaniechania wezwania Wykonawcy Eversis do uzupełnienia

podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie przez Wykonawcę Eversis

warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami skierowanymi do

realizacji zamówienia, pomimo, że Wykonawca ten nie zawarł w oświadczeniu JEDZ opisu

funkcji, doświadczenia oraz innych informacji dotyczących przedstawionych osób,

Zamawiający wyjaśnia, że w jego ocenie również w tym przypadku nie ziściły się przesłanki

do zastosowania art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający nie był zobligowany do

wystosowania do Wykonawcy Eversis wezwania na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp,

bowiem posiadał wszystkie informacje, potrzebne do zweryfikowania oferty tego

Wykonawcy. Wykonawca Eversis złożył ofertę, z której treści wynikało bezsprzecznie, że

dysponuje zespołem osób, spełniających wymagania postawione przez Zamawiającego w

pkt 12.2.2. SWZ. Jednocześnie, Wykonawca Eversis, przedstawił dokładnie tę samą listę

osób w formularzu JEDZ jednakże nie zawarł przy tym dodatkowych informacji na temat tych

osób. Jako, że wszelkie przedstawione w ofercie oraz formularzu JEDZ informacje należy

odczytywać łącznie, jako jedno, spójne oświadczenie wykonawcy, gdyż dokument JEDZ jest

załącznikiem do oferty, dlatego też Zamawiający, uznał, że posiada pełną wiedzę na temat

poszczególnych osób wchodzących w skład Zespołu, przedstawionego przez Wykonawcę

Eversis. Nie zachodziły zatem przesłanki do wystosowania do Wykonawcy Eversis wezwania

do uzupełnienia formularza JEDZ na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. W podobnym

duchu wypowiedziała się Krajowa Izba Odwoławcza m.in. w wyroku z dnia 21.10.2021r.,

(KIO 2934/21) gdzie wyraźnie wskazano, że skoro „treść brakującego oświadczenia JEDZ-a

jest tożsama z treścią oświadczenia złożonego przez Odwołującego w treści oferty, w tej

sytuacji brak ten ma charakter wyłącznie formalny, nie skutkujący jakąkolwiek wadliwością

materialną tego dokumentu.”

V. Konsekwentnie, Zamawiający nie był również zobligowany do wezwania

Wykonawcy Eversis na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, do poprawienia podmiotowych

środków dowodowych potwierdzających spełnianie przez Wykonawcę Eversis warunków

udziału w postępowaniu w zakresie poprawienia w oświadczeniu JEDZ daty początkowej i

końcowej wykonania usług, przedstawionych na potwierdzenie spełniania warunku

opisanego w pkt 12.2.1.1. i 12.2.1.2. SWZ. Zamawiający jest odbiorcą przedstawionych

usług, a co za tym idzie Stroną umów zawartych z Wykonawcą Eversis. Będąc w posiadaniu

stosownej dokumentacji, Zamawiający ma pełna wiedzę na temat dat początkowych i

końcowych wykonywania poszczególnych usług, a także ich zakresu. Wobec tego nie

zachodziła potrzeba, aby zwracać się w tym zakresie do Wykonawcy Eversis o jakiekolwiek

wyjaśnienie. Podane przez Wykonawcę daty, Zamawiający uznał za oczywiste omyłki

pisarskie. Krajowa Izba Odwoławcza w swoich orzeczeniach podkreśla, że oczywistą

omyłką pisarską jest niezamierzona niedokładność nasuwająca się, bez przeprowadzania

dodatkowych ustaleń. Wobec faktu, że Wykonawca przedstawił umowy, który stroną jest

Zamawiający, to należy uznać, że Zamawiający z łatwością mógł sprawdzić w swojej

dokumentacji daty początkowe oraz końcowe tych umów. Żadne dodatkowe ustalenia nie

były w tym zakresie konieczne, gdyż Zamawiający dysponował już kompletem informacji. Jak

zostało powyżej wskazane, wszelkie przedstawione w ofercie oraz formularzu JEDZ

informacje należy odczytywać łącznie, jako jedno, spójne oświadczenie wykonawcy, wobec

czego Zamawiający, uznał, że nie zachodzi potrzeba wzywania Wykonawcy Eversis do

skorygowania formularza JEDZ w tym zakresie.

VI.Odwołujący zarzuca Zamawiającemu nieuprawnione przyznanie ofercie

Wykonawcy Eversis punktów w kryterium Doświadczenie i kwalifikacje osób wyznaczonych

do realizacji zamówienia, wskazując przy tym, że wykonawca ten nie przedstawił informacji,

które uzasadniałyby przyznanie punktów w tym kryterium. Zamawiający nie zgadza się ze

stanowiskiem Odwołującego i wskazuje, że posiadał pełną wiedzę, na temat osób

wymienionych w Wykazie przedstawionym przez Wykonawcę Eversis, a w szczególności

posiadał informacje o, których stanowi pkt 15.2 SWZ. tiret czwarty SWZ. Wobec tego

Zamawiający był uprawniony do przyznania Wykonawcy Eversis punktów w kryterium

Doświadczenia i kwalifikacji osób wyznaczonych do realizacji zamówienia (pkt. 26.2.3.

SWZ). Wykonawca przedstawił pełen wykaz osób w formularzu JEDZ, natomiast rozwinięcie

opisu poszczególnych osób zostało zawarte w treści oferty. Zamawiający po raz kolejny

podkreśla, że przedstawione w ofercie oraz formularzu JEDZ informacje należy odczytywać

łącznie, jako jedno, spójne oświadczenie wykonawcy. Wobec czego Zamawiający nie widział

podstaw do wzywania Wykonawcy Eversis do skorygowania formularza JEDZ w tym

zakresie, gdyż formularz ten został wypełniony poprawnie (osoby wskazane do realizacji

projektu zostały przedstawione), a pozostałe informacje, uszczegóławiające zawarte były w

treści oferty. Zamawiający opracowując wzory dokumentów w postępowaniu o zamówienie

publiczne zdaje sobie jednocześnie sprawę, iż Wykonawcy mogą złożyć stosowne

oświadczenia także w inny graficznie sposób lub w innej formie. Powyższe nie oznacza

braku takich oświadczeń, a jednie złożenie ich w inny sposób, niż na wzorze określonym

przez Zamawiającego. W podobnym duchu wypowiedziała się Krajowa Izba Odwoławcza

m.in. w wyroku z dnia 21.10.2021r., (KIO 2934/21) gdzie wyraźnie wskazano, że skoro „treść

brakującego oświadczenia JEDZ-a jest tożsama z treścią oświadczenia złożonego przez

Odwołującego w treści oferty, w tej sytuacji brak ten ma charakter wyłącznie formalny, nie

skutkujący jakąkolwiek wadliwością materialną tego dokumentu.”

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o odrzucenie zarzutu z punktu 1

odwołania (lit. a) na podstawie art. 528 pkt 4) ewentualnie pkt 3) albowiem ten zarzut

[„Dokonanie nieprawidłowej czynności odrzucenia oferty Odwołującego na skutek wezwania

Zamawiającego z dn. 8.07.2022 r. do uzupełnienia przez Odwołującego podmiotowych

środków dowodowych w odniesieniu do osób skierowanych przez Odwołującego do realizacji

zamówienia, pomimo nieustalenia, czy projekty wskazane w opisie doświadczenia osób

skierowanych przez Odwołującego do udziału w realizacji doświadczenia (zawartym w

oświadczeniu JEDZ Odwołującego) zostały zakończone i odebrane przez zlecającego..)]

- dotyczył de facto czynności odrzucenia oferty Odwołującego, o której to czynności

wykonawca został poinformowany w piśmie z dnia 11.10.2022 r. Fakt, że czynność ta oparta

była na ustaleniach, które miały swoje źródło w wezwaniu z dnia 8 lipca 2022 r. do którego to

wezwania odnosi się wyrok z dnia 12 sierpnia 2022 r. sygn. akt: KIO 1897/22 nie może

stanowić podstawy do oceny czynności dokonanej 11.10.2022 r., której to czynności dotyczy

wskazany zarzut.

Zarzuty podnoszone w odwołaniu nie zasługują na uwzględnienie.

W odwołaniu podniesiono zarzuty dotyczące:

1) Oferty Odwołującego - czynności odrzucenia oferty wykonawcy Integrated z

naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy Pzp;

2) Oferty wykonawcy Eversis uznanej za najkorzystniejszą:

a) zaniechania wezwania wykonawcy:

a. do uzupełnienia w zakresie zdolności technicznej i zawodowej: (1) doświadczenia

tego wykonawcy, (2) dysponowania osobami skierowanymi do realizacji

zamówienia;

b. do poprawienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie

przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności

technicznej i zawodowej w odniesieniu do doświadczenia tego wykonawcy;

b) nieuprawnionego przyznania ofercie wykonawcy punktów w kryterium

„Doświadczenie i kwalifikacje osób wyznaczonych do realizacji zamówienia”.

Odwołujący w zakresie podstaw odrzucenia jego oferty podniósł, że (...) Zamawiający

dokonał nieprawidłowej czynności odrzucenia jego oferty, na skutek wezwania

Zamawiającego z dnia 8 lipca 2022 r. do uzupełnienia przez Odwołującego podmiotowych

środków dowodowych w odniesieniu do osób skierowanych przez Odwołującego do realizacji

zamówienia, pomimo nieustalenia, czy projekty wskazane w opisie doświadczenia osób

skierowanych przez Odwołującego do udziału w realizacji zamówienia (zawartym w

oświadczeniu JEDZ Odwołującego) zostały zakończone i odebrane przez zlecającego”. W

tym przypadku powołał się na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej w wyroku z dnia 12

sierpnia 2022 r. (sygn. akt: KIO 1897/22).

Skład orzekający Izby w przedmiotowej sprawie stwierdził, że Krajowa Izba

Odwoławcza w wyroku z dnia 12 sierpnia 2022 r. (sygn. akt: KIO 1897/22) w pkt 1 sentencji

orzekła (cyt.): „1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności

wezwania Odwołującego do wykazania w formularzu JEDZ innej usługi spełniającej

wymagania określone w pkt 12.2.1.2 SWZ i nakazuje wezwanie Odwołującego do

poprawienia formularza JEDZ w zakresie dat realizacji wskazanej dotychczas usługi oraz

dokonanie ponownej czynności badania i oceny złożonej oferty (po dokonanym poprawieniu

przez Odwołującego,”(koniec sentencji).

Krajowa Izba Odwoławcza w uzasadnieniu cyt. Wyroku (str 3 i 4) w zakresie spornym

podała, że:

(.) Integrated Solution sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec następujących czynności

Zamawiającego:

1. niezasadnego dokonania czynności wezwania Odwołującego na podstawie art. 128 ust. 1

Pzp do:

a) uzupełnienia oferty poprzez wykazanie w oświadczeniu JEDZ innej usługi spełniającej

wymagania określone przez Zamawiającego w pkt 12.2.1.2 specyfikacji warunków

zamówienia (SWZ),

b) uzupełnienie w oświadczeniu JEDZ doświadczenia osób wskazanych do udziału w

realizacji zamówienia: menedżer projektu, lider zespołu administratorów oprogramowania,

lider zespołu programistów, osoba pełniąca funkcję UI/UX Designer, grafik, poprzez

wykazanie innej usługi / innych usług o charakterze usługi opisanej w punkcie 12.2.1.2.

SWZ, w których dane osoby brały udział i pełniły opisane przez Zamawiającego czynności

określone w warunkach udziału w postępowaniu odpowiednio w pkt 12.2.2.1 SWZ, 12.2.2.4

SWZ, 12.2.2.5 SZ, 12.2.2.6 SW oraz 12.2.2.7 SWZ,

c) uzupełnienie oświadczenia JEDZ o inne osoby spełniające wymagania określone przez

Zamawiającego w SWZ, uzasadnionego przez Zamawiającego rzekomym niezakończeniem

i niezrealizowaniem przez Odwołującego w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu

składania ofert usługi budowy, rozwoju i utrzymania portalu moja.warszawa19115.pl w

związku z brakiem podpisania protokołu odbioru końcowego, co jest sprzeczne z treścią

warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 12.2.1.2 SWZ, podczas gdy wskazana w

oświadczeniu JEDZ usługa dotycząca wykonania projektu moja.warszawa19115.pl

potwierdza, że: Odwołujący realizując projekt moja.warszawa19115.pl - wykonał należycie

usługę polegającą na budowie, rozwoju i utrzymaniu portalu internetowego, o wartości nie

mniejszej niż 500 000 zł brutto, a tym samym Odwołujący potwierdził spełnianie warunku

udziału w postępowaniu określonym w pkt 12.2.1.2 SWZ, osoby dedykowane przez

odwołującego do realizacji zamówienia, które brały udział w projekcie

moja.warszawa19115.pl, posiadają doświadczenie i kompetencje opisane w pkt 12.2.2 SWZ,

a tym samym Odwołujący potwierdził spełnianie warunku udziału w postępowaniu

określonym w pkt 12.2.2 SWZ, co stanowi naruszenie art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp

i art. 112 ust. 1 Pzp;

Z ostrożności procesowej Odwołujący postawił zarzut zaniechanie wezwania Odwołującego

do wyjaśnienia treści oświadczenia JEDZ w części dotyczącej okresów wykonania usług

wskazanych w części C oświadczenia, z uwagi na możliwość zaistnienia omyłki pisarskiej,

pomimo faktu iż Zamawiający posiada wiedzę o terminach wykonania tych usług jako ich

odbiorca, co stanowi naruszenie art. 128 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wezwania Odwołującego na podstawie art.

128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia oferty poprzez:

a) wykazanie w oświadczeniu JEDZ innej usługi spełniającej wymagania określone przez

Zamawiającego w pkt 12.2.1.2. SWZ,

b) uzupełnienie w oświadczeniu JEDZ doświadczenia osób wskazanych do udziału w

realizacji zamówienia: menedżer projektu, lider zespołu administratorów oprogramowania,

lider zespołu programistów, osoba pełniąca funkcję UI/UX Designer, grafik, poprzez

wykazanie innej usługi / innych usług o charakterze usługi opisanej w punkcie 12.2.1.2.

SWZ, w których dane osoby brały udział i pełniły opisane przez Zamawiającego czynności

określone w warunkach udziału w postępowaniu odpowiednio w pkt 12.2.2.1 SWZ, 12.2.2.4

SWZ, 12.2.2.5 SZ, 12.2.2.6 SW oraz 12.2.2.7 SWZ,

c) uzupełnienie oświadczenia JEDZ o inne osoby spełniające wymagania określone przez

Zamawiającego w SWZ.

Z ostrożności procesowej Odwołujący wniósł o wezwanie Odwołującego do udzielenia

wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia JEDZ w części dotyczącej okresów wykonania

usług wskazanych w części C oświadczenia, z uwagi na możliwość zaistnienia omyłki

pisarskiej, dokonanie badania i oceny złożonego przez Odwołującego oświadczenia JEDZ

zgodnie z warunkami udziału w postępowaniu opisanymi w dokumentach zamówienia”.

Z kolei na stronie 15 tego uzasadnienia Izba stwierdziła: „Izba nie nakazywała

Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wezwaniu

Odwołującego do uzupełnienia w oświadczeniu JEDZ doświadczenia osób wskazanych do

udziału w realizacji zamówienia: menedżer projektu, lider zespołu administratorów

oprogramowania, lider zespołu programistów, osoba pełniąca funkcję UI/UX Designer, grafik,

poprzez wykazanie innej usługi / innych usług o charakterze usługi opisanej w punkcie

12.2.1.2. SWZ, w których dane osoby brały udział i pełniły opisane przez Zamawiającego

czynności określone w warunkach udziału w postępowaniu odpowiednio w pkt. 12.2.2.1

SWZ, 12.2.2.4 SWZ, 12.2.2.5 SWZ, 12.2.2.6 SW oraz 12.2.2.7 SWZ, oraz uzupełnienia

oświadczenia JEDZ o inne osoby spełniające wymagania określone przez Zamawiającego w

SWZ. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że Odwołujący w odwołaniu nie przedstawił

w tym zakresie żadnej argumentacji. Jedyna argumentacja Odwołującego pojawiła się w

trakcie rozprawy z udziałem stron i dotyczyła rozumienia treści warunku. Zgodnie z pkt.

12.2.2 SWZ, Wykonawca był zobowiązany wykazać, że dysponuje zespołem składającym

się z co najmniej 4 osób spełniających poniższe wymagania: - przykładowo w punkcie

12.2.2.5 wskazano wymaganie dotyczące osoby pełniącej funkcję Lidera zespołu

programistów, która w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert brała

udział w realizacji co najmniej dwóch projektów (zakończonych i odebranych przez

zlecającego) spełniających kryteria wskazane w punkcie 12.2.1.2 SWZ jako programista

dostępnych cyfrowo rozwiązań korzystających z komponentów open-source. Zgodnie z