Sygn. akt: KIO 2755/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 22 sierpnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 sierpnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
#x200e2 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę: EKO-MYŚL Sp. z o.o., Dalsze 36, 74-300 Myślibórzw postępowaniu
prowadzonym przez Związek Gmin Dolnej Odry, ul. Narciarska 57, 74-500 Chojna
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcę EKO-MYŚL Sp. z o.o.,
Dalsze 36, 74-300 Myślibórz.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2755/24
UZASADNIENIE
D nia 2 sierpnia 2024 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)odwołanie względem czynności z 23 lipca 2024 r. złożył
EKO-MYŚL Sp. z o.o., Dalsze 36, 74-300 Myślibórzzwane dalej: „EKO-MYŚL Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”. Kopie
odwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem). Odwołanie zostało podpisane przez radcę prawnego
umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 01.08.2024 r. udzielonego przez P.Z. osobę ujawnioną i umocowaną do
samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym dokumentem rejestrowym.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Zagospodarowanie odpadów komunalnych
pochodzących z nieruchomości objętych gminnym systemem gospodarowania odpadami komunalnymi na terenie
Związku Gmin Dolnej Odry” znak sprawy: ZGDO.272.1.2024” MK
, opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23.07.2024 r. pod nr OJ S 142/2024 440207 - 2024 przez: Związek Gmin Dolnej Odry, ul. Narciarska
57, 74-500 Chojna zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują
przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), zwana dalej:
„Pzp” albo „PZP” albo „Pzp”.
Zarzucił naruszenie przez Zamawiającego następujących przepisów:
1) art. 433 pkt 2) i 3) P.z.p. w zw. z art. 471 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz.
1061, dalej: „K.c.” lub „k.c.”) w zw. z art. 3531 K.c. w zw. z art. 473 § 1 K.c. poprzez zobowiązanie Wykonawcy do
osiągnięcia tzw. „poziomów recyklingu” oraz „poziomów składowania”, w sytuacji, w której: a) ustawowo obowiązek ten
obciąża Zamawiającego jako związek międzygminny (mocą stosownych regulacji ustawy z dnia 13 września 1996 r. o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 399; dalej: „u.c.p.g.”), b) Zamawiający,
funkcjonujący jako związek międzygminny swoimi działaniami i zaniechaniami doprowadził do stanu udaremniającego
zrealizowanie ustawowo nałożonego na niego celu, a negatywne konsekwencje tego stanu przenosi na wykonawcę, który
ma świadczyć usługę zagospodarowania odpadów, c) Zamawiający dokumentami zamówienia nie ustanowił, poza
zobowiązaniem wykonawcy do osiągnięcia tzw. „poziomów recyklingu” oraz „poziomów składowania”, żadnych regulacji,
które miałyby umożliwiać osiągnięcie tego stanu czy też warunków powiązanych z tym celem, d) skorelowanie ww.
obowiązku z usługą zagospodarowania odpadów, a w szczególności w sposób określony przez Zamawiającego w
dokumentach zamówienia, jest nieuzasadnione przedmiotem zamówienia, a w konsekwencji ustanowione w
dokumentach zamówienia obowiązek i kary umowne nie korelują, bezpośrednio lub pośrednio z przedmiotem umowy lub
jej prawidłowym wykonaniem przez wykonawcę, e) przedmiotem zamówienia jest usługa zagospodarowania, a na
osiągnięcie tych poziomów wpływ mają działania i zaniechania Zamawiającego oraz działającego na jego rzecz
operatora odbioru odpadów komunalnych, f) kontestowane obowiązki prowadzą de facto i de iure do rozszerzenie
odpowiedzialności Wykonawcy ponad zasadę zawinienia (art. 472 K.c. w zw. z art. 355 K.c.) wprowadzając naruszającą
art. 353(1) K.c. zasadę odpowiedzialności gwarancyjnej (art. 473 § 1 k.c.), obarczającą wykonawcę odpowiedzialnością
za okoliczności stojące po stronie Zamawiającego, gdyż w świetle przytoczonych faktów, osiągnięcie poziomów
recyklingu jest niemożliwe i nie zależy od Wykonawcy, lecz Zamawiającego (art. 433 pkt 3 P.z.p.), 2) art. 99 ust. 1 P.z.p.
w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 20) P.z.p. i art. 16 P.z.p. w zw. z art. 3531 K.c. w zw. z art. 387 § 1 K.c. w zw. z art. 5 K.c.
poprzez nałożenie na Wykonawcę obowiązku zagospodarowania odpadów komunalnych w sposób umożliwiający
osiągniecie na terenie każdej z gmin wchodzących w skład ZGDO poziomu przygotowania do ponownego użycia i
recyklingu odpadów komunalnych, o którym mowa w art. 3b Ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i
porządku w gminach [dalej: „poziom/y recyklingu”], w sposób nieuwzględniający okoliczności takich jak: a) przedmiot
zamówienia obejmuje wyłącznie odpady uprzednio wytworzone i odebrane „u źródła” od właścicieli nieruchomości
zamieszkałych, b) przedmiotem zamówienia jest usługa zagospodarowania, a na osiągnięcie tych poziomów wpływ
mają działania i zaniechania Zamawiającego oraz działającego na jego rzecz operatora odbioru odpadów komunalnych,
c) znanego Zamawiającemu problemu słabej jakości selektywnej zbiórki odpadów komunalnych u źródła na terenie
związku międzygminnego, stanowiącego efekt działalności związku niezwiązany z usługą zagospodarowania tych
odpadów, d) wiadomemu Zamawiającemu, ustawowemu odniesieniu obowiązku osiągania poziomów recyklingu przez
związek (zamawiającego), a nie każdą z gmin członkowskich z osobna, przy jednoczesnym zobowiązaniu wykonawcy
zagospodarowującego odpady do osiągniecia poziomów odnoszonych względem każdej z gmin z osobna, e) braku
wpływu Wykonawcy na jakość odpadów kierowanych do Wykonawcy celem zagospodarowania, przez operatora
odbierającego odpady od właścicieli nieruchomości, f) braku wpływu Wykonawcy na podejmowanie przez
Zamawiającego działań wpływających na zapewnienie wymaganej ustawowo jakości selektywnego zbierania odpadów
komunalnych, do których jest on obowiązany na mocy powszechnie obowiązujących przepisów prawa, w sytuacji, gdy
zgodnie z przepisami u.c.p.g. Zamawiający jest adresatem obowiązków określonych w art. 3b u.c.p.g., g) wdrożenia od 1
stycznia 2025 r., tj. w okresie realizacji umowy, tzw. systemu kaucyjnego, który w sposób niewątpliwy wpłynie na ilość i
morfologię odpadów selektywnie zbieranych, przekazywanych do zagospodarowania w ramach umowy o udzielenie
zamówienia publicznego, a którego to wpływu Zamawiający nie uwzględnia w dokumentach zamówienia, h) obowiązek
zachowania zasad współżycia społecznego, w tym zasady uczciwości kupieckiej, które opisanym działaniem
Zamawiającego, sprowadzającym się w szczególności do przeniesienia ciążących na nim zobowiązań
publicznoprawnych na Wykonawcę, - czego konsekwencją jest nałożenie na wykonawcę, nie tylko nieuprawnionego ale i
w przypadku przedmiotu zamówienia, niemożliwego do zrealizowania (art. 387 § 1 K.c.) przez wykonawcę obowiązku
osiągnięcia poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych wskazanego w art. 3b ust.
1 u.c.p.g., w wysokościach kolejno 55%, 56%, 57% za każdy rok obowiązywania umowy (od dnia 1 stycznia 2025 r. do
dnia 31 grudnia 2027 r.), sankcjonowanego obowiązkiem zapłaty kary umownej, (§9 ust. 1 pkt 2-3 PPU), co z kolei
narusza zasady zachowania uczciwej konkurencji, proporcjonalności oraz równego traktowania wykonawców, a także
zasady współżycia społecznego, co uniemożliwia wykonawcom prawidłowe skalkulowanie ryzyk kontraktowych i
prawidłową wycenę oferty, a co zostało szerzej omówione w dalszej części niniejszego odwołania, 3) art. 99 ust. 1 P.z.p.
w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 20) P.z.p. w zw. z art. 3531 K.c. w zw. z art. 387 § 1 k.c. w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) P.z.p,
poprzez ustanowienie względem wykonawcy obowiązku osiągniecia tzw. „poziomu składowania” (z przyczyn
analogicznych do wskazanych w pkt 2 powyżej), ale i również art. 99 ust. 1 P.z.p. w zw. z art. 433 pkt 2) P.z.p. w zw. z
art. 134 ust. 1 pkt 20) P.z.p. i art. 16 P.z.p. poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie obowiązku
zagospodarowania odpadów komunalnych w sposób umożliwiający osiągniecie na terenie każdej z gmin wchodzących
w skład ZGDO nieprzekroczenia poziomu składowania, o którym mowa w art. 3b ust.2a u.c.p.g.”, zwanego dalej i
powyżej „poziomem składowania”, poprzez sformułowanie tego obowiązku z odwołaniem się do przepisów aktu
delegowanego, który mocą ustawy ma zostać wydany na podstawie art. 3b ust. 4 u.c.p.g., w sytuacji aktualnego nie
istnienia tego aktu, który to ma regulować sposób obliczania poziomu składowania oraz warunki zaliczania masy
składowanych odpadów komunalnych i odpadów pochodzących z przetwarzania odpadów komunalnych do masy
odpadów komunalnych poddanych składowaniu; ewentualnie: 4) naruszenie przepisu art. 134 ust. 1 pkt 20 P.z.p. i art. 16
P.z.p. w zw. z art. 8 ust. 1 P.z.p. w zw. z art. 353(1) oraz art. 5 k.c. w zw. z art. 483 § 1 k.c. poprzez zastrzeżenie na
rzecz Zamawiającego kar umownych za nieosiągnięcie poziomów recyklingu (§ 9 ust. 1 pkt 2-3 PPU) w wysokości
rażąco wygórowanej, nieuwzględniającej w szczególności faktu, że: a) przedmiotem zamówienia jest usługa
zagospodarowania, a na osiągnięcie tych poziomów wpływ mają działania i zaniechania Zamawiającego oraz
działającego na jego rzecz operatora odbioru odpadów komunalnych, b) wysokość „poziomów recyklingu” oraz
„składowania” została przez Zamawiającego odniesiona do wartości ustanowionych ustawowo, w sytuacji w której
wykonawca Strona 5 zagospodarowywać będzie wyłącznie odpady odbierane „u źródła”, a więc te, które w najmniejszym
stopniu pozwalają na osiągniecie ww. współczynników, c) poziomy recyklingu i składowania, mocą ustawy, względem
Zamawiającego obliczane są względem Związku (jako całości), a nie poszczególnych gmin, d) jakość odpadów
kierowanych do zagospodarowania uzależniona jest od realizacji usługi polegającej na odbiorze i transporcie odpadów
komunalnych przez innego operatora, - W świetle powyższego zastrzeżenie w/w kar umownych stanowi nadużycie
prawa podmiotowego Zamawiającego do kształtowania postanowień umownych i jest sprzeczne z zasadami współżycia
społecznego, z uwagi na dominujący wpływ Zamawiającego i operatora odbierającego odpady, na jakość odpadów
kierowanych do zagospodarowania.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1) usunięcia z dokumentów zamówienia postanowień: a) Rozdziału II ust. 12-13 SW Z,b) Rozdziału II ust. 9-12 OPZ, c) §
5 ust. 13 - 17 PPU, d) § 9 ust. 1 pkt 2) -3) PPU. ewentualnie: 2) zmiany postanowień Rozdziału II ust. 12 i 13 SW Z;
Rozdziału II ust. 9 – 12 OPZ oraz § 5 ust. 13 – 17 poprzez nadanie im brzmienia (z uwzględnieniem koniecznych zmian
redakcyjnych dostosowujących odesłania wewnętrzne): „1. Strony zobowiązują się do realizacji zamówienia, w sposób
nakierowany na osiągniecie ustawowo określonego celu ZGDO, określonego w ustawie o utrzymaniu czystości i porządku
w gminach i aktach wykonawczych: 1) poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych,
o którym mowa w art. 3b ust.1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, 2) poziomu ograniczenia masy
odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania, o którym mowa w art. 3c ust.2
ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, 3) nieprzekroczenia poziomu składowania, o którym mowa w art.
3b ust.2a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, zwanego dalej poziomem składowania. 2. Zamawiający
zobowiązuje się do realizacji wszystkich ciążącym na nim ustawowo obowiązków w sposób zgodny z celami o którym
mowa w ust. 1 powyżej, a w ramach i w związku z realizacją zamówienia do: 1) podejmowania działań gwarantujących
wzrost ilości odpadów selektywnie wytwarzanych przez właścicieli nieruchomości zamieszkałych, względem ilości
wytwarzanych odpadów niesegregowanych (zmieszanych) do wartości nie mniejszej niż 45% względem całego wolumenu
tych odpadów w skali każdego roku kalendarzowego, 2) zobowiązania operatora odbierającego odpady komunalne do
realizacji usługi odbioru odpadów „u źródła” z uwzględnieniem celu, o którym mowa w ust. 1 powyżej, w szczególności
poprzez: a) bezpośrednie przekazywanie odpadów celem zagospodarowania, po ich odbiorze do instalacji zapewnianej
przez wykonawcę zagospodarowującego odpady komunalne, b) zapewnienie logistyki odbioru i przekazywania odpadów
do instalacji, zmierzającej do możliwie najszybszego przekazania odpadów celem ich zagospodarowania, - oraz
podejmowania przez Zamawiającego wszelkich działań nakierowanych na realne wykonywanie obowiązków i zobowiązań
ciążących na operatorze odbierającym odpady. 3. Wykonawca zobowiązuje się do współpracy i współdziałania z
Zamawiającym, dla osiągnięcia przez ZGDO celu o którym mowa w ust. 1 powyżej,w szczególności poprzez: 1)
weryfikację jakości i morfologii przyjmowanych odpadów, 2) identyfikowanie przyczyn niskiej jakości przekazywanych
odpadów oraz informowanie o tym Zamawiającego, wraz z wskazaniem rozwiązań, które w jego ocenie dają możliwość
lepszego osiągniecia celu o którym mowa w ust. 1, 3) zapewnienie najlepszej technologii zagospodarowania odpadów,
które zostały mu przekazane przez Związek, za pośrednictwem operatora, 4) zaniechania działań negatywnie
wpływających na osiągnięcie celu, o którym mowa w ust. 1, w szczególności poprzez wydłużony okres magazynowania
odpadów lub zagospodarowywanie ich w procesach mniej efektywnych niż jest to możliwe przez Wykonawcę. 5.
Wykonawca za nieefektywność realizowania obowiązków, o których mowa w ust. 1 i 4, podnosi odpowiedzialność
określoną w … [należy wprowadzić odesłanie do postanowień zastępujących § 9 ust. 1 pkt 2 i 3) PPU – wskazanych
poniżej]” 3) zmiany postanowień § 9 ust. 1 pkt 2 i 3) PPU ich usunięcie oraz wprowadzenie następujących postanowień je
zastępujących: ,,1. Zamawiający pod warunek wywiązania się z obowiązków ciążących na nim mocą dokumentów
zamówienia w zakresie do którego nawiązują poniżej wskazane kary, w szczególności poprzez realizację obowiązków
wskazanych w … [jednostka redakcyjna inkorporująca powyżej wskazany ust. 2] jest uprawniony do naliczenia względem
Wykonawcy kary tytułem nieosiągnięcia w każdym roku realizacji zamówienia, począwszy od 2025 r., przez Związek: 1)
poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych, o którym mowa w art. 3b ust.1 ustawy
o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, 2) poziomu ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających
biodegradacji przekazywanych do składowania, o którym mowa w art. 3c ust.2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku
w gminach. 2. Ustalenie osiągnięcia lub nieosiągnięcia przez Związek współczynników wskazanych w ust. 1 powyżej,
nastąpi corocznie na podstawie sprawozdania, o którym mowa w art. 9q ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach, przekazanego przez Związek marszałkowi województwa i wojewódzkiemu inspektorowi
ochrony środowiska. Niezaakceptowanie przez właściwe organy sprawozdania lub konieczność jego korekty (niezależnie
od przyczyn) stanowi podstawę do zmiany wysokości naliczonej kary. 3. Podstawę do zmiany wysokości kary lub
odstąpienia od jej naliczenia, a także umorzenia (w przypadku jej naliczenia), stanowi korekta sprawozdania jak również
wydane przez odpowiedni organ decyzji wskazanej w art. 9zb ust. 3 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach (o zawieszeniu zapłaty kary lub jej umorzeniu). 4. Wysokość kary o której mowa w ust. 1
pkt 1) będzie ustalana każdorazowo na poziomie ustalonym w proporcji do ilości pełnych miesięcy realizacji usług przez
Wykonawcę w danym roku kalendarzowym z uwzględnieniem zasady: 1 miesiąc realizacji umowy w danych roku to kara
w wysokości 1/72 względem kary pieniężnej, która może zostać nałożona na Związek lub zostanie nałożona na Związek z
art. 9z ust. 2a pkt 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. 5. Wysokość kary o
której mowa w ust. 1 pkt 2) będzie ustalana każdorazowo na poziomie ustalonym w proporcji do ilości pełnych miesięcy
realizacji usług przez Wykonawcę w danym roku kalendarzowym z uwzględnieniem zasady: 1 miesiąc realizacji umowy w
danych roku to kara w wysokości 1/24 względem kary pieniężnej, która może zostać nałożona na Związek lub zostanie
nałożona na Związek z art. 9z ust. 2a pkt 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach.”
4) Ewentualnie, przypadku nieuwzględnienia żądań z pkt 1)-3) wyżej, Odwołujący wnosił o nakazanie zmiany
projektowanych postanowień: a) Rozdziału II ust. 12-13 SW Z, b) Rozdziału II ust. 9-12 OPZ, c) § 5 ust. 13 - 17 PPU, d) §
9 ust. 1 pkt 2) -3) PPU.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 10-dniowego terminu, w zakresie dokumentów
zamówienia w szczególności postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SW Z” opublikowanych w
dniu 23 lipca 2024 r. (na stronie internetowej prowadzonego postępowania).
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię odwołania (e-mailem) wraz z
załącznikami Zamawiającemu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej
ustalił i zważył, co następuje:
Zamawiający w dniu 5 sierpnia 2024 r. (na stronie internetowej Zamawiającego) wezwał wraz kopią odwołania, w
trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne
zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.
W dniu 21 sierpnia 2024 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, że uwzględnienia odwołanie w całości. Stwierdził, że: „(…) Zamawiający informuje, iż uwzględnił zarzuty
odwołania i dokonał modyfikacji zapisów SW Z oraz PPU zgodnie z żądaniem odwołaniaa także przesunął termin
składania i otwarcia ofert. Pismo pn. Wyjaśnienia treści SW Z, Modyfikacja SW Z, Zmiana terminu składania i otwarcia
ofert zostało opublikowane na stronie prowadzonego przez Zamawiającego postępowania w dniu 16.08.2024 r. Dowód: Wyjaśnienia treści SW Z, Modyfikacja SW Z, Zmiana terminu składania i otwarcia ofert z dnia 16.08.2024 r. - ogłoszenie o
zmianie ogłoszenia opublikowane w dniu 16.08.2024 r., - ogłoszenie o zmianie ogłoszenia przekazane w dniu 13.08.2024
r., - zrzut ekranu potwierdzający zamieszczenie na stronie internetowej prowadzonego postępowania. Wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu wnoszę o umorzenie postępowania
odwoławczego. (…)”. Odpowiedź została podpisana przez radcę prawnego umocowanego na podstawie pełnomocnictwa
19.08.2024 r. udzielonego przez Przewodniczącego Zarządu Związku Gmin Dolnej Odry osobę uprawnioną zgodnie z
załączonym Statutem.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
522 ust. 1 Pzp. Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………