sygn. akt: KIO 274/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 17 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Maciej Sikorski
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 lutego 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 stycznia 2026 r. przez wykonawcę FBSerwis Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Andrespol
uczestnik postępowania po stronie odwołującego Eneris Surowce Tomaszów Mazowiecki Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcy FBSerwis Spółka Akcyjna
z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
równowartość uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………….…….
sygn. akt: KIO 274/26
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Andrespol –– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), (zwanej dalej PZP), którego przedmiotem jest: „Odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych wraz z selektywną ich zbiórką z terenu Gminy Andrespol”.
Szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza kwoty określonej w obwieszczeniu Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych wydanym na podstawie art. 3 PZP.
Pismem z dnia 19 stycznia 2026 r. wykonawca FBSerwis Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Odwołujący”) wniósł odwołanie formułując zarzut naruszenia:
art. 99 ust. 1 PZP w zw. art. 16 pkt 1 – 3 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 20 PZP oraz w zw. z art. 8 ust. 1 PZP w zw. z art.
5 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2024 r., poz. 106 t.j.), dalej jako: „KC”, a także w zw. z
art. 58 § 1 i 2, art. 3531 KC w zw. z art. 387 § 1 KC poprzez:
-ustanowienie w treści § 6 ust. 1 Projektowanych Postanowień Umowy zobowiązania Wykonawcy do osiągnięcia
poziomów recyklingu i przygotowania do ponownego użycia frakcji odpadów obejmujących papier, metale,
tworzywa sztuczne i opakowania wielomateriałowe oraz szkło wyliczonych zgodnie z ustawą z dnia 13 września
1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w części danego roku kalendarzowego objętego Umową
oraz
-ustanowienie § 12 ust. 5 Projektowanych Postanowień Umowy kary umownej za gdy z przyczyn leżących po
stronie Wykonawcy, Gmina Andrespol nie osiągnie minimalnych poziomów, o których mowa w § 6 ust. 1 lub
ust. 2, Wykonawca zobowiązany jest zapłacić Zamawiającemu karę umowną w wysokości 50% kar
pieniężnych, które, zgodnie z ustawą z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
lub innymi aktami prawa powszechnie obowiązującego zostaną faktycznie nałożone na Gminę Andrespol za
nieosiągnięcie tych poziomów tj. ustanowienie sankcji umownej za nieosiągnięcie ww. poziomów recyklingu;
-ustanowienie w pkt I.1, II.2.1 oraz XI.2.4 Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia obowiązku realizacji
przedmiotu zamówienia w sposób zapewniający osiągnięcie odpowiednich poziomów recyklingu;
-ustanowienie w pkt IV.1 Specyfikacji Warunków Zamówienia obowiązku realizacji przedmiotu zamówienia w sposób
zapewniający osiągnięcie odpowiednich poziomów recyklingu;
w sytuacji, gdy wykonanie takich obowiązków (związanych z osiągnięciem poziomów recyklingu, przygotowania do
ponownego użycia i odzysku, a także świadczenia usług w sposób zapewniający osiągnięcie tych poziomów) nie
uwzględnia istotnych okoliczności i wymagań mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, takich jak
w szczególności:
-fakt, że to na Zamawiającym ciąży obowiązek osiągnięcia poziomów przygotowania do ponownego użycia i
recyklingu odpadów komunalnych, a także że to Zamawiający ma przeważający wpływ na osiągnięcie tych
poziomów, co zależy w znacznej mierze od jakości przekazywanego strumienia odpadów, podczas gdy w
Gminie Andrespol istnieje dominujący wpływ frakcji odpadów zmieszanych w strumieniu odpadów, co ma
związek z niską jakością selekcji odpadów u źródła (przez mieszkańców) i na co wykonawcy nie mają
jakiegokolwiek wpływu,
-od dnia 1 października 2025 r. weszły w życie przepisy wprowadzający system kaucyjny, który przyczyni się do
zmniejszenia możliwości osiągnięcia odpowiedniego poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu
odpadów komunalnych,
-rola Zamawiającego w systemie gospodarki odpadami,
-uwarunkowania rynkowe w zakresie recyklingu odpadów,
co prowadzi do wniosku, że ustanowione obowiązki w zakresie osiągnięcia w Gminie Andrespol poziomu
przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych wynoszącego 56% w 2026 r., są
obiektywnie niemożliwe do wykonania, a także są sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i naruszają
zasadę swobody umów, w związku z czym obowiązki te (oraz sankcje za ich niewykonanie) są nieważne na
podstawie art. 58 § 1 i 2 KC oraz art. 3531 KC, a także art. 387 § 1 KC, a także naruszają zasady uczciwej
konkurencji, przejrzystości, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności oraz uniemożliwiają prawidłową
kalkulację ryzyk i wycenę przedmiotu zamówienia.
W oparciu o powyższe, Odwołujący wniósł o:
1.uwzględnienie odwołania w całości,
2.nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany dokumentacji Postępowania poprzez usunięcie z dokumentacji
zamówienia wszelkich postanowień nakładających na wykonawców obowiązek osiągnięcia poziomu przygotowania
do ponownego użycia i recyklingu, obowiązek świadczenia usług w sposób zapewniający osiągnięcie poziomu
przygotowania do ponownego użycia i recyklingu, a także poprzez usunięcie wszystkich sankcji przewidzianych
przez Zamawiającego związanych z niezrealizowaniem tych obowiązków.
oraz o:
3.zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa
według spisu (faktury), który przedłożony zostanie na rozprawie.
Pismem z dnia 22 stycznia 2026 roku, przed rozprawą, Zamawiający oświadczył, że:
po zapoznaniu się z treścią zarzutów i ich uzasadnieniem, na podstawie art. 522 ust. 1 PZP uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu i informuje, że postąpi zgodnie z żądaniami podniesionymi w odwołaniu
dokonując zmiany dokumentów zamówienia.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z dyspozycją art. 522 ust. 1 PZP, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Ponieważ po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
równowartości kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:……………....…….