Sygn. akt: KIO 2731/22
POSTANOWIENIE
z dnia 28 października 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska
Anna Osiecka-Baran
Członkowie:
Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
w dniu 28 października 2022 r. w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 17 października 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Impel System Sp. z o.o., Impel Facility Services Sp. z o.o.,
Hospital Service Sp. z o.o. z siedzibą lidera we Wrocławiu w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie z
siedzibą w Olsztynie
przy udziale:
1) wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Izan+ Sp. z o.o., Naprzód
Hospital Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Krakowie, zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
2) wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: S4H Sp. z o.o., Medicare
Services sp. z o.o. z siedzibą lidera w Olsztynie, zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Impel System Sp. z o.o., Impel
Facility Services Sp. z o.o., Hospital Service Sp. z o.o. z siedzibą lidera we Wrocławiu,
kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ..............................................
Członkowie: ..............................................
Sygn. akt: KIO 2731/22
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie z siedzibą w Olsztynie (dalej
„zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) - dalej „ustawa Pzp” pn. „Usługa
sprzątania, czynności pomocniczych przy pacjencie oraz transportu wewnętrznego
i zewnętrznego”; numer referencyjny: DZPZ/333/24UEPN/ 2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 03.08.2022 r., nr 2022/S 148-423775.
W dniu 17 października 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Impel System Sp. z o.o., Impel Facility Services Sp. z o.o.,
Hospital Service Sp. z o.o. z siedzibą lidera we Wrocławiu (dalej: „odwołujący”) zostało
wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec czynności
zamawiającego podjętych w postępowaniu, polegających na dokonaniu wyboru, jako
najkorzystniejszej, oferty podlegającej odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 14 i art. 97 ust. 5 i art. 98 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą, pomimo że wybrany wykonawca wniósł
wadium w formie poręczenia zawierającego klauzule skutkujące skróceniem
odpowiedzialności Poręczyciela przed upływem terminu związania ofertą
i pozbawieniem zamawiającego prawa do skutecznego wystąpienia z żądaniem zapłaty
wadium w terminie związania ofertą, tj. wniósł wadliwe wadium;
2. art. 128 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wybranego wykonawcy i bezpodstawne wezwanie ww. wykonawcy
do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, pomimo że oferta ww.
wykonawcy podlega odrzuceniu bez względu na ww. uzupełnienie;
ewentualnie, na wypadek uznania ww. zarzutów za bezpodstawne:
3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wybranego wykonawcy, pomimo że wykonawca ten nie uzupełnił w przewidzianym
terminie wykazu osób do uzupełnienia, którego został wezwany;
4. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego
wykonawcy, pomimo że nie potwierdził, iż efektywnie dysponuje wymaganym
w warunkach postępowania koordynatorem, którego może skierować do realizacji
zamówienia w sposób, w wymiarze i na zasadach gwarantujących należyte wykonanie
zamówienia;
5. art. 239 w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej
w postępowaniu oferty podlegającej odrzuceniu i zaniechanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty odwołującego, która jest ofertą ważną i niepodlegającą
odrzuceniu, a nadto zawiera najkorzystniejszy bilans z oceny kryteriów ustalonych
w postępowaniu.
Podnosząc powyższe, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
zamawiającemu: unieważnienia i uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
S4H Sp. z o.o., Medicare Services sp. z o.o. z siedzibą lidera w Olsztynie na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp; nakazanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej
w postępowaniu.
Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców o możliwości zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 525 ust. 1
ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego swoje przystąpienie
zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Izan+ Sp. z o.o., Naprzód
Hospital Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Krakowie. Po stronie zamawiającego swoje
przystąpienie zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: S4H Sp. z o.o.,
Medicare Services sp. z o.o. z siedzibą lidera w Olsztynie.
Zamawiający 25 października 2022 r., działając w oparciu o art. 521 ust. 1 ustawy
Pzp złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości jako niezasadnego.
Odwołujący, 27 października 2022 r., przed otwarciem rozprawy wyznaczonej
na dzień 28 października 2022 r., złożył do akt sprawy pismo procesowe oświadczając, że
cofa wniesione odwołanie w całości. Przedmiotowe pismo zostało złożone w formie
elektronicznej, opatrzone podpisem elektronicznym i podpisane przez osobę upoważnioną
do reprezentowania odwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości
stanowiącej 90% jego wartości.
Przewodniczący: ..............................................
Członkowie: