Sygn. akt KIO 2700/25
WYROK
Warszawa, dnia 13 sierpnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Maksym Smorczewski
Protokolant:Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 czerwca 2025 r.
przez wykonawcę Electrojac spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Iławie
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Bydgoszcz
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy MAH spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Grudziądzu
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Electrojac spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Iławie i:
2.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł (dziesięć tysięcy złotych) uiszczoną przez
Electrojac spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Iławie tytułem wpisu od odwołania oraz
kwotę 3.568,85 zł (trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt osiem złotych osiemdziesiąt pięć groszy) poniesioną
przez Miasto Bydgoszcz tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
2.2.zasądza od Electrojac spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Iławie na rzecz Miasta Bydgoszcz
kwotę 3.568,85 zł (trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt osiem złotych osiemdziesiąt pięć groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………………..…………
Sygn. akt KIO 2700/25
UZASADNIENIE
30 czerwca 2025 r. wykonawca Electrojac spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Iławie (dalej
jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pod nazwą „Budowa
oświetlenia ulicy Chemicznej w Bydgoszczy” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez zamawiającego Miasto
Bydgoszcz (dalej jako „Zamawiający”).
Odwołujący zarzucił naruszenie:
„1)art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1) PZP poprzez dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, podczas
gdy oferta Odwołującego nie powinna zostać odrzucona z Postępowania, a przez to powinna być najwyżej oceniona
w Postępowaniu;
2)art. 226 ust. 1 pkt 8) PZP w zw. z art. 224 ust. 6 PZP w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) PZP poprzez dokonanie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na rażąco niską cenę, podczas gdy Odwołujący przedstawił rzetelne i
udowodnione wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny potwierdzające, że złożona przez Odwołującego oferta nie
jest rażąco niska.”.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu „dokonania czynności unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej”, „dokonania czynności powrotu do badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu” i „dokonania
czynności unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego”, a ponadto o „zasądzenie od Zamawiającego na
rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm
przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie”.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie na rzecz Zamawiającego kosztów
postępowania odwoławczego.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca MAH spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Grudziądzu (dalej jako „Przystępujący”). Przystępujący wniósł o oddalenie
odwołania w całości.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie podstawowym, w którym w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu
oferty mogą składać wszyscy zainteresowani wykonawcy, a następnie zamawiający może prowadzić negocjacje w celu
ulepszenia treści ofert, które podlegają ocenie w ramach kryteriów oceny ofert, o ile przewidział taką możliwość, a po
zakończeniu negocjacji zamawiający zaprasza wykonawców do składania ofert dodatkowych. Wartość zamówienia jest
mniejsza niż progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 16
kwietnia 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod 2025/BZP 00193845/01.
Oferty w Postępowaniu złożyli Odwołujący i Przystępujący.
Zamawiający przekazał Odwołującemu datowane na 14 maja 2025 r. pismo (dalej jako „Wezwanie”) o treści
„Zamawiający, wzywa Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 w związku z art. 224 ust. 2 i 4 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej Pzp). Zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 1) Pzp – „W przypadku
gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: wartości zamówienia powiększonej o
należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się
o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie
wymagają wyjaśnienia.” W niniejszym postępowaniu, zaoferowana przez Wykonawcę cena za wykonanie zamówienia,
wynosząca 425 580,00 PLN, jest niższa o 53,35% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i
usług wynoszącej 912 299,99 PLN. W związku z powyższym, Zamawiający zobowiązany jest upewnić się, że badana
oferta jest realna, że nie zawiera błędu, i że Wykonawca jest w stanie zapewnić satysfakcjonującą jakość i terminową
realizację zamówienia, oraz że w trakcie kalkulacji ceny oferty Wykonawca nie pominął lub nie zaniżył kosztów
poszczególnych elementów zamówienia, co stanowiłoby naruszenie zasady uczciwej konkurencji. Zamawiający
oczekuje w ramach wyjaśnień co najmniej informacji, czy Wykonawca w zakresie kalkulacji ceny swojej oferty uwzględnił
i na jakim poziomie koszty: 1. W zakresie wymagań Zamawiającego wskazanych w dokumentach zamówienia w
szczególności w opisie przedmiotu zamówienia, dokumentacji projektowej, szczegółowych specyfikacjach technicznych
oraz w projektowanych postanowieniach umowy, 2. w zakresie wykonania robót budowlanych związanych z realizacją
zadania, z podaniem elementów składowych, które wchodzą w skład tych robót (min. koszty nabycia materiałów wraz z
dowodami, np. oferty handlowe, cenniki itp.), uwzględniając postanowienia rozdziału XX. SW Z (sposób obliczania ceny)
3. w zakresie określonym w art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6 Pzp, tj.: - „4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy,
których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1773) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi
związane jest realizowane zamówienie;” - „6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia
społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;” W ramach wyjaśnień, wraz z
dowodami przedłożonymi w najdokładniejszym możliwym zakresie, Zamawiający wymaga od Wykonawcy i nakłada
obowiązek szczegółowego, zgodnie z ww. zakresem przedstawienia składowych zaoferowanej ceny i opisania
czynników, które zadecydowały o wysokości tej ceny, a także wykazania, iż kalkulacja zaoferowanej ceny pozwala na
wygenerowanie zysku dla Wykonawcy na potwierdzenie składanych wyjaśnień i twierdzeń. Uwzględniając specyfikę
zamówienia oraz realia towarzyszące jego realizacji, Wykonawca powinien przedstawić okoliczności na jakich opiera
swoją argumentację w przedmiocie zaoferowanej ceny. Składając wyjaśnienia Wykonawca powinien przedstawić
Zamawiającemu dowody, że zaoferowana cena pozwoli wykonać zamówienie zgodnie z dokumentami zamówienia,
obowiązującymi przepisami prawa, sztuki zawodowej, przy zastosowaniu odpowiednich nakładów sprzętowych,
osobowych, czasowych z zachowaniem określonych standardów. Zastosowanie znajduje tu art. 224 ust. 3 Pzp. Nie
dysponując dowodami Zamawiający nie będzie w stanie dokonać oceny czy okoliczności powodujące obniżenie ceny, na
które powołuje się Wykonawca, faktycznie zachodzą. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny
lub kosztu spoczywa na Wykonawcy, a zgodnie z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp. Zamawiający odrzuci ofertę Wykonawcy, który
nie udzieli wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej
w ofercie ceny lub kosztu, a ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdzi, że oferta zawiera rażąco niską
cenę lub koszt. Zamawiający wymaga ponadto, aby wyjaśnienia i dowody na ich poparcie były na tyle czytelne i
szczegółowe, aby Zamawiający nie miał wątpliwości, iż podczas kalkulacji ceny oferty, Wykonawca nie pominął żadnego
z zamawianych elementów zamówienia oraz, że zaoferowana cena zapewni wykonanie przedmiotu zamówienia
w zamawianej jakości. Ciężar dowodu spoczywa na Wykonawcy, który powinien zadbać o jakość swoich wyliczeń
i argumentów. Wykonawca musi sprostać ciężarowi obalenia domniemania rażąco niskiej ceny. (…)”.
Odwołujący przekazał Zamawiającemu datowane na 21 maja 2025 r. pismo zatytułowane „Wyjaśnienie ceny
oferty” (dalej jako „Wyjaśnienia”) o treści „I. Wstęp W odpowiedzi na pismo z dnia 14 maja 2025r. dotyczące wyjaśnienia
niskiej ceny w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Budowę oświetlenia ulicy Chemicznej w
Bydgoszczy oświadczam, iż cena wskazana w mojej ofercie ma charakter rynkowy i została określona powyżej poziomu
kosztu wykonania zamówienia. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 18 czerwca 2014 r. (sygn. akt
KIO 1121/14): „rażąco niska cena jest to cena niewiarygodna, oderwana całkowicie od realiów rynkowych, nieadekwatna
do przedmiotu zamówienia, za którą nie jest możliwe wykonanie zamówienia”. W szczególności o rażąco niskim
poziomie ceny nie przesądza samo porównanie do szacunkowej wartości zamówienia. Rozumiejąc wymóg ustawowy
żądania wyjaśnień wykażę, iż cena mojej oferty została rzetelnie skalkulowana i jest adekwatna do zakresu przedmiotu
zamówienia.. II. Charakter działalności Firma nasza jest firmą rodzinną, działającą w formie Spółki z o.o., dodatkowo od
2013 roku zrzeszoną w Cechu Rzemieślników i Przedsiębiorców (zał. nr 1 do wyjaśnień). Działamy w sposób tradycyjny,
nie polegając na pracy dodatkowych osób zajmujących się zaopatrzeniem, sprzedażą czy marketingiem. Zatrudnione u
nas osoby zajmują się realizacją zamówień. Wierzymy, że właśnie taki sposób pracy, eliminujący dodatkowe koszty,
pozwala nam na zaproponowanie Państwu jak najkorzystniejszej ceny. Dzięki mojemu udziałowi w realizacji zamówienia
udało się obniżyć udział kosztów wynagrodzeń w kosztach realizacji zamówienia. Będę wykonywać zadania związane
z koordynacją prac, raportowaniem do zamawiającego oraz prace bezpośrednio przy realizacji zamówienia. Jako firma
rodzinna świadczymy pracę na rzecz tej działalności bez pobierania żadnych dodatkowych świadczeń. Nasze dochody
opierają się na zysku z realizacji zamówień. Ten zysk będzie większy przy braku zatrudnienia dodatkowych osób do
wykonania zamówienia. Inaczej niż pracownicy nie mamy gwarancji stałego wynagrodzenia, ale za to w przypadku
osiągnięcia większego zysku niż planowany korzystamy z większego dochodu. Jednocześnie nie istnieje wymóg, by
osoba prowadząca własną działalność gospodarczą wypłacała sobie (zatrzymywała część zysku) regularnie
wynagrodzenie w określonej wysokości, stąd brak konieczności uwzględnienia takich kosztów przy badaniu ceny oferty.
Oprócz wskazywanych wyżej oszczędności zamierzamy uzyskać dodatkowe oszczędności z tytułu braku korzystania z
usług podwykonawców – wskazane prace jesteśmy w stanie zrealizować w zakresie własnej działalności. Dzięki temu
nie musimy uwzględniać dodatkowego zysku innego podmiotu w kosztach realizacji zamówienia. III. Ustalona wartość
zamówienia Zamawiający wskazał, iż cena naszej oferty „wydaje się rażąco niska” od szacowanej wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług. Wynika to zarówno z okoliczności odnoszących się do samego
kosztorysu inwestorskiego, jak i wynikających z charakteru prowadzonej przeze nas działalności. Kosztorys inwestorski
został sporządzony przez osobę z uprawnieniami budowlanymi odpowiadającymi specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji oraz urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych. To prawidłowy sposób określenia szacunkowej
wartości zamówienia. Nie daje on jednak dobrego wglądu w realne koszty realizacji zamówienia. Moją własną kalkulację
cenową przedstawiam jako załącznik nr 2 do niniejszych wyjaśnień. Jednocześnie zastrzegam, że wskazany załącznik
stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa i zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych nie może być
ujawniony (szersze uzasadnienie przedstawiam w odrębnym załączniku). Dodatkowo z uwagi na cenę ryczałtową, którą
traktować należy jako stałą i niezmienną dla wykonania zamówienia biorąc jednocześnie pod uwagę to, że roboty
budowlane należy wykonać zgodnie z załączoną dokumentacją tj.: SW Z, szczegółowym opisem przedmiotu
zamówienia, odpowiedziami na zapytania do treści SW Z, kosztorys inwestorski stanowi ogólną wskazówkę i nie
determinuje zakresu prac objętych zamówieniem. Zawarte w kosztorysie inwestorskim zestawienia mają zobrazować
skalę roboty budowlanej i pomóc w oszacowaniu kosztów inwestycji, wobec czego kosztorysowi inwestorskiemu można
przypisać wyłącznie charakter dokumentu pomocniczego. Podstawą dla szacowania ceny ryczałtowej jest szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia uzupełniony o zapisy SW Z oraz odpowiedzi na pytania do treści SW Z. Jednocześnie by
złożyć ofertę korzystną dla Zamawiającego, konkurencyjną wobec innych wykonawców, dającą pewność prawidłowego
jej wykonania zgodnie z całością dokumentacji, przed jej złożeniem dokonałem wizji lokalnej miejsca robót, celem
sprawdzenia warunków terenowych, warunków związanych z wykonaniem prac będących przedmiotem przetargu jak
też celem uzyskania innych przydatnych informacji. Mając na uwadze powyższe uważam, że przedstawiona wycena
została sporządzona prawidłowo dając pewność na prawidłowe i terminowe wykonanie zlecenia. Poniżej wskażę na
najważniejsze różnice pomiędzy moją wyceną a kosztorysem: a) Koszt materiałów Istotną wadą kosztorysu przy
porównywaniu go do cen ofert jest poziom uwzględnionych cen materiałów. Kosztorys uwzględnia jedynie cennikowe
wartości materiałów. Nie odnosi się w tej mierze ani do rozmiaru zakupów materiałów, który przekłada się na możliwość
wynegocjowania niższych cen, ani indywidualnej współpracy wykonawców z dostawcami materiałów. Trzeba jednak
zauważyć oba te fakty. Po pierwsze, im większy koszt materiałów, tym większa możliwość uzyskania korzystnych
rabatów przy ich zakupie. Po drugie, niektórzy wykonawcy wykonując większą ilość prac na przestrzeni lat są w stanie
wypracować jeszcze korzystniejsze warunki współpracy z hurtowaniami. Od wielu lat współpracuję z jedną hurtownią,
dzięki czemu dysponuję znacznym rabatem przy pozyskiwaniu materiałów do wykonania zleceń. Dysponuję dodatkowo
wydłużonym okresem płatności, co pozwala mi pominąć koszty finansowania zakupów aż do otrzymania wynagrodzenia
od zamawiającego. W załączeniu przekazuję informację z hurtowni stanowiącą załącznik nr 3 do wyjaśnień.
Jednocześnie zastrzegam, że wskazany załącznik stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa i zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy
prawo zamówień publicznych nie może być ujawniony (szersze uzasadnienie przedstawiam w odrębnym załączniku).
Przygotowując ofertę opierałem się na informacji cenowej z hurtowni i oferowanych w niej cenach jednostkowych.
Dokładną oszczędność z tego tytułu można oszacować jedynie poprzez porównanie kosztu materiałów jaki został
przedstawiony w kosztorysie inwestorskim. Zawarte w ofercie ceny jednostkowe zostały przyjęte zgodnie z realiami
rynkowymi oraz wypracowanymi rabatami dzięki dotychczasowej współpracy handlowej z dostawcą. Dostawca
materiału z uwagi na znaczną wartość potencjalnego zamówienia zastosował bardzo atrakcyjny rabat. Dodatkowo nie
ponoszę kosztów finansowania zakupu materiałów (uruchomienie i korzystanie z kredytu obrotowego, aż do zakończenia
inwestycji) co daje dużą oszczędność, którą szacuję na minimum 10 000 zł. b) Warunki realizacji zamówienia Na
możliwość obniżenia ceny wpłynęły też korzystne warunki terenowe realizacji zamówienia. Są one znacznie łagodniejsze
od podobnych jakie wykonywałem np. przy układaniu kabli i budowie oświetlenia ulic, dróg powiatowych i krajowych.
Warunki gruntowe na obszarze objętym pracami nie są uciążliwe i nie wymagają użycia specjalistycznego sprzętu. W
miejscu tym występują grunty naturalne – łatwo urabialne niespoiste i mało spoiste, zawierające małe ilości kamieni i
głazów o małej objętości. Teren, w jakim prowadzone będą prace, z racji na charakter obiektu (w większości
nieutwardzone powierzchnie) jest też przyjazny do prowadzenia prac ziemnych. Brak jest dużych powierzchni
utwardzonych np. asfaltem, brukiem, betonem. Jest równy, bez skarp i dużych różnic poziomów. Wobec powyższego
wykonanie prac jak i koszty przywrócenia terenu do stanu pierwotnego są znacznie niższe. Prace nie wymagają
wykonania przewiertów tzw. sterowanych pod drogami i chodnikami. Ze względu na krótkie odcinki (max. 13 m) jesteśmy
w stanie wykonać przeciski sprzętem typu „kret”, który mamy na wyposażeniu firmy, co również stanowi dużą
oszczędność, gdyż nie trzeba ponosić wysokich kosztów związanych z wynajmem specjalistycznego sprzętu i
operatora. c) Przygotowanie do prowadzenia prac Również kosztorysowa wycena poszczególnych czynności nie jest
oparta na aktualnym poziomie cen, a jedynie na jej szacowanej wartości, która zmienia się zależnie od wielu czynników,
w tym sezonu prowadzonych prac czy ilości wcześniej zakontraktowanych zamówień przez wykonawców. Obecnie
mam możliwość rozpoczęcia prac wkrótce po udzieleniu zamówienia przy użyciu całego potencjału kadrowego i
sprzętowego, dzięki czemu planuję szybciej niż inni zrealizować zamówienie. Ze swojej strony jestem gotowy do
realizacji zamówienia niezwłocznie po podpisaniu umowy. d) Rynkowy poziom cen Zasadą jest, iż kosztorysy
inwestorskie przewyższają, nieraz znacząco, kwoty oferowane przez wykonawców. To fakt. Kolejnym czynnikiem,
którego nie uwzględnia kosztorys inwestorski jest konkurencja na rynku. Wykonawcy, by uzyskać zamówienie muszą
oferować ceny korzystniejsze niż te, które przedstawiliby uzyskując zamówienie z wolnej ręki. Szacowana przez
Zamawiającego wartość zamówienia powiększona o należny podatek od towarów i sług wynosi 912 299,99 zł. Pozostałe
firmy biorące udział w postępowaniu zaoferowały różne kwoty, także niższe od szacowanej wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek VAT, ale bardzo zbliżone do siebie. Jednak na uwadze trzeba mieć fakt, że firmy te
swoją działalność prowadzą w zupełnie innym rejonie niż ja (woj. kujawsko – pomorskie i mazowieckie), gdzie koszty
utrzymania działalności mogą być znacznie wyższe. Moja oferta to 46,65% w stosunku do wartości zamówienia. Jest
zatem niższa o 53,35% od tej kwoty. Biorąc pod uwagę powyższe dane moja oferta rzeczywiście wydaje się być ofertą o
zaniżonej wartości, jednak po dokładnej analizie specyfikacji zamówienia, cen materiałów, warunków realizacji
zamówienia, kosztów działalności stwierdzam, iż zaproponowana cena nie jest rażąco niska i pozwala na uzyskanie
zadowalającego mnie zysku. Jednocześnie chciałbym zauważyć, że moja oferta to 76,65% średniej ceny arytmetycznej
wszystkich złożonych ofert (co ilustruje poniższa tabela), zatem oferowana przeze mnie cena jest niższa o 23,35% od tej
średniej. Nie jest to aż tak znacząca różnica biorąc pod uwagę lokalizację prowadzenia działalności.
Kolejne oferty
Moja oferta
Oferta druga w kolejności
Oferta trzecia w kolejności
Oferta czwarta w kolejności
Oferta piąta w kolejności
Oferta szósta w kolejności
Oferta siódma w kolejności
Oferta ósma w kolejności
Cena ofertowa
425 580,00 zł
448 296,24 zł
478 470,00 zł
520 000,00 zł
581 665,54 zł
643 290,00 zł
645 750,00 zł
698 640,00 zł
Wartość procentowa do średniej arytmetycznej
wszystkich złożonych ofert
76,65%
80,74%
86,18%
93,66%
104,76%
115,86%
116,31%
125,83%
Zwrócić należy też uwagę, że przesłanką, iż moja oferta uważana może być za „rażąco niską” jest tylko to, że jej kwota
jest poniżej szacowanej wartości zamówienia. Drugą ważną przesłanką przy badaniu wystąpienia zjawiska „rażąco
niskiej ceny” jest duża dysproporcja na poziomie minimum 30% złożonej oferty od innych ofert złożonych w
postępowaniu. W tym przypadku moja propozycja cenowa jest niższa o 23,35% od średniej arytmetycznej złożonych
ofert, zatem ten „warunek” nie został spełniony. Warto tu wskazać na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 12 czerwca
2014 r. (sygn. akt KIO 1133/14): „Nie można z faktu zaoferowania ceny niższej niż inni wykonawcy wywodzić tezy o
rażąco niskiej cenie w sytuacji, gdy cena ta nie odbiega w sposób istotny od realiów rynkowych” oraz wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z 27 sierpnia 2014 roku (sygn. akt KIO 1680/14): „Jak wynika z orzecznictwa dysproporcja cen
zaoferowanych przez kilku wykonawców nie daje jeszcze podstaw do założenia, że cena najniższa podana przez
jednego z wykonawców, jest ceną rażąco niską, gdyż zależne jest to od efektywności oraz kosztów prowadzenia
działalności określonego podmiotu. Podstawą odrzucenia oferty jest zaoferowanie ceny rażąco niskiej, a nie ceny niskiej.
Te dwa pojęcia nie są tożsame. Samo stwierdzenie różnic pomiędzy składanymi ofertami jest naturalnym objawem
konkurencji i nie jest wystarczające dla wykazania rażąco niskiej ceny którejś z ofert.” IV. Dodatkowe czynniki, które
pozwoliły na obniżenie ceny Chciałbym również zwrócić uwagę na pozostałe, dotyczące mojej działalności, czynniki
które pozwoliły na obniżenie ceny oferty. a) Własny sprzęt Posiadam własny sprzęt do wykonania zamówienia (środki
transportu, koparki do wykonania rowów kablowych i ich późniejszego zasypywania, zagęszczarka gruntu, sprzęt do
wykonania przecisków np. pod chodnikami i utwardzonymi drogami, żuraw samochodowy typu HDS, podnośnik
koszowy, podstawowe elektronarzędzia). Sprzęt ten został nabyty ze środków własnych przy okazji realizacji
poprzednich zamówień. Nie jest obciążony spłatą rat kredytowych czy leasingowych. Dzięki temu mogę realizować
zamówienie bez ponoszenia dodatkowych kosztów przekraczających eksploatację sprzętu, a wiążących się z
ponoszeniem opłat za najem. Stała baza sprzętowa sprawia też, że pracownicy są wprawieni w obsłudze konkretnych
urządzeń, a dzięki temu i bardziej wydajni. Co więcej, pracownik będący operatorem podnośnika koszowego, koparki czy
też HDS-a jest jednocześnie elektrykiem wykonującym inne prace, gdy nie ma potrzeby prowadzenia prac ziemnych,
dźwigowych. Pozwala to na lepsze wykorzystanie potencjału osobowego. Biorąc to pod uwagę w złożonej przez nas
ofercie mogliśmy zaproponować stawkę za 1 m-g na poziomie 32,50 zł bez ryzyka poniesienia straty. b) Wynagrodzenia
pracowników Koszty płacowe obliczono z uwzględnieniem co najmniej minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego
na podstawie przepisów ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Przy wyliczeniu wynagrodzenia przyjęto
obniżoną liczbę roboczogodzin do 1750h (co nie obejmuje sporządzenia dokumentacji powykonawczej). Ilość ta została
urealniona na podstawie naszego doświadczenia oraz znajomości charakterystyki prac tego rodzaju na potwierdzenie
czego załączamy stosowne referencje. Koszty płac w sektorze budownictwa są w województwie warmińsko-mazurskim
niższe od średniej krajowej o kilkanaście procent co też przekłada się na wysokość założonych przez nas kosztów
pracy. Gros prac objętych zamówieniem nie wymaga zatrudnienia pracowników o bardzo wysokich kwalifikacjach. Są to
prace proste, w postaci demontażu starych opraw, montażu opraw typu LED. Na obniżenie kosztów robocizny duży
wpływ ma prowadzone w naszym przedsiębiorstwie przyuczanie do zawodu pracowników młodocianych. Obecnie
zatrudniamy w ten sposób na podstawie umowy o pracę 12 osób. Całość wynagrodzenia tych osób i składki z tytułu
ubezpieczeń społecznych jest refundowana. Pozwala nam to na obniżenie kosztów pracowniczych, a kolejnym
pokoleniom na wejście do zawodu przez jego praktykowanie. Wszelkie prace będą wykonane siłami zatrudnionych
przeze nas osób, Poprzednie zamówienia Cena mojej oferty jest wiarygodna i umożliwia realizację wszystkich
obowiązków wynikających z umowy z zamawiającym. Wielokrotnie realizowałem wcześniej prace wycenione na
podobnym poziomie, a jednocześnie znacznie niżej od wartości kosztorysu inwestorskiego. Dla przykładu podam prace
wykonane na rzecz Gminy Kowalewo Pomorskie – budowę linii elektroenergetycznej kablowej w Sierakowie wykonaliśmy
za kwotę 150 060,00 zł co stanowiło 62,53% wartości kwoty jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia (zał. nr 4 do wyjaśnień). Na terenie gminy Kurzętnik – budowę oświetlenia drogowego w Gminie Kurzętnik
wykonałem za kwotę 1 387 440 zł, co stanowiło 76,23% wartości wynikającej z kosztorysu inwestorskiego (zał. nr 5 do
wyjaśnień). Na terenie miasta Iława – wymiana oświetlenia na energooszczędne LED na terenie os. Piastowskiego
wykonana została za kwotę 56 580 zł, co stanowiło 57,33% wartości wynikającej z kosztorysu inwestorskiego (zał. nr 6
do wyjaśnień). Na terenie gminy Raszyn – budowa oświetlenia ulicznego w ulicach na terenie gminy Raszyn – roboty
wykonałem za kwotę 192 839,40 zł, co stanowiło 68,66% wartości wynikającej z kosztorysu inwestorskiego (zał. nr 7 do
wyjaśnień). Na terenie gminy Nieporęt – budowa oświetlenia ul. Żywicznej w Michałowie Grabinie – prace zostały
wykonane za kwotę 79 811,55 zł, co stanowiło 60,68% wartości wynikającej z kosztorysu inwestorskiego (zał. nr 8 do
wyjaśnień). Co najważniejsze, zamówienia te wykonane zostały należycie oraz w umówionym terminie, czego
potwierdzeniem są załączone referencje (załączniki nr 4, 5, 6, 7, 8 do wyjaśnień). Prace te zrealizowałem z zyskiem
i podobnie uwzględniony został zysk w cenie oferty złożonej w niniejszym postępowaniu. Jednocześnie zwracam uwagę,
iż tamte prace były wykonywane na terenie m.in. powiatu golubsko – dobrzyńskiego, pruszkowskiego, legionowskiego,
czyli z dala od siedziby prowadzonej przez nas działalności. Zaznaczyć pragnę, że mamy już doświadczenie
w wykonaniu podobnych zakresem prac zrealizowanych np. na terenie gminy Kurzętnik w 2022r. za kwotę 1 387 440zł,
także w 2022r. na potrzeby 6.MBOT w miejscowości Książenice na kwotę 428 040zł, w 2023r. na terenie gminy Jabłonna
za kwotę 231 240 zł, dla Gminy Wiejskiej Lubawa w 2024r.. za ponad 250 tyś.. zł, dla Gminy Brodnica w miejscowości
Szczuka w 2024r. za kwotę ponad 290 tyś. zł (referencje za wykonane prace – zał. nr 9, 10, 11,12,13 do wyjaśnień).
Zdobyte doświadczenie jak i potwierdzone referencjami prawidłowe i terminowe wykonanie powierzonych prac
gwarantuje, że i w przypadku otrzymania zlecenia na terenie ul. Chemicznej w Bydgoszczy prace zostaną wykonane
solidnie, z należytą starannością, terminowo i z zyskiem dla naszej firmy. V. Uwagi końcowe Na zakończenie wyrażam
nadzieję, iż niniejsze wyjaśnienia pozwolą Państwu na podjęcie decyzji o wyborze mojej oferty jako najkorzystniejszej w
postępowaniu. Warto wskazać, iż to na zamawiającym spoczywa ciężar ostatecznej oceny czy oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 21 sierpnia 2013 r. (KIO 1904/13) ocena
zamawiającego musi być „rzetelna, oparta na faktach, umotywowana i przekonująca.” Taka ocena nie jest możliwa przez
samo porównanie mojej ceny z ceną oferowaną w postępowaniu przez konkurencję. Podobnie orzekła Izba w wyroku z
27 sierpnia 2014 roku (sygn. akt KIO 1680/14): „Jak wynika z orzecznictwa dysproporcja cen zaoferowanych przez kilku
wykonawców nie daje jeszcze podstaw do założenia, że cena najniższa podana przez jednego z wykonawców, jest ceną
rażąco niską, gdyż zależne jest to od efektywności oraz kosztów prowadzenia działalności określonego podmiotu.
Podstawą odrzucenia oferty jest zaoferowanie ceny rażąco niskiej, a nie ceny niskiej. Te dwa pojęcia nie są tożsame.
Samo stwierdzenie różnic pomiędzy składanymi ofertami jest naturalnym objawem konkurencji i nie jest wystarczające
dla wykazania rażąco niskiej ceny którejś z ofert.” W mojej ocenie zaoferowana przeze mnie cena pozwala na rzetelne
zrealizowanie zamówienia.”.
Wraz z ww. pismem Odwołujący przekazał Zamawiającemu:
1.dokument oznaczony jako „przyjęcie do Cechu Rzemiosł Różnych”,
2.dokument oznaczony jako załącznik nr 2, zatytułowany „Wyliczenie kosztów (netto)” o treści „
Rodzaj kosztu
Koszty pracy
Koszt materiałów
Koszt zapewnienia sprzętu
Wartość
Koszt roboczogodziny przyjęto w
wysokości 50 zł
Zgodnie z ofertą z hurtowni
Podnośnik
koszowy,
środki
transportu i inne drobne
Koszt zapewnienia kierownika budowy
i geodety
Nocleg i wyżywienie pracowników
Transport
Koszty ogólne działalności (utrzymanie biura,
media, usługi telekomunikacyjne)
Suma:
87 500 zł
220 000 zł
5 000 zł
4 500 zł
5 000 zł
2 000 zł
1 500 zł
325 500 zł
Uwagi: − koszty materiałowe wskazano po koszcie ich zakupu − koszty amortyzacji i pozostałe koszty ogólne
przedsiębiorstwa (w tym podatki nie wchodzące w zakres kosztów płacowych) zostały obliczone z wykorzystaniem
doświadczenia przy realizacji podobnych zamówień.”,
3.dokument oznaczony jako załącznik nr 3 o treści „ 03.02.2023 ENETON S.C.87-100 Toruń, ul. Wschodnia 29/8
www.eneton.com REFERENCJE Informujemy, że współpracujemy z firmą: ELECTROJAC ZAKŁAD USŁUG
ELEKTROTECHNICZNYCH J.R. STARZYKOW O 11/1 1 STARZYKOW O 4-241 NIP: 7441050315; REGON
280295886 Od wielu lat jest dla nas dobrym partnerem biznesowym dzięki czemu należy do grona firm które
otrzymują od nas najlepsze ceny i warunki handlowe. Wiele prowadzonych kontraktów negocjujemy wspólnie z
producentem pod daną inwestycję by uzyskać dodatkowy rabat dla firmy ELECTROJAC ZAKŁAD USŁUG
ELEKTROTECHNICZNYCH J.R.”,
4.dokumenty oznaczone jako „referencje i ogłoszenia z otwarcia ofert dla wskazywanych prac” oraz „referencje za
wykonane prace”.
24 czerwca 2025 r. Zamawiający opublikował informację o wyborze najkorzystniejszej oferty o treści „Zgodnie z
art. 253 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych – dalej „Pzp”, Zamawiający, informuje o:
1. wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej Wykonawcę: MAH Sp. z o.o. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul.
Ludwika Waryńskiego 32-36, 86-300 Grudziądz Uzasadnienie faktyczne wyboru najkorzystniejszej oferty Niepodlegająca
odrzuceniu oferta, która odpowiada wszystkim wymaganiom określonym w ustawie Prawo zamówień publicznych oraz w
dokumentach zamówienia, została oceniona jako najkorzystniejsza, uzyskując łącznie liczbę 100 punktów na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji warunków zamówienia, tj.: 1) cena (oznaczenie C) – waga 60% (pkt), 2)
termin realizacji zamówienia (oznaczenie T) – waga 40% (pkt), Uzasadnienie prawne wyboru najkorzystniejszej oferty
Ofertę najkorzystniejszą wybrano zgodnie z art. 239 ust. 1 Pzp, z zastosowaniem art. 287 ust. 1 Pzp. Wykonawcy,
którzy złożyli oferty wraz z punktacją przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktacją:
Punkty za
Punkty za kryterium Razem
Nr
Nazwa (firma) i adres Wykonawcy
kryterium
termin realizacji
oferty
punkty
cena oferty
zamówienia
EL-DAR Sp. z o.o.
Strzyżawa 39, 86-070 Dąbrowa Chełmińska
LIGHT ON Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością
ul. Zygmunta Krasińskiego 18/97, 01-581
Warszawa
ELPERIA Sp. z ograniczoną
odpowiedzialnością sp. k. ul. Hallera 4/15, 86100 Świecie
MAH Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością
ul. Ludwika Waryńskiego 32-36, 86-300
Grudziądz
ELECTROJAC Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością
ul. Ziemowita 6B, 14-200 Iława
41,09
81,09
Nie podlega ocenie
44,63
84,63
Nie podlega ocenie
ATELBUD Sp. z o.o. ul. Księdza Józefa
Schulza 9, 85-315 Bydgoszcz
Nie podlega ocenie
ELDAX Wołowicz Spółka KomandytowoNie podlega ocenie
Akcyjna ul. Bydgoska 1, 86-100 Świecie
VECTRA GROUP Cezary Zakrzewski,
Nie podlega ocenie
ul. Partyzantów 2a, 05-155 Leoncin
2. odrzuceniu ofert złożonych przez Wykonawców: 1) ELECTROJAC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Iławie Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty W dniu 14.05.2025 r. na podstawie art. 224 Pzp
Zamawiający, wezwał spółkę ELECTROJAC do złożenia wyjaśnień i wykazania, że zaoferowana przez Wykonawcę
cena ofertowa nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz że Wykonawca jest w stanie należycie
zrealizować zamówienie przy zachowaniu wymagań postawionych w dokumentach zamówienia, w terminie do dnia
21.05.2025 r. (nr pisma NZ.2531.20.2025.W O6). Wraz z dowodami na potwierdzenie składanych wyjaśnień i twierdzeń,
Zamawiający wymagał od Wykonawcy i nałożył na niego obowiązek szczegółowego przedstawienia składowych
zaoferowanej ceny (min. koszty nabycia materiałów wraz z dowodami, np. oferty handlowe, cenniki) oraz opisania
czynników, które zadecydowały o wysokości tej ceny, w szczególności w zakresie określonym w art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6
Pzp, a także wykazania, iż kalkulacja zaoferowanej ceny pozwala na wygenerowanie zysku dla Wykonawcy. W
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Wykonawca złożył wyjaśnienia, z których wynika, że na wysokość
zaoferowanej ceny miały wpływ: − charakter działalności. Wykonawca wyjaśnia, iż na zaoferowaną cenę ma wpływ
rodzinny charakter firmy oraz osobiste zaangażowanie tych osób w realizację zamówienia, co eliminuje konieczność
zatrudnienia osób dodatkowych a tym samym wpływa na obniżenie kosztów, brak korzystania z usług podwykonawców,
ponadto na obniżenie kosztów ma wpływ zrzeszenie firmy w Cechu Rzemieślników i Przedsiębiorców; wyjaśnienie ma
charakter opisowy, brak jest jakichkolwiek kalkulacji oraz dowodów na poparcie, iż przywołane argumenty rzeczywiście
mają wpływ na obniżenie ceny oferty, − sporządzenie własnej kalkulacji cenowej w tym uwzględnienia kosztów
materiałów po cenie ich zakupu. Dla potwierdzenia swoich wyjaśnień Wykonawca nie przedstawił żadnych cenników,
czy poziomu cen jednostkowych, nie wskazał również wysokości rabatów ani żadnych innych konkretnych warunków
handlowych mających realny wpływ na kalkulację ceny oferty; Wykonawca, w tabeli dotyczącej wyliczenia kosztów,
bardzo ogólnie pokazał składowe zaoferowanej ceny, co nie odpowiada treści wezwania; brak wskazania konkretnych
dowodów potwierdzających koszty zakwaterowania, wyżywienia czy dojazdów pracowników budzi wątpliwości
zamawiającego co do realności wskazanych kwot, − warunki realizacji zamówienia, gdzie Wykonawca powołuje się na
przeprowadzenie wizji lokalnej celem sprawdzenia warunków terenowych oraz uzyskania innych przydatnych informacji
dotyczących przedmiotu zamówienia; w ramach złożonych wyjaśnień, wykonawca wskazuje łagodne warunki terenowe
oraz gruntowe, które mają wpływ na kalkulację oferty w tym niższe koszty przywrócenia terenu do stanu pierwotnego; dla
poparcia swoich wyjaśnień, Wykonawca nie przedłożył, żadnych dowodów np. w postaci dokumentacji fotograficznej z
odbytej wizji, kalkulacji kosztów w tym kosztów odtworzenia terenu ani żadnych innych potwierdzających prawidłowość
przyjętych założeń, − rynkowy poziom cen, gdzie Wykonawca wyjaśnia, iż na zaoferowaną cenę mają między innymi
wpływ koszty utrzymania działalności firmy niższe niż w innych rejonach kraju; Wykonawca nie wykazał jakimikolwiek
dowodami aby przyjęte założenia kosztów odpowiadały cenom rynkowym. Wymagania zawarte w dokumentach
zamówienia w szczególności w opisie przedmiotu zamówienia, dokumentacji projektowej, szczegółowych
specyfikacjach technicznych oraz w projektowanych postanowieniach umowy, opisane zostały przez Zamawiającego w
sposób dokładny i szczegółowy z podaniem konkretnego zakresu w tym, długości i ilości. Jednakże wyjaśnienia
Wykonawcy przedstawione są w formie opisowej oraz lakonicznie odnoszą się jedynie do ogólnych stwierdzeń. Nie
dysponując dowodami, Zamawiający nie może dokonać oceny czy okoliczności powodujące obniżenie ceny, na które
powołuje się Wykonawca faktycznie zachodzą. Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco
niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli
złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Uzasadnienie prawne
odrzucenia oferty Zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, Zamawiający obligatoryjnie odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. (…)”.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach znajdujących się w dokumentacji Postępowania.
Izba zważyła, co następuje:
W świetle art. 505 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy”, Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania. Izba nie stwierdziła przy tym, aby
zachodziła którakolwiek z określonych w art. 528 Pzp okoliczności skutkujących odrzuceniem odwołania.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w związku z art. 224 ust. 6 Pzp w związku z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp nie
był uzasadniony.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia”. W art. 224 ust. 6 Pzp określono, że „odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną
lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu”. Art. 16 Pzp stanowi, iż „zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; (…) 3) proporcjonalny”.
Wymaga wskazania, że art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp stanowi podstawę prawną odrzucenia oferty nie tylko w
przypadku, gdy oferta zawiera rażąco niską cenę, ale także w przypadku określonym w art. 224 ust. 6 Pzp. Przepis ten
nakłada na zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty w określonych w nim sytuacjach jako oferty zawierającej rażąco
niską cenę – na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp - bez względu na to, czy oferta ta zawiera rażąco niską cenę. Treść
art. 224 ust. 6 Pzp nie daje podstaw do przyjęcie, że stosuje się go tylko wtedy, gdy oferta zawiera rażąco niską cenę;
wręcz przeciwnie, użycie w tym przepisie sformułowania „jako” oznacza, że ofertę wykonawcy, który nie złoży wyjaśnień
albo złoży wyjaśnienia i dowody, które nie uzasadniają podanej w jego ofercie ceny, zamawiający zobowiązany jest
uznać za (potraktować jako) ofertę zawierającą rażąco niską cenę, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp - bez
konieczności stwierdzenia, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę.
Z treści opublikowanej 24 czerwca 2025 r. informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty wynika, że podstawą
odrzucenia oferty Odwołującego nie było uznanie, że jego oferta zawiera rażąco niską cenę, lecz złożenie wyjaśnień
wraz z dowodami, które nie uzasadniają ceny podanej w tej ofercie.
Tym samym zawarte w odwołaniu twierdzenia dotyczące realności ceny zawartej w ofercie Odwołującego (iż
nie zawiera ona rażąco niskiej ceny), w szczególności że „w żadnym miejscu uzasadnienia odrzucenia oferty
Odwołującego nie znajduje się jakakolwiek argumentacja (uzasadnienie) dotycząca całkowitej ceny oferty złożonej przez
Odwołującego lub istotnych części składowych ceny. (…) W żadnym miejscu uzasadnienia odrzucenia oferty nie zostało
wskazane, że cena całkowita jest rażąco niska. W żadnym miejscu uzasadnienia odrzucenia oferty nie zostało
wskazane, które konkretne pozycje są rażąco niskie – np. poprzez wskazanie zaniżenia (w odniesieniu do realnych
wartości). W żadnym miejscu uzasadnienia odrzucenia oferty nie zostało uargumentowane i udowodnione, że poprzez
zaniżenie określonych pozycji cenotwórczych o określone wartości, oferta Odwołującego została zaniżona.” nie
uzasadniają przyjęcia, że czynność odrzucenia oferty Odwołującego naruszała art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp.
Nie zasługuje na aprobatę przedstawione w odwołaniu stanowisko, iż „uzasadnienie odrzucenia oferty
Odwołującego zostało skonstruowane w ten sposób, że Zamawiający przedstawia swoją wizję udzielenia odpowiedzi na
wezwanie do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny”, „argumentacja przedstawiona przez Zamawiającego jest nie
tylko bezzasadna, ale też pozbawiona rzeczywistego wpływu na realizację przedmiotu zamówienia – i stanowi
niewyrażone przez Zamawiającego w SW Z wymogi, całkowicie w oderwaniu od złożonych przez Odwołującego
wyjaśnień i kalkulacji”, „wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny z dnia 14.05.2025 r. (…) zostało
skonstruowane, mimo wszystko, w sposób dość ogólny” oraz że „na tak skonstruowane wezwanie Odwołujący udzielił
wyczerpującej i szczegółowej odpowiedzi, na potwierdzenie przedkładając argumentację, szczegółowe wyliczenia
(kalkulacje) i dowody”.
Należy wskazać, że z art. 224 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne
części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego
co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia
lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych”, nie wynika, aby zamawiający żądając od
wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny oferty zobowiązany był do wskazania w tym
żądaniu, co mają zawierać przedmiotowe wyjaśnienia.
Nie ulega wątpliwości, że zamawiający może wskazać, w jakim zakresie wykonawca ma złożyć wyjaśnienia i
dowody w zakresie wyliczenia ceny oferty, zwłaszcza w sytuacji, gdy są one potrzebne jedynie w zakresie części ceny
oferty bądź złożonych wcześniej wyjaśnień i dowodów w zakresie wyliczenia ceny oferty. Jeżeli natomiast zamawiający
żądając od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny oferty, nie określi, że mają one
zostać złożone wyłącznie w określonym zakresie, to należy uznać, że żądanie to nie jest ograniczone zakresowo, zatem
wykonawca zobowiązany jest złożyć wyjaśnienia i dowody w zakresie wyliczenia ceny „całej” oferty – to jest wyjaśnić, w
jaki sposób wyliczył cenę oferty. Wykonawca może to uczynić w sposób dowolny, w szczególności wyjaśnienia mogą
(ale nie muszą) dotyczyć okoliczności wymienionych w art. 224 ust. 3 Pzp, w którym określono przykładowo, czego
mogą one dotyczyć.
Oczywiście w sytuacji, gdy – jak w przypadku Postępowania - zastosowanie znajduje art. 224 ust. 4 Pzp,
stanowiący, iż „w przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi, zamawiający jest obowiązany żądać wyjaśnień,
o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 i 6”, Zamawiający żądając od wykonawcy
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny oferty, zobowiązany jest wskazać, że te wyjaśnienia i
dowody mają dotyczyć okoliczności wymienionych w art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6 Pzp, a wykonawca, co którego żądanie
zawierające takie wskazanie zostało skierowane, zobowiązany jest złożyć wyjaśnienia i dowody w tym zakresie.
Zważywszy, że w Wezwaniu Zamawiający wskazał, że „oczekuje w ramach wyjaśnień co najmniej informacji,
czy Wykonawca w zakresie kalkulacji ceny swojej oferty uwzględnił i na jakim poziomie koszty: 1. W zakresie wymagań
Zamawiającego wskazanych w dokumentach zamówienia w szczególności w opisie przedmiotu zamówienia,
dokumentacji projektowej, szczegółowych specyfikacjach technicznych oraz w projektowanych postanowieniach umowy,
2. w zakresie wykonania robót budowlanych związanych z realizacją zadania, z podaniem elementów składowych, które
wchodzą w skład tych robót (min. koszty nabycia materiałów wraz z dowodami, np. oferty handlowe, cenniki itp.),
uwzględniając postanowienia rozdziału XX. SW Z (sposób obliczania ceny) 3. w zakresie określonym w art. 224 ust. 3 pkt
4 i 6 Pzp (…) W ramach wyjaśnień, wraz z dowodami przedłożonymi w najdokładniejszym możliwym zakresie,
Zamawiający wymaga od Wykonawcy i nakłada obowiązek szczegółowego, zgodnie z ww. zakresem przedstawienia
składowych zaoferowanej ceny i opisania czynników, które zadecydowały o wysokości tej ceny, a także wykazania, iż
kalkulacja zaoferowanej ceny pozwala na wygenerowanie zysku dla Wykonawcy na potwierdzenie składanych wyjaśnień
i twierdzeń.”, Odwołujący zobowiązany był do wyjaśnienia, w jaki sposób wyliczył cenę „całej” oferty.
Z zacytowanego wyżej fragmentu Wezwania jednoznacznie wynikało, że w składane przez Odwołującego
wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny oferty mają zawierać wskazanie czynników cenotwórczych (w szczególności
koszty wykonania zamówienia), które wziął on pod uwagę wyliczając cenę oferty i w jakiej wysokości wziął je pod uwagę
(w tym w zakresie służącym wykazaniu zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, z zakresu prawa pracy i
zabezpieczenia społecznego – określonym w art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6 Pzp), a załączone do wyjaśnień dowody miały
wykazywać zgodność twierdzeń Odwołującego z rzeczywistym stanem rzeczy.
Nie sposób zatem uznać, że zakres zawartego w Wezwaniu żądania wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny, budził jakiekolwiek wątpliwości; w szczególności Odwołujący w Wyjaśnieniach takich
wątpliwości nie zgłaszał.
Dokonując oceny zgodności czynności odrzucenia oferty Odwołującego z art. 224 ust. 6 Pzp w zakresie
prawidłowości uznania, że złożone przez Odwołującego wyjaśnienia w zakresie ceny wraz z dowodami nie uzasadniają
ceny podanej w jego ofercie, Izba, mając na względzie treść Wyjaśnień oraz złożonych wraz nimi dokumentów, a także
iż składane przez wykonawcę dowody mają wykazywać zgodność twierdzeń przedstawionych w wyjaśnieniach w
zakresie wyliczenia ceny z rzeczywistym stanem rzeczy, uznała, że załączony do Wyjaśnień dokument zatytułowany
„Wyliczenie kosztów (netto)” stanowi wyjaśnienia Odwołującego w zakresie wyliczenia ceny (część tych wyjaśnień), a
nie dokument wskazujący na zgodność z rzeczywistym stanem rzeczy twierdzeń przedstawionych w Wyjaśnieniach.
Jego treść uzupełniała treść Wyjaśnień o informacje nie zawarte w Wyjaśnieniach - wskazanie „rodzajów kosztów” (na
przykład „Koszty ogólne działalności (utrzymanie biura, media, usługi telekomunikacyjne)”) czy wartości poszczególnych
„rodzajów kosztów”.
Nie sposób uznać za trafne przedstawionych w odwołaniu twierdzeń, że w odpowiedzi na Wezwanie
„Odwołujący udzielił wyczerpującej i szczegółowej odpowiedzi, na potwierdzenie przedkładając argumentację,
szczegółowe wyliczenia (kalkulacje) i dowody. Podkreślić w tym miejscu należy, że udzielone przez Odwołującego
wyjaśnienia treści ceny wprost odpowiadają wezwaniu wystosowanemu przez Zamawiającego. Każde z kwestii, które
znalazło się w treści wezwania do wyjaśnień, zostało przez Odwołującego „obsłużone” – w postaci przedstawienia
odpowiedniej argumentacji, wyliczeń czy dowodów. Zamawiający zarzuca, w treści informacji o odrzuceniu oferty, że
złożone wyjaśnienia są ogólnikowe i gołosłowne. Wskazać jednak należy, że Zamawiający, w istocie, otrzymał
szczegółową odpowiedź na wszystkie zagadnienia poruszone w wezwaniu z dnia 14.05.2025 r.”.
W świetle treści Wyjaśnień i załączonych do nich dokumentów nie ulega wątpliwości, że Odwołujący nie
przedstawił szczegółowo „składowych zaoferowanej ceny” i nie „opisał czynników, które zadecydowały o wysokości tej
ceny”, a także nie „wykazał, iż kalkulacja zaoferowanej ceny pozwala na wygenerowanie zysku dla Wykonawcy”.
Podając uzasadnienie faktyczne czynności odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, że
Odwołujący „złożył wyjaśnienia, z których wynika, że na wysokość zaoferowanej ceny” miały wpływ:
-„rodzinny charakter firmy oraz osobiste zaangażowanie tych osób w realizację zamówienia, co eliminuje konieczność
zatrudnienia osób dodatkowych a tym samym wpływa na obniżenie kosztów, brak korzystania z usług
podwykonawców, ponadto na obniżenie kosztów ma wpływ zrzeszenie firmy w Cechu Rzemieślników i
Przedsiębiorców; wyjaśnienie ma charakter opisowy, brak jest jakichkolwiek kalkulacji oraz dowodów na poparcie, iż
przywołane argumenty rzeczywiście mają wpływ na obniżenie ceny oferty”,
-„sporządzenie własnej kalkulacji cenowej w tym uwzględnienia kosztów materiałów po cenie ich zakupu. Dla
potwierdzenia swoich wyjaśnień Wykonawca nie przedstawił żadnych cenników, czy poziomu cen jednostkowych,
nie wskazał również wysokości rabatów ani żadnych innych konkretnych warunków handlowych mających realny
wpływ na kalkulację ceny oferty; Wykonawca, w tabeli dotyczącej wyliczenia kosztów, bardzo ogólnie pokazał
składowe zaoferowanej ceny, co nie odpowiada treści wezwania; brak wskazania konkretnych dowodów
potwierdzających koszty zakwaterowania, wyżywienia czy dojazdów pracowników budzi wątpliwości zamawiającego
co do realności wskazanych kwot”.
W odwołaniu nie przedstawiono jakichkolwiek konkretnych okoliczności podważających zgodność tych
stwierdzeń z rzeczywistym stanem rzeczy, w szczególności gdzie w Wyjaśnieniach przedstawiono informacje, na brak
których wskazuje Zamawiający, i które dowody informacje te potwierdzają. Brak jest więc podstaw między innymi do
uznania za niezasadne wyrażonego w opublikowanej 24 czerwca 2025 r. informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty
stanowiska, że Odwołujący „bardzo ogólnie pokazał składowe zaoferowanej ceny, co nie odpowiada treści” Wezwania, w
sytuacji gdy w dokumencie zatytułowanym „Wyliczenie kosztów (netto)” w zakresie poszczególnych „rodzajów kosztów”
podano jedną wartość danego rodzaju kosztu, nie wskazując, w jaki sposób ta wartość została obliczona.
W świetle powyższego niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy jest natomiast zawarte w odwołaniu
twierdzenie, iż „Zamawiający nie zaprzeczył przy tym, że są to właśnie wyliczenia szczegółowe i nie odniósł się do nich
w żaden sposób. Dodatkowo – w żadnym miejscu uzasadnienia odrzucenia oferty Zamawiający nawet nie poruszył
kwestii wyliczeń i kalkulacji Odwołującego.”.
Bez znaczenia jest przy tym, iż w zakresie trzech „rodzajów kosztów” Odwołujący nie ograniczył do podania
„rodzaju kosztu” i jego wartości. W przypadku „kosztu materiałów” Odwołujący podając określoną wartość wskazał
„zgodnie z ofertą z hurtowni”, lecz wobec niezłożenia wraz z Wyjaśnieniami „oferty z hurtowni” nie sposób określić, w jaki
sposób wartość ta została obliczona (jakich materiałów i w jakich ilościach dotyczy). W przypadku „kosztu zapewnienia
sprzętu” Odwołujący wskazał „podnośnik koszowy, środki transportu i inne drobne”, nie określił jednak, w jaki sposób
wartość tego kosztu została obliczona na kwotę podaną w ww. dokumencie.
W zakresie „kosztów pracy” w dokumencie tym wskazano, że „koszt roboczogodziny przyjęto w wysokości 50
zł”, nie przedstawiając bardziej szczegółowych wyliczeń w zakresie tego kosztu.
Wymaga podkreślenia, że w zakresie oceny, czy oferta zawiera rażąco niską cenę, szczególne znaczenie ma
zgodność tej ceny z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego (socjalnego), zatem przy
dokonywaniu oceny, czy złożone przez wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami uzasadniają podaną w ofercie cenę,
również szczególnie istotne jest, czy złożone wyjaśnienia wraz z dowodami wykazują, że cena oferty uwzględnia koszty
związane z zatrudnieniem zgodnie z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. Wynika to z
motywu 103 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień
publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/W E, w którym określono, że „Oferty, które wydają się rażąco tanie
w odniesieniu do robót budowlanych, dostaw lub usług, mogą opierać się na błędnych pod względem technicznym,
ekonomicznym lub prawnym założeniach lub praktykach. W przypadku gdy oferent nie jest w stanie przedstawić
wystarczającego wyjaśnienia, instytucji zamawiającej powinno przysługiwać prawo do odrzucenia oferty. Oferta powinna
być obowiązkowo odrzucana w przypadkach, gdy instytucja zamawiająca stwierdzi, że proponowana rażąco niska cena
lub takież koszty są wynikiem niezgodności z obowiązującym prawem unijnym lub zgodnym z nim prawem krajowym w
dziedzinach prawa socjalnego, prawa pracy lub prawa ochrony środowiska, bądź z przepisami międzynarodowego
prawa pracy”, art. 69 ust. 3 in fine ww. dyrektywy, zgodnie z którym „Instytucje zamawiające odrzucają ofertę, jeżeli
stwierdzą, że jest ona rażąco niska, ponieważ jest niezgodna z mającymi zastosowanie obowiązkami, o których mowa w
art. 18 ust. 2” [tj. „obowiązkami w dziedzinie prawa ochrony środowiska, prawa socjalnego i prawa pracy, ustanowionymi
w przepisach unijnych, krajowych, układach zbiorowych bądź w przepisach międzynarodowego prawa ochrony
środowiska, międzynarodowego prawa socjalnego i międzynarodowego prawa pracy wymienionych w załączniku X” –
przyp. KIO], jak i art. 224 ust. 1 Pzp, w którym jest mowa o „wątpliwościach zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami (…) wynikającymi z odrębnych przepisów”, oraz art. 224 ust. 4 Pzp,
stosownie do którego w przypadku zamówień na roboty budowlane zamawiający jest obowiązany żądać wyjaśnień w
zakresie wyliczenia ceny oferty bądź jej istotnej części składowej co najmniej w zakresie zgodności z przepisami
dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego
wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi
związane jest realizowane zamówienie oraz zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia
społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.
Wymaga przy tym zauważenia, że nieprawdziwe jest zawarte w odwołaniu twierdzenie, iż Odwołujący
„potwierdził przy tym, że wskazana cena uwzględnia wszelkie koszty związane z zatrudnieniem personelu (w tym koszty
związane z zatrudnieniem na umowę o pracę, umowę o współpracy, koszty zastępstw podczas nieobecności
współpracowników z powodu choroby, urlopu, koszty pozapłacowe, koszty dojazdów, koszty delegacji, podatki)”. W
Wyjaśnieniach takiego oświadczenia (czy oświadczenia, któremu możnaby przypisać takie znaczenie) nie ma.
Nie zasługuje także na aprobatę stanowisko, że Odwołujący „w przedstawionych wyjaśnieniach ceny nie tylko
dokładnie wskazał, ale i szczegółowo omówił przyczyny i podstawy złożenia zaoferowanej ceny i przyjętych stawek, w
tym rzetelnie Odwołujący udowodnił realność dokonanej wyceny oraz wysokość spodziewanego zysku”. Należy
stwierdzić, że w Wyjaśnieniach nie wskazano, jaka jest wysokość (choćby procentowo) „spodziewanego zysku”, więc
nie może być mowy o jej udowodnieniu.
W świetle treści dokumentów złożonych przez Odwołującego wraz z Wyjaśnieniami nie sposób kwestionować
także zasadności zawartych w opublikowanej 24 czerwca 2025 r. informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty
stwierdzeń dotyczących dowodów.
Trafnie wskazał Zamawiający, że brak jest dowodów na poparcie, iż na obniżenie ceny oferty mają wpływ
„rodzinny charakter firmy oraz osobiste zaangażowanie tych osób w realizację zamówienia, co eliminuje konieczność
zatrudnienia osób dodatkowych a tym samym wpływa na obniżenie kosztów, brak korzystania z usług podwykonawców,
ponadto na obniżenie kosztów ma wpływ zrzeszenie firmy w Cechu Rzemieślników i Przedsiębiorców”. Odwołujący
wraz z Wyjaśnieniami złożył dokument oznaczony jako „przyjęcie do Cechu Rzemiosł Różnych”, lecz z treści Wyjaśnień
wynika, że miał on służyć wyłącznie wykazaniu, iż Odwołujący od 2013 roku jest zrzeszony w Cechu Rzemieślników i
Przedsiębiorców. Niewątpliwie nie sposób na jego podstawie czynić ustalenia co do sposobu wyliczenia ceny oferty.
Nie ma także podstaw do kwestionowania zasadności stanowiska Zamawiającego w zakresie „braku wskazania
konkretnych dowodów potwierdzających koszty zakwaterowania, wyżywienia czy dojazdów pracowników”, „nie
przedłożenia dowodów np. w postaci dokumentacji fotograficznej z odbytej wizji, kalkulacji kosztów w tym kosztów
odtworzenia terenu ani żadnych innych potwierdzających prawidłowość przyjętych założeń” dotyczących warunków
terenowych oraz gruntowych czy nie wykazania „jakimikolwiek dowodami aby przyjęte założenia kosztów [dotyczące
„kosztów utrzymania działalności firmy niższych niż w innych rejonach kraju” – przyp. KIO] odpowiadały cenom
rynkowym”.
Jak wskazano powyżej, dokument zatytułowany „Wyliczenie kosztów (netto)” Izba uznała za wyjaśnienia
Odwołującego w zakresie wyliczenia ceny (część tych wyjaśnień). Dokumenty oznaczone jako „referencje i ogłoszenia z
otwarcia ofert dla wskazywanych prac” oraz „referencje za wykonane prace” – jak wynika z treści Wyjaśnień - miały
służyć wykazaniu, że Odwołujący należycie wykonał określone prace. Dokumenty te mogą wykazywać zgodność z
rzeczywistym stanem rzeczy twierdzeń Odwołującego w zakresie należytego wykonania określonych prac. Z treści tych
dokumentów nie wynika zaś, jaki ma to wpływ na wyliczenie ceny oferty Odwołującego.
Ostatnim złożonym wraz z Wyjaśnieniami dokumentem jest dokument zatytułowany „Referencje”, z którego
treści wynika wyłącznie to, że Odwołujący „należy do grona firm które otrzymują” „najlepsze ceny i warunki handlowe”.
Nie sposób jednak na jego podstawie ustalić jakiejkolwiek konkretnej okoliczności wskazującej na sposób wyliczenia ceny
oferty przez Odwołującego, w szczególności jakie ceny on „otrzymuje” i za co czy choćby wysokości rabatu „przy
pozyskiwaniu materiałów do wykonania zleceń”, o którym jest mowa w Wyjaśnieniach.
W tym stanie rzeczy Izby nie sposób uznać, że złożone przez Odwołującego wyjaśnienia w zakresie wyliczenia
ceny wraz z dowodami uzasadniają cenę podaną w jego ofercie w rozumieniu art. 224 ust. 6 Pzp. W konsekwencji brak
jest podstaw do stwierdzenia, że odrzucając ofertę Odwołującego Zamawiający naruszył art. 224 ust. 6 Pzp czy art. 226
ust. 1 pkt 8 Pzp.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w związku z art. 224 ust. 6 Pzp w związku z art. 16 pkt
1 i 3 Pzp w odwołaniu nie przedstawiono okoliczności faktycznych i prawnych wskazujących na naruszenie art. 16 pkt 1 i
3 Pzp w odniesieniu do czynności odrzucenia oferty Odwołującego. Izba nie miała więc jakichkolwiek podstaw do
stwierdzenia, że czynności te zostały dokonane z naruszeniem art. 16 Pzp.
Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp w związku z art. 16 pkt 1 Pzp nie był uzasadniony.
Zgodnie z art. 239 ust. 1 Pzp „zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia”.
Jak wynika z treści odwołania, naruszeniem tych przepisów miało być dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej (złożonej przez Przystępującego), „podczas gdy oferta Odwołującego nie powinna zostać odrzucona z
Postępowania, a przez to powinna być najwyżej oceniona w Postępowaniu”
W sytuacji, gdy Izba nie stwierdziła, aby czynność odrzucenia oferty Odwołującego została dokonana z
naruszeniem przepisów Pzp, brak było podstaw do uznania, że oferta Odwołującego powinna być najwyżej oceniona i
brana pod uwagę przy dokonywaniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a w konsekwencji stwierdzenia
niezgodności tej czynności z art. 239 ust. 1 Pzp w związku z art. 16 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 2 ust. 2 pkt 1, §
5 pkt 1 i 2 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga
o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania
odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. W § 2 ust.
2 pkt 1 ww. rozporządzenia określono, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na
roboty budowlane o wartości mniejszej niż progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp, wynosi 10.000 złotych.
Stosownie do § 5 pkt 1 i 2 ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz
„uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu
kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące: (…) b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak
nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych, (…) d) inne uzasadnione wydatki, w tym koszty przeprowadzenia innych
dowodów w postępowaniu odwoławczym niż dowód z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę na wniosek strony lub
uczestnika postępowania odwoławczego”. Zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1 ww. rozporządzenia „W przypadku oddalenia
odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od
odwołującego na rzecz zamawiającego (…)”.
Stosownie do § 5 pkt 1 ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zaliczono wpis w
wysokości 10.000 złotych.
Odwołujący na posiedzeniu i rozprawie był reprezentowany przez pełnomocnika, który oświadczył, że pozostaje
z Odwołującym w stosunku zlecenia, a przedmiot sprawy wchodzi w zakres tego zlecenia, oraz złożył do akt sprawy
fakturę na kwotę 3.600 złotych. Należy wskazać, że w sytuacji, gdy pełnomocnikiem strony postępowania jest osoba
pozostająca z tą stroną w stosunku zlecenia, w którego zakres wchodzi przedmiot sprawy, wysokość wynagrodzenia
podlegającego zaliczeniu do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego tej strony może być określona
wyłącznie w rachunku (fakturze), która dokumentuje (dotyczy) wynagrodzenia za wykonywanie tego stosunku zlecenia, w
którego zakres wchodzi przedmiot sprawy. Jako sprzedawca w fakturze tej musi być zatem wskazana osoba, która jest
pełnomocnikiem strony. Nie sposób w konsekwencji uznać, aby wysokość wynagrodzenia pełnomocnika strony
podlegającego zaliczeniu do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego mogła być określona na podstawie
faktury, w której jako sprzedawca usługi polegającej na reprezentowaniu tej strony w postępowaniu odwoławczym
wskazana jest inna osoba (inny podmiot), niż osoba pozostająca z tą stroną w stosunku zlecenia, w którego zakres
wchodzi przedmiot sprawy.
W fakturze złożonej przez pełnomocnika Odwołującego jako sprzedawca wskazana jest Brzeziński i wspólnicy
spółka jawna z siedzibą w Józefowie, a zatem podmiot inny niż będąca pełnomocnikiem Odwołującego osoba, z którą
Odwołujący pozostaje w stosunku zlecenia, w którego zakres wchodzi przedmiot sprawy.
W tym stanie rzeczy brak było podstaw do określenia na podstawie tej faktury wysokości wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego podlegającego zaliczeniu do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego
Odwołującego.
Zamawiający na posiedzeniu i rozprawie był reprezentowany przez pełnomocnika. Jak wynika ze złożonych do
akt sprawy wniosku o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego – który Izba potraktowała jako spis kosztów –
oraz faktury, koszty postępowania odwoławczego Zamawiającego obejmują „koszt dojazdu” w wysokości 701,50 złotych
oraz wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.568,85 złotych.
Brak było podstaw do zaliczenia ww. „kosztu dojazdu” do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego
Zamawiającego, o których mowa w § 5 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia. W świetle treści § 5 pkt 2 lit. a i b ww.
rozporządzenia należy uznać, że „koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę”, o których
mowa w § 5 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia to „koszty związane z dojazdem” samej strony bądź uczestnika
postępowania odwoławczego, które zalicza się do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego tejże strony
bądź uczestnika, jeżeli na wyznaczonym posiedzeniu lub rozprawie stawi się sama strona bądź uczestnik postępowania
odwoławczego (a w przypadku strony bądź uczestnika reprezentowanej przez określony organ - piastun tego organu),
w szczególności nie reprezentowany przez pełnomocnika, zaś „koszty związane z dojazdem na wyznaczone
posiedzenie lub rozprawę” pełnomocnika strony bądź uczestnika postępowania odwoławczego zaliczyć należy do
„wydatków pełnomocnika”, o których mowa w § 5 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia.
Ponadto należy wskazać, że – jak wynika z uzasadnienia postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie z 27
listopada 2024 r., wydanego w sprawie o sygn. akt XXIII Zs 153/24 – zaliczenie określonych kosztów do „kosztów
związanych z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę” wymaga wykazania ich rzeczywistego poniesienia.
Zamawiający nie złożył zaś jakiegokolwiek dowodu potwierdzającego poniesienie „kosztów związanych z dojazdem
samochodem” na rozprawę w wysokości 701,50 złotych.
Zgodnie więc z § 5 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego
Zamawiającego Izba zaliczyła wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego w kwocie 3.568,85 złotych.
Zważywszy, że odwołanie zostało oddalone, stosownie do § 8 ust. 2 pkt 1 ww. rozporządzenia kosztami
postępowania odwoławczego Izba obciążyła Odwołującego oraz zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego
uzasadnione koszty postępowania odwoławczego Zamawiającego w wysokości 3.568,85 złotych.
Przewodniczący:……………………..…………