Sygn. akt: KIO 269/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 17 lutego 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Katarzyna Prowadzisz
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 17 lutego 2025 roku,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 stycznia 2025 roku przez wykonawcę DOMTOM D. Andrysiak, T. Jakubowski spółka jawna z siedzibą w Łodzi
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejski Ogród Zoologiczny w Łodzi spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
przy udziale uczestnika postępowania po stronie zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
ELEPHANTUS spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi oraz A.S. prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą E.A. z siedzibą w Łodzi
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyDOMTOM D. Andrysiak,
T. Jakubowski spółka jawna z siedzibą w Łodzi kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej wniesiony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca: …………………….……………
Sygn. akt: KIO 269/25
U Z AS AD N I E N I E
Zamawiający – Miejski Ogród Zoologiczny w Łodzi spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Ł odzi prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą Wykonanie usługi w zakresie
sprzątania i utrzymywania
w czystości pomieszczeń Miejskiego Ogrodu Zoologicznego w Łodzi Sp. z o.o. w 2025
i 2026 roku
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 28 listopada 2024 r. pod
numerem 2024/BZP 622420/01.
W dniu 27 stycznia 2025 roku odwołujący, działając na podstawie art. 505 ust. 1
w związku z art. 513 pkt 1 i 2, art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) [dalej: „ustawa Pzp”] odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności i
zaniechań Zamawiającego podjętych
w Postępowaniu, polegających na:
1.zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum firm: Elephantus Sp. z o. o. E.A., z siedzibą przy ul. Zielonej
69/78, 90-759 Łódź;
2.dokonaniu wadliwego wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum firm: Elephantus Sp. z o. o. E.A., ul. Zielonej 69/78, 90759 Łódź – jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Czynnościom i zaniechaniom czynnościom przez Zamawiającego Odwołujący postawił zarzut naruszenia:
1.art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, którego wyjaśnienia wraz z dowodami
nie uzasadniają podanej w ofercie ceny;
2.art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia,
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu;
2.odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum firm: Elephantus Sp. z o. o. E.A., z siedzibą przy ul. Zielonej 69/78, 90759 Łódź na podstawie art. 224 ust. 6, art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp;
3.powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
4.wezwanie Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o
zamówienie ELEPHANTUS spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi oraz A.S. prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą E.A. z siedzibą w Łodzi
Pismem z dnia 7 lutego 2025 roku, przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu,
Zamawiający podał, że:
W związku z wpłynięciem odwołania do Zamawiającego w postępowaniu pn.: „Wykonanie usługi w zakresie sprzątania i
utrzymywania w czystości pomieszczeń Miejskiego Ogrodu Zoologicznego w Łodzi Sp. z o.o. w 2025 i 2026 roku”,
Zamawiający oświadcza, że uznaje odwołanie w całości.
W treści pisma podano zamawiającego i odwołującego oraz zgłaszającego przystąpienie, jak również nazwę
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego. Dokument ten podpisała Pani K.S..
W dniu 10 lutego 2025 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie ELEPHANTUS spółka z ograniczona
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi oraz A.S. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą E.A. z siedzibą w Łodzi
zostali wezwani do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu.
Pismem z dnia 13 lutego 2025 roku, przesłanym do Izby w dniu 13 lutego 2025 roku (godzina 22:38) wykonawcy
wspólnie ubiegający się o zamówienie ELEPHANTUS spółka
z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi oraz A.S. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą E.A. z
siedzibą w Łodzi złożyli oświadczenie o wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów odwołania
w całości
Pismem z dnia 13 lutego 2025 roku, przesłanym do Izby w dniu 14 lutego 2025 roku (godzina 22:58) wykonawcy
wspólnie ubiegający się o zamówienie ELEPHANTUS spółka
z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi oraz A.S. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą E.A. z
siedzibą w Łodzi złożyli oświadczenie o wycofaniu sprzeciwu wnosząc o umorzenie postępowania.
Izba stwierdziła, wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
oraz braku wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów odwołania w całości, zaistniały przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego zgodnie
z art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz wydania postanowienia zgodnie
z art. 568 pkt 3 ustawy. Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 2 ustawy zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu
o udzielnie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2022, poz. 1710 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w postanowieniu.
Przewodnicząca: ……………………..………………..