Wyrok KIO 2614/11

Sygn. akt: KIO 2614/11 WYROK z dnia 20 grudnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2011 r. przez Vattenfall Sales Poland Sp. z o.o. w Gliwicach w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Miasto Legnica przy udziale TAURON Sprzedaż Sp. z o.o. w Krakowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, orzeka: 1. oddala odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąża Vattenfall Sales Poland Sp. z o.o. w Gliwicach i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Vattenfall Sales Poland Sp. z o.o. w Gliwicach tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od Vattenfall Sales Poland Sp. z o.o. w Gliwicach na rzecz Miasta Legnica kwotę 4288 zł 69 gr (słownie: cztery tysiące dwieście osiemdziesiąt osiem złotych, sześćdziesiąt dziewięć groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy. Przewodniczący: ……………… sygn. akt KIO 2614/11 UZASADNIENIE Zamawiający, Miasto Legnica, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup energii elektrycznej dla jednostek Gminy Leginica. Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 26.10.2011 r. w Dz.U. UE pod numerem 2011/S 206-335747. W dniu 01.12.2011 r. zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu informację o wyborze oferty Tauron Sprzedaż Sp. z o.o. w Krakowie (dalej „Tauron”) jako najkorzystniejszej. W uzasadnieniu wyboru zamawiający wskazał, iż co prawda pierwotnie odrzucił ofertę Tauron, jednakże przy jej ponownej ocenie uwzględnił argumentację tego wykonawcy podniesioną w jego „odwołaniu” (w rzeczywistości zwykłym piśmie skierowanym do zamawiającego, które nigdy nie wpłynęło do Prezesa KIO) i stwierdził, że: 1) W specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) nie wymagał i nie podał konkretnego sposobu obliczenia jednostkowej ceny brutto za 1 kWh, a więc sposób zastosowany przez Tauron doliczania podatku VAT w złotych i groszach według obowiązujących stawek do cen jednostkowych był jak najbardziej uprawniony, 2) Odwołujący wyliczył cenę netto zgodnie z ilościami kWh w poszczególnych taryfach z „Zestawienia wartości w podzialne na jednostki” oraz zaproponowanymi przez siebie w ofercie cenami jednostkowymi netto za 1 kWh, a cena ofertowa brutto została prawidłowo wyliczona przez dodanie do ceny netto 23% podatku VAT, 3) Odwołujący złożył ofertę odpowiadającą treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia pomimo braku „Formularza cenowego” i „Zestawienia wartości w podziale na jednostki” – zał. nr 2 do siwz, ponieważ zaoferowany przedmiot zamówienia jest zgodny z wymaganiami specyfikacji z załącznikiem nr 1, w którym wykazane są punkty odbioru i ilości kWh. Wykonawca podał w ofercie wymagane przez zamawiającego ceny jednostkowe netto i brutto. W dniu 09.12.2011 r. Vattenfall Sales Poland sp. z o. o. w Gliwicach wniosła odwołanie od ww. czynności, zarzucając zamawiającemu naruszenie: 1) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy, którego oferta powinna zostać odrzucona. 2) naruszenie art. 89 Pzp poprzez uznanie, iż oferta Tauron odpowiada treści siwz, przy czym w zawiadomieniu z dnia 1 grudnia 2011 r. Zamawiający sam wskazał, iż oferta ta nie zawierała „ Formularza cenowego" i wymaganego do niego „Zestawienia wartości w podziale na jednostki" - zał. 2 do swiz, 3) naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp poprzez wybór oferty, która nie spełnia kryteriów oceny ofert określonych w siwz, 4) naruszenie art. 96 ust. 3 poprzez czynności mające na celu utrudnienie Odwołującemu zapoznanie się z protokołem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz załącznikami do protokołu, 5) naruszenie art. 186 ust. 1 i 2 Pzp poprzez zawarcie w odpowiedzi zamawiającego na odwołanie Tauron, gdzie Zamawiający uwzględnił zarzuty Wykonawcy dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Tauron, zatem czynność Zamawiającego jest przedwczesna 6) naruszenie § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego poprzez nieudostępnienie niezwłocznie protokołu postępowania i oferty Tauron na złożony wniosek, a tym samym naruszenie art. 8 ustawy poprzez naruszenie zasady jawności postępowania W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 1) nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego, polegającej na wyborze oferty Tauron jako najkorzystniejszej, 2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia oceny ofert, 3) nakazanie Zamawiającemu dokonania odrzucenia oferty Tauron, bowiem jej treść nie odpowiada treści siwz, 4) nakazanie Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, 5) dopuszczenie dowodów powołanych w treści odwołania, 6) obciążenia Zamawiającego kosztami postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą. W uzasadnieniu odwołania wskazano, iż w ocenie Odwołującego, Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w sposób sprzeczny z przepisami ustawy. Wykonawca Tauron złożył ofertę, której treść nie odpowiada treści siwz. W ofercie tej brak bowiem wymaganego „Formularza cenowego" wraz z wymaganym do niego „Zestawieniem wartości w podziale na jednostki" - załącznik 2 do „ Instrukcji dla wykonawców" - naruszony zatem został pkt 17 ppkt 17.3 ww. „ Instrukcji dla wykonawców" - rozdział 2 SIWZ. Ponadto w formularzu cenowym w punkcie 3 Zamawiający w sposób jasny i precyzyjny wskazał, iż należy wypełnić i załączyć do oferty zestawienie wartości w podziale na jednostki. Zestawienie to niewątpliwie stanowi treść oferty. Wykonawca TAURON Sprzedaż sp. z o. o. w Krakowie w ofercie zdaniem Odwołującego w sposób nieprawidłowy obliczył ceny jednostkowe brutto za poszczególne taryfy. Sposób określenia ceny został przez Zamawiającego określony w SIWZ i wszyscy Wykonawcy, którzy przystąpili do niniejszego postępowania, powinni się zastosować do sposobu obliczania ceny postanowienia zgodnie z SIWZ. To znaczy w zestawieniu wartości w podziale na jednostki (swojego rodzaju kosztorys ofertowy) wskazał precyzyjnie w jaki sposób należy obliczyć cenę oferty to jest na wartość netto składa się szacowane zużycie energii w strefie C11 x cena + szacowane zużycie energii w strefie C21 x cena, natomiast na wartość brutto składa się określenie wartości netto + podatek VAT. Zamawiający nie może robić wyjątków w tym zakresie, ponieważ takie postępowanie narusza zasadę równego traktowania wykonawców. Sposób obliczenia ceny jest podany w Formularzu cenowym, który stanowi załącznik nr 2 SIWZ, tym samym budzi wielkie zdziwienie Odwołującego stwierdzenie Zamawiającego zamieszczone w informacji o wyborze oferty Wykonawcy TAURON Sprzedaż sp. z o. o. w Krakowie z dnia 1 grudnia 2011 r., iż nie podał on w specyfikacji sposobu określenia ceny jednostkowej brutto. Twierdzenie takie jest nieprawdziwe, skutkuje naruszeniem wszelkich zasad prawa, w szczególności zasady równego traktowania wykonawców, a niewątpliwie faworyzuje Wykonawcę TAURON Sprzedaż sp. z o. o. w Krakowie, ponieważ tylko dzięki temu zabiegowi Zamawiającego oferta Wykonawcy TAURON Sprzedaż sp. z o. o. w Krakowie została wybrana. Odwołujący wskazał również na naruszenie przez Zamawiającego zasady jawności. Odwołujący w dniu 2 grudnia 2011 r. zwrócił się do Zamawiającego o przekazanie protokołu postępowania i oferty Wykonawcy TAURON Sprzedaż sp. z o. o. w Krakowie. W dniu 6 grudnia 2011 r. Odwołujący skierował do Zamawiającego ponaglenie, w ślad za wnioskiem z dnia 2 grudnia 2011 r., a w dniu 7 grudnia 2011 r. kolejne ponaglenie, w związku z upływającym terminem do złożenia odwołania. Dopiero trzecie pismo (z dnia 7 grudnia 2011 r.), spowodowało reakcję Zamawiającego, wcześniej Odwołujący nie otrzymał jakichkolwiek informacji, iż przesłanie wnioskowanych dokumentów w sposób wskazany we wniosku z dnia 2 grudnia 2011 r. jest niemożliwe. Otrzymane dokumenty i tak były niekompletne. Nie doręczono załączników do protokołu, prócz skanu żądanej oferty. Należy więc wskazać mając na uwadze fakt, iż treść oferty Wykonawcy TAURON Sprzedaż sp. z o. o. w Krakowie nie odpowiada treści SIWZ, brak bowiem wymaganego „Formularza cenowego" wraz z wymaganym do niego „Zestawieniem wartości w podziale na jednostki" - załącznik 2 do „ Instrukcji dla wykonawców" , że Zamawiający związany jest postanowieniami SIWZ w takim samym stopniu jak Wykonawcy, co oznacza, że nie może on stosować swobody co do żądania tylko od niektórych wykonawców przedłożenia dokumentów, bądź też części oferty, wymienionych w treści SIWZ, która to specyfikacja stanowi swoistą instrukcję dla wykonawców, w jaki sposób mają sporządzić poprawną ofertę. Jeżeli wykonawcy postąpią zgodnie z tą instrukcją, Zamawiający nie ma możliwości odrzucenia jego oferty bądź też wykluczenia wykonawcy. Wykonawca TAURON Sprzedaż sp. z o. o. w Krakowie miał możliwość wyjaśnienia wszelkich wątpliwości dotyczących SIWZ w terminach określonych ustawą Pzp, a w przypadku uzyskania od Zamawiającego niezgodnych z prawem wyjaśnień miał możliwość złożenia odwołania od jego zdaniem sprzecznych z prawem zapisów specyfikacji. Wykonawca TAURON Sprzedaż sp. z o. o. w Krakowie z tego prawa jednak nie skorzystał wobec czego postanowienia SIWZ wiązały go w takim samym stopniu jak Zamawiającego i pozostałych wykonawców. Wykonawca TAURON Sprzedaż sp. z o. o. w Krakowie był zatem zobowiązany do złożenia „Formularza cenowego" wraz z wymaganym do niego „Zestawieniem wartości w podziale na jednostki" - załącznik 2 do „Instrukcji dla wykonawców" skoro taki obowiązek wynikał wprost z SIWZ. Zdaniem Odwołującego w oparciu o ugruntowaną linię orzeczniczą KIO oraz doktrynę nie jest możliwe sanowanie oferty Wykonawcy TAURON Sprzedaż sp. z o. o. w Krakowie z zastosowaniem art. 87 ust. 2 pkt. 3 w sytuacji gdy oferta nie zawiera istotnych elementów tj. „Formularza cenowego" wraz z wymaganym do niego „Zestawieniem wartości w podziale na jednostki" - załącznik 2 do „ Instrukcji dla wykonawców". Bez tych elementów oferty nie jest możliwe stwierdzenie, że cena oferty wykonawcy została obliczona dla całości zamówienia. Oferta Wykonawcy TAURON Sprzedaż sp. z o. o. w Krakowie jest również nieporównywalna z innymi ofertami wykonawców, uczestniczących w postępowaniu, ponieważ sposób wyliczenia ceny oferty określony w specyfikacji przyjęli wszyscy wykonawcy oprócz TAURON Sprzedaż sp. z o. o. w Krakowie. Dopuszczenie do oceny zgodnie z kryteriami SIWZ ceny oferty TAURON Sprzedaż sp. z o. o. w Krakowie bez możliwości sprawdzenia sposobu wyliczenia ceny oferty narusza zasadę równego traktowania wykonawców, wobec czego oferta TAURON Sprzedaż sp. z o. o. w Krakowie nie powinna podlegać ocenie i powinna być odrzucona. W tym miejscu należy wskazać, iż stwierdzenie Zamawiającego zawarte w pkt. „c" informacji Zamawiającego z dnia 1 grudnia 2011 r. o wyborze oferty Wykonawcy TAURON Sprzedaż sp. z o. o. w Krakowie, o zgodności zaoferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami SIWZ jest gołosłowne i nie oparte na faktach, wręcz niemożliwe do weryfikacji, bez części oferty, która była wymagana w SIWZ. Zdaniem Odwołującego treść oferty Wykonawcy TAURON Sprzedaż sp. z o. o. w Krakowie nie odpowiada treści SIWZ w sposób merytoryczny. Natomiast w wyroku KIO z dnia 17 listopada 2011 r. sygn. akt 2399/11, w którym Izba uznała, iż „ Postanowienia SIWZ, w razie braku ich podważenia wiążą zarówno wykonawców, jak i zamawiającego w takim znaczeniu, że zamawiający nie może odstąpić w toku badania i oceny ofert od ich stosowania. Wykonawca Turon zapoznał się z treścią SIWZ i przyjął je do stosowania. [...]. O niezgodności treści oferty z treścią SIWZ nie stanowi niezgodność, przez którą należy rozumieć w myśl orzecznictwa i doktryny uchybienia dotyczące formy oferty np. numeracji stron, sposobu złączenia dokumentów tworzących ofertę itp. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy stanowi o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ w aspekcie merytorycznym dokumentów. Treść SIWZ to przede wszystkim opis wymagań zamawiającego, które mają być zrealizowane w wyniku udzielenia zmówienia publicznego, treść oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do zrealizowania przedmiotu zamówienia w sposób i zakresie wymaganym przez zamawiającego. O zgodności treści oferty z treścią SIWZ przesądza porównanie obu dokumentów z uwzględnieniem pojęcia oferty wynikającego z treści art. 66 KC w związku z art. 14 ustawy jako oświadczenia woli wykonawcy zgodnego z oczekiwaniami zamawiającego w odniesieniu do merytorycznego zakresu zamówienia (podobnie w wyroku Izby z dnia 23 luty 201 Ir. Sygn. akt KIO 297/11). W SIWZ w sposób wyraźny zostało sformułowane wymaganie aby wykonawcy wraz z ofertą złożyli „Formularza cenowego" wraz z wymaganym do niego „Zestawieniem wartości w podziale na jednostki" - załącznik 2 do „ Instrukcji dla wykonawców", a żaden z uczestników przedmiotowego postępowania nie kwestionował faktu, iż Zamawiający żąda aby w ofercie wykonawców znalazł się „Formularz cenowy" wraz z wymaganym do niego „Zestawieniem wartości w podziale na jednostki" - załącznik 2 do „ Instrukcji dla wykonawców". Zgodnie z art. 82 ust 3 Pzp treści oferty musi odpowiadać treści specyfikacji SIWZ. Wykładnia celowościowa ( funkcjonalna) ww. przepisu pozwala stwierdzić, iż adresatem normy prawnej wyrażonej w tym przepisie jest Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego. Złożenie oferty nie obarczonej błędami leży w interesie prawnym Wykonawcy. Wobec powyższego należy uznać, iż na Wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego ciąży obowiązek należytej staranności w tym zakresie, którego niedochowanie obarczone jest sankcją wynikająca z art. 89 ust. 1 Pzp. Tym samym treść oferty Wykonawcy TAURON Sprzedaż Sp. z o. o. w Krakowie, w sposób oczywisty i nie budzący wątpliwości nie odpowiada treści SIWZ i powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia uczestników postępowania złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje. W pkt 8 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) zamawiający opisał przedmiot zamówienia w postaci tabelarycznej, wskazując poszczególne zasilane jednostki (miejsca poboru) oraz podając zamawiane/szacowane zużycie energii w tych miejscach w strefach C11 i C21. Natomiast dokładną lokalizację i opis punktów odbioru energii elektrycznej opisano Załączniku nr 1 do siwz – Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. W pkt 12 siwz podano wymagany sposób obliczenia ceny, wskazując między innymi, iż cena w formularzu ofertowym ma być podano w złotych z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, czyli w złotych i groszach. Zgodnie z pkt 17.3 do oferty należało załączyć wypełniony Zał. nr 2 do siwz, tj. Formularz cenowy wraz z wypełnionym „Zestawieniem wartości w podziale na jednostki”. Ww. Formularz cenowy miał zawierać podaną ceny (netto i brutto) jednostkową energii elektrycznej (Obrót) podane z dokładnością do 4 miejsc po przecinku dla energii elektryczną czynnej całodobowej w zł/kWh oraz dla energii elektrycznej czynnej w zł/kWh dla strefy dziennej i strefy nocnej. Ww. Zestawienie wartości w podziale na jednostki zawierać miało obliczenie wartości cen netto i brutto za szacunkowo zamawianą energię dla poszczególnych obiektów zamawiającego podanych w załączniku nr 1 do siwz i pkt 8 siwz obliczonych z zastosowaniem cen jednostkowych oferowanych przez wykonawcę. Zgodnie z pkt 17.7 siwz do oferty należało załączyć wypełnioną umowę stanowiącą Załącznik nr 6 do siwz. Zgodnie z pkt 17.1 ofertę należało sporządzić i przedłożyć według Formularza ofertowego, którego wzór określał Rozdział nr 1 siwz. Zgodnie z pkt 1 ww. Formularza ofertowego, w ofercie należało podać globalną cenę netto i brutto za cały przedmiot Zamówienia, z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, obliczoną z zastosowaniem cen jednostkowych z Formularza Cenowego oraz wartości zużycia energii podanych w Załączniku nr 1 do siwz. W pkt 2 Formularza ofertowego wymagano podania cen jednostkowych za energię elektryczną czynną: całodobową, strefa dzienna i strefa nocna w złotych za kWh brutto. Według ww. wzoru umowy – zał nr 6 do siwz rozliczenie zamówienia (sprzedaży energii elektrycznej) miało następować zgodnie z § 6 ust. 2 umowy przez obliczenie należności w danym okresie rozliczeniowym dla punktu poboru jako iloczyn ilości sprzedanej energii ustalonej na podstawie liczników i ceny jednostkowej wskazanej w § 5 ust. 1 umowy. Do oferty Tauron nie załączono dokumentów, o których mowa w pkt 17.4 siwz. W pkt 1 oferty Tauron podano cenę netto: 3 228 163,02 zł i brutto 3 970 640,51 zł (w tym VAT 742 477,49), oraz w pkt 2 ceny jednostkowe za energię elektryczną czynną: • całodobową – 0,3228 zł/kWh brutto • strefa dzienna – 0,3359 zł/kWh brutto • strefa nocna – 0,2828 zł/kWh brutto W załączonej do oferty wypełnionej umowie a § 5 ust. 1 podano ceny jednostkowe za kWh: 1.1. Obiekty typu oświetlenie uliczne: Strefa dzień: netto - 0,2759, brutto - 0,3359 Strefa noc: netto – 0,2328, brutto - 0,2828 1.2. Obiekty typu budynki administracji publicznej oraz pozostałe: Całodobowo: netto – 0,2628, brutto - 0,3228 Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje: Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. W dalszej kolejności podając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy materialną podstawę prawną rozstrzygnięcia należy wskazać, iż według art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem ewentualnego poprawienia treści oferty wymaganej przepisem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Ponadto zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy zamawiający odrzuca ofertę zawierającą błędy w obliczeniu ceny. (Co prawda zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy jako stanowiącego podstawę postulowanego odrzucenia oferty Taruron w odwołaniu nie został wprost sformułowany, to jednak przyjąć można, iż w treści odwołania został podniesiony). Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona niezgodność treści oferty z siwz ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obligatoryjnego poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w siwz oraz zobowiązania oferowanego w ofercie tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania siwz dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy również tradycyjnie pomieszczane w siwz); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodność ta polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie wskazanymi i skwantyfikowanymi fragmentami czy normami siwz. Następnie zaznaczyć należy, iż zgodnie z art. 82 ust. 3 Pzp ofertę składa się w formie pisemnej. Nie ma więc innej treści oferty niż ta wyrażona na piśmie w samej ofercie (zarówno w formularzu ofertowym, jak i dokumentach doń załączonych), określająca i opisująca kształt zobowiązania, które wykonawca chce zaciągnąć. Tak rozumiana treść oferty (zakres zobowiązania) rekonstruowana jest na podstawie całości zawartości oferty odnoszącej się i dookreślającej oferowany zakres świadczenia, sposób jego wykonania, wynagrodzenie... etc. – i jako taka ma być zgodna z treścią siwz. Bezsporne pomiędzy stronami jest wymaganie zmawiającego w przedmiocie załączenia do oferty wypełnionego załącznika nr 2 do siwz. Bezsporny jest również brak przedstawienia takiego załącznika w ofercie Tauron. Jednakże po analizie danych w nim zawartych stwierdzić należało, iż załącznik ten dodatkowo nie opisuje i nie wyraża zobowiązania ofertowego w stosunku do danych zawartych w innych miejscach oferty Tauron. Oferta Taruon odbiega więc od wymagań siwz tylko sposobem prezentacji danych wymaganych przez zmawiającego i kwalifikowanych jako treść oferty, natomiast dane te w niej się znajdują. Wszystkie ceny jednostkowe wymagane przez zamawiającego do podania w Formularzu cenowym i niezbędne do wycenienia oferty i rozliczenia przedmiotu zamówienia znajdują się w formularzu ofertowym i załączonym do oferty Tauron wzorze umowy i zostałyby tylko powielone w Formularzu Oferowym. Natomiast „Zestawieniem wartości w podziale na jednostki” nie zawiera żadnych danych określających i opisujących zobowiązanie wykonawcy. Dokument ten tak jak stwierdził zamawiający posiada jedynie znaczenie informacyjne – wyliczenia tam zawarte nie stanowią elementów obliczenia ceny ofertowej ani nie posłużą w przyszłości do rozliczenia sprzedaży w danych punktach poboru. W formularzu ofertowym i wzorze umowy Tauron zobowiązał się do dostarczenia opisanej w załączniku nr 1 do siwz energii elektrycznej według cen jednostkowych podanych w tych dokumentach, które sumują się do globalnej ceny ofertowej przyjętej do porównania i oceny ofert. Powyższe przesądza o zgodności treści oferty Tauron z siwz w zakresie sposobu podania i wyliczenia cen jednostkowych w ofercie, a brak wypełnionych, ww. załączników należało zakwalifikować jako jedynie formalną niezgodności oferty z siwz. Niezasadny pozostaje również zarzut błędnego obliczenia ceny. Cena ofertowa Tauron została obliczona i podana prawidłowo, zgodnie z wymaganiami pkt 12 siwz oraz zgodnie z wymaganiami Formularza cenowego, chociaż co prawda nie na tym formularzu. Wykonawca podał ceny jednostkowe netto z dokładnością do 4 miejsc po przecinku, które to ceny sumują się do wartości globalnej i po powiększeniu o spodziewany do zapłacenia podatek VAT dają cenę brutto oferty. W związku z powyższym zarzuty sformułowane w odwołaniu dotyczące zaniechania odrzucenia oferty Tauron uznano za niezasadne. Odnośnie zarzutu naruszenia § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego poprzez nieudostępnienie przez zamawiającego niezwłocznie protokołu postępowania i oferty Tauron na wniosek odwołującego, Izba wskazuje, iż zgodnie z oświadczeniem odwołującego złożonym na rozprawie, w dniu 7 grudnia 2011 r. otrzymał on ofertę Tauron oraz wszelkie niezbędne mu do dokumenty dotyczące przedmiotowego postępowania. Zgodnie z art. 192 ust. 2 Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. A contrario Izba oddala odwołanie nawet pomimo stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy, jeżeli naruszenie to nie ma wpływu na wynik postępowania. W zaistniałej sytuacji, wyżej opisany zarzut nie miał żadnego wpływu na wynik postępowania. Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ................................