Sygn. akt KIO 2591/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 4 sierpnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Maksym Smorczewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Romgos spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Engineering spółka komandytowa z siedzibą
w Jarocinie i Romgos Gwiazdowscy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jarocinie
w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zakład Komunikacji w Koninie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Koninie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Polimex Infrastruktura spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Polimex Mostostal spółka
akcyjna z siedzibą w Warszawie oraz TSG Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Torpol spółka akcyjna z siedzibą w Poznaniu oraz Torpol Oil&Gas Infrastruktura spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Wysogotowie,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Romgos spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Engineering spółka komandytowa z siedzibą w Jarocinie i Romgos Gwiazdowscy spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jarocinie kwoty 18 000 zł (osiemnaście tysięcy złotych), stanowiącej
90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………………..…………
Sygn. akt KIO 2591/25
Uzasadnienie
23 czerwca 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Romgos spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Engineering spółka komandytowa z siedzibą w Jarocinie i Romgos Gwiazdowscy spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jarocinie (dalej jako „Odwołujący”) wnieśli odwołanie w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane o tytule „Budowa Zajezdni Autobusowej wraz z towarzyszącą
jej infrastrukturą oraz budowa stacji tankowania wodoru”, prowadzonym przez Miejski Zakład Komunikacji w Koninie
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Koninie.
W piśmie złożonym 4 sierpnia 2025 r. Odwołujący oświadczył, że cofa ww. odwołanie w całości.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”)
„odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”, zaś stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp, „Izba umarza
postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania”. Z treści tego przepisu wynika, że
Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu odwołania. W powyższym stanie rzeczy wobec spełnienia
hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 1 Pzp Izba zobowiązana była umorzyć postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art.
557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, „w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej
w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub
uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego
wartości”. Zgodnie z tymi przepisami Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty stanowiącej 90%
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:……………………..…………