Sygn. akt: KIO 2561/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 6 sierpnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 6 sierpnia 2024 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2024 r. przez wykonawcę GTC AMG z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Projektów Europejskich z siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt 2561/24 wykonawcę Summa
Linguae Technologies S.A.;
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy GTC AMG z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 2561/24
Uzasadnie nie
Zamawiający: Centrum Projektów Europejskich z siedzibą w Warszawie wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą „Świadczenie usług tłumaczenia ustnego i pisemnego Wspólnego Sekretariatu
Programu Współpracy Transgranicznej Interreg Polska-Słowacja”, nr postępowania WA.263.11.2024.MM.
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w dnia 22 maja 2024 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem 2024/BZP 00334496/01.
W dniu 15 lipca 2024 r. Odwołujący: GTC AMG z siedzibą w Warszawie powziął wiadomość o wyborze
najkorzystniejszej oferty.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 22 lipca 2024 r. wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący oświadczył, że posiada interes w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej z uwagi na to, że
Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu wadliwie, z naruszeniem przepisów prawa.
Argumentował przy tym, że Zamawiający — dokonując wyboru oferty — nie przyporządkował prawidłowej ilości
punktów, które otrzymał Odwołujący w kryterium „Jakość tłumaczenia” — co spowodowało, że oferta Odwołującego
znalazła się na 3 miejscu zamiast na 2 miejscu. W przypadku gdyby Zamawiający prawidłowo obliczył i przyporządkował
ilość punktów uzyskanych w tym kryterium — oferta odwołującego zostałaby sklasyfikowana na 2 miejscu z ilością 54
punktów w kryterium „Jakość tłumaczenia” — przed Konsorcjum IURIDICO Legal & Financial Translations sp. z o.o. GEMRA tłumaczenia specjalistyczne A.G., które otrzymało 33 punkty w kryterium „Jakość tłumaczenia” i powinno być to
ujęte w informacji o wyniku postępowania.
Ponadto, Odwołujący wskazał, że Zamawiający — bezpodstawnie dokonał poprawienia „oczywistej omyłki
rachunkowej” w ofercie Summa Linguae i zaniechał odrzucenia tej oferty, pomimo, że jej treść nie odpowiadała
wymogom SWZ oraz zawierała błędy w obliczeniu ceny.
Wywodził, że gdyby Zamawiający prawidłowo przeprowadził proces badania i oceny ofert - dokonałby wyboru
oferty Odwołującego. W wyniku naruszenia przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego Odwołujący utracił możliwość
uzyskania przedmiotowego zamówienia, jego prawidłowego wykonania, uzyskania zysku ekonomicznego oraz
potwierdzeń prawidłowego wykonania zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz.
1605 wraz ze zm.), zwanej ustawą Pzp w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 1 i art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp — poprzez
nieprawidłowość w czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wskutek omyłkowego przyporządkowania ilości punktów,
jaką uzyskał odwołujący w kryterium „Jakość tłumaczenia” do Konsorcjum IURIDICO oraz omyłkowego
przyporządkowania ilości punktów, jaką uzyskało w kryterium „Jakość tłumaczenia” Konsorcjum IURIDICO — do
Odwołującego, co spowodowało, że oferta Konsorcjum IURIDICO została sklasyfikowana nie na drugim ale na trzecim
miejscu, a Odwołującego — na trzecim, zamiast na drugim miejscu,
2. art. 223 ust 2 pkt 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp — poprzez
bezpodstawne poprawienie nieprawidłowości w ofercie Summa Linguae jako oczywistych omyłek rachunkowych,
pomimo, że stanowią one niezgodności z wymaganiami SW Z oraz błędy w obliczeniu ceny, nie podlegające poprawieniu
i skutkujące koniecznością odrzucenia oferty, co spowodowało zaniechanie "boru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący wnosił o przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania posiadanej przez Zamawiającego.
Ponadto, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3.odrzucenia ofert Summa Linguae,
4.wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej — w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 568
pkt.2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 wraz ze zm.),
zwanej dalej ustawą Pzp .
W dniu 2 sierpnia 2024 r. przed wyznaczoną rozprawą do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynął wniosek
Odwołującego o rozważenie możliwości umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp ze
względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający w dniu 23.07.2024 r. przekazał pismo o następującej treści :
„Zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
Działając na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U.
z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), Zamawiający, informuje, że z uwagi na omyłkę Zamawiającego polegającą na błędnym
wpisaniu w tabeli przyznanych ofertom punktów w kryterium „Jakość tłumaczenia” co miało wpływ na klasyfikację
Wykonawców zostaje unieważnia czynność wyboru najkorzystniej oferty. Zamawiający ponownie dokona czynności
badania i oceny ofert.”.
Odwołujący argumentował, że „W związku z unieważnieniem przez Zamawiającego czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty - brak jest aktualnie czynności Zamawiającego podlegającej skarżeniu (odwołaniu), gdyż została
ona unieważniona (upadła). Zamawiający wskazał jednocześnie, że unieważnia tą czynność ze względu na omyłkę
Zamawiającego polegającą na błędnym wpisaniu w tabeli przyznanych ofertom punktów w kryterium „Jakość
tłumaczenia”, co miało wpływ na klasyfikację wykonawców, niemniej jednak – Zamawiający nie wskazał, że uwzględnia
odwołanie jedynie w części i jednocześnie wnosi o oddalenie. Informacja „Zawiadomienie o unieważnieniu czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty” – wraz z wnioskiem końcowym – „Zamawiający ponownie dokona czynności badania i
oceny ofert” – wskazuje na to, że Zamawiający unieważnił całą czynność wyboru oferty najkorzystniejszej.”.
Ponadto, Odwołujący stwierdził („…, że unieważnienie czynności unieważnienia postępowania oraz wezwanie
wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, tj. "PAJA" P. B., ul. Świętojańska 30, 81-372 Gdynia do złożenia
podmiotowych środków dowodowych, będących przedmiotem zarzutów odwołania, doprowadziło do tego, że zarzuty
stały się w całości bezprzedmiotowe. W tej sytuacji dalsze postępowanie stało się zbędne.
W konsekwencji unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej – proszę o rozważenie, czy zarzuty
odwołania z dnia 22.07.2024r. stały się w całości bezprzedmiotowe z uwagi na brak substratu zaskarżenia, którego
dotyczyły owe zarzuty.”.
Z powyższych względów Izba postanowiła rozpoznać przedmiotowe odwołanie, biorąc pod uwagę powyższe
stanowisko Odwołującego z wniosku, podzielając w tym względzie argumentację Odwołującego i uznając, że tym
samym niniejsze postępowanie odwoławcze stało się zbędne i bezprzedmiotowe.
W związku z powyższym należy wskazać, że dyspozycja przepisu art.568 pkt 2 ustawy Pzp przewiduje, że Izba
umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało
się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Według zapatrywania Izby – dalsze prowadzenie tego postępowania odwoławczego jest zbędne z powodu
dokonanej przez Zamawiającego czynności unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w sposób
odpowiadający żądaniu Odwołującego, co oznacza, że nie ma już sporu pomiędzy stronami.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i 576 ustawy Pzp oraz § 9 ust.
2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania .
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości
ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z
art.568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 2 w związku z art. 553 zd.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………………..