Sygn. akt: KIO 2542/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 21 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Jolanta Markowska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 21 lipca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca
2025 r. przez wykonawcę: Altium International Sp. z o.o., ul. Puławska 303, 02-785 Warszawa w postępowaniu
prowadzony przez zamawiającego: Główny Inspektorat Ochrony Środowiska,ul. Bitwy Warszawskiej 1920 r. 3, 02-
362 Warszawa,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych, zero groszy) na rzecz wykonawcy:
Altium International Sp. z o.o., ul. Puławska 303, 02-785 Warszawa, uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………………..
Sygn. akt: KIO 2542/25
Uzasadnienie
Zamawiający, Główny Inspektorat Ochrony Środowiska z siedzibą w Warszawie, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1605 ze zm.), zwaną dalej „Pzp”, w przedmiocie: „Zakup i dostawa
do laboratoriów GIOŚ zestawu chromatografu gazowego ze spektrometrem mas o wysokiej rozdzielczości (GC/QTOF)”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 12 czerwca 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej Dz.U. S 111/2025, pod nr 379201-2025. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało
opublikowane na platformie zakupowej Zamawiającego w dniu 12 czerwca 2025 r.
W dniu 23 czerwca 2025 r. wykonawca: Altium International Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, stosownie do
przepisu art. 513 pkt 1 i 2 Pzp, wniósł odwołanie wobec treści postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1 — 6, art. 107 ust. 2 Pzp oraz art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp, przez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieuwzgledniający wszystkich okoliczności koniecznych dla
sporządzenia oferty, a także nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego, a zarazem ograniczający konkurencję i naruszający zasady proporcjonalności, przejrzystości, równego
traktowania wykonawców:
-poprzez określenie parametrów wskazujących wyłącznie na zestaw oparty o urządzenia jednego producenta oraz brak
dopuszczenia zestawu chromatografu gazowego ze spektrometrem mas o wysokiej rozdzielczości (GC/Q-TOF) innego
dostępnego producenta,
-poprzez wskazanie w nazwie postępowania „Zakup i dostawa do laboratoriów GIOŚ zestawu chromatografu gazowego
ze spektrometrem mas o wysokiej rozdzielczości (GC/Q-TOF).” a pomimo to — wymaganie złożenia modułów
chromatografii cieczowej,
-przez brak określenia parametrów równoważności zgodnie z art. 99 ust. 5 i 6 Pzp,
-poprzez brak określenia konkretnych przedmiotowych środków dowodowych i przerzucenie ciężaru ustalenia w tym
zakresie na wykonawcę — zarówno w kontekście ustalenia parametrów równoważności oraz przedmiotowych środków
dowodowych, które miałyby potwierdzać parametry równoważności.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany warunków
zamówienia w sposób uwzględniający argumentację odwołania zawartą w uzasadnieniu, tj.:
-dopuszczenie zestawu chromatografu gazowego ze spektrometrem mas o wysokiej rozdzielczości (GC/Q-TOF)
opisanego w niniejszym odwołaniu, który stanowi właściwy odpowiednik nazwy postępowania — tj. jest zestawem
chromatografu gazowego ze spektrometrem mas o wysokiej rozdzielczości (GC/Q-TOF).
-dokonanie opisu równoważności oraz określenie przedmiotowych środków dowodowych, jakie mają być złożone wraz z
ofertą tak, aby wykonawca miał świadomość — które parametry ma potwierdzić jako równoważne oraz jakie
przedmiotowe środki dowodowe ma złożyć na potwierdzenie tych parametrów.
W dniu 16 lipca 2025 r. Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniosek o umorzenie
postępowania odwoławczego z uwagi na fakt, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało
unieważnione przez Zamawiającego dnia 11 lipca 2025 r.
Pismem z dnia 17 lipca 2025 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał Zamawiającego do przedłożenia
odpowiedzi na odwołanie.
W dniu 17 lipca 2025 r. Zamawiający przesłał do KIO informację, żew dniu 11 lipca 2025 r. prowadzone
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, które było podstawą wniesienia odwołania zostało unieważnione.
Tym samym w związku z unieważnieniem postępowania, co skutkuje brakiem kluczowej czynności objętej przedmiotem
zaskarżenia, Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlało umorzeniu na podstawie art. art. 568 pkt 2 Pzp.
Izba stwierdziła, że w związku z unieważnieniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, co
nastąpiło w dniu 11 lipca 2025 r. na podstawie art. 256 Pzp z uwagi na to, że jego dalsze prowadzenie jest
nieuzasadnione, w toku którego zostało wniesione odwołanie dotyczące czynności polegającej na sformułowaniu treści
Specyfikacji Warunków Zamówienia, doszło tym samym do unieważnienia czynności podjętych w tym postępowaniu
przez Zamawiającego, a co za tym idzie – m.in. czynności stanowiących podstawę do wniesienia odwołania, tj. treści
postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia, w tym opisu przedmiotu zamówienia. W konsekwencji przestał istnieć
substrat zaskarżenia w niniejszej sprawie, tj. czynność zaskarżona odwołaniem. W takich okolicznościach
bezprzedmiotowe stało się orzekanie przez Izbę w przedmiocie nieistniejących postanowień Specyfikacji Warunków
Zamówienia, co powoduje, że dalsze postępowanie stało się zbędne.
Powyższe uzasadnia umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp. Stosownie do art.
568 pkt 2 Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Zbędność postępowania odwoławczego w
niniejszej sprawie wynika z faktu, że po wniesieniu odwołania Zamawiający w dniu 11 lipca 2025 r. unieważnił
przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, co spowodowało upadek wszystkich czynności
podjętych w tym postępowaniu.
W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego w
niniejszej sprawie w oparciu o art. 568 pkt 2 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 1 lit.b oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:…………………………..