Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 sierpnia 2024 r., sygn. KIO 2522/24

Sygn. akt KIO 2522/24

Sygn. akt KIO 2527/24

WYROK

Warszawa, dnia 9 sierpnia 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska

Joanna Gawdzik-Zawalska

Monika Kawa-Ogorzałek

Protokolantka:Wiktoria Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2024 roku odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w

dniu 17 lipca 2024 roku przez wykonawców:

A. TDC POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Poznaniu – KIO 2522/24

B.TRIAS AVI SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie – KIO 2527/24

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Katowice w imieniu i na rzecz którego działają KATOW ICKIE

INWESTYCJE SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Katowicach

przy udziale uczestników po stronie:

1.Zamawiającego:

A.ADVENTURE EKSPOZYCJE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Katowicach w

sprawie o sygn. akt KIO 2522/24 oraz KIO 2527/24

B.TDC POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Poznaniu w sprawie o sygn. akt

KIO 2527/24

2.Odwołującego:

A.TRIAS AVI SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie w sprawie o sygn. akt

KIO 2522/24

orzeka:

KIO 2522/24

1.Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu oznaczonego jako nr 1, 3, 4 i 5 w petitum odwołania i nakazuje

Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny

ofert, a w jej ramach odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo

zamówień publicznych oferty uczestnika postępowania ADVENTURE EKSPOZYCJE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ

ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Katowicach oraz dokonanie ponownej oceny oferty wykonawcy TDC POLSKA

SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Poznaniu zgodnie z kryteriami oceny ofert jak

również pełne udokumentowanie i uzasadnienie tej oceny

2.Oddala odwołanie w pozostałym zakresie

3.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę TDC POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ

ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Poznaniu w części 2/6 oraz zamawiającego Miasto Katowice w imieniu i na

rzecz którego działają KATOWICKIE INWESTYCJE SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Katowicach w części 4/6 i:

3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero

groszy) uiszczoną przez ww. wykonawcę tytułem wpisu od odwołania, kwotę po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy

tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez ww. wykonawcę oraz Zamawiającego tytułem

wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 992 zł 20 gr (słownie: dziewięćset dziewięćdziesiąt dwa złote

dwadzieścia groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem noclegu, kosztów dojazdu oraz opłaty skarbowej od

pełnomocnictwa

3.2.zasądza od zamawiającego Miasto Katowice w imieniu i na rzecz którego działają KATOW ICKIE INW ESTYCJE

SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Katowicach na rzecz wykonawcy TDC POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ

ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Poznaniu kwotę 10 870 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy osiemset

siedemdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą po potrąceniu 2/6 sumy kosztów poniesionych przez ww.

wykonawcę tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

KIO 2527/24

1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,

unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy TRIAS AVI SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, powtórzenie czynności badania i oceny ofert

2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego Miasto Katowice w imieniu i na rzecz którego działają

KATOWICKIE INWESTYCJE SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Katowicach i:

2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero

groszy) uiszczoną przez wykonawcę TRIAS AVI SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą

w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, kwotę po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero

groszy) poniesioną przez ww. wykonawcę oraz Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę

992 zł 20 gr (słownie: dziewięćset dziewięćdziesiąt dwa złote dwadzieścia groszy) poniesioną przez

Zamawiającego tytułem noclegu, kosztów dojazdu oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa

2.2.zasądza od zamawiającego Miasto Katowice w imieniu i na rzecz którego działają KATOW ICKIE INW ESTYCJE

SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Katowicach na rzeczwykonawcy TRIAS AVI SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ

ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset

złotych zero groszy) stanowiącą koszt poniesiony przez ww. wykonawcę tytułem wpisu oraz wynagrodzenia

pełnomocnika.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: …………………………………

…………………………………

…………………………………

Sygn. akt KIO 2522/24

Sygn. akt KIO 2527/24

UZASADNIENIE:

Zamawiający Miasto Katowice w imieniu i na rzecz którego działają KATOW ICKIE INW ESTYCJE SPÓŁKA

AKCYJNA z siedzibą w Katowicachprowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego pn: „Opracowanie dokumentacji technicznej oraz wykonanie, zainstalowanie i uruchomienie wystawy stałej

w „Katowickim Centrum Edukacji Muzycznej Dom K.a” przy ul. Kościuszki 165 w Katowicach, nr referencyjny:

KISA/DZP/PN/1/2024.

Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”.

Szacunkowa wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wykonawczych wydanych na

podstawie art. 3 ustawy Pzp

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej wdniu 16 stycznia

2024 r. pod numerem: 00028952-2024.

KIO 2522/24

W postępowaniu tym wykonawca TDC POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą

w Poznaniu (dalej: „Odwołujący”) w dniu 17 lipca 2024r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec

niezgodnych z ustawą czynności Zamawiającego, a mianowicie:

1.nieobiektywne, niezapewniające zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz

nieprzejrzyste badanie i ocena ofert, a w szczególności załączonych do nich próbek – w zakresie dotyczącym oferty

Odwołującej oraz oferty Adventure Ekspozycje sp. z o. o.;

2.zaniechanie odrzucenia oferty Adventure Ekspozycje sp. z o. o.;

3.wybór oferty Adventure Ekspozycje sp. z o. o. jako najkorzystniejszej;

4.bezpodstawne ograniczenie Odwołującej dostępu do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia

w postaci protokołu lub innych dokumentów szczegółowo dokumentujących ocenę próbek Odwołującej oraz Adventure

Ekspozycje sp. z o. o., zawierających w szczególności kryteria i zasady punktacji, jakimi przy tej ocenie kierowała się

Komisja poprzez bezpodstawny brak ich udostępnienia Odwołującej, pomimo wniosku Odwołującej w tym zakresie.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1)art. 16 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 z późn.

zm.) (dalej: p.z.p.) poprzez ich niezastosowanie polegające na przeprowadzeniu postępowania o udzielenie

zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w

sposób nieprzejrzysty i nieobiektywny, co przejawiało się w badaniu, a następnie ocenie ofert Odwołującej oraz

Adventure Ekspozycje sp. z o. o. (dalej: Adventure), w szczególności zaś załączonych do nich próbek, w następujący

sposób:

a.z zastosowaniem niejasnych, nieprzejrzystych kryteriów oceny i punktacji, którym nie dano wyrazu w sporządzonym

z czynności protokole nr 10 oraz w uzasadnieniu wyboru oferty,

b.dokonując oceny próbek w sposób sprzeczny z kryteriami oceny formalnej przedmiotowych środków dowodowych

określonymi w SW Z (rozdział II pkt 6), w szczególności zaś poprzez brak odrzucenia oferty Adventure, pomimo iż

jej próbka B nie spełniała wymogu ujęcia biogramów w maksymalnie 800 znakach (ze spacjami), nie zawierała

przycisków „zagraj fragment utworu” i nie została przedstawiona w jednym dokumencie, a jej próbka C zawierała

detal TABLICE INTERAKTYWNE – OBUDOWA w niepoprawnej skali (1:5 zamiast 1:10),

c.dokonując oceny próbek w sposób sprzeczny z kryteriami oceny określonymi w SW Z (rozdział III pkt 4) oraz z

zastosowaniem różnych kryteriów oceny, wymagań formalnych i wytycznych wobec poszczególnych

wykonawców, w szczególności zaś poprzez brak odjęcia Adventure Ekspozycje sp. z o. o. właściwej liczby

punktów za wykryte wady próbek, przy jednoczesnym niezasadnym zaniżeniu punktacji próbki Odwołującej, na co

szerzej wskazano w uzasadnieniu, co miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,

albowiem doprowadziło do zaniżenia punktacji oferty Odwołującej oraz do niezasadnego braku odrzucenia oferty

Adventure, ewentualnie zaś do znacznego zawyżenia jej punktacji, co z kolei doprowadziło do niezasadnego

wyboru oferty Adventure jako najkorzystniejszej oraz braku wyboru oferty Odwołującej jako najkorzystniejszej;

2)art. 17 ust. 3 p .z. p. w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 p.z.p. poprzez jego niezastosowanie i dopuszczenie do wykonania

czynności związanych z przeprowadzeniem postępowania, polegających na badaniu i ocenie ofert, w szczególności

zaś próbek, przez osoby niezapewniające bezstronności i obiektywizmu, co wynika z dokonania przez te osoby oceny

w sposób wskazany w zarzucie ujętym w punkcie 1, co miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie

zamówienia, albowiem doprowadziło do zaniżenia punktacji oferty Odwołującej oraz do niezasadnego braku

odrzucenia oferty Adventure, ewentualnie zaś do znacznego zawyżenia jej punktacji, co z kolei doprowadziło do

niezasadnego wyboru oferty Adventure jako najkorzystniejszej oraz braku wyboru oferty Odwołującej jako

najkorzystniejszej;

3)art. 71 ust. 1 p.z.p., w zw. z art. 72 ust. 1 pkt 6 p.z.p. w zw. z art. 73 ust. 1 p.z.p. w zw. § 2 ust. 1 Rozporządzenia

Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie protokołów postępowania oraz dokumentacji

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (dalej Rozporządzenie MRPiT) w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 p.z.p.

poprzez brak udokumentowania przez Zamawiającego oceny ofert w zakresie próbek Odwołującej i Adventure w

uporządkowany sposób, umożliwiający odtworzenie chronologicznego przebiegu wszystkich etapów postępowania,

brak uzasadnienia zastosowanych kryteriów oceny i punktacji próbek w sposób kompletny i rzetelny w sporządzonym

z czynności protokole nr 10 oraz w uzasadnieniu wyboru oferty, co miało istotny wpływ na wynik postępowania o

udzielenie zamówienia, albowiem znacznie utrudniło Odwołującej weryfikację prawidłowości badania i oceny ofert oraz

wyboru ofert najkorzystniejszej i obronę swych racji w niniejszym postępowaniu;

4)art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) i pkt 5) p.z.p. w zw. z art. 218 ust. 2 p.z.p. w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 p.z.p. poprzez niezgodne z

zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości, zaniechanie odrzucenia oferty

Adventure i uznanie, że oferta ww. wykonawcy jest zgodna z dokumentami zamówienia pomimo iż treść ww. oferty

jest niezgodna z wymogami SW Z, w szczególności z przyczyn wskazanych w zarzucie zawartym w punkcie 1 lit. b,

co miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem doprowadziło do niezasadnego

wyboru oferty Adventure jako najkorzystniejszej oraz braku wyboru oferty Odwołującej jako najkorzystniejszej;

5)art. 239 ust. 1 i 2 p.z.p. w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 p.z.p., poprzez nieprawidłowe uznanie, że oferta Adventure jest ofertą

najkorzystniejszą i w konsekwencji dokonanie wyboru oferty tego wykonawcy, podczas gdy wykonawca ten nie spełnia

warunków udziału w postępowaniu, a jego oferta winna zostać odrzucona przez Zamawiającego z przyczyn

wskazanych w zarzucie zawartym w punkcie 1 lit. b, zaś w razie braku zasadności zarzutu odrzucenia powinna być

co najmniej oceniona niżej niż oferta Odwołującej, co jest wyrazem nierównego traktowania wykonawców, nie

zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji i prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób

nieprzejrzysty, które to naruszenia miały istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem

doprowadziły do braku wyboru oferty Odwołującej jako najkorzystniejszej;

6)art. 74 ust. 1 i 2 p.z.p. w zw. z § 5 ust. 1, 3 i 4 Rozporządzenia MRPiT w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 p.z.p. poprzez

bezpodstawne, niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości,

ograniczenie Odwołującej dostępu do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia w postaci

protokołu lub innych dokumentów szczegółowo dokumentujących ocenę próbek Odwołującej oraz Adventure

Ekspozycje sp. z o. o., zawierających w szczególności kryteria i zasady punktacji, jakimi przy tej ocenie kierowała się

Komisja, pomimo wniosku Odwołującej w tym zakresie, co miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie

zamówienia, albowiem znacznie utrudniło Odwołującej weryfikację prawidłowości badania i oceny ofert oraz wyboru

ofert najkorzystniejszej i obronę swych racji w niniejszym postępowaniu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:

1)nakazanie przez Izbę Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego polegających na:

a.badaniu i ocenie ofert Odwołującej oraz Adventure Ekspozycje sp. z o. o., w tym próbek,

b.wyborze oferty najkorzystniejszej,

c.odmowie Odwołującej dostępu do protokołu lub innych dokumentów szczegółowo dokumentujących ocenę próbek

Odwołującej oraz Adventure Ekspozycje sp. z o. o., zawierających w szczególności kryteria i zasady punktacji,

jakimi przy tej ocenie kierowała się Komisja;

2)nakazanie przez Izbę Zamawiającemu:

a.odrzucenia oferty Adventure Ekspozycje sp. z o. o.,

b.niezwłocznego udostępnienia Odwołującej protokołu lub innych dokumentów szczegółowo dokumentujących ocenę

próbek Odwołującej oraz Adventure Ekspozycje sp. z o. o., zawierających w szczególności kryteria i zasady

punktacji, jakimi przy tej ocenie kierowała się Komisja;

3)nakazanie przez Izbę Zamawiającemu powtórzenia czynności Zamawiającego polegających na:

a.badaniu i ocenie ofert Odwołującej oraz Adventure Ekspozycje sp. z o. o., w tym próbek,

b.wyborze oferty najkorzystniejszej;

4)zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującej kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów

wynagrodzenia pełnomocnika.

W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał:

Dokumentacja oceny próbek oraz ocena próbek w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców oraz w sposób nieprzejrzysty i nieobiektywny

Odwołujący przytoczył treść § 2 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia

2020 r. w sprawie protokołów postępowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (dalej

Rozporządzenie MRPiT), który stanowi, żeZamawiający dokumentuje czynności i zdarzenia związane z danym

zamówieniem publicznym lub umową ramową w uporządkowany sposób, umożliwiający odtworzenie chronologicznego

przebiegu wszystkich etapów danego postępowania. Dokument taki, zgodnie z treścią art. 73 ust. 1 p.z.p. stanowi

załącznik do protokołu postępowania.

Odwołujący wskazał, że jedynym dokumentem załączonym do protokołu postępowania, dokumentującym

dokonaną ocenę próbek jest Protokół nr 10 z dnia 30 kwietnia 2024 r., który został mu udostępniony w dniu 8 lipca 2024 r.

wraz z informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej i ponownie wraz z protokołem postępowania w dniu 11 lipca 2024 r.

W ocenie Odwołującego protokół powyższy w żadnym zakresie nie odzwierciedla dokonania dokumentacji czynności w

postaci oceny próbek w sposób „uporządkowany”, ani „umożliwiający odtworzenie chronologicznego przebiegu

wszystkich etapów danego postępowania”. Brak w nim szerszego uzasadnienia zastosowanych kryteriów oceny i

punktacji próbek, jest on lakoniczny i nie wskazuje na jakość ocenianych elementów, ograniczając się przykładowo do

wskazania, że dana próbka „spełnia kryteria” lub „zawiera innowacyjne elementy” (nie wiadomo jakie). Co więcej, wskazuje

on na dokonanie oceny w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców

oraz w sposób nieprzejrzysty i nieobiektywny.

Przykładowo, za istotny błąd próbki A przedstawionej przez Adventure, polegający na niewłaściwym układzie

klawiszy, Zamawiający odejmuje jedynie ułamek punktu, przyznając próbce punktów 9,33, podczas gdy zgodnie z SW Z, w

razie poważniejszych błędów próbki, może ona otrzymać maksymalnie 3 punkty, a dopiero w razie braku jakichkolwiek

błędów może ona otrzymać punktów więcej niż 6. Nie wiadomo przy tym w jaki sposób wyliczono kwotę punktów do

odjęcia za powyższe i inne naruszenia, zwłaszcza iż przykładowo dla próbki A Odwołującej, za rzekome błędy odjęto aż

punktów 6,5, przyznając próbce ostatecznie 3,5 punktu. W ocenie Odwołującego jego próbki oceniono znacznie surowiej

niż próbki Adventure, przy czym niezasadnie odjęto jej punkty.

Z uwagi na lakoniczność protokołu nr 10, Odwołujący zakłada, iż może istnieć inny dokument, z którego wynika

dokonana ocena i jej kryteria, stąd zarzuca brak udostępnienia tegoż dokumentu. Jeżeli taki dokument istnieje, to stanowi

on załącznik do protokołu i winien był zostać udostępniony Odwołującemu wraz z tym protokołem w dniu 12 lipca 2024 r.,

razem z pozostałymi załącznikami do protokołu.

Z uwagi na dokonanie przez Zamawiającego oceny próbek w sposób sprzeczny z kryteriami określonymi w SW Z

Odwołujący podkreśla, że zgodnie z orzecznictwem KIO treść SW Z jest wiążąca dla wszystkich uczestników

postępowania przetargowego, a literalne i ścisłe jej egzekwowanie jest jedną z podstawowych gwarancji, czy wręcz

warunkiem sine qua non, realizacji zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający, na

etapie oceny ofert, nie jest uprawniony do zmiany treści specyfikacji warunków zamówienia czy nadawania jego zapisom

innego znaczenia niż wynikające z ich oczywistego brzmienia. Postanowienia specyfikacji są dla niego wiążące i

wyłącznie na ich podstawie może on oceniać treść złożonych ofert (Wyrok KIO z 30.03.2023 r., KIO 720/23). Punktem

wyjścia dla stwierdzenia niezgodności oferty z treścią SW Z jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie wymagań

dokumentacji postępowania sporządzonej w danym postępowaniu, która od momentu jej udostępnienia jest wiążąca zamawiający jest związany swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu

zobowiązania wykonawcy określonego w SW Z i po otwarciu ofert zamawiający nie może tych warunków zmienić, ani od

nich odstąpić. Rozstrzygające znaczenie ma literalne brzmienie SWZ (wyrok KIO z 16.03.2023r., KIO 560/23).

W orzecznictwie KIO wprost wskazuje się, że odrzuceniu podlega oferta, której treść jest niezgodna z warunkami

zamówienia. Punktem wyjścia dla ustalenia zgodności oferty wykonawcy z wymaganiami Zamawiającego są

postanowienia w nich zawarte, w których zostały jasno i przejrzyście wyrażone oczekiwania Zamawiającego (wyrok KIO z

20.11.2023r., KIO 3283/23), przy czym do uznania zasadności odrzucenia konieczne jest wskazanie konkretnej

niezgodności pomiędzy ofertą wykonawcy a jednoznacznie ustalonymi warunkami zamówienia (wyrok KIO z 18.04.2023

r., KIO 891/23), a którą to niezgodność Odwołujący wskazuje w dalszej części uzasadnienia.

Brak spełnienia wymagań ilościowych, określonych przez Zamawiającego, także winien stanowić podstawę

odrzucenia oferty Wykonawcy, który naruszył wymogi SW Z w tym zakresie. Stanowisko to potwierdza również Krajowa

Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 1 kwietnia 2021 r., sygn. KIO 619/21, w którym wskazano, że przedstawienie i

zaoferowanie niezgodnej z SW Z liczby etykiet w opakowaniach uzasadnia przyjęcie, że oferta jest niezgodna z SW Z, a w

konsekwencji uzasadnione jest jej odrzucenie.

Próbka A Adventure

Oceniając próbkę A przedstawioną przez Adventure, Zamawiający wskazał jedynie, iż jest ona zgodna z projektem

koncepcyjnym, dopasowana treścią do percepcji wskazanej grupy wiekowej, zgodna z życiorysem W. K.a i realiami

czasów, w których tworzył, atrakcyjna i estetyczna. Przy tym Zamawiający wskazał, że próbka zawiera błąd –

nieprawidłowy układ klawiszy na klawiaturze fortepianu. Próbkę zamawiający ocenił na 9,33 punktu na 10.

Odwołujący podkreślił, iż Zamawiający nie wskazał, aby próbka zawierała elementy innowacyjne, wpływające

korzystnie na jej jakość merytoryczną i/lub estetyczną. Zawieranie przez próbkę takich elementów jest przy tym, zgodnie z

SW Z warunkiem koniecznym do przyznania próbce punktacji w skali 8-10. Co więcej, tylko próbka która nie zawiera

błędów może być oceniona w skali 7-8, a w konsekwencji także wyżej. Próbka zawierająca błędy może otrzymać

maksymalnie 6 punktów, przy tym pod warunkiem iż nie zawiera błędów poważnych. Próbka zawierająca błędy poważne,

może zgodnie z SWZ otrzymać od 0 do 3 punktów.

Zdaniem Odwołującego, nieprawidłowy układ klawiszy fortepianu w dziele o kompozytorze i muzyce, którego efekt

ma być wyświetlany w muzeum o historii muzyki, stanowi błąd kardynalny. Zgodnie z założeniami Zamawiającego,

docelowa wystawa winna być pouczająca oraz zachęcać do poznania historii W. K.a i zgłębiania wiedzy muzycznej, co

wyklucza możliwość popełniania błędów tego rodzaju przez wykonawców. Próbka powinna zostać zatem oceniona na 0

punktów.

Ponadto, Odwołujący nie zgadza się z nieuzasadnionym w żaden sposób twierdzeniem Zamawiającego, iż próbka

„jest zgodna z projektem koncepcyjnym, dopasowana treścią do percepcji wskazanej grupy wiekowej, zgodna z

życiorysem W. K.a i realiami czasów, w których tworzył, atrakcyjna i estetyczna”.

Na okoliczność przeciwną Odwołujący powołuje dowody z biegłych.

Zdaniem Odwołującego, próbka Adventure przedstawia historię W. K.a ubogo, skupia się wyłącznie na kwestiach

wizualnych i prezentuje głównie koty, nie zaś W. K.a i jego rodzinę, który miał być głównym motywem opowieści.

Odwołująca wskazuje, że próbka Adventure nie jest dostosowana do formy w jakiej miała zostać zaprezentowana – to jest

Storyboardu – jest zbyt szczegółowa graficznie i kolorowa. Jej funkcją jest przyciąganie uwagi, a nie stworzenie na jej

podstawie przyszłej projekcji, do czego służyć ma storyboard. Co więcej, próbka miała przedstawiać historię W.K.,

„rozpoczynając od dzieciństwa”, na co wskazano w Projekcie koncepcyjnym, z którym próbka miała być zgodna.

Tymczasem próbka prezentuje W. K.a w pierwszych slajdach jako człowieka starego. Próbka jest przy tym niezwykle

uboga w fakty z dzieciństwa kompozytora oraz nie zawiera w zasadzie żadnych istotnych faktów w tym zakresie.

Nieprawda zatem, iż jest ona zgodna z projektem koncepcyjnym.

Co więcej, w próbce występuje więcej niż 2 różne koty. Odwołujący wskazał, że w zarzutach do jego próbki

Zamawiający wskazał, iż jest to błąd merytoryczny, gdyż w domu P.K. mieszkały tylko 2 koty w tym samym czasie. Mimo

to, powyższe wytknięto tylko Odwołującemu, a już nie Adventure. Punkty z tego tytułu również odjęto tylko Odwołującemu.

Zdaniem Odwołującego należało odjąć punkty z tego tytułu Adventure, albowiem próbka nie jest zgodna z wymaganiami

merytorycznymi.

Zamawiający wskazuje też, iż nadinterpretacją po stronie Odwołującego jest następujący zabieg stylistyczny: „W

momencie gdy dostrzegał B., słychać grzmot”. Jeśli powyższe zdaniem Zamawiającego jest nadinterpretację, to tym

bardziej są nią rozmawiające i bawiące się różańcem koty w próbce Adventure. Mimo tego, punkty z powodu

„nadinterpretacji” odjęto jedynie Odwołującemu.

Próbka A Odwołującego

Zdaniem Odwołującego Zamawiający potraktował wykonawców nierówno. Podczas, gdy nie odjął praktycznie

wcale punktów Adventure za istotne błędy, za mniej istotne rzekome uchybienia Odwołującemu przyznaje niemal

minimalną punktację – 3,5 punktu.

Odwołujący wskazał, że element „W momencie, gdy dostrzegał B., słychać grzmot” jest nawiązaniem do

rzeczywistej wypowiedzi kompozytora, o której mowa w kolejnym slajdzie („Pierwsze spotkanie z nią opisywał później jako

uderzenie pioruna, podobnie jak w jednej ze scen z "Ojca chrzestnego").

Zamawiający zarzuca próbce Odwołującemu, iż przedstawia zbyt wiele kotów w domu W. K.a, podczas gdy tego

samego zarzutu nie czyni Adventure. Zamawiający pomija fakt, iż na slajdzie Odwołującego, na którym wskazano więcej

niż 2 koty wskazano, iż jedynie „pojawiają się” one w domu W. K.a, to jest nie mieszkają w nim. Stan rzeczy

zaprezentowany przez Odwołującego jest zatem zgodny z rzeczywistością, albowiem w domu W. K.a pojawiały się inne

koty. Ponadto, dla treści slajdu istotny był fakt istnienia kotów w życiu K.a, a nie ich dokładna liczba.

W ocenie Odwołującego błędnie Zamawiający zarzuca mu, iż wskazując, że „Nauczyciele muzyki zauważyli w nim

[W. K.ze] potencjał, który wymagał jedynie szlifowania” należało sprecyzować, iż chodzi o kompozycję, a nie naukę gry na

fortepianie. Na tym etapie nauki K. był również utalentowanym i obiecującym pianistą, tak wyrażali się o nim jego

nauczyciele.

Dalej Odwołujący wskazał, że przedstawienie Basi w sukni ślubnej jest zabiegiem literacko-estetycznym, mającym

na celu zasugerowanie widzowi ślubu W. K.a z Basią. Suknia jest obecnie czytelniejszym strojem weselnym niż żakiet, a

przedstawienie Basi w żakiecie mogłoby spowodować, iż ślub W. K.a umknąłby uwadze widza.

W ocenie Odwołującego nie jest prawdą, iż wymieszał on zdarzenia z życia W. K.a, mające miejsce w Katowicach

i Bielsku. Należy zauważyć, iż historia (z uwagi na swoją formę) jest opowiadana skrótowo, ale logicznie. W. K. osiedlił się

na stałe w Katowicach, ale (jak sama nazwa teatru wskazuje) pracę podjął w Bielsku. Poznanie Basi dotyczy ponownie

Katowic.

Niezgodny ze stanem wiedzy o W. K.ze jest zarzut Zamawiającego, iż W. K. wybierał się w Tatry dopiero po

skomponowaniu „Krzesanego”. Tatry fascynowały kompozytora już wcześniej, wybierał się wtedy przede wszystkim w

niższe partie i doliny.

Zdaniem Odwołującego prawidłowy jest jego wniosek, iż „Jednym ze sposobów na porzucenie awangardy było

przywrócenie na sale koncertowe dźwięków folkloru podhalańskiego”. Zdanie to zostało sformułowane prawidłowo,

albowiem awangarda lat 60. odrzuciła tradycyjną melodykę czy harmonikę, które są niezwykle istotne dla muzyki ludowej.

K. w swojej kompozycji nawiązał do tych elementów dzieła muzycznego, a tym samym powrócił do tych wartości, które

odrzuciła awangarda, stając się niejako postmodernistą.

Zdaniem Odwołującego, jego próbka A, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, jest zgodna z projektem

koncepcyjnym, dopasowana treścią do percepcji wskazanej grupy wiekowej, zgodna z życiorysem W. K.a i realiami

czasów, w których tworzył, atrakcyjna i estetyczna, a nadto posiada innowacyjne elementy.

Na okoliczność przeciwną Odwołujący powołuje dowody z biegłych.

W ocenie Odwołującego graficznie próbka jest dostosowana do odbiorców, którymi są dziećmi – jest to animacja

rysunkowa. Należy też zaznaczyć, iż storyboard nie ma z założenia oddawać w sposób całkowicie wierny przyszłej

animacji, na co wskazują przykładowe storyboardy załączone do odwołania. Jest to prezentacja uproszczona .Storyboard

to wizualny zarys wideo/animacji. Składa się z serii miniaturowych obrazów, które przekazują to, co dzieje się w

filmie/animacji, również notatki na temat tego, co dzieje się w każdej klatce. Jest to scenopis w formie rysunków, który

stanowi wskazówki dla osób realizujących film/animację, a nie kompletne dzieło artystyczne.

W zakresie zarzutu dotyczącego braku dopasowania do miejsca projekcji, Odwołujący wskazał, że Zamawiający

wskazywał w dokumentacji zamówienia na dowolność orientacji prezentacji, za to w pytaniach i odpowiedziach z dnia 27

lutego 2024 r. wskazał, iż jedynym wymogiem w zakresie dopasowania do miejsca prezentacji jest format projekcji: 16:9.

Próbka Odwołującego spełnia te wymogi, a zatem Zamawiający dokonuje w tym zakresie oceny próbki wykraczając poza

wymogi dokumentacji zamówienia.

Odwołujący nie zgadza się z zarzutem, iż próbka zawiera ubogie kadry. W sposób rozbudowany przedstawiono w

niej życie W. K.a, a w próbce pojawiają się realne ujęcia wydarzeń i miejsc z życia W. K.a, które w sposób innowacyjny

wpływają na odbiór próbki. Z drugiej strony, w próbce Adventure uwidoczniono przede wszystkim koty W. K.a.

Odwołujący wskazał, iż zgodnie z projektem koncepcyjnym, celem projekcji miało być „nakreślenie postaci K.a

oraz zachęcenie zainteresowanych do poznania szerszej biografii”, przy czym intencją projekcji (oraz tym bardziej jej

storyboardu) nie jest „przekazywanie wielu dat, haseł i nazw”. Próbkę A Odwołujący stworzył w oparciu o te wytyczne.

W konsekwencji próbka A Odwołującego powinna otrzymać 10 punktów.

Próbka B Adventure

W ocenie Odwołującego próbka B Adventure nie spełnia wymogów określonych dla przedmiotowego środka

dowodowego w SW Z na stronie 10. Biogramy 11 z 15 twórców przekraczają dopuszczalną liczbę znaków. Liczba ta

wynosiła 800 znaków ze spacjami, jak określono w SW Z i doprecyzowano w pytaniach i odpowiedziach z dnia 27 lutego

2024 r.

Odwołujący wskazał, że informował Zamawiającego pismem, iż próbka B Adventure nie zawiera wymaganych dla

przedmiotowego środka dowodowego przycisków o określonej w SW Z treści „zagraj fragment utworu”. Choć próbka

zawiera przycisk „zagraj utwór kompozytora”, to SW Z wymagał określonej treści próbki. Nadto, Odwołujący wskazywał

też, że próbkę B Adventure przedstawił w dwóch osobnych plikach, podczas gdy powinien był przedstawić ją w jednym

pliku.

Jako, iż zgodnie z SW Z, przedmiotowe środku dowodowe nie podlegają uzupełnieniu, oferta Adventure powinna

zostać zatem odrzucona.

W sytuacji uznania przez Izbę, że oferta Adventure nie podlegała z powyższych powodów odrzuceniu, to próbka B

Adventure winna zostać co najmniej oceniona na 0 punktów, z uwagi na rażące błędy jakie zawiera.

Oceniając próbkę B przedstawioną przez Adventure, Zamawiający wskazał jedynie, iż jest ona „zgodna z

projektem koncepcyjnym, jest atrakcyjna i czytelna, zapewnia dostępność dla osób ze szczególnymi potrzebami,

poprawnie dobrano prezentowanych twórców”. Przy tym Zamawiający wskazał, że próbka zawiera błąd – zbyt dużą ilość

znaków w biogramach. Próbkę zamawiający ocenił na 8,60 punktu na 10.

Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający nie wskazał, aby próbka zawierała elementy innowacyjne, wpływające korzystnie

na jej jakość merytoryczną i/lub estetyczną. Zawieranie przez próbkę takich elementów jest przy tym, zgodnie z SW Z

warunkiem koniecznym do przyznania próbce punktacji w skali 8-10. Co więcej, tylko próbka która nie zawiera błędów

może być oceniona w skali 7-8, a w konsekwencji także wyżej. Próbka zawierająca błędy może otrzymać maksymalnie 6

punktów, przy tym pod warunkiem iż nie zawiera błędów poważnych. Próbka zawierająca błędy poważne, może zgodnie z

SWZ otrzymać od 0 do 3 punktów.

Zdaniem Odwołującego, błąd w liczbie znaków w biogramach stanowi błąd kardynalny, który winien prowadzić do

odrzucenia oferty.

W sytuacji uznania przez Izbę, że odrzucenie oferty nie jest zasadne, to próbka powinna otrzymać 0 punktów.

Liczba znaków w sposób bardzo istotny rzutuje bowiem na odbiór tekstu, zwłaszcza przez dzieci.

Ponadto, Odwołujący nie zgadza się z nieuzasadnionym w żaden sposób twierdzeniem Zamawiającego, iż próbka

„zgodna z projektem koncepcyjnym, jest atrakcyjna i czytelna, zapewnia dostępność dla osób ze szczególnymi

potrzebami, poprawnie dobrano prezentowanych twórców”.

Na okoliczność przeciwną Odwołujący powołuje dowody z biegłych.

Odwołujący zaznaczył, że treść i styl próbki nie został dopasowany do odbiorców, zwłaszcza zaś do dzieci i osób

niepełnosprawnych. Zbyt duża ilość znaków powoduje problemy w czytaniu tekstu, a słabowidzącym nie umożliwiono

przełączenia prezentacji na tryb kontrastowy, który umożliwiałby czytanie tekstu na jednolitym tle i bez grafik.

W próbce B Adventure w oczy rzuca się niespójność narratora (kota Hilda), który odnosi się do W.K. w różny

sposób, często nawet w ramach jednego kadru. Przykładowo, W.K. tytułowany jest „Panem K.em”, „Wojciechem”,

„młodym K.em”. Przy tym zwroty te nie zmieniają się konsekwentnie w trakcie życia W.K., jego dorastania i starzenia, a

przeplatają się, nawet w zakresie zdarzeń mających miejsce w tych samych ramach czasowych. Brak konsekwencji w

opowieści narratora powoduje chaos narracyjny, pomieszanie elementów i okresów życia W.K..

Odwołujący dodał, iż za rzekomy zdecydowanie mniej istotny błąd (którego wystąpieniu zresztą zaprzeczył),

polegający na rzekomym błędnym doborze jednego z 15 twórców, Odwołującemu odjęto więcej punktów niż Adventure za

opisane wyżej błędy kardynalne, które powinny skutkować odrzuceniem oferty.

Próbka B Odwołującego

Zdaniem Odwołującego, jego próbka B, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, zawiera właściwy dobór

kompozytorów. Zamawiający błędnie wskazuje, że twórca powinien być „wychowankiem założycieli szkoły”. Wymóg taki

nie wynika w żaden sposób z dokumentacji zamówienia. W projekcie koncepcyjnym oraz SW Z (str. 10) mowa jedynie, że

biogramy powinny dotyczyć „twórców i wychowanków” Śląskiej Szkoły Kompozytorów, którym A.D. niewątpliwie był jako

student Akademii i co uzasadniono w treści próbki B.

Co więcej, w dokumentach zamówienia w żaden sposób nie sprecyzowano, co Zamawiający rozumie pod

pojęciem „twórców i wychowanków” Śląskiej Szkoły Kompozytorów. W konsekwencji zatem, Zamawiający niesłusznie

odjął punktację próbce Odwołującego.

Faktem jest, że jednoznaczne i obiektywne zdefiniowanie pojęcia śląskiej szkoły kompozytorskiej jest w zasadzie

niemożliwe, zależy od przyjętej perspektywy badającego i wybranych kryteriów. Prof. M.D. w swoim artykule „Rzut oka na

genezę: czy istnieje „śląska szkoła kompozytorska?” pisze: „W dotychczasowym piśmiennictwie dotyczącym śląskiej XXwiecznej twórczości brak jest prób jego zdefiniowania. Przywoływane jest zwykle np. w pracach Jolanty BaumanSzulakowskiej) jako określenie całokształtu dokonań śląskich kompozytorów – uczniów Szabelskiego i Woytowicza. Nie

sposób się zorientować, na ile chce zachować związek z podstawowym pojęciem szkoły jako tradycji pedagogicznej, na

ile zaś próbuje naśladować XX-wieczne ujęcia szkoły kompozytorskiej jako historiozoficznego mitu…” „Nawet jeśli

ograniczyć pojęcie śląskiej szkoły kompozytorskiej do wspólnoty akademickiej, rodzi się trudność wynikająca z nadmiernej

obfitości jej korzeni, wyrastających nie z jednego, a z dwóch zarodków – spuścizny dwóch wielkich „Bolesławów.”

Wielu teoretyków polskich zalicza A.D. do śląskiej szkoły kompozytorskiej, m.in. z uwagi na fakt ukończenia

kompozycji w klasie J.Ś. w katowickiej Akademii Muzycznej, a także wieloletniej działalności w Związku Kompozytorów

Polskich (Oddział w Katowicach). Dr hab. Maryla Renat w pierwszym zdaniu swojego artykułu „Rodzaje faktury w

utworach dla dwóch pianistów w twórczości współczesnych kompozytorów śląskich” pisze: „Początki śląskiej szkoły

kompozytorskiej związane są ściśle z powstaniem w 1929 roku Państwowego Konserwatorium Muzycznego w

Katowicach, przemianowanego pięć lat później na Śląskie Konserwatorium Muzyczne, a po II wojnie na Państwową

Wyższą Szkołę Muzyczną, która z kolei w 1979 roku przekształciła się w Akademię Muzyczną im. K.S.”. W dalszej części

tekstu analizuje utwory następujących twórców: J.Ś., H.M., J.W., A.G. oraz A.D..

Dobór kompozytorów jednoznacznie świadczy o zaliczeniu przez autorkę A.D. do śląskiej szkoły kompozytorskiej.

Jeśli przyjąć zaś, że każdy przedstawiciel śląskiej szkoły kompozytorów musi być absolwentem kompozycji, ponadto w

klasie założyciela lub przedstawiciela kolejnej generacji to zastanawiać musi fakt zaliczenia do tego grona Jacka Glenca,

który jest absolwentem kompozycji i aranżacji (to inny kierunek – jazz i muzyka estradowa, prowadzony na Wydziale

Jazzu i Muzyki Rozrywkowej, a nie kompozycja i teoria muzyki), ponadto w klasie A.Z., który jest jazzmanem.

Zdaniem Odwołującego w ocenie nie uwzględniono przy tym licznych zalet próbki Odwołującego, w tym jej

dostosowania do potrzeb osób słabowidzących (możliwość przełączenia na tryb kontrastowy).

W konsekwencji próbka B Odwołującego powinna otrzymać 10 punktów. Na powyższe okoliczności powołano też

dowody z opinii biegłych.

Próbka C Adventure

W ocenie Odwołującego próbka C Adventure nie spełnia wymogów określonych dla przedmiotowego środka

dowodowego w SW Z na stronie 10. Wszelkie detale w ramach projektu stanowiska, winny były być przedstawione w skali

1:10, tymczasem detal TABLICE INTERAKTYW NE – OBUDOWA przedstawiono w skali 1:5, o czym Odwołujący

informowała Zamawiającego w piśmie z dnia 2 kwietnia 2024 r.

Odwołujący podniósł, że przedstawienie detalu w skali 1:5 jest nie tylko niezgodne z treścią SW Z, ale pozwala na

bardziej szczegółowe przedstawienie tablic w stosunku do próbek innych wykonawców, którzy ograniczyli się do skali 1:10

zgodnie z SW Z. Zaistniały błąd Adventure pozytywnie wpływa na odbiór zaprezentowanej przez nią próbki, pozwalając

komisji dostrzec w niej więcej detali, co z kolei prowadzi do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców w

ocenie próbek. Jako, iż zgodnie z SW Z, przedmiotowe środku dowodowe nie podlegają uzupełnieniu, oferta Adventure

powinna zostać zatem odrzucona również z tego powodu.

Zgodnie z najnowszym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej (przykładowo wyrok Krajowej Izby

Odwoławczej z dnia 14 czerwca 2022 r., znak KIO 1350/22), przedstawienie próbki, mającej zgodnie z SW Z stanowić

przedmiotowy środek dowodowy oraz nie spełniającej wymogów określonych dla tego przedmiotowego środka

dowodowego, winno skutkować odrzuceniem oferty.

W sytuacji uznania przez Izbę, że oferta Adventure nie podlegała z powyższych powodów odrzuceniu, to próbka C

Adventure winna zostać co najmniej oceniona na 0 punktów, z uwagi na rażące błędy jakie zawiera.

Odwołujący wskazał, że oceniając próbkę C przedstawioną przez Adventure, Zamawiający wskazał jedynie, iż

„próbka spełnia oczekiwania, a także zawiera innowacyjne elementy, wpływające korzystnie na jej jakość merytoryczną i

estetyczną. Jest zgodna z projektem koncepcyjnym, uwzględnia rozwiązania ergonomiczne, oraz zapewnia dostępność

dla osób ze szczególnymi potrzebami”. Odwołujący nie zgadza się z nieuzasadnionym w żaden sposób przywołanym

twierdzeniem Zamawiającego.

Na okoliczność przeciwną Odwołujący powołuje dowody z biegłych.

Odwołujący wskazał, że w uzasadnieniu oceny i w protokole nr 10 ocenie próżno szukać informacji jakie

innowacyjne elementy Zamawiający miał na myśli.

Zdaniem Odwołującego pomimo wrysowania w treści próbki C wózka inwalidzkiego, już sam rysunek wskazuje na

to, iż osoba poruszająca się na wózku nie będzie miała możliwości obsłużyć stanowiska. Brak jest bowiem wnęki na nogi,

w którą mogłaby wjechać osoba niepełnosprawna. Wystający postument przed interaktywnym stanowiskiem, mimo

zastosowanego wysokiego cokołu, stanowi istotną „barierę” ergonomiczną dla osób poruszających się na wózku. Zarówno

podnoszenie Tablic z Notacjami jak i dostęp do monitora wymagać będzie wychylania się osoby siedzącej na wózku co

może nie być wygodne a w przypadku dzieci na wózku wręcz niebezpieczne. Wynika to wprost z wymiarów stanowiska

ujętych w projekcie.

Próbka C Odwołującego

Odwołujący zaprzeczył, aby przedstawiona przez niego próbka C nie zapewniała dostępności dla osób

niepełnosprawnych. Zaprojektowane stanowisko jest w pełni ergonomiczne i przystosowane do potrzeb osób

poruszających się na wózku inwalidzkim. To, że na projekcie nie wrysowano wózka (jak w projekcie Adventure), nie

oznacza iż stanowisko nie będzie zapewniać dostępności dla osób ze szczególnymi potrzebami.

Zdaniem Odwołującego w celu oceny powyższego należało odnieść się do cech i wymiarów stanowiska oraz

rozmieszczenia wymaganych elementów. Lokalizacja elementów interaktywnych w stanowisku (tablic z notacjami

muzycznymi) od wysokości 100 cm do 144 cm, została zaplanowana w taki sposób żeby osoby poruszające się na

wózku miały wygodny dostęp do każdego z elementów i mogły umieścić go we wnęce. Umieszczenie ekranu z osią na

wysokości 129 cm od podłogi pozwoli na swobodne korzystanie z niego przez osoby poruszające się na wózku. Poza tym

stanowisko nie zawiera żadnych elementów wystających, przeszkadzających w poruszaniu się w obrębie stanowiska.

Poruszanie się wózkiem pomiędzy ścianą z tabliczkami, a zabudową ekranu i kieszenią z czytnikiem jest w pełni możliwe

i komfortowe. W konsekwencji próbka C Odwołującego, jego zdaniem, powinna otrzymać 10 punktów.

Pismem z dnia 2 sierpnia 2024 r. Odwołujący uzupełnił swoje stanowisko w zakresie uzasadnienia odwołania.

W złożonym piśmie z dnia 5 sierpnia 2024 r. stanowiącym odpowiedź na odwołania, Zamawiający wniósł o

odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3) PZP, albowiem zostało ono złożone po upływie terminu, o którym mowa

w art. 515 ust. 2 pkt 1 ) PZP; Odwołanie złożone w niniejszej sprawie tylko pozornie bowiem dotyczy czynności oceny

oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej, podczas gdy faktycznie stanowi odwołanie na treść Specyfikacji Warunków

Zamówienia w zakresie określenia kryterium pozacenowego („Jakość oferowanego rozwiązania”) i określonego SW Z

sposobu oceny ofert w ramach rzeczonego kryterium. Na wypadek nieuwzględnienia powyższego wniosku, Zamawiający

wniósł o oddalenie odwołania w całości.

W uzasadnieniu Zamawiający wskazał:

Zamawiający przytoczył treść zapisów specyfikacji warunków zamówienia dotyczących kryteriów oceny oraz zasad oceny

próbek.

Odnośnie wniosku o odrzucenie Zamawiający wskazał, że przytoczenie pozacenowego kryterium oceny ofert

(„Jakość oferowanego rozwiązania”) wraz z opisanym w ramach SW Z sposobem dokonywania oceny w ramach tego

kryterium jest o tyle istotne, iż w zasadzie większość, jeżeli nie całość zarzutów Odwoławczych, de facto tyczy się tego

właśnie elementu SW Z. Zamawiający podkreślił, że stosownie do regulacji art. 515 ust. 2 pkt 1) PZP, odwołanie względem

treści ogłoszenia o zamówieniu (w tym właśnie Specyfikacji Warunków Zamówienia, jako jej istotnego elementu), winno

zostać wniesione w terminie 10 dni, licząc od daty ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub

zamieszczenia dokumentów zamówienia na stronie internetowej, w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo

przekracza progi unijne. Termin ten niewątpliwie już upłynął. Tymczasem Odwołujący, pod pretekstem zarzutów

względem czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej w istocie formułuje zarzuty względem przyjętego

kryterium pozacenowego oraz określonego Specyfikacją Warunków Zamówienia sposobu oceny w ramach tego kryterium.

Takie działanie uznać należy za niedozwolone, jako że stanowi ono próbę obejścia przepisów prawa dotyczących

terminów na wniesienie odwołania od czynności Zamawiającego w danym postępowaniu. Z tego też względu, zdaniem

Zamawiającego, odwołanie winno być odrzucone.

W dalszej części uzasadnienia, Zamawiający odniósł się do zarzutów podniesionych w odwołaniu.

Na wypadek nieuwzględnienia wniosku o odrzucenie Odwołania, jako wniesionego po upływie ustawowego terminu

na dokonanie tej czynności, Zamawiający odnosząc się do licznych zarzutów odwoławczych, wskazuje, iż w zasadzie

skonstatować należy, że zarzuty te sprowadzają się do trzech kwestii:

1)Zamawiający miał nie zapewnić Odwołującemu właściwego dostępu do dokumentów Postępowania,

2)Zamawiający miał zaniechać odrzucenia oferty Przystępującego ad. 1, pomimo, iż miała ona (w ocenie Odwołującego)

nie spełniać wymogów określonych dokumentami zamówienia,

3)Zamawiający miał w sposób nienależyty dokonać przyznania punktacji Odwołującemu oraz Przystępującej ad. 1 w

ramach pozacenowego kryterium oceny ofert.

Ad. 1

Zdaniem Zamawiającego w sposób prawidłowy prowadził on protokół postępowania o udzielenie zamówienia i w

jego treści zawarł wszelkie istotne okoliczności. Powołane w zarzutach przepisy prawa nie precyzują w żadnym razie, jak

w każdym, indywidualnym przypadku Zamawiający ma opisywać dokonywane przez siebie czynności. W ocenie

Zamawiającego zrobił to w sposób klarowny, na właściwym i dopuszczalnym poziomie szczegółowości. Okoliczność, iż

Zamawiający obowiązany jest do prowadzenia protokołu z Postępowania nie stanowi obowiązku opisania w nim każdego,

najmniejszego nawet elementu toku rozumowaniu członków Komisji Przetargowej, który doprowadził do takiej, a nie innej

czynności.

Wreszcie w istocie szczegółowość uzasadnienia zarzutu ad. 5 Odwołania tj. w zakresie w jakim przyznaje

Odwołującemu oraz Przystępującemu ad. 1 ilości punktów w ramach poszczególnych kryteriów przeczy twierdzeniom,

jakoby treść Protokołu i załączników do niego była niewystarczająca i nie pozwalała na odczytanie intencji Zamawiającego

przy ich przyznawaniu. Skoro bowiem, odrębnie dla każdego z tych punktów Odwołujący formułował zarzuty względem

dokonanej przez Zamawiającego oceny, to oznacza to, że uzasadnienie przyznania poszczególnych punktów było na tyle

szczegółowe, iż pozwalało na sformułowanie zarzutów. Odróżnić trzeba zaś obowiązki Zamawiającego w zakresie

sporządzania Protokołu Postępowania i załączników od niego, od niezadowolenia Odwołującego z przyznanej mu i innym

wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia punktów w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert.

Ad. 2

Zamawiający nie zgodził się z zarzutem Odwołującego, który sprowadzał się w tym zakresie do ilości znaków

próbki Przystępującego ad. 1, aby okoliczność ta miała stanowić podstawę do odrzucenia złożonej przez ten podmiot

oferty, a to na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c i pkt 5) PZP. Stosownie do powołanych przepisów ustawy PZP,

Zamawiający obowiązany jest odrzucić ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w terminie

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw

wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych

dokumentów lub oświadczeń, a także do odrzucenia oferty, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

W ocenie Zamawiającego w stanie faktycznym rozpatrywanym w ramach niniejszego postępowania

odwoławczego żadna z ww. podstaw odrzucenia oferty nie ziściła się w odniesieniu do oferty złożonej przez

Przystępującego ad. 1.

Po pierwsze Przystępujący ad. 1 złożył w terminie oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, a także

podmiotowe środki dowodowe, potwierdzające brak podstaw do wykluczenia go z Postępowania oraz spełnienie

warunków udziału w Postępowaniu. Przystępujący ad. 1, co nie ulega wątpliwości, złożył również przedmiotowe środki

dowodowe określone przez Zamawiającego, a także inne dokumenty lub oświadczenia, jakich w Postępowaniu wymagał

Zamawiający. Okoliczność, iż w ocenie Odwołującego złożone przedmiotowe środki dowodowe nie odpowiadają wszelkim

określonym w SW Z wymogom, nie zmienia faktu, iż przedmiotowe środki dowodowe zostały złożone, a ich złożenie

nastąpiło we właściwym terminie. Nie sposób zatem mówić o ziszczeniu się w okolicznościach niniejszej sprawy

przesłanki dla odrzucenia oferty, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) PZP.

Co się zaś tyczy regulacji art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP tj. rzekomej niezgodności oferty Przystępującego ad. 1 z

warunkami zamówienia, to i z tym zarzutem Zamawiający nie mógł się zgodzić. Złożona przez Przystępującego ad. 1

oferta spełnia wszystkie określone SW Z warunki zamówienia. Zamawiający pokreślił, że formułowane przez

Odwołującego zarzuty (jak należy dedukować z treści odwołania) w istocie sprowadzają się do treści próbek. Próbki zaś,

o których mowa stanowią przedmiotowe środki dowodowe składane nie na wykazanie spełnienia warunków udziału w

Postępowaniu, czy też zgodności oferty z warunkami zamówienia, a na potrzeby przyznania przez Zamawiającego

punktacji w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert. Już przedmiotowa okoliczność stanowi o tym, iż zarzut

zaniechania odrzucenia oferty jest nietrafiony. Ewentualne wady próbek bowiem oceniane winny być wyłącznie w ramach

rzeczonych kryteriów oceny tj. znaleźć odzwierciedlenie w przyznawanej punktacji, co też w niniejszych okolicznościach

faktycznych nastąpiło. Zamawiający weryfikując próbki B wszystkich oferentów pod kątem ilości znaków brał pod uwagę

objętość pola tekstowego mieszczącego biogram, nie wliczając informacji stanowiących tytuł strony w aplikacji, w

przypadku ich odmiennego rozmieszczenia i wyróżnienia czcionki. Zgodnie z tym założeniem niemal wszystkie biogramy

w próbce Przystępującego ad. 1 mieszczą się w limicie 800 znaków (Szabelski - 786, Górecki - 793, Bogusławski - 786,

Hawel - 651, Gabryś - 781, Glinkowski - 702, Knapik - 772, Krzanowski - 752, Woytowicz - 743, Szalonek - 781, Świder 792, Lasoń - 744, Glenc - 675, Małek - 758). W istocie limit znaków przekracza jedynie biogram patrona wystawy - W.K.

(827 znaków). W ocenie Zamawiającego jest to niewielki błąd (przekroczenie limitu stanowi 3% treści biogramu), nie

wpływający ani na układ ani na czytelność prezentowanego tekstu. Nie mniej jednak, z uwagi na okoliczność, iż stanowiło

to błąd względem wytycznych Zamawiającego, odjął on Przystępującemu ad. 1 punkty z tego tytułu.

Zamawiający podkreślił, iż odrzucenie oferty stanowi najdalej idącą sankcję w postępowaniu i uczynienie tego

względem błędu próbki, która podlega ocenie w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert stanowiłaby nadmierny,

nieuprawniony formalizm prowadzących do odrzucenia z Postępowania „dobrych” ofert, ze szkodą tak dla wykonawców,

jak i dla samego Postępowania.

Ad. 3

Zarzuty względem PRÓBKI A

Zamawiający nie zgodził się z twierdzeniami Odwołującego, jakoby styl graficzny storyboardu nie miał istotnego

znaczenia przy ocenie tejże próbki. Stosownie bowiem do postanowień rozdziału III. ust.4 pkt 2 ppkt b.1. SW Z („Opis

kryteriów oceny ofert i sposób oceny ofert wg ustalonych kryteriów), w odniesieniu do Próbki nr A „Zamawiający dokona

oceny próbki, w odniesieniu do: - dopasowania treści do percepcji grupy wiekowej odbiorców w tym stylu graficznego

animacji”. Oznacza to, że próbka w postaci storyboardu powinna ukazywać styl graficzny animacji, co też Zamawiający

zasadnie uwzględnił przy jej ocenie. Zamawiający nie zgodził się również z twierdzeniami Odwołującego odnośnie

wyglądu storybordu, albowiem Zamawiający wymagał tzw. storyboardu prezentacyjnego, nie zaś produkcyjnego, do

którego Odwołujący referuje (patrz: Mark Simon, “Storyboard - Ruch w sztuce filmowej”, Warszawa 2010 strona 65).

Próbka A Przystępującego ad. 1 była zatem w tym zakresie zgodna z oczekiwaniami Zamawiającego.

Konsekwentnie zatem, próbka Odwołującego oczekiwań Zamawiającego w tym względzie nie spełnia. Jeżeli

bowiem próbka ta (jak ocenił to Zamawiający) ukazuje styl graficzny animacji, to Zamawiający uważa, że nie spełnia on

oczekiwań estetycznych, zawiera ubogie kadry i nie został dopasowany do percepcji grupy wiekowej wskazanych

odbiorców. Jeśli jednak interpretować wyjaśnienia Odwołującego, dotyczące formy w jakiej przygotował storyboard

(produkcyjny, nie prezentacyjny), jako świadczące o tym, że jego próbka z założenia nie pokazuje stylu graficznego

animacji, tym bardziej próbka ta nie może otrzymać punktów w odpowiadającym temu zakresie.

Niezrozumiałymi dla Zamawiającego są zarzuty Odwołującego dotyczące rzekomej niezgodność próbki Adventure

z projektem koncepcyjnym, polegającej na tym że prezentuje ona W. K.a w pierwszych slajdach jako człowieka starego.

Zarzut jest o tyle niefortunny, że próbka Odwołującego również prezentuje W. K.a w pierwszych slajdach jako człowieka

starego. Taki zabieg narracyjny polegający na retrospekcji często wykorzystywany w kinematografii, gdzie ukazanie

schyłku życia stanowi wstęp do właściwej chronologicznej opowieści, Zamawiający uznaje za zgodny z projektem

koncepcyjnym i korzystny dla dramaturgii dzieła. Powyższe zostało ocenione jako dopuszczalne i zgodne z

oczekiwaniami Zamawiającemu w sposób równy w odniesieniu do obydwu próbek tj. zarówno próbki Odwołującego, jak i

Przystępującego ad. 1, co potwierdza tylko, że Zamawiający dokonywał oceny przedłożonych mu próbek na równych

zasadach, stosując te same wytyczne.

Zamawiający nie rozumie również zarzutu dotyczącego rzekomego „ubogiego” przedstawienia historii W. K.a, w

szczególności zaś w odniesieniu do jego dzieciństwa. Przypomnieć należy bowiem, że zgodnie z dokumentami

zamówienia (str. 56) “Film należy zrealizować w formie rysunkowej animacji przeznaczonej dla dzieci, opowiadającej

prostym językiem o życiu kompozytora. Rozpoczynając od dzieciństwa, gdzie jest on przedstawiany jako W. - zdolny

chłopiec, mogący być kolegą każdego z widzów, poprzez kluczowe momenty życia i kariery, aż po starszego pana z

wielkim dorobkiem artystycznym. Intencją obrazu nie jest przekazywanie wielu dat, haseł i nazw, a jedynie nakreślenie

postaci K.a oraz zachęcenie zainteresowanych do poznania szerszej biografii w dalszej części wystawy”. Zarzut mija się

zatem z oczekiwaniami Zamawiającego wyrażonymi w dokumentach zamówienia.

Co się tyczy zarzutów zw. z układem klawiszy, to Zamawiający zwrócił uwagę, co Odwołujący skrzętnie pomija,

głosząc tezę o rzekomym błędzie kardynalnym, że na wielu klatkach filmu (np. 1.2) Przystępujący zawarł prawidłowy układ

klawiszy. Wobec powyższego nie sposób uznać, aby ów błąd stanowił o braku wiedzy muzycznej Przystępującego ad. 1,

a stanowił jedynie jego oczywistą omyłkę. Pomimo tego, Zamawiający niejako „ukarał go za nią” odejmując mu punkty. Co

się tyczy rzekomego, nierównego traktowania ofert w zakresie prawidłowej ilości kotów, jakie mieszkały w domu W. K.a, to

i ten zarzut uznać należy za całkowicie nietrafiony. Przystępujący ad. 1 w scenariuszu wyraźnie zaznaczył, że w domu

mieszka kot Hilda, a pozostałe obecne w filmie to dzikie koty dokarmiane na ganku. Treść filmu była zatem zgodna z

faktami, czego nie sposób powiedzieć o Próbce A przedstawionej przez Odwołującego.

Co się zaś tyczy zarzutów, jakie Odwołujący stawia względem oceny Próbki A przedstawionej przez

Odwołującego, Zamawiający wskazał, że część z nich wynika z niezrozumienia przez Odwołującego twierdzeń

Zamawiającego. Zgodny ze stanem wiedzy o W.K. jest bowiem zarzut Zamawiającego, że kompozytor wybrał się w Tatry

dopiero po skomponowaniu „Krzesanego”. Jednocześnie Zamawiający nie zaprzecza, że W.K. bywał wcześniej w

Zakopanem. Zamawiający posiada oczywiście wiedzę o związku kompozytora z wymienianym miastem. Odwołujący nie

zrozumiał jednak wskazanego przez Zamawiającego błędu. W storyboardzie, we fragmencie „Inspiracje muzyką góralską”

Odwołująca opisuje scenę następująco:

„Wojciech wyrusza w podróż po górach, gdzie promienie słoneczne przedzierają się przez bujne korony drzew, rzucając

malownicze plamy światła na ziemię. Zapatrzony w zachwycający krajobraz, K. z pasją i zadumaniem notuje swoje

spostrzeżenia w zeszycie. Następne przenosimy się do wnętrza filharmonii, gdzie właśnie rozbrzmiewa „Krzesany”(...)

Według Zamawiającego Odwołujący sugeruje, że kompozytor wybrał się na wycieczkę w Tatry, zapisał w notesie swoje

spostrzeżenia, następnie napisał utwór, którego wykonanie słyszymy na sali koncertowej filharmonii, co jest jednak jak

wyżej sprzeczne z faktami z życia kompozytora.

Podobna, wprowadzająca w błąd sugestia znajduje się w storyboardzie Odwołującego, w tym samym fragmencie

„Inspiracje muzyką góralską”, w którym lektor mówi „Wieloletnia fascynacja Tatrami dała o sobie znać – rozpoczęły się

jego piesze wędrówki i wspinaczki, w trakcie których powstała seria poematów związanych z górami, takich jak „Kościelec

1909”, „Siwa mgła” czy „Orawa”. Szczególny rozgłos zdobył utwór „Krzesany”. Zamawiający uważa, że fragment

„rozpoczęły się jego piesze wędrówki i wspinaczki, w trakcie których powstała seria poematów związanych z górami”

sugeruje odbiorcy, że „Krzesany” powstał po rozpoczęciu wędrówek i tym samym Odwołująca wprowadza odbiorcę w

błąd. Zamawiający dodatkowo podkreślił, że po raz kolejny nieprecyzyjne lub nieprawidłowo sformułowane pod względem

językowym wypowiedzi lektora powodują błędny odbiór treści. Fragment „rozpoczęły się jego piesze wędrówki i

wspinaczki, w trakcie których powstała seria poematów związanych z górami” informuje odbiorcę, że W.K. wędrował po

górach i pisał utwory, co jest nieprawdą. Gdyby ewentualny odbiorca przyswoił wymienione treści zostałby wprowadzony

w nie jeden a kilka błędów zaledwie przy jednym stanowisku.

Wymienione przykłady pokazują również, że nieprecyzyjny język, którym posługuje się Odwołujący, wielokrotnie

wprowadzają odbiorcę w błąd. Wynika z tego, że Odwołujący mógłby otrzymać za próbkę A 0 punktów, jednak

Zamawiający nie ocenił jej tak surowo.

Co się zaś tyczy zarzutów związanych z rzekomym brakiem dopasowania próbki do formatu i miejsca projekcji, na

wstępie podkreślić należy, że Odwołujący całkowicie przeinacza treść i sens odpowiedzi na pytania udzielonych przez

Zamawiającego, jak i wytycznych dla próbki określonych w SWZ:

w treści SW Z rozdział II. ust.6 widnieje zapis: “Wykonawca zobowiązany jest do złożenia 3 próbek: PRÓBKA A

Scenariusz ze storyboardem stanowiska W_1_01 FILM ANIMOWANY, opisanego w “Projekcie koncepcyjnym wystawy

Centrum Edukacji Muzycznej”(załącznik nr 6 do SW Z). Wymagania techniczne próbki: 2 pliki pdf, format A4, orientacja

dowolna, wielkość pliku maksymalnie 150 mb.

Oczywistym jest, że sformułowanie “orientacja dowolna” znajdujące się w treści wymagań technicznych dot. plików

(zamieszczone zaraz za informacją określającą format A4 pliku PDF) oznacza, że A4 może mieć orientację dowolną, tj.

pionową lub poziomą; a nie że przedstawione w treści próbki kadry mogą mieć dowolną orientację. Tym bardziej jest to

oczywiste, że w tożsamych zapisach dot. próbki C - pojawia się w analogicznym miejscu informacja “Wymagania

techniczne próbki: plik pdf, format A2, orientacja pozioma… “.

treść pytań i odpowiedzi z 27 lutego 2024 r.:

PYTANIE NR 3: Zwracam się z wnioskiem o wyjaśnienie treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (SW Z) w zakresie

uszczegółowienia kryterium oceny próbek tj.: w zakresie podkryterium „Jakości oferowanej próbki” wskazanego w

rozdziale III ust. 4 pkt 2 ppkt b.1.- b.3. w zakresie wskazanych zasad oceny poprzez doprecyzowanie i uszczegółowienie

wskazanych kryteriów: … punkt 9) „dopasowania do formatu i miejsca docelowego projekcji”, to jest poprzez wskazanie

jakie cechy próbek, wedle Zamawiającego, świadczą o takim dopasowaniu; odpowiedź: Format i miejsce docelowe

projekcji są wskazane w projekcie koncepcyjnym wystawy. Dla przykładu: jeśli jest wskazany format 16:9, a Oferent

opracuje próbkę dla formatu 4:3, to jest to brak dopasowania.”

Pytanie dotyczy wszystkich 3 próbek, natomiast warunek dopasowania do formatu i miejsca docelowego projekcji w

szczególności dotyczy próbek A i B.

Przykład wskazany w odpowiedzi nie odnosi się do konkretnej próbki, natomiast ekran o wymiarach 16:9 występuje w

stanowisku objętym próbką B. Co więcej, w tym samym zestawie pytań i odpowiedzi pojawia się pytanie i odpowiedź

stricte dotyczą formatu projekcji występującej w próbce A:

“PYTANIE NR 10: Proszę o podanie wymiarów okien na których planowane jest wyświetlanie projekcji dwustronnej w

stanowisku „W_1_01 FILM ANIMOWANY” oraz informacji czy każde okno ma wyświetlać ten sam czy różny od siebie

obraz.

ODPOWIEDŹ: Wymiary okien są identyczne, każde ma 75 cm szerokości i 131 cm wysokości. Kwestia jaki obraz będzie

wyświetlany pozostaje do decyzji Wykonawcy wystawy.”

Zarzuty względem PRÓBKI B

Odnosząc się do twierdzeń Odwołującego dotyczących klawisza „zagraj fragment utworu”, Zamawiający wskazał,

że w treści SW Z rozdział II, ust.6 - w opisie wymagań dla próbki B jest mowa o “funkcjonalności”, nie o “treści”, wobec

czego zastosowanie w próbce nazwy przycisku “zagraj utwór kompozytora” nie jest zdaniem Zamawiającego błędem.

Dalej Zamawiający wyjaśnił, że złożenie próbki B w dwóch plikach w jego ocenie nie jest sprzeczne z wytycznymi

określonymi w SW Z. Zamawiający podkreśla, że SW Z (rozdział II, ust. 6), w opisie wymagań dla próbki B: “merytoryczne

uzasadnienie wyboru określonych osób jako twórców i wychowanków Śląskiej Szkoły Kompozytorów w formie oddzielnej

strony lub stron” mógł sugerować oferentom zamieszczenie uzasadnienia w osobnym pliku, szczególnie, iż główny plik

zawiera dopasowany do docelowego ekranu graficzny projekt aplikacji, uzasadnienie jest zaś dokumentem tekstowym.

Dlatego też Zamawiający traktuje złożenie próbki B w dwóch plikach PDF jako prawidłowe. Przyjęcie odmiennej

interpretacji stanowiłoby wyciągnięcie względem wykonawców konsekwencji w odniesieniu do takiego przygotowania

przez nich próbki, które można było wyprowadzić z treści SW Z, a zatem z braku precyzyjności Zamawiającego w ww.

zakresie. Byłoby to działaniem nieuprawionym, i stanowiło o przerzuceniu na wykonawców odpowiedzialności za

ewentualne błędy redakcyjne Zamawiającego przy konstrukcji SWZ.

Co się zaś tyczy zarzutów Odwołującego względem oceny złożonej przez niego Próbki B, to Zamawiający

dokładnie określił w Protokole nr 10 jakie błędy Odwołujący zamieścił w swoim uzasadnieniu merytorycznym zawartym w

próbce B. Błędy są liczne, a Odwołujący otrzymał za próbkę B - 8,20 pkt, a więc stosunkowo wysoką ocenę. Nie ma tutaj

więc mowy o potraktowaniu wykonawców nierówno. W szczególności błędne i nielogiczne jest merytoryczne

uzasadnienie wyboru określonych osób jako twórców i wychowanków Śląskiej Szkoły Kompozytorów:

Cytat z próbki B odwołującej: “Aby uznać przynależność danego kompozytora do śląskiej szkoły kompozytorskiej umownie

można przyjąć, że twórca powinien spełniać co najmniej jeden warunek spośród poniższych:

- ukończenie Państwowego Konserwatorium Muzycznego/Państwowej Wyższej Szkoły Muzycznej/Akademii Muzycznej

im. K.S. w Katowicach, - praca pedagogiczna w tej Uczelni (lub innej na terenie Śląska), działalność artystyczna, naukowa

oraz organizacyjna w regionie śląskim,

- zamieszkanie na terenach obecnego województwa śląskiego.

Zamawiający podtrzymuje, że powyższe uzasadnienie jest w sposób rażący niepoprawne, ponieważ spełnienie przez

wybraną osobę “co najmniej jednego warunku spośród poniższych” nie sprawi, że muzyk będzie mógł być zaliczany do

grona twórców "śląskiej szkoły kompozytorskiej". Według uzasadnienia Odwołującego dowolny kompozytor "zamieszkały

na terenach obecnego województwa śląskiego" zaliczany byłby do "śląskiej szkoły kompozytorów", z czym nie sposób się

zgodzić.

Zarzuty względem PRÓBKI C

Próbka C Przystępującego ad. 1 wszystkie detale prezentuje w skali 1:10. Jeden z nich, z racji swojego rozmiaru i

potrzebnych w projekcie wykonawczym informacji, które w innym przypadku byłyby nieczytelne, został dodatkowo

przedstawiony w skali 1:5, co nie stanowi błędu, a świadczy o staranności i może być traktowane jako element

innowacyjny w próbce.

Odwołujący w tym względzie, co należy pokreślić, jest niekonsekwentny, by nie rzecz, iż replikowany zarzut

stanowi wyraz jego hipokryzji, ponieważ w swojej Próbce B “Prezentacja poświęcona tzw. Śląskiej Szkole

Kompozytorów”, która zgodnie z SW Z miała zawierać: planszę tytułową aplikacji, projekt graficzny interfejsu aplikacji,

biogramy oraz merytoryczne uzasadnienie wyboru określonych osób - zamieścił trzy dodatkowe strony z opisami

i wskazaniami elementów składowych projektu graficznego interfejsu aplikacji, czego wymogi SW Z dot. zawartości próbki

B nie przewidywały, a czego nie uważa za błąd własnej próbki.

Co się zaś tyczy zarzutów Odwołującego, jakoby Zamawiający wadliwie ocenił, że próbka C Odwołującego nie jest

dostosowana do osób ze specjalnymi potrzebami, Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko w tym zakresie

wyjaśniając, że: pomimo tego, że elementy stanowiska są w zasięgu ręki osoby poruszającej się na wózku, to uchwyty

wyższego rzędu tablic z notacjami muzycznymi umieszczone są na wysokości od 122 do 144 cm ponad posadzką, co

przy ich dużym gabarycie (44 x 24 cm) będzie powodować trudność w wyciąganiu ich z zabudowy i umieszczaniu w niej;

pomimo wskazania wymogu wykonania zabudów ekspozytorów “o wyoblonych, bezpiecznych narożach” - także z myślą

o bezpieczeństwie osób na wózkach (str. 8 Projektu koncepcyjnego), w próbce Odwołującej nie zastosowano

zaokrąglonych narożników; w próbce Odwołującej nie zastosowano udogodnień dla żadnych innych grup osób ze

specjalnymi potrzebami - np. wypukłych opisów w alfabecie Braille’a, czy udogodnień do osób niedowidzących.

Zamawiający, w odniesieniu do zarzutu ad. 1 i ad. 2 Odwołania wskazuje, że art. 16 PZP stanowi przeniesienie

zasad wyrażonych na gruncie art. 7 ustawy prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r., orzecznictwo

Krajowej Izby Odwoławczej dokonujące wykładni tegoż przepisu, znajdzie odpowiednie zastosowanie do art. 16 PZP.

Zamawiający przytoczył tezę wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 grudnia 2016 r. w sprawie o sygn. KIO 2180/16.

Zdaniem Zamawiającego w treści uzasadnienia replikowanego odwołania nie sposób jest zaś dopatrzyć się

powiązania zarzutów ad. 1 i 2 dotyczących naruszenia art. 16 z innymi przepisami tej ustawy, ani też szczególnych

okoliczności uzasadniających samoistne naruszenie tego przepisu. Wobec powyższego tak postawione zarzuty uznać

należy za wadliwe.

W dalszej części uzasadnienia Zamawiający podkreślił, że naruszenie zasad określonych w art. 16 nie mogło

wystąpić w okolicznościach niniejszej sprawy tj. wobec wadliwej w ocenie Odwołującego czynności zaniechania

odrzucenia oferty Przystępującego ad. 1 oraz sposobu dokonania jej oceny. Jak bowiem wielokrotnie wskazywało się w

doktrynie, naruszenie tychże zasad może nastąpić raczej w związku z wadliwym przygotowaniem postępowania tj.

określeniem nierównych, niekonkurencyjnych warunków udziału w takim postępowaniu, niż na etapie wyboru samej oferty.

Okoliczność dokonania merytorycznej oceny dokumentów i wyjaśnień nie może w ocenie Zamawiającego w ogóle

naruszać zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji. Z tego też względu, w ocenie

Zamawiającego, zarzuty te są całkowicie nietrafione.

Końcowo, Zamawiający wskazał, że zarzuty: 1, 2, 3, 5 oraz 6 Odwołania w zasadzie nie zostały uzasadnione, tym

samym w odniesieniu do nich Odwołujący nie dopełnił wymogów, o których mowa w art. 516 pkt 10) PZP tj. w odniesieniu

do nich w zasadzie nie określił okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów

na poparcie przytoczonych okoliczności.

Wykonawca ADVENTURE EKSPOZYCJE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z

siedzibą w Katowicach (dalej jako: „ADVENTURE”) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego. Pismem z dnia 5 sierpnia 2024 r. ustosunkował się do zarzutów podniesionych przez Odwołującego i

wniósł o oddalenie odwołania w całości.

Wykonawca TRIAS AVI SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie (dalej jako:

„TRIAS”) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.Pismem z dnia 5 sierpnia 2024

r. ustosunkował się do zarzutów podniesionych przez Odwołującego i wniósł o uwzględnienia odwołania w zakresie oferty

ADVENTURE.

KIO 2527/24

W postępowaniu tym wykonawca TRIAS AVI SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w

Warszawie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 17 lipca 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec

niezgodnych z ustawą czynności Zamawiającego polegających na:

- wyborze oferty Adventure Ekspozycje Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, jako najkorzystniejszej,

- odrzuceniu oferty Odwołującej jako zawierającej rażąco niską cenę.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

art. 226 ust. 1 pkt 8 Ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującej w sytuacji, gdy nie zaistniały okoliczności uprawniające

Katowickie Inwestycje S.A., którym Zamawiający Miasto Katowice powierzyło przygotowanie i przeprowadzenie

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego do uznania, że oferta Odwołującej zawiera rażąco niską cenę.

Odwołujący wniósł o:

- uwzględnienie odwołania;

- unieważnienie czynności wyboru oferty Adventure Ekspozycje Sp. z o.o. ul. Jana Kochanowskiego 16 lok. 12, 640-035

Katowice, jako najkorzystniejszej;

- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującej jako zawierającej rażąco niską cenę; - nakazanie dokonania

czynności ponownej oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej;

- dopuszczenie dowodów z dokumentów dołączonych do niniejszego odwołania na okoliczności szczegółowo wskazane

w jego uzasadnieniu;

- przyznanie Odwołującej, na podstawie art. 557 Ustawy w zw. z § 5 pkt 2b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z

dnia 31 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postepowania odwoławczego, ich rozliczania oraz

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.

W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał:

Odwołujący przywołał stan faktyczny sprawy.

W ocenie Odwołującego nie sposób zgodzić się z uzasadnieniem odrzucenia jego oferty jako zawierającej rażąco

niską cenę. Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach z dnia 4 kwietnia 2024 roku bardzo konkretnie i wyczerpująco opisała

wszelkie czynniki mające wpływ na zaoferowaną cenę. Odwołujący przedstawił kalkulację całościowego kosztorysu

obejmującą metodologię sposobu obliczenia ceny i kosztów realizacji zamówienia, która uwzględniała wymagania

Zamawiającego oraz zakres realizowanych prac opisany w SW Z oraz jego załącznikach. Odwołujący bezsprzecznie

wykazał, że zaoferowana cena uwzględnia następujące koszty: (i) koszty zakupu sprzętów i materiałów niezbędnych do

realizacji zamówienia, (ii) wynagrodzenie pracowników, (iii) zarządzania projektem, (iv) finansowania zamówienia, (v)

transportu, (vi) szkolenia, (vii) rezerwy na nieprzewiane wydatki i koszty oraz (viii) planowany zysk.

Przedłożona kalkulacja kosztów wykonania przedmiotu zamówienia została opracowana w oparciu o oferty

podwykonawców, oferty dostawców oraz własne zasoby ludzkie i know how w zakresie optymalizacji zamówienia.

Odwołujący przedstawił szczegółową kalkulację wszystkich kosztów własnych, w tym wyliczeń kosztów pracy w oparciu

o stawkę dzienną oraz planowane zaangażowanie przez cały czas realizacji zamówienia. Odwołujący wskazała koszty

finansowe, koszty ubezpieczeń i zabezpieczeń realizacji zamówienia przyjmując dodatkową rezerwę na nieprzewidziane

koszty. W konsekwencji nie sposób uznać jej za cenę nierealistyczną czy niewystępującą na rynku.

Odwołujący wskazał, że zaoferowana cena jest ceną rynkową. To kwota całkowitego szacunkowego

wynagrodzenia wykonawcy w wysokości 9 000 379,86 złotych brutto jest nierynkowa i została ustalona z nienależytą

starannością. Potwierdzeniem powyższego jest fakt, że (i) cena całkowitego szacunkowego wynagrodzenia wykonawcy

jest wyższa od wszystkich ofert niepodlegających odrzuceniu. Co istotne, oferta Odwołującego jest niższa od średniej

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu jedynie o 23%.

Odwołujący podkreślił, że jeżeli złożone wyjaśnienia Odwołującej budziły jakiekolwiek wątpliwości Zamawiającego,

to Zamawiający powinien był jeszcze dopytać Odwołującego.

W dalszej części uzasadnienia Odwołujący odniósł się do uzasadnienia Zamawiającego wskazując, co następuje:

Wbrew twierdzeniom Zamawiającego, Odwołujący przedłożył dokumenty potwierdzające współpracę w jej

dotychczasowych realizacjach z podmiotami zajmującymi się świadczeniem usług objętych przedmiotem zamówienia.

Jak wskazał w wyjaśnieniach z dnia 4 kwietnia 2024 roku „wybrała oferty najkorzystniejsze spośród wielu ofert

otrzymanych od sprawdzonych partnerów.” W konsekwencji przeprowadził rozeznanie rynku i dokonała 9 wyboru ofert

najkorzystniejszych spośród firm, z którymi wcześniej współpracowała lub co do których posiadała wiedzę od innych

wykonawców, że firmy te są sprawdzone i godne polecenia.

Odwołujący nie zgodził się z argumentacją Zamawiającego, że „informacja o atrakcyjnych rabatach na zakup

materiałów i sprzętu ma charakter ogólny i niemierzalny”. Odwołujący wskazał, że z uwagi na swoją pozycję rynkową, w

tym zrealizowaniu w okresie ostatnich 6 lat - 35 realizacji o łącznej wartości ponad 200 000 000,00 (dwieście milionów)

złotych brutto posiada bardzo atrakcyjne rabaty na zakup sprzętu. Uzyskiwane rabaty są różne w zależności od danej

realizacji. Niemniej jednak to właśnie m.in. dzięki nim Odwołujący jest w stanie taniej zakupić sprzęt niezbędny do

realizacji zamówienia i w ten sposób pozyskać tak dużą ilość zamówień realizowanych w ramach procedury zamówień

publicznych. Co istotne, z punktu widzenia Odwołującego nie jest istotna wysokość udzielonego rabatu. Liczy się cena, po

której sprzęt niezbędny do realizacji zamówienia może zostać nabyty. W załączniku nr 6 do Odwołania Odwołujący

przedstawił oświadczenie dostawcy sprzętu, z którego wynika, że zaoferowana cena jest ceną rynkową i realną.

Po wtóre, o możliwości obniżenia ceny do poziomu zaproponowanego w ofercie zdecydowała właśnie pozycja

rynkowa Odwołującego, w tym ilość realizowanych inwestycji. Szczegółowa specyfikacja zrealizowanych inwestycji

została przedstawiona w załączniku nr 7 do Odwołania.

Po trzecie, udzielone Odwołującemu rabaty na sprzęt są możliwe do zmierzenia. Zamawiający może je zmierzyć

porównując szczegółową kalkulację przedłożoną przez Odwołującego z kosztorysem inwestorskim, tj. kwotą całkowitego

szacunkowego wynagrodzenia wykonawcy.

Odwołujący przyznał, że w ramach złożonej oferty przez Signum Project Sp. z o.o. z dnia 16 marca 2024 roku, na

wykonanie projektów warsztatowych oraz na ich podstawie wykonanie stanowisk interaktywnych, gablot, mebli, elementów

scenograficznych, konstrukcyjnych wraz z oświetleniem stanowiskowym i niezbędną elektroniką i mechatroniką doszło do

błędu rachunkowego. Oferent w tabeli bazowej zawierającej ceny jednostkowe oferowanych zabudów, gablot, stanowisk

interaktywnych uwzględnił kwotę 66 000,00 złotych netto nie opisując jej, że kwota ta stanowi rezerwę na nieprzewidziane

wydatki i koszty.

Odwołujący wskazał, że oferty podwykonawców są bardzo szczegółowe i zawierają wszelkie elementy wymagane

przez Zamawiającego.

Ustosunkowując się do dalszych zarzutów Zamawiającego Odwołujący wyjaśnił, że jest jedną z niewielu firm w

Polsce, która jest w stanie zrealizować przedmiotowe zamówienie własnymi zasobami. Odwołujący posiada (i) własny

zespół produkcyjno - kreatywny (architekci, graficy, specjaliści merytoryczni), (ii) własny zespół IT (programiści, graficy

komputerowi, specjaliści ds. treści multimedialnych), (iii) warsztat, w którym mogą zostać wykonane wszelkie

wyposażenie niezbędne do wykonania zamówienia w tym meble, gabloty, stanowiska interaktywne, etc a także (iv) zespół

techników, którzy są wstanie wykonać wszelkie prace instalacyjne i montażowe.

Decyzja o zleceniu prac w ramach zamówienia była wstrzymywana do ostatniej chwili i jest stricte decyzją

biznesową Odwołującego. Tak też jest w odniesieniu do innych przetargów, w których uczestniczy Odwołujący. Jest to

element zarzadzania posiadanymi zasobami w bieżącej codziennej działalności. W świetle powyższego, całkowicie

nietrafny i bezpodstawny jest zarzut Zamawiającego, że w Odwołujący miał wykonać zamówienie samodzielnie, a

następnie przedłożyła oferty podwykonawcze.

Nieuprawnione są również wnioski Zamawiającego, wyciągnięte z wyjaśnień złożonych w dniu 4 kwietnia 2024

roku, że „z dokumentów objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, jak również z odtajnionych umów wynika, iż przeważająca

część przedmiotu zamówienia zostanie zlecona podwykonawcom.” Przywołane i odtajnione przez Zamawiającego

umowy dotyczą architektów i specjalistów. Niewątpliwie ucieka uwadze Zamawiającego, że osoby te są

współpracownikami Odwołującego. Świadczą usługi w ramach własnej działalności gospodarczej tylko na potrzeby

Odwołującego. W świetle prawa są to podwykonawcy. Niemniej jednak z uwagi na charakter współpracy, w tym

świadczenie usług na wyłączność Odwołującego, Odwołujący traktuje ich jako własny zespół. Odwołujący posiada

również architektów i specjalistów zatrudnionych na umowę o pracę.

Zamawiający zarzucił Odwołującemu, że nie przedłożył żadnych dokumentów potwierdzających jego

doświadczenie w realizacji zamówień podobnych do przedmiotowego. Zarzut jest o tyle nietrafny, że Odwołujący załączył

referencje w ramach przedmiotowego postępowania, które były wymagane przez Zamawiającego. Jeśli Zamawiający

oczekiwał większej liczby referencji powinien zwrócić się do Odwołującego o ich uzupełnienie. Niezależnie od

powyższego Odwołujący przedkłada zestawienie inwestycji realizowanych w ostatnich latach, na potwierdzenie nie tylko

doświadczenia i kompetencji w przedmiotowym zakresie, lecz również swojej pozycji rynkowej jako lidera w realizacji

inwestycji muzealnych w Polsce. Jest to wiedza powszechna, ogólnodostępna w Internecie.

Zamawiający zarzucił Odwołującemu, że nie uwzględnił kosztów pośrednich wynikających wprost z umowy.

Odwołujący wyjaśnił, że koszty pośrednie realizacji Umowy, takie jak (i) koszty niezbędnych zabezpieczeń oraz wszelkich

innych czynności koniecznych do prawidłowej realizacji prac, (ii) koszty dbania o stan techniczny realizacji przedmiotu

Umowy, (iii) koszty uporządkowania terenu obiektu są kosztami, w których partycypuje każdy z podwykonawców. Jak

słusznie zauważył Zamawiający są to koszty wynikające z Umowy i każdy podwykonawca ponosi je we własnym zakresie.

Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazał, że przewidział w kosztach realizacji zamówienia rezerwę na

nieprzewiane wydatki i koszty w kwocie 150 828,45 złotych netto. Rezerwa stanowi blisko 3% wartości zamówienia. Jest

ona niezależna od planowanego zysku. Z doświadczenia Odwołującego wynika, że planowana rezerwa w zupełności

wystarczy na wszelkie nieprzewidziane wydatki lub koszty.

Zamawiający zarzucił Odwołującemu, że złożona przez niego oferta nie uwzględnia kosztów lektora. Odwołujący

nie rozumie zarzutu. W ofercie z dnia 5 marca 2024 roku podwykonawca Medway Sp. z o.o. wyspecyfikował dostarczane

elementy cyfrowe. Wskazał, że oferta uwzględnia m.in. (i) konsultacje z Zamawiającym w zakresie estetyki

i funkcjonalności, (ii) wdrożenie aplikacji na urządzenia audiowizualne zgodne z oczekiwaniami Zamawiającego. Już z

powyższych warunków wynika, że skoro podwykonawca ma dostarczyć elementy cyfrowe, które mają zawierać głos

lektora, to cena jednostkowa musi uwzględniać wszelkie prace i elementy składowe niezbędne do ich wykonania

zgodnego z dokumentacją przetargową. Niezależnie od powyższego Odwołujący wyjaśnił, że podwykonawca Medway Sp.

z o.o. oświadczył, że złożona przez niego oferta uwzględnia również wynagrodzenie lektora, co potwierdza załącznik nr 6

do Odwołania.

W podsumowaniu Odwołujący wskazał, że w sposób konkretny i szczegółowy wyjaśnił, że jej oferta nie zawiera

rażąco niskiej ceny. Odwołujący wykazał i udokumentował wszystkie koszty wymagane dla zrealizowania zamówienia

oraz założyła odpowiedni zysk.

Odwołujący przygotowując ofertę przeprowadził bardzo daleko idące badanie rynku. Zebrał oferty od

podwykonawców oraz przewidział wszystkie koszty niezbędne dla należytego wykonania zamówienia.

Mając na uwadze, że Odwołujący wskazał poszczególne elementy ceny, a więc z należytą starannością wykazał

logikę i sposób kalkulacji ceny, zarzut rażąco niskiej ceny jest nieuzasadniony.

Dla uznania, że cena jest rażąco niska konieczne jest wykazanie, że przy określonym przedmiocie zamówienia nie

jest możliwe wykonanie zamówienia za oferowaną cenę.

W ocenie Odwołującego, zgodnie z wezwaniem, wskazał on wszystkie założenia jakie przyjął dla wyliczenia ceny

oferty i jak te założenia przełożyły się na konkretne wyliczenia w podziale na elementy składowe ceny. Zdaniem

Odwołującego nie można więc stawiać zarzutu, że jego oferta zawiera rażąco niską cenę, gdy została ustalona na

podstawie ofert rynkowych i zawiera oświadczenie własne, że została rzetelnie obliczona i zobowiązuje się do wykonania

przedmiotu zamówienia z najwyższą jakością oraz należytą starannością. Cena oferty Odwołującego jest ceną

uwzględniającą możliwość realizacji zamówienia na wskazanych warunkach oraz marżę Odwołującego. Kalkulacja oferty

oparta została na okolicznościach, które są wyłączne dla Odwołującego atrakcyjne rabaty wynikające z pozycji rynkowej,

realizacją części zamówienia własnymi zasobami. Okoliczności te uzasadniają takie skalkulowanie oferty. Cena jest

realna i pozwala Odwołującemu na osiągnięcie zysku. Jest też ceną rynkową i zbliżoną do cen ofert niepodlegających

wykluczeniu. Odwołujący i jej podwykonawcy potwierdzili, że cena obejmuje wszystkie koszty realizacji zamówienia, w

tym koszty wskazane w Umowie i w SWZ.

W ocenie Odwołującego zaoferowana cena nie posiada więc znamion ceny nierealnej, oderwanej od realiów

rynkowych. Odwołujący złożył wyczerpujące wyjaśnienia w tym zakresie, a jeżeli jakiś element wyjaśnień był dla

Zamawiającego nie do końca wyjaśnione powinien był wezwać Odwołującego do złożenia bardziej wyczerpujących

wyjaśnień. Odwołujący wskazał, że nie ma też obowiązku przedstawiania dowodów o ile wyjaśnienia same w sobie są

wyczerpujące lub mają charakter oświadczeń, dla których dowody ciężko jest przedstawić.

W złożonym piśmie z dnia 5 sierpnia 2024 r. stanowiącym odpowiedź na odwołania, Zamawiający wniósł o

oddalenie odwołania w całości.

W uzasadnieniu Zamawiający wskazał:

Na wstępie Zamawiający wskazał, że w jego ocenie, dokonanej na podstawie złożonej mu kopii odwołania, nie spełnia ono

wymogów formalnych określonych ustawą prawo zamówień publicznych, a to wynikających z regulacji art. 516 ust. 1 pkt

1), 3) i 4) tejże ustawy. Powołane przepisy przewidują, że odwołanie musi zawierać m.in. następujące elementy: numer

telefonu oraz adres poczty elektronicznej odwołującego, oznaczenie przedstawiciela (przedstawicieli), numer NIP oraz

numer w KRS. Odwołanie, którego dotyczy niniejsza odpowiedź nie zawiera zaś żadnego z ww. elementów, co jest

szczególnie istotne z punktu widzenia nałożonego na Zamawiającego obowiązku doręczenia kopii niniejszej odpowiedzi

również Stronom postępowania. W braku oznaczenia właściwego adresu poczty elektronicznej, dokonanie przez

Zamawiającego prawidłowej czynności doręczenia nie jest w zasadzie możliwe. Mając to na względzie, wniósł o

dokonanie zwrotu odwołania, jako niespełniającego określonych ustawowo wymogów formalnych.

Jednocześnie, z daleko idącej ostrożności Zamawiający wskazał, że w braku oznaczenia adresu e-mail do

doręczeń w niniejszej sprawie, kopię niniejszej odpowiedzi przekazał na jedyny znany mu adres e-mail Odwołującego tj.

wskazany w Postępowaniu.

Dalej Zamawiający podniósł, że zarzut odwołania dotyczy wyłącznie jednej ze wskazanych w odwołaniu czynności

Zamawiającego tj. wyłącznie czynności odrzucenia oferty Odwołującego. Odwołujący zaś w ogóle nie sformułował zarzutu

naruszenia norm PZP w kontekście dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. Tym samym wyżej oznaczone wnioski

odwoławcze tj. z punktu a) i c) powyżej pozostają w oderwaniu od zarzutów odwołania i jako takie nie powinny być w ogóle

rozpoznawane. Strony postępowania są bowiem związane sformułowanymi w treści replikowanego Odwołania zarzutami.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego wartości szacunkowej zamówienia Zamawiający wskazał, że

przedmiotowe twierdzenie stanowi w istocie ukryty zarzut naruszenia przez Zamawiającego normy art. 224 ust. 1 i 2 PZP,

a to poprzez wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień w sytuacji, gdy nie było to w świetle przepisów konieczne i

zasadne. Taki zarzut nie może stanowić przedmiotu rozpoznania w niniejszej sprawie z dwóch względów. Po pierwsze

dlatego, że w ogóle nie został on formalnie postawiony w treści Odwołania. Po drugie, nawet gdyby został postawiony lub

uznano by, iż możliwe jest jego wydedukowanie z treści Odwołania jako całości, to zarzut taki byłby złożony po terminie, o

którym mowa w art. 515 ust. 1 pkt 1) PZP, albowiem Odwołujący miał prawo złożyć ewentualne odwołanie od wezwania

go do złożenia wyjaśnień w terminie 10 dni, licząc od daty otrzymania wezwania od Zamawiającego, czego nie uczynił.

Przeciwnie we wskazanym terminie wniósł on do Zamawiającego o wydłużenie mu czasu do złożenia wyjaśnień, aby móc

lepiej je opracować. Samo to przeczy rzekomej nadmierności działania Zamawiającego.

Zamawiający podkreślił, że w świetle normy art. 214 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1) PZP był nie tylko uprawniony, co

obowiązany do wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień. Zamawiający podniósł, że zawarte w Odwołaniu

twierdzenia, jakoby cena ofertowa zaoferowana przez Odwołującego miała być niższa jedynie o 23% średniej

arytmetycznej pozostałych ofert, nie polegają na prawdzie. Należy bowiem zwrócić uwagę na okoliczność, iż na moment

skierowania do Odwołującego wezwania o złożenie wyjaśnień ofertą niepodlegającą odrzuceniu była również oferta

wykonawcy Spółka Ogólnobudowlana Alfa-Edgar Witkowski i Woroniecki sp.j. Tym samym średnia arytmetyczna

wszystkich ważnych na ten czas ofert była taka, że cena zaoferowana przez Odwołującego była niższa od średniej

arytmetycznej o 29% tj. niemalże osiągała próg, o którym mowa w art. 224 ust. 2 pkt 1 PZP również z uwagi na to

porównanie wartości cenowych.

Z daleko idącej ostrożności Zamawiający wskazał, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, Zamawiający w sposób

prawidłowy dokonał oszacowania wartości zamówienia. Zamawiający podkreślił, iż oszacowanie wartości przedmiotu

zamówienia zostało dokonane zgodnie z obowiązującymi w tej mierze regulacjami prawa. Dalej Zamawiający wskazał, że

mając na względzie okoliczność, iż zamówienie, którego dotyczy niniejsze postępowanie odwoławcze, jest zamówieniem

nietypowym, wymagającym wiedzy specjalistycznej w obszarze, w jakim Zamawiający, ani działające w jego imieniu

Katowickie Inwestycje S.A. nie posiadają szczególnego doświadczenia, opracowanie tak opisu przedmiotu zamówienia,

jak i oszacowania jego wartości zlecił podmiotowi zewnętrznemu, profesjonalnemu tj. MTMA Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach.

W dalszej części uzasadnienia Zamawiający podniósł, że Odwołujący złożył stosunkowo obszerne wyjaśnienia,

których znaczna część objęta została zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa. Mając na względzie tę okoliczność, a

także normę art. 545 ust. 2 i 3 PZP, w zakresie w jakim ustosunkowanie się do zarzutów odwołania wymagałoby

ujawnienia informacji objętych przedmiotowym zastrzeżeniem, Zamawiający argumenty swe w tej mierze przedstawi

odrębnym pismem, którego treść zastrzeżona zostanie, jako poufna i przekaże ją wyłącznie do wiadomości

Odwołującego oraz Krajowej Izby Odwoławczej, wnosząc o wyłączenie względem tej części wyjaśnień jawności w

odniesieniu do pozostałych uczestników postępowania odwoławczego tj. Przystępującego ad. 1 oraz Przystępującego ad.

2.

Zamawiający przytoczył treść uzasadnienia dokonanej czynności odrzucenia oferty Odwołującego.

Odnosząc się do zarzutu Odwołania Zamawiający wskazał, iż zarzut ów, w ocenie Zamawiającego, w

szczególności zaś w świetle jego uzasadnienia, jest niekompletny i wadliwie skonstruowany. Obejmuje on bowiem

wyłącznie normę art. 226 PZP, pomijając całkowicie regulację art. 224, w szczególności zaś jego ust. 2 pkt 1) oraz ust. 6.

Sama czynność odrzucenia oferty ma charakter wtórny względem dokonywanej w oparciu o regulację art. 224 PZP ocenę

Zamawiającego, która stanowi, zgodnie z treścią uzasadnienia Odwołania faktyczne źródło zarzutów Odwołującego.

Uzasadnienie w tym obszarze wychodzi jednakże ponad treści postawionych zarzutów odwoławczych, którym zarówno

strony niniejszego postępowania odwoławczego, jak i Krajowa Izba Odwoławcza są związane. Wadliwe skonstruowanie

Odwołania w zasadzie uniemożliwia jego należyte rozpoznanie i uniemożliwia nakazanie Zamawiającemu dokonania

czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, albowiem wniosek odwołania w tym zakresie nie znajduje

pokrycia we właściwym dla niego zarzucie odwoławczym.

Dalej, kolejno odnosząc się do argumentacji Odwołującego na uzasadnienie jedynego zarzutu odwoławczego,

Zamawiający wskazał, co następuje:

Odwołujący podnosi, że jeżeli złożone przez niego wyjaśnienia budziły wątpliwości Zamawiającego, to winien był

on wezwać go do dalszych wyjaśnień. Zamawiający nie zgodził się z tym twierdzeniem z dwóch powodów. Po pierwsze

złożone wyjaśnienia w ocenie Zamawiającego nie obalają domniemania ceny rażąco niskiej z uwagi na ich treść,

niespójność, sprzeczność wewnętrzną oraz z innymi oświadczeniami złożonymi w toku Postępowania, a także z uwagi

na brak uwzględnienia wszystkich wymaganych przez Zamawiającego elementów w ich treści. Zamawiający nie twierdził,

że wyjaśnienia budzą jego wątpliwość, gdyby tak było, zapewne wezwałby Wykonawcę do dalszych wyjaśnień w danej

kwestii.

Po drugie Zamawiający, za Krajową Izbą Odwoławczą wskazuje, że: „Dokonanie dodatkowego wezwania do

złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny jest szczególnym uprawnieniem Zamawiającego (nie zasadą) i możliwe jedynie w

okolicznościach, gdy dane informacje podane w pierwotnych wyjaśnieniach powodują konieczność wyjaśnienia ich.

Zamawiający nie może wzywać do wyjaśnienia elementów, które zostały już podane. Zamawiający nie może wzywać

również do złożenia wyjaśnień w zakresie informacji, jakie następczo stanowią podstawę faktyczną uzasadnienia

odrzucenia oferty wykonawcy. Takie działanie, co należy podkreślić niedopuszczalne, prowadziłoby do nieuprawnionej

wielokrotności wezwania wykonawcy w tym samym zakresie (a przecież ciężar wykazania, że cena nie jest rażąco niska

spoczywa na wykonawcy składającym wyjaśnienia wraz z dowodami), a w efekcie do nieuprawnionego negocjowania

składanych wyjaśnień.” (wyrok KIO z dnia 3 kwietnia 2023 r., sygn. KIO 780/23). Z taką zaś sytuacją mamy do czynienia

w niniejszej sprawie.

Zamawiający wskazał, że Komisja przetargowa rozważyła możliwość ponownego wezwania Odwołującego do

uzupełnienia wyjaśnień, ale z uwagi na m.in. wewnętrzną sprzeczność wyjaśnień (zasoby własne a podwykonawcy – pkt

2), nierzetelność w wyliczeniu ceny oferty (błędne podsumowanie oferty podwykonawcy Signum Project Sp. z o.o.) i

przede wszystkim nieuwzględnienie w ofercie Wykonawcy elementów obligatoryjnych w zakresie dostaw (np.

sztaplowane krzesła 30 szt., składane stoły warsztatowe 8 szt., ścianki wewnętrzne, stojak z planem tyflograficznym,

imitacja okna z detalami wykończeniowymi, itd.) odrzuciła taką możliwość. Złożone wyjaśnienia nie budziły bowiem

wątpliwości Zamawiającego odnośnie ich treści, a w ocenie Zamawiającego zwyczajnie nie były wystarczające dla

obalenia domniemania ceny rażąco niskiej, który to ciężar jest po stronie wezwanego przez Zamawiającego, Wykonawcy.

W tej sytuacji dalsze kierowanie wezwań, w szczególności zaś mając w pamięci wyżej wskazane wydłużenie

Odwołującemu terminu do złożenia wyjaśnień w sprawie, na jego wniosek, prowadziłoby do wielokrotnego umożliwienia

mu składania wyjaśnień (do tzw. skutku), co naruszałoby obowiązujące Zamawiającego zasad przeprowadzania

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności zaś zasadę równego traktowania wykonawców i

zachowania uczciwej konkurencji.

Odnosząc się do „atrakcyjnych rabatów na zakup materiałów i sprzętu” Zamawiający zwrócił uwagę, że

dokumenty, które miał przedłożyć Odwołujący potwierdzające współpracę w jej dotychczasowych realizacjach z

podmiotami zajmującymi się świadczeniem usług objętych przedmiotem zamówienia, w ocenianych przez

Zamawiającego wyjaśnieniach nie znalazły się. Co więcej nie polegają na prawdzie dalsze twierdzenia Odwołującego w tej

mierze tj. związane z rzekomym złożeniem w Postępowaniu referencji. Dokumenty te stanowią bowiem w Postępowaniu

podmiotowe środki dowodowe i Odwołujący, z uwagi na zastosowanie tzw. procedury odwróconej nie był wzywany do ich

złożenia. Wreszcie referencje miały dotyczyć warunków postępowania, nie zaś twierdzeń własnych Odwołującego

odnośnie szczególnych warunków rynkowych, jakimi ma dysponować, którą to okoliczność wezwany do wyjaśnienia ceny

rażąco niskiej, ma obowiązek wykazać.

Odwołujący w treści Odwołania ponownie, tj. w ślad za złożonymi w sprawie wyjaśnieniami ceny rażąco niskiej

podkreśla, iż wyjaśnił, że „wybrał oferty najkorzystniejsze spośród wielu ofert otrzymanych od sprawdzonych partnerów”.

Powyższe stanowi jedynie gołosłowne twierdzenie Odwołującego, na poparcie które ani w wyjaśnieniach, ani w treści

Odwołania nie złożył żadnych dowodów, w szczególności nie wskazał on od ilu innych podmiotów otrzymał on oferty, a

także jaki był ich poziom, co kreuje domniemanie, iż brak ich okazania potwierdza, że odstają one w sposób istotny od

tych zaprezentowanych wybiórczo Zamawiającemu w złożonych wyjaśnieniach, tj. na wykazanie ferowanej przez

Odwołującego tezy co do należytego skalkulowania przez niego ceny. Gołosłowne są również dalsze twierdzenia

Odwołującego odnośnie rzekomej wiedzy o „godnych polecenia i sprawdzonych” kontrahentach, na poparcie czego nie

przedstawił on nigdy żadnych dowodów.

Dalej Odwołujący podkreśla swoje doświadczenie i pozycję rynkową powołując się na realizację w ostatnich 6

latach 35 realizacji o łącznej wartości 200.000.000,00 zł brutto, co ma pozwalać na uzyskanie stosownych rabatów.

Twierdzenia w tym zakresie są po pierwsze spóźnione (brak w ocenianych wyjaśnieniach), podobnie jak przedkładane na

ich wykazanie dowody.

Dalej Odwołujący twierdzi, że wbrew twierdzeniom Zamawiającego, rabaty udzielone mu są mierzalne tj.

Zamawiający mógł porównać je z kosztorysem inwestorskim. Abstrahując od okoliczności, iż to Odwołujący winien był

wykazać wartość szczególnych dla niego okoliczności, wpływających na obniżenie ceny, tj. wskazać na wartość ew.

upustów poprzez ich oznaczenie względem wartości oferowanych przez jego kontrahentów pozostałym uczestnikom

rynku, nie będącym w takiej samej jak Odwołująca, podług swych twierdzeń, sytuacji uprzywilejowania, to Zamawiający

oczywiście, działając z najdalej idącą dokładnością i zaangażowaniem, tam gdzie to było możliwe, dokonał takiej analizy i

stwierdził, że Wykonawca nie uwzględnił w swojej ofercie wszystkich wymaganych elementów dostawy (szerzej w części

objętej poufnością), jak również bardzo duże rozbieżności pomiędzy oferowaną ceną, a kosztorysem inwestorskim,

sięgające dla przykładu nawet 50 000 zł (odtworzenie tapet). Dokonana czynność porównawcza tylko utwierdziła

Zamawiającego w jego wątpliwościach odnośnie całkowitej ceny zaoferowanej przez Odwołującego i rzetelności jej

kalkulacji.

Odnosząc się do błędu rachunkowego w ofercie Signum Project Sp. z o.o. Zamawiający wskazał, że nie znajduje

takiego załącznika przy przekazanej mu kopii Odwołania. Nadto, oświadczenie rzeczone jest spóźnione i jak wykaz

realizacji powyżej, w ocenie Zamawiającego nie może na obecnym etapie uzupełniać i rozszerzać twierdzeń

Odwołującego względem pierwotnej wersji złożonych przez niego wyjaśnień w sprawie.

Odwołujący w treści Odwołania stwierdza ponadto, iż niezrozumiałe i nielogiczne są (w jego ocenie) twierdzenia

Zamawiającego, że „załączone do wyjaśnień oferty podwykonawców są w większości ogólnikowe, a także uniemożliwiają

zdekodowanie elementów składowych cen, tym samym nie wykazują co pod poszczególnymi pozycjami zostało zawarte”.

Zamawiający przyznał, że wymagał wyłącznie jednej, całkowitej ceny ofertowej w postępowaniu. Twierdzenia

Zamawiającego, do których odnosi się Odwołujący dotyczą jednak nie treści oferty, którą w tym zakresie Odwołujący

wypełnił prawidłowo, ale treści (a raczej braków treści) w złożonych na wezwanie wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny.

Wyjaśnienia te powinny udowadniać, że Odwołujący cenę swą skalkulował należycie tj. m.in., że obejmuje ona wszystkie

elementy zamówienia. Na podstawie złożonych wyjaśnień zaś Zamawiający nie jest w stanie wykonać pełnej analizy

wyposażenia poszczególnych zabudów, gablot, stanowisk interaktywnych, ponieważ załączone oferty podwykonawców

są ogólnikowe i zawierają szereg pozycji scalonych. W efekcie nie jest możliwe proste ich zsumowanie przez

Zamawiającego, dla stwierdzenia, że oferowana cena jest ceną rynkową i uwzględnia wszystkie, liczne i skomplikowane

przecież, elementy zamówienia.

Jeżeli chodzi o wykonanie zamówienia zasobami własnymi Zamawiający wskazał, że twierdzenia Odwołującego

są gołosłowne. Zdaniem Zamawiającego przedmiotowe twierdzenie uwypukla jeszcze niespójność jego twierdzeń tj.

pierwotne oznaczenie realizacji przedmiotu Umowy siłami własnymi, a następnie posłużenie się szeregiem ofert

pozyskanych po terminie składania ofert na wykazanie prawidłowości kalkulacji ceny ofertowej. Jeżeli Odwołujący ma

możliwość wykonania przedmiotu zamówienia, którego dotyczy Postępowanie siłami własnymi i na takim jego wykonaniu

właśnie oparł swą ofertę (skoro oferty podwykonawców pozyskiwał w późniejszym okresie), to dlaczego dla wykazania, że

zaoferowana przez niego cena, jest ceną rynkową i realną przede wszystkim nie przedłożył kosztów kalkulacji oferty na

podstawie zasobów własnych?

Dalej Zamawiający wskazuje, że w treści Odwołania Odwołujący informuje, iż architekci i specjaliści są jego

współpracownikami i świadczą usługi w ramach własnej działalności gospodarczej tylko na potrzeby Wykonawcy i jak

sam potwierdza – w świetle prawa są to podwykonawcy, mimo, że traktuje ich jako własny zespół, w związku z czym

struktura realizacji zamówienia kształtuje się w sposób określony w tabeli, która zostanie przedstawiona w odrębnym

piśmie, dla którego Zamawiający zastrzeże poufność jego treści. Nie mniej w tym miejscu Zamawiający wskazał, iż

zawarte tam podsumowanie prowadzi do wniosku, że łącznie planowane koszty realizacji przedmiotu zamówienia,

którego dotyczy Postępowania wynoszą: 4 669 039,10 zł netto, w tym:

·zasoby własne: 751 392,28 zł, tj. 8,73%,

·podwykonawcy: 3 917 646,82, tj. 91,27%.

W ocenie Zamawiającego gdyby uznać ww. specjalistów, zgodnie z twierdzeniami Odwołującego, jako jego zasób

własny, to powyższe nie zmieniłoby się istotnie, zakres „samodzielnej” realizacji przedmiotu zamówienia, którego dotyczy

Postępowanie, wyniósł by bowiem około 13%.

Zdaniem Zamawiającego powyższe pokazuje jednoznacznie, że Odwołujący nie zamierzał wykonać przedmiotu

zamówienia siłami własnymi, a ponadto, że w ogóle nie dokonał kalkulacji oferty wg zasobów własnych. Potwierdza to

zatem tezę Zamawiającego jak wyżej, iż na moment składania ofert w Postępowaniu Odwołujący w ogóle w sposób

należyty nie dokonał kalkulacji oferowanej ceny. Zadaniem Zamawiającego wątek ten jest wewnętrznie sprzeczny i poddaje

w wątpliwość w całości złożone wyjaśnienia, w tym te zawarte w treści Odwołania w niniejszej sprawie.

Wbrew twierdzeniom Odwołującego (zgłaszanym zresztą dopiero na etapie postępowania Odwoławczego, nie zaś

w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny) w ofertach podwykonawców jest wskazane, iż oferują wykonanie

poszczególnych elementów składowych zamówienia, lecz nigdzie nie ma informacji o udziale w kosztach pośrednich. Z

zasady koszty te zresztą obciążają Wykonawcę, szczególnie w sytuacji konieczności skoordynowania szeregu prac

podwykonawców oraz prac własnych. Z przedłożonych ofert wynika dokładnie co wchodzi w ich zakres – zawierają koszty

wykonania poszczególnych elementów, a ponadto konsultacje z Zamawiającym w zakresie estetyki i funkcjonalności

stanowisk, wykonanie rysunków warsztatowych i w zależności od zakresu m.in. konsultacje z ekspertami w zakresie

użytych metod renowacji czy wdrożenie aplikacji. Co prawda każda ze złożonych ofert podwykonawców zawiera klauzulę

„oświadczam, że zapoznałem się z dokumentacją projektową i akceptuję zapisy SW Z wraz z załącznikami, w tym

wszystkie kwestie i uwarunkowania wynikające z pytań i odpowiedzi w tym trakcie postępowania, jak również wzoru

umowy z Zamawiającym i załączników do niej, które to dokumenty zostaną na tych samych warunkach podpisane przeze

mnie z Trias AVI Sp. z o.o. jeżeli podmiot ten pozyska zakres zamówienia, którego dotyczy powyższa oferta.”, ale żaden z

podwykonawców nie ujął w swojej ofercie kosztów pośrednich. Co więcej takie oświadczenie nie czyni przecież

Podwykonawców obowiązanych do wykonania w ramach zleconych im prac obowiązków wykonawcy w zakresie

większym, niż zostało to wyraźnie objęte zleceniem i umową podwykonawczą. Wykonawca zaś nawet nie wyjaśnił, nie

mówić o udowodnieniu, w jaki sposób zamierzał podzielić właściwe mu koszty pośrednie.

Dalej, Zamawiający zwrócił uwagę, że Odwołujący przewidział w kosztach realizacji zamówienia rezerwę na nieprzewiane

wydatki i koszty w kwocie 150 828,45 złotych netto. Rezerwa stanowi blisko 3% wartości zamówienia, a także, jest ona

niezależna od planowanego zysku. Analizując przedmiotowe wyjaśnienia Zamawiający ponownie wskazał na brak ich

spójności. W wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny złożonych w dniu 4 kwietnia 2024r. Wykonawca wyjaśnił bowiem, że

założył dodatkową rezerwę w wysokości 1,5% wartości zamówienia. Zamawiający podkreślił, że rezerwa na

nieprzewidziane wydatki i koszty, jak sama nazwa wskazuje, służy na zabezpieczenie czegoś, czego nie dało się

przewidzieć - np. wzrostu cen spowodowanego nieprzewidzianymi wydarzeniami, niedostępnością określonych

materiałów lub urządzeń, czy koniecznością zastąpienia podwykonawcy, który został postawiony w stan upadłości.

Rezerwa nie może służyć jako usprawiedliwienie błędów czy braków w wyjaśnieniach do rażąco niskiej ceny, szczególnie

w stosunku do rzeczy określonych w dokumentacji przetargowej. Koszty pośrednie zaś stanowią istotny element każdej

kalkulacji cenowej i ich należyte wyliczenie, stanowi o prawidłowym i kompletnym skalkulowaniu ceny ofertowej. A

contrario brak takiego wyliczenia i ich nieuwzględnienie w cenie kontraktowej (brak podania chociażby ich szacowanej czy

procentowej wartości) stanowi o braku profesjonalizmu Wykonawcy i nienależytym skalkulowaniu ceny ofertowej, co

potwierdza prawidłowość czynności Zamawiającego polegającej na nieuwzględnieniu złożonych mu wyjaśnień rażąco

niskiej ceny, a w konsekwencji odrzuceniu oferty Odwołującego.

Niezależnie od powyższego Zamawiający wskazał, że oferta Odwołującego zawiera zaniżone koszty serwisu

gwarancyjnego, w szczególności w odniesieniu do lokalizacji siedziby Wykonawcy (Warszawa). Wykonawca zakłada

bowiem 12 wyjazdów w roku, każdy zajmujący 1 dniówkę, realizowanych przez 1 osobę. Przejazd na trasie od siedziby

oferenta w Warszawie do miejsca serwisowania w Katowicach przy ul. Kościuszki i z powrotem uwzględniając płynną

przejezdność trasy zajmuje średnio 7 godzin. Uwzględniając ustawową przerwę w pracy, na usunięcie usterki w ramach

skalkulowanej dniówki pozostałaby mniej niż 1 godzina. Niezależnie od powyższego, praktyka branżowa pokazuje, że ze

względu na stopień komplikacji systemu multimedialnego wystaw, usunięcie usterki wymaga często udziału kilku osób, a

przy wdrażanych, nowych systemach, jest częstsza i wymaga pełnej gotowości dla należytego wykonania przedmiotu

zamówienia i osiągnięcia celu Zamawiającego, jakim jest w pełni funkcjonalny i otwarty dla zwiedzających w pełnym

zakresie, obiekt.

Co się tyczy twierdzeń Odwołującej, w odniesieniu do stwierdzenia przez Zamawiającego, że złożona oferta nie

obejmuje w ogóle takich kosztów, jak np. koszt lektora, to Zamawiający wskazuje, że w jego ocenie wdrożenie aplikacji na

urządzenia audiowizualne zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego przy uwzględnieniu miejsca docelowego

implementacji nie jest tożsame z wykonaniem aplikacji zawierającej głos lektora, wobec czego podtrzymuje swoje

stanowisko w tej kwestii, tj. co do braku kalkulacji tych kosztów w złożonej mu ofercie.

Jeżeli chodzi o brak należytego ujęcia w oferowanej cenie kosztów osobowych - Odwołujący w wyjaśnieniach z

dnia 4 kwietnia 2024 roku wskazał, że przygotowując ofertę uwzględnił czas zaangażowania (i) architekta przez okres 2

miesięcy, (ii) grafika przez okres 4 miesięcy, (iii) specjalisty ds. treści multimedialnych przez okres 3 miesięcy, (iv)

specjalisty ds. merytorycznych przez okres 3 miesięcy, a (v) specjalisty ds. systemów multimedialnych przez okres 2

miesięcy. Przyjęty czas zaangażowania ww. osób służył oszacowaniu kosztów ich zaangażowania. W treści Odwołania

Odwołujący wyjaśniał zaś dalej (tj. ponad treść wyjaśnień złożonych Zamawiającemu – tj. twierdzenia te są „spóźnione”),

że „osoby te nie będą świadczyć usług w wymiarze 168 h miesięcznie, lecz mniejszym wynikającym faktycznego

zapotrzebowania na ich usługi, będą oni do dyspozycji Odwołującej, w okresie realizacji Umowy wynoszącym 18 miesięcy,

w wymiarze nie mniejszym niż (i) architekt 18,7 h miesięcznie, (ii) grafik 37,3 h miesięcznie, (iii) specjalista ds. treści

multimedialnych 28 h miesięcznie, (iv) specjalista ds. merytorycznych 28 h miesięcznie, a (v) specjalista ds. systemów

multimedialnych 18,7 h miesięcznie. Należy podkreślić, że przyjęty okres zaangażowania ww. osób w wymiarze kilku

miesięcy służył tylko i wyłącznie szacunkowej wycenie kosztów ich zaangażowania.”

W ocenie Zamawiającego ze złożonych przez Odwołującego wyjaśnień wynika, że w zakresie opracowania projektu

wykonawczego Odwołujący polegać będzie na zasobach własnych, bardzo precyzyjnie określając czas zaangażowania w

realizację zamówienia poszczególnych specjalistów („Zaangażowanie 2 ekspertów merytorycznych przez 3 miesiące (…)

wraz ze wsparciem przez 2 miesiące pracy tłumacza posiadającego wyksztalcenie wyższe z zakresu lingwistyki (…)”,

„Wykonawca przewidział również 2 miesiące pracy specjalisty ds. systemów multimedialnych (…)” i dodatkowo

sporządził tabelę z kolumną „czas zaangażowania” wyrażony w miesiącach). Zamawiający podkreślił, że nie określił,

żadnych terminów pośrednich w zakresie opracowania dokumentacji projektowej i co do zasady zgodnie z rozdz. II pkt 9

4) b) SW Z wymaga dysponowania osobami, które będą uczestniczyć przez cały okres realizacji zadania, tj. 18 miesięcy

od dnia zawarcia umowy (w umowie występuje termin pośredni 15 m-cy i jest to termin realizacji dostawy oraz pisemne

zgłoszenie Zamawiającemu gotowości do odbioru dostawy).

Wobec powyższego, w ocenie Zamawiającego ww. zakres zaangażowania jest niewystarczający tj. nie obejmuje

nie tylko pełnego okresu realizacji przedmiotu zamówienia, ale nawet jego połowy. Tym samym skalkulowane w tym

obszarze koszty, są istotnie zaniżone . Analizując wyjaśnienia Odwołującego w tym względzie zauważyć należy, że w

przedstawionej do wyjaśnień rażąco niskiej ceny tabeli, czas zaangażowania tychże specjalistów nie został wyrażony w

miesiącach. Należy w tym miejscu zwrócić uwagę, iż takie szczegółowe wyliczenia zostały przedłożone dla kierownika

projektu, gdzie jasno wskazano, że będzie on obecny w realizacji zadania przez okres 18 miesięcy, jest więc to duża

niekonsekwencja, która pozwala domniemywać, iż Odwołujący nie uwzględnił, a tym samym nie wycenił pracy

specjalistów na pełny okres realizacji.

Wykonawca ADVENTURE EKSPOZYCJE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w

Katowicach (dalej jako: „ADVENTURE”) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Pismem z dnia 5 sierpnia 2024 r. ustosunkował się do zarzutów podniesionych przez Odwołującego i wniósł o oddalenie

odwołania w całości.

Wykonawca TDC POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Poznaniu (dalej

jako: „TDC”) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz Uczestników

postępowania, uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również

biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Uczestników postępowania wyrażone odpowiednio w

odwołaniach, odpowiedzi na odwołania oraz w pismach procesowych, a także wyrażone ustnie na rozprawie i

odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołań,

wynikających z art. 528 ustawy Pzp.

Przystępując do rozpoznania odwołań, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj.

istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez nich szkody w

wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego.

W sprawie o sygn. akt KIO 2527/24Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o zwrot odwołania. Brak jest podstawy

prawnej i faktycznej do zwrotu odwołania. Odwołujący wnosząc odwołanie, w formularzu epuap, wskazał numer telefonu

oraz adres e-mail. Z kolei numer KRS oraz NIP wynika z odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, który został załączony

do odwołania.

Izba postanowiła dopuścić do udziały w postępowaniu odwoławczym w sprawie o sygn. akt KIO 2522/24 oraz KIO

2527/24 wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego pod stronie Zamawiającego oraz

O dwołującego: ADVENTURE EKSPOZYCJE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą

w Katowicach, TDC POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Poznaniu, TRIAS AVI

SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie. Wszystkie warunki formalne związane ze

zgłoszonymi przystąpieniami zostały spełnione. Co za tym idzie ww. wykonawcy skutecznie zgłosili swoje przystąpienia

do postępowań odwoławczych, stając się uczestnikami postępowania odwoławczego.

KIO 2522/24

Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dowody niestanowiące części dokumentacji

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, złożone przez:

1.Odwołującego na posiedzeniu z udziałem Stron i Uczestników postępowania, tj.: rysunku stanowiska dla osób z

niepełnosprawnością na fakt: braku zapewnienia dostępu do stanowiska dla osób z niepełnosprawnością, braku

możliwości zbliżenia się osoby na wózku inwalidzkim do czytnika

2.Zamawiającego na posiedzeniu z udziałem Stron i Uczestników postępowania, tj. notatki jednego z członków komisji na

fakt: sposobu liczenia punktów oraz oceny ofert wykonawców; uwzględnienia wszystkich mankamentów w

przedmiotowych środkach dowodowych i równego traktowania wszystkich wykonawców w zakresie

przeprowadzonych ocen ofert wykonawców w postępowaniu.

Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego dowodów niestanowiących części dokumentacji postępowania

o udzielenie zamówienia publicznego, złożone przez Odwołującego wraz z odwołaniem, tj.: storyboard ToyStory oraz

storyboard Frozen oraz na posiedzeniu z udziałem Stron i Uczestników postępowania, tj.: wyliczeń ilości znaków

w próbce B ADVENTURE jako nieistotne dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.

Izba postanowiła pominąć w całości pismo Odwołującego z dnia 2 sierpnia 2024 r. stanowiące uzupełnienie

zarzutów odwołania. Zgodnie z art. 555 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w

odwołaniu. Wykonawca w odwołaniu musi wskazać treść przepisu, który został przez zamawiającego naruszony, a w

uzasadnieniu faktycznym podać wszystkie okoliczności potwierdzające zasadność twierdzeń wyrażonych w odwołaniu.

Podkreślić należy, że samo wskazanie czynności zamawiającego oraz naruszonych przez niego przepisów ustawy nie

tworzy zarzutu. Zarzut jest substratem okoliczności faktycznych i prawnych, które powinny być wskazane w odwołaniu i to

właśnie one zakreślają granice rozpoznania odwołania. Niezależnie od podstawy prawnej wskazanego naruszenia, nowe

okoliczności faktyczne podnoszone po wniesieniu odwołania stanowią nowe zarzuty, które nie były zawarte w odwołaniu.

Nie mogą one zatem być brane pod uwagę w trakcie rozpoznania odwołania przez Izbę.

Izba postanowiła odmówić dopuszczenia i przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych z dziedziny sztuka

specjalności sztuki muzycznej, historii sztuki, z dziedziny rzemiosło i usługi stolarka i meblarstwo.

Tytułem wstępu, Izba dopuszcza dowód z opinii biegłego lub biegłych jeżeli w sprawie niezbędne są wiadomości

specjalne. Powszechnie przyjmuje się, że wiadomościami specjalnymi są takie, które opierają się na ponadprzeciętnej,

specjalistycznej wiedzy w danej dziedzinie nauki, wykraczającej poza granice wiedzy dostępnej ogółowi społeczeństwa.

Odnosząc się do wniosku Odwołującego, przede wszystkim Odwołujący nie sformułował tezy dowodowej.

Odwołujący wnioskując o dopuszczenie dowodu z opinii biegłych w zasadzie oczekiwałe, że biegły dokona oceny próbek

pod względem kryteriów merytoryczny i estetycznych w sposób odmiennych niż dokonał tego Zamawiającego. Co za tym

idzie Odwołujący nie wskazał żadnych okoliczności wymagających wiadomości specjalnych,

Biorąc powyższe pod rozwagę, zgłoszony przez Odwołującego wniosek dowodowy Izba uznała jako powołany dla

zwłoki i na podstawie art. 541 ustawy Pzp odmówiła jego przeprowadzenia.

KIO 2527/24

Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dowody niestanowiące części dokumentacji

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, złożone przez Zamawiającego na posiedzeniu z udziałem Stron i

Uczestników postępowania, tj. kalkulację cen na fakt: prawidłowego oszacowania wartości zamówienia.

Zamawiający na posiedzeniu z udziałem Stron i Uczestników postępowania złożył odpowiedź na odwołanie, która

zawiera treść stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego.

Izba postanowiła odmówić przeprowadzenia dowodu z dokumentów przedłożonych przez Odwołującego wraz z

odwołaniem oraz na posiedzeniu z udziałem Stron i Uczestników postępowania. Przedłożone przez Odwołującego

dowody związane są ze złożonymi wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny. Wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień

rażąco niskiej ceny zobowiązany jest składać dowody potwierdzające złożone wyjaśnienia najpóźniej w terminie

wskazanym przez zamawiającego. W związku z powyższym Izba uznała złożone dowody za niedopuszczalny na tym

etapie.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Stan faktyczny pomiędzy Stronami i Uczestnikami postępowania nie był sporny. Zamawiający prowadzi postępowanie o

udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem opracowanie dokumentacji technicznej oraz wykonanie,

zainstalowanie i uruchomienie wystawy stałej w „Katowickim Centrum Edukacji Muzycznej Dom K.a” w Katowicach.

W rozdziale II (Wymagania stawiane wykonawcy) pkt 6 (Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych)

specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) Zamawiający wskazał:

Z kolei w rozdziale III (Informacje o przebiegu postepowania) pkt 4 (Opis kryteriów oceny ofert oraz sposób oceny

ofert wg ustalonych kryteriów) SWZ Zamawiający wskazał:

1.Przy wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający będzie kierował się następującymi kryteriami i odpowiadającymi im

znaczeniami oraz w następujący sposób będzie oceniał spełnienie kryteriów:

1)Cena ofertowa

60 %

2) Jakość ofertowanego rozwiązania

40 %

W dalszej części, Zamawiający wskazał wzory, które zastosowuje w kryterium „cena ofertowa” oraz „Jakość

oferowanego rozwiązania”.

Dalej, Zamawiający wskazał:

Ocena w ramach kryterium „Jakość ofertowanego rozwiązania” dokonywana będzie na podstawie złożonych przez

Wykonawcę próbek, w następujący sposób:

b.1. Próbka nr A [JOPA] Scenariusz ze storyboardem stanowiska W_1_01 FILM ANIMOWANY, opisanego w “Projekcie

koncepcyjnym wystawy Centrum Edukacji Muzycznej”(załącznik nr 6 do SWZ)

Zamawiający dokona oceny próbki, w odniesieniu do:

•zgodności z projektem koncepcyjnym

•dopasowania treści do percepcji grupy wiekowej odbiorców w tym stylu graficznego animacji

•poprawności merytorycznej w odniesieniu do życiorysu W. K.a i realiów czasów w których tworzył

•zasad sztuki filmowej w zakresie budowania dramaturgii opowieści, poprawności zapisu scenariusza, odpowiedniego

doboru kadrów w storyboardzie

•czytelności i spójności treści tekstowych i wizualnych

•dopasowania do formatu i miejsca docelowego projekcji

W ramach podkryterium Jakość oferowanej próbki nr A [JOPA] Zamawiający dokona oceny oferty na podstawie

próbki, w oparciu o następujące zasady:

Jakość

W jakim stopniu próbka odpowiada

Ocena

wymaganiom merytorycznym i

estetycznym

Nieakceptowalna

Próbka nie uwzględnia w pełni wymagań

0-3

projektu, nie spełnia oczekiwań

merytorycznych i/lub estetycznych.

Akceptowalna

Próbka nie zawiera poważniejszych błędów.

4-6

Niemal w pełni spełnia oczekiwania

merytoryczne i estetyczne.

Dobra

Próbka nie zawiera błędów. Spełnia

7-8

oczekiwania

merytoryczne i estetyczne.

Bardzo dobra

Próbka spełnia oczekiwania, a także zawiera

8-10

innowacyjne elementy, wpływające korzystnie

na jej jakość merytoryczną i/lub estetyczną.

b.2. Próbka nr B [JOPB] Prezentacja poświęcona tzw. Śląskiej Szkole Kompozytorów (część stanowiska C_2_12 ŚLĄSKA

SZKOŁA KOMPOZYTORÓW opisanego w “Projekcie koncepcyjnym wystawy Centrum Edukacji Muzycznej” (załącznik

nr 6 do SWZ)

Zamawiający dokona oceny próbki, w odniesieniu do:

•zgodności z projektem koncepcyjnym

•atrakcyjności i czytelności

•zapewnienia dostępności dla osób ze szczególnymi potrzebami

•poprawności doboru prezentowanych twórców i samych biogramów

•czytelności i spójności treści tekstowych i wizualnych

•dopasowaniem do formatu i miejsca docelowego projekcji

W ramach podkryterium Jakość oferowanej próbki nr B [JOPB] Zamawiający dokona oceny oferty na podstawie próbki, w

oparciu o następujące zasady:

(…) – jak przy próbce A

b.3. Próbka nr C [JOPC] Projekt wykonawczy stanowiska C_1_18 NOTACJA MUZYCZNA opisanego w “Projekcie

koncepcyjnym wystawy Centrum Edukacji Muzycznej” (załącznik nr 6 do SWZ),

Zamawiający dokona oceny próbki, w odniesieniu do:

•zgodności z projektem koncepcyjnym

•kompletności, atrakcyjności i czytelności

•estetyki, trwałości, bezpieczeństwa i ergonomii rozwiązań

•zapewnienia dostępności dla osób ze szczególnymi potrzebami

W ramach podkryterium Jakość oferowanej próbki nr C [JOPC] Zamawiający dokona oceny oferty na podstawie

próbki, w oparciu o zasady:

(…) – jak przy próbce A

Zamawiający pismem z dnia 25 marca 2024 r. wezwał wykonawcę TRIAS AVI SP. Z O.O. z siedzibą w Warszawie do

złożenia wyjaśnień, w tym złożenie dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.

Zamawiający w wezwaniu przytoczył treść art. 224 ust. 3 ustawy Pzp.

TRIAS pismem z dnia 4 kwietnia 2024 r. odpowiedział na ww. wezwanie zastrzegając, że załączona odpowiedź oraz

załączniki stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Z uwagi na skuteczne zastrzeżenie wyjaśnień i niekwestionowanie ich

treść przez Strony, Izba treści wyjaśnień nie przytacza.

Zamawiający pismem z dnia 8 lipca 2024 r. zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty, a mianowicie oferty

wykonawcy ADVENTURE EKSPOZYCJE SP. Z O.O. z siedzibą w Katowicach, podając również punktację ofert

niepodlegających odrzuceniu, i tak:

1.ADVENTURE EKSPOZYCJE SP. Z O.O. z siedzibą w Katowicach

w kryterium: cena ofertowa otrzymuje 57,31 pkt, w kryterium: jakość oferowanego rozwiązania – otrzymuje 40 pkt. w tym:

a)podkryterium Jakość oferowanej próbki nr A (JOPA) Scenariusz ze storyboardem stanowiska: W-1-01 FILM

ANIMOWANY: 9,33 pkt

b)podkryterium Jakość oferowanej próbki nr B (JOPB) Prezentacja poświęcona Śląskiej Szkole Kompozytorów, część

stanowiska C-2-12 ŚLĄSKA SZKOŁA KOMPOZYTORÓW: 8,60 pkt

c)podkryterium Jakość oferowanej próbki nr C (JOPC) Projekt wykonawczy stanowiska C-1-18 NOTACJA MUZYCZNA:

10,00 pkt

Łączna ilość punktów uzyskanych w podkryteriach A+B+C = 27,93 pkt

Kryterium „jakość oferowanego rozwiązania”: 27,93 x100 x znaczenie 40 % = 40,00 pkt

27,93

Uzasadnienie przyznanych punktów:

- w podkryterium Jakość oferowanej próbki nr A (JOPA) Wykonawca otrzymał 9,33 pkt. Próbka jest zgodna z projektem

koncepcyjnym, dopasowana treścią do percepcji wskazanej grupy wiekowej, zgodna z życiorysem W. K.a i realiami

czasów w których tworzył, atrakcyjna i estetyczna. Próbka spełnia oczekiwania.

Odjęto punkty z powodu użycia w filmie animowanym nieprawidłowego układu klawiszy na klawiaturze fortepianu.

- w podkryterium Jakość oferowanej próbki nr B (JOPB) Wykonawca otrzymał 8,60 pkt. Próbka jest zgodna z projektem

koncepcyjnym, jest atrakcyjna i czytelna, zapewnia dostępność dla osób ze szczególnymi potrzebami, poprawnie dobrano

prezentowanych twórców. Odjęto punkty za przekroczenie wskazanego w SW Z limitu objętości użytych znaków (500-800)

w biogramach twórców i wychowanków Śląskiej Szkoły Kompozytorów.

- w podkryterium Jakość oferowanej próbki nr C (JOPC) Wykonawca otrzymał 10 pkt. Próbka spełnia oczekiwania, a

także zawiera innowacyjne elementy, wpływające korzystnie na jej jakość merytoryczną i estetyczną. Jest zgodna z

projektem koncepcyjnym, uwzględnia rozwiązania ergonomiczne oraz zapewnia dostępność dla osób ze szczególnymi

potrzebami.

Łącznie Wykonawca uzyskał 97,31 pkt.

2.TDC POLSKA SP. Z O.O. z siedzibą w Poznaniu

w kryterium: cena ofertowa otrzymuje 60 pkt, w kryterium: jakość oferowanego rozwiązania - otrzymuje 25,35 pkt. w tym:

a)podkryterium Jakość oferowanej próbki nr A (JOPA) Scenariusz ze storyboardem stanowiska: W-1-01 FILM

ANIMOWANY: 3,50 pkt

b)podkryterium Jakość oferowanej próbki nr B (JOPB) Prezentacja poświęcona Śląskiej Szkole Kompozytorów, część

stanowiska C-2-12 ŚLĄSKA SZKOŁA KOMPOZYTORÓW: 8,20 pkt

c)podkryterium Jakość oferowanej próbki nr C (JOPC) Projekt wykonawczy stanowiska C-1-18 NOTACJA MUZYCZNA:

6,00 pkt

Łączna ilość punktów uzyskanych w podkryteriach A+B+C = 17,70 pkt

Kryterium „jakość oferowanego rozwiązania”: 17,70 x100 x znaczenie 40 % = 25,35 pkt

27,93

Uzasadnienie przyznanych punktów:

- w podkryterium Jakość oferowanej próbki nr A (JOPA) Wykonawca otrzymał 3,50 pkt. Próbka nie uwzględnia w pełni

wymagań projektu, nie spełnia oczekiwań estetycznych, styl graficzny nie został dopasowany do percepcji grupy wiekowej

wskazanych odbiorców. Nie przedstawiono dopasowania do miejsca docelowego projekcji filmu tj. drzwi salonu. Próbka

zawiera ubogie graficznie kadry i błędy w życiorysie W. K.a:

W domu państwa K.ów mieszkały tylko dwa koty (pozostałe koty karmili na werandzie swojego domu)

„Nauczyciele muzyki zauważyli w nim potencjał, który wymagał jedynie szlifowania” – należy doprecyzować, że chodzi o

kompozycję, a nie naukę gry na fortepianie.

W momencie gdy dostrzegał B., słychać grzmot” – nadinterpretacja

Basia w sukni ślubnej – nadinterpretacja – miała na sobie biały komplet: spódnicę i żakiet

„W. ukończył uczelnię z wyróżnieniem i silnie związał się z Katowicami. To tutaj osiedlił się na stałe, podjął pierwszą płatną

pracę w Bielskich Teatrze Lalek „Banialuka”, a także znalazł miłość swojego życia (…)” – wymieszanie wydarzeń, które

miały miejsce w Katowicach i Bielsku

W.K. najpierw skomponował „Krzesanego”, a potem odbył wędrówkę po Tatrach

„Jednym ze sposobów na porzucenie awangardy było przywrócenie na sale koncertowe dźwięków folkloru podhalańskiego”

– źle sformułowane zdanie. Folklor podhalański był inspiracją do napisania utworu „Krzesanego” i został w nim

wykorzystany, jednak wykorzystanie folkloru nie obaliło założeń awangardy.

- w podkryterium Jakość oferowanej próbki nr B (JOPB) Wykonawca otrzymał 8,20 pkt. Próbka jest zgodna z projektem

koncepcyjnym, spełnia oczekiwania jest atrakcyjna i czytelna, zapewnia dostępność dla osób ze szczególnymi

potrzebami. Odjęto punkty za dobór prezentowanych twórców i złe uzasadnienie wyboru kompozytorów:

A.D. – mimo ogromnego zaangażowania w rozwój śląskiej kultury muzycznej, A.D. nie był wykładowcą Akademii

Muzycznej im. K. Szymanowskiego w Katowicach. Dało się wskazać kompozytorów, którzy kontynuują lub kontynuowali

„ideę szkoły” kształcąc kolejne pokolenie kompozytorów na wskazanej katowickiej uczelni, z którą pojęcie śląskiej szkoły

kompozytorskiej się wiąże.

W uzasadnieniu merytorycznym napisano, że „Aby uznać przynależność danego kompozytora do śląskiej szkoły

kompozytorskiej umownie można przyjąć, że twórca powinien spełniać co najmniej jeden warunek spośród poniższych:

- ukończenie Państwowego Konserwatorium Muzycznego/ Państwowej Wyższej Szkoły Muzycznej/Akademii Muzycznej

im. K.S. w Katowicach

- praca pedagogiczna w tej uczelni (lub innej na terenie Śląska), działalność artystyczna, naukowa oraz organizacyjna w

regionie śląskim

- zamieszkanie na terenach obecnego województwa śląskiego”

Powyższe uzasadnienie jest niepoprawne, poniżej podano wyjaśnienia:

Spełnienie jednego warunku nie sprawi, że kompozytor zaliczany będzie do śląskiej szkoły kompozytorów, ponadto

„warunki” są błędne

Samo ukończenie wskazanej uczelni nie sprawia, że twórca zaliczany będzie do śląskiej szkoły kompozytorskiej, ponieważ

twórca musiał ukończyć dokładnie kompozycję, dodatkowo być wychowankiem założycieli „szkoły” lub przedstawicieli

kolejnych generacji „szkoły”

Praca pedagogiczna ale dokładniej – nauczanie kompozycji – na Akademii Muzycznej im. K. Szymanowskiego w

Katowicach (lub wcześniej PW SM), a nie na innej na terenie Śląska. Wymienione dalej „działalność naukowa oraz

organizacyjna w regionie śląskim” nie są wymagane.

Zamieszkanie na terenach obecnego województwa śląskiego – brak związku

- w podkryterium Jakość oferowanej próbki nr C (JOPC) Wykonawca otrzymał 6,00 pkt. Próbka niemal w pełni spełnia

oczekiwania i jest zgodna z projektem koncepcyjnym, uwzględnia rozwiązania ergonomiczne. Odjęto punktu za brak

zapewnienia dostępności dla osób ze szczególnymi potrzebami.

Łącznie Wykonawca uzyskał 85,35 pkt.

W dalszej części pisma, Zamawiający poinformował również o odrzuceniu oferty m.in. wykonawcy Trias AVI Sp. z o. o. z

siedzibą w Warszawie - Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) w związku z art. 224 ust. 6 ustawy pzp: /„Zamawiający odrzuca

ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia”/. Powtarzanie treści uzasadnienia

czynności odrzucenia oferty ww. wykonawcy, z uwagi na jego obszerność, Izba uznała za zbędne.

Izba zważyła, co następuje:

KIO 2522/24

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w

granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w części, tj. w

zakresie zarzutu oznaczonego jako nr 1, 3, 4 i 5 w petitum odwołania.

1.Zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty ADVENTURE (zarzut nr 1, 4 i 5)

Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 559 ust. 2 ustawy Pzp, przepisy stanowiące podstawą prawną

zapadłego rozstrzygnięcia Izba wskazuje, że w przedmiotowej sprawie zastosowanie znajdą następujące przepisy:

Zgodnie z art. 7 ustawy Pzp Ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o:

pkt 20 przedmiotowych środkach dowodowych – należy przez to rozumieć środki służące potwierdzeniu zgodności

oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie

przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia;

pkt 29 ustawy Pzp warunkach zamówienia – należy przez to rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania

o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją

zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie

zamówienia publicznego;

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jej treść jest niezgodna z warunkami

zamówienia.

Art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie

zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2)

przejrzysty.

Zgodnie z art. 218 ust. 2 ustawy Pzp Treść oferty musi być zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi w

dokumentach zamówienia.

Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny

ofert określonych w dokumentach zamówienia.

W pierwszej kolejności należy podkreślić, że wbrew twierdzeniom Zamawiającego próbki, w niniejszej sprawie, stanowią

przedmiotowe środki dowodowe składane nie tylko na potrzeby przyznania przez Zamawiającego punktacji w ramach

pozacenowego kryterium oceny ofert, ale również na potwierdzenie zgodności oferty z warunkami zamówienia. Powyższe

w sposób jednoznaczny wynika z treści specyfikacji warunków zamówienia, dokładnie z rozdziału II pkt 6 (str. 10)

Zamawiający wyraźnie i jednoznacznie wskazał: w celu potwierdzenie, że oferowana dostawa spełnia określone przez

zamawiającego wymagania, wykonawca zobowiązany jest do złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych

– 3 próbek. Zamawiający w sposób czytelny opisał co ma zawierać próbka oraz jakie spełniać ma wymagania techniczne.

Zamawiający wskazał również, że nie dopuszcza uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Co za tym idzie,

alogiczne są twierdzenia Zamawiającego, że przedmiotowe środki dowodowe były składne tylko na potrzeby przyznania

punktacji w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert.

Odnośnie próbek ADVENTURY, poza sporem było to, że:

1.jeden z biogramów twórców ma więcej niż 800 znaków (Zamawiający wymagał 500-800 znaków);

2.merytoryczne uzasadnienie twórców umieszone zostało w oddzielnym pliku pdf (a nie na oddzielnej stronie zgodnie z

wymaganiami Zamawiającego);

3.jeden rysunek detali jest w skali 1:5 (Zamawiający wymagał skali 1:10). Nieprawidłowy był również układ klawiszy.

Ponownie należy podkreślić, w przedmiotowej sprawie próbki z jednej strony stanowiły podstawę weryfikacji czy

oferowana dostawa spełnia określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria (rozdział II pkt 6 SW Z), z

drugiej natomiast zostały wykorzystane do oceny oferty w oparciu o ustalone w postępowaniu kryteria. Prościej rzecz

ujmując - próbki pełniły podwójną rolę. Co więcej, próbki w przedmiotowej sprawie były odzwierciedleniem oferty. Co za

tym idzie, złożenie wadliwej próbki, niespełniającej wymagań Zamawiającego, musiało skutkować odrzuceniem oferty

ADVENTURE.

Zakresem dyspozycji normy art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp objęta jest również sytuacja, w której zadeklarowana

przez wykonawcę treść oferty nie znajdzie potwierdzenia w żądanych przez zamawiającego i złożonych przez

wykonawcę wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych. Dokumenty te, zgodnie z rozdziałem II pkt 6 SW Z,

należy rozpatrywać jako kwalifikowaną formę potwierdzenia zgodności oferowanego świadczenia z wymaganiami

Zamawiającego.

W konsekwencji brak takiego kwalifikowanego potwierdzenia (również w aspekcie formalnym) jest podstawą

do odrzucenia oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia.

Nie ma przy tym znaczenia stopień niezgodności ze wskazanymi przez Zamawiającego wymaganiami – oferta

mogła być z nimi zgodna albo niezgodna, opcja pośrednia nie mogła tu wystąpić, ponieważ Zamawiający nie określił

dopuszczalnych warunków odstępstw.

Co do zasady zgodzić się należy z Zamawiającym, ż e odrzucenie oferty stanowi najdalej idącą sankcję w

postępowaniu i uczynienie tego względem błędu próbki, która podlega ocenie w ramach pozacenowych kryteriów oceny

ofert stanowiłaby nadmierny, nieuprawniony formalizm prowadzących do odrzucenia z Postępowania „dobrych” ofert, ze

szkodą tak dla wykonawców, jak i dla samego Postępowania – Zamawiający zapomniał jednak, że to on jest gospodarzem

postępowania i właśnie on taki formalizm wprowadził zapisami specyfikacji. Zamawiający sporządził specyfikację

warunków zamówienia, w treści której wymagał od wykonawców przedłożenia próbek. Po czym dokonując czynności

wyboru oferty, która jego zdaniem jest najkorzystniejsza, zbagatelizował wymagania, które sam wprowadził. Prościej

byłoby takich wymagań nie stawiać – skoro nie mają one w ocenie Zamawiającego istotnego znaczenia i w niektórych

sytuacjach (wybranych subiektywnie przez Zamawiającego) można je nagiąć. Powyższe jednak nie może mieć miejsce w

postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy Pzp.

Niejako na marginesie, od wykonawcy, biorącego udział w postępowaniu o udzieleniu zamówienia publicznego,

wymagana jest szczególna staranność wyrażająca się większą zapobiegliwością, rzetelnością, dokładnością w

przygotowaniu oferty. Należyta staranność profesjonalisty, do którego należy zaliczyć ADVENTURE, nakłada na

wykonawcę, który składa ofertę, aby upewnił się, czy przedstawiony w ofercie stan rzeczy jest zgodny z wymaganiami

Zamawiającego.

2.Zarzut dotyczące wadliwej oceny próbek (zarzut nr 1)

Oczywistym jest, że ocena jakościowa w dużym stopniu jest oceną subiektywną. Przy czym w reżimie prawa

zamówień publicznych Zamawiający nie może dokonać wyboru oferty tylko dlatego, że jest ona atrakcyjniejsza wizualnie,

bardziej mu się podoba i tylko na tym oprzeć swoją ocenę, nie uzasadniając jej w sposób rzetelny, i przede wszystkim nie

pozostawić żadnego śladu w dokumentach zamówienia, w jaki sposób oceny tej dokonał. Zdaniem Izby, Zamawiający w

tym zakresie rażąco naruszył przepisy prawa zamówień publicznych. W przedmiotowej sprawie Zamawiający w sposób

całkowicie dowolny dokonał oceny próbek złożonych przez wykonawców.

Izba za niewiarygodne uznała twierdzenia Zamawiającego, że każdy z członków komisji dokonał oceny i na tej

podstawie została wyliczona średnia. Na potwierdzenie powyższego, Zamawiający nie przedłożył żadnego dowodu.

Izba nie dały także wiary dowodowi z notatki przedłożonej przez Zamawiającego. Ze wskazanego dowodu nie

wynika, kiedy notatka została sporządzona, w jaki sposób, kto ją sporządził. Całkowicie niezrozumiałe i przeczące

zdrowemu rozsądkowi były twierdzenia Zamawiającego, że jest to „notatka pomocnicza” – przepisy ustawy Pzp nie znają

takiego pojęcia.

Dalej, Izba ocenia zgodność z przepisami ustawy Pzp czynności w granicach treści uzasadnienia faktycznego i

prawnego tej czynności podanego przez zamawiającego w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty. Rozpoznając

odwołanie Izba orzekała zatem w granicach uzasadnienia faktycznego i prawnego tej czynności podanego w piśmie

Zamawiającego zawierającego informację o wyborze oferty ADVENTURE,nie brała więc pod uwagę twierdzeń

Zamawiającego w zakresie takich okoliczności, które nie były wskazane w przedmiotowym uzasadnieniu, w

szczególności w zakresie innowacyjnych rozwiązań zaproponowanych przez ADVENTURE.

Odnosząc się do oceny próbek Odwołującego - Izba w pełni podziela i przyjmuje za własne twierdzenia

Zamawiającego w tym zakresie z zastrzeżeniem, że Zamawiający powinien rzetelnie i przejrzyście uzasadnić dokonaną

ocenę. Ocena ta powinna znaleźć swoje odzwierciedlenie w dokumentach zamówienia.

3.Zarzut dotyczący dokumentowania przebiegu postępowania (zarzut nr 3)

Art. 71 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający dokumentuje przebieg postępowania o udzielenie zamówienia,

sporządzając w jego toku protokół postępowania.

Zgodnie z art. 72 ust. 6 ustawy Pzp Protokół postępowania zawiera co najmniej: wyniki badania i oceny ofert oraz

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wraz z podaniem imion, nazwisk albo nazw wykonawców, numerów

identyfikacji podatkowej (NIP) lub numerów identyfikacyjnych REGON;

Art. 73 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Oferty, opinie biegłych, oświadczenia, informacja z zebrania z wykonawcami,

zawiadomienia, wnioski, dowód przekazania ogłoszenia Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, inne dokumenty i informacje

składane przez zamawiającego i wykonawców oraz umowa w sprawie zamówienia publicznego stanowią załączniki do

protokołu postępowania.

Z kolei § 2 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie

protokołów postępowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający

dokumentuje czynności i zdarzenia związane z danym zamówieniem publicznym lub umową ramową w uporządkowany

sposób, umożliwiający odtworzenie chronologicznego przebiegu wszystkich etapów danego postępowania oraz istotnych

czynności poprzedzających jego wszczęcie, a także czynności związanych z zawarciem umowy w sprawie zamówienia

publicznego lub umowy ramowej.

Art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie

zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2)

przejrzysty.

Tytułem wstępu, Zamawiający obowiązany jest zapewnić obiektywną ocenę złożonych ofert. Co za tym idzie

powinien dążyć do ograniczenia możliwości subiektywnej, uznaniowej i dowolnej oceny.

W przedmiotowej sprawie bezsporne było to, że Zamawiający w żaden sposób nie udokumentował oceny próbek

złożonych przez wykonawców. Z dokumentów zamówienia, ani też ze stanowiska Zamawiającego przedstawionego w

toku postępowania odwoławczego, nie wynika dlaczego przyznał akurat taką, a nie inną ilość punktów oraz na jakiej

podstawie punkty te zostały wyliczone, kto o nich zdecydował, w jaki sposób ocenione zostały próbki przez członków

komisji. Brak możliwości prześledzenia toku rozumowania przy ocenie próbek stanowi o zasadności odwołania w tym

zakresie.

W pozostałym zakresie odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Zarzut nr 2 – naruszenie art. 17 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i

dopuszczenie do wykonania czynności związanych z przeprowadzeniem postępowania, polegających na badaniu i ocenie

ofert, w szczególności zaś próbek, przez osoby niezapewniające bezstronności i obiektywizmu

Odwołujący nie przedstawił żadnej argumentacji, którą wykazałby naruszenie ww. przepisów ustawy Pzp.

Zarzut nr 6 – naruszenie art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1, 3 i 4 Rozporządzenia MRPiT w zw. z art. 16 pkt 1 i

2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne, niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i

przejrzystości, ograniczenie Odwołującej dostępu do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia

w postaci protokołu lub innych dokumentów szczegółowo dokumentujących ocenę próbek Odwołującej oraz Adventure

Ekspozycje sp. z o. o., zawierających w szczególności kryteria i zasady punktacji, jakimi przy tej ocenie kierowała się

Komisja, pomimo wniosku Odwołującej w tym zakresie

Zarzut okazał się niezasadny w stopniu oczywistym. Jak zostało wykazane w trakcie postępowania odwoławczego,

Zamawiający nie wytworzył żadnych dokumentów szczegółowo dokumentujących ocenę próbek, ponad to co udostępnił

Odwołującemu.

KIO 2527/24

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w

granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają

się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych

przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub

ich istotnych części składowych. Ust. 2 pkt 1) stanowi, że W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest

niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed

wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na

podstawie art. 226 przesłanki odrzucenia oferty ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których

mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.

Art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, jeżeli zawiera rażąco niską

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Z kolei zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega

oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie

uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.

Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu

spoczywa na wykonawcy.

Art. 537 ust. 1) ustawy Pzp stanowi, że ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na: 1)

wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego.

Izba za zbędne uznała przytaczanie definicji rażąco niskiej ceny opartej na piśmiennictwie i orzecznictwie wobec

ich powszechnej dostępności i przytoczenia w pismach Stron i Uczestników postępowania.

Tytułem wstępu, powszechnie wiadomo, że każdy z wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia

samodzielnie szacuje koszty jego realizacji w oparciu o dostępne mu zasoby, środki finansowe, materiały, sprzęt, popyt

na rynku, pozycję konkurencyjną czy pracowników. Nieunikniona staje się zatem dysproporcja cen zaoferowanych przez

wykonawców w postępowaniach o udzielenie zamówienia.

W zasadzie wywody Zamawiającego sprowadzały się do tego, że cena zaoferowana przez Odwołującego jest

rażąco niska bo jest niższa od wartości szacunkowej Zamawiającego. Przy czym Zamawiający nie przedstawił

przekonującej argumentacji, że jego szacunki są cenami rynkowymi. Izba nie dała wiary dowodowi z kalkulacji

pomocniczej do kosztorysu przedłożonej przez Zamawiającego. Ze wskazanego dowodu nie wynika, kiedy kalkulacja

została sporządzona, w jaki sposób, na podstawie jakich danych, ani też kto ją sporządził.

Oczywistym jest, że to Odwołujący obowiązany jest wykazać, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, nie

zwalnia to jednak Zamawiającego z konieczności przedstawienia argumentacji, która przekona Izbę o ich słuszności i da

faktyczną możliwość ich weryfikacji.

Izba doszła do przekonania, że cena Odwołującego nie posiada przymiotu rażąco niskiej ceny a wyjaśnienia

Odwołującego były adekwatne do wezwania – nawet bardziej szczegółowe. Zamawiający jeżeli posiadał konkretne

wątpliwości co do szacowania ceny oferty powinien dopytać Odwołującego o takie okoliczności, albo chociaż wskazać

w wezwaniu na konieczność wyjaśnienia tych istotnych elementów kosztotwórczych. Natomiast Zamawiający ograniczył

się jedynie do skopiowania treści przepisu art. 224 ust. 3 ustawy Pzp, a na rozprawie przedłożył pismo (ponad 50

stronicowe) zawierające wątpliwości co do pewnych elementów przedmiotu zamówienia, o których w wezwaniu oraz w

uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego nawet nie wspomniał. Takie postępowanie Zamawiającego nie zasługiwało

na aprobatę.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w

oparciu o przepisy § 7 ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 1 i 2 i ust. 6 w zw. z § 5 pkt 1 lit a oraz 2 lit. a i b w zw. z § 2 ust. 1 pkt 2

rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).

Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz

​w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Zgodnie z

art. 574 ustawy Pzp do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty stron i uczestników

postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw. Dalej, zgodnie z art. 575 ustawy Pzp strony oraz uczestnik

postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.

Z § 2 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego

​w postępowaniu na usługi lub dostawy o wartości równej lub przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1

ustawy Prawo zamówień publicznych, wynosi 15 000 złotych.

Zgodnie z § 5 pkt 1 i 2 lit. a i b rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz

uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu

kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące m.in. koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub

rozprawę, wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, nieprzekraczające łącznie kwoty 3 600 PLN, inne uzasadnione

wydatki.

§ 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia stanowi, że W przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w części, koszty

ponoszą: odwołujący i zamawiający, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden

wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie

wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w

części.

§ 7 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia stanowi, że W przypadku, o którym mowa w ust. 2 pkt 1 i 2, Izba rozdziela: 1 wpis

stosunkowo, zasądzając odpowiednio od zamawiającego albo uczestnika postępowania odwoławczego wnoszącego

sprzeciw na rzecz odwołującego kwotę, której wysokość ustali, obliczając proporcję liczby zarzutów przedstawionych w

odwołaniu, które Izba uwzględniła, do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła.

Z kolei zgodnie z § 7 ust. 6 Koszty rozdzielone stosunkowo zaokrągla się w górę do pełnych złotych.

KIO 2522/24 – w przedmiotowej sprawie, Izba częściowo uwzględniła i częściowo oddaliła odwołanie. Spośród sześciu

zarzutów cztery okazały się zasadne, zaś dwa – niezasadne.

Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił zatem Odwołujący w części 2/6 i Zamawiający w części 4/6. Na

koszty postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez Odwołującego w kwocie 15 000 PLN, koszty

wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3 600 PLN, koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego

w kwocie 3 600 PLN oraz koszty poniesione przez Zamawiającego tytułem noclegu, kosztów dojazdu oraz opłaty

skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 992, 20 PLN. Łącznie koszty postępowania odwoławczego – 23 192,20 PLN.

Odwołujący poniósł dotychczas koszty postępowania odwoławczego w wysokości 18 600 PLN, tytułem wpisu od

odwołania i wynagrodzenia swego pełnomocnika (15 000 PLN +3 600 PLN), tymczasem odpowiadał za nie jedynie do

wysokości 7 730,74 PLN (23 192,20 PLN x 2/6). Zamawiający poniósł dotychczas koszty postępowania odwoławczego w

wysokości 4 592,20 PLN tytułem wynagrodzenia swego pełnomocnika, noclegu, kosztów dojazdu oraz opłaty skarbowej

od pełnomocnictwa tymczasem odpowiadała za nie do wysokości 15 461,48 PLN (23 192,20 PLN x 4/6). Wobec

powyższego Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 10 870 PLN stanowiącą różnicę pomiędzy

kosztami poniesionymi dotychczas przez Zamawiającego, a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego

wyniku.

KIO 2527/24 – Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 PLN uiszczoną przez

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę po 3 600 PLN tytułem wynagrodzenia pełnomocników oraz kwotę 992,

20 PLN poniesioną przez Zamawiającego tytułem noclegu, kosztów dojazdu oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 PLN stanowiącą koszt poniesiony przez

Odwołującego tytułem wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.

Przewodnicząca:.…...……………………

.…...……………………

.…...……………………