Sygn. akt KIO 247/26
WYROK
Warszawa, dnia 13 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Maksym Smorczewski
Protokolant:Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu19 stycznia 2026 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Ever Medical Care spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Ever Cleaning spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie i Everteam spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Akademickie Centrum Zdrowia w Mikołowie spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Mikołowie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Hospital Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel Facility Services spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i FM Integrated Solutions spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Ever
Medical Care spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Ever Cleaning spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i Everteam spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie i:
2.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez
Ever Medical Care spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Ever Cleaning spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i Everteam spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 617 zł (trzy tysiące
sześćset siedemnaście złotych) poniesioną przez Ever Medical Care spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Ever Cleaning spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie i Everteam spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika i innych uzasadnionych wydatków oraz kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset
złotych) poniesioną przez Akademickie Centrum Zdrowia w Mikołowie spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Mikołowie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
2.2.zasądza od Ever Medical Care spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Ever
Cleaning spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i Everteam spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na rzecz Akademickie Centrum Zdrowia w Mikołowie spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mikołowie kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………………..…………
Sygn. akt 247/26
UZASADNIENIE
19 stycznia 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Ever Medical Care spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Ever Cleaning spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie i Everteam spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako
„Odwołujący”) wnieśli odwołanie na czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Hospital Service spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel Facility Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Wrocławiu i FM Integrated Solutions spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiuw
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi o tytule „Świadczenie usług sprzątania i dezynfekcji oraz
usług współpielęgnacji pacjentów w zakresie opieki medycznej” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez
zamawiającego Akademickie Centrum Zdrowia w Mikołowie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Mikołowie (dalej jako „Zamawiający”).
Odwołujący zarzucił naruszenie:
„1)art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5) i 10) Pzp poprzez wybór oferty Konsorcjum
Impel jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy oferta tego Wykonawcy podlegała odrzuceniu z uwagi na to, że
treść jego oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz jako zawierającą błąd w obliczeniu ceny;
2)art. 226 ust. 1 pkt 10) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Impel jako
oferty zawierającej błąd w obliczeniu ceny, podczas gdy wykonawca ten wskazał błędną stawkę podatku VAT dla
pozycji nr 1, 3-8 z tabeli zawartej w załączniku do formularza oferty tj. dla pozycji:
a)„BUDYNEK SZPITALA - pomniejszone o poz. 2 tabeli tj. czynności pomocowe”, (poz. nr1)
b)„Przychodnia Wielospecjalistyczna - Mikołów ul. Okrzei 31", (poz. nr 3)
c)Przychodnia Wielospecjalistyczna Filia Nr 1 - poradnie specjalistyczne – Mikołów Waryńskiego 2 - łącznie, (poz. nr
4)
d)Przychodnia Wielospecjalistyczna Filia Nr 2 - Mikołów Mokre, (poz. nr 5)
e)Przychodnia Wielospecjalistyczna Filia Nr 3 - Mikołów Paniowy, (poz. nr 6)
f)Przychodnia Wielospecjalistyczna Filia Nr 4 - Mikołów Kamionka, (poz. nr 7)_
g)Dodatkowe sprzątanie ciągów komunikacyjnych w okresie jesienno - zimowym w Przychodni
Wielospecjalistycznej przy ul. Okrzei 31 i Poradniach Specjalistycznych przy ul. Waryńskiego 4, (poz. nt 8)
bowiem zaoferował w nich stawkę podatku VAT „zw”, podczas gdy dla tych pozycji właściwa jest wyłącznie
podstawowa stawka podatku VAT w wysokości 23%, wobec czego jego oferta podlega odrzuceniu.
3)art. 226 ust. 1 pkt 5) i 10) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Impel jako
oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz zawiera błąd w obliczeniu ceny w zakresie stawki
podatku VAT dla pozycji nr 1 tabeli zawartej w załączniku do formularza oferty tj. dla pozycji „BUDYNEK SZPITALA
pomniejszone o poz. 2 tabeli tj. „czynności pomocowe", (poz. nr 1) oraz poz. 3-8 tej tabeli bowiem Konsorcjum Impel
zaoferował w tych pozycjach stawkę podatku VAT „zw", podczas gdy Zamawiający w dokumentacji przetargowej
wskazał, iż wszystkie czynności pomocowe realizowane w budynku szpitala powinny być wycenione w pozycji nr 2
tabeli „czynności pomocowe", jak również OPZ wskazuje, że czynności te nie są wykonywane na przychodniach, a
tylko w oddziałach szpitalnych, a więc tylko dla tej pozycji (tj. poz. 2 tabeli) Konsorcjum Impel uprawniony był do
zastosowania stawki podatku VAT „zw", zaś w pozycji nr 1 oraz poz. 3-8 zobligowany był on do wskazania stawki
podatku VAT w wysokości 23%, wobec czego jego oferta podlega odrzuceniu.”.
Odwołujący wniósł o:
„1)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Impel jako oferty najkorzystniejszej;
2)nakazanie Zamawiającemu ponownego badania i oceny ofert;
3)nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum Impel;
4)nakazanie Zamawiającemu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego;”,
a ponadto o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania oraz zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego
kosztów postępowania odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia Hospital Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel
Facility Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i FM Integrated Solutions spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako „Przystępujący”). Przystępujący wniósł o oddalenie
odwołania.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia spraw Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi
unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 31 października 2025 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 723106-2025.
W rozdziale III ust. 2 specyfikacji warunków zamówienia w Postępowaniu (dalej jako „SW Z”) Zamawiający
określił „Przedmiot zamówienia: 1) Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług sprzątania i dezynfekcji
pomieszczeń oraz usług współpielęgnacji pacjentów w zakresie opieki medycznej w Szpitalu oraz Świadczenie usług
sprzątania i dezynfekcji w Przychodniach oraz budynku Administracji 2) Szczegółowy opis pomieszczeń i zasad
utrzymania czystości oraz zakresy obowiązków pracowników wykonujących usługi w obiektach Zamawiającego, sposób
postępowania z odpadami, czystą i brudną bielizną zawiera załącznik 2 dołączony do niniejszej SWZ (…)”.
Odwołujący i Przystępujący złożyli oferty w Postępowaniu.
Przystępujący złożył formularz cenowy, stanowiący załącznik do formularza oferty, sporządzony zgodnie ze
wzorem stanowiącym załącznik do SW Z, o treści „OBLICZENIE CENY OFERTOW EJ USŁUGI DLA AKADEMICKIEGO
CENTRUM ZDROWIA
L.p.
Wyszczególnienie / Zakres usług
BUDYNEK SZPITALA - pomniejszone o poz. 2
tabeli tj. czynności pomocowe
Czynności pomocowe
Przychodnia Wielospecjalistyczna - Mikołów
ul. Okrzei 31
Przychodnia Wielospecjalistyczna Filia Nr 1 poradnie specjalistyczne - Mikołów Waryńskiego 2 –
łącznie
Przychodnia Wielospecjalistyczna Filia Nr 2 Mikołów Mokre
Przychodnia Wielospecjalistyczna Filia Nr 3 Mikołów Paniowy
Przychodnia Wielospecjalistyczna Filia Nr 4 Mikołów Kamionka
Dodatkowe sprzątanie ciągów komunikacyjnych w
okresie jesienno - zimowym w Przychodni
Wielospecjalistycznej przy ul. Okrzei 31 i Poradniach
Specjalistycznych przy ul. Waryńskiego 4
Budynek Administracji
Sprzątanie terenu
Położenie polimeru na powierzchni 3000m2
RAZEM (poz. 1 – 11)
BUDYNEK SZPITALA - fasada
RAZEM (poz. 1 – 12)
J.m.
Cena netto za
okres z kol. 3
Ilość
Wartość netto
za 12 m-cy
Stawka
VAT
ZW /
23%
ZW
Wartość brutto
za 12 m-cy
m-c
m-c
113 202,98
145 800,00
1 358 435,76
1 749 600,00
m-c
21 927,36
263 128,32
ZW
263 128,32
m-c
15 353,52
184 242,24
ZW
184 242,24
m-c
2 579,74
30 956,88
ZW
30 956,88
m-c
5 031,94
60 383,28
ZW
60 383,28
m-c
1 880,42
22 565,04
ZW
22 565,04
dzień
60,00
3 600,00
ZW
3 600,00
m-c
m-c
rok
6 075,00
8 011,08
1 900,00
72 900,00
96 132,96
3 800,00
3 845 744,48
rok
1 500,00
1 500,00
3 847 244,48
23%
8%
23%
ZW /
23% / 8%
23%
ZW /
23% / 8%
1 405 973,52
1 749 600,00
89 667,00
103 823,60
4 674,00
3 918 613,88
1 845,00
3 920 458,88
Należy wyszczególnić miesięczne koszty usługi ujęte w powyższej tabeli dotyczące: PSYCHE-MED. w budyynku
szpitala (93 m2) cena netto ………2 031,12……........ stawka VAT ………ZW…… PSYCHE-MED w budynku
Administracji (95 m2) cena netto ………1 425,00……........ stawka VAT ………23%………. PSYCHE-MED w budynku
Przychodni Okrzei 31 (116 m2) cena netto ……..2 533,44........... stawka VAT …ZW….... Teren Przychodni ul. Okrzei 31
(1736m2) cena netto …3 246,32............ stawka VAT ……8%………”
7 stycznia 2026 r. Zamawiający opublikował dokument zatytułowany „INFORMACJA O W YBORZE OFERTY” o
treści „Działając na podstawie art. 253 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r - Prawo zamówień publicznych
(t.j.Dz.U.2024.1320 ze zm.) Zamawiającyinformuje o wyborze oferty najkorzystniejszej. W niniejszym postępowaniu
wybrano ofertę: Konsorcjum firm: Hospital Service Sp. z o. o. - lider konsorcjum Impel Facility Services Sp. z o. o. FM
Integrated Solutions Sp. z o. o. ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław Złożone oferty i przyznane punkty: 1. Konsorcjum
firm: Hospital Service Sp. z o. o. - lider konsorcjum Impel Facility Services Sp. z o. o. FM Integrated Solutions Sp. z o. o.
ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław Wartość (cena) brutto oferty 3 920 458,88 zł - 70 pkt jakość: - Plan higieny — 20
pkt - Czas usunięcia niezgodności (...) do 5 godzin włącznie – 5 pkt Ważny Certyfikat Gwarant Czystości i Higieny
wydany przez jednostkę certyfikującą – 5 pkt RAZEM: - 100 pkt 2.Konsorcjum firm: Ever Medical Care Sp. z o.o. — Lider
konsorcjum Ever Cleaning Sp. z o.o. Everteam Sp. z o.o. ul.Arkuszowa 39, 01934 Warszawa Wartość (cena) brutto
oferty 4 362 188,78 zł - 62,91 pkt jakość: Plan higieny - 20 pkt Czas usunięcia niezgodności (...) do 5 godzin włącznie -5
pkt Ważny Certyfikat Gwarant Czystości i Higieny wydany przez jednostkę certyfikującą - 5 pkt RAZEM: - 92,91 pkt (…)””.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach znajdujących się w dokumentacji Postępowania oraz
załączonym do odwołania dokumencie oznaczonym jako „Dowód nr 1 INTERPRETACJA OGÓLNA Nr
PTI.8101.5.2017.PSG.622”.
Mając na uwadze, że zgodnie z art. 531 Pzp „przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy
istotne znaczenie”, Izba pominęła:
-załączone do odwołania dokumenty oznaczone jako „Dowód nr 2 - Formularz cenowy Konsorcjum IMPEL w
postępowaniu pn. „Utrzymanie czystości i wykonywanie zabiegów sanitarnych w pomieszczeniach szpitalnych,
transport wewnątrzszpitalny, utrzymanie terenów zewnętrznych utwardzonych, w tym miejsc postojowych i terenów
zielonych, oraz inne czynności pomocnicze wkonywane na rzecz pacjentów NIGRIR.”, „Dowód 3 : SW Z w
Mazowieckim Szpitalu Bródnowskim Sp. z o.o. pn. „Kompleksowa usługa utrzymania w czystości i dezynfekcja
obszarów i pomieszczeń Mazowieckiego Szpitala Bródnowskiego Sp. z o.o. wraz z filiami”; nr referencyjny:
MSB/PN/57/07/2024, część nr 2, gdzie wykonawcy zastosowali prawidłowe stawki podatku VAT dla budynków
przychodni w wysokości 23%”, „Dowód nr 4 - oferta wykonawcy DGP złożona w postępowaniu
nr MSB/PN/57/07/2024”,
-złożone przez Odwołującego dokumenty załączone do pisma zatytułowanego „Wykaz dowodów Ever”,
-złożone przez Przystępującego na posiedzeniu dokumenty załączone do pisma zatytułowanego „Wniosek o
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów”.
Dokumenty te mogłyby służyć wyłącznie ustaleniu, jakie czynności były podejmowane przez wykonawców i
zamawiających w innych niż Postępowanie postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, co nie stanowiło
faktów mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy w sytuacji, gdy spór pomiędzy stronami i uczestnikiem
postępowania odwoławczego w istocie dotyczył wyłącznie kwestii prawnych. Dla określenia zaś - jak wskazano poniżej czy dane usługi podlegają zwolnieniu od podatku od towarów i usług czy opodatkowaniu tym podatkiem według
określonej stawki znaczenie mają przepisy prawa, a nie czynności dokonane w innych niż Postępowanie
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego; w tym zakresie dokumenty te nie mogły zatem służyć ustaleniu
faktów mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.
Biorąc pod uwagę art. 531 Pzp Izba pominęła ponadto:
-załączony do odpowiedzi na odwołanie dokument oznaczony jako „Dowód: Artykuł - „Dyskusyjne aspekty zakresu
zwolnienia od podatku od towarów i usług opieki szpitalnej” B.B., K.L., W.M. w: Kwartalnik Prawa Podatkowego 2024,
nr 1, s. 9–22”, który mógł służyć wyłącznie ustaleniu, jakie jest stanowisko doktryny w zakresie zwolnienia od podatku
od towarów i usług,
-złożony przez Zamawiającego na posiedzeniu dokument zatytułowany „Kontrola środowiska szpitalnego w zapobieganiu
zakażeniom wywoływanym przez wieloantybiotykooporne patogeny alarmowe”, który mógł służyć wyłącznie
ustaleniu treści części tego dokumentu.
Ani to, jakie jest stanowisko doktryny w zakresie zwolnienia od podatku od towarów i usług, ani treść części ww.
dokumentu zatytułowanego „Kontrola środowiska szpitalnego (…)” nie było faktami istotnymi dla rozstrzygnięcia sprawy,
wobec czego dokumenty te nie mogły służyć ustaleniu takich faktów.
Izba zważyła, co następuje:
W świetle art. 505 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy”, Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania. Izba nie stwierdziła przy tym, aby
zachodziła którakolwiek z określonych w art. 528 Pzp okoliczności skutkujących odrzuceniem odwołania.
Zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp w związku z art. 16 pkt 1 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 Pzp w
związku z art. 16 pkt 1 Pzp nie były uzasadnione.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 Pzp 1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 5) jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia; (…) 10) zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu (…)”. W art. 16 pkt 1 Pzp określono zaś, że
„zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców”.
Wymaga wskazania, że zważywszy na art. 555 Pzp, który stanowi, iż „Izba nie może orzekać co do zarzutów,
które nie były zawarte w odwołaniu” oraz że zarzutem nie jest zaś wyłącznie wskazanie przepisu Pzp, który według
wykonawcy został naruszony przez zamawiającego, ale także „okoliczności faktyczne i prawne wskazujące na
naruszenie przepisów ustawy w związku z dokonaną czynnością lub zaniechaniem czynności, do której zamawiający był
zobowiązany na podstawie ustawy” (tak w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lutego 2022 r.,
wydanego w postępowaniu o sygn. KIO 124/22), Izba wydając wyrok orzeka w granicach przedstawionych w odwołaniu
okoliczności faktycznych i prawnych, wskazujących na naruszenie w związku z czynnością bądź zaniechaniem
czynności przepisów Pzp, których naruszenie zarzucono w odwołaniu, i nie może uzupełniać okoliczności faktycznych
wskazujących na naruszenie przepisu Pzp czy z zarzutów przedstawionych w odwołaniu domniemywać innych
zarzutów czy okoliczności faktycznych wskazujących na naruszenie przepisu Pzp, które nie zostały jednoznacznie
wyrażone (por. uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 3 września 2024 r. wydanego w sprawie o
sygn. akt XXIII Zs 77/24, a także uzasadnienia wyroków Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 20 czerwca 2024 r.
wydanego w sprawie o sygn. akt XXIII Zs 69/24, z dnia 24 maja 2024 r. wydanego w sprawie o sygn. akt XXIII Zs 43/24
oraz z dnia 9 maja 2024 r. wydanego w sprawie o sygn. akt XXIII Zs 16/24).
Oceniając zasadność zarzutów naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp w związku z art. 16 pkt 1 Pzp oraz art. 226
ust. 1 pkt 5 i 10 Pzp w związku z art. 16 pkt 1 Pzp Izba mogła zatem orzekać wyłącznie w granicach przedstawionych w
odwołaniu okoliczności faktycznych i prawnych, wskazujących na naruszenie tych przepisów w związku z zaniechaniem
odrzucenia oferty Przystępującego.
Niewątpliwe jest, że niezgodności treści tej oferty z warunkami zamówienia oraz zawarcia w niej błędu w
obliczeniu ceny Odwołujący upatrywał w tym, że w złożonym przez Przystępującego formularzu cenowym, stanowiącym
załącznik do formularza oferty, w zawartej w nim tabeli w kolumnie 7 wpisano „ZW / 23%” w wierszu oznaczonym l.p. 1
oraz „ZW” w wierszach 3 – 8.
Z treści odwołania wynika, że jako okoliczności faktyczne i prawne wskazujące na naruszenie ww. przepisów
przedstawiono w nim wyłącznie okoliczności w zakresie tego, że zwolnieniu od podatku od towarów i usług podlegają na
podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług tzw. usługi pomocnicze
przy pacjencie, iż świadczenie tych usług zostało wyszczególnione w tabeli zawartej w formularzu cenowym,
stanowiącym załącznik do formularza oferty, w wierszu oznaczonym l.p. 2 oraz że wykonawcy mogli wskazać w
kolumnie 7 tej tabeli stawkę podatku od towarów i usług „ZW” wyłącznie w zakresie tych usług, to jest wyłącznie w
wierszu oznaczonym l.p. 2.
Twierdzenia te nie zasługują na aprobatę.
Zgodnie z powołanym w odwołaniu art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i
usług „zwalnia się od podatku usługi w zakresie opieki medycznej, służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu,
przywracaniu i poprawie zdrowia, oraz dostawę towarów i świadczenie usług ściśle z tymi usługami związane,
świadczone na rzecz podmiotów leczniczych na terenie ich zakładów leczniczych, w których wykonywana jest
działalność lecznicza”. Przepisu tego dotyczy – także przytoczona przez Odwołującego - interpretacja ogólna Ministra
Rozwoju i Finansów z dnia 29 grudnia 2017 r. w sprawie zakresu zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i
usług, o którym mowa w art 43 ust 1 pkt 18a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług nr
PTI.8101.5.2017.PSG.622, w której wskazano, że „aby daną czynność uznać za usługę ściśle związaną z usługami
w zakresie opieki medycznej służącymi profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, konieczne
jest, aby ta czynność mogła być uznana za usługę pomocniczą do danej usługi medycznej (usługi głównej). W
kontekście kwalifikowania usług wykonywanych w ramach świadczenia opieki szpitalnej i medycznej, zauważyć należy,
że opieka taka stanowi pewien proces (na który składa się wiele różnych czynności wykonywanych na terenie danej
placówki) rozpoczynający się od momentu przyjęcia pacjenta do placówki medycznej, a kończący się w momencie
opuszczenia przez pacjenta tej placówki. W ramach powyższego procesu konieczne jest wykonanie wielu czynności, z
których część może być również – i w praktyce często jest - wykonywana przez podmioty zewnętrzne. Spośród tych
czynności, te, które spełniają warunki do uznania ich za usługi ściśle związane z usługami w zakresie opieki medycznej,
służącymi profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, tj. stanowią nieodzowny element
działalności placówek, świadczących taką opiekę, podlegają zwolnieniu od VAT na podstawie art. 41 ust. 1 pkt 18a
ustawy o VAT. Dla zastosowania wskazanego zwolnienia nie ma w szczególności znaczenia, czy dana czynność jest
fizycznie wykonywana w obecności konkretnego pacjenta (lecz jej nieodzowność z punktu widzenia zapewnienia
należytej opieki pacjentom). Wśród takich usług można przykładowo wymienić: wsparcie pielęgniarek lub salowych w
opiece nad pacjentami przy wykonywaniu czynności higienicznych i pielęgnacyjnych - w tym związanych z potrzebami
fizjologicznymi pacjentów (m.in. pomoc przy ubieraniu, karmienie, przewijanie, rozdawanie posiłków, transport pościeli i
ścielenie łóżek szpitalnych, usuwanie pojemników z wydzielinami), monitorowanie stanu pacjentów, transport pacjentów
na terenie placówki medycznej, pomoc w przygotowaniu do operacji lub zabiegu (zmiana odzieży i obuwia, oraz inne
czynności niezbędne do przeprowadzenia procedur medycznych), przygotowanie pomieszczeń i przedmiotów
niezbędnych do operacji i zabiegów medycznych (sprzątanie i dezynfekcja pomieszczeń, sterylizacja narzędzi, stołów
operacyjnych, pojemników i innych przedmiotów, czynności związane z przygotowywaniem leków), asystowanie
podczas operacji lub zabiegu (ubieranie zespołu medycznego, podawanie sterylnych pakietów), czynności związane z
gospodarką bielizną i odzieżą szpitalną oraz pościelą (jej zmiana, transport wewnątrzszpitalny, pranie), zapewnienie
odpowiedniego wyżywienia pacjentów, czynności związane z gospodarką odpadami szpitalnymi (ich usuwanie i transport
wewnątrzszpitalny), transport wewnątrzszpitalny przedmiotów używanych w procesie opieki medycznej (narzędzi,
materiałów i pojemników do badań, krwi i materiałów krwiopochodnych, wyników badań, łóżek, wózków, materacy),
czynności administracyjne (przyjęcie do placówki medycznej, wywiad medyczny - w tym pomoc w wypełnianiu
kwestionariuszy, wypisanie z placówki medycznej). (…)”.
Nie było kwestią sporną pomiędzy stronami i uczestnikiem postępowania odwoławczego, że tzw. usługi
pomocnicze (pomocowe) – takie jak wymienione w ww. interpretacji „wsparcie pielęgniarek lub salowych w opiece nad
pacjentami przy wykonywaniu czynności higienicznych i pielęgnacyjnych - w tym związanych z potrzebami
fizjologicznymi pacjentów (m.in. pomoc przy ubieraniu, karmienie, przewijanie, rozdawanie posiłków, transport pościeli i
ścielenie łóżek szpitalnych, usuwanie pojemników z wydzielinami), monitorowanie stanu pacjentów, transport pacjentów
na terenie placówki medycznej, pomoc w przygotowaniu do operacji lub zabiegu (zmiana odzieży i obuwia, oraz inne
czynności niezbędne do przeprowadzenia procedur medycznych)” - podlegają zwolnieniu od podatku od towarów i usług
na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, jak również iż
wynagrodzenie za świadczenie takich usług w tabeli zawartej w formularzu cenowym, stanowiącym załącznik do
formularza oferty, miało zostać wskazane w wierszu oznaczonym l.p. 2.
W zakresie twierdzenia, że czynności wykonywane w ramach tzw. usług pomocniczych (pomocowych) „nie są
wykonywane na przychodniach, a tylko w oddziałach szpitalnych”, to nawet gdyby uznać, iż jego trafność nie była
kwestionowana, to było to bez znaczenia dla rozpoznania sprawy.
W świetle treści ww. przepisu i interpretacji brak jest podstaw do przyjęcia, że zakres zwolnienia od podatku od
towarów i usług na podstawie tego przepisu jest ograniczony do tzw. usług pomocniczych (pomocowych) w podanym
wyżej rozumieniu. W samej przedmiotowej interpretacji wymieniono przykładowo szereg innych usług, które są objęte
tym zwolnieniem, jako usługi ściśle związane z usługami w zakresie opieki medycznej, służącymi profilaktyce,
zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, świadczone na rzecz podmiotów leczniczych na terenie ich
zakładów leczniczych, w których wykonywana jest działalność lecznicza – w tym „sprzątanie i dezynfekcję
pomieszczeń” (w ramach „przygotowania pomieszczeń i przedmiotów niezbędnych do operacji i zabiegów
medycznych”). Biorąc ponadto pod uwagę, że zgodnie z rozdziałem III ust. 2 SW Z przedmiotem zamówienia
w Postępowaniu oprócz świadczenia „usług współpielęgnacji pacjentów w zakresie opieki medycznej w Szpitalu” jest
świadczenie usług sprzątania i dezynfekcji, w tym stanie rzeczy nie sposób uznać, że usługi wymienione w tabeli
zawartej w formularzu cenowym, stanowiącym załącznik do formularza oferty, w wierszach oznaczonych l.p. 1 oraz 3 –
8 nie są usługami ściśle związanymi z usługami w zakresie opieki medycznej, służącymi profilaktyce, zachowaniu,
ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, świadczonymi na rzecz podmiotów leczniczych na terenie ich zakładów
leczniczych, w których wykonywana jest działalność lecznicza w rozumieniu art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy z dnia 11
marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, ponad wszelką wątpliwość, generalnie, bez dokonywania w zakresie
poszczególnych świadczeń, które ma wykonywać wykonawca, z którym po przeprowadzenia zostanie zawarta umowa
w sprawie zamówienia publicznego, oceny, czy jest ono wykonywane w ramach świadczenia usług określonych w tym
przepisie. Tym samym nie można przyjąć, że usługi te nie podlegają zwolnieniu od podatku od towarów i usług na
podstawie tego przepisu.
Niewątpliwe jest, że w tabeli zawartej w stanowiącym załącznik do SW Z wzorze formularza cenowego,
stanowiącego załącznik do formularza oferty, Zamawiający nie określił, jaką stawkę podatku od towarów i usług należy
wskazać w kolumnie 7 i zastosować przy wskazaniu wysokości wynagrodzenia w poszczególnych wierszach (w tym
oznaczonych l.p. 1 oraz 3 – 8). W takim przypadku treść czy konstrukcja tej tabeli, jak również okoliczność, że w wierszu
oznaczonym l.p. 2 bezspornie było możliwe wskazanie stawkę tego podatku „ZW”, nie wpływa na to, jaka w składanym
przez wykonawcę formularzu cenowym, stanowiącym załącznik do formularza oferty, stawka podatku od towarów i usług
mogła być wskazana w tabeli zawartej w kolumnie 7 i zastosowana przy wskazaniu wysokości wynagrodzenia
w wierszach oznaczonych l.p. 1 oraz 3 – 8. Dla możliwości wskazania i zastosowania w tym zakresie stawki podatku od
towarów i usług „ZW” znaczenie ma zaś wyłącznie to, czy to, czy usługi, których świadczenie jest przedmiotem
zamówienia w Postępowaniu, w zakresie wyszczególnionym w tych wierszach podlegają zwolnieniu od tego podatku, co
określają przepisy ww. ustawy (w szczególności art. 43 ust. 1 pkt 18a).
W konsekwencji nie można było stwierdzić, że w tabeli zawartej w formularzu cenowym, stanowiącym załącznik
do formularza oferty, w kolumnie 7 Przystępujący nie był uprawniony do wpisania „ZW / 23%” w wierszu oznaczonym l.p.
1 oraz „ZW” w wierszach oznaczonych l.p. 3 – 8.
Okoliczności faktyczne i prawne przedstawione w odwołaniu jako okoliczności wskazujące na naruszenie art.
226 ust. 1 pkt 10 Pzp w związku z art. 16 pkt 1 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 Pzp w związku z art. 16 pkt 1 Pzp w
związku z zaniechaniem odrzucenia oferty Przystępującego nie uzasadniały zatem uznania, że oferta ta zawiera błąd w
obliczeniu ceny polegający na „wskazaniu błędnej stawkę podatku VAT dla pozycji nr 1, 3-8” ani że treść tej oferty jest
niezgodna z warunkami zamówienia. Izba nie mogła zatem stwierdzić naruszenia tych przepisów.
Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp w związku z art. 17 ust. 2 Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 Pzp
nie był uzasadniony.
Zgodnie z art. 239 ust. 1 Pzp „zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia. 2. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy
stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.”. W art. 17 ust. 2 Pzp określono zaś, iż
„zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy”.
W sytuacji, gdy zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego – naruszenia art. 226 ust. 1
pkt 10 Pzp w związku z art. 16 pkt 1 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 Pzp w związku z art. 16 pkt 1 Pzp -nie zostały
uznany za uzasadnione, brak było podstaw do stwierdzenia, że w Postępowaniu jako najkorzystniejsza została wybrana
oferta podlegająca odrzuceniu, a w konsekwencji stwierdzenia, że czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w
Postępowaniu była niezgodna z ww. przepisami Pzp.
W tym stanie rzeczy odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2, §
5 pkt 1 i 2 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga
o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania
odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1
pkt 2 ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na usługi o
wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp, wynosi 15.000 złotych. Stosownie do § 5 pkt 1
i 2 ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty stron
postępowania odwoławczego (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt
sprawy, obejmujące: (…) b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty
3600 złotych, (…) d) inne uzasadnione wydatki, w tym koszty przeprowadzenia innych dowodów w postępowaniu
odwoławczym niż dowód z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę na wniosek strony lub uczestnika postępowania
odwoławczego”. § 8 ust. 2 ww. rozporządzenia stanowi, że „W przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości,
koszty ponosi odwołujący. (…)”.
Stosownie do § 5 pkt 1 ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zaliczono wpis w
wysokości 15.000 złotych.
Odwołujący na posiedzeniu i rozprawie był reprezentowany przez dwóch pełnomocników. Jak wynika ze
złożonych do akt sprawy faktury i dokumentu „Potwierdzenie realizacji transakcji”, na koszty postępowania
odwoławczego Odwołującego składa się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 4.428 złotych oraz wydatek na
opłatę skarbową od złożenia pełnomocnictw w wysokości 51 złotych.
Mając na uwadze, że zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia do uzasadnionych kosztów postępowania
odwoławczego Odwołującego wynagrodzenie i wydatki pełnomocnika mogą być zaliczone wyłącznie do kwoty 3.600
złotych, Izba zaliczyła do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Odwołującego wynagrodzenie
pełnomocnika go reprezentującego w kwocie 3.600 złotych.
Zważywszy zaś, że z treści art. 576 pkt 2 Pzp, zgodnie z którym „Prezes Rady Ministrów określi, w drodze
rozporządzenia szczegółowe rodzaje kosztów postępowania odwoławczego oraz limit kosztów poniesionych na
wynagrodzenie oraz wydatki pełnomocnika, a także szczegółowe warunki ponoszenia kosztów oraz sposób ich
rozliczania przez Izbę, mając na uwadze zasadność zwrotu stronie oraz uczestnikowi postępowania odwoławczego
wnoszącemu sprzeciw kosztów koniecznych do celowego dochodzenia praw lub do celowej obrony, a także to, że limit
kosztów ponoszonych na wynagrodzenie oraz wydatki może dotyczyć wyłącznie jednego pełnomocnika oraz nie może
być wyższy niż minimalne stawki opłat określone dla wartości przedmiotu sprawy do 50 000 złotych, na podstawie
przepisów o wynagrodzeniu adwokata lub radcy prawnego, oraz kierując się treścią orzeczenia wydanego przez Izbę”,
oraz § 5 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia wynika, iż w aspekcie ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego za
uzasadnione uznawać należy reprezentowanie przez jednego pełnomocnika, Izba nie uznała wydatku na opłatę
skarbową od złożenia pełnomocnictwa przez więcej niż jednego pełnomocnika za uzasadniony koszt Odwołującego.
W konsekwencji zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b i d ww. rozporządzenia do uzasadnionych kosztów postępowania
odwoławczego Odwołującego Izba zaliczyła wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego w kwocie 3.600 złotych
stanowiący oraz „inny uzasadniony wydatek” strony wydatek na opłatę skarbową od złożenia jednego pełnomocnictwa w
kwocie 17 złotych.
Zamawiający na posiedzeniu i rozprawie był reprezentowany przez pełnomocnika. Jak wynika ze złożonych do
akt sprawy faktury i dokumentu „potwierdzenie przelewu”, na koszty postępowania odwoławczego Zamawiającego składa
się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.600 złotych oraz wydatek na opłatę skarbową od złożenia
pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych.
Zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia, do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego
Zamawiającego zaliczono wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego w kwocie 3.600 złotych.
Izba nieprawidłowo przy tym w wyroku nie zaliczyła do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego
Zamawiającego kwoty 17 złotych tytułem innych uzasadnionych wydatków.
Zważywszy, że odwołanie zostało oddalone, stosownie do § 8 ust. 2 ww. rozporządzenia kosztami
postępowania odwoławczego Izba obciążyła Odwołującego oraz zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego
uzasadnione koszty postępowania odwoławczego Zamawiającego w wysokości 3.600 złotych.
Przewodniczący:……………………..…………