Sygn. akt: KIO 2468/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 26 lipca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 lipca 2024 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
15 lipca 2024 r. przez wykonawcę PORR Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Świętokrzyskie – Świętokrzyski Zarząd Dróg Wojewódzkich w
Kielcach
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy NDI Spółka
Akcyjna z siedzibą w Sopocie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy PORR Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie kwoty 18.000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90 %
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………
Sygn. akt: KIO 2468/24
U z asadnie nie
Zamawiający, Województwo Świętokrzyskie – Świętokrzyski Zarząd Dróg Wojewódzkich
w Kielcach, dalej: „Zamawiający” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest: „Budowa
odcinka DW 744 od końca budowanej obwodnicy Starachowic
w ciągu drogi wojewódzkiej do budowanej obwodnicy Wąchocka na DK 42”, dalej: „Postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 402129-2024z
dnia 5 lipca 2024 r.
W dniu 15 lipca 2024 r. wykonawca PORR Spółka Akcyjna w Warszawie, dalej: „Odwołujący” wniósł odwołanie wobec
następujących czynności i zaniechań Zamawiającego:
1) [Zarzut nr 1] sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny
i niekompletny, co uniemożliwia oszacowanie zakresu robót objętych zamówieniem
i kalkulację ceny oferty, a jednocześnie umożliwia dowolną interpretację postanowień Specyfikacji Warunków
Zamówienia („SW Z”) i wyklucza złożenie przez wykonawców porównywalnych ofert, a także stanowi naruszenie
podstawowych zasad zamówień publicznych, tj. uczciwej konkurencji, proporcjonalności i przejrzystości;
2) [Zarzut nr 2] ukształtowanie postanowień projektu umowy w sposób naruszający przepisy Pzp i kodeksu cywilnego, w
szczególności z przekroczeniem:
(i) granic swobody umów,
(ii) zasad współżycia społecznego oraz
(iii) zasad rozłożenia ryzyka kontraktowego pomiędzy stronami umowy o roboty budowlane poprzez ustalanie:
(i) zawyżonych stawek dziennych kar umownych oraz
(ii) wyłączenie możliwości zmiany terminu realizacji wysokości wynagrodzenia w przypadku wystąpienia okoliczności
nieżalnych od Wykonawcy;
w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa odcinka DW 744 od końca budowanej
obwodnicy Starachowic w ciągu drogi wojewódzkiej do budowanej obwodnicy Wąchocka na DK 42” (nr postępowania:
38.2024).
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również
przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpił wykonawca NDI Spółka Akcyjna z
siedzibą w Sopocie.
Zgłoszenie spełniało warunki określone w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący w piśmie z 22 lipca 2024 r. oświadczył, że cofa odwołanie z dnia 15.07.2024 r. oraz wskazał, że
Zamawiający dnia 22.07.2024 r. opublikował modyfikację Specyfikacji Warunków Zamówienia, za pomocą której zmienił
postanowienia wzoru umowy (Załącznik nr 6 do SW Z) oraz postanowienia PFU (Załącznik nr 7 do SW Z), które w dużym
stopniu uwzględniają żądania Odwołującego zawarte w odwołaniu z dnia 15.07.2024 r.
Z uwagi na powyższe odwołanie stało się bezprzedmiotowe oraz zbędne jest dalsze prowadzenie postępowania
odwoławczego (art. 568 pkt 2 Pzp).
W dniu 23 lipca 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego
w zakresie zarzutu nr 2 wobec jego uwzględnienia w całości oraz o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu nr 1 i nr 2.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy,
cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne
cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.
Wobec oświadczenia Odwołującego o cofnięciu odwołania z dnia 15 lipca 2024 r. – pismo
z dnia 22 lipca 2024 r., Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Odwołujący wycofał odwołanie przed dniem, na który zostało wyznaczone posiedzenie
w przedmiotowej sprawie. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 20.000 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota
18.000 zł, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
Przewodnicząca: ……………………..