Sygn. akt: KIO 2468/23
WYROK
z dnia 5 września 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Magdalena Rams
Protokolant:Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 września 2023 r. w Warszawie wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 21 sierpnia 2023 r. przez wykonawcę ERBUD INTERNATIONAL Sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce,
w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital im. Św. Ojca Pio w Przemyślu.
przy udziale wykonawcy ADAMIETZ Sp. z o.o. z siedzibą w Strzelcach Opolskichzgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
odrzucenie oferty wykonawcy ADAMIETZ Sp. z o.o. z siedzibą w Strzelcach Opolskich na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 10 ustawy Pzp oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2.Kosztami postępowania obciąża zamawiającego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego ERBUD INTERNATIONAL Sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego ERBUD INTERNATIONAL Sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce
kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2022 r., poz. 1710 z późń. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………..
Sygn. akt: KIO 2468/23
UZASADNIENIE
W dniu 21 sierpnia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy ERBUD
INTERNATIONAL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej „Odwołujący”)zarzucając zamawiającemu
Wojewódzkiemu Szpitalowi im. Św. Ojca Pio (dalej „Zamawiający”) wobec czynności Zamawiającego podjętych w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego o wartości zamówienia przekraczającej progi unijne na podstawie ustawy z dnia 11.09.2019 r. Prawo
zamówień publicznych pn. „Utworzenie Pododdziału Kardiochirurgii w ramach istniejącego Oddziału Kardiologii z
Pododdziałem Intensywnego Nadzoru Kardiologicznego, Pododdziałem Kardiologii Inwazyjnej wraz z salą operacyjną w
ramach CBO w Wojewódzkim Szpitalu im. Św. Ojca Pio wPrzemyślu” tj.: czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy A. Sp. z o.o., ul. Braci Prankel 1, 47-100 Strzelce Opolskie (dalej zwany także: „Wykonawcą” lub „ADAMIETZ”)
dokonanej pismem Zamawiającego z dnia 18 sierpnia 2023 r.; zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy A. Sp.
z o.o. z postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
a)art. 226 ust. 1 pkt 10 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ADAMIETZ w sytuacji, gdy oferta tego
Wykonawcy zawiera błąd w obliczeniu ceny lub kosztu;
b)art. 41 ust. 1 w zw. z art. 146aa ust. 1 pkt 1 oraz art. 41 ust. 2 w zw. z art. 146aa ust. 1 pkt 2 i załącznika nr 3 ustawy
z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (dalej „Ustawa VAT”) poprzez nieuzasadnione przyjęcie,
że wykonawca ADAMIETZ zastosował prawidłową stawkę 8 % podatku VAT w zakresie części przedmiotu
świadczenia objętego ofertą, tj. w zakresie dostawy wyposażenia określonego w pkt 4 lit. x kosztorysu
ofertowego stanowiącego załącznik do oferty (dostawa wyposażenia związanego z ochroną zdrowia Macerator), podczas gdy wskazane świadczenie powinno zostać objęte podstawową stawką podatku VAT
23%, a w konsekwencji naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 PZP poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że oferta tego
Wykonawcy nie zawiera błędu w obliczeniu ceny lub kosztu i poprzez nieuzasadnione zaniechanie odrzucenia
tej oferty;
c)art. 239 ust 1 PZP, art. 16 pkt 1 PZP, art. 16 pkt 2 PZP i art. 17 ust. 2 PZP poprzez wybór jako najkorzystniejszej
oferty ADAMIETZ, mimo naruszeń wskazanych powyżej w pkt a) – b) powyżej, co w konsekwencji
doprowadziło do prowadzenia postępowania i udzielenia zamówienia w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także poprzez udzielenie zamówienia
wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy PZP.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: unieważnieniaczynności
wyboru
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy ADAMIETZ;dokonania powtórnego badania i oceny złożonych ofert; odrzucenia
oferty Wykonawcy ADAMIETZ, dokonania wyboru oferty Odwołującego ERBUD INTERNATIONAL Sp. z o.o. jako oferty
najkorzystniejszej.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o: dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z następujących dokumentów: dowód nr 1 pisma Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych z 26.07.2023
r. (DIM-IMZ.461.606.2023.MJ1.1) wraz z wnioskiem o udzielenie informacji Odwołującego z 24.07.2023 r.,dowód nr 2 pisma firmy Greenpol z dnia 20.06.2023 r. (dystrybutor urządzeń), na fakt, że urządzenie typu macerator nie jest wyrobem
medycznym i jako takie nie kwalifikuje się do objęcia go stawką preferencyjną podatku VAT oraz zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kwoty zapłaconej tytułem wpisu od
niniejszego odwołania oraz ewentualnego wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego na podstawie przedłożonej faktury
VAT, według norm przepisanych;
W uzasadnieniu przedstawionych zarzutów, W postępowaniu przetargowym prowadzonym w niniejszej sprawie
Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy ADAMIETZ. Takie rozstrzygnięcie nie zasługuje na aprobatę.
Oferta wskazanego Wykonawcy powinna zostać odrzucona z postępowania o udzielenie zamówienia, bowiem zawiera
ona błąd w obliczeniu ceny.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że Zamawiający w rozdziale XVI pkt 8 SW Z pozostawił wykonawcom
składającym oferty określenie właściwej, tj. zgodnej z obowiązującymi przepisami stawki podatku VAT poprzez przyjęcie,
że: „Wykonawca poda w załączniku nr 1 do projektu umowy (poz. 4) –kosztorys ofertowy– stawkę podatku od towarów i
usług (VAT) właściwą dla przedmiotu zamówienia, obowiązującą według stanu prawnego na dzień składania ofert.
Określenie ceny ofertowej z zastosowaniem nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług (VAT) potraktowane
będzie, jako błąd w obliczeniu ceny i spowoduje odrzucenie oferty, jeżeli nie ziszczą się ustawowe przesłanki omyłki (na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 P.z.p. w związku z art. 223 ust. 2 pkt 3 P.z.p.).”
Odwołujący wskazał, że wykonawca ADAMIETZ zastosował w ofercie – załącznik nr 1 do projektu umowy (kosztorys
ofertowy) nieprawidłową stawkę 8% podatku VAT w pkt 4 lit. „x” tego dokumentu dla urządzenia Macerator Solo. Wskazaną
stawką preferencyjną 8% podatku VAT zgodnie z art. 41 ust. 2 ustawy VAT w zw. z art. 146aa ust. 1 pkt 2 ustawy VAT
mogą zostać objęte jedynie towary i usługi wskazane w Załączniku nr 3 do ustawy VAT. Macerator nie został
zamieszczony w tym Załączniku jako towar związany z ochroną zdrowia. Urządzenie macerator nie jest bowiem wyrobem
medycznym wskazanym w pkt 13 Załącznika nr 3 do ustawy VAT.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z załącznikiem nr 3 do ustawy o VAT, w którym wymieniono towary opodatkowane
stawką preferencyjną 8%, pod poz. 13 znajdują się wyroby medyczne, wyposażenie wyrobów medycznych, systemy i
zestawy zabiegowe, w rozumieniu przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/745 z dnia 5
kwietnia 2017 r. w sprawie wyrobów medycznych, zmiany dyrektywy 2001/83/W E, rozporządzenia (W E) nr 178/2002 i
rozporządzenia (W E) nr 1223/2009 oraz uchylenia dyrektyw Rady 90/385/EW G i 93/42/EW G (Dz. Urz. UE L 117 z
05.05.2017, str. 1, z późn. zm.), oraz wyroby medyczne do diagnostyki in vitro i wyposażenie wyrobów medycznych do
diagnostyki in vitro, w rozumieniu przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/746 z dnia 5
kwietnia 2017 r. w sprawie wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro oraz uchylenia dyrektywy 98/79/W E i decyzji
Komisji 2010/227/UE, dopuszczone do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z przywołanym rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/745,
wyrób medyczny oznacza narzędzie, aparat, urządzenie, oprogramowanie, implant, odczynnik, materiał lub inny artykuł
przewidziany przez producenta do stosowania, pojedynczo lub łącznie, u ludzi do co najmniej jednego z następujących
szczególnych zastosowań medycznych:
·diagnozowanie, profilaktyka, monitorowanie, przewidywanie, prognozowanie, leczenie lub łagodzenie choroby,
·diagnozowanie, monitorowanie, leczenie, łagodzenie lub kompensowanie urazu lub niepełnosprawności,
·badanie, zastępowanie lub modyfikowanie budowy anatomicznej lub procesu lub stanu fizjologicznego lub
chorobowego,
·dostarczanie informacji poprzez badanie in vitro próbek pobranych z organizmu ludzkiego, w tym pobranych od
dawców narządów, krwi i tkanek, i który nie osiąga swojego zasadniczego przewidzianego działania środkami
farmakologicznymi, immunologicznymi lub metabolicznymi w ludzkim ciele lub na nim, ale którego działanie może
być wspomagane takimi środkami.
Z kolei wyposażeniem wyrobu medycznego jest artykuł, który choć sam w sobie nie jest wyrobem medycznym, został
przewidziany przez jego producenta do stosowania łącznie z co najmniej jednym określonym wyrobem medycznym
specjalnie po to, by umożliwić używanie tego wyrobu medycznego zgodnie z jego przewidzianym zastosowaniem lub aby
konkretnie i bezpośrednio wspomagać medyczną funkcjonalność tego wyrobu medycznego na potrzeby jego
przewidzianego zastosowania. Aby produkt można było uznać za wyrób medyczny (zgodnie z definicją zawartą w
przywołanym powyżej rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/745), powinien być przeznaczony do
stosowania do co najmniej jednego z celów medycznych wymienionych powyżej w definicji rozporządzenia.
Na podstawie definicji wyrobu medycznego ujętej w ww. rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/745,
należy uznać, że wyrób medyczny musi posiadać następujące cechy:
-realizować jeden z celów medycznych wskazanych w przepisie,
-być przeznaczonym przez producenta urządzenia do stosowania u ludzi.
Macerator Solo wskazanych cech nie posiada. Macerator jest urządzeniem umożliwiającym łatwą i bezpieczną utylizację
odpadów medycznych. Takie przeznaczenie urządzenia nie zostało przewidziane w rozporządzeniu Parlamentu
Europejskiego i Rady (UE) 2017/745. Urządzenie spełnia cele związane z zapewnieniem higieny i służy utylizacji odpadów
w szpitalach, brudownikach, hospicjach, domach opieki, itd. A zatem ma szerokie zastosowanie, odnośnie możliwych
miejsc użytkowania.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z wyrokiem z dnia 9 lutego 2023 r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w
Warszawie (III SA/Wa 1314/22), pojęcie "wyrób medyczny" obejmuje przedmiot stworzony przez wytwórcę do stosowania
u ludzi, wyłącznie jeżeli jest on przeznaczony do celów medycznych. W sytuacji gdy dane urządzenie nie jest
przeznaczone do stosowania do jakichkolwiek celów lub zastosowań medycznych wymienionych w rozporządzeniu,
wówczas nie jest wyrobem medycznym.
Mając powyższe na uwadze, w ocenie Odwołującego, nie można uznać, że macerator jest urządzeniem medycznym w
rozumieniu przywołanego powyżej rozporządzenia, w związku z tym, nie może być objęty preferencyjną stawką 8%
podatku VAT w oparciu o art. 41 ust. 2 ustawy VAT w zw. z art. 146aa ust. 1 pkt 2 (pkt.13 załącznika 3 do ustawy VAT), a
świadczenie to powinno zostać objęte stawką podstawową 23% VAT zgodnie z art. 41 ust. 1 w zw. z art. 146aa ust. 1 pkt
1 ustawy VAT. Jednocześnie Odwołujący podkreślił, że Mercator Solo nie jest zarejestrowany w rejestrze wyrobów
medycznych prowadzonym przez Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i
Produktów Biobójczych. Prezes Urzędu nie stwierdził żadnych zgłoszeń dla takiego wyrobu. Powyższe potwierdza
również firma „Greenpol” Instytut Kształtowania Środowiska Sp. z o.o. będąca dystrybutorem wskazanego urządzenia,
która oświadczyła, że urządzenia typu macerator nie są wyrobami medycznymi. Dowód: pismo Prezesa w/w Urzędu z
26.07.2023 r. (DIM-IMZ.461.606.2023.MJ1.1) wraz z wnioskiem o udzielenie informacji Odwołującego z 24.07.2023 r.
(dowód nr 1), pismo firmy Greenpol z dnia 20.06.2023 r. (dowód nr 2) na fakty i okoliczności wskazane w pkt VI lit. a)
niniejszego odwołania powyżej.
Odwołujący podkreślił, że zarówno wykonawca ERBUD (Odwołujący) jak i wykonawca ADAMIETZ złożyli oferty w oparciu
o urządzenie Mercator Solo pochodzące od tego samego producenta – The Haigh Engineering Company Limited. Skoro
firma GREENPOL będąca dystrybutorem urządzeń tego producenta określiła stawkę podatku VAT dla urządzenia
Mercator Solo jako stawkę podstawową oświadczając, że nie jest ono wyrobem medycznym objętym stawką
preferencyjną, a wyrób taki nie znajduje się w rejestrze Prezesa ww. Urzędu, to wskazane urządzenie nie mogło zostać
zakwalifikowane przez wykonawcę ADAMIETZ jako wyrób medyczny objęty preferencyjną stawką 8% podatku VAT.
Odwołujący zwrócił na powyższe uwagę Zamawiającemu w piśmie z dnia 27.07.2023 r., jednak w odpowiedzi z dnia
9.08.2023 r. Zamawiający stwierdził, że wykonawca ADAMIETZ zastosował prawidłową stawkę podatku VAT odnośnie
urządzenia Mercator Solo i nie znajduje podstaw do odrzucenia oferty wykonawcy ADAMIETZ z tego tytułu jako
zawierającej błąd w obliczeniu ceny. Co więcej, Zamawiający dokonał w dniu 18.08.2023 r. wyboru oferty ADAMIETZ jako
najkorzystniejszej, mimo iż posiadał pełną wiedzę o powyżej opisanym naruszeniu przepisów w zakresie obliczenia ceny
tej oferty. Wykonawca ma obowiązek zastosować prawidłową stawkę VAT, tj. taką, jaka wynika z obowiązujących
przepisów. W konsekwencji zastosowanie przez wykonawcę ADAMIETZ stawki VAT 8% zamiast 23% odnośnie
urządzenia Mercator Solo było niedopuszczalne. Odwołujący w świetle obowiązujących przepisów podatkowych
obowiązany był do zastosowania do obliczenia ceny brutto stawki 23%, a zastosowanie stawki preferencyjnej 8%
stanowiło błąd w obliczeniu ceny. Powyższe oznacza, że zakwalifikowanie przez wykonawcę ADAMIETZ urządzenia typu
macerator jako objętego preferencyjną stawką VAT 8% stanowi naruszenie ww. przepisów ustawy o VAT.
Z kolei obowiązkiem Zamawiającego wynikającym z art. 226 ust. 1 pkt 10 PZP jest odrzucenie oferty, jeżeli zawiera ona
błąd w obliczeniu ceny. Błędem w obliczeniu ceny jest nieprawidłowe określenie przez wykonawcę stawki VAT, jeżeli
stawka taka nie została przez Zamawiającego wskazana w treści dokumentacji zamówienia. Stawka VAT jest bowiem
elementem cenotwórczym, a posłużenie się przez wykonawcę choćby tylko jednym nieprawidłowo określonym
elementem kalkulacji ceny przekłada się na wystąpienie błędu w obliczeniu ceny brutto, bez względu na skalę uchybienia.
Tym samym, Zamawiający na gruncie art. 226 ust. 1 pkt 10 PZP ma obowiązek weryfikacji zaoferowanej ceny pod kątem
ustalenia, czy nie zawiera ona błędu w obliczeniu ceny, w zakresie dotyczącym określenia właściwej stawki VAT. Zgodnie
z wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2023 r. w sprawie KIO 838/23 - „błędem w obliczeniu ceny będzie nieprawidłowe określenie
przez wykonawcę stawki VAT, a do błędu w obliczeniu ceny dotyczącym stawki VAT dojdzie w sytuacji, gdy wykonawca
przyjmie w ofercie stawkę nieprawidłową w okolicznościach, gdy zamawiający nie określi w dokumentach zamówienia
prawidłowej stawki VAT”. W powyższych okolicznościach oferta wykonawcy ADAMIETZ powinna zostać odrzucona w
oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP. Na Zamawiającym spoczywa bowiem wynikający z przepisów obowiązek
prawidłowego i zgodnego z prawem przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia, w celu
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Ocena ofert, w zakresie oferowanej ceny odbywać się musi na równych zasadach, z poszanowaniem reguł
równego traktowania i uczciwej konkurencji, a oferty pod względem sposobu obliczenia ceny powinny być ze sobą
porównywalne. Nie jest możliwe dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy złożone oferty nie
dają się obiektywnie porównać. Naruszałoby to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wykonawca zastrzega, że dopiero z chwilą otrzymania informacji o wyborze oferty ADAMIETZ jako najkorzystniejszej
(pismo Zamawiającego z 18.08.2023 r.) jasnym stało się w sposób ostateczny, że Zamawiający zaniechał odrzucenia tej
oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 PZP, jednak z daleko idącej ostrożności Odwołujący wnosi niniejsze odwołanie w
terminie ustawowym, nawet jeśli przyjąć za początek jego biegu powzięcie informacji o braku odrzucenia oferty ADAMIETZ
jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny.
Zamawiającego w piśmie otrzymanym w dniu 9.08.2023 r., przy czym Wykonawca zastrzega, że na dzień złożenia
odwołania nie uzyskał od Zamawiającego pełnej korespondencji Zamawiającego z wykonawcami, mimo złożonego
wniosku o jej udostępnienie, co może spowodować dalsze wnioski Odwołującego w sprawie.
W ocenie Odwołującego, wskazane powyżej uchybienia w konsekwencji oznaczają, że Zamawiający naruszył w toku
postępowania przetargowego przepisy w sposób wskazany na wstępie. Z powyższych względów w pełni uzasadnione jest
postawienie zarzutów naruszenia przepisów w sposób wskazany w niniejszym odwołaniu.
Izba ustaliła co następuje:
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.:„Utworzenie Pododdziału
Kardiochirurgii w ramach istniejącego Oddziału Kardiologii z Pododdziałem Intensywnego Nadzoru Kardiologicznego,
Pododdziałem Kardiologii Inwazyjnej wraz z salą operacyjną w ramach CBO w Wojewódzkim Szpitalu im. Św. Ojca Pio w
Przemyślu”.
Izba ustaliła, że w Rozdziale XVI Sposób obliczenia ceny, Zamawiający wskazał:
1.Rozliczenie zadania w formie rozliczenia ryczałtowego. Na cenę ryczałtową ofertową brutto, stanowiącą maksymalną
wartość umowy brutto składa się łączna cena za wykonanie całości przedmiotu zamówienia. Cena ofertowa brutto
musi uwzględniać wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia oraz postanowieniami umowy określonymi w niniejszej SW Z. Cena musi uwzględniać koszty wytworzenia
przedmiotu zamówienia, zapakowania, ubezpieczenia, dostarczenia do siedziby Zamawiającego.
2.Podstawą płatności jest faktura VAT wystawiona na podstawie protokołu odbioru robót (częściowych i końcowego) na
podstawie procentowego zaawansowania robót. Przy dokonywaniu rozliczeń obowiązują postanowienia zawarte
w umowie pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą.
Wartość ryczałtowa uwzględnia wszystkie czynności, wymagania i badania składające się na jej wykonanie, określone
dla tej roboty w ST, SST i w dokumentacji projektowej, a także w obowiązujących przepisach.
Ceny jednostkowe lub ryczałtowe robót będą obejmować:
·robociznę bezpośrednią wraz z towarzyszącymi kosztami
·wartość zużytych materiałów wraz z kosztami zakupu, magazynowania ewentualnych ubytków i transportu na teren
budowy
·wartość pracy sprzętu wraz z towarzyszącymi kosztami wyposażenie wraz z kosztami zakupu
·koszty pośrednie, zysk kalkulacyjny, ubezpieczenia i ryzyko
·podatki obliczone zgodnie z obowiązującymi przepisami
Wartość ryczałtowa zaproponowana przez Wykonawcę jest ostateczna i wyklucza możliwość żądania dodatkowej
zapłaty.
3.Cena za wykonanie zamówienia musi uwzględniać wszystkie koszty związane z wykonaniem zamówienia, w
szczególności:
a)koszty wynagrodzeń osób biorących udział w realizacji zamówienia oraz obowiązkowych narzutów (ponoszone
przez pracodawcę: składki emerytalne, rentowe, wypadkowe, fundusz pracy, FGŚP, PPK), narzuty uzupełniające
jak wymiar urlopu, ekwiwalent np. za odzież roboczą, pranie odzieży, koszty badań itp.
b)koszty związane z realizacją zamówienia, takie jak: ewentualne koszty zakwaterowania pracowników,
zorganizowanie zaplecza prac, transport, materiały, urządzenia i elementy instalacji klimatyzacji, próby, pomiary i
badania, zapewnienie nadzoru autorskiego, szkolenia pracowników Zamawiającego, wykonanie dokumentacji
projektowej i przeniesienie na rzecz Zamawiającego praw autorskich i praw pokrewnych do „Dzieła” (dziełem w
rozumieniu wzoru umowy są w szczególności: wszelkie opracowania, projekty, materiały, grafiki, zdjęcia, bazy
danych, dokumentacja, powstałe w związku z realizacją umowy), a także prace: przygotowawcze,
zabezpieczające, demontażowe, montażowe, budowlane, oraz inne niezbędne prace bez, których nie można
wykonać zamówienia - wynikające z opisu przedmiotu zamówienia, a także wyposażenie, narzędzia, urządzenia potrzebne wykonawcy do wykonania umowy, w tym wywóz odpadów oraz pozostały zakres wskazany w PFU oraz
sporządzonej przez wykonawcę dokumentacji projektowej,
c)w przypadku powierzenia części zamówienia osobom trzecim, także koszt zaangażowania podwykonawców,
d)koszty związane z wykonaniem obowiązków w okresie rękojmi i gwarancji w zakresie określonym umową,
e)koszty wynikające z realizacji umowy np. VAT, zysk, koszty ubezpieczenia, inne opłaty nie wymienione, które mogą
wystąpić przy realizacji umowy.
Wynagrodzenie ryczałtowe, określone w ofercie Wykonawcy, obowiązuje niezależnie od faktycznych warunków
występujących podczas prac i obejmuje wszystkie nakłady na zakup urządzeń i niezbędnych elementów instalacji
wymaganych do sprawnego jej działania wraz z uruchomieniem i przekazaniem Zamawiającemu. Ewentualne
możliwości zmiany wynagrodzenia zostały zawarte w projektowanych postanowieniach umowy.
W przypadku nieuwzględnienia okoliczności, które mogą wpłynąć na cenę oferty, wszelkie skutki błędów przy
obliczaniu ceny poniesie Wykonawca, od którego wymagane jest bardzo szczegółowe zapoznanie się z przedmiotem
zamówienia, a także sprawdzenia warunków wykonania zamówienia i skalkulowania ceny. Cena oferty powinna być
wyrażona w złotych polskich (PLN) z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.
5.Zamawiający nie przewiduje rozliczeń w walucie obcej.
6.Wyliczona cena oferty brutto będzie służyć do porównania złożonych ofert.
7.Jeżeli w postępowaniu złożona będzie oferta, której wybór prowadziłby do powstania u Zamawiającego obowiązku
podatkowego zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług, Zamawiający w celu oceny takiej oferty doliczy do
przedstawionej w niej ceny podatek od towarów i usług, który miałby obowiązek rozliczyć zgodnie z tymi przepisami. W
takim przypadku Wykonawca, składając ofertę, jest zobligowany poinformować Zamawiającego, że wybór jego oferty
będzie prowadzić do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego, wskazując nazwę (rodzaj) towaru lub
usługi, których dostawa lub świadczenie będzie prowadzić do jego powstania, oraz wskazując ich wartość bez kwoty
podatku oraz wskazania stawki podatku od towarów i usług, która zgodnie z wiedzą Wykonawcy, będzie miała
zastosowanie.
Izba ustaliła, że w Rozdziale XV SW Z Zamawiający wskazał, że ofertę sporządza się w języku polskim na Formularzu
Ofertowym. Wraz z ofertą Wykonawca jest zobowiązany złożyć m.in. załącznik nr 1 do SW Z – druk oferta. W załączniku
nr 1 wykonawca składał m.in. następujące oświadczenie: Oferuję wykonanie zamówienie zgodnie z: KOSZTORYSEM
OFERTOWY, OPISEM PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA wraz z ZAŁĄCZNIKAMI – jako załączniki do oferty.
Izba ustaliła, że Zamawiający załączył do SW Z projekt kosztorysu ofertowego. W Rozdziale IV :Wyposażenie związane z
Ochroną Zdrowia”, pkt x, Zamawiający wymagał podania ceny za Macerator oraz określenia przez wykonawcę stawki
podatku VAT.
Izba ustaliła, że w Postępowaniu zostały złożone następujące oferty:
1. Nr oferty: 14479/DZP/18/PN/2023
SB Complex Sp. z o. o. Sp. k.
ul. ul. Księcia Józefa Poniatowskiego 8
35-026 Rzeszów, Polska
Nazwa
kryterium
Cena
Wartość
kryterium
28 793 146,81
PLN
Okres
gwarancji i
obsługi
serwisowej
-oferowany
przez
wykonawcę
– wg
załącznika
nr 2 do
projektu
umowy
Parametry
techniczne
60 miesięcy
Suma
uzyskanych pkt
będzie podana w
informacji o
wyborze
najkorzystniejszej
oferty
2. Nr oferty: 14480/DZP/18/PN/2023
A. Sp. z o.o.
ul. Braci Prankel 1
47-100 Strzelce Opolskie, Polska
Nazwa kryterium
Wartość kryterium
Cena
21 850 146,99 PLN
Okres gwarancji i obsługi serwisowej - oferowany
przez wykonawcę – wg załącznika nr 2 do
projektu umowy
Parametry techniczne
60 miesięcy
Suma uzyskanych pkt będzie podana w informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty
3. Nr oferty: 14485/DZP/18/PN/2023
ERBUD International Sp. z o.o.
ul. Jasionka 942
36-002 Jasionka, Polska
Nazwa kryterium
Cena
Okres gwarancji i obsługi serwisowej - oferowany
przez wykonawcę – wg załącznika nr 2 do
projektu umowy
Parametry techniczne
Wartość kryterium
27 744 086,43 PLN
60 miesięcy
Suma uzyskanych pkt będzie podana w informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty
Izba ustaliła, że w zakresie urządzenia Mecerator, wykonawcy zaproponowali rożne stawki VAT. Odwołujący wskazał
stawkę VAT 23%, wykonawca A. wskazał stawkę VAT 8%, zaś wykonawca SB Complex Sp. z o. o. Sp. k. stawkę VAT
23%.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 21 lipca 2023 r. Zamawiający wezwał wykonawcę A. do złożenia wyjaśnień dotyczących
treści złożonej oferty. Zamawiający wskazał, że w związku z zastosowaniem przez Wykonawców różnych stawek
podatku VAT tj. 8% i 23%, Zamawiający wnosi o złożenie stosownych wyjaśnień, czy stawka podatku VAT w pkt. 4 lit.
x(8%), y(8%), z (23%) - załącznika nr 1 do projektu umowy, została prawidłowo przez Państwa zastosowana.
Pismem z dnia 25 lipca 2023 r. wykonawca A. złożył wyjaśnienia. Wykonawca wskazał: „Wyjaśniamy, że zakres
zamówienia opisany w pkt. 4 lit. x(8%) oraz y(8%) załącznika nr 1 do projektu umowy podlega 8% stawce VAT jako
właściwej dla wyrobu medycznego. Zakres zamówienia opisany w ww. puntach załącznika nr 1 do projektu umowy
obejmuje bowiem artykuły spełniające warunki wynikające z treści załącznika nr 2 poz. 13 ustawy z dnia 11 marca 2004 r.
o podatku od towarów i usług. Wskazanej wyżej stawce VAT podlegają bowiem, bez względu na CN, wyroby medyczne,
wyposażenie wyrobów medycznych, systemy i zestawy zabiegowe, w rozumieniu przepisów rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady (UE) 2017/745 z dnia 5 kwietnia 2017 r. w sprawie wyrobów medycznych, zmiany dyrektywy
2001/83/W E, rozporządzenia (W E) nr 178/2002 i rozporządzenia (W E) nr 1223/2009 oraz uchylenia dyrektyw Rady
90/385/EW G i 93/42/EW G (Dz.Urz. UE L 117 z 05.05.2017, str. 1, z późn. zm.155), oraz wyroby medyczne do diagnostyki
in vitro i wyposażenie wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro, w rozumieniu przepisów rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady (UE) 2017/746 z dnia 5 kwietnia 2017 r. w sprawie wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro oraz
uchylenia dyrektywy 98/79/W E i decyzji Komisji 2010/227/UE (Dz.Urz. UE L 117 z 05.05.2017, str. 176, z późn. zm.156)),
dopuszczone do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
Ponadto obniżonej stawce VAT podlegają, bez względu na CN, produkty lecznicze dopuszczone do obrotu na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz.U. z 2019
r. poz. 499, 399, 959, 1495, 1542, 1556 i 1590) oraz te, które uzyskały pozwolenie wydane przez Radę Unii Europejskiej
lub Komisję Europejską, a także środki odkażające o właściwościach bakteriobójczych, grzybobójczych i wirusobójczych,
mające zastosowanie wyłącznie w ochronie zdrowia, na które zostało wydane pozwolenie tymczasowe albo dokonany
wpis do rejestru produktów biobójczych w rozumieniu ustawy z dnia 9 października 2015 r. o produktach biobójczych
(Dz.U. z 2018 r. poz. 2231).
Zgodnie zaś z dokumentacją projektową dołączaną do dokumentacji przetargowej artykułu opisane w pkt. 4 lit. x(8%) oraz
y(8%) załącznika nr 1 do projektu umowy stanowią wyroby medyczne lub ich wyposażenie w rozumieniu przepisów
rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/745 z dnia 5 kwietnia 2017 r. w sprawie wyrobów
medycznych, zmiany dyrektywy 2001/83/WE, rozporządzenia (WE) nr 178/2002 i rozporządzenia (WE) nr 1223/2009 oraz
uchylenia dyrektyw Rady 90/385/EW G i 93/42/EW G (Dz.Urz. UE L 117z 05.05.2017, str. 1, z późn. zm.155). Są to
bowiem artykuły zmierzające do leczenia lub łagodzenia choroby.
Macerator opisany w pkt. 4 lit. x załącznika nr 1 do projektu umowy stanowi artykuł niezbędny do prawidłowego
wyizolowania pacjentów hospitalizowanych w izolatce, a tym samym stanowi gwarancję zapewnienia prawidłowego toku
leczenia lub łagodzenia choroby pacjentów poddanych leczeniu w warunkach izolacyjnych. Jednocześnie produkt ten nie
osiąga swojego zasadniczego przewidzianego działania środkami farmakologicznymi, immunologicznymi lub
metabolicznymi w ludzkim ciele lub na nim, ale którego działanie może być wspomagane takimi środkami. Za uznaniem
ww. produktu za wyrób medyczny przemawia w niniejszym stanie faktycznym jego docelowa lokalizacja i rzeczywiste
przeznaczenie w określonych ściśle warunkach sytuacyjnych.
Myjnia - dezynfektor opisany w pkt. 4 lit. y załącznika nr 1 do projektu umowy stanowi specjalny artykuł (produkt)
przeznaczony do czyszczenia, dezynfekcji lub sterylizacji innych wyrobów medycznych oraz „wyrobów” w rozumieniu
rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/745 z dnia 5 kwietnia 2017 r. w sprawie wyrobów
medycznych, zmiany dyrektywy 2001/83/WE, rozporządzenia (WE) nr 178/2002 i rozporządzenia (WE) nr 1223/2009 oraz
uchylenia dyrektyw Rady 90/385/EW G i 93/42/EW G (Dz.Urz. UE L 117 z 05.05.2017, str. 1,z późn. zm.155), a tym
samym artykuł ten spełnia wymogi dla wyrobu medycznego określone w treści art. 2 ust. 1 ww. rozporządzenia”.
Izba ustaliła, że podobne wezwanie zostało skierowane do Odwołującego z wnioskiem o złożenie wyjaśnień w zakresie
objęcia urządzenia Mecerator stawkę Vat 23%. Wykonawca złożył wyjaśnienia w piśmie z dnia 25 lipca 2023 r. Ich treść
została zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Izba ustaliła, że w dniu 18 sierpnia 2023 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach postępowania.
Zamawiający uznał, że oferta wykonawcy A. jest ofertą najkorzystniejszą. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na
miejscu drugim.
Izba zważyła co następuje:
Zdaniem Izby, zarzuty podniesione przez Odwołującego są zasadne, co skutkowało uwzględnieniem odwołania.
Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy w
przypadku, gdy zawiera ona błąd w obliczeniu ceny. Zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej,
zastosowanie nieprawidłowej stawki podatku VAT stanowi błąd w obliczeniu ceny, który obliguje zamawiającego do
odrzucenia oferty, pod warunkiem, że zamawiający nie określił w SW Z stawki podatku VAT właściwej dla przedmiotu
zamówienia, zostawiając wykonawcom określenie jej wysokości. Wymaga również zaznaczenia, że obowiązek weryfikacji
zastosowanej przez wykonawców stawki podatku VAT w złożonych ofertach spoczywa na zamawiającym.
Powyższe stanowisko wynika treści uchwał Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011 r. (sygn. akt: III CZP 52/11
oraz III CZP 53/11).W obu orzeczeniach Sąd Najwyższe odniósł się do zastosowania niewłaściwej stawki VAT. Sąd
stwierdził, iż wskazanie w ofercie przez wykonawcę niższej, niż wynikająca z obowiązujących przepisów, stawki podatku
VAT i w efekcie uzyskanie niższej ceny brutto, może doprowadzić do wyboru oferty takiego wykonawcy, jako oferty
najkorzystniejszej. Nie budzi wątpliwości, że w takiej sytuacji doszłoby do naruszenia wynikającego z art. 7 obowiązku
przestrzegania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Okoliczność, że wskazanie przez
wykonawcę z kolei stawki wyższej niż obowiązująca, może nie czynić jego oferty konkurencyjną, nie ma istotnego
znaczenia. Dla dokonania oceny czy dochodzi do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców niezbędne jest stosowanie kryteriów zobiektywizowanych i nie jest możliwa każdorazowo ocena wpływu
wadliwej stawki podatku na warunki konkurencji w postępowaniu o zamówienie publiczne. Ponadto Sąd Najwyższy
wskazał, iż w przypadku braku określenia przez zamawiającego stawki VAT w SIW Z, to obowiązek zamawiającego musi
ograniczyć się wyłącznie do oceny prawidłowości przyjętej w ofercie wykonawcy stawki podatku VAT, która jako element
cenotwórczy ma niewątpliwie bezpośredni wpływ na ukształtowanie wysokości przedstawionej w ofercie ceny. Przyjęcie w
ofercie nieprawidłowej stawki podatku VAT, będącego elementem cenotwórczym, jest zatem równoznaczne z błędem w
obliczeniu zawartej w ofercie ceny, polegającym na wadliwym doborze przez wykonawcę elementu mającego niewątpliwie
wpływ na obliczenie wysokości zaoferowanej ceny. Innymi słowy, posłużenie się przez wykonawcę choćby tylko jednym
nieprawidłowo określonym elementem kalkulacji ceny przekłada się na wystąpienie błędu w obliczeniu ceny i to bez
względu na skalę czy matematyczny wymiar stwierdzonego uchybienia.
Ponadto, Izba wskazuje, że z dniem 26 maja 2022 r. weszła w życie ustawa o wyrobach medycznych z 7 kwietnia 2022 r.
Ustawa ta służy stosowaniu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE)z dnia 5 kwietnia 2017 r. w sprawie
wyrobów medycznych, zmiany dyrektywy , rozporządzenia (W E) nr i rozporządzenia (W E) nr oraz uchylenia dyrektyw
R ady i ), zwanego dalej "rozporządzeniem 2017/745", oraz rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE)
2017/746 z dnia 5 kwietnia 2017 r. w sprawie wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro oraz uchylenia dyrektywy i
decyzji Komisji , które mają na celu zapewnienie sprawnego funkcjonowania rynku wewnętrznego w obszarze wyrobów
medycznych i wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro, przyjmując jako podstawę wysoki poziom ochrony zdrowia z
myślą o pacjentach i użytkownikach, z uwzględnieniem małych i średnich przedsiębiorstw działających w tym sektorze. W
tym samym dniu (26 maja 2022 r.) załącznik nr 3 do VATU, poz. 13 otrzymał brzmienie: "Wyroby medyczne, wyposażenie
wyrobów medycznych, systemy i zestawy zabiegowe, w rozumieniu przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego
i Rady (UE) z dnia 5 kwietnia 2017 r. w sprawie wyrobów medycznych, zmiany dyrektywy , rozporządzenia (W E) nr i
rozporządzenia (W E) nr oraz uchylenia dyrektyw Rady i (Dz. Urz. UE L 117 z 05.05.2017, , z późn. zm.), oraz wyroby
medyczne do diagnostyki in vitro i wyposażenie wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro, w rozumieniu przepisów
rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/746 z dnia 5 kwietnia 2017 r. w sprawie wyrobów
medycznych do diagnostyki in vitro oraz uchylenia dyrektywy i decyzji Komisji (Dz. Urz. UE L 117 z 05.05.2017, , z późn.
zm.), dopuszczone do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej".
Przenosząc powyższe rozważania na okoliczności niniejszej spawy, wskazać należy, że Odwołujący i wykonawca A.
zastosowali odmienne stawki VAT w swoich ofertach w zakresie urządzenia macerator. Odwołujący przyjął stawkę VAT
23%, zaś wykonawca A. stawkę VAT 8%. Zamawiający zaś nie określił w SW Z stawki VAT, jaką wykonawcy mają
uwzględnić w cenie w zakresie urządzenia macerator. Tym samym na etapie badania i oceny ofert Zamawiający winien
ustalić właściwą stawkę VAT i skonfrontować swoje ustalenia z obliczeniami przyjętymi przez wykonawców. Zdaniem Izby
wniosek Zamawiającego co do stawki VAT jaką wykonawcy winni zastosować w ramach przedmiotowego postępowania
jest nieprawidłowy.
Izba wskazuje, że zgodnie z rozporządzenia 2017/745 wyrób medyczny oznacza narzędzie, aparat, urządzenie,
oprogramowanie, implant, odczynnik, materiał lub inny artykuł przewidziany przez producenta do stosowania, pojedynczo
lub łącznie, u ludzi do co najmniej jednego z następujących szczególnych zastosowań medycznych:
·diagnozowanie, profilaktyka, monitorowanie, przewidywanie, prognozowanie, leczenie lub łagodzenie choroby,
·diagnozowanie, monitorowanie, leczenie, łagodzenie lub kompensowanie urazu lub niepełnosprawności,
·badanie, zastępowanie lub modyfikowanie budowy anatomicznej lub procesu lub stanu fizjologicznego lub
chorobowego,
·dostarczanie informacji poprzez badanie in vitro próbek pobranych z organizmu ludzkiego, w tym pobranych od
dawców narządów, krwi i tkanek, i który nie osiąga swojego zasadniczego przewidzianego działania środkami
farmakologicznymi, immunologicznymi lub metabolicznymi w ludzkim ciele lub na nim, ale którego działanie może
być wspomagane takimi środkami.
Zdaniem Izby, urządzenie macerator, o którym mowa w pkt „x” kosztorysu nie jest wyrobem medycznym w rozumieniu
definicji zamieszczonej w/w rozporządzaniu, jak również nie zostało przewidziane jako urządzenie umożliwiające
używanie wyrobu medycznego, z którym występuje łącznie. Jak wynika z informacji przedłożonych przez Odwołującego,
macerator przeznaczony jest do utylizacji jednorazowego użytku naczyń wykonanych ze specjalnie przetworzonej pulpy
papierowej – kaczek, basenów itp. Urządzenie spełnia cele związane z zapewnieniem higieny i służy utylizacji odpadów w
szpitalach, brudownikach, hospicjach, domach opieki, itd.
Izba wskazuje, że z w/w definicji wyrobu medycznego wynika, że musi być to urządzenie, które służy do diagnozowanie,
profilaktyka, monitorowanie, przewidywanie, prognozowanie, leczenie lub łagodzenie choroby, urazu lub
niepełnosprawności, badanie, zastępowanie lub modyfikowanie budowy anatomicznej lub procesu lub stanu
fizjologicznego lub chorobowego, dostarczanie informacji poprzez badanie in vitro próbek pobranych z organizmu
ludzkiego. Urządzenie macerator nie mieści się w żadnej z przywołanych kategorii. Wykonawca A. nie wyjaśnił na jakiej
podstawie doszedł do wniosku, że to urządzenie zapewnia prawidłowy tok leczenia lub łagodzi chorobę pacjenta, nie
wyjaśnił czy macerator ma zastosowanie przywołane przez wykonawcę A., zgodnie z informacjami podanymi przez
producenta. Subiektywna ocena zastosowania urządzenia przez wykonawcę na potrzeby zastosowania preferencyjnej
stawki VAT nie stanowi zasadnego argumentu w sprawie. Odwołujący zaś przywołał szereg okoliczności
potwierdzających zasadność podniesionego przez siebie zarzutu. W tym zakresie Izba wskazuje, że na podstawie
informacji uzyskanej od Prezesa Urzędu z 26.07.2023 r. (DIM-IMZ.461.606.2023.MJ1.1 – załączone do odwołania jako
dowód w sprawie), że Mercator Solo (oferowany przez wykonawcę A. ) nie jest zarejestrowany w rejestrze wyrobów
medycznych prowadzonym przez Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i
Produktów Biobójczych. Brak posiadania certyfikacji medycznej oraz rejestracji wyrobu medycznego jest kluczowym
czynnikiem w ustaleniu statusu danego produktu jako wyrób medyczny. Bez takiej certyfikacji i rejestracji, nie można
zakwalifikować produktu jako wyrobu medycznego, co stanowi podstawę dla stosowania obniżonej stawki VAT. Ponadto,
Odwołujący złożył do akt sprawy oświadczenie firmy „Greenpol” Instytut Kształtowania Środowiska Sp. z o.o., dystrybutora
wskazanego urządzenia, w którym dystrybutor potwierdził, że Macerator Solo nie jest wyrobem medycznym. Wykonawca
A. nie złożył żadnych dowodów przeciwnych. Zdaniem Izby argumentacja wykonawcy A. dotycząca wpływu maceratora na
profilaktykę przeciwzakaźną oraz bezpieczeństwo pacjentów i personelu nie jest wystarczająca, aby uzasadnić
klasyfikację jako wyrobu medycznego. Uzasadnienie zastosowania preferencyjnej stawki wynika wyłącznie z subiektywnej
oceny wykonawcy, że urządzenie to jest stosowane w szpitalu i w związku z tym należy je zakwalifikować jako wyrób
medyczny. Gdyby tak szeroko rozumieć pojęcie wyrobu medycznego poprzez pryzmat jego zastosowania w szpitalu, to
wówczas każde urządzenie wykorzystywane w funkcjonowaniu szpitala mogłoby korzystać z preferencyjnej stawki vat.
W konsekwencji, Izba uznała, że stawka podatku VAT w odniesieniu do urządzenia macerator został nieprawidłowo
ustalona przez wykonawcę A.. Stanowi to błąd w obliczeniu ceny i podstawę do odrzucenia oferty wykonawcy A. na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.
Odnosząc się do argumentacji Zamawiającego zawartej w odpowiedzi na odwołanie w zakresie świadczenia
kompleksowego i możliwości objęcia urządzenia macerator stawką preferencyjną VAT 8% w ramach świadczenia
kompleksowego, Izba po pierwsze wskazuje, że stanowisko Zamawiającego nie odpowiada twierdzeniom wykonawcy A.
zawartym w złożonych wyjaśnieniach. Zatem, nie może być uwzględnione przez Izbę. To nie Zamawiający określa stawkę
VAT w kosztorysie ofertowym i to nie Zamawiający uzasadnia za wykonawcę prawidłowości wyboru takiej stawki.
Niezależnie od powyższego, Izba w pełni zgada się ze stanowiskiem Odwołującego wyrażonym w piśmie z dnia 1
września 2023 r. Zdaniem Izby nie ma żadnych podstaw do zakwalifikowania dostawy maceratora jako świadczenia
pomocniczego względem świadczenia głównego (jako elementu świadczenia kompleksowego z dostawą innych urządzeń
medycznych w niniejszym zamówieniu). Takie wniosek wypływa chociażby ze sposobu wypełnienia kosztorysu
ofertowego przez wykonawcę A.. Gdyby rzeczywiście wykonawca traktował dostawę całego wyposażenia jako
świadczenie kompleksowe, to wszystkie urządzenia byłby objęte tą samą stawką VAT. Tymczasem, wykonawca A.,
wypełniając ten formularz, określił zróżnicowane stawki VAT na poszczególne urządzenia w zależności od ich charakteru.
I tak np. dla fartucha ochronnego w pkt 4 lit l przyjął stawkę 23% VAT gdyż nie jest to wyrób medyczny, a dla certyfikowanej
kolumny chirurgicznej przyjął stawkę 8% VAT. Powyższe zaprzecza teorii świadczenia kompleksowego i wskazywaniu na
pomocniczy charakter poszczególnych urządzeń. W postępowaniu nie została narzucona z góry jedna stawka VAT, a
wykonawca A. nie objął jedną stawką VAT wszystkich dostarczanych urządzeń w ramach rzekomego świadczenia
kompleksowego. Ponadto, nie ma żadnych podstaw do uznania, że macerator jest urządzeniem pomocniczym do
świadczenia głównego. Zdaniem Izby jest to odrębne urządzenie, którego dostawa nie ma wpływu na właściwości innych
urządzeń. To, że zostało one objęte zakresem zamówienia w ramach jednego postępowania nie uzasadnia
zakwalifikowania takich urządzeń jako jedno świadczenie kompleksowe. Zasadą podatku VAT jest to , że każde
świadczenie rozpatrujemy oddzielnie, pod kątem zastosowania właściwej stawki podatku VAT. Jako wyjątek od reguły,
możemy przyjmować, że jakieś świadczenie jest elementem większego świadczenia, będąc świadczeniem
pomocniczym. Zamawiający przyjął założenie, że macerator jest takim świadczeniem pomocniczym. Jednak w żaden
sposób nie podjął próby udowodnienia tego stanowisko w swoim stanowisku. Jest oczywistym dla Izby, że macerator
może być zamówiony odrębnie, samodzielnie i nie ma żadnych powiązań funkcjonalnych z innymi urządzeniami w taki
sposób, aby można było zakwalifikować jego zakup jako dostawę pomocnicza. Macerator spełnia swoją funkcję
samodzielnie jako niezależne urządzenie, które wymaga jedynie podłączenia do źródła prądu i wody i może być
swobodnie odłączane i przenoszone. Zamawiający posługuje się w swoim piśmie ogólną argumentacją, którą doktryna
wypracowała na potrzeby analizy świadczeń kompleksowych, ale nie przełożył tego w żaden sposób na wykazanie,
dlaczego konkretnie macerator nie może być elementem odrębnej dostawy (wedle własnej stawki vat) od dostawy innych
sprzętów.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:………………………………