Sygn. akt: KIO 2464/22
WYROK
z dnia 5 października 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 września 2022 r. przez
wykonawcę R. P. - Megamaszyny, ul. Guznera 55, 47-175 Spórok w postępowaniu
prowadzonym przez Zespół Szkół Nr 3 im. Hugona Kołłątaja w Szamotułach
przy udziale wykonawcy Metal Technics Polska sp. z o.o. sp.k. zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2464/22 po stronie
Zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę R. P. - Megamaszyny, ul. Guznera
55, 47-175 Spórok i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę R. P. Megamaszyny, ul. Guznera 55, 47-175 Spórok tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący..........................
Sygn. akt: KIO 2464/22
Zamawiający: Zespół Szkół Nr 3 im. Hugona Kołłątaja w Szamotułach wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wyposażenie pracowni kształcenia
zawodowego w Zespole Szkół nr 3 im. H. Kołłątaja w Szamotułach” - Dostawa i instalacja
wyposażenia do pracowni obrabiarek numerycznych CNC, dla zadania pn.: „Przebudowa
pracowni kształcenia zawodowego w Zespole Szkół nr 3 im. Hugona Kołłątaja w
Szamotułach”, w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata
2014- 2020, Oś Priorytetowa 9 Infrastruktura dla kapitału ludzkiego, Działanie 9.3
Inwestowanie w rozwój infrastruktury edukacyjnej i szkoleniowej, Poddziałanie 9.3.2
Inwestowanie w rozwój infrastruktury kształcenia zawodowego, Umowa o dofinansowanie nr:
RPWP.09.03.02-30-0012/20.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych nr
2022/BZP 00312892/01 z dnia 19 sierpnia 2022 r.
W dniu 12 września 2022 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
firmy Metal Technics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej Metal Technics
Polska lub Przystępującym.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący: R. P. Megamaszyny, ul. Guznera 55, 47-175 Spórok w dniu 19 września 2022 r. wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności oraz zaniechań Zamawiającego
podjętych w toku postępowania, polegających na:
1. Wyborze oferty wykonawcy Metal Technics Polska jako najkorzystniejszej.
2. Zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Metal Technics
3. Zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w
postępowaniu
Czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
- art. 16 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710), zwanej dalej ustawą Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowanie wykonawców, w związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów
ustawy:
- art 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Metal Technics, pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia
- art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowy wybór oferty najkorzystniejszej.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
- Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- Powtórzenie badania i oceny ofert,
- Odrzucenia ofert wykonawcy Metal Technics Polska,
- Dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił, że Wykonawca Metal Technics zaoferował urządzenie
niezgodne z wymaganymi parametrami.
Zwrócił uwagę, że Zamawiający wymagane parametry techniczne urządzeń opisał w
Załączniku nr 1 do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia” gdzie dla każdego z urządzeń
wyszczególnione zostały minimalne parametry techniczne.
Zauważył przy tym, że dla urządzenia „Projektor do kontroli narzędzi z możliwością
wydruku wartości korekcyjnych narzędzia - 1szt.” Zamawiający wymagał m.in.:
3. Uchwyt wrzeciona obrotowego - wymagany parametr : ISO/BT 40
5. Interfejs operatorski za pomocą kolorowego ekranu dotykowego (TFT) - wymagany
parametr: min. 5”
11. Możliwość instalacji na komputerze z systemem Windows za pośrednictwem
połączenia USB
Wyjaśnił, że wykonawca Metal Technics Polska zaoferował w tej pozycji urządzenie
Ezgo IC Basic producenta Ez Set, które nie spełnia postawionych wymagań technicznych.
Pomimo tego wykonawca potwierdził spełnienie wszystkich wymagań SWZ.
Stwierdził przy tym, że sposób przygotowania oferty przez firmę Metal Technics
Polska wzbudza daleko idące wątpliwości co do jej rzetelności, bowiem Wykonawca ten w
pozycjach, w których powinien wpisać parametry oferowanych urządzeń zaniechał wpisania
rzeczywistych wartości, lecz skopiował wymagania Zamawiającego zawarte w OPZ.
Ponadto, zaznaczył, że w treści oferty wykonawca nie zastrzegł, aby zaoferowany
przedmiot podlegał jakimkolwiek modyfikacjom czy dostosowaniu.
Zdaniem Odwołującego - nie jest również możliwe, aby spełnienie postawionych
wymagań technicznych nastąpiło przez zakup dodatkowego wyposażenia do oferowanego
modelu.
Według Odwołującego - Wykonawca nieprawidłowo dobrał oferowane urządzenie, na
rynku istnieją projektory do kontroli narzędzi spełniające wszystkie wymagane przez
Zamawiającego parametry.
W ocenie Odwołującego - zaoferowany przez konkurenta model Ezgo IC Basic
posiada uchwyt wrzeciona SK50 i w ogóle nie posiada ekranu dotykowego, jest dostępne
jedynie pokrętło oraz nie ma możliwości instalacji na komputerze z systemem Windows za
pośrednictwem połączenia USB - kompatybilne z systemem Windows są dopiero wyższe
modele, ten model jest kompatybilny z systemem Linux.
W opinii Odwołującego - wyjaśnienia udzielone przez wykonawcę o możliwości
dostosowania projektora pod wymagania Zamawiającego uznać należy za spóźnione.
Podniósł, że Wykonawca złożył ofertę na konkretny seryjny produkt, a zmiana na
etapie badania ofert jest niedopuszczalna i jest wątpliwa pod względem faktycznych
możliwości ze względu na bardzo daleko idące modyfikacje.
Dalej, wywodził, że nawet gdyby modyfikacje w stosunku do produktu produkowanego
seryjnie zostały dokonane przez osobę trzecią, np. wykonawcę lub polskiego dystrybutora, to
produkt ten nie spełniałby już wymagań w zakresie dokumentacji certyfikatu bezpieczeństwa
CE - która wydawana jest w oparciu o szereg badań na produkt seryjnie produkowany i który
to dokument jest możliwy do wydania jedynie przez producenta - niemieckie
przedsiębiorstwo EZset GmbH & Co. KG, podczas gdy brak certyfikatu bezpieczeństwa CE
musiałby również skutkować odrzuceniem oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia.
Odwołujący oświadczył, że zwrócił się do producenta oraz dystrybutora oferowanych
urządzeń w celu wyjaśnienia zaistniałych rozbieżności i uzyskał potwierdzenie zawartych w
niniejszym odwołaniu twierdzeń.
Według Odwołującego - przedstawienie przez wykonawcę w toku postępowania w
celu uzyskania niniejszego zamówienia dokumentów nierzetelnych lub poświadczających
nieprawdę wypełniać będzie znamiona przestępstwa stypizowanego w art. 297 § 1 kodeksu
karnego, którego popełnienie zagrożone jest karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat
Wskazał również, że parametry oferowanego urządzenia dostępne są na stronie
dystrybutora pod adresem
oraz u producenta pod adresem:
Zdaniem Odwołującego - zwracanie się przez Zamawiającego do wykonawcy o
udzielenie wyjaśnień, których skutkiem jest zmiana treści oferty, np. poprzez zaoferowanie
zmodyfikowanego produktu jest niedopuszczalne w świetle art. 223 ust. 1 ustawy Pzp.
W postępowaniu odwoławczym Metal Technics Polska sp. z o.o. sp.k., zwany dalej
Przystępującym zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
W dniu 28 września 2022 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
uwzględniając zarzuty odwołania.
Na posiedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 29 września 2022 r.
Przystępujący oświadczył, że wnosi sprzeciw o powyższego uwzględnienia zarzutów
odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności
w oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Warunków Zamówienia,
zwanej dalej SWZ, odwołania, oferty Przystępującego i oferty Zoller Polska sp. z o.o. z
siedzibą w Śremie, jak również na podstawie złożonych przez strony i uczestnika wyjaśnień
Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 16, art.226 ust.1 pkt 5 oraz art. 239
ust. 1 ustawy Pzp.
Rozpoznając meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy oferta
Przystępującego powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego z powodu zaoferowania
przez tego wykonawcę oferty niezgodnej z warunkami zamówienia.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy doprowadził Izbę do przekonania, że nie
potwierdził się zarzut złożenia przez Przystępującego oferty sprzecznej z warunkami
zamówienia.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego zostały złożone dwie oferty:
1. Megamaszyny R. P., ul. Guznera 55, 47-175 Spórok z ceną 521089,00 zł
brutto,
2. Metal Technics Polska sp. z o.o. sp.k., ul. Ryżowa 43D lok.1, 02-495
Warszawa; adres do korespondencji: 08-300 Sokołów Podlaski ul. Fabryczna 1 z ceną
516215,01 zł brutto.
Nadto, Izba ustaliła w zakresie niezbędnym do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy,
że Załącznik nr 1 do SWZ zawierał Opis przedmiotu zamówienia, zwany dalej OPZ
dotyczący Wyposażenia do pracowni obrabiarek numerycznych CNC.
Wymaga również wskazania, że w swoim odwołaniu Odwołujący zgłosił zarzut
odnoszący się do parametrów nr 3, 5 i 11 Projektora do kontroli narzędzi z możliwością
wydruku wartości korekcyjnych narzędzia 1 szt.
W związku z tym Izba stwierdziła, że w spornym zakresie w powołanym wyżej
załączniku nr 1 do SWZ Zamawiający postanowił, co następuje:
1) l.p. 3 wymaganie: Uchwyt wrzeciona obrotowego, parametr: ISO/BT 40,
2) l.p. 5 wymaganie: Interfejs operatorski za pomocą kolorowego ekranu
dotykowego (TFT), parametr: min. 5,
3) l.p. 11 wymaganie: Możliwość instalacji na komputerze z systemem Windows
za pośrednictwem połączenia USB.
Ostatecznie Izba ustaliła, że Zamawiający zaoferował projektor do kontroli narzędzi
typu EzgoIC Basic producenta Ez Set.
Przechodząc do rozpoznania podniesionego zarzutu odwołania wymaga zauważenia,
że w postępowaniu odwoławczym dotyczącym sprawy zamówienia publicznego
zastosowanie ma art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, który stanowi, że do czynności podejmowanych
przez zamawiającego, wykonawców oraz uczestników konkursu w postępowaniu o
udzielenie zamówienia i konkursie oraz do umów w sprawach zamówień publicznych stosuje
się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2022 r. poz. 1360),
jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.
Stosując powyższe odesłanie na grunt przepisów kodeksu cywilnego - w przekonaniu
Izby - rzeczą Odwołującego jest przeprowadzenie onus probandii wynikającego z art.6
kodeksu cywilnego, który to przepis przewiduje, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na
osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Odnosząc się do dowodów złożonych przez Odwołującego, Izba uznała, ich moc
dowodową za wątpliwą, a zatem dowody te nie mogły stanowić podstawy do rozstrzygnięcia
przedmiotowej sprawy.
Przede wszystkim należy zwrócić uwagę, że pełnomocnik Odwołującego na
posiedzeniu przed Składem Orzekającym złożył, jak stwierdził wydruk z karty katalogowej o
nazwie: „To łatwe to EZset!”, która nie zawierała jednak żadnego numeru umożliwiającego jej
identyfikację, ani daty. Powyższa kopia dokumentu nie została podpisana przez jego
wystawcę. Nie wynika z niej, że oświadczenia wiedzy w niej zawarte pochodzą od
producenta spornego urządzenia czy jego dystrybutora firmy Zoller Polska sp. z o.o. z
siedzibą w Śremie.
Na rozprawie Izba zarządziła oględziny tego dokumentu uznając, że nie jest on
wiarygodny z powodu między innymi sprzecznych oznaczeń numeracji stron: dwukrotna
numeracja stron, puste strony oznaczone numerem strony, brak numeracji niektórych stron.
Przy czym, wymaga również zauważenia, że pełnomocnik Odwołującego złożył na
tym wydruku oświadczenie jedynie „za zgodność”, bez podania do jakiego dokumentu ta
zgodność ma odniesienie, a na pytanie Izby dlaczego występują takie nieścisłości w tym
wydruku, co do oznaczeń numeracji stron wyjaśnił, że ten dokument otrzymał od klienta, i
sprecyzował, że otrzymał go na mailu.
Według zapatrywania Izby - ten dokument stanowi kompilację poszczególnych treści
nie stanowiąc jednolitej całości i nie jest jasny oraz nie jest pewny sposób jego pozyskania
przez Odwołującego i jego źródło, co nie może stanowić dowodu w sprawie.
W dalszej kolejności, Izba zdyskwalifikowała również dowód Odwołującego z wydruku
korespondencji mailowej z dnia 2 września 2022 r. pomiędzy N. G. (pracownik
Odwołującego) i M. P. (Dyrektorem w Zoller Polska sp. z o.o.) z tego powodu, że nie ma w
nim ciągu korespondencji pomiędzy tymi osobami, a umieszczenie w tej korespondencji tzw.
„buźki” zostało potraktowane przez Izbę jako oświadczenie nie na serio.
Jednocześnie pełnomocnik Odwołującego nie był w stanie okazać oryginału tej
korespondencji w samym komputerze.
Izba również nie uznała za dowód w sprawie dwóch wyciągów z przedmiotowego
urządzenia ustawczo pomiarowego EZset z tego powodu, że stanowią one wydruk ze strony
internetowej bez jakiejkolwiek daty.
Ponadto, z treści tych wydruków wynika w sposób jednoznaczny, że ich wystawca
zastrzegł możliwość wszelkich zmian, czego na rozprawie Odwołujący nie podważał.
Natomiast, według zapatrywania Izby - kluczowy dla rozstrzygnięcia przedmiotowej
sprawy dowód stanowi oferta z dnia 20 września 2022 r., nr 220632.0 skierowana do
Przystępującego podpisana przez Dyrektora dystrybutora Zoller Polska sp. z o.o.
potwierdzająca wszystkie zaoferowane parametry.
Izba stwierdziła, że powyższy dokument został wystawiony w formie pisemnej,
zawiera datę pewną i potwierdza na stronie 2 żądane przez Zamawiającego parametry:
1.1 Wrzeciono SK 50 z adapterm BT 40,
1.2 Możliwość instalacji na komputerze z systemem Windows za pośrednictwem
połączenia USB,
1.4 Sterowanie ImageController1 System obróbki obrazu z oprogramowaniem i
monitorem dotykowym 13.3 Format pionowy.
W ocenie Izby - powyższy pkt 1.1 oferty odpowiada wymaganiu Zamawiającego z
l.p.3 załącznika nr 1 do SWZ, pkt 1.2 jest zgodny z wymaganiem Zamawiającego z l.p.11
załącznika nr 1 do SWZ, zaś pkt.1.4 potwierdza spełnianie wymagania Zamawiającego z l.p.
5 załącznika nr 1 do SWZ.
Powyższej oceny Izby nie zmienia okoliczność podnoszona przez Odwołującego, że
taka oferta dystrybutora Zoller Polska sp. z o.o. powinna być złożona Przystępującemu przed
datą złożenia Zamawiającemu oferty przez Przystępującego.
Izba wzięła w tym zakresie pod uwagę wyjaśnienia Odwołującego, że uzyskał on
przed datą złożenia oferty telefoniczne zapewnienie Dyrektora Zoller Polska sp. z o.o.
gwarantujące możliwość złożenia oferty w wariancie EZgo IC basic. Powołana wyżej oferta
dystrybutora przedmiotowego urządzenia potwierdza prawdziwość powyższych wyjaśnień
Przystępującego.
W ocenie Izby - zatem Zamawiający nie miał podstawy prawnej do zastosowania
przepisu art.226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp, który stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
W konsekwencji powyższego zapatrywania, Izba nie mogła stwierdzić naruszenia
zasad ogólnych wynikających z przepisu art.16 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp, uznając, że
Zamawiający przygotował i przeprowadził postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
przejrzysty i zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców.
Ostatecznie, za nietrafny należało uznać zarzut naruszenia przez Zamawiającego
przepisu art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, jako, że Odwołujący w ogóle w swoim odwołaniu nie
odniósł się do kryterium oceny ofert.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 576
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
Przewodniczący:...........................