Sygn. akt: KIO 2445/25
WYROK
Warszawa, dnia 24 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Danuta Dziubińska
Członkowie:Przemysław Dzierzędzki
Emilia Garbala
Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 czerwca 2025 r.
przez wykonawcę Hitachi Rail GTS Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
orzeka:
1.umarza postępowanie w zakresie zarzutów nr 1, 2, 3 odwołania;
2. oddala odwołanie w pozostałym zakresie;
3.kosztami postępowania obciąża odwołującego i:
3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego, 85 zł 00 gr (osiemdziesiąt pięć
złotych zero groszy) tytułem opłaty od pełnomocnictw złożonych przez zamawiającego;
3.2.zasądza od Hitachi Rail GTS Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na
rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna
z siedzibą w Warszawie kwotę 3 685 zł (trzy tysiące sześćset osiemdziesiąt pięć złotych zero
groszy), w tym 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika, 85 zł 00 gr (osiemdziesiąt pięć złotych zero groszy) tytułem opłaty od pełnomocnictw
złożonych przez zamawiającego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………………….
Członkowie:
…………………………….
…………………………….
Sygn. akt: KIO 2445/25
Uzasadnienie
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na Zaprojektowanie i wykonanie robót dla zadania pn. „Zabudowa systemu
ERTMS/ETCS poziomu 2 na liniach kolejowych nr 133 i 134 odc. Sosnowiec Jęzor – Kraków Główny oraz linii kolejowej nr
91 odc. Kraków Główny – Podłęże”, wewnętrzny identyfikator: 9090/IREZA3/0302/02578/25/P.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiejz 4 czerwca 2025 r. pod
numerem 361756-2025. Specyfikacja Warunków Zamówienia (dalej: „SW Z”) została opublikowana przez Zamawiającego
w tej samej dacie.
Wykonawca Hitachi Rail GTS Polska Sp. z o.o.z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie
wobec w postanowień SWZ, w którym zarzucił naruszenie przepisów:
1)art. 99 ust. 1 i ust. 4 oraz art. 103 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp oraz w zw. z art. 441 ust. 1 pkt 2 Pzp
poprzez zaniechanie opisu przedmiotu zamówienia objętego zakresem podstawowym oraz Prawem Opcji nr 2 i
Prawem Opcji nr 4 w sposób jednoznaczny, wyczerpujący, uwzględniający wszystkie wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie ważnej oferty, a w konsekwencji w sposób uniemożliwiający jednoznaczne
ustalenie zakresu i kosztów wykonania zamówienia podstawowego oraz Prawa Opcji nr 2 i Prawa Opcji nr 4, a także
przygotowanie oferty w zakresie obliczenia ceny;
2)art. 99 ust. 1 i ust. 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp oraz w zw. z art. oraz art. 441 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
zaniechanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie Prawa Opcji nr 1 w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, a
tym samym opisanie przepisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców i przejrzystości oraz prowadzący do nieporównywalności ofert złożonych w Postępowaniu,
tj. brak jednoznacznego wskazania w treści SW Z terminu, w jakim Zamawiający może skorzystać z ww. Prawa
Opcji;
3)art. 99 ust. 1 Pzp i ust. 4 Pzp oraz art. 441 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 3531 Kodeksu cywilnego oraz w zw. z art. 8
ust. 1 Pzp i w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez zastrzeżenie przez Zamawiającego możliwości skorzystania z
Prawa Opcji nr 1, Prawa Opcji nr 2 i Prawa Opcji 4 w okresie 15 lat od dnia zawarcia umowy, tj. w okresie w
znaczący sposób wykraczającym poza termin realizacji zamówienia podstawowego, a tym samym w sposób
sprzeczny z naturą stosunku i zasadami współżycia społecznego, naruszający podstawowe zasady udzielania
zamówień publicznych, uniemożliwiający wycenę oferty oraz prowadzący do nieporównywalności ofert złożonych w
Postępowaniu;
4)art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 3531 Kodeksu cywilnego oraz w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp oraz art. 455 ust. 1 Pzp poprzez
zaniechanie zawarcia w treści SW Z jednoznacznych postanowień przenoszących na Zamawiającego ryzyka
finansowe i czasowe związane z koniecznością wprowadzenia przez Wykonawcę zmian do zatwierdzonej przez
Zamawiającego Dokumentacji Wstępnej na wniosek Zamawiającego, a także poprzez zaniechanie zawarcia w treści
W U jasnych, precyzyjnych i jednoznacznych postanowień umownych, umożliwiających dokonanie zmiany umowy w
przypadku konieczności wprowadzenia zmian do zatwierdzonej Dokumentacji Wstępnej;
5)art. 77 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 432 Pzp oraz w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp poprzez przyznanie Zamawiającemu
uprawnienia do zmiany Umowy bez zachowania wymaganej prawem formy tej zmiany.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości inakazanie
Zamawiającemu:
1)w odniesieniu do Zarzutu nr 1: dokonania zmiany treści SW Z poprzez precyzyjne określenie zakresu zamówienia
podstawowego oraz zakresu Prawa Opcji nr 2 i Prawa Opcji nr 4, tj. wskazanie, że:
a)Prawo Opcji nr 2 obejmuje wszystkie prace związane z zaprojektowaniem i zabudową systemu ERTMS/ETCS w
sposób uwzględniający budowę łącznicy pomiędzy linią kolejową nr 133 a linią kolejową nr 156 oraz, że
Wykonawca nie jest zobowiązany do wykonania tych prac i robót w ramach zamówienia podstawowego;
b)Prawo Opcji nr 4 obejmuje wszystkie prace (wykonanie dokumentacji projektowej oraz roboty budowlane) związane
z wykonaniem powiązania RBC – RBC Handover z urządzeniami systemu ETCS poziom 2 przewidzianymi do
zabudowy w ramach innych zadań oraz, że Wykonawca nie jest zobowiązany do wykonania tych prac i robót w
ramach zamówienia podstawowego;
2)w odniesieniu do Zarzutu nr 2: jednoznaczne wskazanie w treści SW Z,że Zamawiający jest uprawniony do
skorzystania z Prawa Opcji nr 1 w całości lub w części w okresie 15 miesięcy od dnia zawarcia Umowy;
3)w odniesieniu do Zarzutu nr 3:
a)wskazanie w treści SW Z, że Zamawiający jest uprawniony do skorzystania z Prawa Opcji nr 1, Prawa Opcji nr 2
oraz Prawa Opcji 4 w całości lub w części w terminie 15 miesięcy od dnia zawarcia Umowy; ewentualnie w
przypadku nieuznania powyższego żądania:
b)nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia do treści SW Z, w szczególności do treści W U, postanowień
umożliwiających Wykonawcy dochodzenie od Zamawiającego odszkodowania w przypadku nieskorzystania
przez Zamawiającego z Prawa Opcji nr 1, Prawa Opcji nr 2 lub Prawa Opcji nr 4w tym w szczególności zwrotu
kosztów związanych z pozostawaniem w gotowości do wykonania odpowiednio: Prawa Opcji nr 1, Prawa Opcji
nr 2, Prawa Opcji nr 4 oraz utraconych korzyści związanych z niemożliwością zaangażowania zasobów
przewidzianych do wykorzystania odpowiednio w ramach Prawa Opcji nr 1, Prawa Opcji nr 2 lub Prawa Opcji nr 4
w inne przedsięwzięcia;
4)w odniesieniu do Zarzutu nr 4 i Zarzutu nr 5:
a)nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia do treści SW Z postanowień jednoznacznie wskazujących, że w
przypadku, w którym wprowadzenie przez Wykonawcę zmian do zatwierdzonej przez Zamawiającego
Dokumentacji Wstępnej będzie następowało na wniosek Zamawiającego, Zamawiający poniesie koszty
wprowadzenia tych zmian, a Wykonawca nie będzie ponosił odpowiedzialności za ewentualne opóźnienia w
realizacji zamówienia;
b)nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia do treści SW Z postanowień, zgodnie z którymi wprowadzenie zmian do
zatwierdzonej Dokumentacji Wstępnej będzie wymagało każdorazowo zawarcia przez Strony aneksu do Umowy;
c)nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia do treści W U jasnych, precyzyjnych i jednoznacznych postanowień
umownych, umożliwiających dokonanie zmiany Umowy w przypadku konieczności wprowadzenia zmian do
zatwierdzonej przez Zamawiającego Dokumentacji Wstępnej, w szczególności umożliwiających zmianę: zakresu
Robót, sposobu wykonania, Materiałów, technologii wykonania Robót i konstrukcji obiektów budowlanych,
lokalizacji obiektów budowlanych i Urządzeń, terminu realizacji Umowy lub Etapów, a także wynagrodzenia
należnego Wykonawcy poprzez jego zwiększenie do wartości pozwalającej na pokrycie dodatkowych Kosztów,
obliczonych na podstawie § 12 Umowy.
W uzasadnieniu w zakresie zarzutu nr 1 Odwołujący podał m.in., że zgodnie z pkt 1.3 ppkt 25 IDW przez „Prawo
opcji” lub „Opcję” rozumieć należy w Postępowaniu uprawnienie Zamawiającego do zwiększenia zakresu realizacji
Zamówienia ponad Zakres podstawowy na zasadach opisanych w § 4a Warunków Umowy w zakresie opisanym w
Tomie III SW Z PFU.Stosownie do postanowień pkt 5.2 PFU Prawo Opcji nr 2 (zwane dalej:PO2) obejmuje
wprowadzenie zmian w zabudowanych i uruchomionych w ramach niniejszego zadania urządzeniach systemu
ERTMS/ETCS poziom 3, wynikających ze zmian w układzie torowym i konfiguracji urządzeń srk w związku z budową
łącznicy pomiędzy linią kolejową nr 133, a linią nr 156 w ramach zadania pn.: „Budowa połączenia kolejowego Kraków –
Olkusz”. Jednocześnie Zamawiający zaznaczył, że uruchomienie PO2 może dotyczyć wyłącznie sytuacji, w której
realizacja zakresu podstawowego została zakończona bez uwzględnienia zmian wynikających z budowy łącznicy
pomiędzy linią kolejową nr 133, a linią nr 156, zaś w przypadku, gdy budowa łącznicy pomiędzy linią kolejową nr 133 a
linią nr 156 będzie się pokrywać z okresem realizacji niniejszego zadania, Wykonawca zobowiązany jest do
zaprojektowania i zabudowy systemu ERTMS/ETS poziom 2 w formie docelowej w ramach zamówienia podstawowego.
W pkt 2.2.1 PFU dotyczącym koordynacji zamówienia z innymi inwestycjami realizowanymi przez Zamawiającego,
Zamawiający wskazał, że: w przypadku równocześnie realizowanych lub następujących po sobie zadań inwestycyjnych
wymagana jest koordynacja prac i porozumienie pomiędzy wykonawcami realizującymi poszczególne zadania przy
udziale Zamawiającego; dla zapewnienia spójności pomiędzy zadaniami inwestycyjnymi oraz zapewnienia optymalnego
wykorzystania przeznaczonych na te zadania środków finansowych, Zamawiający wymaga od Wykonawcy współpracy
m.in. z wykonawcą inwestycji Budowa połączenia kolejowego Kraków – Olkusz. Stosownie do postanowień pkt 5.4 PFU
Prawo Opcji nr 4 (zwane dalej: PO4) obejmuje wprowadzenie zmian w zabudowanych i uruchomionych w ramach
niniejszego zadania urządzeniach systemu ERTMS/ETCS poziom 2, w zakresie niezbędnym do zapewnienia funkcji
RBC – RBC Handover z urządzeniami systemu ETCS poziom 2 przewidzianymi do zabudowy w ramach innych zadań.
Jednocześnie: uruchomienie PO4 może nastąpić wyłącznie wówczas, gdy realizacja zakresu podstawowego zadania
nie została zakończona; w przypadku, gdy powiązanie RBC z RBC zadania sąsiedniego będzie się pokrywać z okresem
realizacji niniejszego zadania, Wykonawca zgodnie z zapisami PFU (pkt 4.3.1 i 4.3.13) zobowiązany będzie do
współpracy z innymi wykonawcami systemu ETCS w celu powiązania RBC wraz z implementacją funkcji handover;
Wykonawca zobowiązany jest do przewidzenia zakresu prac oraz dokonani wyceny kosztów związanych ze współpracą
z innymi wykonawcami w zakresie niezbędnym i koniecznym do realizacji skutecznego powiązania. W pkt 4.3.1 PFU
Zamawiający wskazał obszar, dla którego należy dokonać zabudowy zespołu przytorowego systemu ERTMS/ETCS
poziom 2. Odwołujący wskazał, że przywołane postanowienia SW Z, w szczególności PFU,nie pozwalają na
jednoznaczne stwierdzenie, jaki zakres robót związany z budową łącznicy (PO2) oraz wykonania powiązań RBC (PO4)
został objęty zamówieniem podstawowym, a jaki poszczególnymi Prawami Opcji (PO2, PO4). Nadto z treści SW Znie
wynika jednoznacznie, kiedy Wykonawca będzie obowiązany do wykonania ww. robót w ramach zakresu podstawowego,
a kiedy w ramach Prawa Opcji. Prace, do których referuje PO2 oraz PO4 związane są zrealizacją innych inwestycji
przez Zamawiającego (zwanych dalej: Innymi Inwestycjami), a zatem Zamawiający powinien posiadać wiedzę na temat
tego, jaki zakres robót zamierza zlecić w ramach tych Innych Inwestycji oraz kiedy zamierza je realizować. Po pierwsze,
m.in. zgodnie z postanowieniami § 4 W U realizacja przedmiotu zamówienia będzie następowała etapami obejmującymi
m.in. opracowanie dokumentacji wstępnej, przeprowadzenie inwentaryzacji, a następnie opracowanie dokumentacji
projektowej, uzyskanie stosownych decyzji administracyjnych, aż wreszcie wykonanie zabudowy systemu
ERTMS/ETCS. Za wyjątkiem Etapu I, Etapu X oraz Etapu XI,
terminy wykonania poszczególnych Etapów zostały
określone oddzielnie dla poszczególnych obszarów LCS. Realizacja poszczególnych Etapów jest rozciągnięta w czasie i
wynosi od kilku do kilkudziesięciu miesięcy od dnia zawarcia Umowy. Całość robót stanowiących przedmiot zamówienia
powinna zostać zakończona w terminie 39 miesięcy od daty zawarcia Umowy (vide: § 4 ust. 1 pkt 1 W U). W przypadku
PO2, jeżeli budowa łącznicy pomiędzy linią kolejową 133 a linią kolejową 156 będzie pokrywać się z okresem realizacji
niniejszego zadania, to Wykonawca zobowiązany jest do wykonania prac związanych z zaprojektowaniem i wykonaniem
systemu ERTMS/ETCS poziomu 2 w ramach zamówienia podstawowego. JednocześnieZamawiający nie sprecyzował,
co rozumie pod pojęciem pokrywania się budowy łącznicy z okresem realizacji „niniejszego zadania”, ani też co rozumie
przez „okres realizacji niniejszego zadania”, wobec faktu, że zamówienie zostało podzielone nie tylko na Etapy, ale
również obszarami poszczególnych LCS-ów. Takie sformułowanie SW Z nie pozwala na stwierdzenie, czy okres
realizacji budowy łącznicy musi się w 100%, a zatem 1:1, pokrywać z terminem realizacji zamówienia stanowiącego
przedmiot Postępowania, czy też wystarczy częściowe pokrywanie się tych okresów (np. w ¾). Co więcej, możliwą jest
sytuacja, w której budowa łącznicy rozpocznie się ostatniego dnia realizacji umowy zawartej w wyniku Postępowania, co
teoretycznie będzie oznaczało, że Wykonawca będzie musiał na nowo rozpocząć projektowanie i roboty, aby uwzględnić
w wykonanym przez siebie systemie fakt budowy łącznicy. W przypadku PO4 Zamawiający dokonał jeszcze dalej
idących naruszeń przepisów ustawy Pzp. Jak wynika bowiem z postanowień PFU przywołanych w rozdzialeII.1.1.2
uzasadnienia Odwołania, z jednej strony Zamawiający wskazuje, że PO4 może zostać uruchomione, jeżeli zakres
podstawowy nie został ukończony, a z drugiej wskazuje, że jeżeli okresy realizacji zadań sąsiednich będą się pokrywać,
to Wykonawca musi wykonać prace związane z powiązaniem RBC w zakresie podstawowym. Powyższe zapisy PFU
budzą wątpliwości co do tego, w jakim momencie Wykonawca będzie wykonywał prace jeszcze w ramach zakresu
podstawowego, a od jakiego momentu będą to prace w ramach PO4. W przypadku PO4 pozostają aktualne uwagi
dotyczące braku sprecyzowania przez Zamawiającego, co rozumie on pod pojęciem „pokrywania się” okresów realizacji
zadania stanowiącego przedmiot Postępowania oraz Innych Inwestycji, a także tego, co Zamawiający rozumie pod
pojęciem „niniejszego zadania”. Zaskarżone postanowienia PFUimplikują również wątpliwości co do zakresu prac, jaki
powinien być wyceniony w ramach zakresu podstawowego oraz PO2 i PO4. Podkreślić przy tym należy, że zgodnie z §
3 ust. 4 W U wynagrodzenie należne wykonawcy z tytułu wykonania przedmiotu zamówienia jest wynagrodzeniem
ryczałtowym, zaś zgodnie z § 3 ust. 5 W U ma ono obejmować wszystkie koszty związane bezpośrednio i pośrednio z
realizacją zamówienia, w tym objętego Prawem Opcji. Zarówno w ramach zamówienia podstawowego, jak i Prawa Opcji
wykonawcy powinni wycenić m.in. opracowanie dokumentacji projektowej i wykonanie robót związanych z zakresem
zabudowy systemu ERTMS/ETCS odpowiedniow przypadku budowy łącznicy oraz realizacji zadań sąsiednich
wymagających powiązania RBC, nie posiadają oni bowiem wiedzy, czy prace te będą realizowane w ramach
zamówienia podstawowego czy w ramach Prawa Opcji, a tym samym dochodzi do dublowania się zakresów prac, jeżeli
zatem Zamawiający skorzysta z Prawa Opcji po zakończeniu realizacji zakresu podstawowego (PO2) czy nawet w jego
trakcie (PO4), z uwagi na ryczałtowy charakter wynagrodzenia będzie musiał dwukrotnie zapłacić za te same prace, co
pozostaje także w oczywistej sprzeczności z zasadą racjonalnego wydatkowania środków publicznych, dodatkowo, z
uwagi na brak określenia przez Zamawiającego, co rozumie on pod pojęciem „pokrywania się” zakresu zadania
podstawowego i Innych Inwestycji, Wykonawcy będą musieli skalkulować w cenie zakresu podstawowego szereg
dodatkowych ryzyk; inaczej bowiem będzie wyglądała kalkulacja oferty w sytuacji, gdy Wykonawca poweźmie wiedzę o
„pokrywaniu się zakresów” na etapie opracowywania dokumentacji projektowej, a inaczej, gdy dowie się on o tym np.
ostatniego dnia realizacji zakresu podstawowego, co będzie implikowało: konieczność zmiany opracowanej już
dokumentacji, uzyskania zamiennych / nowych pozwoleń na budowę oraz – być może – konieczność ingerencji w prace
już wykonane, w tym takie, dla których rozpoczął bieg okres rękojmi i gwarancji; w przypadku PO4 ryzyka te będą
musiały zostać uwzględnione zarówno w wycenie dla zakresu podstawowego, jak i zakresu PO4, albowiem PO4 może
zostać uruchomiona jeszcze w okresie wykonywania zakresu podstawowego. Brak jednoznacznego rozgraniczenia
przez Zamawiającego tego, kiedy prace związane z (i) budową łącznicy i (ii) powiązaniem systemów RBC będą
wykonywane w ramach zamówienia podstawowego, a kiedy w ramach Prawa Opcji, uniemożliwia Wykonawcom
precyzyjne ustalenie zakresu prac, które należy wycenić w ramach zamówienia podstawowego oraz w ramach Prawa
Opcji. Wykonawcy nie posiadają ani precyzyjnej wiedzy, na jakim etapie realizacji zamówienia będzie koniecznym
rozpoczęcie i wykonanie prac związanych z (i) budową łącznicy oraz (ii) powiązaniem RBC, tj. na etapie projektowania,
na etapie realizacji robót, a może nawet po ich faktycznym ukończeniu (np. na dzień przed podpisaniem dokumentów
potwierdzających wykonanie przedmiotu zamówienia), ani też jakiego rodzaju prace powinni oni wycenić w ramach
zakresu podstawowego, a jakie w ramach Prawa Opcji. Powyższe prowadzi nie tylko do naruszenia podstawowych
zasad opisu przedmiotu zamówienia, ale skutkuje również brakiem zapewnienia równego traktowania wykonawców,
uczciwej konkurencji oraz przejrzystości Postępowania, a także będzie prowadziło od nieporównywalności ofert
złożonych w Postępowaniu i konieczności jego unieważnienia.
W zakresie zarzutu nr 2 Odwołujący podał m.in., że stosownie do postanowień § 4a ust. 3 lit. a) Warunków
Umowy, Zamawiający może skorzystać z Prawa Opcji w następujących terminach: Prawa opcji nr 1 w całości lub w
części w okresie 15 lat od dnia zawarcia Umowy; Powyższe postanowienia zostały powtórzone również w pkt 3 Instrukcji
dla Wykonawców (s. 8) oraz w pkt 14 Załącznika nr 1 do IDW – Formularza Ofertowego.Zgodnie z pkt 5.1 PFU
Zamawiający wskazał, że: Realizacja zakresu objętego prawem opcji nr 1 rozpocznie się na żądanie złożone w trakcie
realizacji zadania lub okresie zgłaszania wad.
Odwołujący wskazał, że przywołane postanowienia SW Z (IDW, W U oraz Formularza Ofertowego)nie pozwalają
na jednoznaczne stwierdzenie, w jakim terminie Zamawiający może skorzystać z Prawa Opcji nr 1 (zwanego dalej:
PO1). Z jednej bowiem strony Zamawiający wskazał, że opcja może zostać uruchomiona w terminie 15 lat od dnia
zawarcia Umowy, a jednocześnie – we wspomnianym pkt 5.1 PFU – zastrzegł, że realizacja zakresu PO1 rozpocznie
się na żądanie Zamawiającego zgłoszone w trakcie realizacji zadania lub okresie zgłaszania wad dla zamówienia
podstawowego. Stosownie do pkt 3 IDW okres realizacji zamówienia został określony na 45 miesięcy od dnia zawarcia
umowy, tj. na okres 3 lat i 9 miesięcy. Jednocześnie w § 29 W U wskazano, że wykonawca będzie zobowiązany udzielić
Zamawiającemu rękojmi za wady oraz gwarancji jakości na okres 72 miesięcy licząc od dnia wskazanego w Protokole
Odbioru Końcowego lub Protokole Odbioru Końcowego danej części Robót lub Odcinka lub części Robót niebędącej
Odcinkiem. Oznacza to, że maksymalny zakładany okres trwania umowy obejmujący czas realizacji robót i okres
zgłaszania wad wynosi 9 lat i 9 miesięcy liczonych od dnia zawarcia Umowy. W konsekwencji termin (15 lat od zawarcia
Umowy) w jakim Zamawiający zastrzegł sobie prawo do uruchomienia PO1wykracza poza czas trwania umowy w
sprawie zamówienia stanowiącego przedmiot Postępowania i pozostaje w oczywistej sprzeczności z postanowieniami
pkt 5.1 PFU, w których Zamawiający wskazał, że skorzysta z PO1 w okresie realizacji zadania lub okresie zgłaszania
wad. Nie jest zatem możliwym precyzyjne stwierdzenie, czy termin, w jakim Zamawiający może skorzystać z PO1
wynosi 15 lat od zawarcia umowy czy też może maksymalnie 9 lat i 9 miesięcy od zawarcia umowy. Termin, w jakim
Zamawiający może zlecić Wykonawcy realizację PO1 powinien być precyzyjny i jednoznaczny, zaś również ze
względów szczegółowo opisanych w rozdziale II.3 uzasadnienia Odwołania powinien on wynosić 15 miesięcy od dnia
zawarcia Umowy.
W zakresie zarzutu nr 3 Odwołujący podał, że zgodnie z pkt 1.3 ppkt 25 IDW przez „Prawo opcji” lub „Opcję”
rozumieć należy w Postępowaniu uprawnienie Zamawiającego do zwiększenia zakresu realizacji Zamówienia ponad
Zakres podstawowy na zasadach opisanych w § 4a Warunków Umowy w zakresie opisanym w Tomie III SW Z PFU.
Stosownie do postanowień § 4a ust. 3 lit. a), b) i d) W U w brzmieniu nadanym im w drodze zmiany SW Z nr 2 z dnia
16.06.2025 r. Zamawiający może skorzystać: a. z Prawa Opcji nr 1 w całości lub w części w terminie 15 lat od dnia
zawarcia Umowy; b. z Prawa Opcji nr 2 w całości lub w części w terminie 15 lat od dnia zawarcia Umowy; c. z Prawa
Opcji nr 4 w całości lub w części w terminie 15 lat od dnia zawarcia Umowy. Powyższe postanowienie zostało
powtórzone również w pkt 3 Instrukcji dla Wykonawców (s. 8) oraz w pkt 14 Załącznika nr 1 do IDW – Formularza
Ofertowego. Zgodnie z § 4a ust. 6 W U nieskorzystanie przez Zamawiającego z Prawa Opcji nie stanowi podstawy do
dochodzenia jakichkolwiek roszczeń w stosunku do Zamawiającego. Niezależnie od Zarzutu nr 2 w zakresie, w jakim
dotyczy on sposobu określenia przez Zamawiającego okresu, w którym Zamawiający może skorzystać z PO1,
Odwołujący podniósł, że określenie terminu na skorzystanie z PO1, ale również PO2 oraz PO4 na15 lat od dnia
zawarcia Umowy jest terminem zbyt długim, przekraczającym o niemalże 6 lat (czyli o 66%) termin przewidziany na
wykonanie zakresu podstawowego zamówienia, niepozwalającym na określenie faktycznego zakresu zamówienia oraz
na prawidłowe oszacowanie przez wykonawców wartości zamówienia. Konsekwencją ukształtowania przez
Zamawiającego tak odległego terminu na skorzystanie z PO1, PO2 i PO4 jest nie tylko naruszenie podstawowych zasad
udzielania zamówień publicznych, nieporównywalność ofert złożonych w postępowaniu, ale również uznanie, że
Zamawiający dopuścił się nadużycia prawa i naruszenia zasady swobody kontraktowania, w tym również w związku z
pozbawieniem Wykonawców prawa podnoszenia wobec Zamawiającego jakichkolwiek roszczeń w przypadku
nieskorzystania przez Zamawiającego z PO1, PO2 lub PO4.Stosownie do postanowień PFU zakres prac objętych PO1,
PO2 lub PO4 jest analogiczny do tego, który jest objęty zakresem podstawowym zamówienia, tj. polega na
zaprojektowaniu i wykonaniu robót budowlanych związanych z implementacją systemu ERTMS/ETCS poziom 2.
Zarówno z postanowień SW Z, jak również z istoty, zakresu oraz wartości prac i robót stanowiących przedmiot
zamówienia, wynika konieczność zapewnienia i dysponowania przez Wykonawcę określonymi zasobami niezbędnymi
do prawidłowego wykonania zamówienia. Przykładowo wskazać należy, że pkt 8.6.2 IDW nakłada na Wykonawcę
obowiązków dysponowania posiadającymi określone uprawnienia i doświadczenia osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia (m.in. kierownik budowy, kierownik robót telekomunikacyjnych, kierownik robót sterowania ruchem
kolejowym, główny projektant). Jest to wyłącznie personel, który ma – w dużym uproszczeniu – umożliwić Wykonawcy
zarządzanie realizacją prac projektowych i robót budowlanych, a Wykonawca musi dysponować również personelem
odpowiedzialnym za faktyczne wykonywanie zamówienia, jak również personelem, który zapewni mu administracyjną
obsługę zamówienia. Niezależnie od powyższego Wykonawca musi zapewnić również odpowiedni sprzęt, narzędzia,
zaplecze budowy czy wymagane przez Zamawiającego polisy ubezpieczeniowe. Wszystkie te koszty muszą zostać
uwzględnione w wycenie PO1, PO2 oraz PO4. Koszty te będą się inaczej kształtowały w wypadku, w którym
Zamawiający skorzysta z PO1, PO2 lub PO4 jeszcze w okresie realizacji zakresu zamówienia podstawowego, kiedy
Wykonawca będzie mógł korzystać zaplecza i zasobów skierowanych do realizacji zamówienia podstawowego, a
inaczej jeżeli PO1, PO2 lub PO4 zostanie uruchomione po upływie np. 5 latod dnia zakończenia robót, co będzie
implikowało po stronie Wykonawcy konieczność dokonania ponownej mobilizacji (skierowania urządzeń, sprzętu,
personelu na teren budowy). Co więcej, faktyczne koszty wykonania PO1, PO2 oraz PO4 mogą ulec znaczącym
zmianom z uwagi na zachodzące zmiany polityczne, gospodarcze, ekonomiczne, prawne i społeczne. Odwołujący
zauważa, że tylko w przeciągu ostatnich 5 lat, wykonawcy robót budowlanych (ale nie tylko) musieli mierzyć się ze
skutkami epidemii COVID-19 czy agresji Rosji na Ukrainę, które skutkowały wysoką inflacją, ekstremalnym wzrostem cen
materiałów budowlanych i energii elektrycznej, odpływem siły roboczej, brakiem lub znaczącymi opóźnieniami w
dostawach, a także prawnymi ograniczeniami możliwości realizacji robót (chociażby w okresie wprowadzenia zakazu
gromadzenia się). Wszystkie te okoliczności wpłynęły na koszt realizacji inwestycji tak znacząco, że koniecznym było
wprowadzenie przez ustawodawcę odpowiednich rozwiązań legislacyjnych, które pozwalały wykonawcom na uzyskanie
przynajmniej częściowej rekompensaty.
W podsumowaniu Odwołujący podał, że powyższe oznacza, że każdy z oferentów, dokonujący wyceny PO1,
PO2 oraz PO4 będzie musiał wziąć pod uwagę szereg okoliczności i ryzyk, których skutki finansowe są w swej istocie
niemożliwe do przewidzenia w perspektywie 15 lat od dnia zawarcia umowy. Każdy z oferentów będzie musiał również
uwzględnić w swojej wycenie koszt pozostawania w gotowości do wykonania PO1, PO2 oraz PO4 przez okres 15 lat, w
tym koszt utrzymywania wspomnianych wyżej zasobów. W efekcie przyjęcie odmiennych założeń realizacyjnych będzie
powodowało, że oferty złożone w Postepowaniu będą nieporównywalne, co powinno skutkować unieważnieniem
Postępowania. Brak zapewnienia przez Zamawiającego możliwości porównania ofert złożonych w Postępowaniu
świadczy natomiast o naruszeniu przez Zamawiającego podstawowych zasad udzielenia zamówień publicznych, a w
szczególności zasady konkurencyjności i równego traktowania wykonawców. Do ograniczenia konkurencyjności
dochodzi również ze względu na fakt, iż niewiele podmiotów działających na rynku będzie w stanie podjąć ryzyka
związane z pozostawaniem w gotowości do spełnienia świadczenia przez okres 15 lat przy jednoczesnym braku
zagwarantowania zwrotu poniesionych kosztów w przypadku nieskorzystania przez Zamawiającego z PO1. Przyjęte
przez Zamawiającego rozwiązanie należy ocenić również jako nadmiernie obciążające wykonawców, a co za tym idzie naruszające zasadę proporcjonalności. Niezależnie od powyższego, zgodnie z § 4a ust. 5 W U realizacja zakresu
zamówienia objętego Prawem opcji stanowi jednostronne uprawnienie Zamawiającego, z którego skorzystanie rodzi po
stronie Wykonawcy obowiązek realizacji Robót objętych Prawem opcji. Oznacza to, że nieprzystąpienie przez
Wykonawcę do realizacji Prawa Opcji będzie skutkowało powstaniem po jego stronie odpowiedzialności
odszkodowawczej względem Zamawiającego za nienależyte wykonanie umowy (zamówienia). Tymczasem żaden z
wykonawców nie jest w stanie zagwarantować, że po upływie 15 lat od zawarcia umowy będzie nadal posiadał
możliwość spełnienia świadczenia. Przyczyn utraty możliwości spełnienia świadczenia może być wiele, w tym
chociażby zmiana profilu prowadzonej przez Wykonawcę działalności gospodarczej, ale również nierozwijanie
systemów i urządzeń, których dostawy oczekuje Zamawiający (np. z przyczyn ekonomicznych). Może się również
okazać, że z przyczyn, o których mowa powyżej, wykonanie przedmiotu PO1, PO2 czy PO4będzie generowało dla
Wykonawcy wyższe koszty niż wynagrodzenie wskazane w ofercie, złożonej Zamawiającemu 15 lat wcześniej. W § 4a
ust. 6 W U wskazał, że nieskorzystanie przez Zamawiającego z Prawa Opcji nie stanowi podstawy dla Wykonawcy do
dochodzenia jakichkolwiek roszczeń w stosunku do Zamawiającego. Oznacza to, że Wykonawca będzie zmuszony
przez 15 lat nie tylko ponosić koszty związane z pozostawaniem w gotowości do wykonania PO1, PO2 oraz PO4ale
również nie będzie miał możliwości zaangażowania tak „zamrożonych” zasobów w realizację innych przedsięwzięć, co
oznacza utratę określonych korzyści (zysków). Finalnie zaś w przypadku nieskorzystania przez Zamawiającego z PO1,
PO2 i/lub PO4Wykonawcy nie będą przysługiwały względem Zamawiającego żadne roszczenia. Pozostawanie przez
Wykonawcę w gotowości do świadczenia na rzecz Zamawiającego, w przypadku braku skorzystania z PO1, PO2 i/lub
PO4 będzie prowadziło po stronie Zamawiającego do bezpodstawnego wzbogacenia. Zamawiający otrzyma bowiem
świadczenie w postaci wspomnianego „pozostawania w gotowości do realizacji PO1 / PO2 / PO4 przez Wykonawcę”,
nie ofiarując Wykonawcy adekwatnego świadczenia wzajemnego. Nie można przy tym zapominać, że zgodnie z definicją
zawartą w art. 7 pkt 32) Pzp przez zamówienie rozumieć należy odpłatną umowę zawieraną pomiędzy zamawiającym a
wykonawcą. Wszystkie powyższe okoliczności potwierdzają, że takie ukształtowanie Prawa Opcji pozostaje w
oczywistej sprzeczności z zasadą swobody zawierania umów wyrażoną w art. 3531 Kodeksu cywilnego, a w
szczególności z właściwością stosunku zobowiązaniowego wynikającego z umowy o zamówienie publiczne oraz
zasadami współżycia społecznego. Zamawiający przerzucając na Wykonawcę wszystkie ryzyka związane z
możliwością realizacji PO1 / PO2 / PO4 w tak odległym terminie od momentu złożenia oferty w Postępowaniu, a także
pozbawiając go możliwości żądania zwrotu poniesionych przez Wykonawcę kosztów związanych z pozostawaniem w
gotowości do realizacji PO1 / PO2 / PO4 stanowinadużycie przewagi kontraktowej przez Zamawiającego. Nie można
przy tym zapominać, że regulacje ustawy Pzp, a w szczególności dotyczące jednostronnego określania przez
Zamawiającego postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego, i tak już znacząco pogarszają sytuację
wykonawcy takiego zamówienia.
W zakresie zarzutów nr 4 i 5 Odwołujący podał w szczególności, że zgodnie z pkt 3.2.7 „Postanowienia ogólne”
PFU Wykonawca w terminie 4 miesięcy od daty podpisania umowy zobowiązany jest opracować 6 kompletów
dokumentacji wstępnej (zwanej dalej: Dokumentacją wstępną) . W ppkt 2 przywołanego powyżej postanowienia PFU
wskazano, że Zamawiający, po zatwierdzeniu Dokumentacji wstępnej przez Zamawiającego, dopuszcza wprowadzanie
dalszych zmian do Dokumentacji wstępnej wynikających z wyników przeprowadzonych testów, warunków lokalnych,
zmian prawa lub instrukcji wewnętrznych zarządcy infrastruktury. Zmiany te mogą być dokonywane zarówno na wniosek
Wykonawcy, jak i samego Zamawiającego, przy czym: system ERTMS/ETCS zabudowany zostanie zgodnie z
zatwierdzoną przez Zamawiającego ostateczną wersją Dokumentacji wstępnej, oraz w przypadku konieczności zmian w
systemie ERTMS/ETCS wynikających ze zmian w dokumentacji wstępnej wnioskowanych przez Wykonawcę, koszty
wprowadzenia zmian będą po stronie Wykonawcy, a za ewentualne opóźnienia w realizacji kontraktu odpowiada
Wykonawca. Jednocześnie w pkt 3.2 ppkt 2 PFU wskazano, że Wykonawca jest zobowiązany zapewnić opracowanie
dokumentacji projektowej z należytą starannością, zasadami sztuki budowlanej oraz w sposób zgodny z ustaleniami
zawartymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz wymaganiami Prawa, przez które rozumieć należy – zgodnie z
tabelą znajdującą się na s. 11 PFU oraz § 1 ust. 1 pkt 35 W U – „wymienione w SW Z normy i specyfikacje techniczne,
Regulacje Zamawiającego i obowiązujące w Rzeczypospolitej Polskiej przepisy prawa powszechnie obowiązującego”.
Powyższe postanowienia SW Z oznaczają, że m.in. w przypadku zmian instrukcji wewnętrznych zarządcy infrastruktury,
na żądanie Zamawiającego, Wykonawca będzie zobowiązanych do ich wprowadzenia do Dokumentacji Wstępnej,
chociażby jej finalna wersja została już uprzednio zatwierdzona przez Zamawiającego. Postanowienia SW Z nie
precyzują natomiast, że w takim wypadku podmiotem ponoszącym ryzyka finansowe i terminowe związane z
wprowadzeniem zmian będzie Zamawiający.
Odwołujący stwierdził, że postanowienia SW Z w obecnym kształcie pozostają w sprzeczności z obowiązującymi
przepisami prawa z uwagi na to, że w treści SW Z brak jest postanowienia analogicznego do tego, które zostało zawarte
w pkt 3.2.7 ppkt 2 in fine PFU, tj. postanowienia wprost stanowiącego, że w przypadku, gdy zmiany w zatwierdzonej
Dokumentacji Wstępnej będą wprowadzone na wniosek Zamawiającego, Zamawiający zwróci Wykonawcy koszty
wprowadzenia tych zmian, a Wykonawca nie będzie odpowiedzialny za opóźnienia w realizacji umowy; Zamawiający nie
przewidział w treści W U przesłanek umożliwiających modyfikację postanowień W Uwynikających z wprowadzenia zmian
do zatwierdzonej Dokumentacji Wstępnej (bez względu na to, kto jest inicjatorem tych zmian), które powinny mieć
postać jasnych, precyzyjnych i jednoznacznych postanowień umownych, co powoduje, że postanowienia PFU dotyczące
zwrotu Wykonawcy kosztów wprowadzenia zmian oraz braku odpowiedzialności za opóźnienia w realizacji umowy są w
swej istocie postanowieniami „martwymi”; możliwość jednostronnego (na wniosek) wprowadzenia zmian do
zatwierdzonej Dokumentacji Wstępnej, implikujących zmiany innych postanowień umowy (np. dotyczących zakresu czy
sposobu wykonania robót stanowiących przedmiot zamówienia) stoi w oczywistej opozycji do art. 77 § 1 Kodeksu
cywilnego, zgodnie z którym zmiana lub uzupełnienie umowy wymaga takiej formy, jaką ustawa lub strony przewidziały w
celu jej zawarcia. W ocenie Odwołującego brak zawarcia w treści SW Z postanowienia analogicznego do tego, które
obciąża Wykonawcę kosztami oraz skutkami terminowymi wprowadzenia zmian do Dokumentacji Wstępnej w
przypadku, gdy zmiany te dokonywane są na wniosek Wykonawcy, a które jednoznacznie rozstrzygałoby, że w
przypadku, gdy taka zmiana jest dokonywana na wniosek Zamawiającego, stanowi nadużycie praw podmiotowych przez
Zamawiającego oraz naruszenie zasady swobody kontraktowania (art. 3531 Kodeksu cywilnego). Opracowanie
Dokumentacji Wstępnej stanowi pierwszy Etap realizacji zamówienia (vide: § 4 ust. 1 W U), obejmujący opracowanie
koncepcji projektowej, zasady przygotowania danych projektowych, scenariusze operacyjne, zasady prowadzenia ruchu
kolejowego oraz przypadki testowe (vide: pkt 2 PFU). Stosownie zaś do postanowień pkt 3.2.8 ppkt 1 PFU:Na podstawie
zatwierdzonej dokumentacji wstępnej Wykonawca opracuje dokumentację niezbędną do prawidłowej zabudowy urządzeń
systemu ERTMS/ETCS wchodzących w zakres umowy, odrębnie dla każdej lokalizacji, umożliwiającą pozyskanie zgód
wymaganych przepisami Prawa Budowlanego. Powyższe oznacza, że zmiany dokonywane w zatwierdzonej
Dokumentacji Wstępnej będą oddziaływały na treść docelowej dokumentacji projektowej oraz sposób realizacji robót
przez Wykonawcę. Zamawiający zastrzegł sobie prawo do żądania od Wykonawcy wprowadzenia zmian w
Dokumentacji Wstępnej bez ograniczeń czasowych, co może wiązać się dla Wykonawcy z koniecznością
wprowadzenia daleko idących zmian w dokumentacji projektowej, a nawet uzyskania nowych / zamiennych decyzji
administracyjnych umożliwiających mu prowadzenie robót czy konieczności wprowadzenia zmian w robotach już
wykonanych. Powyższe uprawnienie, chociaż zostało ograniczone do przypadków wymienionych w pkt 3.2.7 ppkt 2 PFU
w rzeczywistości pozwala Zamawiającego na swobodne decydowanie o kształcie Dokumentacji Wstępnej, a także
dokumentacji projektowej i sposobie wykonywania robót, chociażby w drodze zmian instrukcji wewnętrznych zarządcy
przebudowywanej infrastruktury, którym jest Zamawiający. Podkreślić należy, że w świetle przywołanych postanowień
PFU, Wykonawca nie może odmówić wprowadzenia zmian wnioskowanych przez Zamawiającego bez narażenia się na
zarzut nienależytego wykonania umowy. Tymczasem, wprowadzenie tego rodzaju zmian może nie tylko generować dla
Wykonawcy dodatkowe koszty, ale prowadzić do opóźnień w realizacji zamówienia, za co Wykonawca nie powinien
ponosić odpowiedzialności. Wykonawca powinien również posiadać gwarancję, że w takim wypadku Zamawiający
dokona zwrotu poniesionych przez niego kosztów oraz uiści należne mu wynagrodzenie wynikające z konieczności
wykonania prac dodatkowych, a także zwolni ze wszelkiej odpowiedzialności za powstałe w związku z tym opóźnienia.
Obecne brzmienie SW Znie tylko nie zawiera postanowień statuujących powyższe uprawnienia Wykonawcy, ale również
nie zawiera klauzul umożliwiających dokonanie zmiany Umowy w przypadku zmian w zatwierdzonej Dokumentacji
Wstępnej, zgodnie z wymaganiami wynikającymi z art. 455 ust. 1 pkt 1 Pzp. W konsekwencji, pomimo zasadności żądań
Wykonawcy, Zamawiający będzie mógł odmówić dokonania zwiększenia należnego wynagrodzenia czy też zmiany
terminów realizacji zamówienia, powołując się właśnie na brak stosownych przesłanek w treści umowy. Niedokonanie w
takim wypadku zmian w treści umowy, będzie narażało Wykonawcę nie tylko na koszty związane z koniecznością
dochodzenia swoich spraw czy to w postępowaniu polubownym czy sądowym, ale będzie wiązało się również z
ryzykiem obciążenia go karami umownymi za niedotrzymanie terminów realizacji Umowy lub Etapów. Powyższe
okoliczności potwierdzają, że w niniejszym przypadku dochodzi do nadużycia pozycji kontraktowej Zamawiającego oraz
nieuzasadnionego zachwiania równowagi ekonomicznej między wybranym wykonawcą a Zamawiającym z niekorzyścią
dla wykonawcy. Nadto wprowadzenie prawa do jednostronnej zmiany zatwierdzonej Dokumentacji Wstępnej wyłącznie
na mocy wniosku czy to Wykonawcy czy to Zamawiającego (dla którego notabene Zamawiający nie przewidział również
formy pisemnej) stoi w oczywistej opozycji do treści art. 77 § 1 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym uzupełnienie lub
zmiana umowy wymaga zachowania takiej formy, jaką ustawa lub strony przewidziały w celu jej zawarcia. Tymczasem
zgodnie z art. 432 Pzp umowa w sprawie zamówienia publicznego wymaga zachowania formy pisemnej pod rygorem
nieważności. W konsekwencji każda zmiana umowy w sprawie zamówienia publicznego, bez względu na to czy ma ona
charakter istotny w rozumieniu art. 454 ust. 2 Pzp czy też nie, będzie wymagała zachowania formy pisemnej. Powyższe
zostało potwierdzone przez samego Zamawiającego w treści § 44 ust. 1 W U. Obecne brzmienie PFU dopuszcza
niezgodny z prawem sposób dokonywania zmian zawartej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie, w odniesieniu do postawionych w nim zarzutów podał, że w
zakresie:
- zarzutów nr 1 i 2 - wnosi o umorzenie postępowania ze względu na dokonaną modyfikację dokumentacji postępowania;
- w zakresie zarzutu nr 3 - wnosi o oddalenie odwołania z uwagi na nieuznanie zarzutu oraz ze względu na dokonaną
modyfikację dokumentacji postępowania;
- w zakresie zarzutów nr 4 i 5 – wnosi o oddalenie odwołania
oraz wniósł o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie.
W uzasadnieniu pisma, w odniesieniu do zarzutu nr 4 i nr 5 Zamawiający podał, że postanowienia SW Z i Warunków
Umowy nie naruszają zasady swobody kontraktowania, lecz są wyrazem uprawnienia Zamawiającego do kształtowania
warunków zamówienia w granicach prawa, zgodnie z art. 16 oraz art. 99 ust. 1 Pzp. Zamawiający stwierdził, że
przewidział możliwość dokonania zmiany umowy, co wynika wprost z katalogu zmian zawartego w § 9 Warunków
Umowy, w szczególności ust. 2. Zamawiający zauważył, że zakres odpowiedzialności stron wynika z konstrukcji umowy
typu "projektuj i buduj", w której podstawą realizacji zamówienia jest ostateczna dokumentacja projektowa
zaakceptowana przez Zamawiającego. Wszelkie zmiany do niej inicjowane przez Zamawiającego nie mogą skutkować
automatycznym przeniesieniem wszelkich ryzyk (czasowych i finansowych) na Zamawiającego, bez uprzedniego
ustalenia ich przyczyn, zakresu oraz uzasadnienia. Zamawiający przewidział możliwości zmian umowy w dokumentach
zamówienia, w postaci jasnych, precyzyjnych i jednoznacznych postanowień umownych, które obejmują postanowienia
dotyczące zasad wprowadzania zmian wysokości ceny, spełniające łącznie następujące warunki: określają rodzaj i
zakres zmian, określają warunki wprowadzenia zmian, nie przewidują takich zmian, które modyfikowałyby ogólny
charakter umowy. Odpowiedni katalog przesłanek zmiany umowy został zatem przewidziany w dokumentacji
postępowania, co spełnia wymogi ustawowe. Zamawiający wskazał także, że zakwestionowane przez Odwołującego
zapisy dot . wprowadzania zmian w zatwierdzonej Dokumentacji Wstępnej stanowią powszechnie stosowaną i
sprawdzoną praktykę w realizacji zamówień dotyczących zabudowy systemów ERTMS/ETCS poziomu 2.Zapisy te
wynikają ze specyfiki technologicznej przedmiotu zamówienia i są konsekwentnie stosowane przez Zamawiającego w
realizacji podobnych zadań inwestycyjnych w przeszłości, m.in. w ramach projektów:
•Zabudowa systemu ERTMS/ETCS poziom 2 na linii E30 odcinek Podłęże - Rzeszów wramach projektu pn: „Zabudowa
ERTMS-ETCS na liniach sieci bazowej TENT”;
•Zabudowa systemu ERTMS/ETCS poziom 2 na linii E20 Kunowice – Terespol (z wyłączeniem węzła warszawskiego) w
ramach projektu pn: „Zabudowa ERTMSETCS na liniach sieci bazowej TEN-T”;
•Zaprojektowanie i zabudowa systemu ERTMS/ETCS na linii kolejowej nr 8 (LCS Warszawa Okęcie i LCS Radom)
przewidzianego do realizacji w ramach Programu Fundusze Europejskie na Infrastrukturę, Klimat, Środowisko
20212027, (FEnIKS).
Dotychczasowe doświadczenia Zamawiającego w formułowaniu wymagań tego typu nie potwierdzają obaw
podnoszonych przez Odwołującego. Praktyka wdrożeniowa wskazuje, że zastosowane zapisy nie prowadziły do
powstania nieproporcjonalnych obciążeń po stronie wykonawców, nie skutkowały sporami kontraktowymi, a także nie były
dotychczas kwestionowane w postępowaniach odwoławczych przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Krajowa Izba Odwoławcza (w treści także: „KIO” lub „Izba”) stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków
formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został wniesiony w ustawowym terminie. Nie została wypełniona żadna z
przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy Pzp.
Na posiedzeniu z udziałem stron Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania w zakresie zarzutów nr 1 i 2 z uwagi na
wprowadzenie przez Zamawiającego zmian SW Z pozostających w związku z tymi zarzutami oraz złożył oświadczenie o
wycofaniu zarzutu nr 3.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 i 2 Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia
odwołania, 2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Izba stwierdziła, że wobec wprowadzenia przez Zamawiającego zmian SW Z w zakresie kwestionowanym przez
Odwołującego w zarzutach nr 1 i 2, rozstrzyganie o tych zarzutach stało się zbędne. W związku z tym postępowanie w
odniesieniu do tych zarzutów podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Postępowanie w zakresie zarzutu nr 3, z uwagi na jego wycofanie przez Odwołującego, podlega umorzeniu na
podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.
Tym samym rozpoznaniu przez Izbę podlegały zarzuty nr 4 i 5 odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska
zaprezentowane w sprawie, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony
prawnej. Zostały bowiem wypełnione przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Następnie Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest zabudowa systemu ERTMS/ETCS poziomu 2 na liniach kolejowych nr 133 i 134 odc.
Sosnowiec Jęzor – Kraków Główny oraz linii kolejowej nr 91 odc. Kraków Główny - Podłęże.
Specyfikacja Warunków Zamówienia (SW Z) obejmuje swoim zakresem: Tom I – Instrukcja dla Wykonawców
(IDW); Tom II – Warunki Umowy (W U); Tom III – Program Funkcjonalno-Użytkowy (PFU); Tom IV – Rozbicie Ceny
Ofertowej (RCO).
W § 9 ust. 2 i 3 Warunków Umowy zostało określone:
2.Zmiana postanowień Umowy możliwa jest w przypadku zaistnienia zmiany technologicznej spowodowanej:
1)zastosowaniem Materiałów lub Urządzeń nowszej generacji niż wskazane w SW Z, pozwalających na zaoszczędzenie
kosztów realizacji przedmiotu Umowy lub kosztów eksploatacji wykonanego przedmiotu Umowy, lub umożliwiających
uzyskanie lepszej jakości Przedmiotu Umowy;
2)zastosowaniem innej niż wskazana w SW Z technologii wykonania zaprojektowanych Robót, powodującej zmianę
sposobu wykonywania Umowy pozwalającej na skrócenie terminu realizacji Umowy lub Etapów lub zmniejszenie
kosztów wykonywanych Robót, lub kosztów eksploatacji wykonanego przedmiotu Umowy, pod warunkiem osiągnięcia
niemniejszych niż wskazane w SWZ parametrów końcowych wykonanych Robót;
3)koniecznością zrealizowania przedmiotu Umowy przy zastosowaniu innych rozwiązań technicznych lub materiałowych
posiadających świadectwa dopuszczenia do eksploatacji typów budowli i urządzeń przeznaczonych do prowadzenia
ruchu kolejowego, ze względu na zmiany obowiązującego Prawa.” z zaznaczeniem, że w ramach Warunków Umowy
„Prawo” zostało zdefiniowane w następującym brzmieniu: „oznacza wymienione w SW Z normy i specyfikacje
techniczne, Regulacje Zamawiającego i obowiązujące w Rzeczypospolitej Polskiej przepisy prawa powszechnie
obowiązującego.”
3 . W przypadku wystąpienia okoliczności wymienionej w ust. 2 możliwa jest zmiana sposobu wykonania przedmiotu
Umowy, w tym technologii wykonania Robót lub konstrukcji obiektów budowlanych, terminu wykonania Umowy lub
Etapów, terminu realizacji zakresu prawa opcji, Wynagrodzenia netto poprzez jego zmniejszenie maksymalnie o
wartość oszczędzanych Kosztów bądź zwiększenie maksymalnie do wartości pozwalającej na pokrycie dodatkowych
uzasadnionych i udokumentowanych Kosztów, obliczonych na podstawie § 12, zmiana Materiałów lub Urządzeń, jak
również zmiana lokalizacji obiektów budowlanych lub Urządzeń w zakresie adekwatnym do przyczyny powodującej
konieczność zmiany lub zmiana zakresu Robót.
W § 38 ust. 7-10 Warunków Umowy zostało określone:
7.Polecenia Inżyniera powodujące konieczność zmiany Dokumentacji projektowej lub wykonania zmienionej w stosunku
do Projektu Budowlanego ilości Robót lub w inny sposób powodujące zmianę zakresu Robót wpływającą na wysokość
Wynagrodzenia lub termin realizacji Umowy wymagają uprzedniego potwierdzenia przez Zamawiającego. Brak
pisemnego potwierdzenia przez Zamawiającego Polecenia zwalnia Wykonawcę z obowiązku jego wykonania.
Zamawiający może potwierdzić pisemnie zasadność wydania Polecenia bez akceptacji kalkulacji zmiany
Wynagrodzenia.
8.W przypadku, gdy Zamawiający potwierdzi pisemnie zasadność wydania Polecenia, lecz między Stronami będzie
istniała rozbieżność co do kalkulacji zmiany Wynagrodzenia, Inżynier upoważniony jest do wydania Polecenia z
zastosowaniem stawki tymczasowej wyliczonej zgodnie z kalkulacją opisaną w § 12 ust. 4.
9.Wszelkie Polecenia będą zawierały szczegółowe uzasadnienie techniczne z powołaniem odpowiednich Praw i
postanowień Umowy oraz będą wydawane na piśmie pod rygorem nieważności i będą przesyłane do Wykonawcy i
Zamawiającego.
10.Polecenie wymaga zawarcia pisemnego aneksu do Umowy, pod rygorem nieważności w przypadkach, gdy wynika to z
przepisów prawa, w szczególności Ustawy Prawo zamówień publicznych.
§ 44 ust. 1 W U stanowi: 1. Wszelkie zmiany Umowy będą odbywały się za zgodą Stron, w formie aneksów,
sporządzanych w formie pisemnej pod rygorem nieważności, za wyjątkiem zmian danych teleadresowych oraz
osobowych, o których mowa w § 43 ust. 1 lub zmiany adresu do doręczeń faktur, o którym mowa w § 3 ust. 36 lub
waloryzacji Wynagrodzenia dokonanej zgodnie z § 10 lub § 11, w takim wypadku wystarczy pisemne lub elektroniczne
poinformowanie drugiej Strony. Oświadczenie woli złożone w formie elektronicznej tj. oświadczenie woli w postaci
elektronicznej i opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, jest równoważne z oświadczeniem woli złożonym w
formie pisemnej.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty odwołania, w granicach których Izba orzeka.
Ad zarzuty nr 4 i 5
Stosownie do art. 99 ust. 1 Pzp: 1. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ
na sporządzenie oferty.
Art. 3531 Kodeksu cywilnego stanowi: Strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego
uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia
społecznego.
Zgodnie z art. 8 ust. 1 Pzp: 1. Do czynności podejmowanych przez zamawiającego, wykonawców oraz
uczestników konkursu w postępowaniu o udzielenie zamówienia i konkursie oraz do umów w sprawach zamówień
publicznych stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz.U. z 2024 r. ), jeżeli przepisy
ustawy nie stanowią inaczej.
Stosownie do art. 455 ust. 1 Pzp: 1. Dopuszczalna jest zmiana umowy bez przeprowadzenia nowego
postępowania o udzielenie zamówienia: 1) niezależnie od wartości tej zmiany, o ile została przewidziana w ogłoszeniu o
zamówieniu lub dokumentach zamówienia, w postaci jasnych, precyzyjnych i jednoznacznych postanowień umownych,
które mogą obejmować postanowienia dotyczące zasad wprowadzania zmian wysokości ceny, jeżeli spełniają one łącznie
następujące warunki: a) określają rodzaj i zakres zmian, b) określają warunki wprowadzenia zmian, c)nie przewidują takich
zmian, które modyfikowałyby ogólny charakter umowy; 2) gdy nowy wykonawca ma zastąpić dotychczasowego
wykonawcę: a) jeżeli taka możliwość została przewidziana w postanowieniach umownych, o których mowa w pkt 1, lub b) w
wyniku sukcesji, wstępując w prawa i obowiązki wykonawcy, w następstwie przejęcia, połączenia, podziału,
przekształcenia, upadłości, restrukturyzacji, dziedziczenia lub nabycia dotychczasowego wykonawcy lub jego
przedsiębiorstwa, o ile nowy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, nie zachodzą wobec niego podstawy
wykluczenia oraz nie pociąga to za sobą innych istotnych zmian umowy, a także nie ma na celu uniknięcia stosowania
przepisów ustawy, lub c) w wyniku przejęcia przez zamawiającego zobowiązań wykonawcy względem jego
podwykonawców, w przypadku, o którym mowa w ; 3) jeżeli dotyczy realizacji, przez dotychczasowego wykonawcę,
dodatkowych dostaw, usług lub robót budowlanych, a w przypadku zamówień w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa usług lub robót budowlanych, których nie uwzględniono w zamówieniu podstawowym, o ile stały się one niezbędne i
zostały spełnione łącznie następujące warunki: a) zmiana wykonawcy nie może zostać dokonana z powodów
ekonomicznych lub technicznych, w szczególności dotyczących zamienności lub interoperacyjności wyposażenia, usług
lub instalacji zamówionych w ramach zamówienia podstawowego, b) zmiana wykonawcy spowodowałaby istotną
niedogodność lub znaczne zwiększenie kosztów dla zamawiającego, c) wzrost ceny spowodowany każdą kolejną zmianą
nie przekracza 50% wartości pierwotnej umowy, a w przypadku zamówień w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa
łączna wartość zmian nie przekracza 50% wartości pierwotnej umowy, z wyjątkiem należycie uzasadnionych przypadków;
4) jeżeli konieczność zmiany umowy, w tym w szczególności zmiany wysokości ceny, spowodowana jest
okolicznościami, których zamawiający, działając z należytą starannością, nie mógł przewidzieć, o ile zmiana nie
modyfikuje ogólnego charakteru umowy a wzrost ceny spowodowany każdą kolejną zmianą nie przekracza 50% wartości
pierwotnej umowy.
Zgodnie z art. 77 § 1 Kodeksu cywilnego: § 1. Uzupełnienie lub zmiana umowy wymaga zachowania takiej formy,
jaką ustawa lub strony przewidziały w celu jej zawarcia.
Art. 432 ustawy Pzp stanowi: Umowa wymaga, pod rygorem nieważności, zachowania formy pisemnej, chyba że
przepisy odrębne wymagają formy szczególnej.
Zdaniem Odwołującego zarzucane Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art.
3531 Kodeksu cywilnego oraz w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 455 ust. 1 ustawy Pzp nastąpiło przez
zaniechanie zawarcia w treści SW Z jednoznacznych postanowień przenoszących na Zamawiającego ryzyka finansowe i
czasowe związane z koniecznością wprowadzenia przez wykonawcę na wniosek Zamawiającego zmian do
zatwierdzonej przez Zamawiającego Dokumentacji Wstępnej (w treści także: „Dokumentacja wstępna”), a także przez
zaniechanie zawarcia w treści W U jasnych, precyzyjnych i jednoznacznych postanowień umownych, umożliwiających
dokonanie zmiany umowy w przypadku konieczności wprowadzenia zmian do zatwierdzonej Dokumentacji wstępnej
(zarzut nr 4). Z kolei do naruszenia art. 77 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 432 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 8 ust. 1
ustawy Pzp, w ocenie Odwołującego, doszło przez przyznanie Zamawiającemu uprawnienia do zmiany Umowy bez
zachowania wymaganej prawem formy tej zmiany.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów prawa oraz zasadności
wskazanych w odwołaniu żądań.
W sprawie nie ma sporu, że zamówienie ma być realizowane w formule „zaprojektuj i wybuduj”. Wykonawca ma
zatem wykonać zarówno projekt jak i zrealizować roboty budowlane według dokumentacji projektowej, opracowanej
przez niego z należytą starannością, zasadami sztuki budowlanej oraz w sposób zgodny z ustaleniami zawartymi w
SW Z oraz wymaganiami prawa, przez które zgodnie z SW Z należy rozumieć m.in. er gulacje Zamawiającego.
Opracowanie Dokumentacji wstępnej stanowi pierwszy etap realizacji zamówienia, obejmujący opracowanie koncepcji
projektowej, zasady przygotowania danych projektowych, scenariusze operacyjne, zasady prowadzenia ruchu
kolejowego oraz przypadki testowe. Na podstawie zatwierdzonej Dokumentacji wstępnej wykonawca opracuje
dokumentację niezbędną do prawidłowej zabudowy urządzeń systemu ERTMS/ETCS wchodzących w zakres umowy,
odrębnie dla każdej lokalizacji. Dokumentacja wstępna wymaga zatwierdzenia przez Zamawiającego. Po takim
zatwierdzeniu, na wniosek każdej ze stron umowy, może dojść do zmian Dokumentacji wstępnej, jeśli potrzeba ich
wprowadzenia ujawni się w wyniku przeprowadzonych testów, warunków lokalnych, zmian prawa lub instrukcji
wewnętrznych zarządcy infrastruktury.
Odwołujący podnosi w tym zakresie kwestę związaną z inicjatorem zmian Dokumentacji wstępnej i wywodzi, że
w sytuacji gdy SW Z przewiduje, że w przypadku, gdy zmiany w zatwierdzonej Dokumentacji wstępnej będą
wprowadzone na wniosek wykonawcy to wykonawca poniesie tego konsekwencje, w tym za opóźnienia umowy, to takie
postanowienia powinny być wprowadzone do SW Z także na okoliczność, gdy do zmiany Dokumentacji wstępnej dojdzie
na wniosek Zamawiającego, tj. że Zamawiający powinien dokonać zwrotu wykonawcy kosztów wprowadzenia zmian a
wykonawca nie powinien ponosić odpowiedzialności za opóźnienia w realizacji umowy.
Izba zwraca przy tym uwagę, że Odwołujący pomija w tym zakresie aspekt, że wniosek Zamawiającego o
dokonanie zmian w Dokumentacji wstępnej może dotyczyć m.in. stwierdzonych, np. w wyniku testów, wad tej
Dokumentacji, w tym jej niezgodności z SW Z, w szczególności z PFU. Odwołujący wskazuje natomiast na proste
powiązanie konsekwencji wprowadzenia zmian, np. kosztowych, z tą stroną umowy, która występuje o wprowadzenie
zmian.
Nadto w ocenie Odwołującego, możliwość jednostronnego (na wniosek) wprowadzenia zmian do zatwierdzonej
Dokumentacji wstępnej, może skutkować zmianą innych postanowień umowy (np. dotyczących zakresu czy sposobu
wykonania robót stanowiących przedmiot zamówienia), a zatem zmiany te powinny być wprowadzone w formie aneksu
do umowy.
Izba zwraca przy tym uwagę, że Odwołujący pominął treść postanowień SW Z, w szczególności postanowień W U
regulujących kwestie formy wprowadzania zmian do umowy. Odwołujący nie wykazał, że już wprowadzone przez
Zamawiającego postanowienia umowne nie są wystarczające do uznania, że w przypadku zmiany umowy, będą one
następowały w formie pisemnej.
W postawionych w odwołaniu żądaniach co do zmian SW Z, Odwołujący dał wyraz swoim oczekiwaniom co do
sposobu usunięcia naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów.
Odnosząc się do przedstawionych przez Odwołującego w odwołaniu żądań, stwierdzenia wymaga, że nie zostało
wykazane, aby brak uzupełnienia treści W U o wnioskowane przez Odwołującego postanowienia dotyczące postanowień
umownych, umożliwiających dokonanie zmiany umowy w przypadku konieczności wprowadzenia zmian do
zatwierdzonej przez Zamawiającego Dokumentacji wstępnej, skutkował naruszeniem ww. przepisów prawa.
Jak wyżej wskazano, z dokumentów zamówienia wynika, że zmiany Dokumentacji wstępnej opracowanej przez
wykonawcę, po jej zatwierdzeniu przez Zamawiającego, mogą być wprowadzone w wyniku przeprowadzonych testów,
warunków lokalnych, zmian prawa lub instrukcji wewnętrznych zarządcy infrastruktury na wniosek każdej ze stron
umowy.
Rozstrzygnięcia Izby wymaga, czy zasadny jest wniosek Odwołującego dotyczący nakazania Zamawiającemu
wprowadzenia do treści SW Z postanowień jednoznacznie wskazujących, że w przypadku, w którym wprowadzenie
przez wykonawcę zmian do zatwierdzonej przez Zamawiającego Dokumentacji wstępnej będzie następowało na
wniosek Zamawiającego, Zamawiający poniesie koszty wprowadzenia tych zmian, a wykonawca nie będzie ponosił
odpowiedzialności za ewentualne opóźnienia w realizacji zamówienia.
W ocenie Izby należy zgodzić się z Zamawiającym, że w przypadku gdy potrzeba zmian w Dokumentacji wstępnej
wynika z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, tj. wiąże się z tym, że wykonawca opracowując Dokumentację
wstępną uczynił to w sposób niezgodny z dokumentami zamówienia, w szczególności PFU, to niezależnie od tego czy
wniosek dotyczący zmiany tej Dokumentacji zostanie złożony przez Zamawiającego czy wykonawcę, konsekwencje z
tym związane co do kosztów ich wprowadzenia oraz ewentualnych opóźnień kontraktowych, obciążają wykonawcę.
Przyjęcie stanowiska Odwołującego, że o poniesieniu tych kosztów każdorazowo decyduje to, która ze stron występuje z
wnioskiem wprowadzenia zmian Dokumentacji wstępnej, oznaczałoby, że dla wykonawcy korzystne byłoby
niezgłaszanie dostrzeżonych przez siebie potrzeb zmiany, a zatem nieuzasadniona bierność w sytuacji stwierdzenia
wad Dokumentacji wstępnej, co nie daje się pogodzić z zasadami wynikającymi z przepisów prawa, w tym obowiązkiem
należytego wykonania umowy oraz zakresem odpowiedzialności stron przy znajdującej zastosowanie do niniejszego
zamówienia formule „zaprojektuj i wybuduj”, zgodnie z którą podstawą realizacji zamówienia jest dokumentacja
projektowa, która powinna być zgodna z wymogami postawionymi przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia.
Za niezasadne należy także uznać żądanie nakazania Zamawiającemu wprowadzenia do treści SW Z postanowień,
zgodnie z którymi wprowadzenie zmian do zatwierdzonej Dokumentacji wstępnej będzie każdorazowo wymagało
zawarcia przez strony aneksu do umowy.
Jak wyżej wskazano Odwołujący pomija istniejące w SW Z w tym zakresie postanowienia i nie wykazuje dlaczego, np.
przedstawione powyżej postanowienia § 38 Warunków Umowy, w szczególności ust. 14, zgodnie z którym polecenie
wymaga zawarcia pisemnego aneksu do umowy, pod rygorem nieważności w przypadkach, gdy wynika to z przepisów
prawa, jak też § 44 ust. 1, zgodnie z którym wszelkie zmiany umowy będą odbywały się za zgodą stron, w formie
aneksów, sporządzanych w formie pisemnej pod rygorem nieważności, za wyjątkiem np. zmian danych teleadresowych
oraz osobowych, nie są wystarczające do uznania, że Zamawiający przewidział w dokumentach zamówienia, że zmiany
umowy będą wprowadzane w formie pisemnej.
W ocenie Izby z postanowień tych jasno wynika, że zmiany umowy będą następowały w formie pisemnej.
Ponownie przy tym zauważenia wymaga, że zmiana Dokumentacji wstępnej, także po jej zatwierdzeniu przez
Zamawiającego, wynikająca ze stwierdzenia jej niezgodności z dokumentacją postępowania, nie stanowi zmiany umowy,
lecz oznacza doprowadzenie do wykonania tego elementu umowy do zgodności z wymogami zawartymi w
szczególności w PFU. W związku z tym nie każdy wniosek Zamawiającego o wprowadzenie zmiany Dokumentacji
wstępnej powoduje konieczność wprowadzenia zmian do umowy. W sytuacji, gdy zmiany Dokumentacji wstępnej
wynikają z wadliwego jej sporządzenia przez wykonawcę i zaniechań wykonawcy co do zgłoszenia wniosku jej zmiany z
tym związanej, to wprowadzone zmiany nie stanowią zmiany umowy, lecz służą doprowadzeniu do jej należytego
wykonania, a zatem należy je odróżnić od zmian samej umowy.
Stosownie do art. 552 ust. 1 Pzp 1. Wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego. Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie w całości
lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców.
W analizowanej sprawie nie zostało wykazane naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może mieć wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. W związku z tym odwołanie podlegało oddaleniu.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b i d rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………….…………………
Członkowie:
………….…………………
………….…………………