Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 29 września 2022 r., sygn. KIO 2424/22

Sygn. akt KIO 2424/22

WYROK

z dnia 29 września 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Rams

Protokolant: Wiktoria Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2022 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2022 r. przez

wykonawcę Lux Med sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Instytut Meteorologii i Gospodarki

Wodnej - Państwowy Instytut Badawczy,

przy udziale wykonawcy PZU Zdrowie S.A., z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Lux Med sp. z o.o., z

siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15

000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ..............................

Sygn. akt KIO 2424/22

UZASADNIENIE

W dniu 15 września 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie

wykonawcy Lux Med Sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Instytutowi

Meteorologii i Gospodarki Wodnej - Państwowy Instytut Badawczy (dalej „Zamawiający”)

naruszenie:

1) art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenie oferty PZU Zdrowie

z uwagi na niezgodność jej treści z warunkami zamówienia w zakresie braku zapewnienia

przez PZU Zdrowie w złożonej ofercie:

(a) możliwości samodzielnej rezerwacji przez Pacjentów Zamawiającego wizyt w ramach

medycyny pracy we wszystkich udostępnionych przez tego Wykonawcę partnerskich

placówkach medycznych (placówkach współpracujących / podwykonawczych) PZU

Zdrowie;

(b) wystawiania skierowań medycyny pracy również w formie elektronicznej, które będą

mogły być skutecznie zrealizowane w partnerskich placówkach medycznych

(placówkach współpracujących / podwykonawczych) PZU Zdrowie;

(c) usług telefonicznego uzyskania pomocy personelu medycznego (lekarza / pielęgniarki

/ ratownika medycznego), polegającej na udzieleniu natychmiastowej porady

medycznej (konsultacji telefonicznych 24 godziny na dobę 7 dni w tygodniu) oraz dla

Pacjentów we wszystkich grupach wiekowych;

(d) Pacjentom Zamawiającego przynajmniej na terenie Warszawy dyżuru pediatry,

ortopedy i chirurga 24 godzlny na dobę przez 7 dni w tygodniu, w zakresie placówek

własnych i partnerskich (placówek współpracujących / podwykonawczych) PZU

Zdrowie, dedykowanych przez tego Wykonawcę do realizacji zamówienia;

2) art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenie oferty PZU

Zdrowie, która została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, w rozumieniu

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. na podstawie przepisów art. 3 ust. 1 w zw. z

art. 14 ust. 1 i art. 14 ust. 2 pkt 2) uznk), gdyż jej złożenie jest działaniem sprzeczne z

prawem oraz dobrymi obyczajami, naruszającym interes innego przedsiębiorcy, tj.

Odwołującego i Zamawiającego poprzez rozpowszechnianie nieprawdziwych

wprowadzających w błąd wiadomości o swoim Przedsiębiorcy tj. PZU Zdrowie, w celu

przysporzenia korzyści w postaci wyboru jego oferty w Postępowaniu oraz wyrządzenia

szkody Odwołującemu — LUX MED sp. z o.o. (uniemożliwienia wyboru jego oferty, jak

najkorzystniejszej w przedmiotowym Postępowaniu, a w konsekwencji w zakresie

pozbawienia go możliwości uzyskania i realizacji przedmiotowego Zamówienia oraz

uzyskania korzyści finansowych z tego tytułu), poprzez zamieszczenia przez PZU Zdrowie w

ofercie oraz wyjaśnieniach na wezwanie Zamawiającego nieprawdziwych oraz

wprowadzających' w błąd informacji o świadczonych usługach, poprzez niezgodne z prawdą

oświadczenie, że PZU Zdrowie zapewni:

(a) możliwości samodzielnej rezerwacji przez Pacjentów Zamawiającego wizyt w ramach

medycyny pracy we wszystkich udostępnionych przez tego Wykonawcę partnerskich

placówkach medycznych (placówkach współpracujących / podwykonawczych) PZU

Zdrowie,

(b) wystawiania skierowań medycyny pracy również w formie elektronicznej, które będą

mogły być skutecznie zrealizowane w partnerskich placówkach medycznych

(placówkach współpracujących / podwykonawczych) PZU Zdrowie,

(c) usług telefonicznego uzyskania pomocy personelu medycznego (lekarza / pielęgniarki

/ ratownika medycznego), polegającej na udzieleniu natychmiastowej porady

medycznej (konsultacji telefonicznych w wymiarze 24 godzin na dobę przez 7 dni w

tygodniu) oraz dla Pacjentów we wszystkich grupach wiekowych,

(d) Pacjentom Zamawiającego przynajmniej na terenie Warszawy dyżuru pediatry,

ortopedy i chirurga 24 godziny na dobę przez 7 dni w tygodniu, w zakresie placówek

własnych I partnerskich (placówek współpracujących / podwykonawczych) PZU

Zdrowie, dedykowanych przez tego Wykonawcę do realizacji zamówienia;

3) art. 253 ust. 1 ustawy PZP poprzez dokonanie w przedmiotowym postępowaniu

wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty PZU Zdrowie, która z przyczyn określonych w

zarzucie 1) i 2) powinna zostać odrzucona;

4) art. 253 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania w przedmiotowym

Postępowaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego się — LUX MED;

5) art. 18 ust. 3 w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji („uznk”) poprzez uznanie, że wyjaśnienia PZU Zdrowie (wraz z

załącznikami) z dnia 31 sierpnia 2022 r. dotyczące treści złożonej oferty, złożone przez PZU

Zdrowie na wezwanie Zamawiającego w związku pismem Odwołującego odnośnie

nieprawidłowości w treści oferty PZU Zdrowie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, podczas

gdy PZU Zdrowie w uzasadnieniu zastrzeżenia ww. wyjaśnień nie wykazało przesłanek

niezbędnych do uznania ww. wyjaśnień oraz załączników do tych wyjaśnień za tajemnicę

przedsiębiorstwa, jak również wyjaśnienia te wraz z załącznikami nie mogą stanowić

tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyż dotyczą informacji na temat zgodnej z jawnymi

wymaganiami Zamawiającego realizacji zamówienia, które będą udostępniana wszystkim

Pacjentów

Zamawiającego,

6) a w konsekwencji naruszenie art. 17 PZP poprzez przeprowadzenie Postępowania w

sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania

wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.

Odwołujący wniósł uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: uchylenia /

unieważniania wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 5 września 2022 r., odrzucenia oferty

PZU Zdrowie, z uwagi na jej niezgodność z warunkami zamówienia oraz złożenie w

warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji, (przepisów art. 3 ust. 1 w zw. zmin.t. 14 ust. 1 i art. 14 ust. 2 pkt 2) uznk),

wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego się - LUX MED, odtajnienia

wyjaśnień wraz z załącznikami dotyczących treści oferty PZU Zdrowie oraz udostępnienia

Odwołującemu w celu wykazania zasadności poniesionych powyżej zarzutów.

W uzasadnieniu zarzutów Odwołujący wskazał, co następuje:

Ad zarzut 1 lit. a) — d)

Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp: 1. Zamawiający odrzuca

ofertę, jeżeli: 5) jej treść jest „niezgodna z warunkami zamówienia”, Natomiast w myśl art. 7

pkt 29) ustawy Pzp: "Ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o: 29) warunkach zamówienia należy przez to rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie

zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań

związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub

projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego." Odwołujący

wskazał, że na gruncie nowej ustawy Pzp i wykładni art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,

aktualne pozostają tezy orzecznictwa i stanowisko doktryny dotyczące art. 89 ust. 1 pkt 2

poprzedniej ustawy Pzp.

Aby zamawiający był uprawniony odrzucić ofertę na podstawie przywołanego przepisu jest

zobowiązany przeprowadzić analizę porównawczą treści oferty oraz warunków zamówienia

(w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów

istotnych dla wykonania zamówienia), które stanowią merytoryczne postanowienia

oświadczeń woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu

zamówienia precyzuje i uszczegóławia, jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w

sprawie zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego

świadczenia w razie wyboru złożonej przez niego oferty (zdefiniowanej w art. 66 kodeksu

cywilnego) jako najkorzystniejszej. Dokonanie takiego porównania przesądza o tym, czy

treść złożonej w postępowaniu oferty odpowiada warunkom zamówienia. Niezgodność treści

oferty z warunkami zamówienia zachodzi więc, gdy zawartość merytoryczna złożonej w

danym postępowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez zamawiającego zawartym

w SWZ wymaganiom.

W związku z powyższym, Odwołujący wskazał, że merytoryczna treść oferty PZU Zdrowie

nie odpowiada warunkom zamówienia, tj. wymienionym poniżej wymaganiom, określonym

przez

Zamawiającego w SWZ, OPZ i odpowiedziach udzielonych na pytania do treści SWZ.

Ad zarzut 1) lit. a)

- niezgodność oferty PZU Zdrowie z wymaganiami Zamawiającego w zakresie braku

zapewnienia przez PZU Zdrowie Pacjentom Zamawiającego możliwości samodzielnej

rezerwacji wizyt w ramach medycznych (placówkach współpracujących / podwykonawczych)

PZU Zdrowie.

Odwołujący wskazał, że w myśl postanowienia par. 4 ust. 4 pkt 1) wzoru Umowy,

Zamawiający oczekuje możliwości umawiania wizyt i badań lekarskich w zakresie medycyny

pracy on-line i telefonicznie 24 h/dobę przez 7 dni w tygodniu we wszystkich udostępnionych

placówkach medycznych, w tym placówkach współpracujących (podwykonawczych) oraz

bezpośrednio we wszystkich placówkach własnych Wykonawcy, w godzinach ich pracy.

Powyższe wymaganie zostało potwierdzone przez Zamawiającego w odpowiedzi na pytanie

nr 3 do treści SWZ, w której Zamawiający jednoznacznie potwierdził, że „oczekuje

możliwości samodzielnego umówienia się na badania medycyny pracy przez pracownika w

dowolnej wybranej przez siebie placówce (własne / współpracującej), wykonującej badania

medycyny pracy, którą wykonawca udostępni Zamawiającemu” :

Pytanie nr 3

„Dotyczy: umowa §4 ust. 4 pkt 1 W przywołanym punkcie Zamawiający oczekuje możliwości

umawiania wizyt i badań lekarskich on - line i telefoniczne 24 h/dobę przez 7 dni w tygodniu

we wszystkich udostępnionych placówkach medycznych, w tym w placówkach

współpracujących oraz bezpośrednio we wszystkich placówkach własnych Wykonawcy, w

godzinach Ich pracy; W celu doprecyzowania oczekiwań Zamawiającego dotyczących badań

medycyny pracy oraz zapewnienia możliwości wystawania skierowań na badania medycyny

pracy w formie elektronicznej. Czy w tym przypadku oczekiwania Zamawiającego są

tożsame tzn., że Zamawiający oczekuje możliwość samodzielnej badań w placówkach

własnych Wykonawcy".

Odpowiedź: Zamawiający potwierdza, że oczekuje możliwość samodzielnego umówienia

SIQ na badania medycyny pracy przez pracownika w dowolnie wybranej przez siebie

placówce (własnej/współpracującej), wykonujące) badana medycyny pracy, którą

Wykonawca udostępni Zamawiającemu.

Na potwierdzenie powyższej niezgodności oferty PZU Zdrowie z wymaganiami

Zamawiającego należy wskazać m.in. zamieszczony na stronie internetowej tego operatora

medycznego sposób umawiania wizyt w PZU Zdrowie:

Dowód nr 1:

Informacja zamieszczona na stronie internetowej:https://zdrowie.pzm.inJ/dla

pacienta/przewodnil« pacientaliak-umowic-sie-na-badania-medycyny-pracy (dostęp z dnia

12.09.2022).

Odwołujący wskazał, że na powyższej stronie internetowej przy umawianiu świadczeń z

zakresu medycyny pracy jest zamieszczona informacja o możliwości umawiania wizyt

Medycyny Pracy wyłącznie za pośrednictwem Infolinii PZU Zdrowie. Odwołujący podniósł

również, że przy umawianiu pozostałych świadczeń medycznych istnieje możliwość

bezpośredniego umówienia wizyty wyłącznie placówkach własnych PZU Zdrowie (takiej

możliwości PZU Zdrowie nie zapewnia w odniesieniu do umawiania wizyt w placówkach

partnerskich) — por. poniższy dowód nr 2.

Dowód nr 2: Informacja zamieszczona na stronie internetowej;https://zdrowie.pzu.pl/dla

pacjenta/rezerwacjawizyt/w-jakf-sposob„moge-zarezerwowac-wizyte-lekarska (dostęp z dnia

12.09.2022).

Na możliwość „umówienia się tylko i wyłącznie przez infolinię PZU” i „konieczności

skontaktowania się z infolinią, która potwierdzi dostęp do świadczenia usług”, a tym samym

brak możliwości bezpośredniego umówienia się w placówce partnerskiej (współpracującej /

podwykonawczej) wskazuje rozmowa telefoniczna, która została przeprowadzona przez

pracownika LUX MED w dniu 18 sierpnia 2022 r. z placówką Centrum Medyczne Sanitas,

zlokalizowaną w Lublinie (20-022), przy ul. Okopowej nr 3 0 godzinie 9:55 (nr tel 81534 04

00). Potwierdzono podczas powyższej rozmowy, że pacjent / pracownik samodzielnie nie

może umówić się na badania medycyny pracy, gdyż tylko I wyłącznie za pośrednictwem

Infolinii PZU Zdrowie może być mu umówiona / zarezerwowana wizyta w placówce

współpracującej (podwykonawczej) PZU Zdrowie. W tym celu należy skontaktować się z

infolinią PZU i tam zamówić wizytę w partnerskiej placówce medycznej (podwykonawczej)

PZU. Należy jednocześnie podkreślić, że placówka medyczna CM Sanitas realizuje usługi w

zakresie medycyny pracy i placówka ta została wskazana przez PZU Zdrowie w wykazie

sporządzonym według wzoru stanowiącego Załącznik nr 11 do SWZ.

Ponadto, Odwołujący wskazał, że w wykazie placówek przekazanym IMGW przez PZU

Zdrowie są również wymienione placówki LUX MED Diagnostyka i Szpital Św. Elżbiety. LUX

MED jako właściciel ww. placówek medycznych potwierdza fakt, że Pacjenci mający

abonament PZU Zdrowie nie mogą się umówić w tych placówkach samodzielnie na wizytę i

to konsultanci PZU Zdrowie dzwonią do LUX MED w celu umówienia Pacjentów na badania

(lub lekarskie konsultacje medyczne). Ww. placówki diagnostyczne wykonują badania, które

są realizowane m.in. w ramach zleconych badań medycyny pracy. Na marginesie

Odwołujący wskazał również, że generalnie konkurencyjni operatorzy medyczni dysponują

wiedzą, że PZU Zdrowie nie daje możliwości bezpośredniego umawiania wizyt w placówkach

partnerskich zarówno, gdy Pacjenci PZU Zdrowie chcą umówić wizyty w ramach medycyny

pracy, jak również w zakresie opieki ambulatoryjnej. Zatem z powodu wskazanego w tym

punkcie zarzutu, ofertę PZU Zdrowie należy uznać za niezgodną z warunkami zamówienia

udzielanego przez Zamawiającego, a w konsekwencji podlegającą odrzuceniu.

Ad zarzut 1 lit. b)

Zarzut niezgodności oferty PZU Zdrowie z wymaganiami Zamawiającego w zakresie braku

zapewnienia przez PZU Zdrowie wystawiania skierowań medycyny pracy w formie

elektronicznej, na podstawie których pracownik będzie mógł umówić się na badania

medycyny pracy w placówkach partnerskich (współpracujących / podwykonawczych).

Odwołujący wskazał, że na podstawie postanowienia par. 4 ust. 10 wzoru Umowy,

Zamawiający przewidział konieczność, aby: Wykonawca zapewni możliwość wystawienia

oprócz tradycyjnego skierowania na badania medycyny pracy w formie papierowej również

skierowanie elektroniczne podpisane przy użyciu podpisu elektronicznego lub umożliwi

wystawienie skierowania w dedykowanym systemie informatycznym.". Konieczność

zapewnienia wystawiania skierowań elektronicznych (podpisanych przy pomocy podpisu

elektronicznego) lub umożliwienia wystawiania skierowania w dedykowanym systemie

informatycznym zostało potwierdzona przez Zamawiającego w odpowiedzi na pytanie nr 1:

Pytanie nr 1

„Dotyczy: Umowa §4 ust 10. Zamawiający w przytoczonym zapisie oczekuje zapewnienia

między Innymi możliwości wystawienia skierowania na badania medycyny pracy w formie

elektronicznej. W związku z faktem, że pracownicy znajdują się nie tylko w mieście

Warszawie gdzie znajduje się Centrala Zamawiającego do obsługi zamówienia niezbędne

będzie zaangażowanie również placówek współpracujących. W związku z powyższym

prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający oczekuje również aby wystawione skierowania

medycyny pracy w formie elektronicznej były również obsługiwane we wszystkich

udostępnionych przez Wykonawcę placówkach współpracujących.

Odpowiedź: Zamawiający potwierdza, że wystawiane przez Zamawiającego skierowania

medycyny pracy w formie elektronicznej mają być również obsługiwane przez wszystkie

udostępnienie placówki współpracujące Wykonawcy.

Analogicznie, jak w przypadku nieprawidłowości wskazanej w punkcie 1 niniejszego

odwołania jeden z Wykonawców ubiegających się o przedmiotowe zamówienie

(najprawdopodobniej PZU Zdrowie), zadając pytanie nr 9 do treści SWZ nieskutecznie

próbował skłonić Zamawiającego do wykreślenie z wzoru umowy powyższego wymogu:

Pytanie nr 9

„zał. nr 10 do SWZ- wzór umowy „par. 4 ust 10 - Czy Zamawiający zgodzi się na realizację

badań medycyny pracy na podstawie tradycyjnych papierowych skierowań PR?

Odpowiedź: Zamawiający nie wyraża zgody na realizację badań z zakresu medycyny pracy

we wskazany powyżej sposób.

Jednocześnie, na pytanie Wykonawcy (pytanie nr 10 do SWZ), najprawdopodobniej zadane

przez PZU Zdrowie, które ma świadomość, że nie spełnia powyższego wymagania

Zamawiającego we wszystkich placówkach medycznych partnerskich (współpracujących /

podwykonawczych) (co najprawdopodobniej potwierdziło zadaniem tego pytania),

Zamawiający nie wyraził zgody na sugerowaną przez Wykonawcę: „realizację badań

medycyny pracy na podstawie skierowań w formie elektronicznej w wybranych placówkach

Wykonawcy":

Pytanie nr 10

„Zał. nr 10 do SWZ- Wzór umowy, par, 4 ust 10.

Czy Zamawiający zgodzi się na realizację badań medycyny pracy na podstawie skierowań w

firmie elektronicznej w wybranych placówkach Wykonawcy",

Odpowiedź:

Zamawiający wymaga, aby wystawienia przez Zamawiającego skierowania medycyny pracy

w formie elektronicznej były również obsługiwane przez wszystkie udostępnione placówki

współpracujące Wykonawcy.

Z wiedzy jaką uzyskał Odwołujący w toku badania rynku, obsługa on-line skierowań

medycyny pracy w placówkach partnerskich (współpracujących / podwykonawczych) PZU

Zdrowie nie Jest możliwa, a jedyną formą obsługi skierowań dot. Medycyny Pracy w

placówkach partnerskich (współpracujących / podwykonawczych) PZU Zdrowie jest

przekazywanie pracownikom przez innych zamawiającego skierowań w formie papierowej,

co Jest sprzeczne z wymogiem Zamawiającego, postawionym w niniejszym Postępowaniu.

Jednocześnie z informacji uzyskanych przez Odwołującego m.in. od brokerów oferujących

usługi PZU Zdrowie wynika, że aplikacja PZU Zdrowie o nazwie: „Olimp”, służąca do

wystawiania e-skierowań nie jest dedykowana do obsługi placówek współpracujących

(partnerskich / podwykonawczych). W powyższym przypadku, tj. dotyczącym placówek

partnerskich (podwykonawczych) konieczne jest wystawienie papierowego skierowania.

Odwołujący wskazał, że w praktyce, umawianie się na wizyty w placówkach partnerskich

(współpracujących / podwykonawczych) PZU Zdrowie wygląda w następujących sposób, że

konsultant PZU Zdrowie (po otrzymaniu wiadomości telefonicznej od pacjenta / pracownika

zamawiającego, mającego wystawione skierowanie od pracodawcy) dzwoni do placówki

partnerskiej (współpracującej / podwykonawczej) w celu rezerwacji dla tego konkretnego,

uprawnionego pracownika zleconych badań lub konsultacji lekarskich.

Zatem z powodu zarzutu wskazanego w tym punkcie, ofertę PZU Zdrowie należy uznać za

niezgodną z warunkami zamówienia udzielanego przez Zamawiającego, a w konsekwencji

podlegającą odrzuceniu.

Ad zarzut 1) lit. c) - niezgodność oferty PZU Zdrowie z wymaganiami Zamawiającego w

zakresie braku zapewnienia przez PZU Zdrowie usług telefonicznego uzyskania pomocy

personelu medycznego (lekarza / pielęgniarki / ratownika medycznego), polegającej na

udzieleniu natychmiastowej porady medycznej (konsultacji telefonicznych).

Zgodnie z część 2 ust. 1 pkt 12) Opisu Przedmiotu Zamówienia, Zamawiający wymagał, aby:

„Wykonawca zapewni konsultacje telefoniczne — personel medyczny, który przez całą dobę

posłuży radą osobom objętym pakietem medycznym, kontaktującym się w przypadku

problemu zdrowotnego” .

Co należy rozumieć pod pojęciem zapewnienia usług telefonicznego uzyskania pomocy

personelu medycznego (lekarza / pielęgniarki / ratownika medycznego), polegającej na

udzieleniu natychmiastowej porady medycznej tj. „konsultacji telefonicznych” zostało

doprecyzowane przez Zamawiającego w odpowiedzi na pytanie nr 2 do treści SWZ:

Pytanie nr 2

„Dotyczy: OPZ część 2 (ambulatoryjna opieka medyczna) ust. 1 pkt. 12. W celu

doprecyzowania definicji zastosowanej przez Zamawiającego i praktykami rynkowymi co do

kształtu takle] usługi która Jest realizowana przez prywatnych Wykonawców usług

medycznych zwracamy się z prośbą o potwierdzenie, że usługa ma być dostępna dla

Zamawiającego od momentu rozpoczęcia świadczenia usług przez 24 godziny 7 dni w

tygodniu dla wszystkich pacjentów Zamawiającego tak, aby mogli telefonicznie uzyskać

pomoc personelu medycznego (lekarz/pielęgniarka/ratownik medyczny) polegające] na

udzieleniu natychmiastowej porady medycznej dzwoniąc na wskazany przez Wykonawcę

numer kontaktowy Pacjent zwrócić się z problemem zdrowotnym i otrzymać za

pośrednictwem tej infolinii pomoc/poradę co w danym przypadku należy zrobić (np.

zastosować dane lekarstwo, iść do najbliższej placówki medyczne], jeśli tak to Jakle), ftp.).

Rozumiemy, że zapewnienie całodobowej infolinii medycznej nie jest równoznaczne z

zapewnieniem usług tele-porad, (czyn zamówienia zwrotnego kontaktu telefonicznego), które

są świadczone w określonych godzinach i wymagają wcześniejszego umówienia wizyty

(wizyta planowa), a usługa polega na udzieleniu natychmiastowej porady medycznej.

Odpowiedź:

Zamawiający potwierdza, że zapewnienie całodobowej Infolinii medycznej nie jest

równoznaczne z zapewnieniem usług tele - porad oraz, usługa ma być dostępna dla

Uprawnionych oraz członków ich rodzin, którzy będą objęci Pakietem

Indywidualnym/Partnerskim/Rodzinnym/Seniora od momentu rozpoczęcia świadczenia usług

przez 24 godziny 7 dni w tygodniu dla wszystkich pacjentów Zamawiającego, tak, aby mogli

telefoniczne uzyskać pomoc personelu medycznego polegającej na udzielenie

natychmiastowej porady medycznej.

Z Informacji rynkowych posiadanych przez Odwołującego wynika jednoznacznie, że PZU

Zdrowie nie zapewnia wymaganych przez Zamawiającego usług telefonicznego uzyskania

pomocy personelu medycznego (lekarza / pielęgniarki / ratownika medycznego), polegającej

na udzieleniu natychmiastowej porady medycznej, tj. konsultacji medycznych 24 godziny i

przez siedem dni w tygodniu oraz dla Pacjentów we wszystkich grupach wiekowych (w

rozumieniu przedstawionym przez Zamawiającego).

W praktyce działalność PZU Zdrowie polega na udzielaniu pomocy medycznej przez

pielęgniarkę wyłącznie w godzinach pracy placówek medycznych (tj. zasadniczo w

godzinach od 7.00 do 22.00) , natomiast po tych godzinach połączenia telefoniczne są

przekierowywane do pracownika zajmującego się obsługą zamawiających (klientów, firm),

nie będącego pracownikiem medycznym (lekarzem / pielęgniarką / ratownikiem

medycznym).

Powyżej przedstawione okoliczności zostały kilkukrotnie potwierdzone podczas rozmów

telefonicznych z konsultantkami PZU Zdrowie, w szczególności:

1. połączenie wychodzące na numer 22 5051548 0 godz. 11:38 (11.07.2022) konsultantka potwierdziła, że nie ma możliwości uzyskania przez 24 godziny w ciągu doby

porady pracownika medycznego w sytuacji pilnej;

2. połączenie przychodzące z numeru 22 7353900 (w odpowiedzi na pytanie wysłane

przez formularz kontaktowy o ofertę) o godz,15.41 (11.07.2022) - konsultantka również

potwierdziła, że nie mają dyżuru medyka 24/7 (ewentualnie jeżeli jest dostępny lekarz to

może on oddzwonić również w nocy, ale to zawsze będzie oddzwonienie, czyli usługa

telemedycyny, a nie bezpośredniego kontaktu z dedykowaną, uprawnioną jednostką).

Odwołujący zaznaczył również, że usługa ta jest opisana w pakiecie tele - medycznym PZU

Zdrowie (na s. 10 — usługa nazwana: „HOT-LINE") — por. poniższy dowód nr 3.

Dowód nr 3 - ZAKRES TELEMEDYCZNY- S. 1 i 10 dot. HOT-LINE.

Z obserwacji Odwołującego wynika, że ta usługa jest realizowana wyłącznie w godzinach

pracy placówek medycznych PZU Zdrowie, ponieważ później (w godzinach poza pracą

placówek medycznych) zgłasza się osoba, która przedstawia się jako opiekun klienta

firmowego (który nie zapewnia konsultacji medycznych w momencie połączenia

telefonicznego, tylko odsyła do konsultacji medycznych świadczonych w godzinach pracy

placówek medycznych PZU Zdrowie). W związku z powyższym usługa nie jest realizowana

24 godziny na dobę (zgodnie z powyższymi wymaganiami Zamawiającego) przez

świadczeniu usług konsultacji medycznych wyłącznie dla Pacjentów od 6 do 60 roku życia.

W związku z powyższym, ofertę PZU Zdrowie należy uznać za niegodną z OPZ, gdyż ten

operator medyczny nie zapewnia Pacjentom, jak również nie zapewnia Pacjentom

kierowanym przez Zamawiającego usług telefonicznego uzyskania pomocy personelu

medycznego (lekarza / pielęgniarki / ratownika medycznego), polegającej na udzieleniu

całodobowej I natychmiastowej porady medycznej, tj. konsultacji medycznych.

Jednocześnie Odwołujący podkreślił, że nie jest możliwe w krótkim czasie, pomiędzy

złożeniem ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego a zawarciem umowy

w następstwie tego postępowania, zorganizowanie usług telefonicznego uzyskania pomocy

personelu medycznego (lekarza / pielęgniarki / ratownika medycznego), polegającej na

udzieleniu całodobowej i natychmiastowe] porady medycznej, tj. konsultacji medycznych

24h/7 dni oraz dla Pacjentów we wszystkich grupach wiekowych.

Powyższe stwierdzenie jest tym bardziej uzasadnione w przypadku takich podmiotów, jak

PZU Zdrowie, które dotychczas w swojej ofercie nie zapewniały usług dyżurów

telefonicznych dla Klientów (porównaj np. przywołane w dalszej części odwołania odrzucenie

oferty PZU Zdrowie przez Instytut Techniki Budowlanej).

Ad zarzut 1) lit. d) - niezgodność oferty PZU Zdrowie z wymaganiami Zamawiającego w

zakresie braku zapewnienia przez PZU Zdrowie Pacjentom przynajmniej na terenie

Warszawy dyżur pediatry, ortopedy i chirurga 24 godziny na dobę przez 7 dni w tygodniu.

Odwołujący wskazał, że Zamawiający w Opisie Przedmiotu Zamówienia (część 2

(ambulatoryjna opieka medyczna) ust. 1 pkt 13) wymagał, aby: „w ramach pakietów

medycznych dostępna była przez 7 dni w tygodniu doraźna pomoc ortopedyczna,

chirurgiczna, lekarza internisty dla dorosłych oraz pediatryczna, ortopedyczna i chirurgiczna

dla dzieci. W ramach dyżuru specjaliści udzielą pomocy m.in.: w przypadku konieczności

zszycia rany, zmiany opatrunku, usunięcia ciała obcego, poparzenia, a także zwichnięcia i

złamania. Pomoc ta ma być dostępna w Warszawie. W pozostałych lokalizacjach

Uprawniony lub członek rodziny będzie mógł taką usługę zakupić np. od lokalnej placówki

medycznej (jeśli oferuje) i wystąpić o zwrot 100% kosztów z nią związanych.” .

Analogicznie, jak w podniesionych wcześniej zarzutach pod adresem oferty PZU Zdrowie,

powyższy wymóg został podtrzymany w odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 4:

Pytanie nr 4

„Dotyczy: OPZ część 2 (ambulatoryjna opieka medyczna) ust 1 pkt 13.

Zwracamy się z prośbą o potwierdzenie, że Zamawiający oczekuje od Wykonawcy

zapewnienia doraźnej pomocy ortopedycznej oraz chirurgicznej w tej samej lokalizacji dla

danej specjalizacji tzn. że pacjent z urazem nie będzie odsyłany np. od godziny 7-21 do

lokalizacji X, a od godziny 21 - 6 do lokalizacji Y na terenie miasta co jest niekomfortowe i

przede wszystkim niebezpieczne dla Pacjenta,".

Odpowiedź:

Zamawiający potwierdza, że oczekuje od Wykonawcy zapewnienia doraźnej pomocy

ortopedyczne] oraz chirurgicznej w tej samej lokalizacji.

Z wiedzy rynkowej, posiadanej przez Odwołującego oraz pacjentów PZU Zdrowie, PZU

Zdrowie posiada w Warszawie placówkę medyczną dyżurującą 24/7 przy ul. Górnośląskiej

4a w Warszawie, która realizuje wyłącznie usługi internistyczne w godzinach 20.00 — 7.00 i

nie zapewnia z pewnością dyżuru pediatry, ortopedy oraz chirurga 24 godziny na dobę przez

7 dni w tygodniu. Powyższe ustalenie znajduje potwierdzenie w informacji zamieszczonej na

stronie internetowej PZU Zdrowie pod adresem:

medyc

zna-w-centrum-medycznym-pzu-zdrowie-warszawagornoslaska

Dowód nr 4: Informacja zamieszczona na stronie internetowej: Nocna pomoc medyczna PZU

Zdrowie Warszawawww.warszawagornoslaska.pzuzdrowie.pl (o

nas/aktualnosci/calodobowa-opjeka-medyczna-w-centrum-medycznvm-pzu-zdrowie

warszawa górnośląska [dostęp w dniu 12.08.2022 r. i 12.09.2022 r.)

Jednocześnie wskazana informacja, jak również sposób spełnienia świadczenia nie został

zmieniony przez PZU Zdrowie przez okres 30 dni, gdyż zarówno w sierpniu, jak i we

wrześniu br. na powyższej stronie internetowej wskazuje się niezgodny z warunkami

zamówienia sposób spełnienia świadczenia. Odwołujący jako konkurencyjny operator

medyczny na bieżąco analizuje rynek, w szczególności zakresy nowych usług oferowanych

przez konkurencję na rynku, w celu zwiększenia atrakcyjności swojej oferty. Z tego tytułu

Odwołujący wie, że możliwość zapewnienia Pacjentom Zamawiającego przynajmniej na

terenie Warszawy dyżuru pediatry, ortopedy i chirurga 24 godziny na dobę przez 7 dni w

tygodniu stanowi znaczącą trudność, w szczególności poprzez duże braki personelu

medycznego oraz konieczność zmiany zasad funkcjonowania placówek medycznych.

Uprzedzając ewentualne tłumaczenia PZU Zdrowie, należy dostrzec, że Zamawiający w

odpowiedzi na pytanie 4 (por. poniżej zacytowane pytanie do treści SWZ (OPZ) wraz z

udzieloną przez Zamawiającego odpowiedzią) potwierdził wymaganie, aby pediatra, chirurg i

ortopeda był dostępny 24h/7dnl w tygodniu w tej samej lokalizacji. Z informacji posiadanych

przez Odwołującego nie można wykluczyć, że PZU Zdrowie będzie chciało wskazać na

podwykonawcę, który obsługuje wyłącznie takie przypadki po godzinach funkcjonowania

placówek własnych, ale już w innych lokalizacjach co stanowi przykład próby dostosowania

oferty po terminie składania ofert do sposobu wymagań Zamawiającego, a w konsekwencji

niedopuszczalną próbę zmiany treści oferty.

Pytanie nr 4

„Dotyczy - OPZ część 2 (ambulatoryjna opieka medyczna) ust 1 pkt 13

Zwracamy się z prośbą o potwierdzenie, że Zamawiający oczekuje od Wykonawcy

zapewnienia doraźnej pomocy ortopedycznej oraz chirurgicznej w tej samej lokalizacji dla

danej specjalizacji tzn. że pacjent z urazem nie będzie odsyłany np. od godziny 7-21 do

lokalizacji X, a od godziny 21-6 do lokalizacji Y na terenie miasta co jest niekomfortowe i

przede wszystkim niebezpieczne dla Pacjenta.".

Odpowiedź:

Zamawiający potwierdza, że oczekuje od Wykonawcy zapewnienia doraźne] pomocy

ortopedycznej oraz chirurgiczne) w tej samej lokalizacji.

Uwzględniając wskazane powyżej fakty jak i dowody, należy uznać, że oferta PZU Zdrowie

jest niezgodna z wymaganiami Zamawiającego w zakresie zapewnienia Pacjentom

przynajmniej na terenie Warszawy dyżur pediatry, ortopedy chirurga 24 godziny na dobę

przez 7 dni w tygodniu, a więc nie spełnia powyższego warunku zamieszczonego w OPZ i z

tego powodu powinna zostać odrzucona.

Odwołujący podkreślił, że powyższe informacje wywodzone są z oferty i przedmiotowego

środka dowodowego, jakim jest wykaz placówek przedłożony przez PZU Zdrowie do ofert. W

ocenie Odwołującego, wskazanie placówek, które nie spełniają wymagań (załączona do

oferty PZU Zdrowie lista wszystkich placówek jest na tyle długa, że ani Zamawiający ani

konkurencyjny Wykonawca nie jest w stanie samodzielnie zweryfikować ich prawidłowości)

stanowi oświadczenie odnoszące się do istotnego aspektu sposobu wykonania przedmiotu

zamówienia, co do którego Zamawiający określił swoje bezwzględne wymagania, ma

charakter konkretyzujący sposób spełnienia świadczenia.

Zdaniem Odwołującego o zgodności z SWZ nie może świadczyć ogólne zapewnienie o

zgodności oferty z treścią SWZ, zawarte w punkcie formularza oferty. Takie ogólne

oświadczenie nie może prowadzić do uznania za niebyłe szczegółowych oświadczeń

odnoszących się do poszczególnych merytorycznych aspektów oferty, jak również faktycznej

niezgodności oferty z warunkami zamówienia lub braku możliwości spełnienia wszystkich

wymagań Zamawiającego przez Oferenta. Nie można z niego wywodzić zgodności oferty z

treścią SWZ w sytuacji, gdy oświadczenie (wyjaśnienia) konkretyzujące sposób realizacji

zamówienia jest z tą treścią niezgodne. Przyjęcie odmiennego stanowiska prowadziłoby do

tego, że w zasadzie w żadnej sytuacji niemożliwe byłoby stwierdzenie niezgodności treści

oferty z SWZ, niezależnie od szczegółowych oświadczeń i dokumentów, gdyż ogólne

zobowiązanie do wykonania zamówienia standardowo zamieszczane jest w ofercie w

każdym postępowaniu.

W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego, PZU Zdrowie złożyło oświadczenie, które

stanowiło treść oferty i było niezgodne z wymaganiami Zamawiającego. Profesjonalny

wykonawca musi mieć świadomość odpowiedzialności za składane oświadczenia i

przedstawiane dokumenty oraz nie może oczekiwać, że w sytuacji, kiedy działają one na

jago niekorzyść, zostaną uznane za niebyłe. Odwołujący powołał się na wyrok KIO z 15

października 2014 roku, sygn. akt KIO 2032/14.

Ad zarzut 2) lit. a) - d)

W ocenie Odwołującego, obok innych przyczyn odrzucenia oferty, takich jak m.in.

niezgodność z ustawą czy z SWZ, art. 226 ust. 1 ustawy Pzp w pkt 7) przewiduje, że

Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, jeżeli została złożona w warunkach czynu

nieuczciwej konkurencji, w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji (w omawianym w niniejszym zarzucie okolicznościach, opisanych w

przepisach art, 3 ust. 1 oraz w przepisie art. 14 ust. 1 i art. 14 ust. 2 pkt 2) uznk). Taki stan

zachodzi, jeśli treść lub sposób złożenia oferty jest sprzeczny z prawem lub dobrymi

obyczajami i prowadzi do zagrożenia lub naruszenia interesu innego przedsiębiorcy lub

klienta. Przy ocenie, czy konkretna oferta może zostać zakwalifikowana jako czyn

nieuczciwej konkurencji, należy odwoływać się do przepisów ustawy o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji („uznk”). Co istotne, czyny nieuczciwej konkurencji mogą przybrać

zarówno postać działań stypizowanych w poszczególnych przepisach uznk lub też wynikać

ze spełnienia kryteriów klauzuli generalnej z art. 3 tejże ustawy.

W ocenie Odwołującego, oświadczenie przez PZU Zdrowie w ofercie (oraz

najprawdopodobniej w złożonych na żądanie Zamawiającego wyjaśnieniach z dnia 31

sierpnia 2022 r. dotyczących treści złożonej oferty), że PZU Zdrowie zapewnia w swojej

ofercie i przy realizacji przedmiotowego Zamówienia:

(a) Pacjentom Zamawiającego możliwość samodzielnej rezerwacji wizyt w ramach

medycyny pracy we wszystkich udostępnionych przez tego Wykonawcę partnerskich

placówkach medycznych,

(b) wystawianie skierowań medycyny pracy również w formie elektronicznej, które będą

realizowane w placówkach partnerskich (współpracujących / podwykonawczych),

(c) usługi telefonicznego uzyskiwania pomocy personelu medycznego (lekarza /

pielęgniarki / ratownika medycznego), polegających na udzielaniu całodobowej

natychmiastowej porady medycznej (konsultacji telefonicznych) dla Pacjentów we wszystkich

grupach wiekowych (niezależnie od wieku) oraz

(d) Pacjentom Zamawiającego przynajmniej na terenie Warszawy dyżuru pediatry,

ortopedy i chirurga

24 godziny na dobę przez 7 dni w tygodniu,

- stanowiło, nie tylko zarzuconą w zarzucie pierwszym lit. a) — d) niniejszego odwołania,

niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia, ale również świadczy o tym, że oferta

PZU Zdrowie została złożona w warunkach nieuczciwej konkurencji, w rozumieniu ustawy o

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. PZU Zdrowie, składając powyższą ofertę dopuściło się

czynu nieuczciwej konkurencji, polegającego na sprzecznym z prawem i dobrymi obyczajami

działaniu, które zagraża interesom Odwołującego i Zamawiającego, w zakresie; po pierwsze,

uzyskania przez Zamawiającego wymaganego w SWZ, OPZ i odpowiedziach na pytania

dotyczące treści SWZ świadczeń medycznych, których PZU Zdrowie nie zapewnia obecnie i

nie jest w stanie zapewnić od dnia zawarcia umowy z IMGW, jak również, po drugie,

możliwości świadczenia usług medycznych na rzecz Pacjentów Zamawiającego przez LUX

MED, którego oferta spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego. PZU Zdrowie dopuściło

się czynu nieuczciwej konkurencji w przedmiocie rozpowszechniania nieprawdziwych lub

wprowadzających w błąd wiadomości w swojej ofercie (oraz najprawdopodobniej

udzielonych w toku Postępowania na wezwanie Zamawiającego wyjaśnieniach z dnia 31

sierpnia 2022 r.) o tym, że jako przedsiębiorca prowadzący przedsiębiorstwo, t]. operator

medyczny jest w stanie zapewnić ww. świadczenia przy realizacji przedmiotowego

Zamówienia.

W ocenie Odwołującego, powyższe działania zostały podjęte przez PZU Zdrowie zarówno w

celu przysporzenia sobie korzyści, w postaci realizacji zamówienia, w okolicznościach braku

spełniania wszystkich wymogów określonych w warunkach przedmiotowego Zamówienia, jak

również wyrządzenia szkody Zamawiającemu (pozbawionemu Pacjentów Zamawiającego

świadczeń zgodnych z jego wymaganiami), jak również wyrządzenia szkody Odwołującemu,

poprzez niezgodne z ustawą Pzp pozbawienie LUX MED możliwości uzyskania zamówienia

oraz wynagrodzenia z tytułu jego realizacji (zgodnie z warunkami Zamówienia).

Odwołujący wskazał, z ostrożności procesowej, że opisane w zarzucie 2 lit. a) — d) działania

PZU Zdrowie, niezależnie od spełniania przesłanki określonej w art. 14 ust. 1 i art. 14 ust. 2

pkt 2) uznk, samodzielnie wypełniają również znamiona czynu nieuczciwej konkurencji

określonego w art. 3 ust. 1 uznk. Zgodnie z tym przepisem, czynem nieuczciwej konkurencji

jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza

interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Jednocześnie w ust. 2 powołanej jednostki

redakcyjnej (artykułu 3 uznk) wymienione zostały konkretne zachowania, które ustawodawca

do katalogu czynów nieuczciwej konkurencji zalicza. Zachowania te zostały zdefiniowane w

przepisach art. 5 — 17d uznk. Artykuł 3 ust. 1 uznk pełni zarówno funkcję uzupełniającą jak i

korygującą. Oznacza to, że czynem nieuczciwej konkurencji jest zachowanie, którego nie

można zakwalifikować zgodnie z art. 5-17d uznk, jeżeli jest sprzeczne z prawem lub dobrymi

obyczajami, a ponadto narusza interes przedsiębiorcy lub klienta bądź mu zagraża, Może też

być to zachowanie określone w art. 5-17d uznk, (co samo w sobie oznacza sprzeczność z

prawem lub dobrymi obyczajami) i które ponadto stanowi zagrożenie bądź naruszenie

interesu przedsiębiorcy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 listopada 2011 r. sygn. akt

CSK 796/10). Innymi słowy, jeżeli określone działanie nie mieści się w katalogu czynów

wyraźnie zakazanych przez uznk, należy na podstawie przewidzianej w art. 3 ust. 1 tej

ustawy klauzuli generalnej, jako uniwersalnego zakazu nieuczciwej konkurencji, ocenić

charakter tego działania, z uwzględnieniem przesłanek przewidzianych w tym przepisie (por.

wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 31 lipca 1995 r., I A Cr 308/95; por. również wyrok

Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 13 maja 2014 r. VI ACa 1478/13). Zgodnie z art. 3

ust. 1 uznk, do której odsyła ustawa Pzp, znamiona czynu nieuczciwej konkurencji

wyczerpuje m.in. takie działanie przedsiębiorcy, które jest sprzeczne z prawem lub dobrymi

obyczajami działanie to nie musi jednocześnie wyczerpywać znamion stypizowanych czynów

nieuczciwej konkurencji, wyraźnie wymienionych przez ustawodawcę w dalszych przepisach

tej ustawy (art. 5 do 17d u uznk). Z kolei dobre obyczaje to pozaprawne reguły, normy

postępowania, odwołujące się do zasad słuszności, moralności, etyki, norm współżycia

społecznego, które powinny cechować przedsiębiorców prowadzących działalność

gospodarczą. Warto tutaj powołać się na stanowisko wyrażone w uzasadnieniu wyroku Sądu

Apelacyjnego w Katowicach z dnia 28 czerwca 2007 V ACa 371/07, zgodnie z którym:

"Dobre obyczaje to normy moralne i obyczajowe w stosunkach gospodarczych (tzw.

uczciwość kupiecka), a więc reguły znajdujące się poza ramami systemu prawa. Wyrażają

się poza prawnymi normami postępowania, którymi powinni kierować się przedsiębiorcy. Ich

treści nie da się określić wiążąco w sposób wyczerpujący, ponieważ kształtowane są przez

ludzkie postawy 'uwarunkowane zarówno przyjmowanymi wartościami moralnymi, Jak i

celami ekonomicznymi i związanymi z tymi praktykami życia gospodarczego. Ocena

określonego zachowania, jako naruszającego dobre obyczaje pozostawiona jest

orzecznictwu, gdy istotne znaczenie mają tu oceny zorientowane na zapewnienie

niezakłóconego funkcjonowania konkurencji poprzez rzetelne I niezafałszowane

współzawodnictwo.”.

Przenosząc powyższe rozważana na grunt stanu faktycznego niniejszej sprawy Odwołujący

wskazał, że działania PZU Zdrowie spełniają powyższe przesłanki działania w warunkach

czynu nieuczciwej konkurencji z art. 3 ust. 1 uznk, tj.:

1) działanie podjęte jest w związku z działalnością gospodarczą,

2) działanie to wskazuje na sprzeczność z prawem oraz dobrymi obyczajami,

3) doszło do zagrożenia lub naruszenia Interesu innego przedsiębiorcy lub klienta.

Jednocześnie Odwołujący podkreślił, że PZU Zdrowie nie tylko w postępowaniu IMGW

złożyło ofertę nie spełniającą powyżej przywołanych warunków Zamówienia. Do analogicznej

sytuacji doszło np. w postępowaniu Instytutu Techniki Budowlanej o udzielenie zamówienia

publicznego, w trybie art. 275 pkt 2) ustawy Pzp, pn.: „Świadczenie usług ochrony zdrowia z

zakresu medycyny oraz innych usług medycznych dla obecnych i byłych pracowników

Instytutu Techniki Budowlanej oraz członków ich rodzin w formie programu opieki

zdrowotne”, numer postępowania: TO.260,17DP.2022.

W świetle uzasadnienia z dnia 8 września 2022 r, odrzucenia przez ww. Zamawiającego

oferty PZU Zdrowie, oferta PZU Zdrowie została odrzucona m.in. z powodu: pkt 3)

uzasadnienia: „braku udostępniania Platformy on-line na warunkach wskazanych w punkcie

8.7 OPZ', przy czym opis tego warunku był analogiczny do opisu warunku Zamówienia

określonego przez IMGW (por. zarzut 1) lit. a) z niniejszego odwołania), tj.: „Wykonawca

udostępni Zamawiającemu platformę online do obsługi umowy, umożliwiającą w

szczególności obsługę badań medycyny pracy: wystawianie skierowań na badania

medycyny pracy z możliwością zatwierdzania w wersji elektroniczne] oraz sprawdzenia

ważności orzeczeń lekarskich pracowników. Platforma dostępna będzie przez powszechnie

obowiązującą przeglądarkę Internetową" oraz pkt 4) uzasadnienia: „braku spełnienia

wymogów w zakresie punktu 8.4 OPZ tzw. Usługa Hot line”, podobnie, jak powyżej, opis tego

warunku był analogiczny do określenia warunku Zamówienia przez IMGW (por. zarzut 1) lit.

c) z niniejszego odwołania), tj.: „Wykonawca zapewni usługi pomocy doraźnej w postaci

konsultacji telefonicznej z personelem medycznym (lekarz/pielęgniarka/ratownik medyczny).

polegające na udzieleniu natychmiastowe] porady medycznej Infolinia obsługiwana jest

przez wykwalifikowany personel medyczny 24 godziny na dobę oraz przez 7 dni w tygodniu”

Dowód nr 5: Uwierzytelniona kopia „Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty" z dnia 8

września 2022 r. w postępowaniu Instytut Techniki Budowalnej.

Z tożsamych przyczyn oferta PZU Zdrowie została odrzucona w postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie usług medycznych w formie abonamentu

medycznego dla pracowników Spółki Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM

S.A. na lata 2020-2022" prowadzonym przez GAZ SYSTEM, w którym GAZ SYSTEM

odrzucił ofertę PZU Zdrowie wskazując, że: „Brak zaoferowania przez Wykonawcę PZU

Zdrowie S.A. możliwości umówienia usługi medycznej w inny sposób aniżeli za

pośrednictwem Infolinii, należy uznać za niezgodność z SIWZ, która nie może być

konwalidowana. Złożone przez Wykonawcę PW Zdrowie S.A. wyjaśnienia należy uznać za

złożenie nowego oświadczenia woli w przedmiocie zakresu oferowanego świadczenia, co

jest sprzeczne z art 87 ust. 1 ustawy, zakazującym prowadzenia negocjacji dotyczących

treści złożonej oferty”.

Dowód nr 6: Uwierzytelniona kopia „Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty” z dnia 25

października 2019 r. w postępowaniu GAZ SYSTEM S.A.

W przedmiotowej sprawie zapadł również wyrok Krajowej Izby Odwoławczej, w którym Izba

oddaliła odwołania PZU Zdrowie na odrzucenie oferty z uwagi na powyższą niezgodność z

wymaganiami.

Ad zarzuty 3 i 4

Zarzuty: 3) naruszenia przepisu art. 253 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie w

przedmiotowym postępowaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty PZU Zdrowie oraz

4) naruszenia przepisu art. 253 ust, 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie dokonania w

przedmiotowym Postępowaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego się

— LUX MED, stanowią konsekwencje zarzutów 1) i 2) dotyczących niezgodnego z ustawą

Pzp zaniechania odrzucenia oferty PZU Zdrowie z uwagi na zarówno jej niezgodność z

warunkami zamówienia, jak również złożenia w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w

rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący powołał się na wyrok z

dnia 13 marca 2006 r. (sygn. akt V Ca 2469/05).

Ad zarzut 5

Odwołujący wskazał, że PZU Zdrowie w następujący sposób uzasadnił zastrzeżenie jako

tajemnicy przedsiębiorstwa informacji zawartych w wyjaśnieniach z dnia 31 sierpnia 2022 r.

dotyczących treści złożonej oferty (treść uzasadnienia został otrzymana przez Odwołującego

w odpowiedzi Zamawiającego z dnia 12 września 2022 r.): „Równolegle Wykonawca

zastrzega, że informacje zawarte w niniejszych wyjaśnieniach oraz załączonych

dokumentach, a w szczególności w załącznikach nr 2 — 4 do niniejszego pisma, stanowią

tajemnicę przedsiębiorstwa Wykonawcy. Uzasadniając zastrzeżenie należy wskazać, że

załączone dokumenty, nawet jeżeli nie zawierają stawek wynagrodzenia, obejmują inne

informacje o charakterze prawnym, technicznym lub handlowym. Ujawnienie

przekazywanych dokumentów umożliwiłoby konkurencji uzyskanie przewagi na rynku z

uwagi na powzięcie informacji o stosowanych przez Wykonawcę warunkach zawierania

umów lub warunkach świadczenia usług. Ponadto dowody te mają charakter poufny, co

oznacza, że zarówno jako całość, jak również w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich

elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem

informacji, a także nie są fatwo dostępne dla takich osób. Nie są one dostępne o takiej treści

i w takiej formie w żadnym innym miejscu, ani nie były dotychczas udostępniane w innych

postępowaniach prowadzonych w kraju lub za granicą. Informacje te są przechowywane z

zastosowaniem stosownych zabezpieczeń. Jedynie nieliczni, upoważnieni do tego

pracownicy (zarząd, osoby bezpośrednio przygotowujące ofertę wraz z analitykami

finansowymi) mają wgląd do tych informacji. Nadto, osoby te zostały poinformowane o

poufności tych informacji i zobowiązały się do zachowania poufności Informacji. Pliki te

przesyłane są drogą elektroniczną w formie zaszyfrowane]. Dostęp do kont e-mail i

komputerów pracowników, którym pliki te udostępniono, zabezpieczony jest hasłem. W

konsekwencji uznać należy, że Wykonawca ściśle kontroluje liczbę i charakter osób

mających dostęp do tych informacji. W przypadku nieuwzględnienia przedmiotowego

zastrzeżenia, Wykonawca zwraca się do Zamawiającego, by przed ujawnieniem

dołączonych dokumentów przekazał informację w tym zakresie Wykonawcy”.

W ocenie Odwołującego analiza przedstawionego przez PZU Zdrowie uzasadnienia co do

spełnienia przesłanek ustawowych uznania informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa

wskazuje, że Wykonawca nie wykazał / nie udowodnił, zgodnie z przepisami ustawy Pzp i

orzecznictwem KIO, że zastrzeżone informacje rzeczywiście stanowią tajemnicę

przedsiębiorstwa tego Wykonawcy, Uzasadnienie przedstawione przez PZU Zdrowie jest

lakoniczne, szczątkowe, mające co najwyżej charakter deklaracji (zapewnienia). Zdaniem

Odwołującego, po lekturze tego uzasadnienia nie wiadomo z jakimi konkretnie rodzajami

tajemnicy przedsiębiorstwa mamy do czynienia w przedstawionych wyjaśnieniach (oraz

załączonych do nich załącznikach) i jaką mają one rzeczywistą wartość gospodarczą dla

PZU Zdrowie. W treści tego uzasadnienia mamy przede wszystkim do czynienia z

zacytowaniem fragmentów przesłanek definicji tajemnicy przedsiębiorstwa z ustawy o

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący wskazał na przepis art, 18 ust. 3 ustawy

Pzp, który stanowi, iż nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w

rozumieniu przepisów uznk, jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich wykazał, że

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Sformułowanie użyte przez ustawodawcę, w którym

akcentuje się obowiązek "wykazania" oznacza coś więcej aniżeli wyjaśnienie (uzasadnienie)

przyczyn co do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa. Za wykazanie nie może być uznane w

świetle poglądów doktryny — mające miejsce w zakwestionowanym uzasadnieniu

sporządzonym przez PZU Zdrowie ogólne uzasadnienie, sprowadzając się de facto do

przytoczenia jedynie elementów definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, wynikającej z

przepisu art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący powołał się

na wyrok Izby z dnia 24 kwietnia 2019 r. o sygn. akt KIO 637/20, wyrok z dnia 28 lipca 2017

r. sygn. akt Sygn. KIO 1460/17.

Zdaniem Odwołującego, z powyższego zatem wynika, że poszczególne przesłanki tajemnicy

przedsiębiorstwa, w tym podjęcie działań w celu utrzymania ich w poufności, powinny być

wykazane (udowodnione). Tym samym wykonawca nie może ograniczyć się wyłącznie do

zapewnień, deklaracji czy oświadczeń w tym zakresie. Powinien je, jeśli nie udowodnić, to

przynajmniej uprawdopodobnić. Tym bardzie], że jest to powszechna praktyka. W

konsekwencji, nie może budzić wątpliwości, że PZU Zdrowie nie wykazał (nie udowodnił), że

rzeczywiście podjął deklarowane w zacytowanym powyżej uzasadnieniu działania niezbędne

dla zachowania informacji zamieszczonych w wyjaśnieniach w poufności (jako tajemnicy

przedsiębiorstwa). Wykonawca nie przedstawił żadnego dowodu na powyższe okoliczności,

w

szczególność w zakresie środków podjętych do zachowania tych informacji w poufności,

jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Odwołujący zwrócił również uwagę, że wyjaśnienia PZU

Zdrowie dotyczą okoliczności zgodności złożonej oferty z wymaganiami Zamawiającego, a

tym samym sposobu realizacji zamówienia, który będzie jawny w odniesieniu do

Zamawiającego, a przede wszystkim Pacjentów Zamawiającego chcących skorzystać z

usług medycznych świadczonych przez PZU Zdrowie. Ponadto, należy zauważyć, że samo

PZU Zdrowie nie jest pewne, czy zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę jego

przedsiębiorstwa, gdyż w ostatnim zdaniu uzasadnienia wskazuje na możliwość

nieuwzględnienia przedmiotowego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez

Zamawiającego oraz liczy się z ujawnieniem wyjaśnień wraz z załącznikami — por.: „W

przypadku nieuwzględnienia przedmiotowego zastrzeżenia, Wykonawca zwraca się do

Zamawiającego, by przed ujawnieniem dokumentów przekazał informację w tym zakresie

Wykonawcy”.

Izba ustaliła co następuje:

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

pn.: „Świadczenie usług medycznych z zakresu medycyny pracy oraz ambulatoryjnej opieki

medycznej dla pracowników IMGW-PIB oraz członków ich rodzin”.

Izba ustaliła, że w Załączniku nr 1 do SWZ Zamawiający zawarł szczegółowy opis

przedmiotu zamówienia. Zamawiający wskazał m.in., że:

1. Wykonawca zapewni wszystkim pracownikom Zamawiającego zwanymi dalej

„Uprawnionymi” opiekę medyczną z zakresu Medycyny Pracy w formie Pakietu Medycyna

Pracy (nazwa przykładowa):

• Wykonawca zapewni możliwość wystawienia oprócz tradycyjnego skierowania na

badania medycyny pracy w formie papierowej również skierowanie elektroniczne

podpisane przy użyciu podpisu elektronicznego lub umożliwi wystawienie skierowania

w dedykowanym systemie informatycznym;

• Wykonawca zapewni możliwość umawiania wizyt i badań lekarskich on-line i

telefonicznie 24 h/dobę przez 7 dni w tygodniu we wszystkich udostępnionych

placówkach medycznych w tym w placówkach współpracujących oraz bezpośrednio

we wszystkich placówkach własnych Wykonawcy w godzinach ich pracy;

Wykonawca zapewni konsultacje telefoniczne — personel medyczny, który przez całą

dobę posłuży radą osobom objętym pakietem medycznym, kontaktującym się w

przypadku problemu zdrowotnego;

•

Zamawiający wymaga, aby w ramach pakietów medycznych dostępna była przez 7

dni w tygodniu doraźna pomoc ortopedyczna, chirurgiczna, lekarza internisty dla

dorosłych oraz pediatryczna, ortopedyczna i chirurgiczna dla dzieci. W ramach

dyżuru specjaliści udzielą pomocy m.in.: w przypadku konieczności zszycia rany,

zmiany opatrunku, usunięcia ciała obcego, poparzenia, a także zwichnięcia i

złamania. Pomoc ta ma być dostępna w Warszawie. W pozostałych lokalizacjach

Uprawniony lub członek rodziny będzie mógł taką usługę zakupić np. od lokalnej

placówki medycznej (jeśli ją oferuje) i wystąpić o zwrot 100% kosztów z nią

związanych.

•

Izba ustaliła, że powyższe wymagania zostały w identyczny sposób sformułowane we

wzorze umowy w §4.

Izba ustaliła, że w Rozdziale XII Opis sposobu przygotowania oferty, Zamawiający wskazał:

Treść oferty musi być zgodna z wymaganiami Zamawiającego określonymi w dokumentach

zamówienia, w szczególności oferta powinna być złożona na formularzu stanowiącym

załącznik nr 10 do SWZ - Formularz oferty. Oferta musi być sporządzona w języku polskim i

złożona, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym

podpisem elektronicznym (w formie elektronicznej). To samo dotyczy oświadczeń, o których

mowa w Rozdz. IX ust. 1. Integralną częścią oferty jest, uzupełniony o wszystkie niezbędne

dane, Wykaz placówek medycznych dostępnych Wykonawcy, który należy sporządzić

według formularza stanowiącego załącznik nr 11 do SWZ i złożyć wraz z ofertą. Izba ustaliła,

że w Załączniku nr 11, Zamawiający wymagał podania następujących informacji: Nazwa

placówki, Adres placówki, Placówka własna / współpracująca (podać odpowiednio),

Odległość placówki wskazanej w kol 3 od lokalizacji Zamawiającego określonej w kol 2

obliczona zgodnie z pkt 1.1 ppkt 9) i pkt 2.1. ppkt 2) OPZ.

Izba ustaliła, że w postępowaniu zostały złożone dwie ofert: oferta Odwołującego oraz oferta

Przystępującego. Obaj wykonawcy wraz z ofertą złożyli wypełnione załącznik nr 11,

wskazując wymagane przez Zamawiającego informacje.

Izba ustaliła, że w Formularzu oferty Przystępujący zawarł następujące oświadczenia:

ust. 4: „Szczegółowy zakres usługi objętej przedmiotem zamówienia jest bezsporny i

ustaliłem ten zakres na podstawie Opisu przedmiotu zamówienia oraz własnej

weryfikacji zakresu rzeczowego.”;

•

ust. 5: „Zobowiązuję się zapewnić dostęp pracownikom Zamawiającego oraz

zgłoszonym członkom ich rodzin do zintegrowanego, elektronicznego systemu

obsługi dokumentacji pacjenta (historia chorób pacjenta, wykaz wszystkich konsultacji

lekarskich, wykaz stosowanych lekarstw, wyniki badań laboratoryjnych i

diagnostycznych, inne ważne informacje o pacjencie) dostępnego we wszystkich

placówkach własnych Wykonawcy; dokumentacja pacjenta dostępna będzie w wersji

elektronicznej w każdej placówce własnej Wykonawcy.”;

•

ust. 6: „Zobowiązuję się zapewnić zintegrowany, elektroniczny system rejestracji wizyt

lekarskich (w tym: możliwość rezerwacji wizyt on-line przez pacjenta, możliwość

podglądu wyników badań laboratoryjnych on-line, możliwość rezerwacji wizyt

lekarskich i badań pod ogólnopolskim nr telefonu dostępnym 24 h dobę/7 dni w

tygodniu, możliwość sprawdzenia dostępności do poszczególnych specjalistów,

przypominanie drogą elektroniczną: SMS-ami lub e-mailami o wizytach) dostępny we

wszystkich placówkach własnych Wykonawcy.”;

•

ust. 7: „Zobowiązuję się zapewnić Zamawiającemu dostęp do portalu klienta, który

umożliwi dostęp do zintegrowanej platformy informatycznej (zarządzanie listami

aktywnymi osób zgłaszanych do opieki medycznej, kontakt z opiekunem

administracyjnym firmy, dostęp do aktualnych formularzy i komunikatów Wykonawcy,

informacji o akcjach profilaktycznych i in.).”;

•

ust. 8: „Zobowiązuję się zapewnić możliwość wystawienia oprócz tradycyjnego

skierowania na badania medycyny pracy w formie papierowej również skierowanie

elektroniczne podpisane przy użyciu podpisu elektronicznego lub umożliwi

•

wystawienie skierowania w dedykowanym systemie informatycznym”;

ust. 13: „Zawarte w załączniku nr 12 do SWZ postanowienia Wzoru umowy zostały

przeze mnie zaakceptowane i w przypadku wyboru mojej oferty, zobowiązuję się do

zawarcia umowy na warunkach określonych w w/w załączniku do SWZ, w miejscu i

terminie wskazanym przez Zamawiającego.”

•

Izba ustaliła, że Odwołujący pismem z dnia 9 sierpnia 2022 r. poinformował Zamawiającego

o nieprawidłowościach, które w jego ocenie, występują w ofercie Przystępującego.

Zamawiający wezwał Przystępującego pismem z dnia 24 sierpnia 2022 r. do złożenia

wyjaśnień treści oferty. Zamawiający wskazał: „Zawiadamiam, że w dniu 19 sierpnia 2022 r.

Wykonawca: LUX MED Sp. z o.o., ul. Postępu 21c, 02-676 Warszawa przekazał

Zamawiającemu za pośrednictwem elektronicznej platformy zakupowej eB2B dostępnej pod

adresem: przy użyciu zakładki pn.: „Pytania/Informacje” pismo z

„Informacją o nieprawidłowościach w ofercie PZU ZDROWIE S.A.” w pliku o nazwie:

„zarzuty_pod_adresem_oferty_pzu_dla_postepowania_imgw.pdf”, stanowiące załącznik do

niniejszego wezwania. Zamawiający, w Rozdz. XII ust. 2 Specyfikacji Warunków

Zamówienia, zwanej dalej SWZ, określił wymóg, zgodnie z którym: „Treść oferty musi być

zgodna z wymaganiami Zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia, w

szczególności oferta powinna być złożona na formularzu stanowiącym załącznik nr 10 do

SWZ - Formularz oferty. Oferta musi być sporządzona w języku polskim i złożona, pod

rygorem nieważności, w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem

elektronicznym (w formie elektronicznej). To samo dotyczy oświadczeń , o których mowa w

Rozdz. IX ust. 1. Integralną częścią oferty jest, uzupełniony o wszystkie niezbędne dane,

Wykaz placówek medycznych dostępnych Wykonawcy, który należy sporządzić według

formularza stanowiącego załącznik nr 11 do SWZ i złożyć wraz z ofertą.” Należy zauważyć,

że wymagania dotyczycące świadczenia usług medycznych z zakresu medycyny pracy oraz

ambulatoryjnej opieki medycznej dla pracowników Zamawiającego oraz członków ich rodzin

zostały szczegółowo określone w Opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym Załącznik nr 1

do SWZ oraz we Wzorze umowy stanowiącym Załącznik nr 12 do SWZ. Składając ofertę na

Formularzu oferty stanowiącym Załącznik nr 10 do SWZ, w Części II, Wykonawca: PZU

Zdrowie S.A., ul. Rondo Daszyńskiego 4, 00-843 Warszawa określił, że oferuje realizację

zadania, którego przedmiot i zakres został określony w SWZ, w szczególności w Opisie

przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SWZ). Dodatkowo, w Formularzu oferty, w

Części IV, Wykonawca oświadczył, co następuje:

- ust. 4: „Szczegółowy zakres usługi objętej przedmiotem zamówienia jest bezsporny i

ustaliłem ten zakres na podstawie Opisu przedmiotu zamówienia oraz własnej weryfikacji

zakresu rzeczowego.”;

- ust. 5: „Zobowiązuję się zapewnić dostęp pracownikom Zamawiającego oraz

zgłoszonym członkom ich rodzin do zintegrowanego, elektronicznego systemu obsługi

dokumentacji pacjenta (historia chorób pacjenta, wykaz wszystkich konsultacji lekarskich,

wykaz stosowanych lekarstw, wyniki badań laboratoryjnych i diagnostycznych, inne ważne

informacje o pacjencie) dostępnego we wszystkich placówkach własnych Wykonawcy;

dokumentacja pacjenta dostępna będzie w wersji elektronicznej w każdej placówce własnej

Wykonawcy.”;

- ust. 6: „Zobowiązuję się zapewnić zintegrowany, elektroniczny system rejestracji wizyt

lekarskich (w tym: możliwość rezerwacji wizyt on-line przez pacjenta, możliwość podglądu

wyników badań laboratoryjnych on-line, możliwość rezerwacji wizyt lekarskich i badań pod

ogólnopolskim nr telefonu dostępnym 24 h dobę/7 dni w tygodniu, możliwość sprawdzenia

dostępności do poszczególnych specjalistów, przypominanie drogą elektroniczną: SMS-ami

lub e-mailami o wizytach) dostępny we wszystkich placówkach własnych Wykonawcy.”;

- ust. 7: „Zobowiązuję się zapewnić Zamawiającemu dostęp do portalu klienta, który

umożliwi dostęp do zintegrowanej platformy informatycznej (zarządzanie listami aktywnymi

osób zgłaszanych do opieki medycznej, kontakt z opiekunem administracyjnym firmy, dostęp

do aktualnych formularzy i komunikatów Wykonawcy, informacji o akcjach profilaktycznych i

in.).”;

- ust. 8: „Zobowiązuję się zapewnić możliwość wystawienia oprócz tradycyjnego

skierowania na badania medycyny pracy w formie papierowej również skierowanie

elektroniczne podpisane przy użyciu podpisu elektronicznego lub umożliwi wystawienie

skierowania w dedykowanym systemie informatycznym”;

- ust. 13: „Zawarte w załączniku nr 12 do SWZ postanowienia Wzoru umowy zostały

przeze mnie zaakceptowane i w przypadku wyboru mojej oferty, zobowiązuję się do

zawarcia umowy na warunkach określonych w w/w załączniku do SWZ, w miejscu i terminie

wskazanym przez Zamawiającego.”

Z powyższego można wywnioskować, że Wykonawca oferuje realizację zamówienia zgodnie

z zakresem i na zasadach określonych w Opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym

Załącznik nr 1 do SWZ oraz we Wzorze umowy stanowiącym Załącznik nr 12 do SWZ.

Niemniej jednak, biorąc pod uwagę treść pisma złożonego przez Wykonawcę: Lux Med Sp. z

o.o., ul. Postępu 21c, 02-676 Warszawa, Zamawiający powziął wątpliwości, czy Wykonawca

oferuje realizację usługi w sposób zgodny ze wszystkimi wymogami i warunkami określonymi

przez Zamawiającego. W związku z powyższym, Zamawiający, działając na podstawie art.

223 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z

2022 r., poz. 1710), wzywa Wykonawcę: PZU Zdrowie S.A., ul. Rondo Daszyńskiego 4, 00843 Warszawa do udzielenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w kontekście

zarzutów podnoszonych w piśmie, o którym mowa na wstępie niniejszego wezwania - w

szczególności poprzez odniesienie się do tych zarzutów. W tym miejscu należy wyraźnie

zaznaczyć, że Zamawiający bezwzględnie wymaga realizacji zamówienia w sposób zgodny

ze wszystkimi warunkami zamówienia określonymi w SWZ, na zasadach ściśle określonych

w Opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym Załącznik nr 1 do SWZ oraz we Wzorze

umowy stanowiącym Załącznik nr 12 do SWZ, zaś niezachowanie wymaganych parametrów

usługi będzie skutkować naliczaniem kar umownych. Wyjaśnienia należy sporządzić w

postaci elektronicznej, w formatach danych określonych w Rozdziale X ust. 12 SWZ lub jako

tekst wpisany bezpośrednio do wiadomości przekazywanej przy użyciu platformy zakupowej

eB2B.

Szczegółowe zasady dotyczące sporządzania dokumentów elektronicznych określa Rozdział

XII SWZ. Dokumenty elektroniczne przekazuje się w postępowaniu przy użyciu

elektronicznej platformy zakupowej eB2B, zgodnie z postanowieniami Rozdziału X SWZ.”

Izba ustaliła, że Przystępujący złożył wyjaśnienia pismem z dnia 31 sierpnia 2022 r.

Wykonawca zastrzegł treść wyjaśnień wskazując, iż stanowią one tajemnicę

przedsiębiorstwa.

Izba ustaliła, że pismem z dnia 5 września 2022 r. Zamawiający poinformował wykonawców

o wynikach postępowania przetargowego. Za najkorzystniejszą ofertę została uznana oferta

Przystępującego.

Izba zważyła co następuje:

W ocenie Izby, odwołanie podlegało oddaleniu.

Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Zgodnie z

przywołanym przepisem, Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, jeśli jej treść jest

niezgodna z warunkami zamówienia. Ustawodawca zobowiązał więc zamawiającego do

odrzucenia ofert tych wykonawców, którzy zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny z

wymaganiami zamawiającego określonymi w specyfikacji warunków zamówienia, co do

zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania

przedmiotu zamówienia. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia może polegać

na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami specyfikacji, z

zaznaczeniem, że chodzi tu o wymagania SWZ dotyczące treści oferty, a nie wymagania co

do jej formy, które również zamieszczane są w SWZ. Niezależnie od charakteru

niezgodności, aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 226 ust.1 pkt 5 Pzp musi

być możliwe uchwycenie na czym konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i w jaki

sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi

jednoznacznie warunkami zamówienia. O niezgodności treści oferty z warunkami

zamówienia można mówić tylko w przypadku, gdy przedmiot zamówienia wynikający z oferty

nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia opisanemu w SWZ.

W analizowanym stanie faktycznym Zamawiający przygotował szczegółowy opis przedmiotu

zamówienia (dalej „OPZ”), który stanowił załącznik nr 1 do SWZ. W załączniku tym

Zamawiający zawarł szereg wymagań dotyczących opieki medycznej, jaką mają zostać

objęci pracownicy Zamawiającego. Zamawiający wskazał, że wymaga od wykonawcy m.in.:

(i) zapewnienia możliwości wystawienia oprócz tradycyjnego skierowania na badania

medycyny pracy w formie papierowej również skierowania elektronicznego podpisanego przy

użyciu podpisu elektronicznego lub możliwości wystawienia skierowania w dedykowanym

systemie informatycznym; (ii) zapewnienia zadeklarowanym uprawnionym Zamawiającego

oraz członkom ich rodzin opieki medycznej z zakresu ambulatoryjnej opieki medycznej w

formie abonamentu w ramach pakietów medycznych w poniższych standardach dostępności:

Wykonawca zapewni możliwość umawiania wizyt i badań lekarskich on-line i telefonicznie 24

h/dobę przez 7 dni w tygodniu we wszystkich udostępnionych placówkach medycznych w

tym w placówkach współpracujących oraz bezpośrednio we wszystkich placówkach

własnych Wykonawcy w godzinach ich pracy; (iii) zapewnienia w ramach pakietów

medycznych, aby dostępna była przez 7 dni w tygodniu doraźna pomoc ortopedyczna,

chirurgiczna, lekarza internisty dla dorosłych oraz pediatryczna, ortopedyczna i chirurgiczna

dla dzieci. W ramach dyżuru specjaliści udzielą pomocy m.in.: w przypadku konieczności

zszycia rany, zmiany opatrunku, usunięcia ciała obcego, poparzenia, a także zwichnięcia i

złamania. Pomoc ta ma być dostępna w Warszawie. W pozostałych lokalizacjach

Uprawniony lub członek rodziny będzie mógł taką usługę zakupić np. od lokalnej placówki

medycznej (jeśli ją oferuje) i wystąpić o zwrot 100% kosztów z nią związanych.

Podkreślić w tym miejscu należy, że w OPZ Zamawiający nie sprecyzował żadnych

wymagań dotyczących wykazania przez wykonawcę na etapie składania ofert posiadanych

rozwiązań technicznych oraz zasobów kadrowych umożliwiających świadczenie

wymaganego zakresu usług medycznych. Zamawiający na etapie składania ofert określił

wyłącznie warunek dotyczący zdolności technicznych lub zawodowych wykonawcy,

wskazując, że o zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy, którzy wykonali, a w przypadku

świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonują, w okresie ostatnich 3 (trzech)

lat, licząc wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia

działalności jest krótszy - w tym okresie, minimum 3 (trzy) zamówienia polegające na

świadczeniu usług medycyny pracy oraz kompleksowej ambulatoryjnej opieki medycznej w

zakresie obejmującym:

a) liczba osób objętych usługami - co najmniej 1 000;

b) wartość każdej z usług - co najmniej 1 000 000,00 PLN brutto (słownie: jeden

milion złotych brutto);

c) zapewnienie w ramach świadczonych usług konsultacji lekarskich w zakresie

co najmniej wymienionych specjalności: Alergolog, Chirurg ogólny, Chirurg

onkolog, Dermatolog, Diabetolog, Endokrynolog, Gastrolog, Ginekolog,

Hematolog, Proktolog, Internista, Kardiolog, Lekarz medycyny pracy, Lekarz

medycyny rodzinnej, Laryngolog, Nefrolog, Neurochirurg, Neurolog,

Okulista, Onkolog, Ortopeda, Pediatra, Pulmonolog, Reumatolog, Urolog.

Zamawiający wskazał w Rozdziale XIII pkt 2, że integralną częścią oferty jest, uzupełniony o

wszystkie niezbędne dane, wykaz placówek medycznych dostępnych Wykonawcy, który

należy sporządzić według formularza stanowiącego załącznik nr 11 do SWZ i złożyć wraz z

ofertą. W treści formularza Zamawiający wymagał wskazania nazwy placówki, adresu,

określenia czy jest to placówka własna wykonawcy czy współpracująca, określenia

odległości placówki wskazanej od lokalizacji Zamawiającego określonej w kol 2 obliczona

zgodnie z pkt 1.1 ppkt 9) i pkt 2.1 ppkt 2) OPZ. Zamawiający nie wymagał podania żadnych

informacji dotyczących przyjętych w poszczególnych placówkach rozwiązań dotyczących

sposobu realizacji zamówienia, w tym m.in. dotyczących procedury wystawienia

elektronicznych skierowań na badania z zakresu medycyny pracy i innych usług objętych

zakresem zaskarżenia przez Odwołującego. Izba wskazuje, że nie było sporne pomiędzy

stronami, że Przystępujący złożył Załącznik nr 11 wraz ze wszystkimi wymaganymi

informacjami. Obecnie zaś Odwołujący, wychodząc poza zakres wymagań nałożonych na

wykonawcę w SWZ na etapie składania oferty, próbuje w sposób nieuprawniony,

zobowiązać wykonawcę do wykazania, że wskazane przez niego placówki na moment

składania oferty mają już wdrożone odpowiednie rozwiązanie techniczne i organizacyjne

konieczne do świadczenia usług wskazanych przez Zamawiającego. Zdaniem Izby, takie

żądanie Odwołującego nie znajduje oparcia w treści SWZ. Izba podkreśla, że z OPZ

stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ wynika w sposób jednoznaczny, że wykonawca ma

zapewnić odpowiednie usługi. Zamawiający nie wymagał, aby to zapewnienie wykonawcy

zostało w jakiś sposób udokumentowane czy wykazane na etapie składania oferty.

Zamawiający zgodnie postanowieniami SWZ opierał się w tym zakresie na oświadczeniu

wykonawcy zawartym w ofercie. Wykonawca składał oświadczenia, iż oferuje przedmiot

zamówienia zgodny z wymaganiami zawartymi w SWZ, w tym określonymi w załączniku nr 1.

Wymagania te zostały zawarte we wzorze umowy. Wskazać w tym miejscu należy na art.

134 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, że zamawiający zobowiązany jest podać

w specyfikacji warunków zamówienia projektowane postanowienia umowy w sprawie

zamówienia publicznego, które zostaną wprowadzone do umowy w sprawie zamówienia

publicznego. Ustawa zobowiązuje więc zamawiającym do określenia istotnych postanowień

przyszłej umowy i podania ich do wiadomości wykonawców. Nie oznacza to jednak, iż

obowiązki czy wymagania zamawiającego zawarte we wzorze umowy muszą być spełnione

przez wykonawców na etapie składania ofert. Takie założenie byłoby nieracjonalne i

wymuszałoby niejednokrotnie na wykonawcach zaangażowanie znacznych środków

finansowych na etapie składania oferty, bez pewności uzyskania zamówienia. W

analizowanym stanie faktyczny, wykonawca, zgodnie z postanowieniami zawartymi w

SWZ/OPZ oraz we wzorze umowy, zobowiązuje się świadczyć wymagany przez

Zamawiającego zakres usług. To zobowiązanie wykonawcy zostało wyrażone poprzez

złożenie odpowiednich oświadczeń w ofercie. Wykonawca zatem przyjmuje na siebie

zobowiązanie, że w przypadku wyboru jego oferty i podpisania umowy z Zamawiającym,

zrealizuje zamówienia w sposób określony przez Zamawiającego. Nieprawidłowe zaś

wykonanie usług, skutkować może naliczeniem przez Zamawiającego kar umownych czy też

odstąpieniem do umowy.

Zdaniem Izby, sposób realizacji poszczególnych usług określony przez Zamawiającego

dotyczy etapu realizacji umowy. Jeżeli, w ocenie Zamawiającego, określone warunki

realizacji zamówienia zawarte we wzorze umowy/OPZ miałyby być spełnione przez

wykonawcę na etapie składania ofert, to Zamawiający winien w treści SWZ w sposób

jednoznaczny wskazać takie wymagania. Jednakże sposób w jaki Zamawiający ukształtował

treść tych dokumentów wskazuje na to, że składając ofertę wykonawca wyłącznie zapewniał

czyli zobowiązywał się, że w przypadku wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej zrealizuje

zamówienia na zasadach określonych w OPZ/wzorze umowy.

Dalej Izba wskazuje, że Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień

dotyczących treści oferty w oparciu o zastrzeżenia podniesione przez Odwołującego w

piśmie z dnia 19 sierpnia 2022 r. Zastrzeżenie te pokrywają się z zarzutami podniesionymi w

niniejszym odwołaniu. W tym zakresie należy wskazać po pierwsze, że zarzuty

Odwołującego oparte zostały na dowodach, które nie mogą stanowić podstawy do uznania

zasadności wskazanych naruszeń przepisów ustawy Pzp. Wydruki ze stron internetowych

czy notatki z rozmów telefonicznych z pracownikami infolinii Przystępującego czy placówek

współpracujących, nie można uznać za dowód potwierdzający, że wykonawca nie wykona

zamówienia w sposób określony w SWZ. Jak podkreślał zarówno Zamawiający jak i

Przystępujący, zakres usług w poszczególnych pakietach oferowanych przez wykonawcę

jest indywidualne dostosowany do wymagań Zamawiającego. Ogólne zaś informacje

dostępne poprzez infolinię czy na stronach internetowych nie determinuje ani nie określają

pełnego zakresu usług jaki wykonawca ma swojej ofercie. Po drugie, Izba wskazuje, że w

złożonym piśmie z dnia 31 sierpnia 2022 r., Przystępujący odniósł się do kwestii

podnoszonych przez Odwołującego, wyjaśniając sposób w jaki planuje realizować usługę.

Izba w tym zakresie, uznała wyjaśnienia wykonawcy za wystarczające. Ponadto, należy raz

jeszcze podkreślić, iż podnoszone przez Odwołującego zarzuty dotyczą sposobu realizacji

zamówienia na etapie jego faktycznego wykonywania. Odwołujący na obecnym etapie

musiałby przeprowadzić dowód na wykazania pierwotniej niemożliwości wykonania

świadczenia z art. 387 k.c. w zakresie zakwestionowanych usług, czego, w ocenie Izby, nie

wykazał.

Odnosząc się do materiału dowodowego złożonego przez Odwołującego do akt sprawy, Izba

uznała, że nie ma on znaczenia dla rozstrzygnięcia podniesionych zarzutów. Zdaniem Izby,

Odwołujący w sposób nieprawidłowy zinterpretował zakres wymagań, jakie wykonawca ma

spełniać na etapie składania oferty. Przedłożone dowody służą do wykazania okoliczności i

faktów, których wykonawca nie miał obowiązku wykazywać na etapie ofertowania. Odnosząc

się do dowodu dotyczącego oferty Przystępującego złożonej w postępowaniu prowadzonym

przez Gaz System, Izba wskazuje, że w uzasadnieniu decyzji z dnia 21 września 2022 r.

dotyczącej odrzucenia oferty Przystępującego jako niezgodnej ze SWZ wprost wynika, że

Zamawiający wymagał wykazania przez wykonawcę na dzień złożenia oferty, iż wskazane

przez niego placówki spełniają wymagania Zamawiającego. Zdaniem Izby, sposób w jaki w

analizowanym stanie faktycznym Zamawiający opisał zakres wymagań wynika, że

wykonawca ma zapewnić na moment rozpoczęcia wykonywania zamówienia wymagany

zakres usług, nie zaś na moment ofertowania. Ponadto, jak Izba wskazał również powyżej,

zarówno wydruki ze stron internetowych czy informacje otrzymane poprzez infolinie nie

mogą stanowić wiarygodnego źródła informacji o pełnym zakresie usług jaki Przystępujący

będzie miał w ofercie w dniu rozpoczęcia wykonywania zamówienia. W zakresie zaś

twierdzeń Odwołującego, że Przystępujący nie będzie w stanie wdrożyć rzekomych

rozwiązań technicznych umożliwiających mu wykonanie kwestionowanych usług czy też

poszerzyć zakres swoich usług, to okoliczności tych Odwołujący nie wykazał. Zasadność

twierdzeń Odwołującego nie może być uznana wyłącznie na podstawie jego subiektywnej

oceny rynku, bez znajomości i wiedzy dotyczącej wewnętrznej uwarunkowań

Przystępującego.

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. art. 226 ust. 1

pkt 5 ustawy Pzp, co tym samym skutkowało oddaleniem zarzutu naruszenia art. art. 226

ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. art. 18 ust. 3 w zw. z art. 11 ust. 2 uznk, Izba uznała

zarzut za zasadny, jednakże potwierdzenie się tego zarzutu pozostaje bez wpływu na wynik

postępowania. Izba wskazuje, że w zakresie w/w zarzutu, Zamawiający oświadczył w

odpowiedzi na odwołanie, iż częściowo uwzględnił zarzut Odwołującego tj. w zakresie

zaniechania odtajnienia wyjaśnień Przystępującego z dnia 31 sierpnia 2022 r. dotyczących

treści oferty, w zakresie dokumentu głównego tj. wyjaśnień zatytułowanych „Odpowiedź na

wezwanie”, z wyłączeniem załącznika nr 4. Przystępujący wniósł sprzeciw wobec

uwzględnienia przez Zamawiającego w/w zarzutu. Zatem zarzut podlegał rozpoznaniu w

całości przez Izbę. Izba uznała, że Przystępujący nie wykazał w piśmie z dnia 31 sierpnia

2022 r. zasadności zastrzeżenia informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa. Potwierdzenie

się jednak zasadności zarzutu, pozostaje, zdaniem Izby, bez wypływu na wynik

postępowania.

Należy wskazać, że zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy Pzp, nie ujawnia się informacji

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r., jeżeli wykonawca,

wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz

wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie

może zastrzec informacji, o których mowa wustawy Pzp. Warunkiem sine qua

non do uznania określonych informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa jest w pierwszej

kolejności zastrzeżenie przez wykonawcę takich informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa

oraz równoczesne wykazanie przez wykonawcę, iż spełniały się ustawowe przesłanki do ich

zastrzeżenia. Niedochowanie takiego trybu ochrony informacji i bez wykazania przez

wykonawcę przesłanek ich zastrzeżenia, skutkuje ich ujawnieniem przez zamawiającego.

Ustawa Pzp w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa odsyła do UZNK. Zgodnie z art. 11 ust. 2

UZNK, przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne,

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które

jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie

znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne

dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął,

przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. W

dotychczasowym orzecznictwie sądowym, na podstawieUZNK formułuje się

tezę, że na tajemnicę przedsiębiorcy składają się dwa elementy: materialny (informacja o

określonej treści, mająca wartość gospodarczą) oraz formalny - wola utajnienia danych

informacji. Tajemnicę przedsiębiorcy stanowią informacje znane jedynie określonemu

kręgowi osób i związane z prowadzoną przez przedsiębiorcę działalnością, wobec których

podjął on wystarczające środki ochrony w celu zachowania ich w poufności. Informacja staje

się "tajemnicą", kiedy przedsiębiorca przejawia wolę zachowania jej, jako niedostępnej dla

osób trzecich. Oba te elementy - przesłanki uznania określonej informacji za tajemnicę

przedsiębiorstwa - mają charakter obiektywny. Stwierdzenie ich istnienia nie może się

opierać wyłącznie na przekonaniu samego przedsiębiorcy, wymaga odwołania się

obiektywnych kryteriów i poddania ich analizie w okoliczności faktycznych konkretnej sprawy.

Okoliczności te winny być wykazane przez wykonawcę w treści uzasadnienia składanego

zamawiającemu uzasadniającego zastrzeżone określonych informacji.

Zdaniem Izby, w okolicznościach faktycznych sprawy, Przystępujący nie wykazał zasadności

zastrzeżenia informacji zawartych w piśmie z dnia 31 sierpnia 2022 r. Treść uzasadnienia

wykonawcy sprowadza się do zacytowania ogólnych twierdzeń z orzecznictwa Izby oraz

sądowego, bez jakiegokolwiek odniesienia do informacji faktycznie zastrzeżonych przez

Przystępującego. Wykonawca nie złożył żadnych dowodów na wykazanie okoliczności na

jakie powołuje się w treści uzasadnienia zastrzeżenia, nie załączył ani listy osób mających

dostęp do informacji zastrzeżonych, ani dokumentów potwierdzających wdrożone środki

ochrony zastrzeżonych informacji. Już z powodu tej okoliczności zastrzeżenie dokonane

przez wykonawcę uznać należy za nieprawidłowe, gdyż wykonawca nie wykazał spełnienia

przesłanek koniecznych do wykazania zasadności swoich decyzji.

Izba stwierdziła, że naruszenie przepisu art. 18 ust. 3 ustawy Pzp nie ma i nie może już mieć

wpływu na wynik postępowania, o którym mowa w art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, a zatem

nie może skutkować uwzględnieniem odwołania. Izba wzięła pod uwagę, że Odwołujący

pomimo braku dostępu do wyjaśnień Przystępującego potrzymał swoje zarzuty dotyczące

niezgodności oferty Przystępującego z warunkami zamówienia. Zarzuty te nie były

sformułowane jako zarzuty ewentualne, co Odwołujący potwierdził do protokołu rozprawy.

Tym samym, Odwołujący nie ma już możliwości skorzystania ze środków ochrony prawnej

wynikających z ustawy Pzp i formułowania po raz kolejny zarzutu niezgodności oferty

Przystępującego z warunkami zamówienia po zapoznaniu się z wyjaśnieniami. Odwołujący

mógł sformułować zarzut niezgodności oferty jako zarzut ewentualny zachowując możliwość

podniesienia zarzutu niezgodności oferty Przystępującego z warunkami zamówienia po

odtajnieniu treści wyjaśnień. Odwołujący przyjął inną taktykę procesową, której skutkiem jest

brak możliwości wniesienia ewentualnego odwołania opartego o treść informacji

zastrzeżonych. Zatem nawet nakazanie Zamawiającemu odtajnienia wyjaśnień nie może

przynieść zmiany wyniku postępowania, tj. stwierdzenie niezgodności oferty Przystępującego

z warunkami zamówienia i w konsekwencji odrzucenia oferty Przystępującego.

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy

Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) oraz w oparciu o przepisy §8

ust. 2 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.

U. z 2020 r., poz. 2437).

Przewodniczący: ..............................