sygn. akt: KIO 2392/25
WYROK
Warszawa, 09 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Emil Kuriata
Protokolant:Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 11 czerwca 2025 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe FRAXINUS
sp. z o. o. z siedzibą Jankowo Dolne, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Żnin,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - EVERSPORT sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe FRAXINUS sp. z o. o. z siedzibą
Jankowo Dolne i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe FRAXINUS sp. z o.
o. z siedzibą Jankowo Dolne, tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………………
sygn. akt: KIO 2392/25
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Żnin - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie podstawowym na
podstawie art. 275 pkt 1 ustawy Pzp, pn. „Modernizacja Stadionu Miejskiego im. Michała Joachimowskiego w Żninie”.
11 czerwca 2025 roku, wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe FRAXINUS
sp. z o. o. z siedzibą Jankowo Dolne (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.art. 74 ust.1 i ust.2 w związku z art. 18 ust. 1 w związku z art. 16 pkt 2 ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 4
rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie protokołów postępowania
oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. z 2020 r. poz. 2434), przez
uniemożliwienie odwołującemu obronę swoich praw w postępowaniu w związku z informacją zamieszczoną na
platformie zakupowej postępowania w dniu 10.06.2025 r. (godz. 06:19:09) zawierającą oświadczenie, że cytat:
„Odpowiedź na Państwa wniosek zostanie udzielona niezwłocznie (w następnym tygodniu) po powrocie z urlopu
pracownika zamówień publicznych”. Wniosek na podstawie art. 74 ust.1 ustawy Pzp o został złożony w pierwszym
dniu roboczym po 06.06.2025 r. (informacja o odrzuceniu oferty odwołującego i wyborze oferty najkorzystniejszej
zamieszczona o godz. 21:05:08 -piątek) w dniu 09.06.2025 r. Zasada jawności
i przejrzystości nie została zachowana nawet w fasadowej postaci, a za taką można by było uznać działanie
zamawiającego polegające na udostępnieniu ofert po upływie trzech dni od złożenia przez odwołującego wniosku, a
więc w tym konkretnym przypadku po 5 dniach kalendarzowych, czyli ostatnim 5 dniu terminu zawitego na wniesienie
odwołania od czynności wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z art. 515 ust.1 pkt 2) litera a) ustawy Pzp,
2.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w związku z art. 223 ust.1 ustawy Pzp, przez nieuwzględnienie oświadczenia odwołującego
dotyczącego producenta trawy tkanej DYW ILAN sp. z o.o. złożonego w piśmie odwołującego z 12.05.2025 r. w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z 30.04.2025 r. i uznanie arbitralnie zgodnie z otrzymanym
„Zawiadomieniem o odrzuceniu oferty” z 06.06.2025 r. (godz. 21:05:08) przez zamawiającego za wiarygodną
„informację DYW ILAN Sp. z o.o.” przytoczoną w w/w zawiadomieniu zamawiającego, pomimo bezwzględnie
uzasadnionej konieczności wezwania odwołującego do wyjaśnienia treści oferty i złożonego oświadczenia
w przedmiotowym zakresie. Zarzut zaniechania jest w tej sytuacji oczywisty z uwagi na powzięcie wiadomości przez
zamawiającego w związku z udzieloną na zadane pytanie przez odwołującego odpowiedzią w dniu 22.04.2025 r.
Pytanie odwołującego cytat:
„W związku z chęcią przystąpienia do postępowania przetargowego pn. „Modernizacja Stadionu Miejskiego im.
Michała Joachimowskiego w Żninie” wnosimy o odstąpienie od konieczności złożenia wraz z ofertą przedmiotowych
środków dowodowych nawierzchni
i dopuszczenie możliwości ich uzupełnienia po złożeniu oferty na wezwanie Zamawiającego lub przed planowanym
terminem podpisania umowy. Według naszej wiedzy, nawierzchnię o wskazanych parametrach posiada w sprzedaży
tylko i wyłącznie producent nawierzchni, firma Dywilan Sp. z o. o. z siedzibą przy ul. Sterlinga 27/29, 90-212 Łódź, która
po licznych rozmowach i wielokrotnych prośbach nie chce przekazać wymaganych dokumentów pomimo tego, iż firma
Gardenia Tomasz Hernacki, Jankowo Dolne 53, 62-214 Jankowo Dolne jest jej autoryzowanym Partnerem”. W
odpowiedzi zamawiający stwierdził, że cytat: „Zamawiający odstępuje od wymogu określenia nazwy inwestycji w
poniższych dokumentach i wymaga przedłożenia: - autoryzacji producenta nawierzchni wystawioną na wykonawcę i
gwarancji producenta na oferowaną nawierzchnię kartę techniczną nawierzchni z trawy syntetycznej poświadczoną
przez producenta - karty technicznej nawierzchni z trawy syntetycznej poświadczoną przez producenta”. Odwołujący
z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością zakłada, że w przypadku pozostałych trzech wykonawców
wymagana zgodnie z SW Z autoryzacja producenta nawierzchni na oferowaną trawę sztuczną (tj. autoryzacja
wystawiona przez producenta) i gwarancja producenta na oferowaną nawierzchnię została wystawiona przez
jedynego producenta, który spełniał wymagane przez zamawiającego parametry trawy tkanej DYW ILAN S.A. (brak
przekazania protokołu z postępowania z załącznikami nie pozwala odwołującemu na jednoznaczne potwierdzenie
tego faktu), co potwierdza dyskryminacyjny opis przedmiotu zamówienia uniemożliwiający udział w otwartym
postępowaniu na udzielenie zamówienia publicznego jakiemukolwiek innemu wykonawcy,
3.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, przez uznanie, że kosztorys ofertowy złożony wraz z ofertą odwołującego zawiera
zaniżone nakłady na robociznę - kosztorys branży ogólnobudowlanej w poz. 3, 5, 7, 13, 15, 17, 40, 42, 44, 49, 52, 54,
co w ocenie zamawiającego jest niezgodne z warunkami zamówienia - treścią SW Z. Jest okolicznością bezsporną,
że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający żądał załączenia do oferty kosztorysów wykonanych „metodą
szczegółową”. W wyjaśnieniach z 19.07.2024 r. oraz
z 13.12.2024 r. zamawiający stwierdził, że „kosztorysy ofertowe wykonywane metodą szczegółową powinny być
zgodne z załączonym przedmiarem robót, który ma charakter pomocniczy. Przedmiar stanowi wyznacznik do wyceny
zakresu robót. Wykonawca nie może korygować zakresu robót umieszczonych w przedmiarze robót. Na podstawie
podanych katalogów nakładów rzeczowych Zamawiający podaje dane rodzaje robót, którym odpowiadają dane nakłady
wskazane w katalogach. Wykonawca nie może dokonywać zmian w tych nakładach samoczynnie. Powinien w takim
przypadku najpierw poinformować Zamawiającego o konieczności dokonania modyfikacji w tym zakresie
w ramach zapytań do SW Z, a Zamawiający, jeżeli uzna to za zasadne wyrazi taką zgodę. Dokonanie zmian bez zgody
Zamawiającego może stanowić przesłankę do odrzucenia oferty Wykonawcy. Dotyczy to również nakładów robocizny,
sprzętu i materiałów w danej pozycji kosztorysowej”. W odpowiedzi z 03.01.2025 stwierdził, że „Zamawiający udzielił
w tym zakresie odpowiedzi w dniu 13 grudnia 2024 roku. Wykonawcy w postępowaniu są zobowiązani do przedłożenia
ofert na podstawie zamieszonych przedmiarów - kosztorysów zerowych nie zmieniając ilości pozycji oraz nakładów
rzeczowych”. Odwołujący z całą stanowczością stwierdza, że wskazane przez zamawiającego zastrzeżenia do
kosztorysu branży ogólnobudowlanej stanowiące podstawę do odrzucenia oferty odwołującego, bez wskazania w
jakim kosztorysie stwierdził „zaniżone nakłady na robociznę” oraz bez dookreślenia i jednoznacznego podania
konkretnych przykładów opisujących np. różnicę
w robociźnie odniesioną do odpowiednich nakładów katalogów nakładów rzeczowych są na tak wysokim stopniu
ogólności, że polemizować z nimi można jedynie na tym samym poziomie niekonkretności. Zamawiający nie wyjaśnił
na jakiej podstawie dokonał oceny,
że w poszczególnych pozycjach kosztorysu znalazły się błędne wyliczenia nakładów robocizny, do jakich nakładów je
odnosił i z czego te błędy miałyby wynikać. Zamawiający poprzestał na wskazaniu, że kilka pozycji nie opisując ich
zawiera zaniżone nakłady. Wskazując przykładowe pozycje, w których stwierdził uchybienia, zamawiający posłużył
się jedynie lakonicznymi i gołosłownymi twierdzeniami, nie wyjaśniając, dlaczego określone nakłady robocizny winny
być zastosowane podczas wyceny i z czego to wywodzi. Zamawiający nie zawarł odesłania do tablic KNR.
Dodatkowo jest faktem, że wykonawcy winni z ofertą złożyć 6 (sześć) kosztorysów, w tym 2 (dwa) ogólnobudowlane.
Zamawiający nie określił w jakim konkretnie kosztorysie stwierdził zmniejszone nakłady na robociznę, jakie nakłady
były punktem odniesienia do tej analizy czy tablic odpowiednich KNR czy innych katalogów, jaki miała wpływ
zmniejszona czasochłonność na odpowiednia cenę jednostkową i co istotne, dlaczego zamawiający nie zażądał od
odwołującego wyjaśnienia w trybie art. 223 ust.1 ustawy Pzp pomimo, iż w jednej z odpowiedzi udzielonych
13.12.2024 r. stwierdził „Dokonanie zmian bez zgody Zamawiającego może stanowić przesłankę do odrzucenia oferty
Wykonawcy”,
4.art.16 pkt 1-3 ustawy Pzp, przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji, czym jest także działanie sprzeczne
z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża interesowi innego przedsiębiorcy bądź klienta lub go narusza (art. 3
ust. 1 u.z.n.k.) oraz zasady równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1)nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
3)dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści uzasadnienia odwołania;
4)obciążenie kosztami postępowania zamawiającego oraz zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kwoty
10.000 zł stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, a także kwoty wskazanej przez odwołującego na rozprawie
według przedłożonych na niej dokumentów.
Odwołujący wskazał, że jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust.1 ustawy Pzp, bowiem jest
wykonawcą, który złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu i ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł szkodę w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, co następuje.
Zamawiający, poprzez sposób wykonywania wynikających z ustawy obowiązków związanych z udostępnieniem
dokumentów o które wnioskował odwołujący polegający na ich nieudostępnieniu, uniemożliwił odwołującemu
wszechstronną ocenę ofert konkurencyjnych wykonawców i tym samym obronę swoich praw w postępowaniu. Zgodnie z
normą zawartą
w rozporządzeniu Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie protokołów postępowania
oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. z 2020 r. poz. 2434), należy odwołać się
do treści art. 74 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, który precyzuje, że termin "niezwłocznie" należy poczytywać jako "nie później
niż w terminie 3 dni". Wskazany przepis odnosi się wprawdzie konkretnie do załączników do protokołu w postaci ofert i
dołączonych do nich dokumentów, jednak sformułowanie dot. terminu udostępnienia ("niezwłocznie") jest tożsame
zarówno dla załączników do protokołu jak i samego protokołu postępowania. Sam przepis § 5 ust. 4 w/w rozporządzenia
stanowi,
że protokół postępowania udostępnia się "niezwłocznie". Ustęp 3 tego samego przepisu stanowi przy tym, że w razie
niemożliwości lub trudności w udostępnieniu protokołu lub załączników do niego, zamawiający powinien "niezwłocznie"
poinformować o tym wnioskodawcę. Przepis nie stoi w opozycji do regulacji art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, jako przepis
niższej rangi. Rozporządzenie stanowi wyłącznie o kwestiach technicznych
i organizacyjnych udostępnienia protokołu, a termin "niezwłocznie" należy rozpatrywać
w kontekście regulacji ustawowej. Tym samym zamawiający jest zobowiązany udostępnić protokół wraz z załącznikami
odpowiednio wobec oferty i załączników do oferty niezwłocznie po ich otwarciu (wyrok KIO z 11 lutego 2022 r., KIO
101/22, LEX nr 3357987). Załącznikami do protokołu są, zgodnie z treścią art. 73 ust. 1 Pzp oferty, opinie biegłych,
oświadczenia, informacja z zebrania z wykonawcami, zawiadomienia, wnioski, dowód przekazania ogłoszenia Urzędowi
Publikacji Unii Europejskiej, inne dokumenty i informacje składane przez zamawiającego i wykonawców oraz umowa w
sprawie zamówienia publicznego (vide: wyrok KIO z 8 października 2024 r. KIO 3124/24). Na szczególnie ostra ocenę
zasługuje fakt,
że informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty została opublikowana na stronie postępowania 06 czerwca 2025 r. tj.
piątek po godz.21:00, zaś wniosek zamawiający otrzymał 09 czerwca 2025 r. tj. poniedziałek o godz. 11:37. Zachowanie
przez odwołującego szczególnej staranności nie może być kwestionowane, w szczególności w sytuacji, w której
zamawiający kończy w piątek pracę o godz. 14:00. Odpowiedź zamawiającego zamieszczoną na platformie zakupowej
10 czerwca 2025 r. o godz. 06:19 należy uznać za kuriozalną nie wymagającą komentarza: „Odpowiedź na Państwa
wniosek zostanie udzielona niezwłocznie (w następnym tygodniu) po powrocie z urlopu pracownika zamówień
publicznych”.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w związku z art. 223 ust.1 ustawy Pzp.
Oświadczenie wykonawcy złożone w związku z wezwaniem zamawiającego na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp
z 30 kwietnia 2025 r. do złożenia przedmiotowych środków dowodowych dotyczących wyłącznie trawy tkanej (…),
jednoznacznie potwierdziło zasadność sygnalizowanej przez odwołującego istotnej nieprawidłowości w OPZ, która w
efekcie doprowadziła do ograniczenia konkurencyjności, a praktyce do całkowitej jej eliminacji. Bezspornie immanentną
cecha zamówień publicznych winna być zasada zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
realizowana w przejrzystym procesie bez jakichkolwiek preferencji. Odwołujący złożył wymagane w w/w wezwaniu
dokumenty dotyczące trawy tkanej producenta DYW ILAN S.A. z wyjątkiem autoryzacji producenta nawierzchni
wystawionej na odwołującego i gwarancji producenta na oferowaną nawierzchnię. Oświadczył w związku z tym
bezspornym brakiem że „pełnomocny przedstawiciel producenta DYW ILAN Sp. z o.o. odmówił w dniu dzisiejszym
(12.05.2025 r.) podczas rozmowy telefonicznej z Prezesem Zarządu FRAXINUS Sp. z o.o. (…) przekazania dokumentu
autoryzacji producenta nawierzchni na oferowaną nawierzchnię (z podkreśleniem, że odmowa dotyczy modernizacji
Stadionu Miejskiego im. Michała Joachimowskiego w Żninie), pomimo, iż w dniu 04.12.2024 r. w siedzibie DYW ILAN Sp.
z o.o. przedstawiciele FRAXINUS Sp. z o.o., Gardenia (…) w składzie kilku osób uzyskalipodczas ostatniego etapu
szkolenia w/w autoryzację na produkowane przez DYW ILAN SA trawy tkane”. Jest okolicznością bezsporną,
potwierdzoną dokumentacją i korespondencją elektroniczną, iż proces tzw. autoryzacji potencjalnych odbiorców
produktów i wykonawców, opisany i przeprowadzony przez przedstawiciela handlowego Pana dyrektora (…) z Biura
Sprzedaży DYW ILAN.S.A. zainicjowany przez odwołującego w osobie Pana (…) był wieloetapowy i zakończył się w/w
szkoleniem z udziałem 4 osób ze strony odwołującego i kilkoro ze strony DYWILAN S.A.
w dniu 04.12.2024 r. w siedzibie producenta trawy tkanej w Łodzi.
Odwołujący zadając pytanie zamawiającemu stwierdził w sposób otwarty, iż nawierzchnię z trawy tkanej o
wskazanych w OPZ, w tym dokumentacji technicznej parametrach posiada
w sprzedaży tylko i wyłącznie producent nawierzchni firma Dywilan Sp. z o. o. z siedzibą przy ul. Sterlinga 27/29, 90-212
Łódź, która pomimo uzyskanej zgodnie z pkt 29 autoryzacji odmawia przekazania wymaganych dokumentów.
Odwołujący nie dysponuje żadnym „dokumentem” potwierdzającym fakt uzyskania autoryzacji. Według oświadczeń
Pana dyr. (…) z DYW ILAN S.A. taki dokument nie jest wymagany, natomiast w praktyce potwierdzeniem faktu uzyskania
autoryzacji producenta trawy tkanej miałby być dokument autoryzacji wystawiony na wykonawcę w konkretnym
postepowaniu przetargowym. W przedmiotowym postępowaniu przedstawiciel DYW ILAN SA oświadczył, z bliżej
nieokreślonych powodów, że takiego dokumentu odwołujący nie otrzyma. Z prawdopodobieństwem graniczącym z
pewnością odwołujący zakłada, że z uwagi na fakt, dyskryminacyjnego opisania parametrów technicznych trawy tkanej
bez nawet pozornej równoważności (nawet pomimo ich częściowej korekty w ostatniej fazie postępowania przed
złożeniem ofert), które spełnia wyłącznie jej producent DYW ILAN SA wszyscy wykonawcy, którzy złożyli oferty
dysponowali autoryzacją producenta DYW ILAN SA. Odwołujący przeprowadził wszechstronna analizę producentów
trawy tkanej na terenie całej Europy, w tym we Włoszech, Turcji, Holandii, Francji i pomimo uzyskania autoryzacji
globalnego ponad europejskiego producenta trawy tkanej GreenFields Netherlands z siedzibą w G. van der Muelenweg 2
Nijverdal 7443 RE Netherlands https://www.greenfields.eu/ nie był w stanie spełnić wymaganych parametrów w 100%
zgodności z OPZ. Wyłącznie z uwagi na dużo większą skalę problemu, którego mechanizm w przedmiotowym
postępowaniu o znacznej wartości ponad 20 mln złotych jest widoczny w sposób wręcz transparentny odwołujący
wskazuje, że w jego ocenie naruszono w postępowaniu przepisy art. 16 pkt 1-3, art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 266, art.
106 ust. 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy Pzp. Formalnie nie mogą być one analizowane przez skład orzekający
KIO, jednak wniosek o przeprowadzenie kontroli Prezesa UZP wydaje się mieć mocne podstawy formalno-prawne.
Zamawiający, co wynika z wielomiesięcznego procesu przetargowego prowadzonego od postępowania ogłoszonego
w lipcu 2024 r. i wielokrotnie aktualizowanego terminu składania ofert do kwietnia 2025 r. nie dokonał w praktyce korekt w
OPZ. Producentów trawy tkanej spełniających wymagania adekwatne do przedmiotu inwestycji jest wielu, co zapewnić
powinno wymaganą konkurencyjność. W wyjaśnieniach na pytania wykonawców zamawiający wskazywał na produkty
traw tkanych następujących producentów: ACT GLOBAL SPORTS BV, DYW ILAN S.A., GREENFIELDS, LIMONTA
SPORT SPA, DEVOS-CABY potwierdzając, że każda z wymienionych firm ma potencjał do wyprodukowania i
oferowania trawy tkanej jakiej wymaga zamawiający. Niestety prawie z 100% pewnością było to poświadczenie
nieprawdy (z wyłączeniem DYW ILANU jako jedynego producenta). Zamawiający ma bardzo wąską przestrzeń pomiędzy
precyzyjnym wskazaniem parametrów oczekiwanego produktu (co jest zabronione z mocy art. 99 ust. 4 PZP), a
nakazem dokonania tego opisu w sposób precyzyjny i umożliwiający jednoznaczną ocenę czy oferowany produkt jest
zgodny
z wymaganiami zamawiającego. W ocenie odwołującego mamy do czynienia wręcz
z klinicznym przykładem potwierdzającym opisywany problem: trzech poważnych
i renomowanych wykonawców z cenami ofert od około 24 mln zł do 29 mln zł oferuje najprawdopodobniej jeden i ten sam
produkt. Czwarty wykonawca (odwołujący), pomimo
iż złożył ofertę najkorzystniejszą (około 19 mln zł) i przeszedł proces tzw. „autoryzacji” producenta w tym konkretnym
postępowaniu nie może uzyskać dokumentu wymaganego przez zamawiającego na produkt DYW ILAN SA. Również
niejako w uzupełnieniu odwołujący zauważą, że udzielenie zamówienia publicznego, w którym opis przedmiotu
zamówienia został określony w sposób utrudniający uczciwą konkurencję jest naruszeniem dyscypliny finansów
publicznych. Zamawiający nie skorzystał z oczywistej próby częściowego rozwiązania problemu dyskryminacyjnego
OPZ związanego np. z rezygnacji żądania „autoryzację producenta (tu: DYW ILANU Sp. z o.o.)na nawierzchnię
wystawioną na wykonawcę
z określeniem nazwy inwestycji i gwarancji producenta na oferowaną nawierzchnię” oraz „kartę techniczną nawierzchni z
trawy syntetycznej poświadczoną przez producenta (tu: DYWILANU) z określeniem nazwy inwestycji” na etapie składania
ofert i wymagania ich na etapie realizacji zamówienia, tj. po podpisaniu umowy z wybranym wykonawcą. Samo
wykreślenie żądania wpisania nazwy inwestycji jak widać tego problemu nie rozwiązało.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Zamawiający w istocie nie kwestionuje ceny oferty odwołującego, która jest najniższa
z złożonych ofert, a jedynie poddaje w wątpliwość wybiórcze pozycje z nieokreślonego kosztorysu branży
ogólnobudowlanej (w ofercie są dwa takie kosztorysy do tzw. Etapu I i Etapu II) zawarte w szczegółowym kosztorysie,
które jego zdaniem zawierają zmniejszone nakłady robocizny. Jednocześnie zamawiający w żaden sposób nie wykazuje,
że są to istotne części składowe, które w istotny sposób zaniżają, istotnie zmieniając cenę jednostkową określonej
pozycji. Zamawiający nie wykazał, że cena całkowita oferty jest rażąco niska. Odwołujący wskazuje, że z uwagi na
nieprecyzyjne opisy w zakresie przedmiaru robót oraz dokumentacji projektowej ujął część wyceny w zakresie kosztów
pośrednich budowy jako robocizna i sprzęt pracujący, co znajduje w oczywisty sposób potwierdzenie w przyjętej przez
odwołującego wysokości kosztów pośrednich na poziomie 68%, zysku na poziomie 12%, a kosztów zakupu na poziomie
6,7%. Tym samym zarzut zaniechania wezwania odwołującego w trybie art. 223 ust.1 ustawy Pzp jest w pełni
uzasadniony.
Odwołujący wyjaśnia, że zamawiający w części pozycji kosztorysów branży ogólnobudowlanej sam dokonał zmiany
nakładów robocizny w stosunku do tablic KNR. Ceny jednostkowe i cena ogółem są w pełni realistyczne i rynkowe, a
stwierdzone jakoby zmniejszenia nakładów robocizny na pewno nie mają żadnego istotnego wpływu na cenę oferty.
Takim przykładem są np. zmiany w kosztorysie w branży budowlanej dla Etapu I. Każdy z wykonawców szacując
czasochłonność robót opiera się również o własne doświadczenia
i założenia. Może też stosować odmienne metody kalkulacji. Zamawiający odrzucając ofertę odwołującego powołuje się
na rzekome zaniżenia nakładów robocizny w nakładach jednostkowych dla R podczas gdy prawdopodobnie w
zakwestionowanych pozycjach przedmiaru robót, trudno byłoby odnaleźć właściwą ST, nie mówiąc już o precyzyjnym
zakresie opisu danej pozycji robót w konkretnym punkcie adekwatnej ST. Wystarczy powołać się na
§ 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 20 grudnia 2021. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalnoużytkowego (Dz.U.2021.2454 z dnia 2021.12.29), zgodnie z którym przedmiar robót powinien zawierać zestawienie
przewidywanych do wykonania robót podstawowych w kolejności technologicznej ich wykonania wraz z ich
szczegółowym opisem lub wskazaniem podstaw ustalających szczegółowy opis oraz wskazaniem właściwych
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych, z wyliczeniem i zestawieniem ilości jednostek
przedmiarowych robót podstawowych. Można wskazać także na § 10 ust. 2 ww. rozporządzenia, zgodnie z którym ilości
jednostek miary podane w przedmiarze powinny być wyliczone na podstawie rysunków w dokumentacji projektowej,
wyłącznie w sposób zgodny z zasadami podanymi
w specyfikacjach technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych. W ocenie odwołującego, skoro zamawiający nie
może aktualnie czynić skutecznego zarzutu
z ewentualnego niestosowania się do nieznanych nikomu poza samym zamawiającym "właściwym" wartościom
nakładów R, dla poszczególnych pozycji Przedmiaru Robót to można i należy powołać się na wyrok KIO z 25 kwietnia
2019 r., sygn. akt KIO 652/19.
Z tzw. ostrożności i poza zakresem możliwości oceny KIO odwołujący stwierdza z całą mocą, że działanie
zamawiającego stoi w sprzeczności z zasadami finansów publicznych,
w tym wyrażoną w art. 44 ust. 3 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz.U.2024.1530
z dnia 2024.10.16.) zasadą nakazującą dokonywanie wydatków w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem
uzyskiwania najlepszych efektów
z danych nakładów.
Zgodnie z § 10 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia, dla każdej pozycji przedmiaru robót należy podać kod pozycji
przedmiaru, określony zgodnie z ustaloną indywidualnie systematyką robót lub na podstawie wskazanych publikacji
zawierających kosztorysowe normy nakładów rzeczowych. Z powyższego wynika, że katalogi zawierające normy
nakładów rzeczowych jak KNr, KNNr, etc. mogą występować w przedmiarze robót jedynie jako tzw. kod pozycji
przedmiaru. Znajduje to oparcie także w literaturze, gdzie wskazuje się, iż "Kod pozycji przedmiaru określany jest
zgodnie z ustaloną indywidualnie systematyką robót lub na podstawie wskazanych publikacji zawierających kosztorysowe
normy nakładów rzeczowych (tzw. katalogi, najczęściej KNr-y). W przypadku zastosowania kodów pozycji na podstawie
katalogów, podane co do katalogów informacje należy traktować jedynie jako przyjęty sposób określenia kodu pozycji, a
nie narzuconą podstawę bazową obliczenia ceny" (tak M. Jaworska (w:) J. Pieróg (red.), Zamówienia publiczne. Akty
wykonawcze. Komentarz, Warszawa 2015, wyd. C.H. Beck). Jak wskazuje się w orzecznictwie katalogi nakładów
rzeczowych nie mają jako takie statusu powszechnie obowiązujących i obligujących normatywów służących wyliczeniu
wartości robót budowlanych, o ile zachowano w ofercie prawidłowy opis wykonywanych robót (por. m.in. wyrok KIO z 26
maja 2010 r. sygn. akt KIO 845/10).
Zamawiający mając wątpliwości w zakresie wyceny wynikającej z kosztorysu szczegółowego, przed odrzuceniem
oferty, winien rozważyć wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie konkretnych pozycji kosztorysu
szczegółowego co zresztą opisał w kilku pkt SW Z. W treści oferty znajduje się także oświadczenie o zaakceptowaniu
przez odwołującego postanowień wzoru umowy opracowanego przez zamawiającego. Odwołujący wskazuje również,
że z analizy postanowień wzoru umowy nie wynika, aby kwestia parametru nakładów "R" (robocizny) w kilku pozycjach
kosztorysu szczegółowego miałaby jakiekolwiek istotne znaczenie dla celów prawidłowej realizacji umowy. Sankcja
odrzucenia oferty jest "najcięższym wymiarem kary", jaki może spotkać wykonawcę
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Jednakże jej zastosowanie powinno było uwzględniać także
zasadę proporcjonalności wynikającą z art. 16 pkt 3 ustawy Pzp, w tym wagę oraz realny wpływ „braku” w kosztorysie
ofertowym odwołującego na treść umowy w sprawie zamówienia publicznego. Odrzucenie oferty z uwagi na
niezgodność z warunkami SW Z musi być oczywiste. W niniejszej sprawie, w ocenie odwołującego, nie wystąpiły
podstawy do odrzucenia oferty z uwagi niezgodność oferty z warunkami zamówienia w stopniu zasadniczym.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz o
przeprowadzenie dowodu z dokumentów:
- wniosek o udzielenie urlopu z 14.05.2025 r. p. (…) (Głównego Specjalisty ds. z.p.
w Urzędzie Gminy Żnin) na okoliczność, iż wskazana osoba przebywała od 9 czerwca 2025 r. do 13 czerwca 2025 r. na
urlopie wypoczynkowym przez co niemożliwe było udzielenie odwołującemu odpowiedzi na wniosek do czasu powrotu
pracownika do pracy;
- rezerwacji przelotu z 06.06.2025 r. nr 75297456 na okoliczność, iż p. (…) (Główny Specjalista ds. z.p. w Urzędzie
Gminy Żnin) w dniach 07.06.2025 r. – 14.06.2025 r. przebywała poza granicami kraju wykorzystując wcześniej udzielony
urlop wypoczynkowy przez co niemożliwe było udzielenie odwołującemu odpowiedzi na wniosek do czasu powrotu
pracownika do pracy.
Zamawiający wskazał, że w urzędzie Gminy Żnin stanowisko ds. zamówień publicznych jest jednoosobowe. Od
01.12.2024 r. prowadzącą postępowanie była Pani (…). Od 09.06.2025 r. do 13.06.2025 r. Pani (…) przebywała na
urlopie wypoczynkowym (dowód: w załączeniu).
Pani (…) w czasie urlopu przebywała poza granicami kraju, dlatego nie możliwym było udzielenie odpowiedzi na
wniosek wykonawcy wcześniej niż po powrocie pracownika do pracy (dowód: w załączeniu).
Zamawiający wyjaśnia, że w urzędzie Gminy Żnin obowiązuje Polityka Bezpieczeństwa Informacji Urzędu Miejskiego
w Żninie wprowadzona zarządzeniem nr 10/2022 Burmistrza Żnina - Kierownika Urzędu Miejskiego w Żninie z dnia 30
czerwca 2022 r. zgodnie z którą nie ma możliwości logowania się do komputera przy użyciu „cudzego” loginu i hasła co
zresztą pozostaje w sprzeczności z art. 267. § 1 Kodeksu Karnego. Ponadto, żaden inny pracownik nie posiadał wiedzy
czy wśród dokumentacji nie znajdują się informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa.
Wykonawca otrzymał dokumentację 17.06.2025 r. - w ocenie zamawiającego niezwłocznie, czyli bez zbędnej zwłoki,
w jak najkrótszym czasie, biorąc pod uwagę okoliczności konkretnego przypadku. „Niezwłocznie” nie jest to
równoznaczne z natychmiastowym działaniem, ale wymaga podjęcia czynności w realnym, krótkim terminie,
uwzględniającym specyfikę danego zamówienia i możliwości zamawiającego, które wyjaśnione
i udokumentowane zostały powyżej.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp.
W wyznaczony terminie odwołujący złożył następujące dokumenty do nawierzchni boiska z trawy tkanej firmy Dywilan
sp. z o.o.:
- karta techniczna trawy tkanej W-GRASS 50 S,
- raport z badań potwierdzający recycling materiałowy trawy,
- raport potwierdzający zgodność nawierzchni z wymaganiami FIFA Quality Concept for Football Turf,
- raport potwierdzający zgodność nawierzchni z wymaganiami PN EN 15330-1,
- atest trudnopalności dla nawierzchni,
- sprawozdanie z badań potwierdzające recycling trawy tkanej,
- karta Techniczna maty amortyzującej,
- atest PZH dla trawy i maty.
Przedstawione dokumenty nie zawierały wymaganej w SW Z autoryzacji producenta nawierzchni na oferowaną trawę
sztuczną (tj. autoryzacji wystawionej przez producenta)
i gwarancji producenta na oferowaną nawierzchnię.
Odwołujący we wniosku z 05.05.2025 r. powoływał się na producenta trawy tkanej Green- Fields Netherlands z
siedzibą w G. van der Muelenweg 2 Nijverdal 7443 RE Netherlands
i z uwagi na okres świąteczny w regionie producenta wnioskował o wydłużenie terminu, natomiast złożył w prowadzonym
postępowaniu niekompletne dokumenty na producenta DYWILAN Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi.
Do zamawiającego wpłynęło pismo w dniu 14.05.2025 r., w którym przedstawiciel firmy Dywilan Sp. z o.o. w Łodzi
informuje, iż „firma P.H.U. FRAXINUS Sp. z o. o. reprezentowana przez Pana Prezesa (…), weszła w posiadanie
przedstawionych w postępowaniu dokumentów bez wiedzy producenta trawy tkanej i posługuje się ww. dokumentami bez
akceptacji producenta. Ponadto, jak poinformował przedstawiciel Dywilan Sp. z o.o. przedstawiciele firmy P.H.U.
FRAXINUS Sp. z o. o., przeszli przeszkolenie produktowe, jednak dotychczas nie wykazali się potencjałem, wiedzą i
doświadczeniem w prawidłowym wykonaniu nawierzchni boisk sportowych z użyciem sztucznych traw, w tym przy
zastosowaniu traw tkanych producenta Dywilan Sp. z o.o. Firma Fraxinus Sp. z o.o. nie zostali natomiast przeszkoleni
w zakresie instalacji nawierzchni boisk z użyciem trawy tkanej i tym samym Odwołujący nie jest autoryzowanym
partnerem firmy Dywilan Sp. z o.o., Firma Dywilan Sp. z o.o. nie udzieliła autoryzacji i gwarancji F.H.U. Fraxinus Sp. z o.o.
na realizowaną inwestycję w Żninie” (dowód: pismo z 14.05.2025 r.)
Reasumując należy podkreślić, że odwołujący nie uzyskał autoryzacji dwóch niezależnych producentów trawy tkanej;
Green- Fields Netherlands z siedzibą w G. van der Muelenweg 2 Nijverdal 7443 RE Netherlands oraz Dywilan Sp. z o.o. z
siedzibą w Łodzi, co dodatkowo
w korespondencji z zamawiającym oświadczył również Pan (…). Odwołujący nie złożył, na wniosek zamawiającego, w
wymaganym terminie przedmiotowego środka dowodowego – autoryzacji producenta nawierzchni wystawioną na
wykonawcę i gwarancji producenta na oferowaną nawierzchnię oświadczając jednocześnie, że przedstawiciel
producenta odmówił przekazania dokumentów autoryzacji. Producent Dywilan Sp. z o.o. w Łodzi złożył pisemne
oświadczenie, że Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe FRAXINUS Sp. z o. o nie jest autoryzowanym partnerem firmy.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Zamawiający poinformował wykonawcę o odrzuceniu jego oferty wskazując podstawę prawną oraz uzasadnienie
faktyczne o następującej treści: „Zamawiający w części III w pkt. III ppkt. 3) Specyfikacji Warunków Zamówienia wymagał
złożenia wraz z ofertą kosztorysu ofertowego wykonanego metodą szczegółową. W dalszej części SW Z zamawiający
wskazał, że kosztorys ofertowy należy sporządzić metodą szczegółową i musi on bezwzględnie zawierać wszystkie
pozycje ujęte w przedmiarze robót (dokładny opis i ilość robót), zgodnie
z pozostałymi zapisami SW Z w tym zakresie (…) a w przypadku stwierdzenia niezgodności kosztorysu z przedmiarem
oferta podlegać będzie odrzuceniu (część III, pkt. VII, ppkt 10 swz) Ponadto zamawiający wskazała, że Wykonawca nie
może korygować zakresu robót umieszczonych w przedmiarze robót (część III, pkt. VII, ppkt 7 swz). Wykonawca
natomiast, złożył wraz z ofertą kosztorys ofertowy zawierający zaniżone nakłady na robociznę - kosztorys branży
ogólnobudowlanej poz. 3, 5, 7, 13, 15, 17, 40, 42, 44, 49, 52, 54, co jest niezgodne
z warunkami zamówienia -treścią swz”.
Zamawiający udostępnił wykonawcom jako element SW Z przedmiary oraz kosztorysy zerowe które zawierały
poszczególne pozycje Katalogów Nakładów Rzeczowych
z rozwinięciem pozycji w zakresie nakładów na robociznę, sprzęt jak i materiał, co w sposób bezsporny ułatwi
potencjalnym wykonawcom prawidłowe sporządzenie kosztorysów ofertowych wykonanych metodą szczegółową.
Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rozwoju i Technologii w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania
kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót
budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym z dnia 20 grudnia 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 2454),
który stanowi akt wykonawczy do art. 34 ust. 2 Pzp, przedmiar robót to dokument zawierający zestawienie
przewidywanych do wykonania robót podstawowych w kolejności technologicznej ich wykonania, wraz z ich
szczegółowym opisem, miejscem wykonania lub wskazaniem podstaw ustalających szczegółowy opis, z obliczeniem i
zestawieniem liczby jednostek przedmiarowych robót podstawowych; Ponadto w ramach tego rozporządzenia
określono, że: jednostkowe nakłady rzeczowe - to nakłady rzeczowe robocizny, materiałów i sprzętu nie zbędne do
wykonania jednostki przedmiarowej roboty podstawowej; katalogi - to publikacje zawierające jednostkowe nakłady
rzeczowe. Jak wynika z powyższego, przedmiar został sporządzony zgodnie z powyższym rozporządzeniem, na
podstawie publikacji dostępnych w tym zakresie. Przedmiar stanowi opis robót, aby wszyscy wykonawcy wycenili taki
sam zakres, na tych samych warunkach. Tylko to pozwala na porównywalność złożonych ofert. Zestawienie zawarte w
przedmiarze nie jest przypadkowe zostało określone na podstawie dokumentacji projektowej.
13 grudnia 2024 r. w wyjaśnieniach treści SW Z w odpowiedzi na pytanie nr 3 zamawiający wyjaśnił, że „Zamawiający
nie dopuszcza wprowadzenia zmian dotyczących kalkulacji ofert za pomocą kosztorysów uproszczonych. Zamawiający w
sposób jednoznaczny określił,
iż kosztorysy ofertowe wykonywane metodą szczegółową powinny być zgodne z załączonym przedmiarem robót, który
ma charakter pomocniczy. Przedmiar stanowi wyznacznik do wyceny zakresu robót. Wykonawca nie może korygować
zakresu robót umieszczonych
w przedmiarze robót. Na podstawie podanych katalogów nakładów rzeczowych Zamawiający podaje dane rodzaje robót,
którym odpowiadają dane nakłady wskazane w katalogach. Wykonawca nie może dokonywać zmian w tych nakładach
samoczynnie. Powinien w takim przypadku najpierw poinformować Zamawiającego o konieczności dokonania modyfikacji
w tym zakresie w ramach zapytań do SW Z (…) Dotyczy to również nakładów robocizny, sprzętu i materiałów w danej
pozycji kosztorysowej”. Ponadto w kolejnych wyjaśnieniach treści SW Z z 13 stycznia 2025 r. zamawiający ponownie
potwierdził, że „Wykonawcy
w postępowaniu są zobowiązani do przedłożenia ofert na podstawie zamieszonych przedmiarów - kosztorysów zerowych
nie zmieniając ilości pozycji oraz nakładów rzeczowych”.
Odwołujący powyższe informację przywołał w treści odwołania, dlatego tym bardziej nie zrozumiały dla
zamawiającego jest fakt, że mając świadomość zakazu zmiany odwołujący zmienił nakłady na robociznę. Sporządzenie
kosztorysu ofertowego metodą szczegółową na podstawie załączonego przez zamawiającego kosztorysu zerowego
wykonanego tą samą metodą, wymagała wyłącznie uzupełnienia cen jednostkowych w zakresie roboczogodzin, stawek
za sprzęt jak również kosztów materiałów. We wskazanych w uzasadnieniu odrzucenia pozycjach kosztorysowych
wykonawca dokonał samoistnie zamian w nakładach, które mają
z góry przypisane do danego rodzaju robót budowanych wartości wynikające ze specyfiki technologii robót co było
niezgodne z warunkami zamówienia. Zamawiający przeprowadził dokładną analizę porównawczą w stosunku do
przyjętych przez wykonawcę założeń wyceny, które były obowiązujące i do których wszyscy wykonawcy mieli się
zastosować. Co bardzo istotne, pozostali wykonawcy dostosowali się do ww. założeń, co potwierdza, że zamawiający w
sposób niebudzący wątpliwości opisał w treści SW Z, w jaki sposób cena oferty ma zostać skalkulowana. Zamawiający w
celu zobrazowania znaczącej różnicy (która wynosi 18 259,45 r-g) wynikającej z dokonanych zmian w nakładach
roboczogodzin w kosztorysie ofertowym odwołującego w stosunku do kosztorysu inwestorskiego, przedstawia
szczegółową analizę: (…).
Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp.
Zamawiający nie naruszył art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp. Potwierdzeniem tego jest niepozostawanie w bezczynności w
sytuacji wpłynięcia wniosku odwołującego. Zamawiający właśnie mając na uwadze zasadę przejrzystości poinformował o
zaistniałej sytuacji i absencji pracownika. Niezwłoczne udostępnienie wnioskowanej dokumentacji. Udzielenie odpowiedzi
innemu podmiotowi wnioskującemu także o udostępnienie dokumentacji w tym samym czasie, co potwierdza także
poszanowanie zasady równego traktowania wykonawców.
Zdaniem zamawiającego uznanie przez odwołującego działań zamawiającego jako sprzecznych z prawem lub
dobrymi obyczajami, oraz stwierdzenie, że zagrażają lub naruszają interes innego przedsiębiorcy lub klienta jest dalece
idącą nadinterpretacją. Procedura prowadzona jest rzetelnie, skrupulatnie, transparentnie, oraz z poszanowaniem
przepisów prawa co potwierdza fakt, iż na etapie przeprowadzania postępowania żaden z potencjalnych wykonawców
nie złożył odwołania w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, postawionych warunków czy też wymagań określonych w
SWZ.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość
szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,
kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których
mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz przystępującego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. Krajowa Izba Odwoławcza podzielając w
całości stanowisko zamawiającego i przystępującego (za wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z 25.08.2015 r.,
sygn. akt: XXIII Ga 1072/15: „Izba ma prawo podzielić zarzuty i wartościową argumentację jednego z uczestników, zgodnie
z zasadą swobodnej oceny dowodów”), wskazuje, co następuje.
Zarzut dotyczący naruszenia przepisów art. 74 ust. 1 i 2 w związku z art. 18 ust. 1
w związku z art. 16 pkt 2 ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 4 rozporządzenia w sprawie protokołów postępowania oraz
dokumentacji postępowania – Izba uznała za niezasadny.
Wskazać należy, iż co do zasady zamawiający winien niezwłocznie, czyli bez zbędnej zwłoki, przekazać wykonawcy
wnioskowane przez tego wykonawcę dokumenty. Jak bowiem wynika z przepisów art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, protokół
postępowania jest jawny
i udostępniany na wniosek. Natomiast załączniki do protokołu postępowania udostępnia się po dokonaniu wyboru
najkorzystniejszej oferty albo unieważnieniu postępowania, z tym, że:
1) oferty wraz z załącznikami udostępnia się niezwłocznie po otwarciu ofert, nie później jednak niż w terminie 3 dni od
dnia otwarcia ofert, z uwzględnieniem art. 166 ust. 3 lub art. 291 ust. 2 zdanie drugie, 2) wnioski o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu wraz z załącznikami udostępnia się od dnia poinformowania o wynikach oceny tych wniosków
(…).
Jak wynika z ustalonego w sprawie stanu faktycznego sprawy odwołujący nie wnioskował do zamawiającego o
udostępnienie ofert wraz z załącznikami pozostałych wykonawców po dniu otwarcia ofert, a zawnioskował o takie
udostępnienie dopiero po informacji zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej, które miało miejsce 06 czerwca
2025 roku. Tym samym podnoszenie przez odwołującego zarzutów względem czynności zamawiającego w zakresie
pozostałych ofert uznać należało za niezasadne. Argumentacja odwołującego, że czynności zamawiającego
uniemożliwiały odwołującemu zapoznanie się
z ofertami pozostałych wykonawców stanowi co najwyżej niedochowanie należytej staranności po stronie odwołującego,
gdyż otwarcie ofert nastąpiło 25 kwietnia 2025 roku. Tym samym odwołujący mógł złożyć wniosek do zamawiającego o
udostępnienie złożonych i otwartych ofert, a zamawiający zgodnie z przepisem art. 74 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp – w
terminie 3 dni – przekazałby oferty odwołującemu. O braku staranności odwołujące świadczy również fakt,
że pełnomocnik odwołującego – ustanowiony w sprawie – na pytanie Izby, nie potrafił udzielić informacji: czy 17 czerwca
2025 roku odwołujący otrzymał od zamawiającego wnioskowane dokumenty oraz czy po otrzymaniu tych dokumentów
odwołujący przedsięwziął czynności względem środków ochrony prawnej, tzn. czy po ocenie otrzymanych dokumentów
stwierdził wadliwość czynności zamawiającego skutkujące wniesieniem odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej.
Okoliczność ta jest o tyle istotna w sprawie, gdyż udowodnienie przez odwołującego, że nie przekazanie żądanych przez
odwołującego dokumentów z postępowania (protokołu z załącznikami) stanowiło znaczące uchybienie po stronie
zamawiającego, stwierdzenie wadliwości czynności zamawiającego skutkujące wniesieniem odwołania. Odwołujący
takiej okoliczności nie wykazał, co skutkować musiało oddaleniem tego zarzutu odwołania.
Zarzut dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w związku z art. 223 ust.1 ustawy Pzp – Izba uznała za
bezzasadny.
Okolicznością bezsporną w sprawie jest, że odwołujący nie złożył wymaganych przez zamawiającego
przedmiotowych środków dowodowych, tj. autoryzacji producenta nawierzchni wystawionej na wykonawcę i gwarancji
producenta na oferowaną nawierzchnię.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący de facto prowadzi polemikę związaną z niewłaściwym opisaniem przez
zamawiającego warunków zamówienia dotyczącymi potwierdzenia parametrów przedmiotu zamówienia. Izba stwierdza,
że jeżeli odwołujący nie zgadzał się
z takim opisem zamawiającego, to w stosownych do tego terminach, wynikających z ustawy Pzp powinien wnieść
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący takiej czynności nie wykonał. Tym samym zarzuty
odwołującego ukierunkowane na wadliwy opis potwierdzenia spełnienia przedmiotowych warunków zamówienia uznać
należało za spóźnione. Okoliczność, iż odwołujący nie uzyskał wymaganych dokumentów od producenta trawy firmy
Dywilan sp. z o.o. pozostają w wyłącznej gestii odwołującego, jego kontaktów handlowych z tym przedsiębiorcą. Nie
mogą one jednocześnie negatywnie oddziaływać na czynności zamawiającego w postępowaniu. Zdaniem Izby,
czynność zamawiającego uznać należało za prawidłową.
Zarzut dotyczący naruszenia przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, Izba uznała za bezzasadny.
Zdaniem Izby, zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty odwołującego wyraźnie wskazał, w jakim zakresie
stwierdził niezgodność treści oferty (kosztorysów ofertowych odwołującego) z warunkami zamówienia. Zamawiający
podał konkretne pozycje kosztorysów, które o takiej niezgodności świadczą, precyzując, że dotyczą one podania przez
odwołującego innych niż wymagał zamawiający liczby roboczogodzin, cyt.: „Wykonawca natomiast, złożył wraz z ofertą
kosztorys ofertowy zawierający zaniżone nakłady na robociznę - kosztorys branży ogólnobudowlanej poz. 3, 5, 7, 13, 15,
17, 40, 42, 44, 49, 52, 54, co jest niezgodne
z warunkami zamówienia - treścią swz”. Oznacza to, że odwołujący był w posiadaniu pełnej wiedzy co do okoliczności
związanych z odrzuceniem jego oferty, zarówno w zakresie podstawy prawnej jak i podstawy faktycznej. Za
zamawiającym wskazać należy,
że zamawiający w celu zagwarantowania zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji
zobowiązał wykonawców do wypełnienia kosztorysów ofertowych zastrzegając, że wykonawcy nie mogą dokonywać
żadnych zmian w kosztorysach opracowanych i przekazanych przez zamawiającego. Odwołujący do wytycznych
zamawiającego się nie dostosował, zmieniając liczbę roboczo-godzin we wskazanych przez zamawiającego pozycjach
kosztorysu ofertowego, co prawidłowo stanowiło podstawę do odrzucenia oferty odwołującego na podstawie przepisu art.
226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp, Izba uznała za bezzasadne. Zdaniem Izby
zamawiający przeprowadził postępowanie z zachowanie zasady równego traktowania wykonawców, uczciwej
konkurencji, proporcjonalnie do warunków ustanowionych w postępowaniu oraz w sposób przejrzysty informując
wykonawców
o wszystkich czynnościach jakie w postępowaniu miały miejsce.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania
(Dz. U. poz. 2437).
Przewodniczący:………………………