Sygn. akt: KIO 2356/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 1 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
na posiedzeniu bez udziału stron 1 lipca 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 9 czerwca 2025 r. przez odwołującego: ERBUD International spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Jasionce
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Czarna z siedzibą w Czarnej
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: ERBUD
International spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Jasionce kwoty 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……
Sygn. akt: KIO 2356/25
Uzasadnienie
Gmina Czarna z siedzibą w Czarnej (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019
r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, dalej: Pzp) postępowanie w trybie podstawowym pn.:
„Budowa zespołu żłobkowo przedszkolnego w technologii modułowej w formule zaprojektuj i wybuduj”, numer
referencyjny INW.271.2.1.2025, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 1 kwietnia 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem
2025/BZP 00171618/01.
9 czerwca 2025 r. wykonawca ERBUD International spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jasionce
(dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 16 Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty BAUTEMA, a w konsekwencji wybór oferty tego wykonawcy, pomimo że w niniejszej sprawie wykonawca
BAUTEMA nie wykazał spełnienia warunku udziału w Postępowaniu określonego w Rozdziale XXI ust. 1 pkt 4) lit
a) SW Z, tj. nie wykazał, że „w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wykonał należycie co najmniej 1 (jedną) robotę budowlaną
polegającą na budowie budynku w technologii modułowej, obejmującej roboty ogólnobudowlane, sanitarne
i elektryczne o powierzchni użytkowej co najmniej 700 m2 i o wartości co najmniej 5 000 000 złotych brutto”;
2.art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp w zw. z art. 16 Pzp i w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (dalej Uznk) przez zaniechanie odrzucenia oferty BAUTEMA, pomimo że jej złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów Uznk, a w konsekwencji naruszenie art. 16 Pzp
przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców;
ewentualnie, w razie nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1 i 2:
3.art. 122 Pzp, polegające na zaniechaniu przez Zamawiającego zażądania
od BAUTEMA, w terminie określonym przez Zamawiającego, aby BAUTEMA zastąpiła podmiot udostepniający
zasoby BAUTEMA, tj. Hat-Bud sp. z o.o., innym podmiotem lub podmiotami albo wykazała, że BAUTEMA
samodzielnie spełnia warunki udziału
w Postępowaniu określone w Rozdziale XXI ust. 1 pkt 4) lit a) SW Z, tj. w zakresie doświadczenia
polegającego na wykonaniu „w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, (…) co najmniej 1 (jedną) robotę budowlaną polegającą na
budowie budynku w technologii modułowej, obejmującej roboty ogólnobudowlane, sanitarne i elektryczne o
powierzchni użytkowej co najmniej 700 m2 i o wartości co najmniej 5 000 000 złotych brutto”.
W odpowiedzi na odwołanie z 16 czerwca 2025 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości i:
„a) unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy BAUTEMA sp. z o.o. sp. komandytowa w
Pogwizdowie z dnia 4.06.2025r.
2)dokona ponownego badania dokumentów podmiotowych BAUTEMA oraz wezwie wymienionego wykonawcę, na
podstawie art. 122 PZP, do zastąpienia podmiot udostępniający zasoby tj. HAT-BUD sp. z o.o. w Miejscu Piastowym
innym podmiotem
lub podmiotami albo wykazania, że Wykonawca samodzielnie spełnia warunki udziału
w Postępowaniu określone w Rozdziale XXI ust. 1 pkt 4) lit a) SWZ
3)Zamawiający wyjaśnia, że:
a)do postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie Zamawiającego żaden Wykonawca (w załączeniu
potwierdzenie wysłania informacji Wykonawcom
o wniesieniu odwołania);
b)wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego Zamawiający wystosował do każdego z Wykonawców
biorących udział w postępowaniu;
c)informacja o uwzględnieniu zarzutów została przekazana odwołującemu drogą elektroniczną”.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 522 ust. 1 Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym
postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie
przystąpił żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę
do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 Pzp orzekając w formie postanowienia umorzyła postępowanie
odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………….…….………….…….……