Sygn. akt: KIO 2355/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 lipca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 17
lipca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2024 r. przez
wykonawcę Suntar Sp. z o.o. w Tarnowie w postępowaniu prowadzonym przez Naukową i Akademicką Sieć
Komputerową – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie,
przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego: Computex Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp.k. w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść koszty pomiędzy stronami i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Suntar Sp. z o.o. w Tarnowie,
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 2337/24
Uzasadnienie
Zamawiający, Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę sprzętu komputerowego laptopów wraz z
oprogramowaniem
oraz
urządzeń
wielofunkcyjnych
w
ramach
umowy
ramowej.
Wewnętrzny
identyfikator: ZWiDIT.2611.11.2024.191.ŁKA[SKR2023]. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 czerwca 2024 r., pod nr: S/2024 124-383350. Wartość szacunkowa zamówienia
przekracza progi unijne.
W dniu 4 lipca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Suntar Sp. z o.o. w
Tarnowie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji warunków zamówienia wraz z załącznikami.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm., dalej jako „PZP”) w zw. z art. 99 ust. 1 w zw. z art. 99 ust. 2 w
zw. z art. 99 ust. 4 PZP poprzez: sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwą
konkurencję, niewynikający z uzasadnionych potrzeb Zamawiającego oraz nie proporcjonalny do wartości i celów jakie
chciałby osiągnąć Zamawiający, ewentualnie naruszenie art. 99 ust. 5 poprzez zaniechanie dopuszczenia rozwiązań
równoważnych.
Podnosząc wskazane zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu,
aby dokonał zmiany treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SW Z”) celem nadania pozycji Komputer
przenośny typu laptop, M2.14 Porty/złącza w Załączniku nr 1 do SW Z – OPZ następującego brzmienia: „b. minimum
jedno gniazdo USB-C 10Gb/s z DisplayPort oraz możliwością ładowania laptopa” oraz przedłużył termin składania ofert
w postępowaniu o co najmniej dodatkowe 7 dni od dnia dokonania zmian treści SWZ.
Jak uzasadnił w odwołaniu, kwestionowane postanowienie, zawarte w Załączniku nr 1 do SW Z – OPZ, w pozycji
Komputer przenośny typu laptop, M2.14 Porty/złącza, o treści: „b. minimum jedno gniazdo Thunderbolt 4 z DisplayPort”
w konfrontacji z pozostałą treścią OPZ w niekorzystny sposób podnosi cenę oferowanych urządzeń, jak również
ogranicza konkurencję poprzez eliminację części powszechnie stosowanych rozwiązań.
Pismem z dnia 16 lipca 2024 r., w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający poinformował Izbę, iż uwzględnił ww. zarzut
dotyczący postanowień Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia stanowiących Załącznik nr 1 do SW Z pkt M2.14,
lecz w odniesieniu do wnoszonego przez Odwołującego wydłużenia terminu składania ofert w postępowaniu o
dodatkowe 7 dni od dnia dokonania zmiany treści SW Z, Zamawiający pozostawił pierwotnie określony termin bez zmian.
W związku z powyższym, w dniu 11 lipca 2024 r. dokonał zmian SW Z w ten sposób, który jego zdaniem uznał racje
podnoszone przez Odwołującego i nadal zaskarżonemu postanowieniu następujące brzmienie: „b. minimum jedno
gniazdo Thunderbolt 4 z DisplayPort lub minimum jedno gniazdo USB Typu C z obsługą Display port, Power Delivery i
transmisją danych do 20 Gbps”. Mając to na uwadze, Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. W
dowód powyższego, przedłożył wyjaśnienia i zmianę treści SW Z, Załącznik nr 1 do SW Z – OPZ z uwzględnieniem zmian
oraz dowód zamieszczenia wyjaśnień i zmiany treści SWZ na stronie prowadzonego postępowania.
Do postępowania odwoławczego wpłynęło zgłoszenie przystąpienia – po stronie Zamawiającego – przez Computex
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. w Warszawie oraz Immitis Sp. z o.o. w Bydgoszczy, z tym że w
przypadku Immitis Sp. z o.o. Izba stwierdziła, że zgłoszenie to było bezskuteczne.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od
niego wpis w wymaganej wysokości.
W związku z dokonanymi czynnościami Zamawiającego po wniesieniu odwołania, polegającymi na dokonaniu zmian
treści SWZ w zaskarżonym zakresie – postępowanie podlega umorzeniu w całości.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 PZP, Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Jednolicie wskazuje się, że hipotezą ww. przepisu objęte są sytuacje utraty tzw. substratu zaskarżenia, tj. unieważnienia
czynności, które były przedmiotem zaskarżenia. W tej sytuacji, spór staje się bowiem bezprzedmiotowy. W niniejszej
sprawie, substratem zaskarżenia, na moment wniesienia odwołania była czynność Zamawiającego w postaci
opublikowania treści postanowień Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia stanowiących Załącznik nr 1 do SW Z
w części co do pozycji: Komputer przenośny typu laptop, M2.14 Porty/złącza M2.14. Niemniej, na moment orzekania
przez Krajową Izbę Odwoławczą, czynność ta została usunięta, skoro Zamawiający zmodyfikował treść zaskarżonego
postanowienia. Jego modyfikacja – bez względu na to, czy odbyła się z uwzględnieniem interesów Odwołującego, czy
wbrew żądaniom odwołania, oznacza likwidację przedmiotu zaskarżenia, skoro postanowienie to nie brzmi już tak, jak w
momencie jego zaskarżenia. Tym samym, nie ma już postanowienia SW Z, do którego odnosi się Odwołujący w
odwołaniu – na skutek modyfikacji, nadano mu inne brzmienie. Zaskarżenie czynności, która w kształcie wskazanym w
odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw do analizy zaskarżonych a usuniętych następnie czynności Zamawiającego
lub ich skutków i do ewentualnego stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego. Nie może być zatem
podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji należy, iż prowadzenie dalszego
postępowania odwoławczego stało się zbędne.
Izba przyjęła, iż doszło do uwzględnienia odwołania w całości – skoro zarzut odwołania był skierowany do treści SW Z, co
do której Zamawiający uznał racje Odwołującego. Wniosek Odwołującego o wydłużenie terminu składania ofert o co
najmniej 7 dni był żądaniem stanowiącym konsekwencję uwzględnienia odwołania, toteż jego pominięcie nie stanowi o
uwzględnieniu odwołania tylko w części.
Izba uznała, iż wbrew treści odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie – nie zachodzi przesłanka do umorzenia
postępowania z uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów odwołania w części lub w całości (art. 568 pkt 3
w zw. z art. 522 PZP). Skoro Zamawiający najpierw dokonał czynności zmiany treści SW Z w zaskarżonym zakresie, a
dopiero po tym poinformował o tym Izbę wskazując, że uwzględnia odwołanie – to tym samym informacja o
uwzględnieniu nie mogła przesądzić o sposobie dalszego procedowania. W tym kontekście, przesłankę umorzenia
postępowania, o której mowa w art. 568 pkt 2 PZP należy uznać za przesłankę nadrzędną w stosunku do przesłanki z
art. 568 pkt 3 PZP.
Tym samym przed rozpoczęciem posiedzenia przed Izbą nie istniały już czynności, do których odnosiły się zarzuty
odwołania i których prawidłowość kwestionował Odwołujący. Innymi słowy, w momencie orzekania przez Izbę nie istniał
substrat zaskarżenia, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a oraz ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz.
2437). W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że
dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne, koszty znosi się wzajemnie, a jeżeli doszło do tego przed
otwarciem rozprawy, to Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Przewodnicząca: ………………. ........