Sygn. akt KIO 2343/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 27 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Barbara Loba
po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2026 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 maja 2026 r. przez wykonawcę ubiegającego się o
udzielenie zamówienia publicznego: Konica Minolta Business Solutions Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Uniwersytet Warszawski z siedzibą
w Warszawie,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ubiegającego się o
udzielenie zamówienia publicznego: Konica Minolta Business Solutions Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca:………..…….…….
Sygn. akt: KIO 2343/26
Uzasadnienie
Zamawiający Uniwersytet Warszawski z siedzibą w Warszawie (dalej: zamawiający) prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w celu zawarcia umowy ramowej, w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
„Sukcesywne dostawy sprzętu komputerowego - urządzeń drukujących dla jednostek uczelnianych”.
Postępowanie prowadzone na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej: ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 7 maja 2026 r w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S
88/2026 pod numerem 313383-2026.
W dniu 18 maja 2026 r. wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego Konica Minolta Business
Solutions Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej: odwołujący, wniósł odwołanie
wobec treści dokumentów zamówienia, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1-3, art. 17 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, art. 99 ust. 1,2,4-6 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, a
przede wszystkim nadmiarowy, nieproporcjonalny do wartości i celów przedmiotu zamówienia, naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, który powoduje, że wszystkie wymagania postawione w OPZ
dla Części 1 Zamówienia we wszystkich 4 Zadaniach są w stanie spełnić jedynie urządzenia producenta Sharp, w
sposób który narusza zasadę efektywności, wyłącza możliwość złożenia oferty przez wykonawców zdolnych do
wykonania zamówienia, którzy posiadają urządzenia spełniające uzasadnione potrzeby zamawiającego dla danego typu
wymaganych urządzeń biurowych, w tym przez odwołującego.
W oparciu o tak postawione zarzuty odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji postanowień
wskazanych w pkt. I odwołania.
Jak wynika z pisma zamawiającego z dnia 21 maja 2026 r. kopia odwołania została przekazana wykonawcom w dniu 20
maja 2026 r. W aktach sprawy odwoławczej brak jest zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie sporządzonej dnia 25 maja 2026 r. oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w
całości i dokona stosowanej zmiany treści Specyfikacji Warunków Zamówienia („SWZ”) w zakresie Części 1 Zamówienia
- treści Opisu przedmiotu Zamówienia („OPZ”), stanowiącej Załącznik Nr 2 do SWZ.
Stosownie do treści art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Jak wynika z brzmienia art. 568 pkt 3 ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze
w formie postanowienia w przypadku, o którym mowa w art. 522 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. ust.
1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:………………………