Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 29 września 2023 r., sygn. KIO 2342/23

Sygn. aktKIO 2342/23

KIO 2353/23

WYROK

z dnia 29 września 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący:Maksym Smorczewski

Robert Skrzeszewski

Krzysztof Sroczyński

Protokolant:Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 28 sierpnia 2023 r., 8 września 2023 r. i 26 września 2023 r. w Warszawie

odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 sierpnia 2023 r. przez:

-wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Systra Societe Anonyme z siedzibą w Paryżu oraz

Biuro Projektowo-Konsultingowe BPK Mosty spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (w

postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO 2242/23),

-wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia BBF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Poznaniu oraz IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą we Wrocławiu (w postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO 2253/23)

w postępowaniu prowadzonym przez Centralny Port Komunikacyjny spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

w Warszawie

przy udziale:

-wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Dohwa Engineering Co., Ltd. z siedzibą w Seulu oraz

Korea National Railway z siedzibą w Daejeonzgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po

stronie zamawiającego w postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO 2242/23 i w postępowaniu odwoławczym o

sygn. akt KIO 2253/23,

-wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia BBF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Poznaniu oraz IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą we Wrocławiu zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w

postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO 2242/23,

-wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MGGP spółka akcyjna z siedzibą w Tarnowie oraz

Voessing Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy zgłaszających przystąpienie do

postępowania odwoławczego:

-po stronie zamawiającego w postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO 2242/23,

-po stronie odwołującego w postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO 2253/23

orzeka:

1.uwzględnia odwołanie w postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO 2342/23 w części, uznając za uzasadnione

zarzuty naruszenia:

1.1.art. 226 ust. 1 pkt 8) i art. 224 ust. 5 i 6 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych w

zakresie dotyczącym oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Dohwa

Engineering Co., Ltd. z siedzibą w Seulu oraz Korea National Railway z siedzibą w Daejeon,

1.2.art. 226 ust. 1 pkt 8) i art. 224 ust. 5 i 6 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych w

zakresie dotyczącym oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia BBF spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu oraz IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu,

1.3.art. 226 ust. 1 pkt 8) i art. 224 ust. 5 i 6 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych w

zakresie dotyczącym oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ELKOL spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu oraz Mosty Katowice spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach w zakresie części 1 zamówienia

i nakazuje zamawiającemu Centralny Port Komunikacyjny spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Warszawie w zakresie części 1 i 2 zamówienia: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym:

-odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Dohwa Engineering Co., Ltd. z

siedzibą w Seulu oraz Korea National Railway z siedzibą w Daejeon,

-odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ELKOL spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu oraz Mosty Katowice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Katowicach,

-zażądanie od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia BBF spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu oraz IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny,

2.oddala odwołanie w postępowaniu odwoławczym sygn. akt KIO 2342/23 w pozostałym zakresie,

3.uwzględnia odwołanie w postępowaniu odwoławczym sygn. akt KIO 2353/23 w części, uznając za uzasadniony zarzut

naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) oraz art. 224 ust. 6 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych

i nakazuje zamawiającemu Centralny Port Komunikacyjny spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

w Warszawie w częściach 1 i 2 zamówienia unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie

czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia Dohwa Engineering Co., Ltd. z siedzibą w Seulu oraz Korea National Railway z siedzibą w Daejeon,

4.oddala odwołanie w postępowaniu odwoławczym sygn. akt KIO 2353/23 w pozostałym zakresie,

5.kosztami postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 2342/23 obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia Systra Societe Anonyme z siedzibą w Paryżu oraz Biuro Projektowo-Konsultingowe BPK

Mosty spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu w 4/7 (słownie: czterech siódmych)

części oraz zamawiającego Centralny Port Komunikacyjny spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Warszawie w 3/7 (słownie: trzech siódmych) części i:

5.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 2342/23 kwotę 15 000 zł (słownie: piętnaście

tysięcy złotych) uiszczoną przez Systra Societe Anonyme z siedzibą w Paryżu oraz Biuro ProjektowoKonsultingowe BPK Mosty spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiutytułem wpisu

od odwołania,

5.2.zasądza od Centralny Port Komunikacyjny spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na

rzecz Systra Societe Anonyme z siedzibą w Paryżu oraz Biuro Projektowo-Konsultingowe BPK Mosty spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu kwotę 6.429 zł (słownie: sześć tysięcy czterysta

dwadzieścia dziewięć złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 2342/23

poniesione z tytułu wpisu od odwołania,

5.3.uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego znosi wzajemnie między wykonawcami wspólnie

ubiegającymi się o udzielenie zamówienia Systra Societe Anonyme z siedzibą w Paryżu oraz Biuro

Projektowo-Konsultingowe BPK Mosty spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiui

zamawiającym Centralny Port Komunikacyjny spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Warszawie,

6.kosztami postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 2353/23 obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia BBF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu oraz IDOM Inżynieria,

Architektura i Doradztwo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu w ½ (słownie: jednej

drugiej) części oraz zamawiającego Centralny Port Komunikacyjny spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Warszawie w ½ (słownie: jednej drugiej) części i:

6.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 2353/23 kwotę 15 000 zł (słownie: piętnaście

tysięcy złotych) uiszczoną przez BBF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu oraz

IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu

tytułem wpisu od odwołania,

6.2.zasądza od Centralny Port Komunikacyjny spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na

rz ec z BBF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu oraz IDOM Inżynieria,

Architektura i Doradztwo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu kwotę 7 500 zł

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego sygn. akt KIO

2353/23 poniesione z tytułu wpisu od odwołania,

6.3.uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego znosi wzajemnie między wykonawcami wspólnie

ubiegającymi się o udzielenie zamówienia BBF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Poznaniu oraz IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

we Wrocławiu i zamawiającym Centralny Port Komunikacyjny spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Warszawie.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.

U. z 2023 r., poz. 1605) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:……………………..…

……………………..…

……………………..…

​

Sygn. aktKIO 2342/23

KIO 2353/23

UZASADNIENIE

W dniu 7 sierpnia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia Systra Societe Anonyme z siedzibą w Paryżu oraz Biuro ProjektowoKonsultingowe BPK Mosty spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu(dalej jako „Odwołujący1”)

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego objętego umową ramową, na usługi, pod nazwą „Opracowanie

dokumentacji projektowej dla Projektu: Budowa linii kolejowej nr 85 na odc. Sieradz – Kalisz – Pleszew oraz budowa linii

kolejowej nr 85 na odc. Pleszew – Poznań w podziale na 2 Części” (dalej jako „Postępowanie”) prowadzonym przez

zamawiającego Centralny Port Komunikacyjny spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej

jako „Zamawiający”) na:

-zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Dohwa Engineering

Co., Ltd. z siedzibą w Seulu oraz Korea National Railway z siedzibą w Daejeon,

-zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia BBF spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu oraz IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu

-zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ELKOL spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu oraz Mosty Katowice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą we Katowicach,

-zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MGGP spółka akcyjna z

siedzibą w Tarnowie oraz Voessing Polska BBF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy,

-zaniechanie wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MGGP spółka akcyjna z

siedzibą w Tarnowie oraz Voessing Polska BBF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy

do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów „w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych”

w zakresie części 1 zamówienia.

Odwołujący1 zarzucił naruszenie:

„1.art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy PZP oraz art. 224 ust. 5 i 6 ustawy PZP poprzez błędną ocenę oferty i wyjaśnień ceny

rażąco niskiej złożonych przez DOHWA ENGINEERING CO., LTD. – Lider Konsorcjum (Daechi-dong) 438

Samseong-ro, Gangnam-gu, 06178 Seul Korea Południowa (Republika Korei) oraz KOREA NATIONAL RAILWAY

(Koreańskie Koleje Państwowe) – Partner Konsorcjum 242 Jungang-ro, Dong-gu, 34618 Daejeon Korea Południowa

(Republika Korei) – dalej „Wykonawca DOHWA” i zaniechanie odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską

cenę i koszt (w zakresie części 1 oraz części 2 Postępowania)

2.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w związku z art. 108 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 85 ust. 1 ustawy PZP w związku z art. 16

ustawy PZP – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez BBF Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum, ul.

Dąbrowskiego 461, 60-451 Poznań oraz IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo Sp. z o.o. – Partner Konsorcjum,

ul. Ślężna 104 lok. 1, 53-111 Wrocław – dalej „Wykonawca BBF”, pomimo iż Wykonawca ten doradzał lub w inny

sposób był zaangażowany w przygotowanie przedmiotowego postępowania, czym spowodował zakłócenie

konkurencji, którego nie można wyeliminować w inny sposób niż poprzez wykluczenie tego Wykonawcy z udziału w

postępowaniu (w zakresie części 1 oraz części 2 Postępowania);

3.art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy PZP oraz art. 224 ust. 5 i 6 ustawy PZP poprzez błędną ocenę oferty i wyjaśnień ceny

rażąco niskiej złożonych przez Wykonawcy BBF i zaniechanie odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską

cenę i koszt (w zakresie części 1 oraz części 2 Postępowania);

4.art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy PZP oraz art. 224 ust. 5 i 6 ustawy PZP poprzez błędną ocenę oferty i wyjaśnień ceny

rażąco niskiej złożonych przez ELKOL Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum, ul. Arki Bożka 25, 41-902 Bytom oraz Mosty

Katowice Sp. z o.o. – Partner Konsorcjum, ul. Rolna 12, 40-555 Katowice – dalej „Wykonawca ELKOL” i zaniechanie

odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę i koszt (w zakresie części 1 oraz części 2 Postępowania);

5.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy PZP w związku z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w związku z art. 110 ust. 3 ustawy

PZP, w zw. z art. 110 ust. 2 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez MGGP S.A. – Lider

Konsorcjum, ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów oraz Voessing Polska Sp. z o.o. – Partnera Konsorcjum, ul.

Tadeusza Kościuszki 53, 85-079 Bydgoszcz – dalej „Wykonawca MGGP” pomimo iż Wykonawca ten nie wykazał, że

pomimo iż zachodzą w stosunku do niego podstawy wykluczenia określone w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP podjęte

przez wykonawcę czynności, o których mowa w art. 110 ust. 2 ustawy PZP są wystarczające do wykazania jego

rzetelności (w zakresie części 1 oraz części 2 Postępowania);

6.art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy PZP oraz art. 224 ust. 5 i 6 ustawy PZP poprzez błędną ocenę oferty i wyjaśnień ceny

rażąco niskiej złożonych przez Wykonawcę MGGP i zaniechanie odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską

cenę i koszt (w zakresie części 2 Postępowania);

7.art. 224 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy MGGP do wyjaśnień, w tym złożenia dowodów

w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, pomimo że na podstawie informacji

przedstawionych przez tego wykonawcę w zakresie wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny w zakresie części 2

Postępowania, jego cena wydaje się rażąco niska oraz istnieją w tym zakresie poważne wątpliwości co do możliwości

wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub

wynikającymi z odrębnych przepisów (w zakresie części 1 Postępowania)”.

Odwołujący1 wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

„1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2.nakazanie Zamawiającemu:

- odrzucenie oferty DOHWA (w zakresie części 1 i części 2 Postępowania);

- odrzucenie oferty Wykonawcy BBF (w zakresie części 1 i części 2 Postępowania);

- odrzucenie oferty Wykonawcy ELKOL (w zakresie części 1 i części 2 Postępowania);

- odrzucenie oferty Wykonawcy MGGP (w zakresie części 1 i części 2 Postępowania);

ewentualnie

- wezwanie Wykonawcy MGGP do wyjaśnień rażąco niskiej ceny w zakresie części 1 Postępowania);

3.dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert”.

Odwołujący1 wniósł ponadto o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.

Zamawiający wniósł o oddalenie ww. odwołania w całości.

Do postępowania odwoławczego prowadzonego w wyniku wniesienia ww. odwołania, któremu nadano sygn. akt

KIO 2342/23 (dalej jako „Odwołanie1”), po stronie Zamawiającego przystąpili:

-wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Dohwa Engineering Co., Ltd. z siedzibą w Seulu oraz

Korea National Railway z siedzibą w Daejeon (dalej jako „Przystępujący DOHWA”),

-wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia BBF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

w Poznaniu oraz IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we

Wrocławiu (dalej jako „Przystępujący BBF”),

-wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia MGGP spółka akcyjna z siedzibą w Tarnowie oraz

Voessing Polska BBF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy (dalej jako „Przystępujący

MGGP”).

Przystępujący DOHWA, Przystępujący BBF i Przystępujący MGGP wnieśli o oddalenie Odwołania1 w zakresie

zarzutów dotyczących każdego z nich.

W dniu 7 sierpnia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia BBF spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu oraz IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako „Odwołujący2”) w Postępowaniu na zaniechanie

odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Dohwa Engineering Co., Ltd. z

siedzibą w Seulu oraz Korea National Railway z siedzibą w Daejeon oraz czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej

oferty złożonej przez tych wykonawców.

Odwołujący2 zarzucił naruszenie:

„2.1.art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp oraz art. 224 ust. 6 Pzp poprzez błędną ocenę oferty i Wyjaśnień RNC złożonych przez

Konsorcjum Dohwa w części 1 i 2 Zamówienia i zaniechanie odrzucenia tej oferty w części 1 i 2 Postępowania jako

zawierającej rażąco niską cenę i koszt;

2.2.art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Dohwa jako sprzecznej w swej treści z

warunkami zamówienia”.

Odwołujący2 wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

„3.1.unieważnienia czynności oceny ofert w części 1 i 2 Postępowania, w tym wyboru najkorzystniejszej oferty w

częściach 1 i 2 Zamówienia,

3.2.dokonania ponownej oceny ofert w części 1 i 2 Postępowania i odrzucenia oferty Konsorcjum Dohwa w części 1 i 2

Zamówienia ze względu na to, że zawiera rażąco niską cenę i koszt oraz odrzuceniu oferty Konsorcjum Dohwa w

części 1 i 2 Zamówienia ze względu na to, że jest sprzeczna z warunkami zamówienia;

3.3.zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji wg

przedstawionych na rozprawie rachunków”.

Zamawiający wniósł o oddalenie ww. odwołania w całości.

Do postępowania odwoławczego prowadzonego w wyniku wniesienia ww. odwołania, któremu nadano sygn. akt

KIO 2353/23 (dalej jako „Odwołanie2”),po stronie Odwołującego2 przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o

udzielenie zamówienia MGGP spółka akcyjna z siedzibą w Tarnowie oraz Voessing Polska BBF spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy (dalej jako „Przystępujący MMGP”). Przystępujący MGGP poparł

stanowisko Odwołującego2 i wniósł o uwzględnienie Odwołania2.

Do postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 2353/23 po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Dohwa Engineering Co., Ltd. z siedzibą w Seulu oraz Korea National

Railway z siedzibą w Daejeon (dalej jako „Przystępujący DOHWA”). Przystępujący DOHWA poparł stanowisko

Zamawiającego i wniósł o oddalenie Odwołania2.

W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 19 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”). w trybie przetargu nieograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi

unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp.

Izba nie stwierdziła, aby zachodziła którakolwiek z określonych w art. 528 Pzp okoliczności skutkujących

odrzuceniem Odwołania2, zaś w świetle art. 505 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „środki ochrony prawnej określone w

niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w

uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez

zamawiającego przepisów ustawy”, uznała, że Odwołującemu2 przysługiwało prawo do wniesienia odwołania.

Izba nie stwierdziła, aby zachodziła którakolwiek z określonych w art. 528 Pzp przesłanek skutkujących

odrzuceniem Odwołania1 oraz aby w świetle art. 505 ust. 1 Pzp Odwołującemu1 nie przysługiwało prawo do

skorzystania ze środka ochrony prawnej w zakresie zarzutów naruszenia „art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy PZP oraz art. 224

ust. 5 i 6 ustawy PZP poprzez błędną ocenę oferty i wyjaśnień ceny rażąco niskiej złożonych przez DOHWA

ENGINEERING CO., LTD. – Lider Konsorcjum (Daechi-dong) 438 Samseong-ro, Gangnam-gu, 06178 Seul Korea

Południowa (Republika Korei) oraz KOREA NATIONAL RAILWAY (Koreańskie Koleje Państwowe) – Partner Konsorcjum

242 Jungang-ro, Dong-gu, 34618 Daejeon Korea Południowa (Republika Korei) – dalej „Wykonawca DOHWA”

i zaniechanie odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę i koszt (w zakresie części 1 oraz części 2

Postępowania)”, „art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w związku z art. 108 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 85 ust. 1 ustawy PZP w

związku z art. 16 ustawy PZP – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez BBF Sp. z o.o. – Lider

Konsorcjum, ul. Dąbrowskiego 461, 60-451 Poznań oraz IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo Sp. z o.o. – Partner

Konsorcjum, ul. Ślężna 104 lok. 1, 53-111 Wrocław – dalej „Wykonawca BBF”, pomimo iż Wykonawca ten doradzał lub

w inny sposób był zaangażowany w przygotowanie przedmiotowego postępowania, czym spowodował zakłócenie

konkurencji, którego nie można wyeliminować w inny sposób niż poprzez wykluczenie tego Wykonawcy z udziału

w postępowaniu (w zakresie części 1 oraz części 2 Postępowania)”, „art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy PZP oraz art. 224 ust.

5 i 6 ustawy PZP poprzez błędną ocenę oferty i wyjaśnień ceny rażąco niskiej złożonych przez Wykonawcy BBF i

zaniechanie odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę i koszt (w zakresie części 1 oraz części 2

Postępowania), „art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy PZP oraz art. 224 ust. 5 i 6 ustawy PZP poprzez błędną ocenę oferty i

wyjaśnień ceny rażąco niskiej złożonych przez ELKOL Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum, ul. Arki Bożka 25, 41-902 Bytom

oraz Mosty Katowice Sp. z o.o. – Partner Konsorcjum, ul. Rolna 12, 40-555 Katowice – dalej „Wykonawca ELKOL” i

zaniechanie odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę i koszt (w zakresie części 1 oraz części 2

Postępowania)” w zakresie w jakim zarzut ten dotyczy części 1 zamówienia.

W ocenie Izby w świetle art. 505 ust. 1 Pzp Odwołującemu1 nie przysługiwało natomiast prawo do skorzystania

ze środka ochrony prawnej w zakresie zarzutów naruszenia:

-„art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy PZP oraz art. 224 ust. 5 i 6 ustawy PZP poprzez błędną ocenę oferty i wyjaśnień ceny

rażąco niskiej złożonych przez ELKOL Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum, ul. Arki Bożka 25, 41-902 Bytom oraz Mosty

Katowice Sp. z o.o. – Partner Konsorcjum, ul. Rolna 12, 40-555 Katowice – dalej „Wykonawca ELKOL” i zaniechanie

odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę i koszt (w zakresie części 1 oraz części 2 Postępowania)”

w zakresie w jakim zarzut ten dotyczy części 2 zamówienia,

-„art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy PZP w związku z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w związku z art. 110 ust. 3 ustawy

PZP, w zw. z art. 110 ust. 2 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez MGGP S.A. – Lider

Konsorcjum, ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów oraz Voessing Polska Sp. z o.o. – Partnera Konsorcjum, ul.

Tadeusza Kościuszki 53, 85-079 Bydgoszcz – dalej „Wykonawca MGGP” pomimo iż Wykonawca ten nie wykazał,

że pomimo iż zachodzą w stosunku do niego podstawy wykluczenia określone w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP

podjęte przez wykonawcę czynności, o których mowa w art. 110 ust. 2 ustawy PZP są wystarczające do wykazania

jego rzetelności (w zakresie części 1 oraz części 2 Postępowania)”,

-„art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy PZP oraz art. 224 ust. 5 i 6 ustawy PZP poprzez błędną ocenę oferty i wyjaśnień ceny

rażąco niskiej złożonych przez Wykonawcę MGGP i zaniechanie odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską

cenę i koszt (w zakresie części 2 Postępowania)”,

-„art. 224 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy MGGP do wyjaśnień, w tym złożenia dowodów

w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, pomimo że na podstawie informacji

przedstawionych przez tego wykonawcę w zakresie wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny w zakresie części 2

Postępowania, jego cena wydaje się rażąco niska oraz istnieją w tym zakresie poważne wątpliwości co do

możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia

lub wynikającymi z odrębnych przepisów (w zakresie części 1 Postępowania)”.

O ile niewątpliwie Odwołujący1 ma interes w uzyskaniu zamówienia, to brak jest podstaw do przyjęcia, że

poniósł on lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego:

-art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp oraz art. 224 ust. 5 i 6 Pzp „poprzez błędną ocenę oferty i wyjaśnień ceny rażąco niskiej

złożonych przez” wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ELKOL spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu oraz Mosty Katowice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

w Katowicach czy „zaniechanie odrzucenia tej oferty” w zakresie w jakim zarzut ten dotyczy części 2 zamówienia,

-art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w związku z art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp w związku z art. 110 ust. 3 Pzp w związku z art. 110

ust. 2 Pzp „poprzez zaniechanie odrzucenia oferty” Przystępującego MGGP, a także art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp oraz

art. 224 ust. 5 i 6 Pzp „poprzez błędną ocenę oferty i wyjaśnień ceny rażąco niskiej złożonych przez”

Przystępującego MGGP i „zaniechanie odrzucenia tej oferty”,

-art. 224 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Przystępującego MGGP do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów „w

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych” w zakresie części 1 zamówienia.

Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 grudnia 2022 r., wydanego w

postępowaniu sygn. akt: KIO 3048/22 KIO 3050/22, art. 505 ust. 1 Pzp trzeba czytać łącznie z art. 513 Pzp, „bowiem

trzeba wskazać, co daje podstawę do skorzystania ze środków ochrony prawnej – jest to naruszenie przez

zamawiającego przepisów ustawy przez czynność lub zaniechanie. To właśnie to naruszenie ma mieć związek z

możliwą szkodą. Natomiast w tym postępowaniu odwoławczym, to nie zachowanie zamawiającego może powodować

szkodę, ale zachowanie innego wykonawcy. Odwołujący bowiem uzasadniając możliwość poniesienia szkody

wskazywał na to, że szkoda powstanie, o ile konkurent wniesie odwołanie na wybór oferty odwołującego. Zatem

odwołujący związku przyczynowo - skutkowego ze szkodą w uzyskaniu zamówienia doszukuje się w czynności innego

wykonawcy, a nie zamawiającego i to nie w postępowaniu o udzielenie zamówienia, ale w postępowaniu odwoławczym.

Tak rozumiana szkoda nie wpisuje się w brzmienie art. 505 ust. 1 ustawy. Już na gruncie ustawy z 2004 r. Sąd

Okręgowy w Gliwicach w sprawie sygn. akt X Ga 343/14 z dnia 9 stycznia 2015 r. stwierdził, że dopóki w ramach

dokonanej oceny ofert oferta wykonawcy jest uznana za najkorzystniejszą, dopóty żadna z niżej sklasyfikowanych ofert

nie może wyrządzić szkody.”.

Podzielając powyższe stanowisko należy stwierdzić, że sytuacja taka występuje w postępowaniu odwoławczym

o sygn. KIO 2342/23 w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp oraz art. 224 ust. 5 i 6 Pzp odnoszącego

się do oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ELKOL spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu oraz Mosty Katowice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Katowicach w zakresie w jakim zarzut ten dotyczy części 2 zamówienia, a także w zakresie wszystkich zarzutów

odnoszących się do oferty Przystępującego MGGP.

W Odwołaniu1 wskazano, że „oferta Odwołującego uplasowała się odpowiednio na czwartym miejscu w części

1 Postępowania i trzecim miejscu w części 2 Postępowania”, a uzasadniając interes w uzyskaniu zamówienia

Odwołujący1 podał, że „stawia zarzuty również wobec ofert mniej korzystnych, czyniąc to z daleko posuniętej

ostrożności. Gdyby bowiem Wykonawcy tacy wnieśli odwołanie domagając się odrzucenia pozostałych ofert, w tym

oferty Odwołującego, a Izba uznała je za zasadne, wówczas rozstrzygnięcie zarzutów wobec wykonawców mniej

korzystnych może mieć wpływ na wynik postępowania. Odrzucenie ich ofert prowadzi bowiem do unieważnienia

Postępowania, zatem gwarantuje Odwołującemu możliwość ubieganie się o zamówienia w kolejnym postępowaniu w

tym przedmiocie.”. Z powyższego wynika, że przyczyną możliwości poniesienia przez Odwołującego1 szkody miałoby

być wniesienie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ELKOL spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu oraz Mosty Katowice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Katowicach w zakresie części 2 zamówienia bądź przez Przystępującego MGGP odwołania na zaniechanie odrzucenia

wszystkich ofert bardziej korzystnych, czyli czynność innego wykonawcy biorącego udział w Postępowaniu dokonana w

postępowaniu odwoławczym, a nie naruszenie przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp oraz art. 224 ust. 5 i 6

Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w związku z art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp w związku z art. 110 ust. 3 Pzp w związku z art.

110 ust. 2 Pzp czy art. 224 ust. 1 Pzp.

Nie ulega przy tym wątpliwości, że oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

ELKOL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu oraz Mosty Katowice spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach zakresie części 2 zamówienia oraz Przystępującego MGGP w zakresie

części 1 i 2 zamówienia były mniej korzystne niż oferty Odwołującego1.

W tym stanie rzeczy w ocenie Izby Odwołujący1 nie przedstawił jakichkolwiek okoliczności mogących

prowadzić do uznania, że w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp oraz art. 224 ust. 5 i 6 Pzp

odnoszącego się do oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ELKOL spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu oraz Mosty Katowice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą w Katowicach w zakresie w jakim zarzut ten dotyczy części 2 zamówienia, a także w zakresie zarzutów

odnoszących się do oferty Przystępującego MGGP, wynikiem (czyli skutkiem) naruszenia przepisów Pzp przez

Zamawiającego w związku z zaniechaniem czynności, do której zamawiający był obowiązany na podstawie Pzp, jest

możliwość poniesienia szkody przez Odwołującego1.

Należy wskazać, że nawet gdyby przyjąć, że Zamawiający naruszył powołane przez Odwołującego1 przepisy

Pzp zaniechując odrzucenia ofert ELKOL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu oraz Mosty

Katowice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Katowicach, w zakresie części 2 zamówienia oraz

Przystępującego MGGP w zakresie części 1 i 2 zamówienia, to nie mogło to spowodować poniesienia szkody przez

Odwołującego.

Brak było zatem podstaw do przyjęcia, że taka możliwość istnieje, a w konsekwencji – że Odwołującemu1 w

zakresie ww. zarzutów przysługiwało prawo wniesienia odwołania. W takiej sytuacji w zakresie tym Odwołanie1

podlegało oddaleniu bez rozpoznawania merytorycznie tych zarzutów, co nie było konieczne (por. wyrok Sądu

Okręgowego w Lublinie z dnia 5 maja 2008 r. wydany w sprawie toczącej się pod sygn. akt IX Ga 44/08).

Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji postępowania, załączonych

do pism wniesionych w postępowaniu odwoławczym i złożonych na posiedzeniu i rozprawie.

Wymaga przy tym wskazania, że z podanych poniżej względów Izba nie brała pod uwagę jako „części”

złożonych przez Przystępującego DOHWA w Postępowaniu wyjaśnień i dowodów w zakresie wyliczenia ceny bądź jako

ich „uzupełnienia” załączonych ww. pisma Przystępującego DOHWA datowanego na 25 sierpnia 2023 r. dokumentów

oznaczonych jako: „Dowód 5: zestawienia cen przelotów lotniczych linii PLL LOT na trasie Warszawa - Seul –

Warszawa”, „Dowód 6: wycena ubezpieczenia OC (ubezpieczyciel koreański) wraz z tłumaczeniem na język polski”,

„Dowód 7: raport najmu nieruchomości- Kraków”, „Dowód 8: oferta Ośrodek Badawczy Ekonomiki Transportu sp. z o.o.

(część 2.)”, „Dowód 9: oświadczenie Rail Engineering sp. z o.o. z 22.08.2023 r.” oraz złożonych przez Przystępującego

DOHWA na posiedzeniu w dniu 28 sierpnia 2023 r. dwóch dokumentów w języku angielskim (zatytułowanych

„Szczegóły” oraz „Wycena”) i wydruku rozpoczynającego się od sformułowania „Stawka = wynagrodzenie + koszty”- ten

ostatni dokument traktując jako zawierający przedstawienie w formie „obrazka” twierdzeń Przystępującego DOHWA

w zakresie „metodologii określania stawki”.

Izba nie brała pod uwagę także załączonych do ww. pisma Przystępującego DOHWA datowanego na 25

sierpnia 2023 r. dokumentów oznaczonych jako: „Dowód 1: sprawozdania finansowe przystępujących z ostatnich 3 lat

obrotowych wraz z tłumaczeniem (płyta CD) wraz z tłumaczeniem na język polski”, „Dowód 2: oświadczenie

przystępujących i CE Project ws. współpracy (forma pisemna i dokumentowa - płyta CD), „Dowód 3: portfolio CE

Project”, „Dowód 4: opis profilu biznesowego CE Project”, których treść nie pozwalała na czynienie ustaleń w zakresie

tego, jak zostały przez Przystępującego DOHWA wyliczone cen ofert, a tym samym nie mogły służyć ustaleniu faktów

istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.

Dla rozstrzygnięcia sprawy nie miały znaczenia również złożone przez Zamawiającego na rozprawie w dniu 8

września 2023 r. pismo BBF Sp. z o.o. datowane na 14 lipca 2023 r. oraz pismo Zamawiającego datowane na 24 lipca

2023 r., które nie mogły służyć ustaleniu, jak zostały przez Przystępującego BBF wyliczone ceny ofert.

Izba pominęła dokumenty załączone do pisma Przystępującego MGGP datowanego na 10 sierpnia 2023 r., gdyż

nie mogły one służyć ustaleniu faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy wobec przyjęcia, że Odwołującemu1 w

zakresie zarzutów odnoszących się do oferty Przystępującego MGGP nie przysługiwało prawo wniesienia odwołania.

Po zapoznaniu się z argumentacją stron i uczestników postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO 2342/23 i

sygn. akt KIO 2353/23, wyrażoną w pismach wniesionych w tych postępowaniach oraz przedstawionymi w trakcie

rozprawy, Izba uznała, że zarówno Odwołanie1, jak i Odwołanie2, zasługują na uwzględnienie w części.

Zawarty w Odwołaniu1 zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) oraz art. 224 ust. 5 i 6 Pzp odnoszący się do

oferty Przystępującego DOHWA oraz zawarty w Odwołaniu2 zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp oraz art. 224

ust. 6 Pzp odnoszący się do tej samej oferty były uzasadnione.

Termin składania ofert w Postępowaniu upływał 6 czerwca 2023 r. o godzinie 13.00.

W ofertach w zakresie części 1 i 2 zamówienia (w dokumentach FORMULARZ OFERTY W YKONAW CZEJ DLA

CZĘŚCI NR 1 oraz FORMULARZ OFERTY W YKONAW CZEJ DLA CZĘŚCI NR 2) Przystępujący oświadczył, że „w ślad

za treścią oferty złożonej w postępowaniu ramowym będziemy polegać na zasobach następujących podmiotów:

Nazwa podmiotu

udostępniającego

zasoby

(podmiotu trzeciego)

CE PROJECT GROUP Sp.

z o.o. sp.k.

Adres

Dane kontaktowe

(e-mail, telefon)

al. Płk Beliny

Prażmowskiego 12,

31-514 Kraków

Email: biuro@ceprojectgroup.pl

Tel. 12 410-02-29

AN ARCHI GROUP Sp. z

o.o.

ATDI Sp. z o.o.

ul. Chorzowska 64, 44-100

Gliwice,

ul. Nowy Świat 54/56, 00363 Warszawa

Aleja „Solidarności” 171,

00-877 Warszawa

email: biuro@a-ag.com.pl tel.

32 331-16-17

Email: biuro@atdi-group.com

Tel. 22 828-92-08

Email: agnieszka.matysiakext@railre.com

Tel: 784 951 799

ul. Życzkowskiego 12,

31-864 Kraków

ul. Życzkowskiego 12,

31-864 Kraków

ul. dr. Józefa Babińskiego

71B,

30-394 Kraków,

ul. Skośna 39 B,

33-383 Kraków

ul. Klementyny

Hoffmanowej 6B/4,

30-419 Kraków,

e-mail: biuro@mpmosty.pl

tel. 12 312 18 78

e-mail: biuro@mpmosty.pl

tel. 12 312 18 78

e-mail: biuro@ek-kom.com

tel. 12 267 23 33

Rail Engineering Sp. z

o.o.

MPRB Sp. z o.o.

MP Infra Sp. z o.o.

EKKOM Sp. z o. o.

GEOPARTNER Sp. z o.o.

"WTU" Sp. z o.o.

e-mail: biuro@geopartner.pl

tel. 12 261 35 00

e-mail:

biuro@wtu.com.pl

tel. 12 410 51 59

Zakres udostępnionych zasobów –

w przypadku osób wpisać funkcję

wskazaną

w SWZ-W

Koordynator Projektu, Projektant branży

torowej (2 osoby), Projektant branży

mostowej (1 osoba), Projektanta branży

drogowej (1 osoba), Projektant branży

sanitarnej 1,

Ekspert ds. obiektów budowlanych na

terenach wpływów górniczych,

Koordynator zespołu środowiskowego,

Ekspert ds. ocen oddziaływania na

środowisko,

Ekspert ds. oddziaływań na przyrodę

ożywioną (botanika), Ekspert ds.

oddziaływań na przyrodę ożywioną

(zoologia), Projektant specjalności

inżynieryjnej mostowej (na potrzeby

opracowań środowiskowych - Zadanie

1), Ekspert ds. optymalizacji

terminalowych przepływów

ładunkowych

Architekt,

Projektant branży telekomunikacyjnej (3

osoby),

Główny projektant oraz sprawdzający

branży sterowania ruchem kolejowym (2

osoby),

Ekspert (doradca) w zakresie

sterowania ruchem kolejowym,

Projektant branży mostowej (1),

Projektanta branży drogowej (1)

Projektant branży sanitarnej (1 osoba)

Eksperta ds. akustyki i drgań oraz

Specjalista ds. GIS

Koordynatora zespołu geologicznego,

Geolog 1 i Geolog 2

Projektant branży hydrotechnicznej,

Ekspert ds. oddziaływań na wody

powierzchniowe i podziemne.

” oraz że „zamierzamy powierzyć podmiotom trzecim/podwykonawcom następujący zakres Zamówienia wynikający z

SWZ-W:

Nazwa podwykonawcy

/podmiotu trzeciego

Adres

Dane kontaktowe

(e-mail, telefon)

CE PROJECT GROUP Sp. z

o.o. sp.k.

al. Płk Beliny

Prażmowskiego 12,

31-514 Kraków

Email: biuro@ceprojectgroup.pl

Tel. 12 410-02-29

AN ARCHI GROUP Sp. z

o.o.

ul. Chorzowska 64, 44100 Gliwice,

email: biuro@a-ag.com.pl tel.

32 331-16-17

ATDI Sp. z o.o.

ul. Nowy Świat 54/56,

00-363 Warszawa

Email: biuro@atdi-group.com

Tel. 22 828-92-08

Rail Engineering Sp. z o.o.

Aleja „Solidarności” 171,

00-877 Warszawa

MPRB Sp. z o.o.

ul. Życzkowskiego 12,

31-864 Kraków

Email: agnieszka.matysiakext@railre.com

Tel: 784 951 799

e-mail: biuro@mpmosty.pl

tel. 12 312 18 78

Prace wsparcia doradczego oraz

projektowe w zakresie sterowania

ruchem kolejowym,

Prace wsparcia doradczego oraz

projektowe w zakresie branży mostowej

i drogowej.

MP Infra Sp. z o.o.

ul. Życzkowskiego 12,

31-864 Kraków

e-mail: biuro@mpmosty.pl

tel. 12 312 18 78

Prace wsparcia doradczego oraz

projektowe w zakresie branży

sanitarnej.

EKKOM Sp. z o. o.

ul. dr. Józefa Babińskiego

71B,

30-394 Kraków,

e-mail: biuro@ek-kom.com

tel. 12 267 23 33

Prace wsparcia doradczego oraz

projektowe w zakresie ochrony

środowiska, tj. ds. akustyki i drgań oraz

ds. GIS.

GEOPARTNER Sp. z o.o.

ul. Skośna 39 B,

33-383 Kraków

ul. Klementyny

Hoffmanowej 6B/4,

30-419 Kraków,

e-mail: biuro@geopartner.pl

tel. 12 261 35 00

e-mail:

biuro@wtu.com.pl

tel. 12 410 51 59

Prace w zakresie geologii.

"WTU" Sp. z o.o.

Dokładny zakres do powierzenia

podwykonawcy / podmiotowi

trzeciemu

Koordynacja Projektu na każdym etapie

realizacji.

Wykonanie prac geodezyjnych.

Wykonanie prac projektowych objętych

udostępnionym

doświadczeniem personelu oraz

niezbędnych w celu realizacji kontraktu

w zakresie Zadań A, B, C, D, E, F, G i J.

Prace wsparcia doradczego oraz

projektowe w zakresie branży

architektury.

Prace wsparcia doradczego oraz

projektowe w zakresie branży

telekomunikacja.

Prace wsparcia doradczego oraz

projektowe w zakresie branży

hydrotechnicznej,

oraz ds. oddziaływań na wody

powierzchniowe i podziemne.

”.

Zamawiający przekazał Przystępującemu DOHWA datowane na 19 czerwca 2023 r. pisma:

1.zatytułowane „Wezwanie” o treści:

„Działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „Ustawa

Pzp”), w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia

powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10

Ustawy Pzp, Zamawiający wzywa do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub

kosztu, lub ich istotnych części składowych. Wykonawca zaoferował realizację Zamówienia Wykonawczego w zakresie

Części nr 1 za kwotę 110 276 092,80 zł brutto (łączna cena za Zamówienie Podstawowe oraz Zamówienie Opcjonalne).

Kwota ta jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej

przed wszczęciem postępowania. W związku z powyższym Zamawiający wzywa do udzielenia szczegółowych

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny wskazanej w Formularzu oferty. Wyjaśnienie powinno

wskazywać, czy zaoferowana cena rzeczywiście uwzględnia wszystkie elementy związane z należytym wykonaniem

zamówienia w szczególności: 1) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do

ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej,

ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub

przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 2) zgodności z

przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest

zamówienie; 3) ceny rynkowe aktualnie obowiązujące na rynku w odniesieniu do zaplanowanego zaangażowania

zasobów ludzkich w zakresie wymaganego dokumentacją Personelu z uwzględnieniem kosztów ewentualnych delegacji;

4) ceny rynkowe aktualnie obowiązujące na rynku w odniesieniu do zaplanowanego zaangażowania zasobów

technicznych przewidzianych w ofercie oraz wynikających z opisu przedmiotu zamówienia (m.in. licencje na

oprogramowanie, koszt biura i jego utrzymanie, koszty samochodów itp.); 5) informację o przyjętym poziomie rezerw

związanych z wyceną ryzyka przypisanych do realizacji przedmiotu zamówienia oraz wysokością zaplanowanego zysku;

6) wycenę prac podwykonawców ze wskazaniem w tym zakresie otrzymanych ofert dla pracy osób, sprzętu lub

gotowych usług; 7) koszty okołoprojektowe m.in. koszty polisy OC, zabezpieczenia należytego wykonania umowy, koszty

związane z uzyskaniem decyzji administracyjnych, opinii, uzgodnień lub innych wymaganych dokumentacją; 8)

ewentualnie inne okoliczności mające wpływ na wartość oferty. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca zobowiązany

jest wyjaśnić w sposób szczegółowy i konkretny, że zaoferowana cena gwarantuje należytą realizację całego

zamówienia, uwzględnia wszelkie niezbędne do tego elementy, jak również wykazać na jakiej podstawie Wykonawca

zaoferował cenę na takim poziomie. Zamawiający nie uzna za wystarczające samo powołanie się na istnienie

określonych okoliczności, lecz wymaga wykazania w sposób mierzalny, jak wpływają one na obniżenie kosztów realizacji

zamówienia oraz jakie mają przełożenie na poszczególne elementy składowe ceny. Tak złożone wyjaśnienia

Wykonawca zobowiązany jest poprzeć stosownymi dowodami potwierdzającymi wskazywane w wyjaśnieniach

informacje, w szczególności, gdy Wykonawca powołuje się na istnienie po jego stronie pewnych szczególnie

korzystnych warunków, które wpłynęły na sposób ukształtowania ceny. Nie dysponując dowodami Zamawiający nie jest

w stanie dokonać oceny czy okoliczności powodujące obniżenie ceny, na które powołuje się Wykonawca, faktycznie

zachodzą. W przypadku braku dołączenia do wyjaśnień stosownych dowodów, np. z powodu ich nieposiadania,

Wykonawca zobowiązany jest do złożenia wyjaśnień w tym zakresie uprawdopodobniających okoliczność

uniemożliwiającą ich złożenia. Zamawiający informuje, że: 1) składając wyjaśnienia wraz z dowodami Wykonawca nie

może zmienić ceny zaoferowanej w ofercie; 2) treść wyjaśnień wraz z dowodami musi odpowiadać treści złożonej

oferty; 3) wyjaśnienia Wykonawcy wraz z dowodami powinny wykazywać, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, tj.

jest to cena realna, skalkulowana w sposób rzetelny i nie zagraża realizacji zamówienia. (…),

2.zatytułowane „Wezwanie” o treści:

„Działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „Ustawa

Pzp”), w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia

powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10

Ustawy Pzp, Zamawiający wzywa do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub

kosztu, lub ich istotnych części składowych. Wykonawca zaoferował realizację Zamówienia Wykonawczego w zakresie

Części nr 2 za kwotę 94 400 925,60 zł brutto (łączna cena za Zamówienie Podstawowe oraz Zamówienie Opcjonalne).

Kwota ta jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej

przed wszczęciem postępowania oraz od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. W związku z

powyższym Zamawiający wzywa do udzielenia szczegółowych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących

wyliczenia ceny wskazanej w Formularzu oferty. Wyjaśnienie powinno wskazywać, czy zaoferowana cena rzeczywiście

uwzględnia wszystkie elementy związane z należytym wykonaniem zamówienia w szczególności: 1) zgodności z

przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego

wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi

związane jest realizowane zamówienie; 2) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia

społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 3) ceny rynkowe aktualnie

obowiązujące na rynku w odniesieniu do zaplanowanego zaangażowania zasobów ludzkich w zakresie wymaganego

dokumentacją Personelu z uwzględnieniem kosztów ewentualnych delegacji; 4) ceny rynkowe aktualnie obowiązujące na

rynku w odniesieniu do zaplanowanego zaangażowania zasobów technicznych przewidzianych w ofercie oraz

wynikających z opisu przedmiotu zamówienia (m.in. licencje na oprogramowanie, koszt biura i jego utrzymanie, koszty

samochodów itp.); 5) informację o przyjętym poziomie rezerw związanych z wyceną ryzyka przypisanych do realizacji

przedmiotu zamówienia oraz wysokością zaplanowanego zysku; 6) wycenę prac podwykonawców ze wskazaniem w

tym zakresie otrzymanych ofert dla pracy osób, sprzętu lub gotowych usług; 7) koszty okołoprojektowe m.in. koszty

polisy OC, zabezpieczenia należytego wykonania umowy, koszty związane z uzyskaniem decyzji administracyjnych,

opinii, uzgodnień lub innych wymaganych dokumentacją; 8) ewentualnie inne okoliczności mające wpływ na wartość

oferty. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca zobowiązany jest wyjaśnić w sposób szczegółowy i konkretny, że

zaoferowana cena gwarantuje należytą realizację całego zamówienia, uwzględnia wszelkie niezbędne do tego elementy,

jak również wykazać na jakiej podstawie Wykonawca zaoferował cenę na takim poziomie. Zamawiający nie uzna za

wystarczające samo powołanie się na istnienie określonych okoliczności, lecz wymaga wykazania w sposób mierzalny,

jak wpływają one na obniżenie kosztów realizacji zamówienia oraz jakie mają przełożenie na poszczególne elementy

składowe ceny. Tak złożone wyjaśnienia Wykonawca zobowiązany jest poprzeć stosownymi dowodami

potwierdzającymi wskazywane w wyjaśnieniach informacje, w szczególności, gdy Wykonawca powołuje się na istnienie

po jego stronie pewnych szczególnie korzystnych warunków, które wpłynęły na sposób ukształtowania ceny. Nie

dysponując dowodami Zamawiający nie jest w stanie dokonać oceny czy okoliczności powodujące obniżenie ceny, na

które powołuje się Wykonawca, faktycznie zachodzą. W przypadku braku dołączenia do wyjaśnień stosownych

dowodów, np. z powodu ich nieposiadania, Wykonawca zobowiązany jest do złożenia wyjaśnień w tym zakresie

uprawdopodobniających okoliczność uniemożliwiającą ich złożenia. Zamawiający informuje, że: 1) składając wyjaśnienia

wraz z dowodami Wykonawca nie może zmienić ceny zaoferowanej w ofercie; 2) treść wyjaśnień wraz z dowodami

musi odpowiadać treści złożonej oferty; 3) wyjaśnienia Wykonawcy wraz z dowodami powinny wykazywać, że

zaoferowana cena nie jest rażąco niska, tj. jest to cena realna, skalkulowana w sposób rzetelny i nie zagraża realizacji

zamówienia. (…)”.

Przystępujący DOHWA przekazał Zamawiającemu datowane na 6 lipca 2023 r. pisma:

1.zatytułowane „Wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny” o treści:

„Działając w imieniu Konsorcjum w składzie DOHWA ENGINEERING CO., LTD., z siedzibą w i pod adresem: (Daechidong) 438 Samseong-ro, Gangnam-gu, Seul 06178, Republika Korei, zarejestrowana przez Centralny Sąd Okręgowy w

Seulu pod numerem rejestrowym 110111-0037740 (Lider Konsorcjum) oraz KOREA NATIONAL RAILWAY (Koreańskie

Koleje Państwowe) z siedzibą w i pod adresem: 242 Jungang-ro, Dong-gu, Daejeon 34618, Republika Korei,

zarejestrowana przez Sąd Okręgowy Daejon pod numerem rejestrowym 165271-0005372 (Członek Konsorcjum) –

zwane dalej łącznie „Wykonawcy”, na mocy udzielonego mi wspólnie przez Wykonawców pełnomocnictwa, które

znajduje się w dokumentacji postępowania, niniejszym w odpowiedzi na wezwanie z dnia 19.06.2023 r. do złożenia

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, składam szczegółowe i umotywowane wyjaśnienia poparte dowodami

dotyczące wyliczenia ceny oferty za Zamówienie Podstawowe oraz Zamówienie Opcjonalne (w tym elementów oferty

mających wpływ na wysokość ceny) w celu wykazania, iż przedłożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny oraz

uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w OPZ, w tym elementy związane z należytym wykonaniem zamówienia, w

szczególności: 1) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie

może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie

przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 2) zgodności z przepisami z zakresu prawa

pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 3) ceny

rynkowe aktualnie obowiązujące na rynku w odniesieniu do zaplanowanego zaangażowania zasobów ludzkich w zakresie

wymaganego dokumentacją Personelu z uwzględnieniem kosztów ewentualnych delegacji; 4) ceny rynkowe aktualnie

obowiązujące na rynku w odniesieniu do zaplanowanego zaangażowania zasobów technicznych przewidzianych w

ofercie oraz wynikających z opisu przedmiotu zamówienia (m. in. licencje na oprogramowanie, koszt biura i jego

utrzymanie, koszty samochodów itp.); 5) informację o przyjętym poziomie rezerw związanych z wyceną ryzyka

przypisanych do realizacji przedmiotu zamówienia oraz wysokością zaplanowanego zysku; 6) wycenę prac

podwykonawców ze wskazaniem w tym zakresie otrzymanych ofert dla pracy osób, sprzętu lub gotowych usług; 7)

koszty okołoprojektowe m. in. koszty polisy OC, zabezpieczenia należytego wykonania umowy, koszty związane z

uzyskaniem decyzji administracyjnych, opinii, uzgodnień lub innych wymaganych dokumentacją; 8) ewentualne inne

okoliczności mające wpływ na wartość oferty. Zgodnie z przepisem art. 224 ust. 2 pkt. 1 ustawy Prawo Zamówień

Publicznych z dnia 11 września 2019 r. Zamawiający zwraca się do Wykonawcy, który złożył ofertę w postępowaniu

przetargowym o wyjaśnienie i wykazanie elementów składowych oferty mających wpływa na wysokość ceny która

wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości

wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z określonymi wymaganiami lub jeżeli jest niższa o co najmniej 30% od

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania

lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu. Zamawiający wskazał w w/w

piśmie iż wzywa do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty ze względu na fakt iż wartość złożonej oferty „jest

niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed

wszczęciem postępowania”. Należy jednak zdaniem Wykonawców zwrócić uwagę na następujące fakty: • budżet

Zamawiającego został określony dopiero po terminie składania ofert, nie był podawany do publicznej informacji w

ogłoszeniu przetargowym, tak więc rozbieżność pomiędzy kalkulacją Zamawiającego a Wykonawców jest nieunikniona, •

oferta złożona nie tylko przez Wykonawców, lecz również wszystkich pozostałych wykonawców jest niższa od budżetu

wskazanego przez Zamawiającego, tj.: 1. o ok. 56% w przypadku oferty konsorcjum BBF sp. z o.o. oraz IDOM Inżynieria,

Architektura i Doradztwo sp. z o.o., 2. o ok. 48% w przypadku oferty konsorcjum ELKOL sp. z o.o. oraz Mosty Katowice

sp. z o.o., 3. o ok. 47% w przypadku oferty konsorcjum Systra S.A. oraz Biuro Projektowo-Konsultingowe BPK MOSTY

sp. z o.o., 4. o ok. 30% w przypadku oferty konsorcjum MGGP S.A. oraz Voessing Polska sp. z o.o. • oferta złożona

przez Wykonawców jest niższa od kolejnej najtańszej oferty (konsorcjum BBF sp. z o.o. oraz IDOM Inżynieria,

Architektura i Doradztwo sp. z o.o.) wyłącznie o ok. 18%, a od kolejnej „najtańszej”) oferty (konsorcjum ELKOL sp. z o.o.

oraz Mosty Katowice sp. z o.o.) o ok. 28%, • oferta złożona przez Wykonawców jest niższa wyłącznie o ok. 28,8% od

średniej arytmetycznej wszystkich ofert złożonych w ramach części 1. niniejszego zamówienia. Ponadto jeżeli do

obliczenia średniej arytmetycznej ujęte zostałyby oferty bez uwzględnienia oferty najwyższej, to oferta złożona przez

Wykonawców jest niższa od tak ukształtowanej średniej arytmetycznej jedynie ok. 21%. Wykonawcy niniejszym

wyjaśniają, że zaoferowana cena została określona z należytą starannością, przy uwzględnieniu wszystkich niezbędnych

elementów składowych wpływających na jej ostateczną wysokość, w sposób gwarantujący należytą i terminową

realizację przedmiotu zamówienia oraz zapewniający osiągnięcie przez Wykonawców założonego zysku. Na poparcie

powyższego, Wykonawcy przedstawiają wyjaśnienia dotyczące sposobu kalkulacji ceny oraz dowody wymienione w

dalszej części pisma. Wykonawcy w ślad za wyszczególnionymi przez Zamawiającego aspektami ceny, odpowiednio

wskazują, że adekwatność zaproponowanej ceny koresponduje z przesłankami jej oceny w następujących kryteriach: 1.

Zgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy / koszty personelu Wykonawcy oświadczają, że w realizacji

przedmiotowego zamówienia korzystają zarówno z personelu polskiego, jak i koreańskiego. Personel polski pochodzi od

Podwykonawców Wykonawców, w tym w przeważającej większości od CEPG, wskazanych w treści formularza oferty,

który od etapu postępowania ramowego pozostaje niezmieniony. Personel polski zatrudniony jest przez Podwykonawców

na podstawie umowy o pracę w rozumieniu Kodeksu Pracy. Wykonawcy wskazują, że stawki wynagrodzenia personelu

są stawkami rynkowymi, które znacząco przekraczają minimalne progi dotyczące minimalnego wynagrodzenia za pracę

albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów Ustawy z dnia 10 października 2002 r. o

minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Dowód: Umowa o pracę M.G., Dowód: Umowa o pracę M.Z., Dowód: Umowa o

pracę A.W., Dowód: zaświadczenie z ZUS o niezaleganiu w opłacie składek dla CE Project Group sp. z o.o. Dowód:

zaświadczenie z ZUS o niezaleganiu w opłacie składek dla CE Project Group sp. z o.o. sp.k. Dowód: zaświadczenie z

US o niezaleganiu w podatkach dla CE Project Group sp. z o.o. Dowód: zaświadczenie z US o niezaleganiu w podatkach

dla CE Project Group sp. z o.o. sp.k. Dowód: zaświadczenie z KRK – J.Ś. Dowód: zaświadczenie z KRK – G.Ś. Dowód:

zaświadczenie z KRK – CE Project Group sp. z o.o. sp.k. Dowód: zaświadczenie z KRK – CE Project Group sp. z o.o.

W zakresie personelu koreańskiego Wykonawcy przedkładają wyciąg z ustawy regulującej kwestie wynagrodzenia z

pracę oraz przedkładają skany umów o pracę dla personelu koreańskiego wraz z dokumentacją dotyczącą podatku

dochodowego. Dowód: wyciąg z ustawy regulującej minimalne wynagrodzenie w Republice Korei w roku 2023 wraz

z tłumaczeniem na język polski Dowód: Zaświadczenie zatrudnienia dla J.S.I. wraz z tłumaczeniem na język polski

Dowód: J.S.I._PIT wraz z tłumaczeniem na język polski za rok 2022 i 2023 Dowód: J.S.I. pokwitowanie potrącenia PIT

wraz z tłumaczeniem na język polski W zakresie personelu delegowanego przez innych niż CEPG Podwykonawców,

Wykonawcy wskazują, że wynagrodzenie tego personelu zostało wliczone w cenę przedstawioną w ofercie każdego

Podwykonawcy zgodnie z obowiązującymi u danego Podwykonawcy warunkami zatrudnienia. Jednocześnie Wykonawcy

wskazują, że dokumenty JEDZ złożone przez członków Konsorcjum jak i wszystkich wymienionych w ofercie

Podwykonawców, zachowują swoją aktualność, co tym samym oznacza, że żaden z tych podmiotów w zakresie

obowiązków wynikających z prawa pracy i ubezpieczeń społecznych nie dopuścił się żadnych naruszeń. Ofertę

przygotowano w oparciu o przyjęcie stawki 110 zł za godzinę pracy pracownika polskiego za zadania podstawowe i 100

zł za godzinę pracy za zadanie objęte prawem opcji. Stawka pracownika koreańskiego wynosi 430 zł za godzinę pracy.

Przyjęte stawki uwzględniają koszty wymienione powyżej z szczególnym uwzględnieniem kosztów obowiązków w

zakresie ubezpieczenia społecznego i zdrowotnego, określonych w ustawach regulujących system ubezpieczeń

społecznych. Stawki godziny prac /roboczo godz. uwzględniają wkalkulowanie w nie obowiązków wynikających z prawa

pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym w tym leżących po stronie pracodawcy, są stawkami rynkowymi i

spełniają wymagania art. 224 ust. 3 pkt. 4 PZP czyli są wyższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę lub minimalnej

stawki godzinowej. Sposób kalkulacji kosztów dla przedmiotowej oferty wraz ze wskazaniem stawek za godzinę

przedstawiono w załączniku do wyjaśnień. Dowód: Kalkulacja kosztów Sieradz-Kalisz-Pleszew część 1 Dowód: Koszty

zadań podstawowych / koszty zamówień objętych prawem opcji 2. Zgodność z przepisami z zakresu prawa pracy i

zabezpieczenia społecznego Wyjaśnienie dotyczące zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia

społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie – zgodnie z treścią niniejszego pisma

oraz zapisami KRS nr 276163 (dokument złożony w załączeniu do niniejszego pisma lub na etapie postępowania

ramowego), Wykonawcy jak i CEPG posiadają udokumentowaną niekaralność (dokumenty w załączeniu – dotyczące

CEPG). Wykonawcy jaki i CEPG posiadają również udokumentowaną realizację zobowiązań wobec Urzędu Skarbowego

i Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wynikająca z prowadzonej działalności i realizowanych umów (dokumenty

w załączeniu). Powyższe wynika także z faktu, że zarówno Wykonawcy, jak i CEPG nie składali ponownie dokumentu

JEDZ, co tym samym oznacza że informacje w nich zawarte, w tym dotyczące braku karalności za naruszenie

przepisów dotyczących zatrudnienia i ubezpieczeń społecznych pozostają aktualne. Dowód: zaświadczenie z ZUS o

niezaleganiu w opłacie składek dla CE Project Group sp. z o.o. Dowód: zaświadczenie z ZUS o niezaleganiu w opłacie

składek dla CE Project Group sp. z o.o. sp.k. Dowód: zaświadczenie z US o niezaleganiu w podatkach dla CE Project

Group sp. z o.o. Dowód: zaświadczenie z US o niezaleganiu w podatkach dla CE Project Group sp. z o.o. sp.k. Dowód:

zaświadczenie z KRK – J.Ś. Dowód: zaświadczenie z KRK – G.Ś. Dowód: zaświadczenie z KRK – CE Project Group

sp. z o.o. sp.k. Dowód: zaświadczenie z KRK – CE Project Group sp. z o.o. Dowód: J.S.I._PIT wraz z tłumaczeniem na

język polski 3. Ceny rynkowe wraz z informacją o przyjętym poziomie rezerw związanych z wyceną ryzyka przypisanych

do realizacji przedmiotu zamówienia Cena wskazana Załączniku RCO jest sumą wszystkich czynników cenotwórczych i

założeń prac, jakie miały wpływ na oszacowanie w odniesieniu do każdej pozycji z załącznika, która wynika z podziału

całego zamówienia na elementy rozliczeniowe wymagane przez Zamawiającego, obejmuje prace szczegółowo

przeanalizowane przez zespół projektantów-ekspertów Wykonawców i Podwykonawców, które należy wykonać dla

realizacji zadania. Do realizacji przedmiotowego zadania został wskazany zespół doświadczonych koordynatorów,

ekspertów i projektantów z bardzo dużym doświadczeniem w opracowywaniu dokumentacji projektowych obejmujących

przedmiot zamówienia. Zespół projektowy tworzy personel CE PROJECT GROUP wraz z doświadczonymi

projektantami i ekspertami DOHWA ENGINEERING Co., Ltd. i Korea National Railway. Organizacja zespołu wygląda

następująco:

W skład zespołu realizującego projekt wchodzą: 1. Koordynator projektu; 2. Główny Projektant; 3. Projektanci: branży

torowej, w tym w zakresie projektowania podtorza [TOR]; branży odwodnieniowej [ODW] w tym specjalizujący się w

pracach wodnoprawnych; branży hydrotechnicznej [MEL]; branży drogowej [DRO]; branży SRK [SRK]; branży

teletechnika [TEL]; branży - konstrukcja obiektów Inżynieryjnych [OBI]; branży obiekty Kubaturowe [KUB]; branży

elektroenergetyka - zasilanie trakcji [ZTA]; branży elektroenergetyka - sieć trakcyjna [TRA]; branży elektroenergetyka nietrakcyjna [ELE1]; branża elektroenergetyka - kolizje [ELE2]; branży architektura [ARC] z uwzględnieniem małej

architektury; branży sieci i instalacji sanitarnych [SAN]; 4. Eksperci ochrony środowiska [EOS], w tym specjalizujący się

w zakresie zieleni; 5. Eksperci bezpieczeństwa pożarowego / ochrona przeciwpożarowa [PPOŻ]; 6. Specjaliści w

dziedzinie kosztorysowania i opracowywania przedmiarów robót, 7. Eksperci z zakresu analiz ruchowych; 8. Specjaliści

w zakresie przygotowania wniosków (ULLK, ULICP, ZRID, PNB, decyzja budowle przeciwpowodziowe, wodnoprawne,

zgłoszenia); 9. Personel asystencki; 10. Personel wspomagający i administracyjny. Dla potrzeb kalkulacji kosztów i

przygotowania oferty przyjęto ilość personelu i roboczogodzin wynikających z dokumentacji zamówienia, w

szczególności wymagań dla personelu (załącznik 17 do OPZ) oraz harmonogramu realizacji (załącznik 2 do OPZ).

Dowód: kalkulacja kosztów Sieradz-Kalisz-Pleszew Dowód: koszty zadań podstawowych / koszty zamówień objętych

prawem opcji: Koszty zadań podstawowych

⎯ ⎯

⎯ ⎯

Lp.

Pozycja

Wynagrodzenie

(Personel wymagany przez CPK)

Kosztorysy

Personel dodatkowy (polski)

Personel dodatkowy (koreański)

⎯⎯

⎯

⎯⎯

⎯

⎯

⎯

⎯

⎯

Wyjaśnienie

- Zaangażowany personel własny: 66 osób

- Osobomiesiące: 936

- Opracowanie geodezyjnej dokumentacji do celów

projektowych oraz podział nieruchomości

- Badania geotechniczne i geologiczne

- Zaangażowany personel: 9 osoby

- Osobomiesiące: 196,65

- Zaangażowany personel: 10 osób

- Osobomiesiące: 209,70

Koszt (PLN)

19,780,320.00

14,489,640.00

3,249,960.00

15,853,320.00

Wydatki

Zysk

- Uruchomienie biura i koszty operacyjne

- Bilety lotnicze;

- Inne koszty (m. in. koszty samochodów, polisy OC,

księgowość i firma prawnicza)

- Koszty zabezpieczenia należytego wykonania umowy

- 7.86% Wynagrodzenia

Suma (bez podatku VAT)

11,723,563.00

3,056,837.00

68,153,640.00

Koszty zamówień objętych Prawem Opcji

Lp.

Pozycja

Zadanie E

(12 miesięcy)

Zadanie F

(50 miesięcy)

Zadanie G (42 dni)

Zadanie H

(15 miesięcy)

Zadanie I (16 miesięcy)

Wyjśnienie

- Zaangażowany personel

E1 : 7 osób, 42.0 osobomiesięcy

E2 : 3 osoby, 18.0 osobomiesięcy

- 2400 nadzorów autorskich

- Średni czas nadzoru autorskiego - 6 godzin

- Zaangażowany personel: 5 osób

- Kosztorys

- Kosztorys

Suma (bez podatku VAT)

Koszt (PLN)

1,008,000.00

1,296,000.00

95,760.00

3,024,000.00

16,077,960.00

21,501,720.00

Na cenę ofertową dla zadań podstawowych składają się koszty personelu, kosztorysy podwykonawców, koszty

operacyjne oraz zysk, zostały one przedstawione poniżej: 1) Koszty personelu • Na koszty te składają się koszty

związane z wynagrodzeniem personelu wymaganego przez Zamawiającego do realizacji Zamówienia (66 osób),

dodatkowego personelu polskiego oraz dodatkowego personelu koreańskiego. • Nakłady pracy ogółem: 1342.35

osobomiesięcy, 1 miesiąc=8 godz. x 21 dni • Wynagrodzenie: 38,883,600.00 PLN (bez podatku VAT) 2) Kosztorysy • Na

kosztorysy firm podwykonawczych składają się: Opracowanie geodezyjnej dokumentacji do celów projektowych (wraz z

podziałem nieruchomości), badania geotechniczne i geologiczne. Kosztorysy: 14,489,640.00 PLN (bez podatku VAT) 3)

Wydatki • W wydatki wliczone zostały koszty wynajęcia i prowadzenia biura, koszty biletów lotniczych, koszty gwarancji

zabezpieczenia należytego wykonania umowy, koszty zakupu dodatkowych licencji oprogramowania komputerowego

oraz koszty tłumaczeń ustnych i pisemnych. • Wydatki: 11,723,563.00 PLN (bez podatku VAT) 4) Zysk • Zysk

z wykonania Zamówienia został ustalony na poziomie ok. 7.86% Wynagrodzenia. • Zysk: 3,056,837.00 PLN (bez podatku

VAT) Na cenę ofertową dla zamówień objętych Prawem Opcji składają się Zadania E1, E2, F, G, H, oraz I. 1) Zadanie E1

• Okres realizacji zamówienia to 12 miesięcy, planowane zaangażowanie personelu to 7 osób • Wynagrodzenie :

705,600.00 PLN (bez podatku VAT) 2) Zadanie E2 • Okres realizacji zamówienia to 12 miesięcy, planowane

zaangażowanie personelu to 3 osoby • Wynagrodzenie : 302,400.00 PLN (bez podatku VAT) 3) Zadanie F • Okres

realizacji zamówienia to 50 miesięcy, w okresie tym Zamawiający oszacował wykonanie 2400 czynności nadzoru •

Średni czas nadzoru autorskiego: 6 roboczogodzin • Wynagrodzenie: 1,296,000.00 PLN (bez podatku VAT) 4) Zadanie G

• Okres realizacji zamówienia to 42 dni, planowane zaangażowanie personelu to 5 osób • średni dzienny czas realizacji

to 6 godzin, w sumie na realizację przewidziano 252 godziny • Wynagrodzenie : 95,760.00 PLN (bez podatku VAT) 5)

Zadanie H • Okres realizacji zamówienia to 15 miesięcy • Kosztorys: 3,024,000.00 PLN (bez podatku VAT) 6) Zadanie I

• Okres realizacji zamówienia to 16 miesięcy • Kosztorys: 16,077,960.00 PLN (bez podatku VAT) 7) Wydatki i zysk •

Koszty i zysk zadań fazy projektowej E1, E2, G, H, I zostały zawarte w Zadaniu podstawowym • W stawce godzinowej

(90PLN) dla Zadania fazy budowlanej F zawarto zarówno koszty jak i zysk Wykonawcy, co wynika bezpośrednio z

doświadczenia wykazywanego na etapie postępowania ramowego, to podmioty posiadające ogromne doświadczenie w

projektowaniu kolei wysokich prędkości. DOHWA Engineering Co., Ltd. jest jedną z największych firm projektowych w

Korei Południowej. Założona w 1957 roku firma zrealizowała ponad 6900 projektów w kraju i na świecie. Posiada swoje

oddziały w 15 krajach. Korea National Railway to zaś w pełni państwowa organizacja założona w styczniu 2004 roku w

celu zarządzania krajową infrastrukturą kolejową w imieniu rządu Republiki Korei. Z uwagi na całościowy przedmiot

postępowania na sporządzenie dokumentacji projektowych dla kolejowych inwestycji związanych z budową Centralnego

Portu Komunikacyjnego, istotą i trzonem doświadczenia Wykonawcy jest kolej szybkiej prędkości. Elementami, które są

niezbędne do wzięcia pod uwagę podczas projektowania kolei dużej prędkości jest to, że kolej dużej prędkości to ok. 800tonowe pociągi poruszające się z prędkością do 300km/godz., Nie sposób polemizować z faktem, że w tym zakresie

doświadczenie koreańskich specjalistów, którzy od lat projektują tego typu koleje, jest zdecydowanie większe aniżeli

specjalistów europejskich. Wedle wszelkich źródeł, rynek azjatycki wciąż pozostaje niekwestionowanym pionierem kolei

szybkiej prędkości. Aby jeszcze bardziej podkreślić wagę i wartość materialną tego doświadczenia, Wykonawcy

wskazują kluczowe aspekty, które dotyczą kolei szybkiej prędkości w zakresie których to aspektów, personel koreański

posiada wieloletnie doświadczenie:

Podłoże

projekt wymaga:

● wykorzystania specjalnej technologii wzmocnienia dla przeniesienia/ tłumienia/ części energii kinetycznej

pojazdu,

● zastosowania metod ograniczenia oddziaływania pojazdu na otoczenie/środowisko,

Mosty

Tory

Elektryczność

Sygnalizacja

Komunikacja

projekt wymaga:

● Zastosowania dodatkowej analizy wybranych parametrów konstrukcji i poddawania ich ocenie

wybranymi metodami numerycznymi,

● doboru niekonwencjonalnych materiałów ograniczających negatywne oddziaływanie przejeżdżających

pociągów na tor, konstrukcję i środowisko.

projekt wymaga:

● zastosowania rozwiązań układów torowych dla dużych prędkości, uwzgledniający przejazdy przez

stacje i zabezpieczających płynność przejazdu przez wymagane odcinki ruchu.

● Zastosowania najnowocześniejszej technologii, całkowicie różniącej się od tej używanej w przypadku

kolei konwencjonalnych, ponieważ tory są elementem, wywierającym bezpośredni wpływ na dynamiczne

zachowanie pociągu,

● Niezbędna jest szczegółowa technologia projektowa dot. wydłużenia szyn, wielkości i odstępów

podkładów kolejowych, grubości podłoża, sposobu mechanizacji, ustalenia rygorystycznego standardu

precyzji konstrukcji oraz konserwacji, itp.

● projekt wymaga:

● zastosowania odpowiednich typów sieci trakcyjnej dla zasilania 2X25 KV AC,

● zastosowania odpowiednich odcinków przejścia na system zasilania 3KV DC.

- Niezbędna jest technologia projektowa biorąca pod uwagę wytrzymałość mechaniczną,

przemieszczenie, ustawienie odstępów pomiędzy słupami energetycznymi, itp., bazująca na rezultatach

analizy

● Projekt komputerowego systemu sterowania urządzeniami stacyjnymi poziom 2 i liniowymi zgodnie z

wymaganiami systemu ERTMS/ETCS poziom 2 z wykorzystaniem doświadczenia wynikającego z

projektów mechanizmu automatycznego sterowania pociągami (ATC, Automatic Train Control), systemu

scentralizowanego sterowania (CTC; Central Traffic Control), wzajemnego blokowania (Inter-Locking)

● Projekt wszystkich mechanizmów sterowania urządzeniami dopuszczonymi do użytkowania dla

prędkości ≥ 350 km/h (≥ 250 km/h w godzinach szczytu) dla pociągów o dłg. 405 m.

● Projekt system łączności radiowej (GSMR) potrzebnej do komunikacji łącznej, indywidualnej oraz

awaryjnej w bezprzewodowym systemie komunikacji kolei wysokiej prędkości

● Projekt umożliwiający spełnienie zapotrzebowania na komunikację w celu zarządzania ruchem pociągów

oraz konserwacją na całym obszarze poprzez zapewnienie wielokanałowego zakresu częstotliwości

850MHz.

● Projekty agregacji planowanych stacji bazowych do BSC oraz NSS, jak i terminali FTS do central FTS

własności PKP PLK S.A.

Dzięki wiedzy w powyższym zakresie, w ramach wewnętrznej kooperacji personel koreański jest w stanie: przekazać

kluczową technologię projektową kolei dużej prędkości oraz niezbędne Know-How; zabezpieczyć ryzyka (Risk Hedge)

poprzez właśnie swoje doświadczenie w projektowaniu kolei dużej prędkości w Korei (KTX, SRT); zapewnić najwyższej

jakości projekty poprzez rygorystyczny przegląd dokumentacji projektowej oraz dzięki wewnętrznej współpracy – projekty

odpowiadające w pełni przepisom prawa polskiego oraz wymaganiom Zamawiającego; skrócić czasu realizacji

zamówienia. Każdy wskazany wyżej element jest okolicznością warunkująca obniżenie kosztów po stronie

Wykonawców, a tym samym obniżenie ceny ofertowej. Dowód: 9. DOHWA_KNR - załącznik 10 do SW Z Dowód: 9.

DOHWA - referencje nr 1_7 do załącznika nr 10 do SW Z Dowód: 9. DOHWA - referencje nr 2_8 do załącznika nr 10 do

SW Z Dowód: 9. DOHWA - referencje nr 3_9 do załącznika nr 10 do SW Z Dowód: 9. DOHWA - referencje nr 4 do

załącznika 10 do SW Z Dowód: 9. DOHWA - referencje nr 5 do załącznika nr 10 do SW Z Dowód: 9. DOHWA - referencje

nr 6_10 do załącznika nr 10 do SW Z Dowód: 9. DOHWA - referencje nr 11 do załącznika nr 10 do SW Z Dowód: 9.

DOHWA - referencje nr 12_13 do załącznika 10 do SW Z Dowód: J.S.I. – zaświadczenie dotyczące przebiegu kariery

zawodowej wraz z tłumaczeniem na język polski Główny Podwykonawca, tj. CEPG to natomiast polska spółka, która

zatrudnia projektantów wszystkich branż. Jak wspomniano już we wcześniejszej części pisma, kontraktami kierują

Koordynatorzy posiadający wysokie kwalifikacje kierownicze potwierdzone udziałem w kursie PRINCE2 – sposób,

metodyka zarządzania projektem-zadaniem poziom Foundation & Practitioner. CEPG zrealizowało dotychczas projekty

infrastruktury kolejowej i drogowej o łącznej wartości ponad 180 mln zł, opracowując studia wykonalności, koncepcje,

projekty budowlane, projekty wykonawcze, dokumentacje powykonawcze, dokumentacje przetargowe, prowadząc

nadzory autorskie. Wszystkie zamówienia wykonane zostały bez zastrzeżeń i uwag Zamawiających. Podczas procesu

certyfikacji uzyskiwano najwyższe oceny. Projekty były realizowane w układzie projektowania i systemie projektuj – buduj.

Spółka specjalizuje się w projektach wielobranżowych oddawanych wraz z kompletem uzgodnień i decyzji niezbędnych

dla realizacji inwestycji. Zatem spółka posiada niezbędne doświadczenie do realizacji projektu, który jest przedmiotem

szczegółowej analizy Zamawiającego. CEPG posiada ugruntowane i potwierdzone doświadczenie w projektowaniu robót

dla obiektów inżynieryjnych będących przedmiotem kontraktu, zarówno w zakresie różnego stopnia remontów jak i

rozbiórek oraz budowy nowych obiektów. CEPG w ramach prowadzonej działalności i wykonywanych prac projektowych,

wielokrotnie wskazywało rozwiązania oryginalne i innowatorskie. Należy wskazać jako przykład rozwiązanie łącznicy

kolejowej w Krakowie między przystankami Kraków Zabłocie i Kraków Krzemionki. Na etapie prac studialnych

Wykonawca wskazał jak rozwiązać problem komunikacyjny związany z poruszaniem się pociągów w tym rejonie miasta

Krakowa. Potwierdzenie w tym zakresie znajduje również projekt „Przystanek osobowy Kraków Sanktuarium wraz z

infrastrukturą komunikacyjną w Krakowie”, który uzyskał wyróżnienie w kategorii obiekty użyteczności publicznej w

ramach konkursu architektonicznego „Kraków bez barier 2011”. CEPG posiada pozytywną opinię w projektowaniu oraz

zarządzaniu projektami (ponad 80 projektów), wykonywanych na zlecenie PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., PKP Intercity

S.A., PKP Energetyka S.A., Urzędu Miasta Krakowa, Zarządu Dróg Wojewódzkich w Krakowie, czołowych firm

budowlanych m.in. Budimex S.A., Swietelsky Rail Polska Sp. z o.o., Skanska S.A., Trakcja S.A., Track Tec Construction

Sp. z o.o., PNUIK Kraków Sp. z o.o., ZRK-DOM Poznań, w tym min.: • dla linii kolejowej E30 (nr 133) odcinek

Krzeszowice-Kraków Główny Towarowy w ramach umowy głównej: nr 90/124/397/00/14200/10/I/I z dnia 21.12.2010 r. dla

zadania pn.: ,,Modernizacja linii kolejowej E30, etap II, odcinek Zabrze - Katowice – Kraków, przetarg nr 3 - Modernizacja

odcinka: Krzeszowice - Kraków Główny Towarowy (km 46,700 - 67,200 linii nr 133)’’; • dla linii kolejowej E30 (nr 133) w

ramach umowy głównej: nr umowy 90/124/0002/16/I/I dla zadania: „Opracowanie zamiennej dokumentacji projektowej dla

podwyższenia peronów z wysokości 550 mm do 760 mm w ramach zadania: Modernizacja linii kolejowej E30 na odcinku

Zabrze – Katowice – Kraków. Przetarg nr 1: Modernizacja odcinków: Jaworzno Szczakowa – Trzebinia (km 15,810 –

29,110 linii nr 133); Jaworzno Szczakowa – Sosnowiec Jęzor (km 0,000 – 1,150 linii nr 134), Przetarg nr 2: Modernizacja

odcinka Trzebinia – Krzeszowice, (km 29,110 – 46,700 linii nr 133), Przetarg 3a: Modernizacja odcinka Krzeszowice –

Kraków Mydlniki (46,700 – 62,400 linii nr 133), Przetarg nr 3b: Modernizacja odcinka Kraków Mydlniki – Kraków Główny

Towarowy (62,400 – 67,200 linii nr 133) W RAMACH PROJEKTU CEF – E30 pn. „Modernizacja linii kolejowej E30,

odcinek Zabrze – Katowice – Kraków, etap IIb”; • dla linii kolejowej E30 (nr 91) odcinek Sędziszów Małopolski – Trzciana

w ramach umowy głównej: nr 90/132/336/00/17000031/10/I/I z dnia 29.11.2010 r. dla zadania pn.: „Zaprojektowanie

i wykonanie robót budowlanych na linii kolejowej Kraków – Medyka – granica państwa na odcinku Sędziszów Małopolski –

Rzeszów Zachodni w km 133.600 – 154.900”; • dla linii kolejowej nr 94 Kraków Płaszów – Oświęcim na odcinku Kraków

Bonarka – Podbory Skawińskie w ramach umowy głównej: nr 90/103/0028/17/Z/I z dnia 26.06.2017r. dla zadania pn.:

Opracowanie dokumentacji projektowej i wykonanie robót budowlanych na odcinku Kraków Płaszów – Podbory

Skawińskie w ramach zadania pn." Prace na linii kolejowej nr 94 na odcinku Kraków Płaszów – Skawina –Oświęcim".”; •

dla linii kolejowej nr 8 Warszawa Zachodnia – Kraków Główny na odcinku Warka – Radom w ramach umowy głównej:

nr 90/101/0026/17/Z/I z dnia 11.04.2017 r. dla zadania pn.: „Opracowanie projektów budowlanych i wykonawczych oraz

realizacja robót LOT-ów: C, D, E w formule „projektuj i buduj” w ramach projektu POIiŚ 5.1-10 „Prace na linii kolejowej nr

8, odcinek Warka – Radom (LOT C, D, E)””; • linii kolejowej nr 4 Grodzisk Mazowiecki – Zawiercie (podg Knapówka

i st. Góra Włodowska) w ramach umowy głównej: nr umowy 90/101/0038/20/Z/I dla zadania pn.: „Opracowanie

dokumentacji projektowych wraz z nadzorem autorskim na przebudowę: p.odg. Knapówka, stacji Psary i stacji Góra

Włodowska w ramach projektu „Modernizacja linii kolejowej nr 4 - Centralna Magistrala Kolejowa etap II” Cześć 1

zamówienia: Opracowanie dokumentacji projektowej wraz z nadzorem autorskim na przebudowę p.odg. Knapówka

w ramach projektu ’’Modernizacja linii kolejowej nr 4 - Centralna Magistrala Kolejowa etap II”; • oraz nr umowy głównej: nr

90/101/0040/20/Z/I dla zadania pn.: „Opracowanie dokumentacji projektowych wraz z nadzorem autorskim na

przebudowę: p.odg. Knapówka, stacji Psary i stacji Góra Włodowska w ramach projektu „Modernizacja linii kolejowej nr 4

- Centralna Magistrala Kolejowa etap II” Cześć 3 zamówienia: Opracowanie dokumentacji projektowej wraz z nadzorem

autorskim na przebudowę stacji Góra Włodowska w ramach projektu ’’Modernizacja linii kolejowej nr 4 - Centralna

Magistrala Kolejowa etap II”; • CE Project Group wykonywało wielokrotnie pełne rozpoznania oraz szacunki kosztów prac

w ramach przetargów projektuj i buduj, dla wykonawców realizujących prace budowlane na zlecenie PKP Polskie Linie

Kolejowe S.A. Regionu Centralnego, Zachodniego, Południowego, Północnego i Śląskiego w ramach Polskiej Sieci

Kolejowej której rozwinięciem i uzupełnieniem mają być linie kolejowe (tzw szprychy) budowane i przebudowywane w

ramach projektów Centralnego Portu Komunikacyjnego; Spółka w wieloletniej działalności projektowej zdobyła

wszechstronne doświadczenie w projektowaniu infrastruktury kolejowej i drogowej, legitymując się opracowaniem w

szczególności projektów: • Stacji i przystanków z wielofunkcyjnymi rozwiązaniami torowymi, energetycznymi,

telekomunikacyjnymi, obiektami umożliwiającymi przemieszczanie się pasażerów, w tym perony, dojścia do peronów,

windy, wiaty peronowe, mała architektura, miejsca parkingowe Park&Ride, Kiss&Ride, miejsca obsługi podróżnych,

elementy infrastruktury oraz systemy informacyjne ułatwiające dostęp osobom z niepełnosprawnością i osobom o

ograniczonej sprawności ruchowej, wyposażonymi w systemy bezpieczeństwa i urządzenia ochronne, systemu

integracji komunikacji pasażerskiej kolejowej i komunikacji miejskiej, sterowania urządzeniami przytorowymi, rozwiązania

układów sieci trakcyjnej i układów zasilania, urządzenia odwadniające. Dokumentacja stacji kolejowych wraz ze stacjami

węzłowymi i przystanków osobowych wraz z przystankami węzłowymi komunikacji kolejowej i komunikacji miejskiej

(autobus oraz miejsca parkingowe dla podróżnych) stanowiącymi istotny element kolei aglomeracyjnej Miasta Krakowa; •

Obiektów inżynieryjnych: estakady kolejowe, estakady drogowe i wiadukty drogowe wraz z połączeniem drogowym

parkingu (Park&Ride, Kiss&Ride), ze stanowiskami TAXI oraz przystankami komunikacji miejskiej, wiadukty kolejowe z

elementami tunelu drogowego wiadukty kolejowe, mosty kolejowe i mosty drogowe, mosty drogowe połączone

z przejściem dla dzikich zwierząt, kładki dla pieszych, kładki pieszo-rowerowe, tunele dla pieszych oraz tunele pieszorowerowe, projekty integracji wiaduktów z przystankiem osobowym i przejściem pieszo rowerowym z zapleczem

handlowo-usługowym. CE PROJECT GROUP wykonało również dokumentację projektową dotycząca planowanej

budową płyty przykrycia nad układem torowym linii kolejowej E65 między wiaduktami drogowymi ul. Armii Krajowej oraz

ul. Hucisko w Gdańsku, jak element architektoniczny umożliwiający zagospodarowanie tej części miasta. • Dróg – drogi,

obwodnice, jezdnia, chodniki, elementy odwodnienia, oświetlenia, ruchu pieszych, zjazdy na posesję, skrzyżowania

drogowe typu „rondo”. CE PROJECT GROUP wykonało projekty stałej i tymczasowej organizacji ruchu, projekty

organizacji sygnalizacji świetlnej, projekty konstrukcyjne nawierzchni dróg i zjazdów, projekty konstrukcyjne dróg

technologicznych i serwisowych, projekty przebudowy przejazdów kolejowo-drogowych z zabudową płyt CBP, M.U. oraz

systemów tłumiących hałas jak Strail; • Budynków i obiektów kubaturowych będących elementami infrastruktury

kolejowej: Lokalne Centrum Sterowania, Nastawnia Dysponująca, Nastawnia Wykonawcza, Budynek Podstacji

Trakcyjnej, Budynek pomocniczy przy LCS; • Sieci trakcyjnej i jej zasilania (linie zasilające i podstacje trakcyjne), sieci

powrotne, urządzeń elektroenergetycznych i Linii Potrzeb Nietrakcyjnych 15 kV, sterowanie lokalne odłączników sieci

trakcyjnej; • Sieci i urządzeń elektroenergetycznych NN i SN, zasilanie i sterowanie rozjazdów, urządzenia grzewcze

rozjazdów, oświetlenie: stacji, przystanków osobowych, wiat peronowych i peronów, obiektów obsługi podróżnych, dróg i

ulic, skrzyżowań, obiektów inżynieryjnych, zasilanie tablic systemu dynamicznej informacji pasażerskiej, systemu

nagłaśniania; • Sieci i instalacji sanitarnych, odwodnienia dróg i torów, systemów odwodnienia rozjazdów, instalacji i sieci

gazowych, instalacji i sieci wodociągowych oraz kanalizacyjnych, przekładek urządzeń oraz usuwanie i zabezpieczanie

kolizji; • Sterowania ruchem, sygnalizacja, systemy zabezpieczenia przejazdów kolejowo-drogowych i przejść dla

pieszych, sterowanie rozjazdami, blokady liniowe i odcinki szlakowe, telekomunikacyjne systemy sterowania i łączności

UMTS i GSMR; • Obiektów promujących ekologiczny transport miejski jak ścieżki, kładki i miejsca postojowe dla rowerów;

• Obiektów ochrony akustycznej, ochrony zwierząt (ekrany akustyczne, przejścia dla zwierząt). Dowód: Zal

01_REF_KOLPROJEKT_Gralewo-Gdansk, Dowód: Zal 02_REF_TORPROJEKT_Skierniewice, Dowód: Zal

03_REF_PKP_Batowice, Dowód: Zal 04_REF_PKP_Studium Lacznicy i Grzegorzki, Dowód: Zal 05_Referencje SW 6024-ISW Tc_16 z 09 08 2016 CE Projekt Linia 94, Dowód: Zal 06_Referencje SW 7-024-ISW Tc_16 z 09 08 2016 CE

Projekt Linia 979899, Dowód: Zal 07_REF_SANKTUARIUM GK-02.720.53.2017_referencje, Dowód: Zal

08_REF_TRAKCJA ul Niciarniana, Dowód: Zal 09_REF_TORPROJEKT_Sedziszow, Dowód: Zal 10_REF_PKP

Energetyka-E30, Dowód: Zal 11_REF_PKP wiadukt CMK, Dowód: Zal 12_REF_PKP droga rownolegla CMK, Dowód: Zal

13_REF_PKP LK 140-wiadukt Mikolow, Dowód: Zal 14_REF_Swietelsky_LK 94, Dowód: Zal 15_ Zal 15_REF_TRAKCJA

PRKII_Wzmocnienia Sedziszow, Dowód: Zal 16_REF_SKANSKA_obwodnica Babic-kat G, Powyższy opis wydaje się

być potrzebny do zobrazowania doświadczenia, organizacji pracy, kwalifikacji personelu i umiejętności zarządzania

projektem, które są czynnikami wpływającymi na cenę. W przypadku tego zespołu liczba roboczogodzin potrzebnych do

prawidłowej, zgodnej ze sztuką i najlepszą wiedzą techniczną realizacji przedmiotu zamówienia, jest zdecydowanie

mniejsza niż w przypadku zespołów mniej doświadczonych lub pozbawionych doświadczenia w niektórych dziedzinach.

W przypadku branży kolei dużej prędkości, mostowej, konstrukcyjno-budowlanej, drogowej, architektonicznej,

telekomunikacyjnej, sterowania ruchem kolejowym, sanitarnej, hydrotechnicznej, branży środowiskowej oraz zakresu

BIM, wiedza i doświadczenie Wykonawców ma kluczowy wpływ na organizację czasu i sposobu pracy przy tym

zamówieniu. Nadto Wykonawcy i tak przewidują udział większej ilości personelu, aniżeli minimalny, wymagany przez

Zamawiającego. Powyższe informacje mają także na celu uwypuklenie faktu, że zarówno Wykonawcy, jaki CEPG to

podmioty, które w rzetelny i przede wszystkim rzeczywisty sposób, są w stanie oszacować możliwości zespołu i tym

samym m. in. na gruncie powyższych, przedstawionych procesów, przedstawić Zamawiającemu cenę za którą idzie

realna możliwość realizacji zamówienia. Doświadczenie Wykonawców nie pozwala im na sztuczne zaniżanie kosztów w

zakresie wynagrodzeń, stawek godzinowych, ilości personelu lub roboczogodzin, ponieważ to właśnie – wiele razy

podkreślane w treści wyjaśnień – doświadczenie sprawia, że musieliby założyć nierealne składniki cenowe oferty. Robiąc

to w sposób świadomy, naraziliby się na dalsze koszty związane choćby z koniecznością pokrycia kar umownych, co z

pewnością nie stanowiłoby dla Wykonawców zysku. 4. wycena prac Podwykonawców ze wskazaniem w tym zakresie

otrzymanych ofert dla pracy osób, sprzętu lub gotowych usług Opis doświadczenia zarówno Wykonawców, jak i

głównego Podwykonawcy przedstawiony w punkcie powyżej jest nieprzypadkowy. Wykonawcy przedkładając takie

informacje zmierzają do materializacji wytycznych w zakresie wyjaśnień implementowanych na grunt prawa polskiego

przez Dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/U z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych,

uchylająca dyrektywę 2004/18/W E. Zgodnie z art. 69 ust. 1-2 ww. Dyrektywy Instytucje zamawiające wymagają od

wykonawców wyjaśnień dotyczących ceny lub kosztów zaproponowanych w ofercie, jeżeli oferta wydaje się rażąco niska

w stosunku do odnośnych robót budowlanych, dostaw lub usług. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą w

szczególności dotyczyć: a) ekonomiczności procesu produkcyjnego, świadczonych usług lub danej metody budowy;

b) wybranych rozwiązań technicznych lub dostępnych dla oferenta wyjątkowo korzystnych warunków dostawy produktów

lub usług bądź realizacji obiektu budowlanego; c) oryginalności obiektu budowlanego, dostaw lub usług, proponowanych

przez oferenta; d) zgodności z obowiązkami, o których mowa w art. 18 ust. 2; e) zgodności z obowiązkami, o których

mowa w art. 71 (regulujący kwestię Podwykonawstwa) ; f) możliwości uzyskania przez oferenta pomocy państwa.

Wykonawcy poza wskazaniem konkretnych kalkulacji dotyczących budowy ceny w poszczególnych partiach,

przedmiotowymi wyjaśnieniami zmierzają do wykazania Zamawiającemu, że zarówno konsorcjum Wykonawców, jak i

główny Podwykonawca są podmiotami z bogatym doświadczeniem, wykwalifikowanym personelem posiadającym nie

mniejsze doświadczenie oraz wypracowanymi na przestrzeni lat schematami, które pozwalają im na przyjęcie takiej

ceny jak ta w ofercie. Powyższe przesądza także o założonej przez Wykonawców ilości roboczogodzin, która z uwagi na

przedstawione okoliczności, kształtuje się jak w treści pisma. Powyższe wyjaśnienia dotyczą też głównego

Podwykonawcy, którego kalkulacje również zostały przedstawione w przedmiotowych wyjaśnieniach. Wyjaśnienia te

mają na celu wykazanie, że podmioty te mogą zoptymalizować koszty w zakresie roboczogodzin oraz warunków

współpracy z innymi Podwykonawcami – właśnie z uwagi na swój status na rynku projektowym (co wpływa na

atrakcyjność cenową). Sięgając do dorobku orzecznictwa TSUE należy podnieść, że szczegóły podlegające wyjaśnieniu,

mogą dotyczyć m.in.: ekonomiczności procesu produkcyjnego, świadczonych usług lub danej metody budowy,

przybliżenia zastosowanych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków, którymi dysponuje oferent w

celu realizacji zamówienia, oryginalności projektu obiektu budowlanego, dostaw lub usług proponowanych przez oferenta,

możliwości uzyskania przez oferenta pomocy państwowej czy zgodności z obowiązkami przewidzianymi w prawie

socjalnym i prawie ochrony środowiska. Wymienione elementy oceny oferty w trakcie jej wyjaśniania są jedynie

przykładowe, a zamawiający powinien brać pod uwagę również inne okoliczności, na które zwróci mu uwagę

wykonawca. (…) Dodatkowo konieczność zapewnienia skuteczności art. 69 ust. 2 dyrektywy 2014/24/UE wymaga, by

zamawiający jasno formułował żądanie skierowane do wykonawcy w celu umożliwienia mu uzasadnienia w sposób

kompletny i użyteczny poważnego charakteru oferty (Wyrok TSUE z dnia 29 marca 2012 r. w sprawie C-599/10 SAG

ELV Slovensko a.s. i in. v. Úrad pre verejné obstarávanie, ECLI:EU:C:2012:191). Biorąc pod uwagę tak skonstruowane

przykładowe wytyczne, nie sposób nie zgodzić się, że Wykonawcy swoimi wyjaśnieniami podjęli wszelkie możliwe kroki

do uzasadnienia i wyjaśnienia oferowanej ceny. Wykonawcy wskazują, że w trakcie realizacji prac projektowych

zaangażowany będzie również personel Podwykonawców wskazanych w ofercie, tj. w szczególności CE Project Group

Sp. z o.o. sp. k. oraz pozostałych podmiotów – AN Archi Group sp. z o.o., ATDI sp. z o.o., Rail Engineering sp. z o.o.,

MPRB sp. z o.o., MP Infra sp. z o.o., EKKOM sp. z o.o., Geopartner sp. z o.o., ‘W TU” sp. z o.o. Personel ten będzie

dopełniał niezbędny skład personelu wykonawczego Wykonawców wskazanego w ofercie wykonawczej i ofercie

ramowej. W załączeniu przedkładam następujące, uzyskane oferty: Dowód: oferta INFRACERTI TSI sp. z o.o. z

30.05.2023 r. Dowód: oferta Zakład Usług Geologicznych GEOTECH sp. z o.o. z 5.06.2023 r. Dowód: oferta W TU sp. z

o.o. z 24.05.2023 r. Dowód: oferta Ośrodek Badawczy Ekonomiki Transportu sp. z o.o. z 23.05.2023 r. (część 1.)

Dowód: oferta Rail Engineering sp. z o.o. z 5.06.2023 r. Dowód: oferta GEOTEC sp. z o.o. z dnia 05.06.2023 r. (część 1)

Dowód: oferta ATDI sp. z o.o. z 24.05.2023 r. (część 1.) Załączone oferty są również dowodem wykonanego przez

Wykonawców badania rynku i kosztów/cen usług, które w chwili obecnej obowiązują na polskim rynku projektowym.

Oferty zostały przygotowane i przedstawione w zgodzie z aktualnymi cenami rynkowymi, które można zaobserwować na

rynku projektowym. Wykonawcy podkreślają także, że ceny w przedłożonych ofertach obejmują całość kosztów i zysków

po stronie Podwykonawców, tj. m. in. wynagrodzenie personelu, koszty administracyjne, koszty podróży, zysk. Biorąc

pod uwagę wszystkie wyżej wymienione informacje i fakty oraz załączone dokumenty, doświadczenie jakie Konsorcjum

posiada (a które zdobyło w czasie wieloletniej działalności i zrealizowanych projektów), przyjęte i sprawdzone

rozwiązania finansowe, techniczne i organizacyjne, analizę wskazanych w OPZ i innych możliwych czynników

obiektywnych, ceny przedstawione w ofertach - należy skonstatować, że oferta została przygotowana z zachowaniem

najwyższej staranności, rzetelnie, jest realna oraz umożliwia realizację przedmiotu zamówienia w niezakłócony sposób.

Potwierdzeniem spełniania przez ofertę wymogów Zamawiającego oraz standardów jakościowych jest również

możliwość wykorzystania przez CEPG zasad wynikających z wdrożonego systemu jakości ISO i posiadanego certyfikatu

zarządzania jakością ISO 9001:2015 wydanego przez DNV GL – Business Assurance. Dowód: certyfikat zarządzania

jakością ISO 9001:2015 Wykonawcy wskazują, że dopełnili należytej staranności w dokonywaniu wyceny zamówienia, tj.

uwzględnili wszystkie możliwe do przewidzenia okoliczności, w tym w szczególności te, które są związane z sytuacją

ekonomiczną i gospodarczą aktualnie obecną w Polsce oraz warunkami panującymi na rynku usług projektowych - tj. w

szczególności stawki rynkowe, dostępność doświadczonego personelu, Podwykonawców. Nadto, zarówno Wykonawcy,

jak i CEPG oświadczają, że na moment składania wyjaśnień nie realizują przedmiotu żadnego innego zamówienia

(którego Zamawiającym jest Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o.) w sposób mogący jakkolwiek zakłócać możliwość

oraz prawidłowość realizacji przedmiotu niniejszego zamówienia. Tym samym cały dedykowany niniejszemu

zamówieniu personel jest w pełni zaangażowany w przedmiotowy projekt, co ponad to co wskazane wyżej w treści

wyjaśnień, uzasadnia wykonalność przedmiotu zamówienia w sposób należyty, zgodny ze sztuką oraz przepisami

technicznymi i prawa pracy, a nadto możliwość realizacji przedmiotu zamówienia w cenie przedstawionej przez

Wykonawców w ofercie wykonawczej. Wykonawcy jednocześnie oświadczają, że w razie gdyby powyższe wyjaśnienia

okazały się dla Zamawiającego niewystarczające lub budzące dalsze wątpliwości, są gotowi do wyjaśnienia każdej

wątpliwej dla Zamawiającego kwestii, związanej z procesem kształtowania ceny ofertowej lub jej częściami

składowymi.”,

2.zatytułowane „Wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny” o treści:

„Działając w imieniu Konsorcjum w składzie DOHWA ENGINEERING CO., LTD., z siedzibą w i pod adresem: (Daechidong) 438 Samseong-ro, Gangnam-gu, Seul 06178, Republika Korei, zarejestrowana przez Centralny Sąd Okręgowy w

Seulu pod numerem rejestrowym 110111-0037740 (Lider Konsorcjum) oraz KOREA NATIONAL RAILWAY (Koreańskie

Koleje Państwowe) z siedzibą w i pod adresem: 242 Jungang-ro, Dong-gu, Daejeon 34618, Republika Korei,

zarejestrowana przez Sąd Okręgowy Daejon pod numerem rejestrowym 165271-0005372 (Członek Konsorcjum) –

zwane dalej łącznie „Wykonawcy”, na mocy udzielonego mi wspólnie przez Wykonawców pełnomocnictwa, które

znajduje się w dokumentacji postępowania, niniejszym w odpowiedzi na wezwanie z dnia 19.06.2023 r. do złożenia

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, składam szczegółowe i umotywowane wyjaśnienia poparte dowodami

dotyczące wyliczenia ceny oferty za Zamówienie Podstawowe oraz Zamówienie Opcjonalne (w tym elementów oferty

mających wpływ na wysokość ceny) w celu wykazania, iż przedłożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny oraz

uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w OPZ, w tym elementy związane z należytym wykonaniem zamówienia, w

szczególności: 1) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie

może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie

przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 2) zgodności z przepisami z zakresu prawa

pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 3) ceny

rynkowe aktualnie obowiązujące na rynku w odniesieniu do zaplanowanego zaangażowania zasobów ludzkich w zakresie

wymaganego dokumentacją Personelu z uwzględnieniem kosztów ewentualnych delegacji; 4) ceny rynkowe aktualnie

obowiązujące na rynku w odniesieniu do zaplanowanego zaangażowania zasobów technicznych przewidzianych w

ofercie oraz wynikających z opisu przedmiotu zamówienia (m. in. licencje na oprogramowanie, koszt biura i jego

utrzymanie, koszty samochodów itp.); 5) informację o przyjętym poziomie rezerw związanych z wyceną ryzyka

przypisanych do realizacji przedmiotu zamówienia oraz wysokością zaplanowanego zysku; 6) wycenę prac

podwykonawców ze wskazaniem w tym zakresie otrzymanych ofert dla pracy osób, sprzętu lub gotowych usług; 7)

koszty okołoprojektowe m. in. koszty polisy OC, zabezpieczenia należytego wykonania umowy, koszty związane z

uzyskaniem decyzji administracyjnych, opinii, uzgodnień lub innych wymaganych dokumentacją; 8) ewentualne inne

okoliczności mające wpływ na wartość oferty. Zgodnie z przepisem art. 224 ust. 2 pkt. 1 ustawy Prawo Zamówień

Publicznych z dnia 11 września 2019 r. Zamawiający zwraca się do Wykonawcy, który złożył ofertę w postępowaniu

przetargowym o wyjaśnienie i wykazanie elementów składowych oferty mających wpływa na wysokość ceny która

wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości

wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z określonymi wymaganiami lub jeżeli jest niższa o co najmniej 30% od

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania

lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu. Zamawiający wskazał w w/w

piśmie iż wzywa do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty ze względu na fakt iż wartość złożonej oferty „jest

niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed

wszczęciem postępowania”. Należy jednak zdaniem Wykonawców zwrócić uwagę na następujące fakty: • budżet

Zamawiającego został określony dopiero po terminie składania ofert, nie był podawany do publicznej informacji w

ogłoszeniu przetargowym, tak więc rozbieżność pomiędzy kalkulacją Zamawiającego a Wykonawców jest nieunikniona, •

oferta złożona nie tylko przez Wykonawców, lecz również wszystkich pozostałych wykonawców jest niższa od budżetu

wskazanego przez Zamawiającego, tj.: 1. o ok. 56% w przypadku oferty konsorcjum BBF sp. z o.o. oraz IDOM Inżynieria,

Architektura i Doradztwo sp. z o.o., 2. o ok. 55% w przypadku oferty konsorcjum Systra S.A. oraz Biuro ProjektowoKonsultingowe BPK MOSTY sp. z o.o., 3. o ok. 51% w przypadku oferty konsorcjum ELKOL sp. z o.o. oraz Mosty

Katowice sp. z o.o., 4. o ok. 37% w przypadku oferty konsorcjum MGGP S.A. oraz Voessing Polska sp. z o.o.

Wykonawcy niniejszym wyjaśniają, że zaoferowana cena została określona z należytą starannością, przy uwzględnieniu

wszystkich niezbędnych elementów składowych wpływających na jej ostateczną wysokość, w sposób gwarantujący

należytą i terminową realizację przedmiotu zamówienia oraz zapewniający osiągnięcie przez Wykonawców założonego

zysku. Na poparcie powyższego, Wykonawcy przedstawiają wyjaśnienia dotyczące sposobu kalkulacji ceny oraz dowody

wymienione w dalszej części pisma. Wykonawcy w ślad za wyszczególnionymi przez Zamawiającego aspektami ceny,

odpowiednio wskazują, że adekwatność zaproponowanej ceny koresponduje z przesłankami jej oceny w następujących

kryteriach: 1. Zgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy / koszty personelu Wykonawcy oświadczają, że

w realizacji przedmiotowego zamówienia korzystają zarówno z personelu polskiego, jak i koreańskiego. Personel polski

pochodzi od Podwykonawców Wykonawców, w tym w przeważającej większości od CEPG, wskazanych w treści

formularza oferty, który od etapu postępowania ramowego pozostaje niezmieniony. Personel polski zatrudniony jest

przez Podwykonawców na podstawie umowy o pracę w rozumieniu Kodeksu Pracy. Wykonawcy wskazują, że stawki

wynagrodzenia personelu są stawkami rynkowymi, które znacząco przekraczają minimalne progi dotyczące

minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów Ustawy z

dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Dowód: Umowa o pracę M.G., Dowód: Umowa o

pracę M.Z., Dowód: Umowa o pracę A.W., Dowód: zaświadczenie z ZUS o niezaleganiu w opłacie składek dla CE Project

Group sp. z o.o. Dowód: zaświadczenie z ZUS o niezaleganiu w opłacie składek dla CE Project Group sp. z o.o. sp.k.

Dowód: zaświadczenie z US o niezaleganiu w podatkach dla CE Project Group sp. z o.o. Dowód: zaświadczenie z US o

niezaleganiu w podatkach dla CE Project Group sp. z o.o. sp.k. Dowód: zaświadczenie z KRK – J.Ś. Dowód:

zaświadczenie z KRK – G.Ś. Dowód: zaświadczenie z KRK – CE Project Group sp. z o.o. sp.k. Dowód: zaświadczenie

z KRK – CE Project Group sp. z o.o. W zakresie personelu koreańskiego Wykonawcy przedkładają wyciąg z ustawy

regulującej kwestie wynagrodzenia z pracę oraz przedkładają skany umów o pracę dla personelu koreańskiego wraz z

dokumentacją dotyczącą podatku dochodowego. Dowód: wyciąg z ustawy regulującej minimalne wynagrodzenie w

Republice Korei w roku 2023 wraz z tłumaczeniem na język polski Dowód: Zaświadczenie zatrudnienia dla J.S.I. wraz z

tłumaczeniem na język polski Dowód: J.S.I._PIT wraz z tłumaczeniem na język polski za rok 2022 i 2023 Dowód: J.S.I.

pokwitowanie potrącenia PIT wraz z tłumaczeniem na język polski W zakresie personelu delegowanego przez innych niż

CEPG Podwykonawców, Wykonawcy wskazują, że wynagrodzenie tego personelu zostało wliczone w cenę

przedstawioną w ofercie każdego Podwykonawcy zgodnie z obowiązującymi u danego Podwykonawcy warunkami

zatrudnienia. Jednocześnie Wykonawcy wskazują, że dokumenty JEDZ złożone przez członków Konsorcjum jak

i wszystkich wymienionych w ofercie Podwykonawców, zachowują swoją aktualność, co tym samym oznacza, że żaden

z tych podmiotów w zakresie obowiązków wynikających z prawa pracy i ubezpieczeń społecznych nie dopuścił się

żadnych naruszeń.

Ofertę przygotowano w oparciu o przyjęcie stawki 100 zł za godzinę pracy pracownika polskiego za zadania podstawowe

i 90 zł za godzinę pracy za zadanie objęte prawem opcji. Stawka pracownika koreańskiego wynosi 400 zł za godzinę

pracy. Przyjęte stawki uwzględniają koszty wymienione powyżej z szczególnym uwzględnieniem kosztów obowiązków w

zakresie ubezpieczenia społecznego i zdrowotnego, określonych w ustawach regulujących system ubezpieczeń

społecznych. Stawki godziny prac /roboczo godz. uwzględniają wkalkulowanie w nie obowiązków wynikających z prawa

pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym w tym leżących po stronie pracodawcy, są stawkami rynkowymi i

spełniają wymagania art. 224 ust. 3 pkt. 4 PZP czyli są wyższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę lub minimalnej

stawki godzinowej. Sposób kalkulacji kosztów dla przedmiotowej oferty wraz ze wskazaniem stawek za godzinę

przedstawiono w załączniku do wyjaśnień. Dowód: Kalkulacja kosztów Pleszew-Poznań część 2 Dowód: Koszty zadań

podstawowych / koszty zamówień objętych prawem opcji 2. Zgodność z przepisami z zakresu prawa pracy i

zabezpieczenia społecznego Wyjaśnienie dotyczące zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia

społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie – zgodnie z treścią niniejszego pisma

oraz zapisami KRS nr 276163 (dokument złożony w załączeniu do niniejszego pisma lub na etapie postępowania

ramowego), Wykonawcy jak i CEPG posiadają udokumentowaną niekaralność (dokumenty w załączeniu – dotyczące

CEPG). Wykonawcy jaki i CEPG posiadają również udokumentowaną realizację zobowiązań wobec Urzędu Skarbowego

i Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wynikająca z prowadzonej działalności i realizowanych umów (dokumenty

w załączeniu). Powyższe wynika także z faktu, że zarówno Wykonawcy, jak i CEPG nie składali ponownie dokumentu

JEDZ, co tym samym oznacza że informacje w nich zawarte, w tym dotyczące braku karalności za naruszenie

przepisów dotyczących zatrudnienia i ubezpieczeń społecznych pozostają aktualne. Dowód: zaświadczenie z ZUS o

niezaleganiu w opłacie składek dla CE Project Group sp. z o.o. Dowód: zaświadczenie z ZUS o niezaleganiu w opłacie

składek dla CE Project Group sp. z o.o. sp.k. Dowód: zaświadczenie z US o niezaleganiu w podatkach dla CE Project

Group sp. z o.o. Dowód: zaświadczenie z US o niezaleganiu w podatkach dla CE Project Group sp. z o.o. sp.k. Dowód:

zaświadczenie z KRK – J.Ś. Dowód: zaświadczenie z KRK – G.Ś. Dowód: zaświadczenie z KRK – CE Project Group

sp. z o.o. sp.k. Dowód: zaświadczenie z KRK – CE Project Group sp. z o.o. Dowód: J.S.I._PIT wraz z tłumaczeniem na

język polski 3. Ceny rynkowe wraz z informacją o przyjętym poziomie rezerw związanych z wyceną ryzyka przypisanych

do realizacji przedmiotu zamówienia Cena wskazana Załączniku RCO jest sumą wszystkich czynników cenotwórczych i

założeń prac, jakie miały wpływ na oszacowanie w odniesieniu do każdej pozycji z załącznika, która wynika z podziału

całego zamówienia na elementy rozliczeniowe wymagane przez Zamawiającego, obejmuje prace szczegółowo

przeanalizowane przez zespół projektantów-ekspertów Wykonawców i Podwykonawców, które należy wykonać dla

realizacji zadania. Do realizacji przedmiotowego zadania został wskazany zespół doświadczonych koordynatorów,

ekspertów i projektantów z bardzo dużym doświadczeniem w opracowywaniu dokumentacji projektowych obejmujących

przedmiot zamówienia. Zespół projektowy tworzy personel CE PROJECT GROUP wraz z doświadczonymi

projektantami i ekspertami DOHWA ENGINEERING Co., Ltd. i Korea National Railway. Organizacja zespołu wygląda

następująco:

W skład zespołu realizującego projekt wchodzą: 1. Koordynator projektu; 2. Główny Projektant; 3. Projektanci: branży

torowej, w tym w zakresie projektowania podtorza [TOR]; branży odwodnieniowej [ODW] w tym specjalizujący się w

pracach wodnoprawnych; branży hydrotechnicznej [MEL]; branży drogowej [DRO]; branży SRK [SRK]; branży

teletechnika [TEL]; branży - konstrukcja obiektów Inżynieryjnych [OBI]; branży obiekty Kubaturowe [KUB]; branży

⎯

⎯

⎯⎯

⎯

⎯

⎯

⎯⎯

⎯

⎯

elektroenergetyka - zasilanie trakcji [ZTA]; branży elektroenergetyka - sieć trakcyjna [TRA]; branży elektroenergetyka nietrakcyjna [ELE1]; branża elektroenergetyka - kolizje [ELE2]; branży architektura [ARC] z uwzględnieniem małej

architektury; branży sieci i instalacji sanitarnych [SAN]; 4. Eksperci ochrony środowiska [EOS], w tym specjalizujący się

w zakresie zieleni; 5. Eksperci bezpieczeństwa pożarowego / ochrona przeciwpożarowa [PPOŻ]; 6. Specjaliści w

dziedzinie kosztorysowania i opracowywania przedmiarów robót, 7. Eksperci z zakresu analiz ruchowych; 8. Specjaliści

w zakresie przygotowania wniosków (ULLK, ULICP, ZRID, PNB, decyzja budowle przeciwpowodziowe, wodnoprawne,

zgłoszenia); 9. Personel asystencki; 10. Personel wspomagający i administracyjny. Dla potrzeb kalkulacji kosztów i

przygotowania oferty przyjęto ilość personelu i roboczogodzin wynikających z dokumentacji zamówienia, w

szczególności wymagań dla personelu (załącznik 17 do OPZ) oraz harmonogramu realizacji (załącznik 2 do OPZ).

Załączniki: kalkulacja kosztów Pleszew-Poznań oraz koszty zadań podstawowych / koszty zamówień objętych prawem

opcji: Koszty zadań podstawowych

⎯ ⎯

Lp.

⎯

Pozycja

Wynagrodzenie

(Personel wymagany przez CPK)

Wyjaśnienie

● Zaangażowany personel: 66 osób

● Osobomiesiące: 936,0

● Opracowanie geodezyjnej dokumentacji do celów

Kosztorysy

projektowych oraz podział nieruchomości

● Badania geotechniczne i geologiczne

● Zaangażowany personel: 10 osób

Personel dodatkowy (polski)

● Osobomiesiące: 214,65

● Zaangażowany personel: 10 osób

Personel dodatkowy (koreański)

● Osobomiesiące: 183,10

● Uruchomienie biura i koszty operacyjne

● Bilety lotnicze

Wydatki

● Inne koszty ( m. in. koszty samochodów, polisy OC,

księgowość i firma prawnicza)

● Koszty zabezpieczenia należytego wykonania umowy

Zysk

● 2,36% Wynagrodzenia

Suma (bez podatku VAT)

Koszt (PLN)

15,692,880.00

13,109,400.00

3,191,748.00

12,304,320.00

11,091,433.00

735,619.00

56,125,400.00

Koszty zamówień objętych Prawem Opcji

Lp.

Pozycja

Zadanie E

(12 miesięcy)

Zadanie F

(50 miesięcy)

Zadanie G

Zadanie H

(15 miesięcy)

Zadanie I

Zadanie J (5 miesięcy)

Wyjśnienie

● Zaangażowany personel

E1 : 7 osób, 42.0 osobomiesięcy

E2 : 3 osoby, 18.0 osobomiesięcy

● 2640 nadzorów autorskich

● Średni czas nadzoru autorskiego - 6 godzin

● Zaangażowany personel: 5 osób

● Kosztorys

● Kosztorys

● Zaangażowany personel: 3 osoby

Suma (bez podatku VAT)

Koszt (PLN)

1,008,000.00

1,425,600.00

95,760.00

1,764,000.00

16,077,960.00

252,000.00

20,623,320.00

Na cenę ofertową dla zadań podstawowych składają się koszty personelu, kosztorysy podwykonawców, koszty

operacyjne oraz zysk, zostały one przedstawione poniżej. 1) Koszty personelu • Na koszty te składają się koszty

związane z wynagrodzeniem personelu wymaganego przez Zamawiającego do realizacji Zamówienia (66 osób),

dodatkowego personelu polskiego oraz dodatkowego personelu koreańskiego. • Nakłady pracy ogółem: 1333.75

osobomiesięcy, 1 miesiąc=8 godz. x 21 dni • Wynagrodzenie : 31,188,948.00 PLN (bez podatku VAT) 2) Kosztorysy • Na

kosztorysy firm podwykonawczych składają się: Opracowanie geodezyjnej dokumentacji do celów projektowych (wraz z

podziałem nieruchomości) oraz badania geotechniczne i geologiczne. • Kosztorysy: 13,109,400.00 PLN (bez podatku

VAT) 3) Wydatki • W wydatki wliczone zostały koszty wynajęcia i prowadzenia biura, koszty biletów lotniczych, koszty

gwarancji zabezpieczenia należytego wykonania umowy, koszty zakupu licencji oprogramowania komputerowego oraz

koszty tłumaczeń ustnych i pisemnych. • Wydatki : 11,091,433.00 PLN (bez podatku VAT) 4) Zysk • Zysk z wykonania

Zamówienia został ustalony na poziomie 2,36% Wynagrodzenia. • Zysk: 735,619.00 PLN (bez podatku VAT) Na cenę

ofertową dla zamówień objętych Prawem Opcji składają się Zadania E1, E2, F, G, H, I oraz J. 1) Zadanie E1 • Okres

realizacji zamówienia to 12 miesięcy, planowane zaangażowanie personelu to 7 osób • Wynagrodzenie: 705,600.00 PLN

(bez podatku VAT) 2) Zadanie E2 • Okres realizacji zamówienia to 12 miesięcy, planowane zaangażowanie personelu to

3 osoby • Wynagrodzenie: 302,400.00 PLN (bez podatku VAT) 3) Zadanie F • Okres realizacji zamówienia to 50 miesięcy,

w okresie tym Zamawiający oszacował wykonanie 2640 czynności nadzoru • Średni czas nadzoru autorskiego: 6

roboczogodzin • Wynagrodzenie: 1,425,600.00 PLN (bez podatku VAT) 4) Zadanie G • Okres realizacji zamówienia to 42

dni, planowane zaangażowanie personelu to 5 osób • średni dzienny czas realizacji to 6 godzin, w sumie na realizację

przewidziano 252 godziny. • Wynagrodzenie: 95,760.00 PLN (bez podatku VAT) 5) Zadanie H • Okres realizacji

zamówienia to 15 miesięcy • Kosztorys: 1,764,000.00 PLN (bez podatku VAT) 6) Zadanie I • Okres realizacji zamówienia

to 16 miesięcy • Kosztorys: 16,077,960.00 PLN (bez podatku VAT) 7) Zadanie J • Okres realizacji zamówienia to 5

miesięcy, planowane zaangażowanie personelu to 3 osoby • dziennie na realizację przewidziano 8 godzin, całkowity

czas realizacji to 840 godzin = 5 miesięcy x 21 dni x 8 godzin • Wynagrodzenie: 252,000.00 PLN (bez podatku VAT) 8)

Wydatki i zysk • Koszty i zysk zadań fazy projektowej E1, E2, G, H, I oraz J zostały zawarte w Zadaniu podstawowym •

W stawce godzinowej (90PLN) dla Zadania fazy budowlanej F zawarto zarówno koszty jak i zysk Wykonawcy, co wynika

bezpośrednio z doświadczenia wykazywanego na etapie postępowania ramowego, to podmioty posiadające ogromne

doświadczenie w projektowaniu kolei wysokich prędkości. DOHWA Engineering Co., Ltd. jest jedną z największych firm

projektowych w Korei Południowej. Założona w 1957 roku firma zrealizowała ponad 6900 projektów w kraju i na świecie.

Posiada swoje oddziały w 15 krajach. Korea National Railway to zaś w pełni państwowa organizacja założona w styczniu

2004 roku w celu zarządzania krajową infrastrukturą kolejową w imieniu rządu Republiki Korei. Z uwagi na całościowy

przedmiot postępowania na sporządzenie dokumentacji projektowych dla kolejowych inwestycji związanych z budową

Centralnego Portu Komunikacyjnego, istotą i trzonem doświadczenia Wykonawcy jest kolej szybkiej prędkości.

Elementami, które są niezbędne do wzięcia pod uwagę podczas projektowania kolei dużej prędkości jest to, że kolej

dużej prędkości to ok. 800-tonowe pociągi poruszające się z prędkością do 300km/godz., Nie sposób polemizować z

faktem, że w tym zakresie doświadczenie koreańskich specjalistów, którzy od lat projektują tego typu koleje, jest

zdecydowanie większe aniżeli specjalistów europejskich. Wedle wszelkich źródeł, rynek azjatycki wciąż pozostaje

niekwestionowanym pionierem kolei szybkiej prędkości. Aby jeszcze bardziej podkreślić wagę i wartość materialną tego

doświadczenia, Wykonawcy wskazują kluczowe aspekty, które dotyczą kolei szybkiej prędkości w zakresie których to

aspektów, personel koreański posiada wieloletnie doświadczenie:

Podłoże

Mosty

Tory

Elektryczność

Sygnalizacja

Komunikacja

projekt wymaga:

● wykorzystania specjalnej technologii wzmocnienia dla przeniesienia/ tłumienia/ części energii kinetycznej

pojazdu,

● zastosowania metod ograniczenia oddziaływania pojazdu na otoczenie/środowisko,

projekt wymaga:

● Zastosowania dodatkowej analizy wybranych parametrów konstrukcji i poddawania ich ocenie

wybranymi metodami numerycznymi,

● doboru niekonwencjonalnych materiałów ograniczających negatywne oddziaływanie przejeżdżających

pociągów na tor, konstrukcję i środowisko.

projekt wymaga:

● zastosowania rozwiązań układów torowych dla dużych prędkości, uwzgledniający przejazdy przez

stacje i zabezpieczających płynność przejazdu przez wymagane odcinki ruchu.

● Zastosowania najnowocześniejszej technologii, całkowicie różniącej się od tej używanej w przypadku

kolei konwencjonalnych, ponieważ tory są elementem, wywierającym bezpośredni wpływ na dynamiczne

zachowanie pociągu,

● Niezbędna jest szczegółowa technologia projektowa dot. wydłużenia szyn, wielkości i odstępów

podkładów kolejowych, grubości podłoża, sposobu mechanizacji, ustalenia rygorystycznego standardu

precyzji konstrukcji oraz konserwacji, itp.

● projekt wymaga:

● zastosowania odpowiednich typów sieci trakcyjnej dla zasilania 2X25 KV AC,

● zastosowania odpowiednich odcinków przejścia na system zasilania 3KV DC.

- Niezbędna jest technologia projektowa biorąca pod uwagę wytrzymałość mechaniczną,

przemieszczenie, ustawienie odstępów pomiędzy słupami energetycznymi, itp., bazująca na rezultatach

analizy

● Projekt komputerowego systemu sterowania urządzeniami stacyjnymi poziom 2 i liniowymi zgodnie z

wymaganiami systemu ERTMS/ETCS poziom 2 z wykorzystaniem doświadczenia wynikającego z

projektów mechanizmu automatycznego sterowania pociągami (ATC, Automatic Train Control), systemu

scentralizowanego sterowania (CTC; Central Traffic Control), wzajemnego blokowania (Inter-Locking)

● Projekt wszystkich mechanizmów sterowania urządzeniami dopuszczonymi do użytkowania dla

prędkości ≥ 350 km/h (≥ 250 km/h w godzinach szczytu) dla pociągów o dłg. 405 m.

● Projekt system łączności radiowej (GSMR) potrzebnej do komunikacji łącznej, indywidualnej oraz

awaryjnej w bezprzewodowym systemie komunikacji kolei wysokiej prędkości

● Projekt umożliwiający spełnienie zapotrzebowania na komunikację w celu zarządzania ruchem pociągów

oraz konserwacją na całym obszarze poprzez zapewnienie wielokanałowego zakresu częstotliwości

850MHz.

● Projekty agregacji planowanych stacji bazowych do BSC oraz NSS, jak i terminali FTS do central FTS

własności PKP PLK S.A.

Dzięki wiedzy w powyższym zakresie, w ramach wewnętrznej kooperacji personel koreański jest w stanie: przekazać

kluczową technologię projektową kolei dużej prędkości oraz niezbędne Know-How; zabezpieczyć ryzyka (Risk Hedge)

poprzez właśnie swoje doświadczenie w projektowaniu kolei dużej prędkości w Korei (KTX, SRT); zapewnić najwyższej

jakości projekty poprzez rygorystyczny przegląd dokumentacji projektowej oraz dzięki wewnętrznej współpracy – projekty

odpowiadające w pełni przepisom prawa polskiego oraz wymaganiom Zamawiającego; skrócić czasu realizacji

zamówienia. Każdy wskazany wyżej element jest okolicznością warunkująca obniżenie kosztów po stronie

Wykonawców, a tym samym obniżenie ceny ofertowej. Dowód: 9. DOHWA_KNR - załącznik 10 do SW Z Dowód: 9.

DOHWA - referencje nr 1_7 do załącznika nr 10 do SW Z Dowód: 9. DOHWA - referencje nr 2_8 do załącznika nr 10 do

SW Z Dowód: 9. DOHWA - referencje nr 3_9 do załącznika nr 10 do SW Z Dowód: 9. DOHWA - referencje nr 4 do

załącznika 10 do SW Z Dowód: 9. DOHWA - referencje nr 5 do załącznika nr 10 do SW Z Dowód: 9. DOHWA - referencje

nr 6_10 do załącznika nr 10 do SW Z Dowód: 9. DOHWA - referencje nr 11 do załącznika nr 10 do SW Z Dowód: 9.

DOHWA - referencje nr 12_13 do załącznika 10 do SW Z Dowód: Jo Su Ik – zaświadczenie dotyczące przebiegu kariery

zawodowej wraz z tłumaczeniem na język polski Główny Podwykonawca, tj. CEPG to natomiast polska spółka, która

zatrudnia projektantów wszystkich branż. Jak wspomniano już we wcześniejszej części pisma, kontraktami kierują

Koordynatorzy posiadający wysokie kwalifikacje kierownicze potwierdzone udziałem w kursie PRINCE2 – sposób,

metodyka zarządzania projektem-zadaniem poziom Foundation & Practitioner. CEPG zrealizowało dotychczas projekty

infrastruktury kolejowej i drogowej o łącznej wartości ponad 180 mln zł, opracowując studia wykonalności, koncepcje,

projekty budowlane, projekty wykonawcze, dokumentacje powykonawcze, dokumentacje przetargowe, prowadząc

nadzory autorskie. Wszystkie zamówienia wykonane zostały bez zastrzeżeń i uwag Zamawiających. Podczas procesu

certyfikacji uzyskiwano najwyższe oceny. Projekty były realizowane w układzie projektowania i systemie projektuj – buduj.

Spółka specjalizuje się w projektach wielobranżowych oddawanych wraz z kompletem uzgodnień i decyzji niezbędnych

dla realizacji inwestycji. Zatem spółka posiada niezbędne doświadczenie do realizacji projektu, który jest przedmiotem

szczegółowej analizy Zamawiającego. CEPG posiada ugruntowane i potwierdzone doświadczenie w projektowaniu robót

dla obiektów inżynieryjnych będących przedmiotem kontraktu, zarówno w zakresie różnego stopnia remontów jak i

rozbiórek oraz budowy nowych obiektów. CEPG w ramach prowadzonej działalności i wykonywanych prac projektowych,

wielokrotnie wskazywało rozwiązania oryginalne i innowatorskie. Należy wskazać jako przykład rozwiązanie łącznicy

kolejowej w Krakowie między przystankami Kraków Zabłocie i Kraków Krzemionki. Na etapie prac studialnych

Wykonawca wskazał jak rozwiązać problem komunikacyjny związany z poruszaniem się pociągów w tym rejonie miasta

Krakowa. Potwierdzenie w tym zakresie znajduje również projekt „Przystanek osobowy Kraków Sanktuarium wraz z

infrastrukturą komunikacyjną w Krakowie”, który uzyskał wyróżnienie w kategorii obiekty użyteczności publicznej w

ramach konkursu architektonicznego „Kraków bez barier 2011”. CEPG posiada pozytywną opinię w projektowaniu oraz

zarządzaniu projektami (ponad 80 projektów), wykonywanych na zlecenie PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., PKP Intercity

S.A., PKP Energetyka S.A., Urzędu Miasta Krakowa, Zarządu Dróg Wojewódzkich w Krakowie, czołowych firm

budowlanych m.in. Budimex S.A., Swietelsky Rail Polska Sp. z o.o., Skanska S.A., Trakcja S.A., Track Tec Construction

Sp. z o.o., PNUIK Kraków Sp. z o.o., ZRK-DOM Poznań, w tym min.: • dla linii kolejowej E30 (nr 133) odcinek

Krzeszowice-Kraków Główny Towarowy w ramach umowy głównej: nr 90/124/397/00/14200/10/I/I z dnia 21.12.2010 r. dla

zadania pn.: ,,Modernizacja linii kolejowej E30, etap II, odcinek Zabrze - Katowice – Kraków, przetarg nr 3 - Modernizacja

odcinka: Krzeszowice - Kraków Główny Towarowy (km 46,700 - 67,200 linii nr 133)’’; • dla linii kolejowej E30 (nr 133) w

ramach umowy głównej: nr umowy 90/124/0002/16/I/I dla zadania: „Opracowanie zamiennej dokumentacji projektowej dla

podwyższenia peronów z wysokości 550 mm do 760 mm w ramach zadania: Modernizacja linii kolejowej E30 na odcinku

Zabrze – Katowice – Kraków. Przetarg nr 1: Modernizacja odcinków: Jaworzno Szczakowa – Trzebinia (km 15,810 –

29,110 linii nr 133); Jaworzno Szczakowa – Sosnowiec Jęzor (km 0,000 – 1,150 linii nr 134), Przetarg nr 2: Modernizacja

odcinka Trzebinia – Krzeszowice, (km 29,110 – 46,700 linii nr 133), Przetarg 3a: Modernizacja odcinka Krzeszowice –

Kraków Mydlniki (46,700 – 62,400 linii nr 133), Przetarg nr 3b: Modernizacja odcinka Kraków Mydlniki – Kraków Główny

Towarowy (62,400 – 67,200 linii nr 133) W RAMACH PROJEKTU CEF – E30 pn. „Modernizacja linii kolejowej E30,

odcinek Zabrze – Katowice – Kraków, etap IIb”; • dla linii kolejowej E30 (nr 91) odcinek Sędziszów Małopolski – Trzciana

w ramach umowy głównej: nr 90/132/336/00/17000031/10/I/I z dnia 29.11.2010 r. dla zadania pn.: „Zaprojektowanie

i wykonanie robót budowlanych na linii kolejowej Kraków – Medyka – granica państwa na odcinku Sędziszów Małopolski –

Rzeszów Zachodni w km 133.600 – 154.900”; • dla linii kolejowej nr 94 Kraków Płaszów – Oświęcim na odcinku Kraków

Bonarka – Podbory Skawińskie w ramach umowy głównej: nr 90/103/0028/17/Z/I z dnia 26.06.2017r. dla zadania pn.:

Opracowanie dokumentacji projektowej i wykonanie robót budowlanych na odcinku Kraków Płaszów – Podbory

Skawińskie w ramach zadania pn." Prace na linii kolejowej nr 94 na odcinku Kraków Płaszów – Skawina –Oświęcim".”; •

dla linii kolejowej nr 8 Warszawa Zachodnia – Kraków Główny na odcinku Warka – Radom w ramach umowy głównej:

nr 90/101/0026/17/Z/I z dnia 11.04.2017 r. dla zadania pn.: „Opracowanie projektów budowlanych i wykonawczych oraz

realizacja robót LOT-ów: C, D, E w formule „projektuj i buduj” w ramach projektu POIiŚ 5.1-10 „Prace na linii kolejowej nr

8, odcinek Warka – Radom (LOT C, D, E)””; • linii kolejowej nr 4 Grodzisk Mazowiecki – Zawiercie (podg Knapówka

i st. Góra Włodowska) w ramach umowy głównej: nr umowy 90/101/0038/20/Z/I dla zadania pn.: „Opracowanie

dokumentacji projektowych wraz z nadzorem autorskim na przebudowę: p.odg. Knapówka, stacji Psary i stacji Góra

Włodowska w ramach projektu „Modernizacja linii kolejowej nr 4 - Centralna Magistrala Kolejowa etap II” Cześć 1

zamówienia: Opracowanie dokumentacji projektowej wraz z nadzorem autorskim na przebudowę p.odg. Knapówka

w ramach projektu ’’Modernizacja linii kolejowej nr 4 - Centralna Magistrala Kolejowa etap II”; • oraz nr umowy głównej: nr

90/101/0040/20/Z/I dla zadania pn.: „Opracowanie dokumentacji projektowych wraz z nadzorem autorskim na

przebudowę: p.odg. Knapówka, stacji Psary i stacji Góra Włodowska w ramach projektu „Modernizacja linii kolejowej nr 4

- Centralna Magistrala Kolejowa etap II” Cześć 3 zamówienia: Opracowanie dokumentacji projektowej wraz z nadzorem

autorskim na przebudowę stacji Góra Włodowska w ramach projektu ’’Modernizacja linii kolejowej nr 4 - Centralna

Magistrala Kolejowa etap II”; • CE Project Group wykonywało wielokrotnie pełne rozpoznania oraz szacunki kosztów prac

w ramach przetargów projektuj i buduj, dla wykonawców realizujących prace budowlane na zlecenie PKP Polskie Linie

Kolejowe S.A. Regionu Centralnego, Zachodniego, Południowego, Północnego i Śląskiego w ramach Polskiej Sieci

Kolejowej której rozwinięciem i uzupełnieniem mają być linie kolejowe (tzw szprychy) budowane i przebudowywane w

ramach projektów Centralnego Portu Komunikacyjnego; Spółka w wieloletniej działalności projektowej zdobyła

wszechstronne doświadczenie w projektowaniu infrastruktury kolejowej i drogowej, legitymując się opracowaniem w

szczególności projektów: • Stacji i przystanków z wielofunkcyjnymi rozwiązaniami torowymi, energetycznymi,

telekomunikacyjnymi, obiektami umożliwiającymi przemieszczanie się pasażerów, w tym perony, dojścia do peronów,

windy, wiaty peronowe, mała architektura, miejsca parkingowe Park&Ride, Kiss&Ride, miejsca obsługi podróżnych,

elementy infrastruktury oraz systemy informacyjne ułatwiające dostęp osobom z niepełnosprawnością i osobom o

ograniczonej sprawności ruchowej, wyposażonymi w systemy bezpieczeństwa i urządzenia ochronne, systemu

integracji komunikacji pasażerskiej kolejowej i komunikacji miejskiej, sterowania urządzeniami przytorowymi, rozwiązania

układów sieci trakcyjnej i układów zasilania, urządzenia odwadniające. Dokumentacja stacji kolejowych wraz ze stacjami

węzłowymi i przystanków osobowych wraz z przystankami węzłowymi komunikacji kolejowej i komunikacji miejskiej

(autobus oraz miejsca parkingowe dla podróżnych) stanowiącymi istotny element kolei aglomeracyjnej Miasta Krakowa; •

Obiektów inżynieryjnych: estakady kolejowe, estakady drogowe i wiadukty drogowe wraz z połączeniem drogowym

parkingu (Park&Ride, Kiss&Ride), ze stanowiskami TAXI oraz przystankami komunikacji miejskiej, wiadukty kolejowe z

elementami tunelu drogowego wiadukty kolejowe, mosty kolejowe i mosty drogowe, mosty drogowe połączone

z przejściem dla dzikich zwierząt, kładki dla pieszych, kładki pieszo-rowerowe, tunele dla pieszych oraz tunele pieszorowerowe, projekty integracji wiaduktów z przystankiem osobowym i przejściem pieszo rowerowym z zapleczem

handlowo-usługowym. CE PROJECT GROUP wykonało również dokumentację projektową dotycząca planowanej

budową płyty przykrycia nad układem torowym linii kolejowej E65 między wiaduktami drogowymi ul. Armii Krajowej oraz

ul. Hucisko w Gdańsku, jak element architektoniczny umożliwiający zagospodarowanie tej części miasta. • Dróg – drogi,

obwodnice, jezdnia, chodniki, elementy odwodnienia, oświetlenia, ruchu pieszych, zjazdy na posesję, skrzyżowania

drogowe typu „rondo”. CE PROJECT GROUP wykonało projekty stałej i tymczasowej organizacji ruchu, projekty

organizacji sygnalizacji świetlnej, projekty konstrukcyjne nawierzchni dróg i zjazdów, projekty konstrukcyjne dróg

technologicznych i serwisowych, projekty przebudowy przejazdów kolejowo-drogowych z zabudową płyt CBP, M.U. oraz

systemów tłumiących hałas jak Strail; • Budynków i obiektów kubaturowych będących elementami infrastruktury

kolejowej: Lokalne Centrum Sterowania, Nastawnia Dysponująca, Nastawnia Wykonawcza, Budynek Podstacji

Trakcyjnej, Budynek pomocniczy przy LCS; • Sieci trakcyjnej i jej zasilania (linie zasilające i podstacje trakcyjne), sieci

powrotne, urządzeń elektroenergetycznych i Linii Potrzeb Nietrakcyjnych 15 kV, sterowanie lokalne odłączników sieci

trakcyjnej; • Sieci i urządzeń elektroenergetycznych NN i SN, zasilanie i sterowanie rozjazdów, urządzenia grzewcze

rozjazdów, oświetlenie: stacji, przystanków osobowych, wiat peronowych i peronów, obiektów obsługi podróżnych, dróg i

ulic, skrzyżowań, obiektów inżynieryjnych, zasilanie tablic systemu dynamicznej informacji pasażerskiej, systemu

nagłaśniania; • Sieci i instalacji sanitarnych, odwodnienia dróg i torów, systemów odwodnienia rozjazdów, , instalacji i

sieci gazowych, instalacji i sieci wodociągowych oraz kanalizacyjnych, przekładek urządzeń oraz usuwanie i

zabezpieczanie kolizji; • Sterowania ruchem, sygnalizacja, systemy zabezpieczenia przejazdów kolejowo-drogowych i

przejść dla pieszych, sterowanie rozjazdami, blokady liniowe i odcinki szlakowe, telekomunikacyjne systemy sterowania i

łączności UMTS i GSMR; • Obiektów promujących ekologiczny transport miejski jak ścieżki, kładki i miejsca postojowe

dla rowerów; • Obiektów ochrony akustycznej, ochrony zwierząt (ekrany akustyczne, przejścia dla zwierząt). Dowód: Zal

01_REF_KOLPROJEKT_Gralewo-Gdansk, Dowód: Zal 02_REF_TORPROJEKT_Skierniewice, Dowód: Zal

03_REF_PKP_Batowice, Dowód: Zal 04_REF_PKP_Studium Lacznicy i Grzegorzki, Dowód: Zal 05_Referencje SW 6024-ISW Tc_16 z 09 08 2016 CE Projekt Linia 94, Dowód: Zal 06_Referencje SW 7-024-ISW Tc_16 z 09 08 2016 CE

Projekt Linia 979899, Dowód: Zal 07_REF_SANKTUARIUM GK-02.720.53.2017_referencje, Dowód: Zal

08_REF_TRAKCJA ul Niciarniana, Dowód: Zal 09_REF_TORPROJEKT_Sedziszow, Dowód: Zal 10_REF_PKP

Energetyka-E30, Dowód: Zal 11_REF_PKP wiadukt CMK, Dowód: Zal 12_REF_PKP droga rownolegla CMK, Dowód: Zal

13_REF_PKP LK 140-wiadukt Mikolow, Dowód: Zal 14_REF_Swietelsky_LK 94, Dowód: Zal 15_ Zal 15_REF_TRAKCJA

PRKII_Wzmocnienia Sedziszow, Dowód: Zal 16_REF_SKANSKA_obwodnica Babic-kat G, Powyższy opis wydaje się

być potrzebny do zobrazowania doświadczenia, organizacji pracy, kwalifikacji personelu i umiejętności zarządzania

projektem, które są czynnikami wpływającymi na cenę. W przypadku tego zespołu liczba roboczogodzin potrzebnych do

prawidłowej, zgodnej ze sztuką i najlepszą wiedzą techniczną realizacji przedmiotu zamówienia, jest zdecydowanie

mniejsza niż w przypadku zespołów mniej doświadczonych lub pozbawionych doświadczenia w niektórych dziedzinach.

W przypadku branży kolei dużej prędkości, mostowej, konstrukcyjno-budowlanej, drogowej, architektonicznej,

telekomunikacyjnej, sterowania ruchem kolejowym, sanitarnej, hydrotechnicznej, branży środowiskowej oraz zakresu

BIM, wiedza i doświadczenie Wykonawców ma kluczowy wpływ na organizację czasu i sposobu pracy przy tym

zamówieniu. Nadto Wykonawcy i tak przewidują udział większej ilości personelu, aniżeli minimalny, wymagany przez

Zamawiającego. Powyższe informacje mają także na celu uwypuklenie faktu, że zarówno Wykonawcy, jaki CEPG to

podmioty, które w rzetelny i przede wszystkim rzeczywisty sposób, są w stanie oszacować możliwości zespołu i tym

samym m. in. na gruncie powyższych, przedstawionych procesów, przedstawić Zamawiającemu cenę za którą idzie

realna możliwość realizacji zamówienia. Doświadczenie Wykonawców nie pozwala im na sztuczne zaniżanie kosztów w

zakresie wynagrodzeń, stawek godzinowych, ilości personelu lub roboczogodzin, ponieważ to właśnie – wiele razy

podkreślane w treści wyjaśnień – doświadczenie sprawia, że musieliby założyć nierealne składniki cenowe oferty. Robiąc

to w sposób świadomy, naraziliby się na dalsze koszty związane choćby z koniecznością pokrycia kar umownych, co z

pewnością nie stanowiłoby dla Wykonawców zysku. 4. wycena prac Podwykonawców ze wskazaniem w tym zakresie

otrzymanych ofert dla pracy osób, sprzętu lub gotowych usług Opis doświadczenia zarówno Wykonawców, jak i

głównego Podwykonawcy przedstawiony w punkcie powyżej jest nieprzypadkowy. Wykonawcy przedkładając takie

informacje zmierzają do materializacji wytycznych w zakresie wyjaśnień implementowanych na grunt prawa polskiego

przez Dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/U z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych,

uchylająca dyrektywę 2004/18/W E. Zgodnie z art. 69 ust. 1-2 ww. Dyrektywy Instytucje zamawiające wymagają od

wykonawców wyjaśnień dotyczących ceny lub kosztów zaproponowanych w ofercie, jeżeli oferta wydaje się rażąco niska

w stosunku do odnośnych robót budowlanych, dostaw lub usług. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą w

szczególności dotyczyć: a) ekonomiczności procesu produkcyjnego, świadczonych usług lub danej metody budowy;

b) wybranych rozwiązań technicznych lub dostępnych dla oferenta wyjątkowo korzystnych warunków dostawy produktów

lub usług bądź realizacji obiektu budowlanego; c) oryginalności obiektu budowlanego, dostaw lub usług, proponowanych

przez oferenta; d) zgodności z obowiązkami, o których mowa w art. 18 ust. 2; e) zgodności z obowiązkami, o których

mowa w art. 71 (regulujący kwestię Podwykonawstwa) ; f) możliwości uzyskania przez oferenta pomocy państwa.

Wykonawcy poza wskazaniem konkretnych kalkulacji dotyczących budowy ceny w poszczególnych partiach,

przedmiotowymi wyjaśnieniami zmierzają do wykazania Zamawiającemu, że zarówno konsorcjum Wykonawców, jak i

główny Podwykonawca są podmiotami z bogatym doświadczeniem, wykwalifikowanym personelem posiadającym nie

mniejsze doświadczenie oraz wypracowanymi na przestrzeni lat schematami, które pozwalają im na przyjęcie takiej

ceny jak ta w ofercie. Powyższe przesądza także o założonej przez Wykonawców ilości roboczogodzin, która z uwagi na

przedstawione okoliczności, kształtuje się jak w treści pisma. Powyższe wyjaśnienia dotyczą też głównego

Podwykonawcy, którego kalkulacje również zostały przedstawione w przedmiotowych wyjaśnieniach. Wyjaśnienia te

mają na celu wykazanie, że podmioty te mogą zoptymalizować koszty w zakresie roboczogodzin oraz warunków

współpracy z innymi Podwykonawcami – właśnie z uwagi na swój status na rynku projektowym (co wpływa na

atrakcyjność cenową). Sięgając do dorobku orzecznictwa TSUE należy podnieść, że szczegóły podlegające wyjaśnieniu,

mogą dotyczyć m.in.: ekonomiczności procesu produkcyjnego, świadczonych usług lub danej metody budowy,

przybliżenia zastosowanych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków, którymi dysponuje oferent w

celu realizacji zamówienia, oryginalności projektu obiektu budowlanego, dostaw lub usług proponowanych przez oferenta,

możliwości uzyskania przez oferenta pomocy państwowej czy zgodności z obowiązkami przewidzianymi w prawie

socjalnym i prawie ochrony środowiska. Wymienione elementy oceny oferty w trakcie jej wyjaśniania są jedynie

przykładowe, a zamawiający powinien brać pod uwagę również inne okoliczności, na które zwróci mu uwagę

wykonawca. (…) Dodatkowo konieczność zapewnienia skuteczności art. 69 ust. 2 dyrektywy 2014/24/UE wymaga, by

zamawiający jasno formułował żądanie skierowane do wykonawcy w celu umożliwienia mu uzasadnienia w sposób

kompletny i użyteczny poważnego charakteru oferty (Wyrok TSUE z dnia 29 marca 2012 r. w sprawie C-599/10 SAG

ELV Slovensko a.s. i in. v. Úrad pre verejné obstarávanie, ECLI:EU:C:2012:191). Biorąc pod uwagę tak skonstruowane

przykładowe wytyczne, nie sposób nie zgodzić się, że Wykonawcy swoimi wyjaśnieniami podjęli wszelkie możliwe kroki

do uzasadnienia i wyjaśnienia oferowanej ceny. Wykonawcy wskazują, że w trakcie realizacji prac projektowych

zaangażowany będzie również personel Podwykonawców wskazanych w ofercie, tj. w szczególności CE Project Group

Sp. z o.o. sp. k. oraz pozostałych podmiotów – AN Archi Group sp. z o.o., ATDI sp. z o.o., Rail Engineering sp. z o.o.,

MPRB sp. z o.o., MP Infra sp. z o.o., EKKOM sp. z o.o., Geopartner sp. z o.o., ‘W TU” sp. z o.o. Personel ten będzie

dopełniał niezbędny skład personelu wykonawczego Wykonawców wskazanego w ofercie wykonawczej i ofercie

ramowej. W załączeniu pozwalamy sobie przekazać następujące, uzyskane oferty: Dowód: oferta INFRACERTI TSI sp.

z o.o. z 30.05.2023 r. Dowód: oferta Zakład Usług Geologicznych GEOTECH sp. z o.o. z 5.06.2023 r. Dowód: oferta

W TU sp. z o.o. z 24.05.2023 r. Dowód: oferta Ośrodek Badawczy Ekonomiki Transportu sp. z o.o. z 23.05.2023 r.

(część 2.) Dowód: oferta Rail Engineering sp. z o.o. z 5.06.2023 r. Dowód: oferta GEOTEC sp. z o.o. z dnia 05.06.2023

r. (część 2) Dowód: oferta ATDI sp. z o.o. z 24.05.2023 r. (część 2.) Załączone oferty są również dowodem wykonanego

przez Wykonawców badania rynku i kosztów/cen usług, które w chwili obecnej obowiązują na polskim rynku

projektowym. Oferty zostały przygotowane i przedstawione w zgodzie z aktualnymi cenami rynkowymi, które można

zaobserwować na rynku projektowym. Wykonawcy podkreślają także, że ceny w przedłożonych ofertach obejmują

całość kosztów i zysków po stronie Podwykonawców, tj. m. in. wynagrodzenie personelu, koszty administracyjne, koszty

podróży, zysk. Biorąc pod uwagę wszystkie wyżej wymienione informacje i fakty oraz załączone dokumenty,

doświadczenie jakie Konsorcjum posiada (a które zdobyło w czasie wieloletniej działalności i zrealizowanych projektów),

przyjęte i sprawdzone rozwiązania finansowe, techniczne i organizacyjne, analizę wskazanych w OPZ i innych

możliwych czynników obiektywnych, ceny przedstawione w ofertach - należy skonstatować, że oferta została

przygotowana z zachowaniem najwyższej staranności, rzetelnie, jest realna oraz umożliwia realizację przedmiotu

zamówienia w niezakłócony sposób. Potwierdzeniem spełniania przez ofertę wymogów Zamawiającego oraz

standardów jakościowych jest również możliwość wykorzystania przez CEPG zasad wynikających z wdrożonego

systemu jakości ISO i posiadanego certyfikatu zarządzania jakością ISO 9001:2015 wydanego przez DNV GL – Business

Assurance. Dowód: certyfikat zarządzania jakością ISO 9001:2015 Wykonawcy wskazują, że dopełnili należytej

staranności w dokonywaniu wyceny zamówienia, tj. uwzględnili wszystkie możliwe do przewidzenia okoliczności, w tym

w szczególności te, które są związane z sytuacją ekonomiczną i gospodarczą aktualnie obecną w Polsce oraz

warunkami panującymi na rynku usług projektowych - tj. w szczególności stawki rynkowe, dostępność doświadczonego

personelu, Podwykonawców. Nadto, zarówno Wykonawcy, jak i CEPG oświadczają, że na moment składania wyjaśnień

nie realizują przedmiotu żadnego innego zamówienia (którego Zamawiającym jest Centralny Port Komunikacyjny sp. z

o.o.) w sposób mogący jakkolwiek zakłócać możliwość oraz prawidłowość realizacji przedmiotu niniejszego zamówienia.

Tym samym cały dedykowany niniejszemu zamówieniu personel jest w pełni zaangażowany w przedmiotowy projekt, co

ponad to co wskazane wyżej w treści wyjaśnień, uzasadnia wykonalność przedmiotu zamówienia w sposób należyty,

zgodny ze sztuką oraz przepisami technicznymi i prawa pracy, a nadto możliwość realizacji przedmiotu zamówienia w

cenie przedstawionej przez Wykonawców w ofercie wykonawczej. Wykonawcy jednocześnie oświadczają, że w razie

gdyby powyższe wyjaśnienia okazały się dla Zamawiającego niewystarczające lub budzące dalsze wątpliwości, są

gotowi do wyjaśnienia każdej wątpliwej dla Zamawiającego kwestii, związanej z procesem kształtowania ceny ofertowej

lub jej częściami składowymi.”.

Do ww. pism załączono:

1.dokument zatytułowany „Pokwitowanie potrącenia podatku dochodowego z wynagrodzenia” (zawarty w pliku o nazwie

„J.S.I._PIT za 2023_PL”), w którym jako „odpowiedzialny za odprowadzenie podatku” wskazano Dohwa Engineering

Co., Ltd. a w tabeli zatytułowanej „I. Zestawienie wynagrodzenia pracowniczego” w kolumnie „15. Miesiąc i rok

wypłaty wynagrodzenia” wpisano „2023.02.25”, a w kolumnie „16. Wynagrodzenie” – „7,454,840”,

2.dwa dokumenty zatytułowane „OFERTA na Opracowanie dokumentacji projektowej dla Projektu : Budowa linii kolejowej

nr 85 na odcinku Sieradz – Kalisz – Pleszew oraz budowa linii kolejowej nr 85 na odcinku Pleszew – Poznań nr

postępowania: FZA.2510.25.2023/MO/UW/PR/9 dla CE PROJECT GROUP” pochodzące od ATDI sp. z o.o.:

a) pierwszy o treści „(…) Przekazujemy Państwu ofertę na: Opracowanie dokumentacji projektowej dla Projektu:

„Budowa linii kolejowej nr 85 na odcinku Sieradz – Kalisz – Pleszew oraz budowa linii kolejowej nr 85 na odcinku

Pleszew – Poznań”, część nr 1: Budowa linii kolejowej nr 85 na odc. Sieradz – Kalisz – Pleszew. (…)

INFRASTRUKTURA TELETECHNICZNA Wykaz proponowanych prac w zakresie prac projektowych: • Projekt sieci

kablowej oraz kanalizacji kablowej i/lub kanałów technologicznych, • Projekt sieci urządzeń łączności przewodowej i

bezprzewodowej; • Projekty przyłączenia do publicznej sieci telekomunikacyjnej wraz z pozyskaniem warunków

technicznych; • Projekt powiązań urządzeń PKP PLK; • Projekty budowlane usunięcia kolizji z sieciami

telekomunikacyjnymi; z uwzględnieniem opcji: • Projekt urządzeń łączności radiowej GSM-R (projekt budowlany

masztów z wyłączeniem badania gruntu). Oferta obejmuje sporządzenie niezbędnej dokumentacji projektowej oraz

uzyskanie niezbędnych i wymaganych prawem decyzji administracyjnych, zezwoleń, pozwoleń, uzgodnień i opinii, w

tym umożliwiających przystąpienie do realizacji robót budowlanych w zakresie budowy infrastruktury objętej

Projektem. W przypadku zgłoszenia przez Zamawiającego szczególnych warunków projektowych, przyjęcie ich do

realizacji nastąpi na drodze wspólnych konsultacji. Oferta nie obejmuje kosztu map do celów projektowych. Oferta

obejmuje przygotowanie materiałów niezbędnych do sporządzenia operatów wodnoprawnych, bez uzyskania

odstępstw od zakazu prowadzenia prac w pobliżu wałów przeciwpowodziowych. Zamówienie podstawowe: Zadanie

A: Koncepcja Programowo Przestrzenna oraz opracowanie materiałów niezbędnych do uzyskania decyzji

o środowiskowych uwarunkowaniach wraz z uzyskaniem ostatecznej decyzji oraz wsparciem w toku postępowania

administracyjnego; Zadanie B(r): Sporządzenie projektu budowlanego oraz przygotowanie wniosków o wydanie

pozwolenia na budowę wraz z innymi opiniami, uzgodnieniami pozwoleniami wraz z uzyskaniem decyzji

zezwalających na realizację robót budowlanych / wsparciem w toku postępowania administracyjnego ; Zadanie C:

Opracowanie materiałów niezbędnych do uzyskania zgód wodnoprawnych wraz z uzyskaniem decyzji / wsparciem

w toku postępowania administracyjnego; Zadanie D(r): Opracowanie niezbędnych materiałów, dokumentacji i

dowodów koniecznych w celu uzyskania decyzji dokonujących lokalizacji inwestycji i pozyskania prawa do

nieruchomości pod inwestycje cena: 8 700 000,00 PLN plus VAT Zamówienie objęte prawem opcji: Zadanie E1:

Opracowanie materiałów na potrzeby postępowania na wybór wykonawcy pro-jektu wykonawczego (PW) i robót

budowlanych zasadniczych (RBz) oraz doradz-two na rzecz Zamawiającego w toku tych postępowań; Zadanie E2:

Opracowanie materiałów na potrzeby postępowania na wybór wykonawcy pro-jektu wykonawczego i robót

budowlanych zasadniczych branży krsk i teletech-nika oraz doradztwo na rzecz Zamawiającego w toku tych

postępowań; cena: 870 000,00 PLN plus VAT Zadanie F: Pełnienie nadzorów autorskich (wraz ze wsparciem

projektowym) w toku reali-zacji robót budowlanych; cena: 1 700,00 PLN plus VAT”,

b) drugi o treści „(...) Przekazujemy Państwu ofertę na: Opracowanie dokumentacji projektowej dla Projektu:

„Budowa linii kolejowej nr 85 na odcinku Sieradz – Kalisz – Pleszew oraz budowa linii kolejowej nr 85 na odcinku

Pleszew – Poznań”, Część nr 2: Budowa linii kolejowej nr 85 na odc. Pleszew-Poznań oraz opracowanie

dokumentacji planowania radiowego sieci radiokomunikacji GSM- R dla całego Projektu. (…) INFRASTRUKTURA

TELETECHNICZNA Wykaz proponowanych prac w zakresie prac projektowych: • Projekt sieci kablowej oraz

kanalizacji kablowej i/lub kanałów technologicznych, • Projekt sieci urządzeń łączności przewodowej i

bezprzewodowej; • Projekty przyłączenia do publicznej sieci telekomunikacyjnej wraz z pozyskaniem warunków

technicznych; • Projekt powiązań urządzeń PKP PLK; • Projekty budowlane usunięcia kolizji z sieciami

telekomunikacyjnymi; z uwzględnieniem opcji: • Projekt urządzeń łączności radiowej GSM-R (projekt budowlany

masztów z wyłączeniem badania gruntu). PLANOWANIE RADIOW E Wykaz proponowanych prac w zakresie

planowania GSM-R/FRMCS: 1. Opracowanie planu radiowego pokrycia terenu: a) dla zadania podstawowego przy

wykorzystaniu istniejącego SW KDP zgodnie ze specy-fikacją techniczną dla GSM-R; b) wzdłuż linii kolejowej przy

wykorzystaniu istniejącego SW KDP oraz zgodnie ze specy-fikacją techniczną dla FRMCS, która ma zostać

opublikowana przez Międzynarodowy Związek Kolei w przyszłości; 2. Zaproponowanie rozwiązań technicznej

realizacji sieci radiowej; 3. Dobór parametrów urządzeń radiowych; 4. Dobór parametrów obliczeniowych; 5.

Pozyskanie cyfrowej mapy terenu oraz informacji o obszarach pokrywających teren (Clutter) o rozdzielczości

przynajmniej 10 m. 6. Dobór lokalizacji obiektów radiowych z uwzględnieniem obszarów, w których nie dopusz-cza

się ich postawienia: a) cieki wodne; b) obszary zagrożenia powodzią; c) strefy zalewowe; d) osuwiska; e) obszary

chronione; f) pomniki przyrody; 7. Uwzględnienie dodatkowych wymagań Zamawiającego dotyczących

miejsc/obszarów lo-kalizacji obiektów radiowych; 8. Uwzględnienie pokrycia obszarów wzdłuż łącznic; 9.

Przeprowadzenie obliczeń radiowych na wysokości odbioru anteny przez pociąg i przed-stawienie ich w postaci

zasięgu sumarycznego oraz dla każdej stacji bazowej na długości całej linii kolejowej wchodzącej w skład obszaru

projektowego; 10. Przeprowadzenie obliczeń radiowych na wysokości odbioru anteny radiotelefonu mobil-nego i

przedstawienie ich w postaci zasięgu sumarycznego na długości całej linii kolejowej wchodzącej w skład obszaru

projektowego w odległości do 20 m od skrajnych torów; 11. Analiza spełnienia warunków koordynacji

międzynarodowej (porozumienie HCM, porozu-mienia międzynarodowe); 12. Planowanie: a) kanałowe dla GSM-R; b)

CoMP dla FRMCS; 13. Przeprowadzenie analizy Best Server oraz prezentacja wyników; 14. Przedstawienie analizy

projektu pod kątem realizacji handover; 15. Planowanie pojemności sieci; 16. Wykonanie analizy interferencji; 17.

Przedstawienie bilansu łącza; 18. Analiza LDA; 19. Wykonanie analizy oddziaływania promieniowania na środowisko

poprzez wykonanie ry-sunków w płaszczyźnie pionowej i poziomej obrazujących obszar promieniowania szkodliwego oraz przebiegu wiązek głównych poszczególnych anten; 20. Wykonanie raportu (mapy, tabele, opis projektu,

wyniki, wnioski) w formie elektronicznej edytowalnej: doc., xls., oraz nieedytowalnej pdf., 21. Przygotowanie plików

.shp zawierających: a) obrysy zasięgów każdego BTS oraz zasięgu zbiorczego; b) lokalizacje obiektów radiowych;

22. Analiza zasięgu na obszarze wskazanych budynków (pod warunkiem otrzymania danych o budynkach od

Zamawiającego); 23. Planowanie radiowe dla ewentualnych tuneli występujących na trasie. Oferta obejmuje

sporządzenie niezbędnej dokumentacji projektowej oraz uzyskanie niezbędnych i wymaganych prawem decyzji

administracyjnych, zezwoleń, pozwoleń, uzgodnień i opinii, w tym umożliwiających przystąpienie do realizacji robót

budowlanych w zakresie budowy infrastruktury objętej Projektem. W przypadku zgłoszenia przez Zamawiającego

szczególnych warunków projektowych, przyjęcie ich do realizacji nastąpi na drodze wspólnych konsultacji. Oferta nie

obejmuje kosztu map do celów projektowych. Oferta obejmuje przygotowanie materiałów niezbędnych do

sporządzenia operatów wodnoprawnych, bez uzyskania odstępstw od zakazu prowadzenia prac w pobliżu wałów

przeciwpowodziowych. Warianty oferty CE PROJECT GROUP Zamówienie podstawowe: Zadanie A: Koncepcja

Programowo Przestrzenna oraz opracowanie materiałów niezbęd-nych do uzyskania decyzji o środowiskowych

uwarunkowaniach wraz z uzyska-niem ostatecznej decyzji oraz wsparciem w toku postępowania administracyjnego; Zadanie A1: Opracowanie planowania radiowego sieci radiokomunikacji GSM-R (odcinek linii kolejowej nr 85

Sieradz-Kalisz-Pleszew-Poznań Główny); Zadanie B(r): Sporządzenie projektu budowlanego oraz przygotowanie

wniosków o wydanie pozwolenia na budowę wraz z innymi opiniami, uzgodnieniami pozwoleniami wraz z

uzyskaniem decyzji zezwalających na realizację robót budowlanych / wsparciem w toku postępowania

administracyjnego; Zadanie C: Opracowanie materiałów niezbędnych do uzyskania zgód wodnoprawnych wraz z

uzyskaniem decyzji / wsparciem w toku postępowania administracyjnego; Zadanie D(r): Opracowanie niezbędnych

materiałów, dokumentacji i dowodów koniecznych w celu uzyskania decyzji dokonujących lokalizacji inwestycji i

pozyskania prawa do nieruchomości pod inwestycje.

cena: 10 250 0000,00 PLN plus VAT Zamówienie objęte prawem opcji: Zadanie E1: Opracowanie materiałów na

potrzeby postępowania na wybór wykonawcy projektu wykonawczego (PW) i robót budowlanych zasadniczych

(RBz) oraz doradz-two na rzecz Zamawiającego w toku tych postępowań; Zadanie E2: Opracowanie materiałów na

potrzeby postępowania na wybór wykonawcy pro-jektu wykonawczego i robót budowlanych zasadniczych branży

krsk i teletech-nika oraz doradztwo na rzecz Zamawiającego w toku tych postępowań;cena: 1 025 000,00 PLN plus

VAT Zadanie F: Pełnienie nadzorów autorskich (wraz ze wsparciem projektowym) w toku reali-zacji robót

budowlanych; cena: 1 700,00 PLN plus VAT Zadanie J: Opracowanie planowania radiowego sieci radiokomunikacji

FRMCS dla obszaru z Części 1 i Części 2. cena: 800 000,00 PLN plus VAT”,

3.dokumenty zatytułowane „Oferta” pochodzące od Geotec sp. z o.o. spółka komandytowa, w których w zakresie części

1 zamówienia jako cena netto łącznie wskazana została kwota 10.127.160 złotych, a w zakresie części 1

zamówienia jako cena netto łącznie wskazana została kwota 7.481.160 złotych,

4.dokument zatytułowany „OFERTA W ERYFIKACJI W E PODSYSTEMÓW” pochodzący od Infracert TSI sp. z o.o., w

którym jako „zakres” wskazano „Przeprowadzenie procesu weryfikacji W E dla podsystemów: Infrastruktura, Energia,

Sterowanie – urządzenia przytorowe w odniesieniu do modułu SG”, a jako „wartość” „Cz. 1 Sieradz – Kalisz –

Pleszew: 330 000,00 zł + VAT (słownie: trzysta trzydzieści tysięcy złotych 00/100 + VAT) Cz. 2 Pleszew - Poznań:

390 000,00 zł + VAT (słownie: trzysta dziewięćdziesiąt tysięcy złotych 00/100 + VAT)”,

5.dokument zatytułowany „Oferta na opracowanie dokumentacji projektowej dla Projektu (Zadanie 1): Budowa linii

kolejowej nr 85 na odc. Sieradz – Kalisz – Pleszew” pochodzący od Ośrodek Badawczy Ekonomiki Transportu sp. z

o.o. o treści „W ramach pkt. 4.1.1 OPZ Opracowanie Koncepcji Programowo – Przestrzennej:

Zakres przedmiotowy

p. 4. część technologiczno-ruchowa obejmującą swoim zakresem:

wstępne założenia dla technologii realizacji robót w tym lokalizacji i organizacji tymczasowych

zapleczy technicznych (baz nawierzchniowych) oraz założenia co do:

• utrzymania zrealizowanych obiektów budowlanych

p. 4. część technologiczno-ruchowa obejmującą swoim zakresem założenia co do:

• sposobu prowadzenia ruchu kolejowego w sytuacjach normalnych

23. raport zawierający wyniki analizy ruchowo-eksploatacyjnej opracowanej na etapie STEŚ,

zweryfikowanej o zmiany wprowadzone na etapie projektowania

Razem

Kwota netto pln

260 000

390 000

650 000

W ramach Projektu budowlanego punkt 4.1.2.5 Dodatkowe elementy wchodzące w skład zadania B:

Zakres przedmiotowy

Kwota netto* pln

p. 4. część technologiczno-ruchowa obejmującą swoim zakresem:

a) strategię utrzymania zaprojektowanych obiektów budowlanych po ich wybudowaniu (zgodnie

opisem podanym punktach OPZ p. 5.1.31.)

770 000

p. 4. część technologiczno-ruchowa obejmującą swoim zakresem:

b) koncepcję sposobu prowadzenia ruchu kolejowego w sytuacjach normalnych (zgodnie opisem

podanym punktach OPZ 5.1.32)

700 000

5. analizy technologii prowadzenia ruchu kolejowego w czasie wykonywania robót wraz z

rekomendacją najlepszego wariantu z ewentualnym doposażeniem w urządzenia ksrk i sieci

trakcyjnej – Zamawiający oczekuje, że fazowanie robót zostanie przewidziane w taki sposób, aby

uniknąć zamknięcia linii kolejowych, w które ingeruje projektowana linia kolejowa. Niniejszy element

może być zawarty w części technologiczno-ruchowej; (opracowane wg wymagań p. 5.1.23)

6. wstępne fazowanie robót i określenie liczby przewidywanych zamknięć torowych, niniejsza

część może być zawarty w części technologiczno-ruchowej; (opracowane wg wymagań p.

5.1.23)

17. weryfikacja rozwiązań technicznych będących wynikiem Zadania A, które będą opierać się na

rozwiązaniach przyjętych w analizach ruchowo-eksploatacyjnych na etapie STEŚ;

Razem

1 470 000

* Należy przewidzieć etapowe finansowe rozliczenia w przyszłej umowie. Ponadto przy podpisaniu umowy zostanie

udostępniony Ekspert ds. ruchowo-eksploatacyjnych spełniający wymagania dla personelu (zgodnie z zał. 17 poz.

52).”,

6.dokument zatytułowany „Oferta nr RE/NS/0635/M/OFERTY/2023” pochodzący od Rail Engineering sp. z o.o. o treści

„(…) przedkładamy naszą ofertę cenową na wykonanie prac projektowych w zakresie branży kierowanie i sterowanie

ruchem kolejowym w ramach postępowania przetargowego ogłoszonego przez CPK dla zadania: Opracowanie

dokumentacji projektowej dla Projektu: „Budowa linii kolejowej nr 85 na odc. Sieradz – Kalisz – Pleszew oraz budowa

linii kolejowej nr 85 na odc. Pleszew – Poznań w podziale na 2 Części” Część nr 1 (Zadanie częściowe nr 1) –

opracowanie dokumentacji projektowej dla odcinka Sieradz – Pleszew Zadanie poglądowo podzielone na 3 odcinki

realizacyjne: Ø Odcinek Sieradz – Granica województwa łódzkiego Ø Granica województwa łódzkiego – Kalisz (ze

stacją i rozjazdami) Ø Odcinek Kalisz – Pleszew Część nr 2 (Zadanie częściowe nr 2) – opracowanie dokumentacji

projektowej dla odcinka Pleszew – Poznań Zadanie poglądowo podzielone na 3 odcinki realizacyjne: Ø Pleszew –

Nowe Miasto nad Wartą (ze stacją) Ø Nowe Miasto nad Wartą – Poznań KrzesinyØ Poznań Krzesiny – Poznań

Główny Nasza oferta cenowa obejmuje wyłącznie zakres branży ksrk dla wymienionych poniżej zadań: 1.

zamówienie podstawowe: a) zadanie A w wymienionym niżej zakresie - opracowanie koncepcji programowoprzestrzennej (KPP). b) zadanie B(r) w wymienionym niżej zakresie: - sporządzenie wsadu do wielobranżowego

projektu budowlanego (zeszyt branży ksrk), - sporządzenie wsadu do wielobranżowego projektu technicznego

(zeszyt branży ksrk), - wsad do wniosku o wydanie pozwolenia na budowę oraz wsparcie w toku postępowania

administracyjnego w sprawie o pozwolenie na budowę w zakresie branży ksrk, - opracowanie Warunków

Technicznych Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych. 2. zamówienie objęte prawem opcji: a) zadanie E2 opracowanie materiałów na potrzeby postępowania na wybór wykonawcy projektu wykonawczego i robót

budowlanych zasadniczych branży ksrk, w tym: ● opracowanie programu funkcjonalno-użytkowego (PFU), ●

opracowanie opisu przedmiotu zamówienia (OPZ), ● merytoryczne wsparcie przy opracowaniu przedmiaru robót i

kosztorysu inwestorskiego w zakresie branż ksrk, - doradztwo przetargowe na rzecz Zamawiającego w toku w/w

postępowań. b) zadanie F w wymienionym niżej zakresie - pełnienie nadzorów autorskich w toku realizacji robót

budowlanych wykonywanych w oparciu o dokumentację projektową sporządzoną przez RE w zakresie branży ksrk

w ilości maksymalnie: Ø 92 nadzorów dla zadania częściowego nr 1 (cena jednostkowa nadzoru 3 500 PLN + VAT)

Ø 82 nadzorów dla zadania częściowego nr 2 (cena jednostkowa nadzoru 3 500 PLN + VAT) Niniejsza oferta

cenowa obejmuje również ewentualne merytoryczne wsparcie branży ksrk w działaniach związanych

z: ● opracowaniem materiałów do uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, ● przygotowaniem i

złożeniem wniosku o decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, ● przygotowaniem i złożeniem wniosków o

decyzje wodnoprawne, ● przygotowaniem i złożeniem wniosków dokonujących lokalizacji inwestycji ● z zadaniem

A1 w Części nr 2 (Opracowanie planowania radiowego sieci radiokomunikacyjnej GSM-R (odcinek linii kolejowej nr

85 Sieradz – Kalisz – Pleszew – Poznań Główny) poprzez określenie granic systemu ETCS oraz obszaru logowania

i wylogowania pojazdów z/do systemu ETCS. Wspomniane wyżej wsparcie ograniczone jest do opracowanych

przez nas w ramach realizacji niniejszej oferty materiałów/dokumentacji projektowej branży ksrk i polegać może na

wskazaniu w tych materiałach/dokumentacji projektowej informacji, które mogą być potrzebne do wykorzystania w

opracowaniach wykonywanych w ramach wymienionych wyżej zadań nie objętych naszą ofertą. Rail Engineering sp.

z o.o. oferuje wykonanie przedmiotowych opracowań projektowych w w/w zakresie za łączną kwotę: Część nr 1:

5.900.000,00 PLN netto + należny VAT słownie: pięć milionów dziewięćset tysięcy 00/100 PLN + należny VAT z

podziałem na: ● zadania podstawowe 5.366.000,00 PLN netto + należny VAT ● zadania objęte prawem opcji

534.000,00 PLN netto + należny VAT Część nr 2: 5.300.000,00 PLN netto + należny VAT słownie: pięć milionów

trzysta tysięcy 00/100 PLN + należny VAT z podziałem na: ● zadania podstawowe 4.822.000,00 PLN netto + należny

VAT ● zadania objęte prawem opcji 478.000,00 PLN netto + należny VAT Nasza oferta nie obejmuje: a) geodezji

projektowej (map geodezyjnych), b) projektów i badań geotechnicznych i geologicznych, c) dokumentacji projektowej

dla innych branż niż ksrk, d) uzyskania we własnym zakresie jakichkolwiek decyzji administracyjnych oraz wszelkich

innych zgód, uzgodnień/aprobat i opinii, e) certyfikacji projektów, f) mikrosymulacji oraz wszelkich innych symulacji

systemu transportowego objętego projektem oraz badań przepustowości, g) koordynacji BIM w zakresie

wykraczającym poza branżę ksrk, h) opracowania kosztorysów, i) raportu o oddziaływaniu na środowisko, j) zadania

podstawowego B(o), C, D(r) oraz D(o) w odniesieniu do Części nr 1 projektu k) zadania podstawowego A1, B(o), C,

D(r) oraz D(o) w odniesieniu do Części nr 2 projektu l) zadania objętego prawem opcji E1, G, H oraz I w odniesieniu

do Części nr 1 projektu m) zadania objętego prawem opcji E1, G, H, I oraz J w odniesieniu do Części nr 2 projektu n)

strategii utrzymania systemów i urządzeń, o) dokumentacji niezbędnej do uzyskania pozwolenia na użytkowanie, p)

dokumentacji pomontażowej i powykonawczej, q) partycypacji w kosztach certyfikacji oraz wynagrodzenia jednostki

certyfikowanej, r) geodezyjnej dokumentacji powykonawczej. Uwagi i zastrzeżenia: ● ważność oferty – do

31.10.2023r. ● warunki płatności zgodnie z umową podwykonawczą, ● oferta sporządzona została zgodnie z

zapytaniem ofertowym oraz zapisami i wymaganiami przedstawionymi w dokumentacji przetargowej SW Z ●

wymagane w ramach przedmiotowego postępowania zasoby personalne branży ksrk zostaną przez nas

udostępnione pod warunkiem zaakceptowania naszej oferty w całości i zobowiązaniu się po wygraniu przez

Państwa postępowania przetargowego do zlecenia nam prac projektowych zgodnie z pełnym zakresem naszej

oferty (zadanie opcjonalne po decyzji Zamawiającego o jego uruchomieniu), ● deklarujemy współpracę w zakresie

prac dot. certyfikacji i weryfikacji podsystemu oraz oceny zgodności swojego zakresu prac i dostaw, ● czas realizacji

– zgodnie z harmonogramem.”,

7.dokument zatytułowany „Oferta” pochodzący od W TU sp. z o.o. o treści „(…) przedstawiamy Państwu ofertę cenową

na realizację prac projektowych branży hydrotechnicznej dla zadania nr FZA.2510.25.2023/MO/UW/PR/9: pn.:

Opracowanie dokumentacji projektowej dla Projektu: „Budowa linii kolejowej nr 85 na ode. Sieradz - Kalisz - Pleszew

oraz budowa Unii kolejowej nr 85 na ode. Pleszew - Poznań w podziale na 2 Części Zamawiający: Centralny Port

Komunikacyjny Sp. z .o.o. Materiały źródłowe: SIW Z po modyfikacji z dnia 23.05.2023r. (wiadomość mailowa) Zakres

prac: wykonanie dokumentacji branży hydrotechnicznej ● Obliczenia hydrologiczno-hydrauliczne projektowanych

przepustów, mostów zlokalizowanych na rowach melioracyjnych, ciekach, rzekach w celu podania odpowiednim

branżą wymiarów (świateł) obiektów inżynierskich. ● Obliczenia przepustowości odbiorników w zakresie możliwości

odprowadzenia wód opadowych i roztopowych z odwodnienia linii kolejowej i dróg wraz z wytycznymi dotyczącymi

koniecznego umocnienia i regulacji koryta cieków. ● Operatów wodnoprawnych wraz z wymaganymi uzgodnieniami,

zgodnie z Ustawą Prawo Wodne, w tym na: o likwidację, przebudowę, budowę urządzeń wodnych: mostów,

przepustów, wlotów i wylotów, rowów, zarurowań, w tym urządzeń odwadniających zlokalizowanych w pasie

drogowym dróg publicznych oraz obszarze kolejowym; o odprowadzenie wód opadowych i roztopowych do wód

płynących i ziemi, w tym poprzez urządzenia chłonne, o lokalizowanie na obszarach szczególnego zagrożenia

powodzią nowych obiektów budowlanych, o prowadzenie sieci uzbrojenia terenu nad i pod wodami płynącymi, o

trwałe odwadnianie wykopów budowlanych, o odprowadzanie wód z wykopów budowlanych. ● Projektów

budowlanych i, w zakresie branży hydrotechnicznej i branży odwodnieniowej w tym m.in.: regulacje lub przebudowy

cieków/ rowów na wlotach i wylotach z przepustów / mostów, wykonanie wylotów, wykonanie studni chłonnych, sieci

drenarskie. Cześć 1: Odcinek Sieradz-Kalisz-Pleszew (ok. 75 km linii kolejowej) 1. Obliczenia hydrologicznohydrauliczne: o wykonanie obliczeń hydrologiczno- hydraulicznych dla obiektów inżynierskich = 305.000,00zł netto; 2.

Obliczenia przepustowości odbiorników: o Wykonanie obliczeń na zrzuty i usługi wodne= 215.500,00zł netto; 3.

Wykonanie operatów wodnoprawnych = 450.000,00zł netto; 4. Przygotowanie wniosków, procedowanie decyzji,

przygotowywanie odpowiedzi na wezwania wraz z materiałami (autokorekty operatów) oraz uzyskanie

prawomocnych decyzji wodnoprawnych= 195.00,00zł netto; Opracowanie projektów budowlanych w technologii BIM

w zakresie branży hydrotechnicznej = 1.615.500,00zł netto; 6. Udział w naradach koordynacyjnych, spotkaniach z

Zamawiającym: o Udział w spotkaniach w Warszawie ( przyjęto 60 spotkań) = 60.000,00zł netto; o Udział w

spotkaniach on-line ( przyjęto 152 spotkań) = 95.000,00zł netto; Łączna wycena ofertowa wynosi: 2.936.500,00zł

netto. Cześć: Odcinek Pleszew- Poznań( ok. 95 km linii kolejowej) 7. Obliczenia hydrologiczno-hydrauliczne: o

wykonanie obliczeń hydrologiczno- hydraulicznych dla obiektów inżynierskich = 320.000,00zł netto; 8. Obliczenia

przepustowości odbiorników: o Wykonanie obliczeń na zrzuty i usługi wodne= 245.000,00zł netto; 9. Wykonanie

operatów wodnoprawnych = 450.000,00zł netto; 10. Przygotowanie wniosków, procedowanie decyzji,

przygotowywanie odpowiedzi na wezwania wraz z materiałami (autokorekty operatów) oraz uzyskanie

prawomocnych decyzji wodnoprawnych= 195.00,00zł netto; 11. Opracowanie projektów budowlanych w technologii

BIM w zakresie branży hydrotechnicznej = 1.850.000,00zł netto; 12. Udział w naradach koordynacyjnych,

spotkaniach z Zamawiającym: o Udział w spotkaniach w Warszawie ( przyjęto 60 spotkań) = 60.000,00zł netto; o

Udział w spotkaniach on-line ( przyjęto 152 spotkań) = 95.000,00ł netto; Łączna wycena ofertowa wynosi:

3.215.500,00zł netto. Opcjonalnie: o Pełnienie nadzoru autorskiego: 3.000,00zł netto za 1 pobyt. Zamawiający

(Główny Wykonawca) dostarcza: o Opracowanie geodezyjne na potrzeby wykonania obliczeń hydrologicznohydraulicznych oraz projektów branży hydrotechnicznej: ● Wykonanie przekroi poprzecznych cieku/rowu dla

każdego obiektu inżynierskiego (mostu/przepustu). Przekrój ma odzwierciedlać koryto cieku/rowu ( pikiety również w

dnie koryta cieku/rowu); ● inwentaryzacja geodezyjna obiektów inżynierskich wraz z pomiarem dna cieku pod

obiektem (rzędne,światła, wymiary,zdjęcia, szkice). ● inwentaryzacja cieków/rowów - zdjęcia, ● autentyczny pomiary

cieków/rowów poprzez odwzorowanie kształtu koryta cieku w całości (również w dnie). Pikieta na każdej widocznej

zmianie kształtu koryta zarówno powyżej jak poniżej lustra wody. Pomiar w całym niezbędnym zakresie prac

projektowych. ● mapy sytuacyjno-wysokościowe (robocze MDCP), ● aktualne mapy do celów projektowych

(materiały aktualne do składania wniosków o pozwolenie wodnoprawne); ustalenie linii brzegowej; ● NMT oraz

Ortofotomapa. ● Pełną dokumentację geologiczną wraz z wymaganymi badaniami podłoża gruntowego na potrzeby

wykonania projektów branży hydrotechnicznej, ● wytyczne decyzji środowiskowej w sprawie gabarytów przejść dla

zwierząt, cieków/rowów, ● obliczenie zlewni torowych i drogowych, wraz z określeniem wielkości i wartości

przepływu będącego zrzutem do wód powierzchniowych, ● ostateczna wersja planów sytuacyjnych w formacie dwg.

wraz z opisami technicznymi przyjętych rozwiązań obiektów, ● ostateczna wersja rysunków technicznych

szczegółowych (profile, przekroje) obiektów, ●przekazanie decyzji ULICP, ● przekazanie decyzji środowiskowej,

● przekazanie aktualnych na każdym etapie projektu wypisów z rejestru gruntów. ● przekazanie szablonów

dokumentów, w tym formatki opisu, tabelki rysunkowej, legendy, wytycznych do numeracji rysunków, ● koordynacja

prac okołoprojektowych. Termin realizacji zamówienia: zgodnie z wymaganiami kontraktowymi Personel: Projektant

branży hydrotechnicznej: A.B. Specjalista ds. gospodarki wodnej: A.L. (…)”,

8.dokument zatytułowany „OFERTA CENOWA nr 2137/2023 z dnia 05.06.2023”, w którym jako „Podmiot składający

ofertę” wskazano Zakład Usług Geotechnicznych Geotech sp. z o.o., jako „Podmiot składający zapytanie ofertowe” –

„CE Project Group”, jako „Wycena” – „Wykonanie badań geologicznych w cenie (zgodnie z załącznikami): - część 1:

26 431 600,00 zł + VAT - część 2: 26 443 600,00 zł + VAT”, a jako „Uwagi – „- rozliczenie nastąpi według cen

jednostkowych, według faktycznie wykonanego zakresu prac, - zakłada się fakturowanie miesięczne, - w ofercie nie

uwzględniono kosztów wynikających z zapisów kontraktowych (m.in. gwarancja należytego wykonania, szkolenia

BHP, ubezpieczenia, itp.) oraz kosztów za ewentualne odszkodowania za wejścia w teren, - przy konieczności

wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania należy ten koszt doliczyć do wartości oferty, - ważność oferty 30

dni”,

9.dokument znajdujący się w pliku o nazwie PR9-1 r2 Pol.xlsx o treści „

■ PR9 Część 1, Koszty zadań podstawowych (38 miesięcy)

1. Wynagrodzenie (66 osboby wymagane przez Zamawiającego)

38,00

23,00

23,00

21,00

Stawka

godzinowa

​(PLN)

150,0

130,0

130,0

450,0

Wynagrodzenie

miesięczne

​(PLN)

25 200,00

21 840,00

21 840,00

75 600,00

Wynagrodzenie

​(PLN)

957 600,00

502 320,00

502 320,00

1 587 600,00

19,50

35,00

24,00

20,00

12,00

13,00

10,00

29,00

21,00

18,00

14,00

130,0

130,0

130,0

130,0

130,0

130,0

130,0

130,0

130,0

110,0

110,0

21 840,00

21 840,00

21 840,00

21 840,00

21 840,00

21 840,00

21 840,00

21 840,00

21 840,00

18 480,00

18 480,00

425 880,00

764 400,00

524 160,00

436 800,00

262 080,00

283 920,00

218 400,00

633 360,00

458 640,00

332 640,00

258 720,00

17,00

21,00

130,0

130,0

21 840,00

21 840,00

371 280,00

458 640,00

18,00

130,0

21 840,00

393 120,00

18,00

130,0

21 840,00

393 120,00

15,00

12,00

21,00

18,00

18,00

21,00

18,00

15,00

15,00

15,00

15,00

15,00

15,00

16,00

16,00

110,0

100,0

130,0

130,0

130,0

130,0

130,0

90,0

130,0

110,0

110,0

110,0

110,0

90,0

80,0

18 480,00

16 800,00

21 840,00

21 840,00

21 840,00

21 840,00

21 840,00

15 120,00

21 840,00

18 480,00

18 480,00

18 480,00

18 480,00

15 120,00

13 440,00

277 200,00

201 600,00

458 640,00

393 120,00

393 120,00

458 640,00

393 120,00

226 800,00

327 600,00

277 200,00

277 200,00

277 200,00

277 200,00

241 920,00

215 040,00

12,00

100,0

16 800,00

201 600,00

12,00

100,0

16 800,00

201 600,00

12,00

100,0

16 800,00

201 600,00

19,50

130,0

21 840,00

425 880,00

14,00

130,0

21 840,00

305 760,00

14,00

7,00

110,0

110,0

18 480,00

18 480,00

258 720,00

129 360,00

7,00

110,0

18 480,00

129 360,00

7,00

90,0

15 120,00

105 840,00

7,00

90,0

15 120,00

105 840,00

7,00

110,0

18 480,00

129 360,00

7,00

110,0

18 480,00

129 360,00

7,00

100,0

16 800,00

117 600,00

7,00

100,0

16 800,00

117 600,00

7,00

90,0

15 120,00

105 840,00

7,00

100,0

16 800,00

117 600,00

7,00

6,00

6,00

6,00

100,0

90,0

90,0

90,0

16 800,00

15 120,00

15 120,00

15 120,00

117 600,00

90 720,00

90 720,00

90 720,00

NO.

ID.

Personel

Osobomiesiące

2,1

2,2

Koordynator Projektu

5,1

5,2

6,1

6,2

7,1

7,2

16,1

16,2

17,1

17,2

19,1

19,2

Projektant branży torowej

Ekspert branży torowej dla linii

dużych prędkości

Projektant branży

geotechnicznej

Projektant branży mostowej

Projektant branży drogowej

Projektant branży

konstrukcyjno-budowlanej

Architekt

Projektant branży sanitarnej 1

Projektant branży sanitarnej 2

Projektant branży

hydrotechnicznej

Specjalista ds. gospodarki

wodnej

Projektant sieci trakcyjnej

Ekspert ds. Sieci trakcyjnej

25kV na liniach dużych

prędkości

Ekspert ds. zasilania

trakcyjnego i przesyłowej sieci

elektroenergetycznej

Projektant branży

elektroenergetycznej

(nietrakcyjnej)

Główny projektant oraz

sprawdzający branży

sterowania ruchem kolejowym

Ekspert (doradca) w zakresie

sterowania ruchem kolejowym

Projektant branży

telekomunikacyjnej

Kosztorysant

Koordynator zespołu

geologicznego

Geolog 1

Geolog 2

Hydrogeolog

Geofizyk

Ekspert ds. GIS

Geodeta

Rzeczoznawca ds.

zabezpieczeń

przeciwpożarowych

Specjalista ds. Zabezpieczeń

technicznych w zakresie

ochrony osób i mienia

Specjalista ds. oddziaływania

na zabytki nieruchome oraz

chronione układy

urbanistyczne i ruralistyczne

Rzeczoznawca majątkowy

ds. wyceny nieruchomości

Koordynator zespołu

środowiskowego

Ekspert ds. ocen

oddziaływania na środowisko

Ekspert ds. akustyki i drgań

Ekspert ds. oddziaływań na

wody powierzchniowe i

podziemne

Ekspert ds. oddziaływań na

przyrodę ożywioną (botanika)

Ekspert ds. oddziaływań na

przyrodę ożywioną (zoologia)

Projektant specjalności

inżynieryjnej mostowej (na

potrzeby opracowań

środowiskowych)

Specjalista ds. GIS (na

potrzeby opracowań

środowiskowych)

Ekspert ds. oddziaływań na

krajobraz

Ekspert ds. oddziaływania na

zabytki

Ekspert ds. oddziaływań na

obszary Natura 2000

Ekspert ds. oddziaływań na

wody powierzchniowe

Ekspert ds. oddziaływań na

wody podziemne

Konsultant teriolog

Konsultant chiropterolog

Konsultant ornitolog

Uwagi

Personel

koreński

①

Konsultant herpetolog

Konsultant ichtiolog

Konsultant entomolog

Ekspert ds.

ruchowoeksploatacyjnych

Ekspert ds. analiz i prognoz

ruchu

Ekspert ds. analiz ruchu

drogowego

Ekspert ds. analiz ruchu

pieszego

Menadżer BIM

Koordynator BIM

BIM Modeler 1

BIM Modeler 2

Architekt krajobrazu

Suma częściowa

6,00

6,00

6,00

13,00

90,0

90,0

90,0

130,0

15 120,00

15 120,00

15 120,00

21 840,00

90 720,00

90 720,00

90 720,00

283 920,00

8,00

110,0

18 480,00

147 840,00

8,00

100,0

16 800,00

134 400,00

8,00

15,00

12,00

12,00

12,00

12,00

936,00

100,0

130,0

110,0

100,0

100,0

110,0

16 800,00

21 840,00

18 480,00

16 800,00

16 800,00

18 480,00

134 400,00

327 600,00

221 760,00

201 600,00

201 600,00

221 760,00

19 780 320,00

2. Kosztorysy

NO.

Pozycja

Opracowania geotechniczne i

geologiczne (właczając Podział

nieruchomości, Zadanie D(o))

Opracowania geotechniczne i

geologiczne

Suma częściowa

Kosztorys

​(PLN)

Uwagi

7 103 160,00

7 386 480,00

14 489 640,00

②

3. Personel dodatkowy (polski)

Wynagrodzenie

miesięczne

​(PLN)

16 800,00

Wynagrodzenie

​(PLN)

23,00

Stawka

godzinowa

​(PLN)

100,0

23,00

100,0

16 800,00

386 400,00

24,00

100,0

16 800,00

403 200,00

24,00

29,00

29,00

15,00

16,00

100,0

100,0

100,0

100,0

80,0

16 800,00

16 800,00

16 800,00

16 800,00

13 440,00

403 200,00

487 200,00

487 200,00

252 000,00

215 040,00

13,65

100,0

16 800,00

229 320,00

NO.

Personel dodatkowy

Osobomiesiące

Ekspert branży torowej 1 (Asystent dla

ID NO.2)

Expert branży torowej 2 (Asystent dla

ID NO.2)

Ekspert ds. konstrukcyjnych 1

(Asystent dla ID NO.5)

Ekspert ds. konstrukcyjnych (Asystent

dlar ID NO.5)

Architekt 1 (Asystent dla ID NO.8)

Architekt 2 (Asystent dla ID NO.8)

Kosztorysant 1 (Asystent dla ID NO.20)

Geodeta 1 (Asystent dla ID NO.28)

Rzeczoznawca majątkowy ds. wyceny

nieruchomości 1 (Asystent dla ID

NO.32)

Sumu częściowa

③

196,65

Uwagi

386 400,00

3 249 960,00

4. Personel dodatkowy (koreański)

NO.

Personel dodatkowy

Osobomiesiące

Specjalista kolejowy 1

Specjalista kolejowy 2

Specjalista branży torowej 1

Specjalista ds. konstrukcyjnych 1

Specjalista ds. konstrukcyjnych 2

Specjalista ds. elektroenergetycznych 1

Specjalista ds. elektroenergetycznych 2

Specjalista ds. sygnalizacji 1

Specjalista ds. sygnalizacji 2

Specjalista ds. telekomunikacji 1

Suma częściowa

18,90

18,90

18,90

31,50

31,50

18,00

18,00

18,00

18,00

18,00

209,70

④

Stawka

godzinowa

​(PLN)

450,0

450,0

450,0

450,0

450,0

450,0

450,0

450,0

450,0

450,0

Wynagrodzenie

miesięczne

​(PLN)

75600

75 600,00

75 600,00

75 600,00

75 600,00

75 600,00

75 600,00

75 600,00

75 600,00

75 600,00

Wynagrodzenie

​(PLN)

1 428 840,00

1 428 840,00

1 428 840,00

2 381 400,00

2 381 400,00

1 360 800,00

1 360 800,00

1 360 800,00

1 360 800,00

1 360 800,00

15 853 320,00

Uwagi

Liczba

Uwagi

38,0

1,0

38,0

78,0

1,0

Wydatki

​(PLN)

2 470 000,00

150 000,00

1 330 000,00

663 000,00

2 205 522,00

5. Wydatki

NO.

Pozycja

Jednostka

Koszt wynajęcia biura

Koszt wyposażenia biura

Koszty operacyjne biura

Przeloty samolotowe

Koszt zabezpieczenia należytego

wykonania umowy

Koszt zakupu oprogramowania

Tłumaczenia

Inne koszty (usługi księgowe i obsługa

prawna)

Suma częściowa

Miesiąc

Razy

Miesiąc

Razy

Razy

Koszt

jednostkowy

​(PLN)

65 000,0

150 000,0

35 000,0

8 500,0

2 205 522,0

Rok

Miesiąc

830 300,0

20 000,0

3,0

38,0

2 490 900,00

760 000,00

Razy

1 654 141,0

1,0

1 654 141,00

6. Zysk (7.86% Wynagrodzenia)

3 056 837,00

Suma ( + + + +wydatki+zysk, bez podatku VAT)

Wynagrodzenie miesięczne: Stawka godzinowa Ⅹ 8 godzin Ⅹ 21 dni

Wynagrodzenie: osobomiesiąc Ⅹ wynagrodzenie miesięczne

■ Koszt zamówień objętych Prawem Opcji

1. Zadanie E1 & E2 (12 miesięcy)

①②③④

※

※

11 723 563,00

68 153 640,00

2% kosztu

ofery

Programy

BIM

4 osoby

1.5%

kosztu

oferty

NO.

Zadanie

Task E1(7 osób, 12 miesięcy)

Task E2(3 osoby, 12 miesięcy)

Suma częściowa

Cena ofertowa

2. Zadanie F (50 miesięcy, 2400 pobytów)

Plan realizacji

Średnia czasu na wykonanie jednego nadzoru 6 godzin

Suma częściowa

Cena ofertowa

3. Zadanie G (21 dni+21 dni)

NO.

42,0

18,0

Stawka

godzinowa

​(PLN)

100,0

100,0

Stawka

godzinowa

​(PLN)

Stawka za

nadzór

​(PLN)

Osobomiesiąc

Stawka

godzinowa

​(PLN)

100,0

70,0

70,0

70,0

70,0

Wykonawaca zadania

Ekspert

Asystent 1

Asystent 2

Asystent 3

Asystent 4

Suma częściowa

Cena ofertowa

Wynagrodzenie

miesięczne

​(PLN)

16 800,00

16 800,00

Wynagrodzenie

​(PLN)

Liczba nadzorów

Wynagrodzenie

​(PLN)

2400

1 296 000,00

1 296 000,00

1 296 000,00

Roboczogodziny

Wynagrodzenie

​(PLN)

25 200,00

17 640,00

17 640,00

17 640,00

17 640,00

95 760,00

95 760,00

252,0

252,0

252,0

252,0

252,0

4. Kosztorysy (Zadanie H, Zadanie I)

NO.

Pozycja

Zadanie H(15 miesięcy)

Zadanie I(16 miesięcy)

Suma częściowa

Cena ofertowa

Suma (Zadanie E+F+G+H+I, bez podatku VAT)

705 600,00

302 400,00

1 008 000,00

1 008 000,00

Kosztorys

​(PLN)

3 024 000,00

16 077 960,00

19 101 960,00

19 101 960,00

21 501 720,00

”,

10.dokument znajdujący się w pliku o nazwie PR9-2 r2 Pol.xlsx o treści „

■ PR9 Część 2, Koszty zadań podstawowych (38 miesięcy)

1. Wynagrodzenie (66 osboby wymagane przez Zamawiającego)

38,00

23,00

23,00

21,00

Stawka

godzinowa

​(PLN)

120,0

100,0

100,0

400,0

Wynagrodzenie

miesięczne

​(PLN)

20 160,00

16 800,00

16 800,00

67 200,00

Wynagrodzenie

​(PLN)

766 080,00

386 400,00

386 400,00

1 411 200,00

19,50

35,00

24,00

20,00

12,00

13,00

10,00

29,00

21,00

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

16 800,00

16 800,00

16 800,00

16 800,00

16 800,00

16 800,00

16 800,00

16 800,00

16 800,00

327 600,00

588 000,00

403 200,00

336 000,00

201 600,00

218 400,00

168 000,00

487 200,00

352 800,00

18,00

90,0

15 120,00

272 160,00

14,00

90,0

15 120,00

211 680,00

17,00

21,00

100,0

100,0

16 800,00

16 800,00

285 600,00

352 800,00

18,00

100,0

16 800,00

302 400,00

18,00

100,0

16 800,00

302 400,00

15,00

12,00

21,00

90,0

80,0

100,0

15 120,00

13 440,00

16 800,00

226 800,00

161 280,00

352 800,00

18,00

100,0

16 800,00

302 400,00

18,00

100,0

16 800,00

302 400,00

21,00

18,00

15,00

15,00

15,00

15,00

15,00

15,00

16,00

16,00

100,0

100,0

70,0

100,0

90,0

90,0

90,0

90,0

70,0

70,0

16 800,00

16 800,00

11 760,00

16 800,00

15 120,00

15 120,00

15 120,00

15 120,00

11 760,00

11 760,00

352 800,00

302 400,00

176 400,00

252 000,00

226 800,00

226 800,00

226 800,00

226 800,00

188 160,00

188 160,00

12,00

80,0

13 440,00

161 280,00

12,00

80,0

13 440,00

161 280,00

NO.

ID.

Personel

Osobomiesiące

2,1

2,2

5,1

5,2

6,1

6,2

7,1

7,2

Koordynator Projektu

Projektant branży torowej

Ekspert branży torowej dla

linii dużych prędkości

Projektant branży

geotechnicznej

Projektant branży

mostowej

Projektant branży

drogowej

Projektant branży

konstrukcyjno-budowlanej

Architekt

Projektant branży

sanitarnej 1

Projektant branży

sanitarnej 2

Projektant branży

hydrotechnicznej

Specjalista ds. gospodarki

wodnej

Projektant sieci trakcyjnej

Ekspert ds. Sieci trakcyjnej

25kV na liniach dużych

prędkości

Ekspert ds. zasilania

trakcyjnego i przesyłowej

sieci elektroenergetycznej

Projektant branży

elektroenergetycznej

(nietrakcyjnej)

Główny projektant oraz

sprawdzający branży

sterowania ruchem

kolejowym

Ekspert (doradca) w

zakresie sterowania

ruchem kolejowym

Projektant branży

telekomunikacyjnej

Kosztorysant

Koordynator zespołu

geologicznego

Geolog 1

Geolog 2

Hydrogeolog

Geofizyk

Ekspert ds. GIS

Geodeta

Rzeczoznawca ds.

zabezpieczeń

przeciwpożarowych

Specjalista ds.

Zabezpieczeń

technicznych w zakresie

ochrony osób i mienia

16,1

16,2

17,1

17,2

19,1

19,2

Uwagi

Personel

koreński

①

Specjalista ds.

oddziaływania na zabytki

nieruchome oraz chronione

układy urbanistyczne i

ruralistyczne

Rzeczoznawca majątkowy

ds. wyceny nieruchomości

Koordynator zespołu

środowiskowego

Ekspert ds. ocen

oddziaływania na

środowisko

Ekspert ds. akustyki i drgań

Ekspert ds. oddziaływań

na wody powierzchniowe

i podziemne

Ekspert ds. oddziaływań

na przyrodę ożywioną

(botanika)

Ekspert ds. oddziaływań

na przyrodę ożywioną

(zoologia)

Projektant specjalności

inżynieryjnej mostowej (na

potrzeby opracowań

środowiskowych)

Specjalista ds. GIS (na

potrzeby opracowań

środowiskowych)

Ekspert ds. oddziaływań

na krajobraz

Ekspert ds. oddziaływania

na zabytki

Ekspert ds. oddziaływań

na obszary Natura 2000

Ekspert ds. oddziaływań

na wody powierzchniowe

Ekspert ds. oddziaływań

na wody podziemne

Konsultant teriolog

Konsultant chiropterolog

Konsultant ornitolog

Konsultant herpetolog

Konsultant ichtiolog

Konsultant entomolog

Ekspert ds.

ruchowoeksploatacyjnych

Ekspert ds. analiz i

prognoz ruchu

Ekspert ds. analiz ruchu

drogowego

Ekspert ds. analiz ruchu

pieszego

Menadżer BIM

Koordynator BIM

BIM Modeler 1

BIM Modeler 2

Architekt krajobrazu

Suma częściowa

12,00

80,0

13 440,00

161 280,00

19,50

100,0

16 800,00

327 600,00

14,00

100,0

16 800,00

235 200,00

14,00

90,0

15 120,00

211 680,00

7,00

90,0

15 120,00

105 840,00

7,00

90,0

15 120,00

105 840,00

7,00

70,0

11 760,00

82 320,00

7,00

70,0

11 760,00

82 320,00

7,00

90,0

15 120,00

105 840,00

7,00

90,0

15 120,00

105 840,00

7,00

80,0

13 440,00

94 080,00

7,00

80,0

13 440,00

94 080,00

7,00

70,0

11 760,00

82 320,00

7,00

80,0

13 440,00

94 080,00

7,00

6,00

6,00

6,00

6,00

6,00

6,00

13,00

80,0

70,0

70,0

70,0

70,0

70,0

70,0

100,0

13 440,00

11 760,00

11 760,00

11 760,00

11 760,00

11 760,00

11 760,00

16 800,00

94 080,00

70 560,00

70 560,00

70 560,00

70 560,00

70 560,00

70 560,00

218 400,00

8,00

90,0

15 120,00

120 960,00

8,00

80,0

13 440,00

107 520,00

8,00

15,00

12,00

12,00

12,00

12,00

936,00

80,0

100,0

90,0

80,0

80,0

90,0

13 440,00

16 800,00

15 120,00

13 440,00

13 440,00

15 120,00

107 520,00

252 000,00

181 440,00

161 280,00

161 280,00

181 440,00

15 692 880,00

2. Kosztorysy

NO.

Pozycja

Opracowania geotechniczne i

geologiczne (właczając Podział

nieruchomości, Zadanie D(o))

Opracowania geotechniczne i

geologiczne

Suma częściowa

Kosztorys

​(PLN)

Uwagi

5 717 160,00

7 392 240,00

13 109 400,00

②

3. Personel dodatkowy (polski)

NO.

Personel dodatkowy

Ekspert branży torowej 1 (Asystent

dla ID NO.2)

Expert branży torowej 2 (Asystent

dla ID NO.2)

Ekspert ds. konstrukcyjnych 1

(Asystent dla ID NO.5)

Ekspert ds. konstrukcyjnych

(Asystent dlar ID NO.5)

Architekt 1 (Asystent dla ID NO.8)

Architekt 2 (Asystent dla ID NO.8)

Ekspert

branży telekomunikacyjnej

(Asystent dla ID NO.19)

Kosztorysant 1 (Asystent dla ID

NO.20)

Geodeta 1 (Asystent dla ID NO.28)

Rzeczoznawca majątkowy ds.

wyceny nieruchomości 1 (Asystent

dla ID NO.32)

Sumu częściowa

4. Personel dodatkowy (koreański)

③

Wynagrodzenie

miesięczne

​(PLN)

15 120,00

Wynagrodzenie

​(PLN)

23,00

Stawka

godzinowa

​(PLN)

90,0

23,00

90,0

15 120,00

347 760,00

24,00

90,0

15 120,00

362 880,00

24,00

29,00

29,00

18,00

90,0

90,0

90,0

90,0

15 120,00

15 120,00

15 120,00

15 120,00

362 880,00

438 480,00

438 480,00

272 160,00

15,00

16,00

90,0

70,0

15 120,00

11 760,00

226 800,00

188 160,00

13,65

90,0

15 120,00

Osobomiesiące

214,65

NO.

Personel dodatkowy

Osobomiesiące

Specjalista kolejowy 1

Specjalista kolejowy 2

Specjalista branży torowej 1

Specjalista ds. konstrukcyjnych 1

Specjalista ds. konstrukcyjnych 2

Specjalista ds. elektroenergetycznych

14,70

14,70

14,70

24,50

24,50

18,00

Uwagi

347 760,00

206 388,00

3 191 748,00

Stawka

godzinowa

​(PLN)

400,0

400,0

400,0

400,0

400,0

400,0

Wynagrodzenie

miesięczne

​(PLN)

67 200,00

67 200,00

67 200,00

67 200,00

67 200,00

67 200,00

Wynagrodzenie

​(PLN)

987 840,00

987 840,00

987 840,00

1 646 400,00

1 646 400,00

1 209 600,00

Uwagi

Specjalista ds. elektroenergetycznych

Specjalista ds. sygnalizacji 1

Specjalista ds. telekomunikacji 1

Specjalista ds. telekomunikacji 2

Suma częściowa

④

18,00

18,00

18,00

18,00

183,10

400,0

400,0

400,0

400,0

67 200,00

67 200,00

67 200,00

67 200,00

1 209 600,00

1 209 600,00

1 209 600,00

1 209 600,00

12 304 320,00

Liczba

38,0

1,0

38,0

69,0

1,0

Wydatki

​(PLN)

2 470 000,00

150 000,00

1 330 000,00

586 500,00

1 888 019,00

5. Wydatki

NO.

Pozycja

Jednostka

Koszt wynajęcia biura

Koszt wyposażenia biura

Koszty operacyjne biura

Przeloty samolotowe

Koszt zabezpieczenia należytego

wykonania umowy

Koszt zakupu oprogramowania

Tłumaczenia

Inne koszty (usługi księgowe i

obsługa prawna)

Suma częściowa

Miesiąc

Razy

Miesiąc

Razy

Razy

Koszt

jednostkowy

​(PLN)

65 000,0

150 000,0

35 000,0

8 500,0

1 888 019,0

Rok

Miesiąc

830 300,0

20 000,0

3,0

38,0

2 490 900,00

760 000,00

Razy

1 416 014,0

1,0

1 416 014,00

Uwagi

2% kosztu

ofery

Programy

BIM

4 osoby

1.5%

kosztu

oferty

11 091 433,00

6. Zysk (2.36% Wynagrodzenia)

Suma ( + + + +wydatki+zysk, bez podatku VAT)

※ Wynagrodzenie miesięczne: Stawka godzinowa Ⅹ 8 godzin Ⅹ 21 dni

※ Wynagrodzenie: osobomiesiąc Ⅹ wynagrodzenie miesięczne

■ Koszt zamówień objętych Prawem Opcji

1. Zadanie E1 & E2 (12 miesięcy)

Stawka

NO.

Zadanie

Osobomiesiąc godzinowa

​(PLN)

Zadanie E1 (7 osób, 12 miesięcy)

42,0

100,0

Zadanie E2 (3 osoby, 12 miesięcy)

18,0

100,0

Suma częściowa

Cena ofertowa

2. Zadanie F (50 miesięcy, 2640 pobytów)

Stawka

Stawka za

Plan realizacji

godzinowa

nadzór

​(PLN)

​(PLN)

Średni czas na wykonanie jednego nadzoru - 6

godzin

Suma częściowa

Cena ofertowa

3. Zadanie G (21 dni+21 dni)

Stawka

NO.

Wykonawaca zadania

godzinowa

​(PLN)

Ekspert

100,0

Asystent 1

70,0

Asystent 2

70,0

Asystent 3

70,0

Asystent 4

70,0

Suma częściowa

Cena ofertowa

735 619,00

56 125 400,00

①②③④

Wynagrodzenie

miesięczne

​(PLN)

16 800,00

16 800,00

Wynagrodzenie

​(PLN)

705 600,00

302 400,00

1 008 000,00

1 008 000,00

Liczba nadzorów

Wynagrodzenie

​(PLN)

2640

1 425 600,00

1 425 600,00

1 425 600,00

Roboczogodziny

Wynagrodzenie

​(PLN)

25 200,00

17 640,00

17 640,00

17 640,00

17 640,00

95 760,00

95 760,00

252,0

252,0

252,0

252,0

252,0

4. Zadanie J (5 miesięcy)

NO.

Wykonawaca zadania

Stawka

godzinowa

​(PLN)

100,0

100,0

100,0

Ekspert ds. sieci radiokomunikacji FRMCS 1

Ekspert ds. sieci radiokomunikacji FRMCS 2

Ekspert ds. sieci radiokomunikacji FRMCS 3

Suma częściowa

Cena ofertowa

4. Kosztorysy (Zadanie H, Zadanie I)

NO.

Pozycja

Zadanie H (15 miesięcy)

Zadanie I (16 miesięcy)

Suma częściowa

Cena ofertowa

Suma (Zadanie E+F+G+H+I+J, bez podatku VAT)

Roboczogodziny

840,00

840,00

840,00

Wynagrodzenie

​(PLN)

84 000,00

84 000,00

84 000,00

252 000,00

252 000,00

Kosztorys

​(PLN)

1 764 000,00

16 077 960,00

17 841 960,00

17 841 960,00

20 623 320,00

”,

11.zawarty w pliku o nazwie „Kalkulacja CEPG CPK PR9_Czesc 1_06.2023” dokument zatytułowany „KALKULACJA

KOSZTÓW OFERTY - FZA.2510.25.2023/MO/UW/PR/9 "Sieradz-Kalisz-Pleszew-Poznań" - CZĘŚĆ 1 ZADANIA

PODSTAWOWE oraz Zadania Opcjonalne”,

12.zawarty w pliku o nazwie „Kalkulacja CEPG CPK PR9_Czesc 2_06.2023” dokument zatytułowany „KALKULACJA

KOSZTÓW OFERTY - FZA.2510.25.2023/MO/UW/PR/9 "Sieradz-Kalisz-Pleszew-Poznań" - CZĘŚĆ 2 ZADANIA

PODSTAWOWE oraz Zadania Opcjonalne”.

Zamawiający przekazał Przystępującemu DOHWA datowane na 19 czerwca 2023 r. pisma:

1.zatytułowane „Wezwanie” o treści:

„Działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, Zamawiający w

nawiązaniu do złożonych przez Wykonawcę wyjaśnień z 6 lipca 2022 r. w zakresie rażąco niskiej ceny dla Części nr 1,

wzywa do złożenia dodatkowych wyjaśnień w poniższym zakresie. Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach w zakresie

wyceny prac Podwykonawców wskazał, że Załączone oferty są również dowodem wykonanego przez Wykonawcę

badania rynku i kosztów/cen usług, które w chwili obecnej obowiązują na polskim rynku projektowym. Oferty zostały

przygotowane i przedstawione w zgodzie z aktualnymi cenami rynkowymi, które można zaobserwować na rynku

projektowym. Na potwierdzenie powyższej tezy Wykonawca jako dowód dołączył do wyjaśnień m.in. ofertę

Podwykonawcy tj. Zakładu Usług Geologicznych GEOTECH sp. z o.o. (dalej jako: „GEOTECH”) nr 2137/2023 z 5

czerwca 2023 r. na wykonanie badań geologicznych. Podwykonawca swoją ofertę przygotował w oparciu o RCO, wg

wzoru Zamawiającego. Po szczegółowej analizie załączonej do wyjaśnień oferty Podwykonawcy, o którym mowa wyżej

Zamawiający stwierdził rozbieżności pomiędzy cenami wskazanymi w ofercie Wykonawcy, a cenami Podwykonawcy,

któremu Wykonawca planuje powierzyć dany zakres prac. Ceny jednostkowe dla pozycji obmiarowych wskazane w

ofercie Wykonawcy przedłożonej Zamawiającemu w dniu składania ofert są zaniżone w stosunku do cen wskazanych w

ofercie podwykonawcy GEOTECH na łączną wartość 2 967 160,00 zł, zgodnie z poniższą tabelą. (…) Jednocześnie

Zamawiający prosi o wyjaśnienie i wskazanie w jakim zakresie Wykonawca uwzględnił kalkulację Podwykonawcy CE

PROJECT GROUP (nazwa pliku: Kalkulacja CEPG CPK PR9_Czesc 1_06.2023.pdf) do skonstruowania własnej

kalkulacji przedstawionej w pliku o nazwie PR9-1 r2 pol.xlsx, biorąc pod uwagę, że obie kalkulacje są praktycznie na tym

samym poziomie (w zakresie wartości ogółem oferty z dokładnością do kilkunastu tysięcy złotych), a uwzględniają różne

elementy i ceny w poszczególnych częściach składowych kalkulacji. Uwzględniając powyższe Zamawiający wzywa do

złożenia wyjaśnień w zakresie powyższych kwestii. (…)”.

2.Zatytułowane „Wezwanie” o treści:

„Działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, Zamawiający w

nawiązaniu do złożonych przez Wykonawcę wyjaśnień z 6 lipca 2022 r. w zakresie rażąco niskiej ceny dla Części nr 2,

wzywa do złożenia dodatkowych wyjaśnień w poniższym zakresie. Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach w zakresie

wyceny prac Podwykonawców wskazał, że Załączone oferty są również dowodem wykonanego przez Wykonawcę

badania rynku i kosztów/cen usług, które w chwili obecnej obowiązują na polskim rynku projektowym. Oferty zostały

przygotowane i przedstawione w zgodzie z aktualnymi cenami rynkowymi, które można zaobserwować na rynku

projektowym. Na potwierdzenie powyższej tezy Wykonawca jako dowód dołączył do wyjaśnień m.in. ofertę

Podwykonawcy tj. Zakładu Usług Geologicznych GEOTECH sp. z o.o. (dalej jako: „GEOTECH”) nr 2137/2023 z 5

czerwca 2023 r. na wykonanie badań geologicznych. Podwykonawca swoją ofertę przygotował w oparciu o RCO, wg

wzoru Zamawiającego. Po szczegółowej analizie załączonej do wyjaśnień oferty Podwykonawcy, o którym mowa wyżej

Zamawiający stwierdził rozbieżności pomiędzy cenami wskazanymi w ofercie Wykonawcy, a cenami Podwykonawcy,

któremu Wykonawca planuje powierzyć dany zakres prac. Ceny jednostkowe dla pozycji obmiarowych wskazane w

ofercie Wykonawcy przedłożonej Zamawiającemu w dniu składania ofert są zaniżone w stosunku do cen wskazanych w

ofercie podwykonawcy GEOTECH na łączną wartość 2 956 600,00 zł, zgodnie z poniższą tabelą. (…) Jednocześnie

Zamawiający prosi o wyjaśnienie i wskazanie w jakim zakresie Wykonawca uwzględnił kalkulację Podwykonawcy CE

PROJECT GROUP (nazwa pliku: Kalkulacja CEPG CPK PR9_Czesc 2_06.2023.pdf) do skonstruowania własnej

kalkulacji przedstawionej w pliku o nazwie PR9-2 r2 pol.xlsx, biorąc pod uwagę, że obie kalkulacje są praktycznie na tym

samym poziomie (w zakresie wartości ogółem oferty z dokładnością do kilkudziesięciu tysięcy złotych), a uwzględniają

różne elementy i ceny w poszczególnych częściach składowych kalkulacji. Uwzględniając powyższe Zamawiający

wzywa do złożenia wyjaśnień w zakresie powyższych kwestii.(…)”.

Przystępujący DOHWA przekazał Zamawiającemu datowane na 25 lipca 2023 r. pisma:

1.Zatytułowane „Wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny” o treści:

„Działając w imieniu Konsorcjum w składzie DOHWA ENGINEERING CO., LTD., z siedzibą w i pod adresem: (Daechidong) 438 Samseong-ro, Gangnam-gu, Seul 06178, Republika Korei, zarejestrowana przez Centralny Sąd Okręgowy w

Seulu pod numerem rejestrowym 110111-0037740 (Lider Konsorcjum) oraz KOREA NATIONAL RAILWAY (Koreańskie

Koleje Państwowe) z siedzibą w i pod adresem: 242 Jungang-ro, Dong-gu, Daejeon 34618, Republika Korei,

zarejestrowana przez Sąd Okręgowy Daejon pod numerem rejestrowym 165271-0005372 (Członek Konsorcjum) –

zwane dalej łącznie „Wykonawcy”, na mocy udzielonego mi wspólnie przez Wykonawców pełnomocnictwa, które

znajduje się w dokumentacji postępowania, niniejszym w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 20 lipca 2023

r. do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny (w ramach część 1. Zamówienia) w dalszej części

pisma wskazane zostało stanowisko uzupełniające w celu wykazania, iż przedłożona oferta nie zawiera rażąco niskiej

ceny oraz uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w OPZ, w tym elementy związane z należytym wykonaniem

Zamówienia. UZASADNIENIE Wstęp: Pismem z dnia 20 lipca 2023 r. Zamawiający zwrócił się do Wykonawców o

złożenie wyjaśnień co do następujących zagadnień podnoszonych przez Zamawiającego: 1. rozbieżności pomiędzy

cenami wskazanymi w ofercie Wykonawców a cenami Podwykonawcy (Zakładu Usług Geologicznych GEOTECH sp. z

o.o., dalej: „GEOTECH”), 2. w jakim zakresie kalkulacja Wykonawców uwzględnia kalkulację sporządzoną przez

Podwykonawcę (CE PROJECT GROUP sp. z o.o. sp. k., dalej: „CEPG”) – tj. dokumenty (tabele) przekazane

Zamawiającemu z pismem z dnia 6 lipca 2023 r. Zagadnienie 1. – różnice cenowe oferty Wykonawców a oferty

GEOTECH: Wykonawcy potwierdzają, że pomiędzy ofertą Wykonawców a ofertą GEOTECH zaistniały różnice cenowe.

Rozbieżności wynikają z faktu, że zaoferowane przez GEOTECH ceny były kwalifikowane przez Wykonawców

wyłącznie jako referencyjne – stanowiące „punkt odniesienia” dla wyceny Wykonawców. Oznacza to, że cenniki

pozyskane od GEOTECH nie zostały wprost, literalnie „przeniesione” do oferty Wykonawców – lecz przedstawiały

informacje, które następnie zostały poddane analizie oraz odpowiedniemu dostosowaniu przez Wykonawców.

Wykonawcy dokonali interpretacji (dostosowania) oferty GEOTECH po pierwsze z perspektywy posiadanego

doświadczenia. Jak już zostało w sposób wyczerpujący wskazane w wyjaśnieniach Wykonawców z dnia 6 lipca 2023 r.,

Wykonawcy są niekwestionowanymi, światowymi liderami w dziedzinie opracowywania dokumentacji projektowej dla

budowy linii kolejowych. Posiadają kilkudziesięcioletnie doświadczenie poparte licznymi referencjami oraz prawidłową

realizacją największych i strategicznych projektów infrastruktury kolejowej. Na podstawie wypracowanego, niezwykle

szerokiego know-how i doświadczenia z jednej strony oraz zaangażowania personelu posiadającego specjalistyczne

kwalifikacje techniczne z drugiej, możliwe było dostosowanie cenników GEOTECH do warunków rynkowych

odnoszących się do przedmiotu niniejszego Zamówienia. Wzięte zostały pod uwagę w szczególności potencjalne ryzyka

(w tym prawdopodobieństwo ich wystąpienia), możliwe tendencje i zmiany cen rynkowych oraz inne aspekty

ceno/kosztotwórcze standardowo uwzględniane w wycenach Wykonawców. Wykonawcy szacując cenę ofertową wzięli

więc pod uwagę szerszą gamę potencjalnych okoliczności (mających wpływ na cenę), aniżeli GEOTECH. Podkreślić

bowiem należy, że przedmiot współpracy z GEOTECH obejmować będzie wykonanie badań geologicznych – podczas,

gdy przedmiot niniejszego Zamówienia jest dużo szerszy. Dla prawidłowości wyceny Wykonawcy musieli uwzględniać

całokształt potencjalnych czynników kosztotwórczych. GEOTECH jest spółką wyspecjalizowaną w określonej dziedzinie

(objętej niniejszą współpracą) – podczas, gdy Wykonawcy posiadają większe doświadczenie zarówno z perspektywy

okresu prowadzenia działalności, jak i jej zakresu. Oznacza to, że GEOTECH oraz Wykonawcy dokonali odmiennej

oceny okoliczności ceno/kosztotwórczych. Po drugie GEOTECH przedstawił Wykonawcom wyłącznie ofertę cenową.

Nie była to wiążąca strony umowa – lecz dokument przedstawiający szacunkowe założenia współpracy. Co istotne,

ważność oferty została ograniczona do 30 dni. Niniejsze okoliczności świadczą jednoznacznie o tym, że informacje

cenowe zawarte w dokumencie stanowiły jedynie wstępne przewidywania co do tego, w jaki sposób GEOTECH szacuje

możliwe cenniki związane z kooperacją. Wedle podstawowych założeń biznesowych oferty (w szczególności

kształtowane pomiędzy przedsiębiorcami) mogą podlegać negocjacjom – celem ukształtowania ostatecznych warunków

współpracy odzwierciedlonych w zawartej umowie. Oferta GEOTECH nie była ofertą ostateczną. Skoro wygasała

wyłącznie po 30 dniach (a więc przed terminem zawarcia umowy ws. realizacji przedmiotu niniejszego Zamówienia), to

racjonalną konsekwencją tego rodzaju sformułowania jest to, że jej treść powinna następnie podlegać dostosowaniom. Z

tego względu, po jej wygaśnięciu, GEOTECH przedłożyła kolejną ofertę z dnia 21.07.2023 r. Jej treść wprost wskazuje po

pierwsze na to, że jest to aktualizacja oferty cenowej nr 2137 (z dnia 5 czerwca 2023 r.). Po drugie GEOTECH podkreśla

w treści zaktualizowanej oferty fakt, że zakładana jest możliwość negocjacji cen. Powyższe potwierdziło, że od początku

(tj. również w ramach oferty GEOTECH z 5 czerwca 2023 r.) założeniem współpracy było oraz jest to, że ceny

przedstawione przez GEOTECH będą podlegać negocjacjom oraz finalnym ustaleniom (w formule obustronnej umowy)

dopiero na etapie realizacji. Tego rodzaju ukształtowanie cen (szacunkowe) przez GEOTECH wpływa na atrakcyjność

(konkurencyjność) oferty GEOTECH – w porównaniu do innych podmiotów działających na rynku o analogicznej

specjalizacji. Biorąc pod uwagę dotychczasowe doświadczenie Wykonawców oraz charakter i niezwykle pozytywne

relacje biznesowe z GEOTECH, Wykonawcy posiadają podstawę do uznania, że dostosowane cenniki GEOTECH są

realne i możliwe do finalnego ukształtowania na etapie realizacji (zgodnie z ofertą Wykonawców). Dowód: Aktualizacja

oferty cenowej GEOTECH nr 2137/2023 z dnia 21.07.2023 r. Po trzecie dostosowanie oferty GEOTECH wynikało z faktu,

iż Wykonawcy uzyskali możliwość przeprowadzenia negocjacji z GEOTECH w zakresie kwestii fakturowania

miesięcznego oraz kosztów związanych z zabezpieczeniem należytego wykonania umowy. Powyższe czynniki

stanowiły dodatkową przesłankę umożliwiającą przejęcie założenia, że ceny zaoferowane przez GEOTECH będą na

etapie realizacji mogły zostać obniżone do wartości wynikających z oferty Wykonawców. Odnosząc się do kwestii

fakturowania miesięcznego – wedle dokumentacji zamówienia Zamawiający nie przewiduje dokonywania płatności na

rzecz Wykonawców w „sztywnych” okresach miesięcznych, lecz w dłuższych perspektywach czasowych (w zależności

od rozwoju i postępów prac). Tego rodzaju okoliczność wpływa na to, że to wykonawca przejmuje pewne ryzyka (oraz

ciężary) związane z finansowaniem realizacji Zamówienia. Tymczasem założenia współpracy pomiędzy Wykonawcami

oraz GEOTECH przewidują (co wynika z ofert cenowych GEOTECH), że rozliczenia będą następować wedle cen

jednostkowych – faktycznie wykonanego zakresu prac. W ofertach GEOTECH wprost zostało wskazane, że zakładane

jest comiesięczne fakturowanie. Tak ukształtowana współpraca pomiędzy Wykonawcami a GEOTECH będzie

powodować, że ryzyko i ciężary związane z płatnościami przerzucone będą na Wykonawców (szczególnie, gdyby

nadszedł termin płatności wynagrodzenia przez Wykonawców na rzecz GEOTECH podczas, gdy Wykonawcy nie

uzyskaliby jeszcze wynagrodzenia od Zamawiającego). Niniejsze rozwiązanie (jako niezwykle korzystne dla GEOTECH)

stanowiłoby na etapie realizacji zamówienia (przy zawieraniu finalnej umowy z GEOTECH) jedną z podstaw do

wynegocjowania cen na poziomie, który został zaoferowany przez Wykonawców. Kolejnym czynnikiem mającym wpływ

na ceny pomiędzy GEOTECH a Wykonawcami jest perspektywa współpracy i stworzenie wachlarza możliwości

negocjacyjnych w zakresie zabezpieczenia należytego wykonania umowy. W ofertach GEOTECH wskazuje się, że:

„przy konieczności wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania należy ten koszt doliczyć do wartości oferty”.

Sformułowanie to oznacza, że strony zakładają elastyczność w zakresie zabezpieczenia należytego wykonania Umowy i

możliwość wprowadzenia alternatywnych rozwiązań, mając istotny wpływ na finalną cenę ofertową. Strony dopuszczają

mianowicie możliwość dokonywania potrąceń z faktur wystawianych przez GEOTECH po 5% wynagrodzenia na poczet

kosztów zabezpieczenia należytego wykonania umowy lub alternatywnie ustanowienie jedynie zabezpieczenia roszczeń

z tytułu rękojmi za wady i gwarancji jakości, w wysokości 30% z 5% wartości Wynagrodzenia GEOTECH, wymaganego

po odbiorze dokumentacji projektowej przez Zamawiającego. Tego rodzaju rozwiązania są coraz częściej stosowane na

rynku oraz powodują, że podwykonawca nie jest zobowiązany do niezwłocznego ponoszenia łącznie wszystkich kosztów

zabezpieczenia należytego wykonania umowy – lecz koszty z tym związane są „rozłożone w czasie” (wraz z kolejnymi

fakturami). Ocena rynku związanego z pracami geologicznymi oraz cen poszczególnych badań wskazuje, że ich wycena

jest pochodną ich finansowania (ponieważ wpływa na przepływy finansowe jednostki badawczej). „Złagodzenie”

obciążenia GEOTECH w tym zakresie stanowiłoby kolejny aspekt negocjacyjny w ramach zawieranej umowy pomiędzy

GEOTECH a Wykonawcami – co w ocenie Wykonawców również wykazuje realność cen wskazanych w ofercie

Wykonawców. Wykonawcy nie byli zobowiązani do bezrefleksyjnego „przeniesienia” cenników wskazanych przez

GEOTECH do oferty Wykonawców. Tego rodzaju działanie byłoby sprzeczne z wysokimi standardami profesjonalizmu

oraz rzetelności Wykonawców (wedle wewnętrznej polityki Wykonawców dane rynkowe w każdym przypadku podlegają

analizie oraz właściwej interpretacji na potrzeby dokonania na ich podstawie wyceny końcowej). Ponadto nie

odzwierciedlałoby, w jakiej rzeczywiście cenie Wykonawcy mają możliwość zrealizować przedmiot Zamówienia w

sposób korzystny cenowo dla Zamawiającego oraz rentowny dla Wykonawców oraz partnerów biznesowych. Powyższe

wynika m. in. z wciąż mającego zastosowanie w aktualnym stanie prawnym twierdzenia KIO zawartego w wyroku z dnia

29 września 2014 r. (KIO 1911/14), zgodnie z którym: „Po drugie - nie można zapominać o tym, że kalkulowanie ceny

oferty składanej zamawiającemu jest suwerenną decyzją każdego wykonawcy, który - prowadząc działalność

gospodarczą immanentnie związaną z podejmowaniem ryzyka (wyrażającego się w zamówieniach publicznych

możliwością czasowego wyeliminowania z tego rynku - vide art. 24 ust. 1 pkt 1 i 1a, art. 24a oraz art. 154b P.z.p., z

czego każdy wykonawca, jako profesjonalny uczestnik obrotu gospodarczego, musi zdawać sobie sprawę) - nie może

być pozbawiony możliwości niejako wkalkulowania w nie swoich przewidywań, opartych każdorazowo na racjonalnych

przesłankach.”. Co więcej, zaistniała sytuacja jest analogiczna do przypadku, w którym wykonawca opiera zaoferowaną

cenę ofertową na wskaźnikach wynikających z publikowanych katalogów/biuletynów cenowych, np. SEKOCENBUD. W

tego rodzaju biuletynach ceny materiałów/robót są wskazywane w sposób szacunkowy (względnie w cenach „od-do”) –

co oznacza, że oferent jest uprawniony do dostosowania „sugerowanych” cen do indywidualnych okoliczności

rynkowych. W sposób analogiczny Wykonawcy dostosowali cenniki udostępnione przez GEOTECH do uwarunkowań

biznesowych odnoszących się do Wykonawców. W tym zakresie zasadne jest również przytoczenie treści wyroku KIO z

13 maja 2013 r. (KIO 956/13), zgodnie z którym: „Wykonawca wcale nie ma obowiązku oferowania takiej samej ceny za

jednakowe czy podobne usługi. Wykonawca sporządza ofertę na podstawie własnych kalkulacji i danych wskazanych w

opisie przedmiotu zamówienia i w taki też sposób ustala składniki cenotwórcze. Wymóg, by pewne składniki mające

wpływ na cenę były sobie równe jest zbyt daleką ingerencją zamawiającego w treść ofert wykonawców.”. Na rynkowość

oferty Wykonawców wskazuje ponadto fakt, że w organizowanym przez Zamawiającego postępowaniu nr

102/22/MO/PZP/767/UW/PR/2 stawki w ramach pozycji cenowych związanych z pracami geologicznymi były oferowane

w wartościach niższych, niż w ofercie Wykonawców w niniejszym Zamówieniu – przykładowo:

Pozycja cenowa

Wiercenia – Rurowane z poborem kat. A, B i C

Sondowanie – SPT

Sondowanie – DP

Geofizykę – Sejsmiczna Tomografia Refrakcyjna

(SRT-S)

Oferta SYSTRA S.A. i Biura ProjektowoKonsultingowego BPK Mosty Sp. z o.o.

netto 340,00 zł za mb

netto 150,00 zł za szt.

netto 50,00 zł za mb

9000,00 zł za kmb

Oferta Wykonawców

w niniejszym Zamówieniu

netto 405,00 zł za mb

netto 405,00 zł za szt.

netto 72,00 zł za mb

10800,00 zł za kmb

Podsumowując, różnice cenowe pomiędzy ofertami Wykonawców oraz GEOTECH są uzasadnione zarówno z punktu

widzenia prawnego, jak i faktyczno-biznesowego. Zagadnienie 2. – zakres uwzględnienia kalkulacji CEPG w kalkulacji

Wykonawców: Kalkulacja CEPG została w pełnym zakresie uwzględniona przez Wykonawców w kalkulacji sporządzonej

przez Wykonawców. Poprzez „uwzględnienie” należy rozumieć fakt, że kalkulacja „własna” sporządzona przez CEPG

stanowiła dokument referencyjny (źródło informacyjne) co do tego, w jaki sposób możliwe jest dokonanie wyceny

poszczególnych pozycji cenowo/kosztotwórczych (analogicznie, jak w przypadku oferty GEOTECH). Złożona przez

Wykonawców oferta została ukształtowana w oparciu o szerokie analizy rynkowe – w tym na podstawie bezpośrednich

konsultacji z podwykonawcami oraz partnerami biznesowymi (co zostało wskazane wyczerpująco w wyjaśnieniach z 6

lipca 2023 r.). Jednym z kluczowych podwykonawców jest CEPG. Kalkulacja kształtowana przez CEPG stanowiła

odzwierciedlenie tego, w jaki sposób (wedle jakiej metodologii) CEPG (jako podwykonawca) dokonał szacunków

ceno/kosztotwórczych. Niniejsze założenia stanowiły jeden z elementów (referencyjnych – analogicznie jak oferta

GEOTECH), które wzięte zostały pod uwagę przez Wykonawców dla dokonania „własnych”, „autorskich” wyliczeń co do

ceny i kosztów związanych z ofertą. Dla większej przejrzystości, wraz z wyjaśnieniami z dnia 6 lipca 2023 r. do

Zamawiającego przedłożone zostały dwa dokumenty stanowiące odzwierciedlenie metodologii wyceny zarówno

Wykonawców, jak i CEPG (odpowiednio pliki o nazwach Kalkulacja CEPG CPK PR9_Czesc1_06.2023.pdf oraz PR9-1

r2 pol.xlsx). Kalkulacja CEPG ilustruje metodologię wyceny dokonaną przez CEPG, natomiast kalkulacja Wykonawców

ilustruje metodologię wyceny dokonaną przez Wykonawców (dla której sporządzenia brane były pod uwagę ceny

rynkowe i czynniki kosztotwórcze powoływane przez CEPG). Materiał CEPG jest dokumentem referencyjnym –

Wykonawcy inaczej podchodzą do szacowania cen i kosztów (biorąc pod uwagę w szczególności własne, szerokie,

ogólnoświatowe doświadczenie i know-how). Z tych powodów treść obu dokumentów jest odmienna. Wyliczenia CEPG

nie zostały wprost (literalnie) powielone w ofercie Wykonawców – lecz zostały poddane analizie, interpretacji i

właściwemu dostosowaniu przez Wykonawców. W rezultacie faktem jest, że dokumenty uwzględniają różne elementy i

ceny w poszczególnych częściach składowych kalkulacji. Jest to wynikiem tego, że to Wykonawcy w sposób

autonomiczny byli uprawnieni do zdecydowania, wedle jakiej metodologii zostanie oszacowana cena oraz koszty. To

Wykonawcy są podmiotami składającymi ofertę i ponoszą w tym zakresie odpowiedzialność szerszą, niż

podwykonawcy. Wykonawcy podjęli decyzję co do tego, jakie stawki i elementy będą ostatecznie brane pod uwagę (oraz

w jakim zestawieniu kosztowym). Zaznaczenia wymaga, że mimo, że wyliczenia (szacunki) CEPG stanowiły wartość

referencyjną dla ostatecznej wyceny Wykonawców, to w zasadniczej części szacowane przez Wykonawców koszty

(zawarte w ofercie) są wyższe, niż wyliczenia CEPG. Przykładowo – wedle kalkulacji kosztów CEPG stawki godzinowe

personelu (koordynatora projektu, pkt 15.1 tabeli) mogłyby wynosić 120,00 zł/h podczas, gdy wedle kalkulacji

Wykonawców stawka dla koordynatora projektu (pkt 1 tabeli) powinna wynosić 150 zł/h. Analogiczna kalkulacja wyższych

stawek/cen (w porównaniu do kalkulacji CEPG) dotyczy również innych, poszczególnych pozycji. Co więcej –

sumaryczna kalkulacja CEPG wynosi netto 89.642.269,00 zł podczas, gdy sumaryczna kalkulacja Wykonawców jest

wyższa i wynosi 89.655.360,00 zł (co zdaje się dostrzegać również Zamawiający). Niniejsze jednoznacznie świadczy o

tym, że ceny zaoferowane przez Wykonawców są wyższe, niż ceny rynkowe (brak rażąco niskiej ceny). Wykonawcy,

zachowując pełną przejrzystość, jednocześnie podtrzymują gotowość oraz otwartość na ewentualne złożenie dalszych

wyjaśnień w razie powstania po stronie Zamawiającego jakichkolwiek dalszych wątpliwości.”,

2.Zatytułowane „Wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny” o treści:

„Działając w imieniu Konsorcjum w składzie DOHWA ENGINEERING CO., LTD., z siedzibą w i pod adresem: (Daechidong) 438 Samseong-ro, Gangnam-gu, Seul 06178, Republika Korei, zarejestrowana przez Centralny Sąd Okręgowy w

Seulu pod numerem rejestrowym 110111-0037740 (Lider Konsorcjum) oraz KOREA NATIONAL RAILWAY (Koreańskie

Koleje Państwowe) z siedzibą w i pod adresem: 242 Jungang-ro, Dong-gu, Daejeon 34618, Republika Korei,

zarejestrowana przez Sąd Okręgowy Daejon pod numerem rejestrowym 165271-0005372 (Członek Konsorcjum) –

zwane dalej łącznie „Wykonawcy”, na mocy udzielonego mi wspólnie przez Wykonawców pełnomocnictwa, które

znajduje się w dokumentacji postępowania, niniejszym w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 20 lipca 2023

r. do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny (w ramach część 2. Zamówienia) w dalszej części

pisma wskazane zostało stanowisko uzupełniające w celu wykazania, iż przedłożona oferta nie zawiera rażąco niskiej

ceny oraz uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w OPZ, w tym elementy związane z należytym wykonaniem

Zamówienia. UZASADNIENIE Wstęp: Pismem z dnia 20 lipca 2023 r. Zamawiający zwrócił się do Wykonawców o

złożenie wyjaśnień co do następujących zagadnień podnoszonych przez Zamawiającego: 1. rozbieżności pomiędzy

cenami wskazanymi w ofercie Wykonawców a cenami Podwykonawcy (Zakładu Usług Geologicznych GEOTECH sp. z

o.o., dalej: „GEOTECH”), 2. w jakim zakresie kalkulacja Wykonawców uwzględnia kalkulację sporządzoną przez

Podwykonawcę (CE PROJECT GROUP sp. z o.o. sp. k., dalej: „CEPG”) – tj. dokumenty (tabele) przekazane

Zamawiającemu z pismem z dnia 6 lipca 2023 r. Zagadnienie 1. – różnice cenowe oferty Wykonawców a oferty

GEOTECH: Wykonawcy potwierdzają, że pomiędzy ofertą Wykonawców a ofertą GEOTECH zaistniały różnice cenowe.

Rozbieżności wynikają z faktu, że zaoferowane przez GEOTECH ceny były kwalifikowane przez Wykonawców

wyłącznie jako referencyjne – stanowiące „punkt odniesienia” dla wyceny Wykonawców. Oznacza to, że cenniki

pozyskane od GEOTECH nie zostały wprost, literalnie „przeniesione” do oferty Wykonawców – lecz przedstawiały

informacje, które następnie zostały poddane analizie oraz odpowiedniemu dostosowaniu przez Wykonawców.

Wykonawcy dokonali interpretacji (dostosowania) oferty GEOTECH po pierwsze z perspektywy posiadanego

doświadczenia. Jak już zostało w sposób wyczerpujący wskazane w wyjaśnieniach Wykonawców z dnia 6 lipca 2023 r.,

Wykonawcy są niekwestionowanymi, światowymi liderami w dziedzinie opracowywania dokumentacji projektowej dla

budowy linii kolejowych. Posiadają kilkudziesięcioletnie doświadczenie poparte licznymi referencjami oraz prawidłową

realizacją największych i strategicznych projektów infrastruktury kolejowej. Na podstawie wypracowanego, niezwykle

szerokiego know-how i doświadczenia z jednej strony oraz zaangażowania personelu posiadającego specjalistyczne

kwalifikacje techniczne z drugiej, możliwe było dostosowanie cenników GEOTECH do warunków rynkowych

odnoszących się do przedmiotu niniejszego Zamówienia. Wzięte zostały pod uwagę w szczególności potencjalne ryzyka

(w tym prawdopodobieństwo ich wystąpienia), możliwe tendencje i zmiany cen rynkowych oraz inne aspekty

ceno/kosztotwórcze standardowo uwzględniane w wycenach Wykonawców. Wykonawcy szacując cenę ofertową wzięli

więc pod uwagę szerszą gamę potencjalnych okoliczności (mających wpływ na cenę), aniżeli GEOTECH. Podkreślić

bowiem należy, że przedmiot współpracy z GEOTECH obejmować będzie wykonanie badań geologicznych – podczas,

gdy przedmiot niniejszego Zamówienia jest dużo szerszy. Dla prawidłowości wyceny Wykonawcy musieli uwzględniać

całokształt potencjalnych czynników kosztotwórczych. GEOTECH jest spółką wyspecjalizowaną w określonej dziedzinie

(objętej niniejszą współpracą) – podczas, gdy Wykonawcy posiadają większe doświadczenie zarówno z perspektywy

okresu prowadzenia działalności, jak i jej zakresu. Oznacza to, że GEOTECH oraz Wykonawcy dokonali odmiennej

oceny okoliczności ceno/kosztotwórczych. Po drugie GEOTECH przedstawił Wykonawcom wyłącznie ofertę cenową.

Nie była to wiążąca strony umowa – lecz dokument przedstawiający szacunkowe założenia współpracy. Co istotne,

ważność oferty została ograniczona do 30 dni. Niniejsze okoliczności świadczą jednoznacznie o tym, że informacje

cenowe zawarte w dokumencie stanowiły jedynie wstępne przewidywania co do tego, w jaki sposób GEOTECH szacuje

możliwe cenniki związane z kooperacją. Wedle podstawowych założeń biznesowych oferty (w szczególności

kształtowane pomiędzy przedsiębiorcami) mogą podlegać negocjacjom – celem ukształtowania ostatecznych warunków

współpracy odzwierciedlonych w zawartej umowie. Oferta GEOTECH nie była ofertą ostateczną. Skoro wygasała

wyłącznie po 30 dniach (a więc przed terminem zawarcia umowy ws. realizacji przedmiotu niniejszego Zamówienia), to

racjonalną konsekwencją tego rodzaju sformułowania jest to, że jej treść powinna następnie podlegać dostosowaniom. Z

tego względu, po jej wygaśnięciu, GEOTECH przedłożyła kolejną ofertę z dnia 21.07.2023 r. Jej treść wprost wskazuje po

pierwsze na to, że jest to aktualizacja oferty cenowej nr 2137 (z dnia 5 czerwca 2023 r.). Po drugie GEOTECH podkreśla

w treści zaktualizowanej oferty fakt, że zakładana jest możliwość negocjacji cen. Powyższe potwierdziło, że od początku

(tj. również w ramach oferty GEOTECH z 5 czerwca 2023 r.) założeniem współpracy było oraz jest to, że ceny

przedstawione przez GEOTECH będą podlegać negocjacjom oraz finalnym ustaleniom (w formule obustronnej umowy)

dopiero na etapie realizacji. Tego rodzaju ukształtowanie cen (szacunkowe) przez GEOTECH wpływa na atrakcyjność

(konkurencyjność) oferty GEOTECH – w porównaniu do innych podmiotów działających na rynku o analogicznej

specjalizacji. Biorąc pod uwagę dotychczasowe doświadczenie Wykonawców oraz charakter i niezwykle pozytywne

relacje biznesowe z GEOTECH, Wykonawcy posiadają podstawę do uznania, że dostosowane cenniki GEOTECH są

realne i możliwe do finalnego ukształtowania na etapie realizacji (zgodnie z ofertą Wykonawców). Dowód: Aktualizacja

oferty cenowej GEOTECH nr 2137/2023 z dnia 21.07.2023 r. Po trzecie dostosowanie oferty GEOTECH wynikało z faktu,

iż Wykonawcy uzyskali możliwość przeprowadzenia negocjacji z GEOTECH w zakresie kwestii fakturowania

miesięcznego oraz kosztów związanych z zabezpieczeniem należytego wykonania umowy. Powyższe czynniki

stanowiły dodatkową przesłankę umożliwiającą przejęcie założenia, że ceny zaoferowane przez GEOTECH będą na

etapie realizacji mogły zostać obniżone do wartości wynikających z oferty Wykonawców. Odnosząc się do kwestii

fakturowania miesięcznego – wedle dokumentacji zamówienia Zamawiający nie przewiduje dokonywania płatności na

rzecz Wykonawców w „sztywnych” okresach miesięcznych, lecz w dłuższych perspektywach czasowych (w zależności

od rozwoju i postępów prac). Tego rodzaju okoliczność wpływa na to, że to wykonawca przejmuje pewne ryzyka (oraz

ciężary) związane z finansowaniem realizacji Zamówienia. Tymczasem założenia współpracy pomiędzy Wykonawcami

oraz GEOTECH przewidują (co wynika z ofert cenowych GEOTECH), że rozliczenia będą następować wedle cen

jednostkowych – faktycznie wykonanego zakresu prac. W ofertach GEOTECH wprost zostało wskazane, że zakładane

jest comiesięczne fakturowanie. Tak ukształtowana współpraca pomiędzy Wykonawcami a GEOTECH będzie

powodować, że ryzyko i ciężary związane z płatnościami przerzucone będą na Wykonawców (szczególnie, gdyby

nadszedł termin płatności wynagrodzenia przez Wykonawców na rzecz GEOTECH podczas, gdy Wykonawcy nie

uzyskaliby jeszcze wynagrodzenia od Zamawiającego). Niniejsze rozwiązanie (jako niezwykle korzystne dla GEOTECH)

stanowiłoby na etapie realizacji zamówienia (przy zawieraniu finalnej umowy z GEOTECH) jedną z podstaw do

wynegocjowania cen na poziomie, który został zaoferowany przez Wykonawców. Kolejnym czynnikiem mającym wpływ

na ceny pomiędzy GEOTECH a Wykonawcami jest perspektywa współpracy i stworzenie wachlarza możliwości

negocjacyjnych w zakresie zabezpieczenia należytego wykonania umowy. W ofertach GEOTECH wskazuje się, że:

„przy konieczności wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania należy ten koszt doliczyć do wartości oferty”.

Sformułowanie to oznacza, że strony zakładają elastyczność w zakresie zabezpieczenia należytego wykonania Umowy i

możliwość wprowadzenia alternatywnych rozwiązań, mając istotny wpływ na finalną cenę ofertową. Strony dopuszczają

mianowicie możliwość dokonywania potrąceń z faktur wystawianych przez GEOTECH po 5% wynagrodzenia na poczet

kosztów zabezpieczenia należytego wykonania umowy lub alternatywnie ustanowienie jedynie zabezpieczenia roszczeń

z tytułu rękojmi za wady i gwarancji jakości, w wysokości 30% z 5% wartości Wynagrodzenia GEOTECH, wymaganego

po odbiorze dokumentacji projektowej przez Zamawiającego. Tego rodzaju rozwiązania są coraz częściej stosowane na

rynku oraz powodują, że podwykonawca nie jest zobowiązany do niezwłocznego ponoszenia łącznie wszystkich kosztów

zabezpieczenia należytego wykonania umowy – lecz koszty z tym związane są „rozłożone w czasie” (wraz z kolejnymi

fakturami). Ocena rynku związanego z pracami geologicznymi oraz cen poszczególnych badań wskazuje, że ich wycena

jest pochodną ich finansowania (ponieważ wpływa na przepływy finansowe jednostki badawczej). „Złagodzenie”

obciążenia GEOTECH w tym zakresie stanowiłoby kolejny aspekt negocjacyjny w ramach zawieranej umowy pomiędzy

GEOTECH a Wykonawcami – co w ocenie Wykonawców również wykazuje realność cen wskazanych w ofercie

Wykonawców. Wykonawcy nie byli zobowiązani do bezrefleksyjnego „przeniesienia” cenników wskazanych przez

GEOTECH do oferty Wykonawców. Tego rodzaju działanie byłoby sprzeczne z wysokimi standardami profesjonalizmu

oraz rzetelności Wykonawców (wedle wewnętrznej polityki Wykonawców dane rynkowe w każdym przypadku podlegają

analizie oraz właściwej interpretacji na potrzeby dokonania na ich podstawie wyceny końcowej). Ponadto nie

odzwierciedlałoby, w jakiej rzeczywiście cenie Wykonawcy mają możliwość zrealizować przedmiot Zamówienia w

sposób korzystny cenowo dla Zamawiającego oraz rentowny dla Wykonawców oraz partnerów biznesowych. Powyższe

wynika m. in. z wciąż mającego zastosowanie w aktualnym stanie prawnym twierdzenia KIO zawartego w wyroku z dnia

29 września 2014 r. (KIO 1911/14), zgodnie z którym: „Po drugie - nie można zapominać o tym, że kalkulowanie ceny

oferty składanej zamawiającemu jest suwerenną decyzją każdego wykonawcy, który - prowadząc działalność

gospodarczą immanentnie związaną z podejmowaniem ryzyka (wyrażającego się w zamówieniach publicznych

możliwością czasowego wyeliminowania z tego rynku - vide art. 24 ust. 1 pkt 1 i 1a, art. 24a oraz art. 154b P.z.p., z

czego każdy wykonawca, jako profesjonalny uczestnik obrotu gospodarczego, musi zdawać sobie sprawę) - nie może

być pozbawiony możliwości niejako więcej, zaistniała sytuacja jest analogiczna do przypadku, w którym wykonawca

opiera zaoferowaną cenę ofertową na wskaźnikach wynikających z publikowanych katalogów/biuletynów cenowych, np.

SEKOCENBUD. W tego rodzaju biuletynach ceny materiałów/robót są wskazywane w sposób szacunkowy (względnie

w cenach „od-do”) – co oznacza, że oferent jest uprawniony do dostosowania „sugerowanych” cen do indywidualnych

okoliczności rynkowych. W sposób analogiczny Wykonawcy dostosowali cenniki udostępnione przez GEOTECH do

uwarunkowań biznesowych odnoszących się do Wykonawców. W tym zakresie zasadne jest również przytoczenie

treści wyroku KIO z 13 maja 2013 r. (KIO 956/13), zgodnie z którym: „Wykonawca wcale nie ma obowiązku oferowania

takiej samej ceny za jednakowe czy podobne usługi. Wykonawca sporządza ofertę na podstawie własnych kalkulacji i

danych wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia i w taki też sposób ustala składniki cenotwórcze. Wymóg, by

pewne składniki mające wpływ na cenę były sobie równe jest zbyt daleką ingerencją zamawiającego w treść ofert

wykonawców.”. Na rynkowość oferty Wykonawców wskazuje ponadto fakt, że w organizowanym przez Zamawiającego

postępowaniu nr 102/22/MO/PZP/767/UW/PR/2 stawki w ramach pozycji cenowych związanych z pracami

geologicznymi były oferowane w wartościach niższych, niż w ofercie Wykonawców w niniejszym Zamówieniu –

przykładowo:

Pozycja cenowa

Wiercenia – Rurowane z poborem kat. A, B i C

Sondowanie – SPT

Sondowanie – DP

Geofizykę – Sejsmiczna Tomografia Refrakcyjna

(SRT-S)

Oferta SYSTRA S.A. i Biura ProjektowoKonsultingowego BPK Mosty Sp. z o.o.

netto 340,00 zł za mb

netto 150,00 zł za szt.

netto 50,00 zł za mb

9000,00 zł za kmb

Oferta Wykonawców

w niniejszym Zamówieniu

netto 405,00 zł za mb

netto 405,00 zł za szt.

netto 72,00 zł za mb

10800,00 zł za kmb

Podsumowując, różnice cenowe pomiędzy ofertami Wykonawców oraz GEOTECH są uzasadnione zarówno z punktu

widzenia prawnego, jak i faktyczno-biznesowego. Zagadnienie 2. – zakres uwzględnienia kalkulacji CEPG w kalkulacji

Wykonawców: Kalkulacja CEPG została w pełnym zakresie uwzględniona przez Wykonawców w kalkulacji sporządzonej

przez Wykonawców. Poprzez „uwzględnienie” należy rozumieć fakt, że kalkulacja „własna” sporządzona przez CEPG

stanowiła dokument referencyjny (źródło informacyjne) co do tego, w jaki sposób możliwe jest dokonanie wyceny

poszczególnych pozycji cenowo/kosztotwórczych (analogicznie, jak w przypadku oferty GEOTECH). Złożona przez

Wykonawców oferta została ukształtowana w oparciu o szerokie analizy rynkowe – w tym na podstawie bezpośrednich

konsultacji z podwykonawcami oraz partnerami biznesowymi (co zostało wskazane wyczerpująco w wyjaśnieniach z 6

lipca 2023 r.). Jednym z kluczowych podwykonawców jest CEPG. Kalkulacja kształtowana przez CEPG stanowiła

odzwierciedlenie tego, w jaki sposób (wedle jakiej metodologii) CEPG (jako podwykonawca) dokonał szacunków

ceno/kosztotwórczych. Niniejsze założenia stanowiły jeden z elementów (referencyjnych – analogicznie jak oferta

GEOTECH), które wzięte zostały pod uwagę przez Wykonawców dla dokonania „własnych”, „autorskich” wyliczeń co do

ceny i kosztów związanych z ofertą. Dla większej przejrzystości, wraz z wyjaśnieniami z dnia 6 lipca 2023 r. do

Zamawiającego przedłożone zostały dwa dokumenty stanowiące odzwierciedlenie metodologii wyceny zarówno

Wykonawców, jak i CEPG (odpowiednio pliki o nazwach Kalkulacja CEPG CPK PR9_Czesc1_06.2023.pdf oraz PR9-1

r2 pol.xlsx). Kalkulacja CEPG ilustruje metodologię wyceny dokonaną przez CEPG, natomiast kalkulacja Wykonawców

ilustruje metodologię wyceny dokonaną przez Wykonawców (dla której sporządzenia brane były pod uwagę ceny

rynkowe i czynniki kosztotwórcze powoływane przez CEPG). Materiał CEPG jest dokumentem referencyjnym –

Wykonawcy inaczej podchodzą do szacowania cen i kosztów (biorąc pod uwagę w szczególności własne, szerokie,

ogólnoświatowe doświadczenie i know-how). Z tych powodów treść obu dokumentów jest odmienna. Wyliczenia CEPG

nie zostały wprost (literalnie) powielone w ofercie Wykonawców – lecz zostały poddane analizie, interpretacji i

właściwemu dostosowaniu przez Wykonawców. W rezultacie faktem jest, że dokumenty uwzględniają różne elementy i

ceny w poszczególnych częściach składowych kalkulacji. Jest to wynikiem tego, że to Wykonawcy w sposób

autonomiczny byli uprawnieni do zdecydowania, wedle jakiej metodologii zostanie oszacowana cena oraz koszty. To

Wykonawcy są podmiotami składającymi ofertę i ponoszą w tym zakresie odpowiedzialność szerszą, niż

podwykonawcy. Wykonawcy podjęli decyzję co do tego, jakie stawki i elementy będą ostatecznie brane pod uwagę (oraz

w jakim zestawieniu kosztowym). Zaznaczenia wymaga, że mimo, że wyliczenia (szacunki) CEPG stanowiły wartość

referencyjną dla ostatecznej wyceny Wykonawców, to w zasadniczej części szacowane przez Wykonawców koszty

(zawarte w ofercie) są wyższe, niż wyliczenia CEPG. Przykładowo – wedle kalkulacji kosztów CEPG stawki godzinowe

personelu (koordynatora projektu, pkt 15.1 tabeli) mogłyby wynosić 100,00 zł/h podczas, gdy wedle kalkulacji

Wykonawców stawka dla koordynatora projektu (pkt 1 tabeli) powinna wynosić 120 zł/h. Analogiczna kalkulacja wyższych

stawek/cen (w porównaniu do kalkulacji CEPG) dotyczy również innych, poszczególnych pozycji. Co więcej –

sumaryczna kalkulacja CEPG wynosi netto 76.668.911,40 zł podczas, gdy sumaryczna kalkulacja Wykonawców jest

wyższa i wynosi 76.748.720,00 zł (co zdaje się dostrzegać również Zamawiający). Niniejsze jednoznacznie świadczy o

tym, że ceny zaoferowane przez Wykonawców są wyższe, niż ceny rynkowe (brak rażąco niskiej ceny). Wykonawcy,

zachowując pełną przejrzystość, jednocześnie podtrzymują gotowość oraz otwartość na ewentualne złożenie dalszych

wyjaśnień w razie powstania po stronie Zamawiającego jakichkolwiek dalszych wątpliwości.”.

Do ww. pism załączono dokument zatytułowany „AKTUALIZACJA OFERTY CENOW EJ nr 2137/2023 z dnia

21.07.2023”, w którym jako „Podmiot składający ofertę” wskazano Zakład Usług Geotechnicznych Geotech sp. z o.o.,

jako „Podmiot składający zapytanie ofertowe” – „CE Project Group”, jako „Wycena” – „Wykonanie badań geologicznych w

cenie (zgodnie z załącznikami): - część 1: 26 431 600,00 zł + VAT - część 2: 26 443 600,00 zł + VAT”, a jako „Uwagi – „rozliczenie nastąpi według cen jednostkowych, według faktycznie wykonanego zakresu prac, - zakłada się fakturowanie

miesięczne, - w ofercie nie uwzględniono kosztów wynikających z zapisów kontraktowych (m.in. gwarancja należytego

wykonania, szkolenia BHP, ubezpieczenia, itp.) oraz kosztów za ewentualne odszkodowania za wejścia w teren, - przy

konieczności wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania należy ten koszt doliczyć do wartości oferty, - zakłada się

możliwość negocjacji cen, - ważność oferty 30 dni”.

Zamawiający w dniu 28 lipca 2023 r. opublikował informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu

w zakresie części 1 i 2 zamówienia – ofert złożonych przez Przystępującego DOHWA.

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp, „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w

stosunku do przedmiotu zamówienia”. Stosownie do art. 224 ust. 5 Pzp, „obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy”. Art. 224 ust. 6 Pzp stanowi zaś, że „odrzuceniu, jako oferta z

rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub

jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu”.

W zakresie rozpoznawanych przez Izbę zarzutów wobec zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego

DOHWA - zawartego w Odwołaniu1 zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) oraz art. 224 ust. 5 i 6 Pzp oraz zawartego

w Odwołaniu2 zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp oraz art. 224 ust. 6 Pzp – przede wszystkim konieczne jest

wskazanie, że dokonując oceny, czy Zamawiający naruszył te przepisy w związku z zaniechaniem dokonania takiej

czynności Izba brała pod uwagę treść pism Zamawiającego stanowiących żądania wyjaśnień, w tym złożenia dowodów

w zakresie wyliczenia ceny oraz treść wyjaśnień i dowodów w zakresie wyliczenia ceny przedstawionych i złożonych

Zamawiającemu przez Przystępującego DOHWA w Postępowaniu. Twierdzenia i dowody w zakresie wyliczenia ceny,

które zostały przedstawione i złożone Izbie w postępowaniu odwoławczym, a nie zostały przedstawione i złożone przez

Przystępującego DOHWA w Postępowaniu, nie mogły być zaś traktowane jako „część” czy „uzupełnienie” wyjaśnień i

dowodów w zakresie wyliczenia ceny złożonych przez Przystępującego DOHWA w Postępowaniu, a dokonując

przedmiotowej oceny Izba nie mogła ich brać pod uwagę jako „części” czy „uzupełnienia” tych wyjaśnień i dowodów - tak,

jakby zostały przedstawione i złożone Zamawiającemu w Postępowaniu. W przeciwnym razie doszłoby do sytuacji, w

której rozstrzygnięcie Izby uwzględniałoby wyjaśnienia i dowody w zakresie wyliczenia ceny, których wykonawca

wnoszący odwołanie w chwili jego wniesienia nie znał, a tym samym w zakresie których nie mógł w odwołaniu

przedstawić okoliczności faktycznych i prawnych wskazujących na naruszenie przepisów Pzp, co czyniłoby odwołanie

nieskutecznym środkiem odwoławczym, na co nie pozwala art. 1 ust. 1 dyrektywy Rady z dnia 21 grudnia 1989 r. w

sprawie koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących się do stosowania

procedur odwoławczych w zakresie udzielania zamówień publicznych na dostawy i roboty budowlane (tzw. dyrektywy

odwoławczej).

Izba nie brała więc pod uwagę jako „części” złożonych przez Przystępującego DOHWA w Postępowaniu

wyjaśnień i dowodów w zakresie wyliczenia ceny bądź jako ich „uzupełnienia”:

a)załączonych do złożonego w postępowaniach odwoławczych o sygn. akt KIO 2342/23 i KIO 2353/23 pisma

Przystępującego datowanego na 25 sierpnia 2023 r. dokumentów oznaczonych jako: „Dowód 5: zestawienia cen

przelotów lotniczych linii PLL LOT na trasie Warszawa - Seul – Warszawa”, „Dowód 6: wycena ubezpieczenia OC

(ubezpieczyciel koreański) wraz z tłumaczeniem na język polski”, „Dowód 7: raport najmu nieruchomości- Kraków”,

„Dowód 8: oferta Ośrodek Badawczy Ekonomiki Transportu sp. z o,o. (część 2.)”, „Dowód 9: oświadczenie Rai!

Engineering sp. z o.o. z 22.08.2023 r.”,

b)złożonych na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2023 r. dokumentów zatytułowanych „Szczegóły” oraz „Wycena”.

Przedstawione w Odwołaniu1 i Odwołaniu2 w zakresie tego zarzutu okoliczności faktyczne i prawne

uzasadniające wniesienie odwołania dotyczyły kilku kwestii.

Pierwsza z nich, powoływana w Odwołaniu2, dotyczyła różnicy pomiędzy cenami ofert Przystępującego

DOHWA a kwotą przeznaczoną przez Zamawiającego na sfinansowanie zamówienia i średnią ceną innych ofert

złożonych w Postępowaniu.

Nie ulega wątpliwości, że odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 2 pkt 8) Pzp może nastąpić wyłącznie po

uprzednim zażądaniu od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich

istotnych części składowych. Z treści art. 224 ust. 2 pkt 1) Pzp, zgodnie z którym „w przypadku gdy cena całkowita oferty

złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i

usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o

których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;”,

wynika, że istnienie określonej w tym przepisie różnicy pomiędzy ceną danej oferty a wartością zamówienia powiększoną

o należny podatek od towarów i usług lub średnią arytmetyczną ceną wszystkich złożonych ofert niepodlegających

odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 Pzp zobowiązuje zamawiającego do żądania od wykonawcy wyjaśnień,

w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Skoro sytuacja,

gdy cena całkowita danej oferty jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 Pzp jest okolicznością, która stanowi przesłankę do

dokonania czynności, która może skutkować stwierdzeniem, że oferta zawiera rażąco niską cenę (i jej odrzuceniem na

podstawie art. 226 ust. 2 pkt 8) Pzp), to sytuacja, gdy cena całkowita danej oferty jest niższa o ponad 30% od średniej

ceny innych ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (co zasadniczo zawsze wystąpi w

przypadku, gdy cena całkowita danej oferty jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich ofert

złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego) w konsekwencji również może być uznana jedynie za

okoliczność stanowiącą przesłankę do żądania od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie

wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych - a nie przesłankę odrzucenia oferty jako zawierającej

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.

W zakresie twierdzeń dotyczących różnicy pomiędzy cenami ofert Przystępującego DOHWA a kwotą

przeznaczoną przez Zamawiającego na sfinansowanie zamówienia należy zauważyć, że wysokość kwoty

przeznaczonej przez zamawiającego na sfinansowanie zamówienia określa, ile zamawiający jest gotów zapłacić za

wykonanie zamówienia, a nie ile wykonanie zamówienia powinno kosztować (nawet według oceny zamawiającego).

Mając ponadto na uwadze, iż Odwołujący2 nie przedstawił jakichkolwiek okoliczności uzasadniających przyjęcie, że

wysokość kwoty przeznaczonej przez zamawiającego na sfinansowanie zamówienia jest wartością, do której powinna

być odnoszona cena oferty, Izba nie znalazła uzasadnienia dla takiego uznania. W konsekwencji nie sposób było przyjąć,

że istnienie jakiejkolwiek różnicy pomiędzy ceną oferty a kwotą przeznaczoną przez zamawiającego na sfinansowanie

zamówienia może skutkować przyjęciem, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę. Wartość różnic pomiędzy cenami

ofert Przystępującego DOHWA a kwotą przeznaczoną przez Zamawiającego na sfinansowanie zamówienia nie mogła

więc stanowić podstawy do odrzucenia tych ofert.

Drugą kwestią była kwestia kosztów wykonania zamówienia w zakresie wynagrodzeń osób, które będą je

wykonywać. Wymaga przy tym zauważenia, że ani Odwołujący1, ani Odwołujący2 nie twierdzili, że koszty wykonania

zamówienia w tym zakresie powinny być większe niż przyjęte przez Przystępującego DOHWA, czyli że są zaniżone, ani

nie podnosili, że wysokość kosztów wykonania zamówienia w tym zakresie powoduje, że koszty wykonania zamówienia

są równe bądź wyższe niż cena oferty Przystępującego DOHWA. Nie było więc podstaw do uznania, że – jak podnosił

Odwołujący1 - „Wykonawca DOHWA złożył wyjaśnienia, które (…) potwierdzają, że w cenie oferty nie skalkulowano

wielu istotnych elementów, a sama cena została ustalona z pominięciem materiałów wyjściowych, jakie Wykonawca

DOHWA przedstawia jako dowody”. W tym stanie rzeczy przedstawiona w Odwołaniu1 i Odwołaniu2 argumentacja w

zakresie kosztów wykonania zamówienia w zakresie wynagrodzeń osób, które będą je wykonywać nie mogła skutkować

takim uznaniem i należało przyjąć, że ogranicza się ona do zakwestionowania złożonych przez Przystępującego

DOHWA wyjaśnień i dowodów w zakresie wyliczenia ceny w zakresie „kosztu personelu”.

Nie można uznać za w pełni trafne zawartego w Odwołaniu2 twierdzenia, że załączone do ww. pism

Przystępującego DOHWA datowanych na 6 lipca 2023 r. „zaświadczenia z ZUS o niezaleganiu w opłacie składek przez

głównego podwykonawcę (!), zaświadczenia z US o niezaleganiu w podatkach tego samego podmiotu czy

zaświadczenia z KRK o niekaralności podwykonawcy i członków jego zarządu” „dowodzą okoliczności zupełnie

niemających znaczenia przy badaniu rażąco niskiej ceny”.

Zgodnie z art. 224 ust. 3 pkt 6) Pzp wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny „mogą dotyczyć w szczególności

zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym

realizowane jest zamówienie”. Wydaje się oczywiste, że „zaświadczenia z ZUS o niezaleganiu w opłacie składek” są

dokumentami, które wskazują, że określony podmiot w zakresie uiszczania składek określonych w takich

zaświadczeniach działa zgodnie z przepisami z zakresu zabezpieczenia społecznego. Podobnie jest w przypadku

„zaświadczeń z US o niezaleganiu w podatkach”, które wskazują, że określony podmiot w zakresie uiszczania podatków

określonych w takich zaświadczeniach (w szczególności zaliczek na podatek dochodowy) działa zgodnie z przepisami z

zakresu prawa pracy.

W odniesieniu do „zaświadczeń z KRK o niekaralności podwykonawcy i członków jego zarządu” należy

zauważyć, że odpowiedzialność karną może ponieść wyłącznie osoba fizyczna, zatem nie można uznać, że takie

zaświadczenie dotyczące członka zarządu danego podmiotu stanowi dowód, że sam ten podmiot działa zgodnie z

przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego.

Podzielić należało natomiast stanowisko Odwołującego2, iż „nie potwierdzają realności złożonej oferty” złożone

przez Przystępującego DOHWA jako dowody w zakresie wyliczenia ceny referencje i certyfikat ISO. Nie sposób uznać,

że potwierdzają realność cen zawartych w ofertach Przystępującego DOHWA złożonych w Postępowaniu, prawidłowość

wyliczenia tych cen czy kosztów wykonania zamówienia przyjętych dla wyliczenia tych cen dokumenty, których treść nie

odnosi się do wartości przedmiotowych cen i kosztów - potwierdzające należyte wykonanie umów wykonanych przed

sporządzeniem tych ofert, wydane przez podmioty, na rzecz których umowy te zostały wykonane, czy spełnianie

określonych wymagań normy zarządzania jakością.

Nie zasługuje na aprobatę twierdzenie Odwołującego2, że złożone przez Przystępującego DOHWA jako dowody

w zakresie wyliczenia ceny „umowy o pracę (wraz z aneksami) M.G., M.Z. oraz A.W.” są „nieprzydatne dla

Zamawiającego badającego ofertę pod kątem rażąco niskiej ceny”. Bezsporne było, że „ostatni aneks do umowy o pracę

pani M.G. został podpisany dokładnie 5 lat temu (9.08.2018 r.), pana M.Z. blisko 6 lat temu (29.12.2017 r.), natomiast pani

A.W. – ponad 2 lata temu”; niewątpliwe jest również, iż w ostatnich 6 latach rosła zarówno wysokość minimalnego

wynagrodzenia za pracę, jak i wysokość przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w Polsce. Nie ma jednak

podstaw do przyjęcia, że owe wzrosty powodowały konieczność zmiany wysokości wynagrodzeń ww. osób w stosunku

do wynagrodzeń określonych w przedmiotowych aneksach, bądź że zmiany takie nastąpiły; Odwołujący2 nie przedstawił

dowodów dla stwierdzenia takich okoliczności. Nie sposób więc uznać, że złożone przez Przystępującego DOHWA

dokumenty nie odzwierciedlają rzeczywistego stanu rzeczy w zakresie wysokości wynagrodzeń ww. osób, a tym samym

nie stanowią dowodu wysokości tych wynagrodzeń, a w konsekwencji - dowodu „na realność zaoferowanych obecnie

stawek”.

Nie było sporne pomiędzy stronami i uczestnikami postępowania odwoławczego o sygn. KIO 2342/23, że

Przystępujący DOHWA wraz ww. pismami datowanymi na 6 lipca 2023 r. złożył umowy o pracę dotyczące wyłącznie

trzech ww. osób oraz dokumenty dotyczące zatrudnienia S.J.. W świetle treści załączonych do tych pism dokumentów

znajdujących się w plikach o nazwach PR9-1 r2 pol.xlsx i PR9-2 r2 pol.xlsx nie może ulegać wątpliwości, że

Przystępujący DOHWA do wykonania zamówienia zamierza skierować 85 osób w zakresie części 1 zamówienia, a 86

osób w zakresie części 2 zamówienia. Wobec powyższego podzielić należy stanowisko Odwołującego2, że

Przystępujący DOHWA nie złożył „dowodu nawet na pokrycie wszystkich wymaganych funkcji z personelu”.

Nie można uznać za w pełni trafne zawartego w Odwołaniu1 twierdzenia Odwołującego1, iż z załączonych do

ww. pism Przystępującego DOHWA datowanych na 6 lipca 2023 r. „nie wynika jednoznacznie, jakie wynagrodzenie

pobiera Pan J.S.I., ani na jakiej podstawie i gdzie jest zatrudniony”. W ocenie Izby okoliczność, żew dokumencie

zatytułowanym „Pokwitowanie potrącenia podatku dochodowego z wynagrodzenia” (zawartego w pliku o nazwie

„J.S.I._PIT za 2023_PL”) Dohwa Engineering Co., Ltd. jest wskazany jako „odpowiedzialny za odprowadzenie podatku”

nie tylko sugeruje, ale wręcz uzasadnia przyjęcie, że S.J. jest pracownikiem tego wykonawcy, biorąc pod uwagę

używane w tym dokumencie sformułowanie „wynagrodzenia pracownicze”. Jest w nim także określona wysokość owego

wynagrodzenia wypłaconego w lutym 2023 r. – jest to kwota 7,454,840.

Z kolei twierdzenie Odwołującego1, że Przystępujący DOHWA „nie przedstawia żadnego dowodu” na

okoliczność, iż wynagrodzenie „personelu delegowanego przez innych niż CEPG Podwykonawców” „zostało wliczone w

cenę przedstawioną w ofercie każdego Podwykonawcy zgodnie z obowiązującymi u danego Podwykonawcy warunkami

zatrudnienia”, jest co prawda zgodne z rzeczywistym stanem rzeczy, natomiast konieczne jest zauważenie, że w

przypadku, gdy wykonawca wylicza cenę oferty bazując na ofercie podmiotu, któremu zamierza powierzyć wykonanie

zamówienia w części, co do zasady za wystarczające w przypadku składania wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny

uznaje się wskazanie wysokości wynagrodzenia określonego w ofercie tego podmiotu (gdyż to ono jest czynnikiem

cenotwórczym) i nie wymaga się od wykonawcy złożenia innych niż ta oferta dowodów w celu wykazania, że określone

w niej wynagrodzenie uwzględnia wynagrodzenia osób będących pracownikami tego podmiotu, które mają wykonywać

zamówienie.

Odnosząc się do przedstawionych w Odwołaniu1 twierdzeń dotyczących wyroku Izby wydanego w

postępowaniu o sygn. akt KIO 414/23 należy stwierdzić, że wynikający z art. 16 pkt 1) Pzp obowiązek prowadzenia

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz

równe traktowanie wykonawców odnosi się do sytuacji, w której wykonawcy są w takiej samej sytuacji faktycznej i

prawnej i nie sposób z przepisu tego wywodzić, że zamawiający w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego zobowiązany jest postępować tak jak postępował w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego, w którym sytuacja faktyczna była inna, acz z pewnością byłoby przy tym wskazane, aby zamawiający w

różnych prowadzonych przez siebie postępowaniach „przykładał jedną miarę do wszystkich wykonawców”.

Nie ma podstaw do uznania, że Przystępujący DOHWA wyliczył ceny ofert nierzetelnie z tego powodu, że w ww.

pismach datowanych na 6 lipca 2023 r. wskazał, iż „Ofertę przygotowano w oparciu o przyjęcie stawki 110 zł za godzinę

pracy pracownika polskiego za zadania podstawowe i 100 zł za godzinę pracy za zadanie objęte prawem opcji. Stawka

pracownika koreańskiego wynosi 430 zł za godzinę pracy”, a „w pliku „PR9-r2 pol_06-07-2023_2257.04.pdf”, wskazano,

że jest to stawka między 90 a 150 zł dla personelu polskiego i 450 zł dla personelu zagranicznego”.

Niezależnie od okoliczności, że do ww. pism nie dołączono pliku o takiej nazwie, konieczne jest stwierdzenie, iż

w sytuacji, gdy koszt wykonania zamówienia w zakresie wynagrodzeń osób, które będą je wykonywały, obliczany jest

jako iloczyn wysokości wynagrodzenia za godzinę pracy i czasu pracy, a wysokość wynagrodzenia za godzinę pracy

osób, które mają wykonywać zamówienie, wynosi od 90 do 150 złotych, przyjęcie mieszczącej się w granicach

wyznaczonych tymi wartościami jednej określonej kwoty wysokości tego wynagrodzenia na potrzeby wyliczenia ceny

oferty należałoby ocenić jako nieprawidłowe w przypadku, gdyby wysokość kosztów wynagrodzeń obliczona jako iloczyn

tej jednej kwoty i łącznego czasu pracy wszystkich tych osób byłaby niższa niż wysokość kosztów obliczona jako suma

wysokości wynagrodzeń za godzinę pracy poszczególnych osób i czasu ich pracy. Nie ma podstaw, aby uznać, że tak

jest w tym przypadku.

Wymaga ponadto zauważenia, że wskazany w ww. pismach Przystępującego DOHWA datowanych na 6 lipca

2023 r. koszt w zakresie pozycji „Personel dodatkowy (koreański)” jest równy „sumie częściowej” w tabelach „4.

Personel dodatkowy (koreański)” zawartych w dokumentach znajdujących się w plikach o nazwach o nazwach PR9-1 r2

pol.xlsx i PR9-2 r2 pol.xlsx. Nie sposób więc z niewątpliwie istniejącej rozbieżności pomiędzy „stawką godzinową”

podaną w ww. tabelach a „stawką pracownika koreańskiego” określoną w pismach Przystępującego DOHWA

datowanych na 6 lipca 2023 r. wywodzić, że Przystępujący DOHWA wadliwie określił wysokość wynagrodzeń „personelu

dodatkowego (koreańskiego)” przy wyjaśnianiu wyliczenia cen ofert.

Nie jest zasadne twierdzenie Odwołującego2, iż sprzecznością jest to, że w ww. dokumentach znajdujących się

w plikach o nazwach PR9-1 r2 pol.xlsx i PR9-2 r2 pol.xlsx „istotnie różnią się stawki tych samych członków personelu w

zależności od części zamówienia”.

Brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że wyliczając ceny ofert w zakresie części 1 i 2 zamówienia

Przystępujący DOHWA (czy inni wykonawcy) zobowiązany był określić wysokość stawki godzinowej wynagrodzenia

osób, które będą wykonywać zamówienie, na identyczne kwoty w zakresie obu części zamówienia. Biorąc ponadto pod

uwagę, że w każdej z tych części wykonawcy odrębnie określali cenę oferty, niezależnie zamawiający określał, czy

zachodzą przesłanki do zażądania od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, a

wykonawcy odrębnie składali rzeczone wyjaśnienia, nie znajduje uzasadnienia porównywanie ww. stawek, a określenie

ich w różnej wysokości w części 1 i 2 zamówienia tym samym nie może być uznane za sprzeczność, którą

Przystępujący DOHWA zobowiązany był wyjaśnić.

Trafne stanowisko Odwołującego2, „że różnice te nie mogą być tłumaczone zaangażowaniem personelu czy

„trudnością” zadania. Na wynagrodzenie danego członka personelu składają się dwa składniki – stawka godzinowa oraz

ilość przepracowanych godzin (zaangażowanie). Przy mniejszym zaangażowaniu wynagrodzenie będzie niższe,

ponieważ zmniejsza się drugi ze wskazanych składników. W żaden sposób nie wpływa to jednak na stawkę godzinową

pracownika.” jest zatem bez znaczenia dla „rzetelności wyceny” dokonanej przez Przystępującego DOHWA.

To samo dotyczy również określenia wysokość stawki godzinowej wynagrodzenia osób, które będą wykonywać

zamówienie, w zakresie objętym prawem opcji, w zakresie których nie ma podstaw aby przyjąć, że Przystępujący

DOHWA zobowiązany był określić wysokość stawki godzinowej wynagrodzenia osób, które będą wykonywać

zamówienie, na identyczną kwotę jak w zakresie zamówienia podstawowego w danej części zamówienia.

Trzecią kwestią były koszty wykonania zamówienia w zakresie wynagrodzeń podwykonawców.

Trafnie wskazał Odwołujący2, że Przystępujący DOHWA nie złożył ofert od 6 spośród 9 podmiotów, na których

zasoby się powołuje. Nie może ulegać wątpliwości (i nie było kwestionowane przez Przystępującego DOHWA, że wraz z

ww. pismami datowanymi na 6 lipca 2023 r. nie złożył on ofert pochodzących od CE Project Group Sp. z o.o. sp. k., AN

Archi Group sp. z o.o. MPRB Sp. z o.o. MP Infra Sp. z o.o. EKKOM Sp. z o. o. GEOPARTNER Sp. z o.o. oraz "W TU" Sp.

z o.o. Nie można przy tym uznać, że Przystępujący DOHWA nie przedstawił żadnych „dowodów na realność cen, za

które” CE Project Group sp. z o.o. sp. k. ma wykonać „ogromną część kontraktu”. Wraz z ww. pismami zostały złożone

zawarte w plikach o nazwach „Kalkulacja CEPG CPK PR9_Czesc 1_06.2023” oraz „Kalkulacja CEPG CPK PR9_Czesc

2_06.2023”

dokumenty

zatytułowane

odpowiednio

„KALKULACJA

KOSZTÓW

OFERTY

FZA.2510.25.2023/MO/UW/PR/9 "Sieradz-Kalisz-Pleszew-Poznań" - CZĘŚĆ 1 ZADANIA PODSTAW OW E oraz Zadania

Opcjonalne” oraz „KALKULACJA KOSZTÓW OFERTY - FZA.2510.25.2023/MO/UW/PR/9 "Sieradz-Kalisz-PleszewPoznań" - CZĘŚĆ 2 ZADANIA PODSTAWOWE oraz Zadania Opcjonalne”.

Konieczne jest przy tym stwierdzenie, że pomimo iż dokumenty te podpisane są przez tą samą osobę, która

podpisała ww. pisma Przystępującego DOHWA datowane na 6 lipca 2023 r., w toku postępowania odwoławczego o

sygn. KIO 2353/23 nie było sporne pomiędzy jego stronami i uczestnikami, że są to dokumenty pochodzące od CE

Project Group sp. z o.o. sp. k. Mając na uwadze, że nie znajduje uzasadnienia przyjęcie, iż rzeczone dokumenty nie

mogą stanowić dowodu w zakresie wyliczenia ceny w zakresie wynagrodzenia podmiotu, na zasoby którego wykonawca

się powołuje, należało przyjąć, że stanowią one dowód w tym zakresie.

Nie ulega także wątpliwości, że wraz z ww. pismami datowanymi na 6 lipca 2023 r. Przystępujący DOHWA

złożył - jako dowody w zakresie wyliczenia ceny – oferty podmiotów, których w ofertach złożonych w Postępowaniu nie

wskazał jako podmioty, na zasoby których się powołuje, ani jako podwykonawców, którym zamierza powierzyć

wykonanie zamówienia w części - Infracert TSI sp. z o.o., Zakład Usług Geologicznych Geotech sp. o.o., Ośrodek

Badawczy Ekonomiki Transportu sp. z o.o. oraz Geotec sp. z o.o.

Odwołujący2 podnosił, że „koszty dla świadczenia usług odpowiadających tym ofertom przyjęte w tychże

kalkulacjach są na istotnie niższym poziomie niż wynikające z tychże ofert. Co ważne poza Geotec, nie ma ani jednej

oferty, której wartości odpowiadałaby (lub byłaby niższa) niż koszty wykazane w Kalkulacji Dohwa, nie ma też ani jednej

oferty, która znalazłaby swe odzwierciedlenie w tejże kalkulacji.”

Zamawiający i Przystępujący DOHWA nie kwestionowali co do zasady tego twierdzenia, przy czym

Przystępujący DOHWA wskazywał, że „wszystkie oferty podwykonawców zostały uwzględnione z modyfikacjami,

zostały zaadaptowane, a część kosztów z ofert podwykonawców jest uwzględniona w kosztach własnych konsorcjum

DOHWA”.

Mając na uwadze powyższe w świetle treści ww. pism Przystępującego DOHWA datowanych na 6 lipca 2023 r.

oraz złożonych wraz nimi dokumentów pochodzących od ATDI sp. z o.o., Infracert TSI sp. z o.o., Ośrodek Badawczy

Ekonomiki Transportu sp. z o.o., Rail Engineering sp. z o.o., W TU sp. z o.o. oraz Zakład Usług Geologicznych Geotech

sp. o.o., a także dokumentów znajdujących w plikach o nazwach „Kalkulacja CEPG CPK PR9_Czesc 1_06.2023”,

„Kalkulacja CEPG CPK PR9_Czesc 2_06.2023”, „PR9-1 r2 pol.xlsx” i „PR9-2 r2 pol.xlsx”, zdaniem Izby nie może ulegać

wątpliwości, że wskazane w złożonych przez Przystępującego DOHWA wyjaśnieniach w zakresie wyliczenia ceny

koszty wykonania zamówienia w zakresie świadczeń określonych w dokumentach pochodzących od ATDI sp. z o.o.,

Infracert TSI sp. z o.o., Ośrodek Badawczy Ekonomiki Transportu sp. z o.o., Rail Engineering sp. z o.o., W TU sp. z o.o.

oraz Zakład Usług Geologicznych Geotech sp. z o.o., są niższe niż wysokość wynagrodzeń określonych w tych

dokumentach.

Trafnie podniósł Przystępujący DOHWA, że „nie istnieje przepis obligujący oferenta do „kopiowania” 1:1 do

własnej oferty informacii/cen, które zostały przedstawione oferentowi przez podmioty współpracujące”. Należy przyjąć,

że w sytuacji, gdy wykonawca, który zamierza powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcom, jako dowody

w zakresie wyliczenia ceny składa oferty tych podwykonawców wykonania świadczeń w zakresie tych części

zamówienia, udzielając wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny nie musi on przedstawiać kosztów wykonania zamówienia

w zakresie tych świadczeń w taki sam sposób jak owi podwykonawcy, powielając w nich wartości określone w tych

ofertach. Nie ma przeszkód, aby jeżeli koszty te obejmują koszty pracy osób, które będą wykonywać zamówienie, oraz

inne koszty (na przykład koszty pracy sprzętu) w zakresie części zamówienia, której wykonanie wykonawca zamierza

powierzyć podwykonawcom, wykonawca rzeczone koszty pracy przedstawił łącznie z kosztami pracy osób, które będą

wykonywać zamówienie w części, którą będzie wykonywał „osobiście” wykonawca, a wysokość tych innych kosztów

przedstawił zgodnie z ich wartością przedstawioną w ofertach podwykonawców (bądź łącznie z innymi kosztami w

części, którą będzie wykonywał „osobiście” wykonawca).

Podzielić również należy stanowisko Przystępującego DOHWA, że miał on prawo zastosować metodykę

kalkulacji ceny znaną wyłącznie jemu i inną niż Odwołujący1 czy Odwołujący2. Zważywszy jednak, że składane przez

wykonawcę wyjaśnienia i dowody w zakresie wyliczenia ceny mają na celu wykazanie, że oferta wykonawcy nie zawiera

rażąco niskiej ceny, czyli że wyliczając cenę tej oferty wykonawca wziął pod uwagę i uwzględnił wszystkie czynniki

cenotwórcze, w szczególności koszty wykonania zamówienia, które poniesie, a w zasadzie – których poniesienia musi

się spodziewać – konieczne jest podkreślenie, iż bez względu na to, w jaki sposób w wyjaśnieniach w zakresie

wyliczenia ceny wykonawca przedstawia kosztów wykonania zamówienia w częściach, których wykonanie zamierza

powierzyć podwykonawcom, oraz zastosowaną metodykę kalkulacji ceny, w wyjaśnieniach tych muszą być

przedstawione wszystkie koszty wykonania zamówienia, w tym w zakresie tych części, których wykonanie wykonawca

zamierza powierzyć podwykonawcom.

Przystępujący DOHWA podnosił, że „oferty i inne informacje od podwykonawców na temat cen/kosztów zostały

w pełni uwzględnione przy dokonywaniu przez przystępujących szacunków, a następnie odpowiednio dostosowane”, a

także iż część kosztów z tych ofert została uwzględniona „we własnych kalkulacjach” Przystępującego DOHWA.

Trafne jest oczywiście stanowisko, iż „oferta nie jest finalnym, definitywnym dokumentem potwierdzającym

zgodne oświadczenia stron. Prezentuje jedynie propozycję/szacunek danego podmiotu co do tego, na jakim

poziomie/jakie mogą (ale nie muszą) być warunki współpracy.”, nie można jednak zgodzić się, że „jest to „materiał

poglądowy”, na podstawie którego przystępujący uzyskali możliwość dokonania własnych kalkulacji, wyliczeń”.

Rzecz jasna to, że oferta jest jedynie oświadczeniem woli zawarcia umowy oznacza, że podmiot, do którego

została skierowana, może w odpowiedzi na ofertę zaproponować zmiany w treści umowy. Nie sposób także

kwestionować, iż co do zasady po złożeniu oferty strony mogą prowadzić negocjacje co do jej treści. Brak jest natomiast

podstaw aby uznać, że „z treści załączonych [do ww. pism Przystępującego DOHWA datowanych na 6 lipca 2023 r. –

przyp. KIO] ofert” wynika, że te „oferty podwykonawców są negocjowalne”.

Wymaga podkreślenia, że - wbrew twierdzeniom Zamawiającego i Przystępującego DOHWA – spośród

wszystkich złożonych przez Przystępującego DOHWA jako dowody w zakresie wyliczenia ceny ofert podwykonawców,

możliwość negocjacji oferty wynika jedynie z zawartego w pochodzącym od Zakład Usług Geotechnicznych Geotech sp.

z o. o. dokumencie zatytułowanym „AKTUALIZACJA OFERTY CENOW EJ nr 2137/2023 z dnia 21.07.2023”

sformułowania „zakłada się możliwość negocjacji cen”. Identycznego bądź podobnego sformułowania nie ma w żadnym

innym dokumencie złożonym przez Przystępującego DOHWA jako dowód w zakresie wyliczenia ceny, w szczególności

w dokumencie zatytułowanym „OFERTA CENOWA nr 2137/2023 z dnia 05.06.2023”, również pochodzącym od Zakład

Usług Geotechnicznych Geotech sp. z o. o.

W zakresie treści oferty tego podmiotu należy zauważyć, że treść ww. dokumentu zatytułowanego

„AKTUALIZACJA OFERTY CENOW EJ nr 2137/2023 z dnia 21.07.2023” jest prawie identyczna jak treść ww. dokumentu

zatytułowanego „OFERTA CENOWA nr 2137/2023 z dnia 05.06.2023” – różnica polega przede wszystkim na zawarciu

rzeczonego sformułowania. W szczególności w obu tych dokumentach jako cena za „wykonanie badań geologicznych”

zostały podane takie same kwoty - 26.431.600 zł bez podatku od towarów i usług w zakresie części 1 zamówienia i

26.443.600 zł bez podatku od towarów i usług w zakresie części 2 zamówienia - co trafnie podniósł Odwołujący1.

Zważywszy ponadto, że dokument zatytułowany „AKTUALIZACJA OFERTY CENOW EJ nr 2137/2023 z dnia 21.07.2023”

został sporządzony po upływie terminu składania ofert w Postępowaniu, nie sposób uznać, że zawarcie w nim

sformułowania „zakłada się możliwość negocjacji cen” oznacza, że taką możliwość Zakład Usług Geotechnicznych

Geotech sp. z o. o. zakładał sporządzając przed upływem terminu składania ofert ww. dokument zatytułowany „OFERTA

CENOWA nr 2137/2023 z dnia 05.06.2023”, a w konsekwencji, że z treści ww. dokumentu zatytułowanego

„AKTUALIZACJA OFERTY CENOW EJ nr 2137/2023 z dnia 21.07.2023” wynika, iż istniała możliwość negocjowania

przez Przystępującego DOHWA oferty Zakład Usług Geotechnicznych Geotech sp. z o. o. przed upływem tego terminu.

Nie ma podstaw aby uznać, że zawarcie tego sformułowania świadczy o możliwości negocjowania ofert innych

niż Zakład Usług Geotechnicznych Geotech sp. z o. o. podmiotów, którym Przystępujący DOHWA zamierza powierzyć

wykonanie zamówienia w części.

Mając na względzie cel, w jakim wykonawca składa wyjaśnienia i dowody w zakresie wyliczenia ceny, nie może

ulegać wątpliwości, że owe wyjaśnienia i dowody muszą być spójne. Z powyższego wynika, że w sytuacji, gdy

wykonawca zamierza powierzyć danemu podwykonawcy wykonanie części zamówienia, a jako dowód w zakresie

wyliczenia ceny składa ofertę tego podwykonawcy, w której określił on wysokość wynagrodzenia za wykonanie tej części

zamówienia, określony w wyjaśnieniach w zakresie wyliczenia ceny koszt wykonania zamówienia w tej części

zamówienia powinien być co najmniej taki, jak wysokość wynagrodzenia za wykonanie tej części zamówienia określona

w tej ofercie, chyba że wykonawca w wyjaśnieniach w zakresie wyliczenia ceny przedstawi okoliczności uzasadniające

uznanie, że koszty wykonania zamówienia w tej części zamówienia będą mniejsze niż określone w tej ofercie.

Okoliczności te muszą mieć charakter konkretny i prowadzić logicznie do wniosku, że wysokość wynagrodzenia, które

wykonawca zobowiązany będzie ponieść (czyli zapłacić temu podwykonawcy) bądź których poniesienia musi się

spodziewać, będzie mniejsza niż określona w tej ofercie. Okolicznością taką może być uzgodnienie innej wysokości

wynagrodzenia za wykonanie tych świadczeń (np. w drodze negocjacji), jednak - wobec powyższego - do czasu, gdy to

nastąpi, nie ma podstaw do przyjmowania przez wykonawcę przy wyliczaniu ceny oferty kosztów wykonania tych

świadczeń przez tego podwykonawcę w wysokości mniejszej niż wynagrodzenie określone w ofercie podwykonawcy.

W ww. pismach datowanych na 6 lipca 2023 r. Przystępujący DOHWA takich okoliczności nie przedstawił. Z

kolei okoliczności przedstawione w ww. pismach datowanych na 25 lipca 2023 r. jako okoliczności mające uzasadniać

różnice cenowe pomiędzy ofertą Przystępującego DOHWA a „ofertą Geotech” nie uzasadniają uznania, że koszt

wykonania zamówienia w części zamówienia, której wykonanie Przystępujący DOHWA zamierza powierzyć Zakład

Usług Geotechnicznych Geotech sp. z o. o., będzie mniejszy niż wysokość wynagrodzenia określona w ww. dokumencie

zatytułowanym „OFERTA CENOWA nr 2137/2023 z dnia 05.06.2023”.

Nie sposób za uzasadniającą powyższe uznać „dokonania interpretacji (dostosowania)” podanej w ww.

dokumencie zatytułowanym „OFERTA CENOWA nr 2137/2023 z dnia 05.06.2023” wysokości tego wynagrodzenia

wobec jej „kwalifikowania” „wyłącznie jako referencyjnej – stanowiącej „punkt odniesienia” dla wyceny” Przystępującego

DOHWA. Podzielić należy w tym zakresie stanowisko Odwołującego1, że treść ww. pism datowanych na 25 lipca 2023

r. w tym zakresie jest ogólna. Nie wynika z niego, dlaczego wzięcie przez Przystępującego DOHWA pod uwagę

„szerszej gamy potencjalnych okoliczności (mających wpływ na cenę)” - „potencjalnych ryzyk (w tym

prawdopodobieństwa ich wystąpienia), możliwych tendencji i zmian cen rynkowych” – miałoby spowodować, że

wysokość wynagrodzenia Zakład Usług Geotechnicznych Geotech sp. z o. o. za „wykonanie badań geologicznych”

będzie mniejsza niż określona w tym dokumencie, ani dlaczego taki skutek miałoby mieć wzięcie pod uwagę

„potencjalnych ryzyk (w tym prawdopodobieństwa ich wystąpienia), możliwych tendencje i zmian cen rynkowych” przez

Przystępującego DOHWA. To samo dotyczy „innych aspektów ceno/kosztotwórczych standardowo uwzględnianych

w wycenach” Przystępującego DOHWA, przy czym nie wskazano, jakie są to aspekty.

Do powyższego wniosku nie prowadzi również okoliczność, że Zakład Usług Geotechnicznych Geotech sp. z o.

o. przedstawił Przystępującemu DOHWA „wyłącznie ofertę cenową”, która nie jest umową, a której ważność „została

ograniczona do 30 dni”. Przede wszystkim należy wskazać, że oferta jest jednostronnym oświadczeniem woli, którego

treść jest wiążąca dla podmiotu, który ją złożył. Trafnie podniósł Odwołujący2, iż ww. dokument zatytułowany „OFERTA

CENOWA nr 2137/2023 z dnia 05.06.2023” to jest „konkretna oferta (ze skonkretyzowanym numerem), na ściśle

określone prace, w określonych warunkach i odnosząca się do danego postępowania i konkretnych warunków prawnych

dla niniejszego Zamówienia, wreszcie podpisana przez Prezesa Zarządu podwykonawcy”. Już z tego względu nie

znajduje więc uzasadnienia twierdzenie, że jest to „dokument przedstawiający szacunkowe założenia współpracy”, a

określona w nim wysokość wynagrodzenia „stanowiła jedynie wstępne przewidywania co do tego, w jaki sposób

GEOTECH szacuje możliwe cenniki związane z kooperacją”. Istotnie, oferta ta wygasała po 30 dniach, czyli przed

terminem zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego - wobec czego w przypadku, gdyby w tym terminie nie

została ona przyjęta przez jej adresata (którym nota bene nie był Przystępujący DOHWA) powstanie po stronie Zakład

Usług Geotechnicznych Geotech sp. z o. o. zobowiązania do wykonania świadczeń określonych w tym dokumencie

wymagałoby dokonania nowych czynności prawnych; nie oznacza to jednak, że wysokość wynagrodzenia za „wykonanie

badań geologicznych” będzie niższa niż określone w ww. dokumencie. Wymaga zauważenia, że w ww. pismach

datowanych na 25 lipca 2023 r. nie wskazano, aby Przystępujący DOHWA uzgodnił z Zakład Usług Geotechnicznych

Geotech sp. z o. o. wysokość wynagrodzenia za „wykonanie badań geologicznych” mniejszą niż określona w tym

dokumencie ani że prowadzi z tym podmiotem negocjacje w tym zakresie, lecz powołano się na załączony do nich ww.

dokument zatytułowany „AKTUALIZACJA OFERTY CENOW EJ nr 2137/2023 z dnia 21.07.2023”. Jak już wskazano, z

treści tego dokumentu wynika, że treść kolejnej oferty Zakład Usług Geotechnicznych Geotech sp. z o. o. w zakresie

wysokości tego wynagrodzenia jest identyczna jak w ww. dokumencie zatytułowanym „OFERTA CENOWA nr 2137/2023

z dnia 05.06.2023”, co oznacza, że w półtora miesięcznym okresie od dnia złożenia „pierwotnej” oferty oraz od terminu

składania ofert w Postępowaniu nie doszło do uzgodnienia, że wysokość tego wynagrodzenia będzie mniejsza niż w ww.

dokumencie zatytułowanym „OFERTA CENOWA nr 2137/2023 z dnia 05.06.2023”.

W związku z przedstawionymi powyżej rozważaniami w zakresie wskazywanej w ww. pismach datowanych na

25 lipca 2023 r. możliwości „negocjowania cen” w świetle sfomułowania zawartego w ww. dokumencie zatytułowanym

„AKTUALIZACJA OFERTY CENOW EJ nr 2137/2023 z dnia 21.07.2023” wskazać należy, iż za okoliczność

uzasadniającą uznanie, że koszt wykonania zamówienia w części zamówienia, której wykonanie Przystępujący DOHWA

zamierza powierzyć Zakład Usług Geotechnicznych Geotech sp. z o. o., będzie mniejszy niż wysokość wynagrodzenia

określona w ww. dokumencie zatytułowanym „OFERTA CENOWA nr 2137/2023 z dnia 05.06.2023”, nie może być

uznane „uzyskanie możliwości przeprowadzenia negocjacji z GEOTECH w zakresie kwestii fakturowania miesięcznego

oraz kosztów związanych z zabezpieczeniem należytego wykonania umowy”. W sytuacji, gdy możliwość taką

Przystępujący DOHWA uzyskał po upływie terminu składania ofert w Postępowaniu, logicznym wnioskiem jest, iż nie

występowała ona, gdy wyliczał on ceny ofert, zatem nie mogła mieć znaczenia dla tego wyliczenia. Nawet gdyby zaś

przyjąć, że miał on taką możliwość w tym czasie, wobec zawarcia w ww. dokumencie sformułowań „zakłada się

fakturowanie miesięczne” oraz „przy konieczności wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania należy ten koszt

doliczyć do wartości oferty” (sformułowania te zostały zawarte także w ww. dokumencie zatytułowanym „AKTUALIZACJA

OFERTY CENOW EJ nr 2137/2023 z dnia 21.07.2023”), konieczne byłoby przyjęcie, że - jak trafnie podniósł Odwołujący2

– „kwestie już zostały uwzględnione w ofercie Geotechu, a tym samym w jego poziomie cen”, czyli że wysokość

wynagrodzenia za „wykonanie badań geologicznych” określona w obu ww. dokumentach została określona przy

założeniu „niezwykle korzystnego dla GEOTECH” rozwiązania w zakresie fakturowania, oraz że – co celnie wskazał

Odwołujący2 – w przypadku, gdy Zakład Usług Geotechnicznych Geotech sp. z o. o. zobowiązany będzie wniesienia

zabezpieczenia należytego wykonania wysokość tego wynagrodzenia będzie wyższa niż określona w tych dokumentach.

Okoliczności przedstawione w ww. pismach datowanych na 25 lipca 2023 r. niewątpliwe dotyczyły wyłącznie

oferty Zakład Usług Geotechnicznych Geotech sp. z o. o., w ogóle nie odnosząc się do kosztów wykonania zamówienia

w częściach, których wykonanie Przystępujący DOHWA zamierza powierzyć podwykonawcom innym niż ten podmiot, a

zatem nie uzasadniają uznania, że koszty te będą mniejsze niż wysokość wynagrodzeń określonych w ofertach tych

podwykonawców złożonych jako dowody w zakresie wyliczenia ceny.

Wbrew twierdzeniu Przystępującego DOHWA, w zawartym w ww. pismach datowanych na 6 lipca 2023 r.

fragmentu „Załączone oferty są również dowodem wykonanego przez Wykonawców badania rynku i kosztów/cen usług,

które w chwili obecnej obowiązują na polskim rynku projektowym. Oferty zostały przygotowane i przedstawione w

zgodzie z aktualnymi cenami rynkowymi, które można zaobserwować na rynku projektowym. Wykonawcy podkreślają

także, że ceny w przedłożonych ofertach obejmują całość kosztów i zysków po stronie Podwykonawców, tj. m. in.

wynagrodzenie personelu, koszty administracyjne, koszty podróży, zysk. Biorąc pod uwagę wszystkie wyżej wymienione

informacje i fakty oraz załączone dokumenty, doświadczenie jakie Konsorcjum posiada (a które zdobyło w czasie

wieloletniej działalności i zrealizowanych projektów), przyjęte i sprawdzone rozwiązania finansowe, techniczne i

organizacyjne, analizę wskazanych w OPZ i innych możliwych czynników obiektywnych, ceny przedstawione w ofertach

- należy skonstatować, że oferta została przygotowana z zachowaniem najwyższej staranności, rzetelnie, jest realna

oraz umożliwia realizację przedmiotu zamówienia w niezakłócony sposób.” nie ma mowy o uwzględnieniu ofert

podwykonawców złożonych jako dowody w zakresie wyliczenia ceny przez Przystępującego DOHWA w wyliczeniu ceny,

ani nie wynika to z tego fragmentu. Wręcz przeciwnie, jego treść wskazuje, iż oferty te zawierają kompleksowe i realne

przedstawienie kosztów wykonania zamówienia w zakresie świadczeń, które obejmują. Również na stronach 1. i 4. ww.

pism Przystępującego DOHWA datowanych na 25 lipca 2023 r. jest mowa wyłącznie o Zakładzie Usług Geologicznych

GEOTECH sp. z o. o. i jego ofercie oraz kalkulacji CE PROJECT GROUP sp. z o. o. sp. k. i nie zostały tam użyte

jakiekolwiek sformułowania dotyczące ofert innych podwykonawców złożonych jako dowody w zakresie wyliczenia ceny.

Wobec powyższego zdaniem Izby Przystępujący DOHWA wyliczając cenę oferty nie miał podstaw do uznania,

że wysokość wynagrodzeń podwykonawców, którym zamierza powierzyć wykonanie zamówienia w części, będzie

mniejsza niż wysokość wynagrodzeń za wykonanie tych części zamówienia określonych w złożonych jako dowody w

zakresie wyliczenia ceny ofertach Infracert TSI sp. z o.o., Zakład Usług Geologicznych Geotech sp. z o. o.,W TU sp. z o.

o., Ośrodek Badawczy Ekonomiki Transportu sp. z o. o., Rail Engineering sp. z o. o., Geotec sp. z o. o. oraz ATDI sp. z

o. o.

Gdyby uznać, że zamawiający powinien uznać, iż oferta wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny w

przypadku, gdy wykonawca zamierza powierzyć danemu podwykonawcy wykonanie części zamówienia, a jako dowód w

zakresie wyliczenia ceny składa ofertę tego podwykonawcy, w której określił on wysokość wynagrodzenia za wykonanie

tej części zamówienia, a w samych wyjaśnieniach koszt wykonania zamówienia w zakresie tej części zamówienia, której

wykonanie wykonawca zamierza powierzyć temu podwykonawcy, jest mniejszy niż wynagrodzenie za wykonanie tej

części zamówienia określone w tej ofercie, nie byłby spełniony wskazany powyżej cel składania wyjaśnień i dowodów w

zakresie wyliczenia ceny. Jak celnie podniósł Odwołujący1, prowadziłoby to do sytuacji, że wykonawca mógłby złożyć

jako dowód w zakresie wyliczenia ceny jakiejkolwiek treści ofertę podwykonawcy na wykonanie danej części zamówienie,

gdyż to, jakie wynagrodzenie za wykonanie tej części zamówienie zostało określone w ofercie podwykonawcy, nie ma

żadnego znaczenia, co nie zasługuje na aprobatę.

Wobec powyższego, stanowisko Odwołującego1, że koszt wykonania zamówienia w części, której wykonanie

Przystępujący DOHWA zamierza powierzyć Zakład Usług Geologicznych Geotech sp. z o. o. „na moment składania ofert

dla Wykonawcy DOHWA wynosił dokładnie tyle, ile wskazano w ofercie GEOTECH”, należy odnieść do kosztów

wykonania zamówienia w zakresie wszystkich części, których wykonanie Przystępujący DOHWA zamierza powierzyć

podwykonawcom, przyjmując, że koszt wykonania zamówienia w zakresie każdej części, której wykonanie wykonawca

ten zamierza powierzyć podwykonawcy, wynosi tyle, jaka jest wysokość wynagrodzenia tego podwykonawcy określona

w pochodzącej od niego ofercie złożonej przez Przystępującego DOHWA jako dowód w zakresie wyliczenia ceny.

W związku z twierdzeniami Zamawiającego i Przystępującego DOHWA, iż „część kosztów z ofert

podwykonawców została skonsumowana w stawkach wynagrodzeń. Nie można więc przyjąć, że do kosztu

wynagrodzeń należy doliczyć całe oferty podwykonawców.” oraz „koszty z ofert wykonawczych zostały podzielone na

koszty, które ponosi podwykonawca i koszty które ponosi Przystępujący DOHWA. Koszty Przystępującego DOHWA to

są te, które zostały wskazuje w punkcie 5 tabeli z 5.07.” należy wskazać, że przyjęcie, że wszystkie koszty pracy osób,

które będą wykonywać zamówienie w częściach, których wykonanie Przystępujący DOHWA zamierza powierzyć

podwykonawcom (będących pracownikami tych podwykonawców bądź wykonującym czynności na ich tych), są ujęte w

tabelach znajdujących na stronach 5. ww. pism datowanych na 6 lipca 2023 r. w wierszach oznaczonych Lp. 1.

„Wynagrodzenie (Personel wymagany przez CPK)”, 3. „Personel dodatkowy (polski)” i 4. „Personel dodatkowy

(koreański)”, względnie w jednym bądź dwóch z tych wierszy, stałoby w sprzeczności z zawartymi w tych pismach

oświadczeniami Przystępującego DOHWA, iż „w trakcie realizacji prac projektowych zaangażowany będzie również

personel Podwykonawców wskazanych w ofercie, tj. w szczególności CE Project Group Sp. z o.o. sp. k. oraz

pozostałych podmiotów – AN Archi Group sp. z o.o., ATDI sp. z o.o., Rail Engineering sp. z o.o., MPRB sp. z o.o., MP

Infra sp. z o.o., EKKOM sp. z o.o., Geopartner sp. z o.o., ‘W TU” sp. z o.o. Personel ten będzie dopełniał niezbędny skład

personelu wykonawczego Wykonawców wskazanego w ofercie wykonawczej i ofercie ramowej.”, wraz z którymi

Przystępujący DOHWA powołał się na złożone jako dowody w zakresie wyliczenia ceny dokumenty pochodzące od

Infracert TSI sp. z o. o., Zakład Usług Geologicznych Geotech sp. o. o., W TU sp. z o. o., Ośrodek Badawczy Ekonomiki

Transportu sp. z o. o., Rail Engineering sp. z o. o., Geotec sp. z o. o. oraz ATDI sp. z o. o.

Z powyższego wynika, że w ww. tabelach do „personelu wymaganego przez CPK”, „personelu dodatkowego

(polskiego)” ani „personelu dodatkowego (koreańskiego)” nie został zaliczony – gdyby brać pod uwagę wyłącznie

podmioty wymienione w ww. oświadczeniach - „personel” CE Project Group Sp. z o. o. sp. k., AN Archi Group sp. z o. o.,

MPRB sp. z o. o., MP Infra sp. z o. o., EKKOM sp. z o. o., Geopartner sp. z o. o., Infracert TSI sp. z o. o., Zakład Usług

Geologicznych Geotech sp. o. o., WTU sp. z o. o., Ośrodek Badawczy Ekonomiki Transportu sp. z o. o., Rail Engineering

sp. z o. o., Geotec sp. z o. o. oraz ATDI sp. z o. o., a co najmniej - gdyby brać pod uwagę podmioty wymienione w ww.

oświadczeniach i których oferty złożono jako dowody w zakresie wyliczenia ceny - „personel” W TU sp. z o. o., Rail

Engineering sp. z o. o. oraz ATDI sp. z o. o. Oznacza to, że podane w ww. wierszach koszty wynagrodzeń osób

będących pracownikami ww. podmiotów bądź wykonujące czynności na ich rzecz, które będą wykonywać zamówienie,

nie obejmują kosztów pracy tych osób.

Gdyby nawet jednak przyjąć, że wszystkie koszty pracy osób, które będą wykonywać zamówienie w częściach,

których wykonanie Przystępujący DOHWA zamierza powierzyć podwykonawcom (będących pracownikami tych

podwykonawców bądź wykonującym czynności na ich rzecz), w zakresie zamówień podstawowych są ujęte w ww.

wierszach, to nie ma podstaw do uznania, że pozostałe koszty wykonywania zamówienia w tych częściach (wynikające

z tych ofert) są w całości ujęte w tych tabelach w wierszach oznaczonych Lp. 2. „Kosztorysy” oraz 5. „Wydatki”.

Wymaga zauważenia, że zgodnie z treścią załączonego do ww. pism datowanych na 6 lipca 2023 r. dokumentu

znajdującego się w pliku o nazwie PR9-1 r2.xlsx do „wydatków” zaliczają się „koszt wynajęcia biura”, „koszt wyposażenia

biura”, „koszty operacyjne biura”, „przeloty samolotowe”, „koszt zabezpieczenia należytego wykonania umowy”, „koszt

zakupu oprogramowania”, „tłumaczenia” oraz „inne koszty (usługi księgowe i obsługa prawna)”, których łączną wysokość

Przystępujący DOHWA określił na 11.723.563 złotych, co jest wartością identyczną jak wartość kosztu w wierszu

oznaczonym Lp. 5. „Wydatki” tabeli znajdującej na stronie 5. ww. pisma Przystępującego DOHWA datowanego na 6

lipca 2023 r. dotyczącego części 1 zamówienia. Tym samym w wierszu tym nie mogą być uwzględnione (ujęte)

jakiekolwiek inne niż koszty pracy osób, które będą wykonywać zamówienie, koszty wykonywania zamówienia w

częściach, których wykonanie Przystępujący DOHWA zamierza powierzyć podwykonawcom. Analogicznie jest w

przypadku wydatków wymienionych w dokumencie znajdującym się w pliku o nazwie PR9-2 r2 pol.xlsx oraz kosztu

podanego w wierszu oznaczonym Lp. 5. „Wydatki” tabeli znajdującej na stronie 5. ww. pisma Przystępującego DOHWA

datowanego na 6 lipca 2023 r. dotyczącego części 2 zamówienia.

Nie sposób także uznać, że w wierszach oznaczonych Lp. 2. „Kosztorysy” w tabelach znajdujących na stronach

5. ww. pism datowanych na 6 lipca 2023 r. uwzględnione (ujęte) zostały wszystkie koszty wykonywania zamówienia w

częściach, których wykonanie Przystępujący DOHWA zamierza powierzyć podwykonawcom, w zakresie zamówień

podstawowych, inne niż koszty pracy osób, które będą wykonywać zamówienie.

Z treści dokumentu znajdującego się w pliku o nazwie PR9-1 r2 Pol.xlsx wynika, że w wierszu oznaczonym Lp.

2. „Kosztorysy” w tabeli znajdującej na stronie 5. ww. pisma datowanego na 6 lipca 2023 r. dotyczącego części 1

zamówienia ujęto koszt „Opracowań geotechnicznych i geologicznych (właczając Podział nieruchomości, Zadanie D(o))”

wynoszący 7.103.160 zł oraz koszt „Opracowań geotechnicznych i geologicznych” wynoszący 7.386.480 zł. Wysokość

pierwszego z tych kosztów jest przy tym równa wysokości wynagrodzenia za wykonanie „prac geodezyjnych” w zakresie

części 1 zamówienia w zakresie zamówienia podstawowego określonego w pochodzącym od Geotec sp. z o. o. sp. k.

dokumencie zatytułowanym „Oferta” dotyczącym części 1 zamówienia, co uzasadnia wniosek, że została określona na

jego podstawie.

Analogiczna sytuacja występuje w zakresie części 2 zamówienia. Z treści dokumentu znajdującego się w pliku o

nazwie PR9-2 r2 Pol.xlsx wynika, że w wierszu oznaczonym Lp. 2. „Kosztorysy” w tabeli znajdującej na stronie 5. ww.

pisma datowanego na 6 lipca 2023 r. dotyczącego części 2 zamówienia ujęto koszt „Opracowań geotechnicznych i

geologicznych (właczając Podział nieruchomości, Zadanie D(o))”, wynoszący 5.717.160 zł, oraz koszt „Opracowań

geotechnicznych i geologicznych” wynoszący 7.392.240 zł, a wysokość pierwszego z tych kosztów jest równa

wysokości wynagrodzenia za wykonanie „prac geodezyjnych” w zakresie części 2 zamówienia w zakresie zamówienia

podstawowego określonego w pochodzącym od Geotec sp. z o. o. sp. k. dokumencie zatytułowanym „Oferta”

dotyczącym części 2 zamówienia.

Wymaga wskazania, że Zamawiający i Przystępujący DOHWA nie kwestionowali twierdzeń Odwołującego2 w

zakresie różnic dotyczących kosztów wykonania zamówienia pomiędzy ww. pismami Przystępującego DOHWA

datowanymi na 6 lipca 2023 r., a ofertami podmiotów, którym Przystępujący DOHWA zamierza powierzyć wykonanie

zamówienia w części z wyłączeniem: a) uwzględnienia kosztów „Projektanta branży geotechnicznej” w kosztach pracy

osób, które będą wykonywać zamówienie w części, w jakiej Przystępujący DOHWA zamierza powierzyć Zakład Usług

Geotechnicznych Geotech sp. z o. o. wykonanie zamówienia w zakresie części 2 zamówienia, będących pracownikami

Zakład Usług Geotechnicznych Geotech sp. z o. o. bądź wykonującymi czynności na jego rzecz, ujętymi w wierszu

oznaczonym Lp. 1. „Wynagrodzenie (Personel wymagany przez CPK)” w tabeli znajdującej się na stronie 5. ww. pisma

Przystępującego DOHWA datowanego na 6 lipca 2023 r. dotyczącego części 2 zamówienia, b) prawidłowość obliczenia

sumy kosztów wykonania zamówienia w powyższej części, oraz c) prawidłowość obliczenia sumy kosztów wykonania

zamówienia w części, w jakiej Przystępujący DOHWA zamierza powierzyć ATDI sp. z o. o. wykonanie zamówienia w

zakresie części 2 zamówienia. Wobec przyznania przez Odwołującego2 trafności stanowiska Przystępującego DOHWA

w tym zakresie, Izba nie uwzględniła kosztów „Projektanta branży geotechnicznej” w kosztach pracy osób, które będą

wykonywać zamówienie w części, w jakiej Przystępujący DOHWA zamierza powierzyć Zakład Usług Geotechnicznych

Geotech sp. z o. o. wykonanie zamówienia w zakresie części 2 zamówienia oraz zweryfikowała sumy kosztów, o których

mowa powyżej. W konsekwencji opisane poniżej okoliczności należało uznać za niesporne.

W dokumencie zatytułowanym „OFERTA CENOWA nr 2137/2023 z dnia 05.06.2023” pochodzącym od Zakład

Usług Geotechnicznych Geotech sp. z o. o. wysokość wynagrodzenia za „wykonanie badań geologicznych” została

określona na kwotę 26.431.600 złotych w zakresie części 1 zamówienia i 26.443.600 złotych w zakresie części 2

zamówienia.

W wierszach „Opracowania geotechniczne i geologiczne” i „Zadanie I(16 miesięcy)” w dokumencie znajdującym

się w pliku o nazwie PR9-1 r2 Pol.xlsx określone zostały koszty wykonania zamówienia w części, w jakiej Przystępujący

DOHWA zamierza powierzyć Zakład Usług Geotechnicznych Geotech sp. z o. o. wykonanie zamówienia w zakresie

części 1 zamówienia; wysokość tych kosztów została określona odpowiednio na 7.386.480 zł i 16.077.960 zł. Nawet

gdyby przyjąć, że wszystkie koszty pracy osób, które będą wykonywać zamówienie w tej części, będących

pracownikami Zakład Usług Geotechnicznych Geotech sp. z o. o. bądź wykonującymi czynności na jego rzecz, zostały

ujęte w wierszu oznaczonym Lp. 1. „Wynagrodzenie (Personel wymagany przez CPK)” w tabeli znajdującej się na

stronie 5. ww. pisma Przystępującego DOHWA datowanego na 6 lipca 2023 r. dotyczącego części 1 zamówienia,

obejmując koszty „Projektanta branży geotechnicznej”, „Koordynatora zespołu geologicznego”, „Geologa 1”, Geologa 2”,

„Hydrogeologa” oraz „Geofizyka”, których wysokość w dokumencie znajdującym się w pliku o nazwie PR9-1 r2 Pol.xlsx

została określona odpowiednio na 425.880 zł, 327.600 zł, 277.200 zł, 277.200 zł, 277.200 zł i 277.200 zł, suma kosztów

wykonania zamówienia w części, w jakiej Przystępujący DOHWA zamierza powierzyć Zakład Usług Geotechnicznych

Geotech sp. z o. o. wykonanie zamówienia w zakresie części 1 zamówienia w tym dokumencie wynosi 25.326.720 zł, co

jest kwotą o 1.104.880 zł niższą niż ww. wysokość wynagrodzenia za „wykonanie badań geologicznych” w zakresie

części 1 zamówienia.

W wierszach „Opracowania geotechniczne i geologiczne” i „Zadanie I (16 miesięcy)” w dokumencie

znajdującym się w pliku o nazwie PR9-2 r2 Pol.xlsx określone zostały koszty wykonania zamówienia w części, w jakiej

Przystępujący DOHWA zamierza powierzyć Zakład Usług Geotechnicznych Geotech sp. z o. o. wykonanie zamówienia

w zakresie części 2 zamówienia; wysokość tych kosztów została określona odpowiednio na 7.392.240 zł i 16.077.960 zł.

Nawet gdyby przyjąć, że wszystkie koszty pracy osób, które będą wykonywać zamówienie w tej części, będących

pracownikami Zakład Usług Geotechnicznych Geotech sp. z o. o. bądź wykonującymi czynności na jego rzecz, zostały

ujęte w wierszu oznaczonym Lp. 1. „Wynagrodzenie (Personel wymagany przez CPK)” w tabeli znajdującej się na

stronie 5. ww. pisma Przystępującego DOHWA datowanego na 6 lipca 2023 r. dotyczącego części 2 zamówienia,

obejmując koszty „Koordynatora zespołu geologicznego”, „Geologa 1”, Geologa 2”, „Hydrogeologa” oraz „Geofizyka”,

których wysokość w dokumencie znajdującym się w pliku o nazwie PR9-2 r2 Pol.xlsx została określona odpowiednio na

252.000 zł, 226.800 zł, 226.800 zł, 226.800 zł i 226.800 zł (bezsporne było, że w zakresie części 2 zamówienia nie

obejmują one kosztów „projektanta branży geotechnicznej”), suma kosztów wykonania zamówienia w części, w jakiej

Przystępujący DOHWA zamierza powierzyć Zakład Usług Geotechnicznych Geotech sp. z o. o. wykonanie zamówienia

w zakresie części 2 zamówienia w tym dokumencie wynosi 24.629.400 zł, co jest kwotą o 1.814.200 zł niższą niż ww.

wysokość wynagrodzenia za „wykonanie badań geologicznych” w zakresie części 2 zamówienia.

W dokumencie zatytułowanym „OFERTA na Opracowanie dokumentacji projektowej dla Projektu : Budowa linii

kolejowej nr 85 na odcinku Sieradz – Kalisz – Pleszew oraz budowa linii kolejowej nr 85 na odcinku Pleszew – Poznań nr

postępowania: FZA.2510.25.2023/MO/UW/PR/9 dla CE PROJECT GROUP” pochodzącym od ATDI sp. z o. o.

dotyczącym części 1 zamówienia wysokość wynagrodzenia za wykonanie świadczeń w zakresie zamówienia

podstawowego została określona na kwotę 8.700.000 złotych. Gdyby przyjąć, że wszystkie koszty pracy osób, które

będą wykonywać zamówienie w tej części zamówienia, będących pracownikami od ATDI sp. z o. o. bądź wykonującymi

czynności na jego rzecz, zostały ujęte w wierszach oznaczonych Lp. 1. „Wynagrodzenie (Personel wymagany przez

CPK)” i 4. „Personel dodatkowy (koreański)” w tabeli znajdującej się na stronie 5. ww. pisma Przystępującego DOHWA

datowanego na 6 lipca 2023 r. dotyczącego części 1 zamówienia, obejmując koszty „Projektanta branży

telekomunikacyjnej”, „Projektanta branży telekomunikacyjnej” oraz „Specjalisty ds. telekomunikacji 1”, których wysokość

w dokumencie znajdującym się w pliku o nazwie PR9-1 r2 Pol.xlsx została określona odpowiednio na 458.640 zł, 393.120

zł i 1.360.800 zł, suma kosztów wykonania zamówienia w części, w jakiej Przystępujący DOHWA zamierza powierzyć

ATDI sp. z o. o. wykonanie zamówienia w zakresie części 1 zamówienia w tym dokumencie wynosi 2.212.560 zł, co jest

kwotą o 6.487.440 zł niższą niż ww. wysokość wynagrodzenia za wykonanie świadczeń w zakresie zamówienia

podstawowego w zakresie części 1 zamówienia.

W dokumencie zatytułowanym „OFERTA na Opracowanie dokumentacji projektowej dla Projektu : Budowa linii

kolejowej nr 85 na odcinku Sieradz – Kalisz – Pleszew oraz budowa linii kolejowej nr 85 na odcinku Pleszew – Poznań nr

postępowania: FZA.2510.25.2023/MO/UW/PR/9 dla CE PROJECT GROUP” pochodzącym od ATDI sp. z o. o.

dotyczącym części 2 zamówienia wysokość wynagrodzenia za wykonanie świadczeń w zakresie zamówienia

podstawowego została określona na kwotę 10.250.000 złotych. Gdyby przyjąć, że wszystkie koszty pracy osób, które

będą wykonywać zamówienie w tej części zamówienia, będących pracownikami od ATDI sp. z o. o. bądź wykonującymi

czynności na jego rzecz, zostały ujęte w wierszach oznaczonych Lp. 1. „Wynagrodzenie (Personel wymagany przez

CPK)”, 3. „Personel dodatkowy (polski)” i 4. „Personel dodatkowy (koreański)” w tabeli znajdującej się na stronie 5. ww.

pisma Przystępującego DOHWA datowanego na 6 lipca 2023 r. dotyczącego części 2 zamówienia, obejmując koszty

„Projektanta branży telekomunikacyjnej”, „Projektanta branży telekomunikacyjnej”, „Eksperta branży telekomunikacyjnej

(Asystenta dla ID NO.19)”, „Specjalisty ds. telekomunikacji 1” oraz „Specjalisty ds. telekomunikacji 2”, których wysokość

w dokumencie znajdującym się w pliku o nazwie PR9-2 r2 Pol.xlsx została określona odpowiednio na 352.800 zł, 302.400

zł, 272.160 zł, 1.209.600 zł i 1.209.600 zł, suma kosztów wykonania zamówienia w części, w jakiej Przystępujący

DOHWA zamierza powierzyć ATDI sp. z o. o. wykonanie zamówienia w zakresie części 2 zamówienia w tym

dokumencie wynosi 3.345.360 zł, co jest kwotą o 6.904.640 zł niższą niż ww. wysokość wynagrodzenia za wykonanie

świadczeń w zakresie zamówienia podstawowego w zakresie części 1 zamówienia.

W dokumencie zatytułowanym „Oferta nr RE/NS/0635/M/OFERTY/2023” pochodzącym od Rail Engineering sp.

z o. o. wysokość wynagrodzenia za wykonanie świadczeń w zakresie części 1 zamówienia w zakresie zamówienia

podstawowego została określona na kwotę 5.366.000 złotych. Gdyby przyjąć, że wszystkie koszty pracy osób, które

będą wykonywać zamówienie w tej części zamówienia, będących pracownikami od Rail Engineering sp. z o. o. bądź

wykonującymi czynności na jego rzecz, zostały ujęte w wierszach oznaczonych Lp. 1. „Wynagrodzenie (Personel

wymagany przez CPK)” i 4. „Personel dodatkowy (koreański)” w tabeli znajdującej się na stronie 5. ww. pisma

Przystępującego DOHWA datowanego na 6 lipca 2023 r. dotyczącego części 1 zamówienia, obejmując koszty

„Głównego projektanta oraz sprawdzającego branży sterowania ruchem kolejowym”, „Głównego projektanta oraz

sprawdzającego branży sterowania ruchem kolejowym”, „Eksperta (doradcy) w zakresie sterowania ruchem kolejowym”,

„Specjalisty ds. sygnalizacji 1” oraz „Specjalisty ds. sygnalizacji 2”, których wysokość w dokumencie znajdującym się w

pliku o nazwie PR9-1 r2 Pol.xlsx została określona odpowiednio na 458.640 zł, 393.120 zł, 393.120 zł, 1.360.800 zł

i 1.360.800 zł, suma kosztów wykonania zamówienia w części, w jakiej Przystępujący DOHWA zamierza powierzyć Rail

Engineering sp. z o. o. wykonanie zamówienia w zakresie zamówienie podstawowego w zakresie części 1 zamówienia

w tym dokumencie wynosi 3.966.480 zł, co jest kwotą o 1.399.520 zł niższą niż ww. wysokość wynagrodzenia za

wykonanie świadczeń w zakresie zamówienia podstawowego w zakresie części 1 zamówienia.

W dokumencie zatytułowanym „Oferta nr RE/NS/0635/M/OFERTY/2023” pochodzącym od Rail Engineering sp.

z o. o. wysokość wynagrodzenia za wykonanie świadczeń w zakresie części 2 zamówienia w zakresie zamówienia

podstawowego została określona na kwotę 4.822.000 złotych. Gdyby przyjąć, że wszystkie koszty pracy osób, które

będą wykonywać zamówienie w tej części zamówienia, będących pracownikami od Rail Engineering sp. z o. o. bądź

wykonującymi czynności na jego rzecz, zostały ujęte w wierszach oznaczonych Lp. 1. „Wynagrodzenie (Personel

wymagany przez CPK)” i 4. „Personel dodatkowy (koreański)” w tabeli znajdującej się na stronie 5. ww. pisma

Przystępującego DOHWA datowanego na 6 lipca 2023 r. dotyczącego części 2 zamówienia, obejmując koszty

„Głównego projektanta oraz sprawdzającego branży sterowania ruchem kolejowym”, „Głównego projektanta oraz

sprawdzającego branży sterowania ruchem kolejowym”, „Eksperta (doradcy) w zakresie sterowania ruchem kolejowym”

oraz „Specjalisty ds. sygnalizacji 1”, których wysokość w dokumencie znajdującym się w pliku o nazwie PR9-2 r2

Pol.xlsx została określona odpowiednio na 352.800 zł, 302.400 zł, 302.400 zł i 1.360.800 zł, suma kosztów wykonania

zamówienia w części, w jakiej Przystępujący DOHWA zamierza powierzyć Rail Engineering sp. z o. o. wykonanie

zamówienia w zakresie zamówienie podstawowego w zakresie części 2 zamówienia w tym dokumencie wynosi

2.167.200 zł, co jest kwotą o 2.654.800 zł niższą niż ww. wysokość wynagrodzenia za wykonanie świadczeń w zakresie

zamówienia podstawowego w zakresie części 2 zamówienia.

W dokumencie zatytułowanym „Oferta” pochodzącym od W TU sp. z o. o. wysokość wynagrodzenia za

wykonanie świadczeń w zakresie części 1 zamówienia w zakresie zamówienia podstawowego została określona na

kwotę 2.936.500 złotych. Gdyby przyjąć, że wszystkie koszty pracy osób, które będą wykonywać zamówienie w tej

części zamówienia, będących pracownikami od W TU sp. z o. o. bądź wykonującymi czynności na jego rzecz, zostały

ujęte w wierszu oznaczonym Lp. 1. „Wynagrodzenie (Personel wymagany przez CPK)” w tabeli znajdującej się na

stronie 5. ww. pisma Przystępującego DOHWA datowanego na 6 lipca 2023 r. dotyczącego części 1 zamówienia,

obejmując koszty „Projektanta branży hydrotechnicznej”, „oraz „Specjalisty ds. gospodarki wodnej”, których wysokość w

dokumencie znajdującym się w pliku o nazwie PR9-1 r2 Pol.xlsx została określona odpowiednio na 258.720 zł i 371.280

zł, suma kosztów wykonania zamówienia w części, w jakiej Przystępujący DOHWA zamierza powierzyć W TU sp. z o. o.

wykonanie zamówienia w zakresie zamówienia podstawowego w zakresie części 1 zamówienia w tym dokumencie

wynosi 630.000 zł, co jest kwotą o 2.306.500 zł niższą niż ww. wysokość wynagrodzenia za wykonanie świadczeń

w zakresie zamówienia podstawowego w zakresie części 1 zamówienia.

W dokumencie zatytułowanym „Oferta” pochodzącym od W TU sp. z o. o. wysokość wynagrodzenia za

wykonanie świadczeń w zakresie części 2 zamówienia w zakresie zamówienia podstawowego została określona na

kwotę 3.215.500 złotych. Gdyby przyjąć, że wszystkie koszty pracy osób, które będą wykonywać zamówienie w tej

części zamówienia, będących pracownikami od W TU sp. z o. o. bądź wykonującymi czynności na jego rzecz, zostały

ujęte w wierszu oznaczonym Lp. 1. „Wynagrodzenie (Personel wymagany przez CPK)” w tabeli znajdującej się na

stronie 5. ww. pisma Przystępującego DOHWA datowanego na 6 lipca 2023 r. dotyczącego części 2 zamówienia,

obejmując koszty „Projektanta branży hydrotechnicznej”, „oraz „Specjalisty ds. gospodarki wodnej”, których wysokość w

dokumencie znajdującym się w pliku o nazwie PR9-2 r2 Pol.xlsx została określona odpowiednio na 211.680 zł i 285.600

zł, suma kosztów wykonania zamówienia w części, w jakiej Przystępujący DOHWA zamierza powierzyć W TU sp. z o. o.

wykonanie zamówienia w zakresie zamówienia podstawowego w zakresie części 1 zamówienia w tym dokumencie

wynosi 497.280 zł, co jest kwotą o 2.718.220 zł niższą niż ww. wysokość wynagrodzenia za wykonanie świadczeń

w zakresie zamówienia podstawowego w zakresie części 1 zamówienia.

W dokumencie zatytułowanym „Oferta na opracowanie dokumentacji projektowej dla Projektu (Zadanie 1):

Budowa linii kolejowej nr 85 na odc. Sieradz – Kalisz – Pleszew” pochodzącym od Ośrodek Badawczy Ekonomiki

Transportu sp. z o. o. wysokość wynagrodzenia za wykonanie świadczeń w zakresie części 1 zamówienia w zakresie

zamówienia podstawowego została określona na kwotę 2.120.000 złotych. Gdyby przyjąć, że wszystkie koszty pracy

osób, które będą wykonywać zamówienie w tej części zamówienia, będących pracownikami od Ośrodek Badawczy

Ekonomiki Transportu sp. z o. o. bądź wykonującymi czynności na jego rzecz, zostały ujęte w wierszu oznaczonym Lp.

1. „Wynagrodzenie (Personel wymagany przez CPK)” w tabeli znajdującej się na stronie 5. ww. pisma Przystępującego

DOHWA datowanego na 6 lipca 2023 r. dotyczącego części 1 zamówienia, obejmując koszty „Eksperta ds.

ruchowoeksploatacyjnych”, których wysokość w dokumencie znajdującym się w pliku o nazwie PR9-1 r2 Pol.xlsx została

określona na 283.920 zł, koszt wykonania zamówienia w części, w jakiej Przystępujący DOHWA zamierza powierzyć

Ośrodek Badawczy Ekonomiki Transportu sp. z o. o. wykonanie zamówienia w zakresie zamówienia podstawowego w

zakresie części 1 zamówienia w tym dokumencie wynosi 283.920 zł, co jest kwotą o 1.836.080 zł niższą niż ww.

wysokość wynagrodzenia za wykonanie świadczeń w zakresie zamówienia podstawowego w zakresie części 1

zamówienia.

Łączna kwota, o jaką w zakresie części 1 zamówienia koszt wykonania zamówienia w zakresie części, których

wykonanie Przystępujący DOHWA zamierza powierzyć ww. podwykonawcom, ujęty w dokumencie znajdującym się w

pliku o nazwie PR9-1 r2 Pol.xlsx, jest mniejszy od wysokości wynagrodzeń za wykonanie przez tych podwykonawców

określonej w dokumentach złożonych jako dowody w zakresie wyliczenia ceny, wynosi 13.134.420 zł, a łączna kwota, o

jaką w zakresie części 2 zamówienia koszt wykonania zamówienia w zakresie części, których wykonanie Przystępujący

DOHWA zamierza powierzyć ww. podwykonawcom ujęty w dokumencie znajdującym się w pliku o nazwie PR9-2 r2

Pol.xlsx jest mniejszy od wysokości wynagrodzeń za wykonanie przez tych podwykonawców określonej w dokumentach

złożonych jako dowody w zakresie wyliczenia ceny, wynosi 14.091.860 zł.

Przyjmując - jak wskazano powyżej - że koszt wykonania zamówienia w zakresie każdej części, której

wykonanie Przystępujący DOHWA zamierza powierzyć podwykonawcy, wynosi tyle, jaka jest wysokość wynagrodzenia

tego podwykonawcy określona w pochodzącej od niego ofercie złożonej przez Przystępującego DOHWA jako dowód w

zakresie wyliczenia ceny, oraz że wszystkie koszty pracy osób, które będą wykonywać zamówienie w częściach,

których wykonanie Przystępujący DOHWA zamierza powierzyć podwykonawcom (będących pracownikami tych

podwykonawców bądź wykonującym czynności na ich tych), są ujęte w tabelach znajdujących na stronach 5. ww. pism

datowanych na 6 lipca 2023 r. w wierszach oznaczonych Lp. 1. „Wynagrodzenie (Personel wymagany przez CPK)”, 3.

„Personel dodatkowy (polski)” i 4. „Personel dodatkowy (koreański)”, należało uznać, że koszty wykonania zamówienia w

częściach, których wykonanie Przystępujący DOHWA zamierza powierzyć podwykonawcom (które powinny być

uwzględnione przy wyliczeniu ceny oferty) są wyższe niż wynika to ze złożonych przez Przystępującego wyjaśnień w

zakresie wyliczenia ceny w zakresie części 1 zamówienia o 13.134.420 zł, a w zakresie części 2 zamówienia o 14.091

860 zł.

Analogiczna sytuacja – iż wysokość kosztów wykonania zamówienia w danym zakresie określone w złożonych

przez Przystępującego DOHWA wyjaśnieniach w zakresie wyliczenia ceny jest niższa niż wysokość wynagrodzeń

określonych w ofertach podwykonawców, złożonych jako dowody w zakresie wyliczenia ceny, wystąpiła w zakresie

„kosztów zamówienia objętych Prawem Opcji” w zakresie części 1 zamówienia w zakresie Zadania F oraz w zakresie

części 2 zamówienia w zakresie Zadań E, F, i J.

Izba nie podzieliła przy tym stanowiska Odwołującego2, że w zakresie części 1 zamówienia w zakresie Zadania

E wysokość ww. kosztów jest niższa niż wysokość wynagrodzenia określonego w ofercie złożonej jako dowód w

zakresie wyliczenia ceny. W dokumencie zatytułowanym „OFERTA na Opracowanie dokumentacji projektowej dla

Projektu: Budowa linii kolejowej nr 85 na odcinku Sieradz – Kalisz – Pleszew oraz budowa linii kolejowej nr 85 na odcinku

Pleszew – Poznań nr postępowania: FZA.2510.25.2023/MO/UW/PR/9 dla CE PROJECT GROUP” pochodzącym od

ATDI sp. z o. o. dotyczącym części 1 zamówienia wysokość wynagrodzenia za wykonanie świadczeń w zakresie

„zamówienia objętego prawem opcji” została określona na kwotę 870.000 zł w zakresie Zadania E1 i Zadania E2, zaś w

tabeli znajdującej się na stronie 6. ww. pisma Przystępującego DOHWA datowanego na 6 lipca 2023 r. dotyczącego

części 1 zamówienia koszty wykonania zamówienia objętego prawem opcji w zakresie Zadania E określono na kwotę

1.008.000 zł. W Odwołaniu2 nie wskazano przy tym, w jakiej wysokości powinny w tym koszcie zostać uwzględnione

inne czynniki kosztotwórcze poza rzeczonym wynagrodzeniem. Nie ma więc podstaw do przyjęcia, że „skoro jedna tylko

branża konsumuje około 90% zabezpieczonego na realizację tej części Zamówienia budżetu dla części nr 1, środki

zabezpieczone na jej realizację przez Konsorcjum Dohwa muszą być niewystarczające”.

W ww. dokumencie zatytułowanym „OFERTA na Opracowanie dokumentacji projektowej dla Projektu: Budowa

linii kolejowej nr 85 na odcinku Sieradz – Kalisz – Pleszew oraz budowa linii kolejowej nr 85 na odcinku Pleszew –

Poznań nr postępowania: FZA.2510.25.2023/MO/UW/PR/9 dla CE PROJECT GROUP” wysokość wynagrodzenia za

wykonanie świadczeń w zakresie „zamówienia objętego prawem opcji” w zakresie Zadania F została określona na kwotę

1.700 zł, zaś w dokumencie zatytułowanym „OFERTA na Opracowanie dokumentacji projektowej dla Projektu : Budowa

linii kolejowej nr 85 na odcinku Sieradz – Kalisz – Pleszew oraz budowa linii kolejowej nr 85 na odcinku Pleszew –

Poznań nr postępowania: FZA.2510.25.2023/MO/UW/PR/9 dla CE PROJECT GROUP” pochodzącym od ATDI sp. z o. o.

dotyczącym części 2 zamówienia wysokość wynagrodzenia za wykonanie świadczeń w zakresie „zamówienia objętego

prawem opcji” została określona na kwoty 1.025.000 zł w zakresie Zadania E1 i Zadania E2, 1.700 zł w zakresie Zadania

F oraz 800.000 zł w zakresie Zadania J.

Nie było sporne pomiędzy stronami i uczestnikami postępowań odwoławczych, że w zakresie Zadania F

wykonawca zobowiązany był jako cenę za wykonywanie nadzorów autorskich podać w ofercie cenę za 1 pobyt, którą w

celu wyliczenia ceny oferty należało przemnożyć przez 2.400 pobytów w zakresie części 1 zamówienia i 2.640 pobytów

w zakresie części 2 zamówienia, ani że kwoty podane w ww. dokumentach jako ceny w zakresie tego zadania są

cenami (wynagrodzeniem) za 1 pobyt.

W tabeli znajdującej się na stronie 6. ww. pisma Przystępującego DOHWA datowanego na 6 lipca 2023 r.

dotyczącego części 1 zamówienia koszty wykonania zamówienia objętego prawem opcji w zakresie części 1

zamówienia w zakresie Zadania F określono na kwotę 1.296.000 zł, a w tabeli znajdującej się na stronie 6. ww. pisma

Przystępującego DOHWA datowanego na 6 lipca 2023 r. dotyczącego części 2 zamówienia koszty wykonania

zamówienia objętego prawem opcji w zakresie części 2 zamówienia w zakresie Zadania F określono na kwotę 1.425.600

zł, z czego wynika, że w zakresie obu części zamówienia koszt jego wykonania w zakresie Zadania F w przeliczeniu na

1 pobyt określono na kwotę 540 zł, która jest niższa o 1.160 zł ww. wysokość wynagrodzenia za wykonanie świadczeń w

zakresie tego zadania.

Wymaga przy tym wskazania, że wysokość wynagrodzenia za wykonanie świadczeń w zakresie „zamówienia

objętego prawem opcji” w zakresie Zadania F w zakresie obu części zamówienia została określona także w dokumencie

zatytułowanym „Oferta” pochodzącym od W TU sp. z o. o. i w dokumencie zatytułowanym „Oferta nr

RE/NS/0635/M/OFERTY/2023” pochodzącym od Rail Engineering sp. z o. o. – odpowiednio na kwotę 3.000 zł za pobyt i

3.500 zł za pobyt, czyli wyższe niż w ww. dokumentach pochodzących od ATDI sp. z o. o.

W tabeli znajdującej się na stronie 6. ww. pisma Przystępującego DOHWA datowanego na 6 lipca 2023 r.

dotyczącego części 1 zamówienia koszty wykonania zamówienia objętego prawem opcji w zakresie części 1

zamówienia w zakresie Zadania F określono na kwotę 1.296.000 zł, a w tabeli znajdującej się na stronie 6. ww. pisma

Przystępującego DOHWA datowanego na 6 lipca 2023 r. dotyczącego części 2 zamówienia koszty wykonania

zamówienia objętego prawem opcji w zakresie części 2 zamówienia określono na kwoty: 1.008.000 zł w zakresie

Zadania E oraz 252.000 zł w zakresie Zadania J, które są niższe o 17.000 zł w zakresie Zadania E i 548.000 zł w

zakresie Zadania J niż ww. wysokość wynagrodzenia za wykonanie świadczeń w zakresie „zamówienia objętego

prawem opcji” w zakresie części 2 zamówienia.

Powyższe uzasadniało wniosek, że złożone przez Przystępującego DOHWA wyjaśnienia wraz z dowodami nie

uzasadniają cen podanych w złożonych przezeń ofertach w zakresie obu części zamówienia.

Za trafne należało ponadto uznać przedstawione w Odwołaniu2 okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające

wniesienie odwołania dotyczące trzeciej kwestii – niezłożenia przez Przystępującego wyjaśnień i dowodów w zakresie

niektórych kosztów wykonania zamówienia.

Konieczne jest przy tym wskazanie, że o ile rację mają Zamawiający i Przystępujący DOHWA, iż w

wyjaśnieniach w zakresie wyliczenia ceny wykonawca nie musi przedstawiać szczegółowo każdego najdrobniejszego

kosztu wykonania zamówienia – takich jak koszt nabycia każdej ryzy papieru czy długopisu, to nie może ulegać

wątpliwości, że wykonawca zobowiązany jest wskazać wysokość czynników cenotwórczych, w szczególności kosztów,

w zakresie których zamawiający, żądając wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny,

jednoznacznie określił, że wykonawca ma je wskazać.

W pismach Zamawiającego datowanych na 19 czerwca 2023 r., zawierających żądanie od Przystępującego

DOHWA wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny wskazano, że „Wyjaśnienie powinno

wskazywać, czy zaoferowana cena rzeczywiście uwzględnia wszystkie elementy związane z należytym wykonaniem

zamówienia w szczególności (…) 5) informację o przyjętym poziomie rezerw związanych z wyceną ryzyka przypisanych

do realizacji przedmiotu zamówienia oraz wysokością zaplanowanego zysku (…) 7) koszty okołoprojektowe m.in. koszty

polisy OC, koszty związane z uzyskaniem decyzji administracyjnych, opinii, uzgodnień lub innych wymaganych

dokumentacją (…) W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca zobowiązany jest wyjaśnić w sposób szczegółowy i

konkretny, że zaoferowana cena gwarantuje należytą realizację całego zamówienia, uwzględnia wszelkie niezbędne do

tego elementy, jak również wykazać na jakiej podstawie Wykonawca zaoferował cenę na takim poziomie.”

W świetle powyższego należy przyjąć, że Przystępujący DOHWA zobowiązany był w wyjaśnieniach w zakresie

wyliczenia ceny zawrzeć informację o „przyjętym poziomie rezerw związanych z wyceną ryzyka przypisanych do

realizacji przedmiotu zamówienia” w zakresie każdej z części zamówienia. Nie może ulegać wątpliwości, że pomimo iż

w ww. pismach datowanych na 6 lipca 2023 r. wyodrębniono części zatytułowane „3. Ceny rynkowe wraz z informacją o

przyjętym poziomie rezerw związanych z wyceną ryzyka przypisanych do realizacji przedmiotu zamówienia”, ani w tych

częściach, ani w pozostałych częściach ww. pism takich informacji Przystępujący DOHWA nie przedstawił. Dopiero w

datowanym na 25 sierpnia 2023 r. piśmie złożonym przezeń w postępowaniu odwoławczym zostały zawarte informacje

w zakresie rezerw, w tym ich dokładnego ich poziomu. W piśmie tym nie wskazano przy tym okoliczności

uzasadniających przyjęcie, że nie było możliwe przedstawienie Zamawiającemu tych informacji w ww. pismach

datowanych na 6 lipca 2023 r., wobec czego nie ma podstaw aby uznać, że brak było takiej możliwości.

Zważywszy na treść ww. pism Zamawiającego datowanych na 19 czerwca 2023 r. należy stwierdzić, że

Przystępujący DOHWA zobowiązany był nie tylko wskazać, że zaoferowana cena uwzględnia koszty polisy OC czy

koszty związane z uzyskaniem decyzji administracyjnych, opinii, uzgodnień lub innych wymaganych dokumentacją, ale

także wskazać wysokość tych kosztów, jaka została przyjęta w celu wyliczenia ceny oferty. Obowiązkowi temu

Przystępujący DOHWA nie zadośćuczynił.

Aczkolwiek nie może ulegać wątpliwości, że w wierszach „Wydatki” w tabelach znajdujących na stronach 5. ww.

pism Przystępującego DOHWA datowanych na 6 lipca 2023 r. wskazano, że podany w nich koszt obejmuje „polisy OC”,

jednak wskazanie „zbiorczo” pewnej wartości obejmującej różne koszty, nie może być uznane za wskazanie wysokości

kosztów polisy OC.

Wymaga przy tym zauważenia, iż z treści datowanego na 25 sierpnia 2023 r. pisma Przystępującego DOHWA

złożonego w postępowaniu odwoławczym wynika, że przed złożeniem ofert w Postępowaniu otrzymał on od

„koreańskiego ubezpieczyciela” informację „o wycenie ubezpieczenia OC” oraz że poczynił założenia co do wysokości

kosztów polisy OC. Tym samym było możliwe wskazanie Zamawiającemu co najmniej wysokości tych kosztów

określonej na podstawie tych informacji i założeń.

Niewątpliwie zarówno „przyjęty poziom rezerw związanych z wyceną ryzyka przypisanych do realizacji

przedmiotu zamówienia”, jak i koszty „polisy OC” stanowią czynnik cenotwórczy, wobec czego nie mogą być uznane za

pełne wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny, które nie zawierają informacji w zakresie tych czynników.

W ocenie Izby nie w pełni zasadne jest stanowisko Odwołującego2 dotyczące „kalkulowania” kosztów „zasobów

technicznych przewidzianych w ofercie oraz wynikających z opisu przedmiotu zamówienia (m.in. licencje na

oprogramowanie, koszt biura i jego utrzymanie, koszty samochodów itp.)” wyłącznie w zakresie zamówień

podstawowych.

Nie ulega wątpliwości, że tabele znajdujące na stronach 5. ww. pism Przystępującego DOHWA datowanych na

6 lipca 2023 r. dotyczą wyłącznie „kosztów zadań podstawowych”, nie dotycząc „kosztów zamówień objętych Prawem

Opcji”, zaś w tabelach znajdujących na stronach 6. ww. pism nie ma mowy o „licencjach na oprogramowanie, kosztach

biura i jego utrzymania, kosztach samochodów”. W wierszach „Wydatki” w tabelach znajdujących na stronach 5. ww.

pism wskazano jednak, iż podany w nich koszt obejmuje „koszty samochodów”, co prowadzi do wniosku, że koszty te

były „kalkulowane” przez Przystępującego DOHWA. Wobec podania w tych wierszach „zbiorczo” wartości obejmujących

także inne koszty niż „koszty samochodów” nie można natomiast uznać, iż wskazał on wysokość „kosztów

samochodów”.

Podobnie rzecz się ma w zakresie kosztów „uruchomienia biura i kosztów operacyjnych” oraz „biletów

lotniczych”, które również zostały wymienione w wierszach „Wydatki” w tabelach znajdujących na stronach 5. ww. pism,

lecz wobec wskazania w nich „zbiorczo” wartości obejmujących także inne koszty nie można określić, aby podane w

nich zostały wysokości kosztów „uruchomienia biura”, „kosztów operacyjnych” czy kosztów „biletów lotniczych”. Na

powyższe bez wpływu pozostają przedstawione w postępowaniu odwoławczym twierdzenia i dowody dotyczące

wysokości tych kosztów („Dowód 5: zestawienia cen przelotów lotniczych linii PLL LOT na trasie Warszawa - Seul –

Warszawa”, „Dowód 7: raport najmu nieruchomości- Kraków”), gdyż nie były one znane Zamawiającemu w czasie

dokonywania oceny złożonych przez Przystępującego DOHWA wyjaśnień i dowodów w zakresie wyliczenia ceny, a więc

nie mogły być brane pod uwagę przy dokonywaniu tej czynności.

Z kolei w zakresie (kosztów) „licencji na oprogramowanie” należy zauważyć, że w sytuacji, gdy w ww. tabelach

w ogóle nie użyto wyrazu „oprogramowanie”, nie sposób przyjąć, że Przystępujący DOHWA wyliczając ceny ofert

oszacował i wziął pod uwagę koszty w zakresie oprogramowania w jakieś wysokości. W konsekwencji złożone przez

Przystępującego DOHWA na rozprawie dwa dokumenty w języku angielskim nie mogą więc służyć ustaleniu faktu

istotnego dla rozstrzygnięcia sprawy – czy ani w jakiej wysokości oszacował on te koszty, ani wykazaniu nie faktu, lecz

oceny - że uczynił on to należycie.

Biorąc pod uwagę treść złożonych przez Przystępującego DOHWA wyjaśnień i dowodów w zakresie wyliczenia

ceny w tym stanie rzeczy Izba uznała, że nie uzasadniają one cen podanych w ofertach Przystępującego DOHWA w

zakresie części 1 i 2 zamówienia, a tym samym iż składając je Przystępujący DOHWA nie wykazał, że oferty te nie

zawierają rażąco niskiej ceny, oraz że oferty te zawierają ceny niższe niż koszty wykonania zamówienia w

poszczególnych częściach zamówienia, czyli ceny rażąco niskie, a w konsekwencji – że Zamawiający zobowiązany był

odrzucić oferty Przystępującego DOHWA w zakresie części 1 i 2 zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w

związku z art. 224 ust. 6 Pzp. Nie dokonanie takiej czynności stanowiło naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8) i art. 224 ust. 5 i

6 Pzp,

Naruszenie to mogło mieć wpływ na wynik Postępowania, gdyż w przypadku odrzucenia ofert Przystępującego

DOHWA oferty te nie mogłyby zostać wybrane jako najkorzystniejsze w Postępowaniu w zakresie części 1 i 2

zamówienia.

Wobec powyższego w punkcie 1. Izba uwzględniła odwołanie w zakresie tego zarzutu, na podstawie art. 554

ust. 3 pkt 1) lit. a i b) Pzp, zgodnie z którym „uwzględniając odwołanie, Izba może: 1) jeżeli umowa nie została zawarta:

a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo b) nakazać unieważnienie czynności

zamawiającego”, nakazując Zamawiającemu w zakresie obu części zamówienia unieważnienie czynności wyboru

najkorzystniejszej oferty i powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie ofert Przystępującego

DOHWA.

Zawarty w Odwołaniu1 zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) w związku z art. 108 ust. 1 pkt 6) w związku

z art. 85 ust. 1 Pzp nie był uzasadniony.

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) Pzp „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę

podlegającego wykluczeniu z postępowania”. Stosownie do art. 108 ust. 1 pkt 6) Pzp „z postępowania o udzielenie

zamówienia wyklucza się wykonawcę jeżeli, w przypadkach, o których mowa w art. 85 ust. 1, doszło do zakłócenia

konkurencji wynikającego z wcześniejszego zaangażowania tego wykonawcy lub podmiotu, który należy z wykonawcą

do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów,

chyba że spowodowane tym zakłócenie konkurencji może być wyeliminowane w inny sposób niż przez wykluczenie

wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Art. 85 ust. 1 Pzp stanowi zaś, że „1. Jeżeli wykonawca

lub podmiot, który należy z wykonawcą do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o

ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2019 r. poz. 369, 1571 i 1667), doradzał lub w inny sposób był

zaangażowany w przygotowanie postępowania o udzielenie tego zamówienia, zamawiający podejmuje odpowiednie

środki w celu zagwarantowania, że udział tego wykonawcy w postępowaniu nie zakłóci konkurencji, w szczególności

przekazuje pozostałym wykonawcom istotne informacje, które przekazał lub uzyskał w związku z zaangażowaniem

wykonawcy lub tego podmiotu w przygotowanie postępowania, oraz wyznacza odpowiedni termin na złożenie ofert.

Zamawiający wskazuje w protokole postępowania środki mające na celu zapobieżenie zakłóceniu konkurencji.

Z treści art. 108 ust. 1 pkt 6) Pzp wynika, że wykluczenie wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia

może nastąpić, jeżeli wystąpiła sytuacja określona w art. 85 ust. 1 Pzp. W konsekwencji, biorąc pod uwagę treść art. 226

ust. 1 pkt 2) lit. a), art. 108 ust. 1 pkt 6) oraz art. 85 ust. 1 Pzp, uznanie, że Zamawiający z naruszeniem przepisów Pzp

zaniechał odrzucenia oferty Przystępującego BBF, gdyż została ona złożona przez wykonawcę podlegającego

wykluczeniu z postępowania, wymagało stwierdzenia, że Przystępujący BBF doradzał lub w inny sposób był

zaangażowany w przygotowanie Postępowania oraz że w wyniku owego wcześniejszego zaangażowania

Przystępującego BBF doszło do zakłócenia konkurencji.

Należy wskazać, że zgodnie z art. 516 ust. 1 pkt 10) Pzp „odwołanie zawiera wskazanie okoliczności

faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności”,

a Izba, mając na względzie art. 555 Pzp, stanowiący, że „Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte

w odwołaniu”, wydając wyrok orzeka w granicach tych okoliczności faktycznych i prawnych. Nie mogą być więc brane

pod uwagę okoliczności faktyczne i prawne wskazujące na naruszenie ww. przepisów, które nie zostały zawarte w

Odwołaniu1, a zostały powołane w piśmie Odwołującego1 datowanym na 28 sierpnia 2023 r.

Ponadto, w świetle art. 534 ust. 1 Pzp, stanowiącym że „strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są

obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne”, na Odwołującym1

spoczywał obowiązek wskazania dowodów dla stwierdzenia, iż Przystępujący BBF doradzał lub w inny sposób był

zaangażowany w przygotowanie Postępowania oraz że w wyniku owego wcześniejszego zaangażowania

Przystępującego BBF doszło do zakłócenia konkurencji, a tym samym i ciężar udowodnienia (wykazania) tych

okoliczności.

Jak trafnie podniósł Przystępujący BBF, jako okoliczności faktyczne stanowiące o zakłóceniu konkurencji w

Postępowania w Odwołaniu1 przedstawiono wyłącznie to, że „każdy wykonawca, poza autorem STEŚ, musi uwzględnić

w kalkulacji czas niezbędny do zapoznania się ze STEŚ, przeanalizowania (pełną jego wersję otrzyma dopiero po

podpisaniu umowy). Już sam ten fakt powoduje, że brak odrzucenia oferty Wykonawcy BBF i jej wybór jako

najkorzystniejszej oznaczałby, że wykonawca ten miałby przeanalizować i wskazać rozbieżności pomiędzy STEŚ, które

sam przygotował w ramach umowy i dokumentami wyjściowymi na podstawie, których je przygotował (!).”.

W ocenie Izby brak jest podstaw do uznania tych okoliczności za wykazane.

Nie sposób przyjąć, że wszyscy wykonawcy biorący udział w Postępowaniu poza Przystępującym BBF musieli

„uwzględnić w kalkulacji czas niezbędny do zapoznania się ze STEŚ” i jego „przeanalizowania”, a Przystępujący BBF

tego czynić nie musiał, w sytuacji, gdy w Odwołaniu1 nie przedstawiono jakichkolwiek świadczących o tym okoliczności;

nie stwierdzono w nim nawet, aby sam Odwołujący1 „uwzględnił w kalkulacji czas niezbędny do zapoznania się ze

STEŚ” i jego „przeanalizowania”, ani nie określono, jaki czas „uwzględnił”.

Niezależnie od okoliczności, że w Odwołaniu1 nie wskazano, na jakich podstawach oparte jest twierdzenie, iż

Przystępujący BBF „miałby przeanalizować i wskazać rozbieżności pomiędzy STEŚ, które sam przygotował w ramach

umowy i dokumentami wyjściowymi na podstawie, których je przygotował”, nie można uznać, że okoliczność taka

pozostaje w związku z okolicznością, iż wszyscy wykonawcy biorący udział w Postępowaniu poza Przystępującym BBF

musieli „uwzględnić w kalkulacji czas niezbędny do zapoznania się ze STEŚ” i jego „przeanalizowania”, a Przystępujący

BBF tego czynić nie musiał, gdyż twierdzenia te pozostają w sprzeczności – skoro Przystępujący BBF miałby

przeanalizować i wskazać rozbieżności pomiędzy STEŚ a innymi dokumentami, to musiałby przeanalizować sam

STEŚ.

W tym stanie rzeczy nie znajdowało uzasadnienia przyjęcie, że w Postępowaniu doszło do zakłócenia

konkurencji wynikającego z wcześniejszego zaangażowania Przystępującego BBF w jego przygotowanie, a zatem iż

zachodzi podstawa do jego wykluczenia określona w art. 108 ust. 1 pkt 6) Pzp, a Zamawiający zobowiązany był odrzucić

jego ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) Pzp.

Zawarty w Odwołaniu1 zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) oraz art. 224 ust. 5 i 6 Pzp odnoszący się do

oferty Przystępującego BBF był uzasadniony.

Cena oferty Przystępującego BBF w zakresie części 1 zamówienia wynosiła 109.805.240 złotych bez podatku

od towarów i usług, 135.060.445,20 złotych z podatkiem od towarów i usług, w tym: w zakresie „Zamówienia

Podstawowego” 91.186.280 złotych bez podatku od towarów i usług, 112.159.124,40 złotych z podatkiem od towarów i

usług, a w zakresie „Zadania objętego prawem opcji” 18.618.960 złotych bez podatku od towarów i usług, 22.901.320,80

złotych z podatkiem od towarów i usług.

W ww. ofercie cena jednostkowa za „pełnienie nadzorów autorskich w toku realizacji robót budowlanych” została

określona na kwotę 1200 zł złotych bez podatku od towarów i usług.

Cena oferty Przystępującego w zakresie części 2 zamówienia wynosiła 119.941.560 złotych bez podatku od

towarów i usług, 147.528.118,80 złotych z podatkiem od towarów i usług, w tym: w zakresie „Zamówienia

Podstawowego” 101.574.600 złotych bez podatku od towarów i usług, 124.936.758 złotych z podatkiem od towarów i

usług, a w zakresie „Zadania objętego prawem opcji” 18.366.960 złotych bez podatku od towarów i usług, 22.591.360,80

złotych z podatkiem od towarów i usług.

W ww. ofercie cena jednostkowa za „pełnienie nadzorów autorskich w toku realizacji robót budowlanych” została

określona na kwotę 1200 zł złotych bez podatku od towarów i usług.

Zamawiający przekazał Przystępującemu BBF datowane na 19 czerwca 2023 r. pisma:

1.zatytułowane „Wezwanie” o treści „Działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (dalej: „Ustawa Pzp”), w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa

o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed

wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, niepodlegających odrzuceniu

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 Ustawy Pzp, Zamawiający wzywa do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Wykonawca zaoferował

realizację Zamówienia Wykonawczego w zakresie Części nr 1 za kwotę 135 060 445,20 zł brutto (łączna cena za

Zamówienie Podstawowe oraz Zamówienie Opcjonalne). Kwota ta jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia

powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania. W związku z

powyższym Zamawiający wzywa do udzielenia szczegółowych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących

wyliczenia ceny wskazanej w Formularzu oferty. Wyjaśnienie powinno wskazywać, czy zaoferowana cena

rzeczywiście uwzględnia wszystkie elementy związane z należytym wykonaniem zamówienia w szczególności: 1)

zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być

niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie

przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 2) zgodności z przepisami z zakresu

prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 3)

ceny rynkowe aktualnie obowiązujące na rynku w odniesieniu do zaplanowanego zaangażowania zasobów ludzkich

w zakresie wymaganego dokumentacją Personelu z uwzględnieniem kosztów ewentualnych delegacji; 4) ceny

rynkowe aktualnie obowiązujące na rynku w odniesieniu do zaplanowanego zaangażowania zasobów technicznych

przewidzianych w ofercie oraz wynikających z opisu przedmiotu zamówienia (m.in. licencje na oprogramowanie,

koszt biura i jego utrzymanie, koszty samochodów itp.); 5) informację o przyjętym poziomie rezerw związanych z

wyceną ryzyka przypisanych do realizacji przedmiotu zamówienia oraz wysokością zaplanowanego zysku; 6)

wycenę prac podwykonawców ze wskazaniem w tym zakresie otrzymanych ofert dla pracy osób, sprzętu lub

gotowych usług; 7) koszty okołoprojektowe m.in. koszty polisy OC, zabezpieczenia należytego wykonania umowy,

koszty związane z uzyskaniem decyzji administracyjnych, opinii, uzgodnień lub innych wymaganych dokumentacją;

8) ewentualnie inne okoliczności mające wpływ na wartość oferty. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca

zobowiązany jest wyjaśnić w sposób szczegółowy i konkretny, że zaoferowana cena gwarantuje należytą realizację

całego zamówienia, uwzględnia wszelkie niezbędne do tego elementy, jak również wykazać na jakiej podstawie

Wykonawca zaoferował cenę na takim poziomie. Zamawiający nie uzna za wystarczające samo powołanie się na

istnienie określonych okoliczności, lecz wymaga wykazania w sposób mierzalny, jak wpływają one na obniżenie

kosztów realizacji zamówienia oraz jakie mają przełożenie na poszczególne elementy składowe ceny. Tak złożone

wyjaśnienia Wykonawca zobowiązany jest poprzeć stosownymi dowodami potwierdzającymi wskazywane w

wyjaśnieniach informacje, w szczególności, gdy Wykonawca powołuje się na istnienie po jego stronie pewnych

szczególnie korzystnych warunków, które wpłynęły na sposób ukształtowania ceny. Nie dysponując dowodami

Zamawiający nie jest w stanie dokonać oceny czy okoliczności powodujące obniżenie ceny, na które powołuje się

Wykonawca, faktycznie zachodzą. W przypadku braku dołączenia do wyjaśnień stosownych dowodów, np. z

powodu ich nieposiadania, Wykonawca zobowiązany jest do złożenia wyjaśnień w tym zakresie

uprawdopodobniających okoliczność uniemożliwiającą ich złożenia. Zamawiający informuje, że: 1) składając

wyjaśnienia wraz z dowodami Wykonawca nie może zmienić ceny zaoferowanej w ofercie; 2) treść wyjaśnień wraz

z dowodami musi odpowiadać treści złożonej oferty; 3) wyjaśnienia Wykonawcy wraz z dowodami powinny

wykazywać, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, tj. jest to cena realna, skalkulowana w sposób rzetelny i nie

zagraża realizacji zamówienia.”,

2.zatytułowane „Wezwanie” o treści „Działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (dalej: „Ustawa Pzp”), w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o

co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed

wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, niepodlegających odrzuceniu

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 Ustawy Pzp, Zamawiający wzywa do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Wykonawca zaoferował

realizację Zamówienia Wykonawczego w zakresie Części nr 2 za kwotę 147 528 118,80 zł brutto (łączna cena za

Zamówienie Podstawowe oraz Zamówienie Opcjonalne). Kwota ta jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia

powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania. W związku z

powyższym Zamawiający wzywa do udzielenia szczegółowych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących

wyliczenia ceny wskazanej w Formularzu oferty. Wyjaśnienie powinno wskazywać, czy zaoferowana cena

rzeczywiście uwzględnia wszystkie elementy związane z należytym wykonaniem zamówienia w szczególności: 1)

zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa

od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów

ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych

dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 2) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy

i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 3) ceny rynkowe

aktualnie obowiązujące na rynku w odniesieniu do zaplanowanego zaangażowania zasobów ludzkich w zakresie

wymaganego dokumentacją Personelu z uwzględnieniem kosztów ewentualnych delegacji; 4) ceny rynkowe aktualnie

obowiązujące na rynku w odniesieniu do zaplanowanego zaangażowania zasobów technicznych przewidzianych w

ofercie oraz wynikających z opisu przedmiotu zamówienia (m.in. licencje na oprogramowanie, koszt biura i jego

utrzymanie, koszty samochodów itp.); 5) informację o przyjętym poziomie rezerw związanych z wyceną ryzyka

przypisanych do realizacji przedmiotu zamówienia oraz wysokością zaplanowanego zysku; 6) wycenę prac

podwykonawców ze wskazaniem w tym zakresie otrzymanych ofert dla pracy osób, sprzętu lub gotowych usług; 7)

koszty okołoprojektowe m.in. koszty polisy OC, zabezpieczenia należytego wykonania umowy, koszty związane z

uzyskaniem decyzji administracyjnych, opinii, uzgodnień lub innych wymaganych dokumentacją; 8) ewentualnie inne

okoliczności mające wpływ na wartość oferty. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca zobowiązany jest wyjaśnić w

sposób szczegółowy i konkretny, że zaoferowana cena gwarantuje należytą realizację całego zamówienia,

uwzględnia wszelkie niezbędne do tego elementy, jak również wykazać na jakiej podstawie Wykonawca zaoferował

cenę na takim poziomie. Zamawiający nie uzna za wystarczające samo powołanie się na istnienie określonych

okoliczności, lecz wymaga wykazania w sposób mierzalny, jak wpływają one na obniżenie kosztów realizacji

zamówienia oraz jakie mają przełożenie na poszczególne elementy składowe ceny. Tak złożone wyjaśnienia

Wykonawca zobowiązany jest poprzeć stosownymi dowodami potwierdzającymi wskazywane w wyjaśnieniach

informacje, w szczególności, gdy Wykonawca powołuje się na istnienie po jego stronie pewnych szczególnie

korzystnych warunków, które wpłynęły na sposób ukształtowania ceny. Nie dysponując dowodami Zamawiający nie

jest w stanie dokonać oceny czy okoliczności powodujące obniżenie ceny, na które powołuje się Wykonawca,

faktycznie zachodzą. W przypadku braku dołączenia do wyjaśnień stosownych dowodów, np. z powodu ich

nieposiadania, Wykonawca zobowiązany jest do złożenia wyjaśnień w tym zakresie uprawdopodobniających

okoliczność uniemożliwiającą ich złożenia. Zamawiający informuje, że: 1) składając wyjaśnienia wraz z dowodami

Wykonawca nie może zmienić ceny zaoferowanej w ofercie; 2) treść wyjaśnień wraz z dowodami musi odpowiadać

treści złożonej oferty; 3) wyjaśnienia Wykonawcy wraz z dowodami powinny wykazywać, że zaoferowana cena nie

jest rażąco niska, tj. jest to cena realna, skalkulowana w sposób rzetelny i nie zagraża realizacji zamówienia. (…)”.

Przystępujący BBF przekazał Zamawiającemu datowane na 6 lipca 2023 r.:

1.pismo o treści:

„działając w imieniu BBF Sp. z o.o. i IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo Sp. z o.o. (pełnomocnictwo załączone do

oferty, dalej zwani „Wykonawcą“), w odpowiedzi na Państwa pismo z dnia 19 czerwca b.r. z wezwaniem do

przedstawienia głównych elementów cenotwórczych wpływających na wysokość ceny ofertowej jak również

przedłożenia szczegółowych wyliczeń, przedstawiających sposób obliczenia zaproponowanej ceny, niniejszym

wyjaśniamy, co następuje. (…) Przede wszystkim pragniemy zauważyć, iż Wykonawca sporządzając kalkulację ceny

ofertowej uwzględnił wykonanie zamówienia zgodnie z dokumentacją przetargową, uwzględniając wszystkie elementy

OPZ i jest w stanie zrealizować zamówienie za zaproponowaną cenę w sposób należyty, zgodny z wymaganiami

Zamawiającego oraz w oczekiwanym terminie. Koszty usługi zostały skalkulowane na poziomie średnim obowiązującym

w firmie BBF Sp. z o.o. oraz IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo Sp. z o.o., wystarczającym do jej wykonania i

zapewnienia firmie zysku, w oparciu o ceny usług powyżej kosztów ich wytworzenia. (…) Nie bez znaczenia pozostaje

również fakt, iż przedmiotowe zamówienie, jako zamówienie na usługi, nie wymaga od Wykonawcy wysokiego

zaangażowania kapitałowego – zamówienie wykonywane ma być praktycznie w całości przez osoby, które obecnie

związane są z Wykonawcą umowami o pracę lub umowami cywilnoprawnymi, tak więc koszty związane z ich

zatrudnieniem, bez względu na fakt, czy wykonują one jakiekolwiek zamówienie czy też nie, są dla Wykonawcy kosztami

stałymi. (…) 1. Przyjęta metodyka wyliczenia zaoferowanej ceny (…) 1.2 Dodatkowe założenia 1. Termin realizacji

zamówienia w fazie Zadań Podstawowych Zamawiający określił na maksymalnie 38 miesięcy, w związku z czym

Wykonawca skalkulował personel osobno dla zakresu Zadań Podstawowych i zakresu wynikającego z prawa opcji,

dokonując alokacji czasu pracy zgodnie z wcześniejszymi doświadczeniami. Z doświadczenia Wykonawcy wynika, iż

ewentualne poprawki w opracowywanej dokumentacji dokonywane są na bieżąco, dlatego nie zakładamy znacznego

zaangażowania w okresie przygotowania postępowania przetargowego oraz gwarancji i rękojmi. 2. Wykonawca dokonał

szczegółowej prognozy czasu zaangażowania personelu w realizację Projektu na podstawie opracowanego przez siebie

szczegółowego Harmonogramu realizacji Zadania. Szczegółowy harmonogram powstał w oparciu o terminy kamieni

milowych określone w załączniku nr 2 do OPZ-W. Każdemu zadaniu przypisano zaangażowanie odpowiedniego

personelu – zarówno wymaganego, zgodnie z załącznikiem 17 do OPZ-W, jak i personelu dodatkowego, przewidzianego

przez Wykonawcę do realizacji Projektu: a. Zespół koordynacyjny – złożony z Głównego Koordynatora Projektu,

Koordynatorów Międzybranżowych, Koordynatora ds. uzgodnień, Głównego Projektanta, ich zastępców i asystentów –

zaangażowany w większość realizowanych zadań, odpowiedzialny za prowadzenie właściwej koordynację prac

zespołów branżowych, wewnętrzną koordynację rozwiązań technicznych, proces koordynacji ze stycznymi projektami

inwestycyjnymi CPK i inwestycjami realizowanymi przez interesariuszy zewnętrznych, koordynację procesu

pozyskiwania uzgodnień i decyzji administracyjnych. b. Zespół Projektantów – odpowiedzialny za prace projektowe

prowadzone w ramach Opracowania Koncepcji Programowo-Przestrzennej (Zadanie A) i opracowanie projektu

budowlanego (Zadanie B), odpowiedzialny za dostarczenie niezbędnych danych i informacji do wniosków o wydanie

decyzji administracyjnych, odpowiedzialny za przeprowadzenie procesu uzgodnień. c. Zespół Sprawdzających –

zaangażowany w weryfikację dokumentacji projektowej na każdym etapie. d. Zespół Asystentów – zaangażowany w

bieżące prace projektowe w stopniu odpowiadającym posiadanym kompetencjom, działający pod kierunkiem właściwych

Projektantów branżowych, odpowiedzialny za prace rysunkowe, przygotowanie części opisowych dokumentacji,

zarządzanie plikami projektowymi. e. Zespół Ekspertów, Konsultantów i Specjalistów – zaangażowany w prace

projektowe na etapie Koncepcji Programowo-Przestrzennej i Projektu Budowlanego jako wsparcie Zespołu Projektantów,

dostarczający specjalistycznej wiedzy i umiejętności niezbędnych do przygotowania dokumentacji, odpowiedzialny za

realizację wąskiego zakresu prac specjalistycznych w swojej dziedzinie. f. Zespół BIM – zaangażowany w większość

realizowanych zadań, odpowiedzialny za opracowanie planu realizacji BIM oraz jego wdrożenie i realizację w ramach

bieżących prac zespołów zintegrowanych. W szczegółowej prognozie czasu zaangażowania personelu nie pokazano

kalkulacji dla personelu, którego koszt pracy uwzględniany jest w pozycjach wycenianych obmiarowo, w szczególności

zespołów geologicznych i geodezyjnych. 3. W zakresie ewentualnego zaangażowania czasowego w okresie gwarancji i

rękojmi Wykonawca przyjął nieznacznie zwiększone zaangażowanie personelu w fazie podstawowej realizacji, jednak

biorąc pod uwagę wysoką jakość dokumentacji, którą zamierza wytworzyć, zaangażowanie na etapie gwarancji i rękojmi

powinno być mniejsze niż przeciętnie lub w ogóle żadne ponieważ jest ono odwrotnie proporcjonalne do jakości

opracowywanej dokumentacji. 4. Zaangażowanie personelu zostało uwzględnia przysługujące pracownikom urlopy

i ewentualne choroby. Wykonawca nie przewiduje angażowania na czas urlopów pracowników personelu zastępczego z

uwagi na zaangażowanie na każdym kluczowym stanowisku większej niż minimalna ilości personelu. 5. Fazy opcjonalne

skalkulowane są osobno, przy czym faza nadzoru autorskiego skalkulowana jest osobno w odniesieniu do kosztów

jednego pobytu. 6. Zamówienie jest zyskowne dla Wykonawcy bez względu na to, czy Zamawiający skorzysta z prawa

opcji, czy też nie. 7. Stawki wynagrodzeń stosowanych przez wykonawcę przekraczają wysokość minimalnego

wynagrodzenia za pracę dla każdego pracownika Wykonawcy. Wykonawca uwzględnił przepisy dotyczące kosztów

pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo

minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym

wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) oraz aktualnego Rozporządzenia Rady

Ministrów z dnia 14 września 2021 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości

minimalnej stawki godzinowej w 2022 r. 8. Wykonawca prowadzi działalność zgodnie z przepisami dot. prawa pracy i

zabezpieczenia społecznego. Na potwierdzenie czego przedkładamy w załączeniu aktualne zaświadczenie z ZUS.

Dowód: zaświadczenia z ZUS. 9. Wykonawca nie przewidział korzystania z pomocy publicznej na potrzeby realizacji

niniejszego zamówienia i nie jest ono zależne od pomocy publicznej. (…) 11. Koszty personelu uwzględniają

skorzystanie personelu z uprawnień w zakresie Pracowniczych Planów Kapitałowych, chociaż zdecydowana większość

personelu z nich nie korzysta. 12. Głównym czynnikiem cenotwórczym dla niniejszego zamówienia są koszty osobowe

(koszty zespołu wykonawcy) z uwagi na intelektualny charakter usługi. Wobec tego wykonawca poniżej przedstawił

szczegółową kalkulację kosztów personelu. Koszty pozaosobowe ujęte zostały jako koszty dodatkowe. (…) Wycena

oferty Wykonawcy składa się z następujących elementów: 1. Koszt personelu dla fazy Zadań Podstawowych. 2. Koszt

personelu dla prawa Opcji E (opracowanie materiałów przetargowych i wsparcie w trakcie procedury przetargowej). 3.

Koszt personelu dla prawa Opcji F (nadzór autorski). 4. Koszt personelu dla prawa Opcji G (plan rezerwacji terenu). 5.

Koszt personelu dla prawa Opcji G (wyceny nieruchomości) – podwykonawstwo lub realizacja własnym nakładem pracy.

6. Koszt personelu dla prawa Opcji H (geologia) – podwykonawstwo lub realizacja własnym nakładem pracy. 7. Koszty

pozostałe: utrzymanie biur, amortyzacji sprzętu etc. 8. Koszty specjalistycznego oprogramowania. 9. Koszty

wyposażenia stanowisk pracy. 10. Koszty delegacji w trakcie fazy podstawowej. 11. Koszty przygotowania oferty. 12.

Koszty uzgodnień. 13. Koszty prac geologicznych i geotechnicznych. 14. Koszty geodezji. 15. Koszty podziału działek.

16. Koszty certyfikacji. 17. Koszty wizualizacji. 18. Koszty uzyskania polisy OC. 19. Koszty zabezpieczenia NW K. 20.

Koszty finansowania 21. Rezerwa. 22. Zysk firmy. 1.3 Sposób obliczenia kosztu personelu w odniesieniu do każdego z

Etapów umowy: Na faktyczny koszt personelu składają się następujące elementy: • stawki wynagrodzenia pracowników,

obowiązujące w firmie BBF Sp. z o.o. przeliczone na koszt miesięczny, z tym, że na potrzeby kalkulacji Wykonawca

przyjął najwyższe ze stosowanych stawek wynagrodzenia w praktyce oznacza to, że pozycja Rezerwa w rzeczywistości

jest wyższa niż to skalkulowano, co dodatkowo podnosi zakres bezpieczeństwa realizacji kontraktu. • koszt

wynagrodzenia – to całkowity koszt pracy na danym stanowisku z wszelkimi narzutami, zastosowano tutaj faktyczne

stawki stosowane w firmie (koszt pracodawcy), • rzeczywistą ilość roboczo-miesięcy personelu niezbędnego do

realizacji zadania. Tab. 1. Maksymalne bieżące koszty zaangażowania pracowników Wykonawcy

Koordynator projektu i

Główny Projektant

Koordynator branżowy

Projektant

Sprawdzający

Asystent

Specjalista

19 600,00

19 600,00

18 200,00

18 200,00

11 200,00

14 000,00

Dla uproszczenia kalkulacji w zakresie personelu projektowego, Wykonawca przeanalizował koszty pracy personelu

projektowego zaangażowanego w niniejszą realizację i przyjął koszt miesięczny wynoszący 18 200 zł netto z wszystkimi

narzutami (czyli około 15 000 zł brutto na umowie o pracę plus koszty pracodawcy) na projektanta, odpowiadający

średniemu kosztowi zatrudnienia projektanta różnych branż. Przyjęcie w kalkulacji średniego kosztu zatrudnienia

projektanta dla wszystkich projektantów upraszcza kalkulację, ale również powoduje, że stawka bardziej odpowiada

stawce rynkowej, a zatem w przypadku niemożliwości realizacji zamówienia przez danego projektanta, zagwarantuje

możliwość znalezienia zastępcy. Koszt głównego projektanta i koordynatora branżowego zostanie zwiększony o premię

uznaniową w wysokości 1000 zł brutto z tytułu zwiększonej odpowiedzialności. Nadmienić należy, że skalkulowane przez

wykonwcę stawki wynagrodzeń personelu projektowego odpowiadają stawkom rynkowym. Zgodnie ze zaktualizowanym

na styczeń 2022 r. raportem płacowym dostępnym pod adresem https://wynagrodzenia.pl/moja-placa/ile-zarabiaprojektant-konstrukcji-budowlanych sporządzanym na podstawie ankiet, mediana wynagrodzenia projektanta konstrukcji

budowlanych wynosi 7 320 zł brutto, co daje koszt pracodawcy 8 710,71 zł. Zgodnie ze zaktualizowanym na styczeń

2022 r. raportem płacowym dostępnym pod adresem https://wynagrodzenia.pl/moja-placa/ile-zarabia-asystentprojektanta-budownictwo mediana wynagrodzenia asystentów to 5130 zł brutto, co daje całkowity koszt pracodawcy 6

180,63 zł, a zatem przyjęte przez wykonawcę koszty również odpowiadają tym rynkowym. Koszty specjalistów ds.

Środowiskowych wykonawca przyjął powyżej standardów rynkowych https://wynagrodzenia.pl/moja-placa/ile-zarabiaspecjalista-ds-ochrony-srodowiska Założony poziom wynagrodzeń specjalistów ma charakter rynkowy, a nawet

przewyższa swoją wysokością stawki przyjęte w branży. Wielkości przyjęte do kalkulacji odpowiadają stawkom

wynagrodzenia stosowanym przez Wykonawcę również w innych kontraktach i przekraczają wysokość minimalnego

wynagrodzenia za pracę. Jest to wynagrodzenie odpowiadające warunkom rynkowym, a zatem gwarantujące

Wykonawcy możliwość znalezienia zastępstwa w przypadku jeżeli osoby przewidziane do realizacji umowy nie mogłyby

jej realizować. W załączeniu do niniejszego pisma jako dowód na poparcie prawidłowości zastosowanych stawek

Wykonawcy przedkładają wyciąg zanonimizowanych umów o pracę, dodatkowo potwierdzony oświadczeniami członków

personelu dedykowanego do niniejszej realizacji. Ze wzgledu na nieczytelność części podpisów pod podpisami

dopisaliśmy imiona i nazwiska literami drukowanymi. Dla uproszczenia procedury przygotowania wyjaśnień, Wykonawca

przedkłada oświadczenia zebrane od personelu na potrzeby bliźniaczego postępowania na: Opracowanie dokumentacji

projektowej dla projektu nr 00100010 pn.: Budowa linii kolejowej nr 85 na odc. Warszawa Zachodnia – CPK – Łódź

Niciarniana (bez odcinka w obrębie Węzła kolejowego CPK), w podziale na 3 Części, nr postępowania

51/22/MO/PZP/327/UW/PR/ (dot. części 2 Zamówienia Wykonanie odcinka linii kolejowej nr 85 pomiędzy LK11 (km

60+622), a stacją Łódź Fabryczna (ok. km 120+035) wraz z powiązaniami z infrastrukturą PKP Polskie Linie Kolejowe

S.A.), dla którego wykonawca przedkładał wyjaśnienia wcześniej. Delegowany personel oraz jego koszty są praktycznie

takie same dla obu postępowań. Dowód: oświadczenia, wyciągi z umów o pracę, wyciąg z wyjaśnień. Wyliczenie

całkowitego kosztu personelu dla podstawowej realizacji zostało dokonane przez przemnożenie ilości roboczomiesięcy

przez obowiązujące w BBF Sp. z o.o. oraz IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo sp. z o.o. wynagrodzenia oraz

szacowaną alokację czasu pracy określoną na podstawie wieloletniego doświadczenia firmy przy realizacji podobnych

projektów w stosunku do terminu realizacji zamówienia. Szacując zaangażowanie personelu, Wykonawca uwzględnił

przysługujące personelowi uprawnienia wynikające z prawa pracy, w szczególności urlopy i nieznacznie podniósł

zaangażowanie na wypadek chorób. Wypadki nieprzewidziane (np. dłużej trwające choroby) pokryte zostaną z rezerwy

jeśli wystąpią. Wykonawca jako dwie duże firmy projektowe dysponuje personelem wykraczającym poza wymagany dla

niniejszej realizacji, wobec czego jest w stanie zorganizować zastępstwa dla każdej z branż budowlanych niezbędnych

do realizacji. W celu zabezpieczenia się przed konsekwencjami wzrostów cen wywołanych czynnikami inflacyjnymi,

Wykonawca w kalkulacji kosztów personelu dokonał zwiększenia bieżących kosztów personelu o dodatkowe 20%

zgodnie z tabelą poniżej, uzyskując koszty godzinowe na potrzeby kalkulacji. Tab. 2. Kalkulacja kosztu godzinowego

personelu Wykonawcy.

Pierwotna stawka

[zł/mies.]

Stawka

zwiększona o 20%

Liczba godzin w

miesiącu

Stawka

[zł/godz.]

Koordynator projektu i Główny Projektant

19 600,00 zł

23 520,00 zł

140,00 zł

koordynator branżowy

19 600,00 zł

23 520,00 zł

140,00 zł

Projektant

18 200,00 zł

21 840,00 zł

130,00 zł

Sprawdzający

18 200,00 zł

21 840,00 zł

130,00 zł

Asystent

11 200,00 zł

13 440,00 zł

80,00 zł

Specjalista

14 000,00 zł

16 800,00 zł

100,00 zł

Tab. 3. Wyliczenie całkowitych kosztów osobowych (Zamówienie podstawowe).

Lp.

Stanowisko

Nakład pracy

Stawka

Koszt

Rodzaj stanowiska

1.

Architekt 1

2 105,6 godz.

130,00 zł/godz.

273 728,00 zł

Personel wymagany w OPZ

2.

Architekt 2

2 105,6 godz.

130,00 zł/godz.

273 728,00 zł

Personel dodatkowy

3.

Architekt Krajobrazu

1 898 godz.

100,00 zł/godz.

189 800,00 zł

Personel wymagany w OPZ

4.

Astystent geodety

88 godz.

100,00 zł/godz.

8 800,00 zł

Personel dodatkowy

5.

Astystent kosztorysanta

1 428,8 godz.

100,00 zł/godz.

142 880,00 zł

Personel dodatkowy

6.

Asystent Architekta 1

3 549,6 godz.

80,00 zł/godz.

283 968,00 zł

Personel dodatkowy

7.

Asystent Architekta 2

3 549,6 godz.

80,00 zł/godz.

283 968,00 zł

Personel dodatkowy

8.

Asystent branży

drogowej 1

3 506 godz.

80,00 zł/godz.

280 480,00 zł

Personel dodatkowy

9.

Asystent branży

drogowej 2

3 506 godz.

80,00 zł/godz.

280 480,00 zł

Personel dodatkowy

10.

Asystent branży

drogowej 3

3 506 godz.

80,00 zł/godz.

280 480,00 zł

Personel dodatkowy

11.

Asystent branży

drogowej 4

3 506 godz.

80,00 zł/godz.

280 480,00 zł

Personel dodatkowy

12.

Asystent branży

elektroenergetycznej

(nietrakcyjnej) 1

3 288 godz.

80,00 zł/godz.

263 040,00 zł

Personel dodatkowy

13.

Asystent branży

elektroenergetycznej

(nietrakcyjnej) 2

3 288 godz.

80,00 zł/godz.

263 040,00 zł

Personel dodatkowy

14.

Asystent branży

elektroenergetycznej

(nietrakcyjnej) 3

3 288 godz.

80,00 zł/godz.

263 040,00 zł

Personel dodatkowy

15.

Asystent branży

elektroenergetycznej

(nietrakcyjnej) 4

3 288 godz.

80,00 zł/godz.

263 040,00 zł

Personel dodatkowy

16.

Asystent branży

hydrotechnicznej 1

3 654 godz.

80,00 zł/godz.

292 320,00 zł

Personel dodatkowy

17.

Asystent branży

hydrotechnicznej 2

3 654 godz.

80,00 zł/godz.

292 320,00 zł

Personel dodatkowy

18.

Asystent branży

hydrotechnicznej 3

3 654 godz.

80,00 zł/godz.

292 320,00 zł

Personel dodatkowy

19.

Asystent branży

hydrotechnicznej 4

3 654 godz.

80,00 zł/godz.

292 320,00 zł

Personel dodatkowy

20.

Asystent branży

konstrukcyjnobudowlanej 1

3 420 godz.

80,00 zł/godz.

273 600,00 zł

Personel dodatkowy

21.

Asystent branży

konstrukcyjnobudowlanej 2

3 420 godz.

80,00 zł/godz.

273 600,00 zł

Personel dodatkowy

22.

Asystent branży

konstrukcyjnobudowlanej 3

3 384,8 godz.

80,00 zł/godz.

270 784,00 zł

Personel dodatkowy

23.

Asystent branży

konstrukcyjnobudowlanej 4

3 384,8 godz.

80,00 zł/godz.

270 784,00 zł

Personel dodatkowy

24.

Asystent branży

mostowej 1

3 740 godz.

80,00 zł/godz.

299 200,00 zł

Personel dodatkowy

25.

Asystent branży

mostowej 2

3 740 godz.

80,00 zł/godz.

299 200,00 zł

Personel dodatkowy

26.

Asystent branży

mostowej 3

3 740 godz.

80,00 zł/godz.

299 200,00 zł

Personel dodatkowy

Lp.

Stanowisko

Nakład pracy

Stawka

Koszt

Rodzaj stanowiska

27.

Asystent branży

mostowej 4

3 740 godz.

80,00 zł/godz.

299 200,00 zł

Personel dodatkowy

28.

Asystent branży

mostowej 5

3 740 godz.

80,00 zł/godz.

299 200,00 zł

Personel dodatkowy

29.

Asystent branży

mostowej 6

3 740 godz.

80,00 zł/godz.

299 200,00 zł

Personel dodatkowy

30.

Asystent branży

sterowania ruchem

kolejowym 1

3 420 godz.

80,00 zł/godz.

273 600,00 zł

Personel dodatkowy

31.

Asystent branży

telekomunikacyjnej 1

3 420 godz.

80,00 zł/godz.

273 600,00 zł

Personel dodatkowy

32.

Asystent branży

telekomunikacyjnej 2

3 420 godz.

80,00 zł/godz.

273 600,00 zł

Personel dodatkowy

33.

Asystent branży

telekomunikacyjnej 3

3 420 godz.

80,00 zł/godz.

273 600,00 zł

Personel dodatkowy

34.

Asystent branży

telekomunikacyjnej 4

3 420 godz.

80,00 zł/godz.

273 600,00 zł

Personel dodatkowy

35.

Asystent branży torowej

3 506 godz.

80,00 zł/godz.

280 480,00 zł

Personel dodatkowy

36.

Asystent branży torowej

3 506 godz.

80,00 zł/godz.

280 480,00 zł

Personel dodatkowy

37.

Asystent branży torowej

3 506 godz.

80,00 zł/godz.

280 480,00 zł

Personel dodatkowy

38.

Asystent branży torowej

3 506 godz.

80,00 zł/godz.

280 480,00 zł

Personel dodatkowy

39.

Asystent Koordynatora

Projektu 1

4 824,4 godz.

100,00 zł/godz.

482 440,00 zł

Personel dodatkowy

40.

Asystent Koordynatora

Projektu 2

4 850,4 godz.

100,00 zł/godz.

485 040,00 zł

Personel dodatkowy

41.

Asystent sieci trakcyjnej

3 420 godz.

80,00 zł/godz.

273 600,00 zł

Personel dodatkowy

42.

Asystent sieci trakcyjnej

3 420 godz.

80,00 zł/godz.

273 600,00 zł

Personel dodatkowy

43.

BIM Modeler 1

1 398,4 godz.

130,00 zł/godz.

181 792,00 zł

Personel wymagany w OPZ

44.

BIM Modeler 2

1 398,4 godz.

130,00 zł/godz.

181 792,00 zł

Personel wymagany w OPZ

45.

Ekspert (doradca) w

zakresie sterowania

ruchem kolejowym

1 051,2 godz.

130,00 zł/godz.

136 656,00 zł

Personel wymagany w OPZ

46.

Ekspert branży torowej

dla linii dużych prędkości

1 051,2 godz.

130,00 zł/godz.

136 656,00 zł

Personel wymagany w OPZ

47.

Ekspert ds. akustyki i

drgań

656 godz.

100,00 zł/godz.

65 600,00 zł

Personel wymagany w OPZ

48.

Ekspert ds. analiz i

prognoz ruchu 2

210,4 godz.

100,00 zł/godz.

21 040,00 zł

Personel dodatkowy

49.

Ekspert ds. analiz ruchu

drogowego

1 790,8 godz.

100,00 zł/godz.

179 080,00 zł

Personel wymagany w OPZ

50.

Ekspert ds. analiz ruchu

pieszego

1 082 godz.

100,00 zł/godz.

108 200,00 zł

Personel wymagany w OPZ

51.

Ekspert ds. GIS

1 052 godz.

100,00 zł/godz.

105 200,00 zł

Personel wymagany w OPZ

52.

Ekspert ds. ocen

oddziaływania na

środowisko

656 godz.

100,00 zł/godz.

65 600,00 zł

Personel wymagany w OPZ

53.

Ekspert ds.

oddziaływania na zabytki

656 godz.

100,00 zł/godz.

65 600,00 zł

Personel wymagany w OPZ

54.

Ekspert ds. oddziaływań

na krajobraz

656 godz.

100,00 zł/godz.

65 600,00 zł

Personel wymagany w OPZ

Lp.

Stanowisko

Nakład pracy

Stawka

Koszt

Rodzaj stanowiska

55.

Ekspert ds. oddziaływań

na obszary Natura 2000

656 godz.

100,00 zł/godz.

65 600,00 zł

Personel wymagany w OPZ

56.

Ekspert ds. oddziaływań

na przyrodę ożywioną

(botanika)

656 godz.

100,00 zł/godz.

65 600,00 zł

Personel wymagany w OPZ

57.

Ekspert ds. oddziaływań

na przyrodę ożywioną

(zoologia)

656 godz.

100,00 zł/godz.

65 600,00 zł

Personel wymagany w OPZ

58.

Ekspert ds. oddziaływań

na wody podziemne

656 godz.

100,00 zł/godz.

65 600,00 zł

Personel wymagany w OPZ

59.

Ekspert ds. oddziaływań

na wody

powierzchniowe

656 godz.

100,00 zł/godz.

65 600,00 zł

Personel wymagany w OPZ

60.

Ekspert ds. oddziaływań

na wody

powierzchniowe i

podziemne

656 godz.

100,00 zł/godz.

65 600,00 zł

Personel wymagany w OPZ

61.

Ekspert ds. ruchowoeksploatacyjnych 1

604,4 godz.

100,00 zł/godz.

60 440,00 zł

Personel wymagany w OPZ

62.

Ekspert ds. ruchowoeksploatacyjnych 2

386,4 godz.

100,00 zł/godz.

38 640,00 zł

Personel dodatkowy

63.

Ekspert ds. sieci

trakcyjnej 25kV na liniach

dużych prędkości

1 051,2 godz.

130,00 zł/godz.

136 656,00 zł

Personel wymagany w OPZ

64.

Ekspert ds. zasilania

trakcyjnego i

przesyłowej sieci

elektroenergetycznej

1 051,2 godz.

130,00 zł/godz.

136 656,00 zł

Personel wymagany w OPZ

65.

Ekspert ds.. Analiz i

prognoz ruchu 1

428,4 godz.

100,00 zł/godz.

42 840,00 zł

Personel wymagany w OPZ

66.

Geodeta

-

-

-

Personel wymagany w OPZ

67.

Geofizyk

-

-

-

Personel wymagany w OPZ

68.

Geolog 1

-

-

-

Personel wymagany w OPZ

69.

Geolog 2

-

-

-

Personel wymagany w OPZ

70.

Główny Koordynator

Projektu

2 386,8 godz.

140,00 zł/godz.

334 152,00 zł

Personel wymagany w OPZ

71.

Główny Projektant

4 814,4 godz.

130,00 zł/godz.

625 872,00 zł

Personel dodatkowy

72.

Główny Projektant

branży drogowej

3 672,8 godz.

130,00 zł/godz.

477 464,00 zł

Personel dodatkowy

73.

Główny Projektant

branży konstrukcyjnobudowlanej

4 110,8 godz.

130,00 zł/godz.

534 404,00 zł

Personel dodatkowy

74.

Główny Projektant

branży mostowej

3 906,8 godz.

130,00 zł/godz.

507 884,00 zł

Personel dodatkowy

75.

Główny projektant oraz

sprawdzający branży

sterowania ruchem

kolejowym 1

3 516 godz.

130,00 zł/godz.

457 080,00 zł

Personel wymagany w OPZ

76.

Główny projektant oraz

sprawdzający branży

sterowania ruchem

kolejowym 2

3 516 godz.

130,00 zł/godz.

457 080,00 zł

Personel wymagany w OPZ

77.

Główny Projektant

torowy

3 672,8 godz.

130,00 zł/godz.

477 464,00 zł

Personel dodatkowy

78.

Hydrogeolog

-

-

79.

Konsultant chiropterolog

341,6 godz.

100,00 zł/godz.

34 160,00 zł

Personel wymagany w OPZ

80.

Konsultant entomolog

341,6 godz.

100,00 zł/godz.

34 160,00 zł

Personel wymagany w OPZ

81.

Konsultant herpetolog

341,6 godz.

100,00 zł/godz.

34 160,00 zł

Personel wymagany w OPZ

82.

Konsultant ichtiolog

341,6 godz.

100,00 zł/godz.

34 160,00 zł

Personel wymagany w OPZ

83.

Konsultant ornitolog

341,6 godz.

100,00 zł/godz.

34 160,00 zł

Personel wymagany w OPZ

84.

Konsultant teriolog

341,6 godz.

100,00 zł/godz.

34 160,00 zł

Personel wymagany w OPZ

85.

Koordynator BIM

1 432,8 godz.

100,00 zł/godz.

143 280,00 zł

Personel wymagany w OPZ

86.

Koordynator ds.

uzgodnień

3 936 godz.

130,00 zł/godz.

511 680,00 zł

Personel dodatkowy

87.

Koordynator

Międzybranżowy 1

5 697,2 godz.

140,00 zł/godz.

797 608,00 zł

Personel dodatkowy

88.

Koordynator

Międzybranżowy 2

4 168 godz.

140,00 zł/godz.

583 520,00 zł

Personel dodatkowy

89.

Koordynator Zespołu ds.

formalno-prawnych

1 612 godz.

100,00 zł/godz.

161 200,00 zł

Personel dodatkowy

90.

Koordynator zespołu

geologicznego

88 godz.

100,00 zł/godz.

8 800,00 zł

Personel wymagany w OPZ

91.

Koordynator zespołu

środowiskowego

996,4 godz.

100,00 zł/godz.

99 640,00 zł

Personel wymagany w OPZ

92.

Kosztorysant

561,6 godz.

100,00 zł/godz.

56 160,00 zł

Personel wymagany w OPZ

93.

Menadżer BIM 1

1 764 godz.

100,00 zł/godz.

176 400,00 zł

Personel wymagany w OPZ

94.

Menadżer BIM 2

1 869,6 godz.

100,00 zł/godz.

186 960,00 zł

Personel dodatkowy

95.

Projektant branży

drogowej 1

2 408,4 godz.

130,00 zł/godz.

313 092,00 zł

Personel wymagany w OPZ

96.

Projektant branży

drogowej 2

2 408,4 godz.

130,00 zł/godz.

313 092,00 zł

Personel wymagany w OPZ

97.

Projektant branży

drogowej 3

4 357,2 godz.

130,00 zł/godz.

566 436,00 zł

Personel dodatkowy

98.

Projektant branży

drogowej 4

2 566,8 godz.

130,00 zł/godz.

333 684,00 zł

Personel dodatkowy

Personel wymagany w OPZ

99.

Projektant branży

elektroenergetycznej

(nietrakcyjnej) 1

2 250,4 godz.

130,00 zł/godz.

292 552,00 zł

Personel wymagany w OPZ

100.

Projektant branży

elektroenergetycznej

(nietrakcyjnej) 2

2 250,4 godz.

130,00 zł/godz.

292 552,00 zł

Personel wymagany w OPZ

101.

Projektant branży

geotechnicznej

2 268,4 godz.

100,00 zł/godz.

226 840,00 zł

Personel wymagany w OPZ

102.

Projektant branży

hydrotechnicznej

2 537,2 godz.

130,00 zł/godz.

329 836,00 zł

Personel wymagany w OPZ

103.

Projektant branży

konstrukcyjnobudowlanej 1

2 321,2 godz.

130,00 zł/godz.

301 756,00 zł

Personel wymagany w OPZ

104.

Projektant branży

konstrukcyjnobudowlanej 2

2 321,2 godz.

130,00 zł/godz.

301 756,00 zł

Personel wymagany w OPZ

105.

Projektant branży

mostowej 1

2 642,4 godz.

130,00 zł/godz.

343 512,00 zł

Personel wymagany w OPZ

106.

Projektant branży

mostowej 2

2 642,4 godz.

130,00 zł/godz.

343 512,00 zł

Personel wymagany w OPZ

107.

Projektant branży

mostowej 3

4 513,2 godz.

130,00 zł/godz.

586 716,00 zł

Personel dodatkowy

108.

Projektant branży

mostowej 4

3 988 godz.

130,00 zł/godz.

518 440,00 zł

Personel dodatkowy

109.

Projektant branży

sanitarnej 1

2 215,2 godz.

130,00 zł/godz.

287 976,00 zł

Personel wymagany w OPZ

110.

Projektant branży

sanitarnej 2

2 215,2 godz.

130,00 zł/godz.

287 976,00 zł

Personel wymagany w OPZ

111.

Projektant branży

sanitarnej 3

3 638,8 godz.

130,00 zł/godz.

473 044,00 zł

Personel dodatkowy

112.

Projektant branży

sanitarnej 4

3 638,8 godz.

130,00 zł/godz.

473 044,00 zł

Personel dodatkowy

113.

Projektant branży

telekomunikacyjnej 1

2 215,2 godz.

130,00 zł/godz.

287 976,00 zł

Personel wymagany w OPZ

114.

Projektant branży

telekomunikacyjnej 2

2 215,2 godz.

130,00 zł/godz.

287 976,00 zł

Personel wymagany w OPZ

115.

Projektant branży

telekomunikacyjnej 3

3 638,8 godz.

130,00 zł/godz.

473 044,00 zł

Personel dodatkowy

116.

Projektant branży

telekomunikacyjnej 4

3 638,8 godz.

130,00 zł/godz.

473 044,00 zł

Personel dodatkowy

117.

Projektant sieci trakcyjnej

2 215,6 godz.

130,00 zł/godz.

288 028,00 zł

Personel wymagany w OPZ

118.

Projektant sieci trakcyjnej

3 639,2 godz.

130,00 zł/godz.

473 096,00 zł

Personel dodatkowy

119.

Projektant sieci trakcyjnej

3 551,2 godz.

130,00 zł/godz.

461 656,00 zł

Personel dodatkowy

120.

Projektant specjalności

inżynieryjnej mostowej

(na potrzeby opracowań

środowiskowych Zadanie 1)

26,4 godz.

100,00 zł/godz.

2 640,00 zł

Personel wymagany w OPZ

121.

Projektant torowy 1

2 443,6 godz.

130,00 zł/godz.

317 668,00 zł

Personel wymagany w OPZ

122.

Projektant torowy 2

2 443,6 godz.

130,00 zł/godz.

317 668,00 zł

Personel wymagany w OPZ

123.

Projektant torowy 3

4 498 godz.

130,00 zł/godz.

584 740,00 zł

Personel dodatkowy

124.

Projektant torowy 4

4 498 godz.

130,00 zł/godz.

584 740,00 zł

Personel dodatkowy

125.

Rzeczoznawca ds.

zabezpieczeń

przeciwpożarowych

157,6 godz.

100,00 zł/godz.

15 760,00 zł

Personel wymagany w OPZ

126.

Rzeczoznawca

majątkowy ds. wyceny

nieruchomości

-

-

-

Personel wymagany w OPZ

127.

Specjalista ds. formalnoprawnych 1

3 304 godz.

100,00 zł/godz.

330 400,00 zł

Personel dodatkowy

128.

Specjalista ds. formalnoprawnych 2

3 304 godz.

100,00 zł/godz.

330 400,00 zł

Personel dodatkowy

129.

Specjalista ds. formalnoprawnych 3

3 304 godz.

100,00 zł/godz.

330 400,00 zł

Personel dodatkowy

130.

Specjalista ds. GIS (na

potrzeby opracowań

środowiskowych Zadanie 1)

182,4 godz.

100,00 zł/godz.

18 240,00 zł

Personel wymagany w OPZ

131.

Specjalista ds.

oddziaływania na zabytki

nieruchome oraz

chronione układy

urbanistyczne i

ruralistyczne

656 godz.

100,00 zł/godz.

65 600,00 zł

Personel wymagany w OPZ

132.

Specjalista ds.

zabezpieczeń

technicznych w zakresie

ochrony osób i mienia

113,6 godz.

100,00 zł/godz.

11 360,00 zł

Personel wymagany w OPZ

133.

Specjalista ds..

Gospodarki wodnej 1

1 749,6 godz.

100,00 zł/godz.

174 960,00 zł

Personel wymagany w OPZ

134.

Specjalista ds..

Gospodarki wodnej 2

1 931,6 godz.

100,00 zł/godz.

193 160,00 zł

Personel dodatkowy

135.

Specjalista ds..

Gospodarki wodnej 3

1 931,6 godz.

100,00 zł/godz.

193 160,00 zł

Personel dodatkowy

136.

Sprawdzający Architekt

594,8 godz.

130,00 zł/godz.

77 324,00 zł

Personel dodatkowy

137.

Sprawdzający branży

drogowej

271,2 godz.

130,00 zł/godz.

35 256,00 zł

Personel dodatkowy

138.

Sprawdzający branży

elektroenergetycznej

(nietrakcyjnej)

594,8 godz.

130,00 zł/godz.

77 324,00 zł

Personel dodatkowy

139.

Sprawdzający branży

hydrotechnicznej

594,8 godz.

130,00 zł/godz.

77 324,00 zł

Personel dodatkowy

140.

Sprawdzający branży

konstrukcyjnobudowlanej

489,6 godz.

130,00 zł/godz.

63 648,00 zł

Personel dodatkowy

141.

Sprawdzający branży

mostowej

594,8 godz.

130,00 zł/godz.

77 324,00 zł

Personel dodatkowy

142.

Sprawdzający branży

sanitarnej 1

594,8 godz.

130,00 zł/godz.

77 324,00 zł

Personel dodatkowy

143.

Sprawdzający branży

sanitarnej 2

594,8 godz.

130,00 zł/godz.

77 324,00 zł

Personel dodatkowy

144.

Sprawdzający branży

telekomunikacyjnej

594,8 godz.

130,00 zł/godz.

77 324,00 zł

Personel dodatkowy

145.

Sprawdzający branży

torowej

594,8 godz.

130,00 zł/godz.

77 324,00 zł

Personel dodatkowy

146.

Sprawdzający sieci

trakcyjnej

559,6 godz.

130,00 zł/godz.

72 748,00 zł

Personel dodatkowy

147.

Zastępca Głównego

Projektanta

5 290 godz.

130,00 zł/godz.

687 700,00 zł

Personel dodatkowy

148.

Zastępca Koordynatora

Zespołu ds. formalnoprawnych

3 304 godz.

100,00 zł/godz.

330 400,00 zł

149.

Zastępca Koordynatora

zespołu geologicznego

272,8 godz.

100,00 zł/godz.

27 280,00 zł

Personel dodatkowy

150.

Zastępca Koordynatora

zespołu

środowiskowego

1 772,8 godz.

100,00 zł/godz.

177 280,00 zł

Personel dodatkowy

Suma

35 426 492,00 zł

1.4 Sposób obliczenia kosztu wynikających z zadań objętych prawem opcji: (…) 2. Koszty administracji kontraktem w

zakresie realizacji Opcji Wykonawca oszacował mnożąc koszt 2 koordynatorów (19 600,00 zł miesięcznie każdy, plus

20% rezerwy) oraz specjalisty ds. administracyjnych (14 000,00 zł miesięcznie, plus 20% rezerwy) przez 122 miesiące

przy zakładanym 15% zaangażowaniu czasowym, co dało kwotę 1 298 080,00 zł. 3. Koszty nadzoru autorskiego (około 1

200 zł/pobyt) Wykonawca skalkulował przyjmując, że na koszt pobytu składa się dniówka projektanta 860 zł (miesięczny

koszt 18 200,00 zł podzielony przez średnioroczną liczbę dni pracujących 21) oraz w przypadku sprawowania nadzoru

na budowie dodatkowe koszty paliwa 126 zł (360 na trasie Poznań – Sieradz w obie strony przy spalaniu 5l / 100km i

cenie paliwa 7zł / l), delegacja 45 zł, koszt autostrady (100zł), co daje łącznie maksymalnie 1131 zł. W przypadku gdy

nadzór autorski będzie realizowany zdalnie lub też wymagany będzie pobyt projektantów w większej liczbie specjalności,

koszt będzie spadać o oszczędności wynikające z braku kosztów transportu lub rozłożenia ich na większą liczbę

projektantów. Koszt utrzymania pojazdów skalkulowany jest w pozycji koszty utrzymania biura, w związku z faktem

stałego utrzymywania przez Wykonawcę floty pojazdów. Koszt zarządzania kontraktem w zakresie opcji skalkulowany

jest osobno w pozycji „obsługa kontraktu w zakresie Opcji”. (…) 1.5 Pozostałe elementy cenotwórcze w odniesieniu do

każdego z Etapów umowy (…) 4. Koszty delegacji na etapie fazy podstawowej. Koszty delegacji Wykonawca na etapie

podstawowym realizacji zabezpieczył zgodnie z doświadczeniami wynikającymi z poprzednich, podobnych realizacji.

Koszty delegacji na etapie nadzorów autorskich skalkulowane są osobno w każdym pobycie. Zważywszy na okoliczność

coraz szerszego upowszechniania się środków komunikacji elektronicznej, które to zjawisko dodatkowo przyspieszyło

wraz z wystąpieniem stanu epidemii, należy się spodziewać, że koszty te będą w rzeczywistości dużo niższe niż

założone. Zabezpieczona kwota powinna wystarczyć na średnim poziomie około 50 delegacji miesięcznie. (…)

8. Opracowania geologiczne i geotechniczne, zarówno w zakresie podstawowym, jak i w zakresie Opcji Wykonawcy

dopuszczają możliwość realizacji tego zakresu zamówienia samodzielnie albo powierzenia realizacji tych części

zamówienia do podwykonania. Wykonawcy ustalili rynkowe ceny usług składających się na ten zakres realizacji

zamówienia, prosząc o kompleksową ofertę potencjalnego podwykonawcę, z którym z powodzeniem współpracują przy

realizacji innych zadań. Ofertę przedkładamy w załączeniu. Dowód: oferta podwykonawcy branży geologicznej i

geotechnicznej. Oferta nie odbiega cenowo od kosztów podwykonania podobnego zakresu zamówienia na innych

realizacjach Wykonawców. Ofertę Wykonawca BBF sp. z o.o. zweryfikował dodatkowo w wewnętrznym zespole

branżowym w związku z faktem, że Wykonawca jest na etapie poszerzania działalności firmy o usługi geologiczne i

geotechniczne, na potrzeby czego zaangażował w pełnym wymiarze czasu pracy niezbędny personel biurowy geologów

i geotechników. Wewnętrzna weryfikacja ofert podwykonawcy branży geologicznej i geotechnicznej potwierdziła ich

realność i zyskowność przy zaoferowanych cenach. Oferty te odpowiadają warunkom rynkowym. W załączeniu do

niniejszego pisma przedkładamy zestawienie ofert podwykonawców na inne zadania, z których wynika, że oferta

podwykonawcy prac geologicznych i geotechnicznych mieści się w funkcjonujących na rynku tych usług ramach

cenowych. Dowód: zestawienie ofert podwykonawców branży geologicznej i geotechnicznej. Ze względu na fakt, że

opracowania branży geologicznej i geotechnicznej są newralgiczną częścią realizacji zamówienia, Wykonawcy

dodatkowo skalkulowali w ofercie zaangażowanie własnego zespołu geologicznego i geotechnicznego, mającego

sprawować nadzór nad podwykonawcami tej branży, nawet w przypadku powierzenia tych zadań do podwykonania.

Zgodnie z informacjami poniżej w części pisma dot. szczególnych uwarunkowań dla Wykonawców, Wykonawca bierze

pod uwagę również możliwości samodzielnej realizacji opracowań geologicznych i geotechnicznych w całości, łącznie z

pracami terenowymi, zwłaszcza ze względu na sąsiedztwo realizacji zamówienia w stosunku do biura w Poznaniu. (…)

1.6 Podsumowanie kosztów w odniesieniu do każdego z Etapów umowy Tabela 8. Podsumowanie kosztów (PLN)

Lp.

Wyszczególnienie

Wartość w zł

1.

Personel zadanie podstawowe

35 426 492,00

2.

Obmiar - zadanie podstawowe

16 186 280,00

3.

opcja E (przetarg)

4.

opcja F (nadzory autorskie)

496 000,00

2 880 000,00

5.

opcja G (plan rezerwacji terenu)

500 000,00

6.

opcja H (wartość nieruchomości)

1 296 000,00

7.

opcja I (geologia)

8.

Obsługa kontraktu w zakresie realizacji opcji i gwarancji

1 298 080,00

9.

Koszty administracyjne (m.in utrzymanie biura, amortyzacja

sprzętu etc.)

1 900 000,00

10.

Koszty oprogramowania specjalistycznego

8 252 800,00

11.

Koszty zakupu i utrzymania sprzętu komputerowego

1 800 000,00

12.

Koszty delegacji na etapie fazy podstawowej

1 900 000,00

13.

Koszty przygotowania oferty

100 000,00

14.

Koszty przygotowania i obsługi procesu uzgodnieniowego

dokumentacji

825 000,00

15.

Koszty certyfikacji WE

300 000,00

16.

Koszt przygotowania wizualizacji

255 000,00

17.

Opracowanie dokumentacji branży ksrk

5 366 000,00

18.

Koszt polisy OC

1 006 000,00

19.

Obsługa prawna kontraktu

380 000,00

20.

Zabezpieczenie NWK

718 994,28

21.

Przewidywany koszt finansowania

2 829 888,19

22.

Rezerwa

9 432 960,63

23.

Razem koszty

24.

Zysk

25.

Cena netto

26.

VAT

27.

Cena brutto

13 442 960,00

106 592 455,10

3 212 784,90

109 805 240,00

25 255 205,20

135 060 445,20 zł

Jak wynika z w/w zestawienia, realizacja niniejszego zamówienia jest dla Wykonawcy zyskowna bez względu na to czy

realizowana będzie tylko pierwsza faza, czy też całość realizacji z uwzględnieniem opcji. Biorąc powyższe pod uwagą

oświadczamy, iż zaoferowana przez nas cena w żadnej mierze nie może być uznana za cenę rażąco niską, gdyż

uwzględnia wszystkie wymagane przez Zamawiającego elementy, jest wyliczona zgodnie ze Specyfikacją Istotnych

Warunków Zamówienia oraz polskim prawem, na podstawie dogłębnej analizy opisu przedmiotu zamówienia oraz oparta

jest na realnych i akceptowanych przyjętych w Polsce cenach rynkowych. Zaproponowana przez nas cena zapewnia

należyte wykonanie całości zamówienia. Dodatkowo należy nadmienić, że zrealizowane przez Wykonawcę kontrakty,

oparte na podobnych stawkach, zostały wykonane z zachowaniem najwyższej jakości usług i zakończone powodzeniem,

w związku z czym w kalkulacji Wykonawca pominął wycenę kosztów kar umownych, ponieważ nie spodziewa się ich

naliczenia. Powyższe zestawienie prezentuje wielkość poszczególnych składników nakładów na wykonanie

poszczególnych pozycji i uwzględnia realizację zamówienia przez wszystkich ekspertów wymaganych przez

Zamawiającego i wskazanych w ofercie przez Wykonawcę w pełnym zakresie wariantów realizacji przedmiotu

zamówienia wynikającym z OPZ. (…) Ponadto pragniemy wskazać Zamawiającemu, że w stosunku do Wykonawcy

występują szczególne uwarunkowania i okoliczności, które wpływają na wycenę zamówienia, pozwalając dokonać

wyceny składanej oferty niżej niż pozostali Wykonawcy uczestniczący w postępowaniu: 1. Wykonawca BBF jest

podmiotem z główną siedzibą zlokalizowaną w Poznaniu, a więc bezpośrednio sąsiadującą z terenem niniejszego

zamierzenia inwestycyjnego. Korzystna lokalizacja pozwala na znaczące oszczędności w delegacjach oraz czasie

przejazdów i pozwoliła taniej i dokładniej skalkulować ofertę, dzięki możliwości bezpośredniego zapoznania się z terenem

inwestycji, który Wykonawcy jest doskonale znany. 2. Wykonawcy BBF i IDOM realizują z wyprzedzeniem na Państwa

rzecz usługę dotyczącą opracowania dokumentacji przedprojektowej oraz dokumentacji projektowej wraz ze wsparciem

technicznym dla projektu pn. Budowa linii kolejowej nr 86 na odc. Sieradz Północny-Bralin (umowa wykonawcza nr

URW/2/KRI/00100013/23 z dnia 01.03.2023 r.). Realizacja z wyprzedzeniem zbliżonego zamówienia pozwala

Wykonawcy na dalece posunięte oszczędności wynikające z: • możliwości niższego skalkulowania ryzyka związanego z

realizacją, • dokładniejszego skalkulowania kosztów zarówno przygotowania oferty, jak i podpisania umowy oraz samej

realizacji, • posłużenia się do pewnego stopnia częścią rozwiązań wypracowanych w trakcie realizacji innego

zamówienia z wyprzedzeniem w zakresie samej organizacji realizacji (metodyka organizacji, wzory dokumentów,

harmonogramy, obieg dokumentów itp.), • częściowego zastosowania do kolejnej realizacji rozwiązań wypracowanych w

uzgodnieniu z Zamawiającym w zakresie merytorycznej części realizacji (przeniesienie na nowy kontrakt niektórych z

rozwiązań projektowych). 3. Wykonawca BBF poszerza działalność firmy o usługi w zakresie geotechniki i geologii, w

związku z czym zaangażował na podstawie umów o pracę personel niezbędnych specjalistów. Pozwala mu to w

odróżnieniu od pozostałych podmiotów uniezależnić się od podwykonawstwa w tym zakresie, a zatem uniknąć ryzyka z

nim związanego, w szczególności niesolidnością i nieterminowością podwykonawcy. Wykonawca nie wyklucza, że w

przypadku problemów z podwykonawcami, część albo nawet wszystkie prace terenowe wykona samodzielnie.

Posiadanie własnego zespołu specjalistów umożliwia też dokładniejsze skalkulowanie kosztów realizacji. Wykonawca

szacuje, że wykonanie we własnym zakresie opracowań geologicznych i geotechnicznych przyniesie oszczędność

w wymiarze nawet 50% kosztów opracowań tej branży w porównaniu do sytuacji gdyby cały ten zakres miał zostać

zlecony na zewnątrz. 4. Wykonawca realizuje równolegle do niniejszego zamówienia zbliżone zamówienia w zakresie

usług projektowych, między innymi Opracowanie dokumentacji projektowych wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego dla

projektu pn. „Prace w ciągu C-E 65 na odcinku Zduńska Wola – Inowrocław – Tczew” Część 1: LCS Inowrocław.

Realizacja zbliżonego kontraktu z pewnym wyprzedzeniem umożliwia wykonawcy wcześniejsze rozpoznanie bieżących

wymagań Zamawiającego, ryzyk, interesariuszy i skorzystanie z dorobku intelektualnego wypracowywanego w trakcie

innej realizacji, a zatem sprawniejsze przystąpienie do realizacji kolejnej i tym samym większą efektywność pracy

personelu. Oszczędność w czasie wynikającą z tych okoliczności Wykonawca szacuje na około 5% ceny ofertowej. 5.

Wykonawca dopiero co zakończył realizację zbliżonych zamówień na usługi projektowe: • Opracowanie dokumentacji

projektowej na roboty budowlane dla projektu pn.: „Rewitalizacja linii kolejowej nr 203 na odcinku Krzyż – Gorzów

Wielkopolski”,• Opracowanie dokumentacji projektowej na roboty budowlane wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego w

ramach projektu „Prace na obwodnicy towarowej Poznania”; co umożliwia stopniowe uwalnianie jego potencjału

kadrowego, a tym samym daje możliwość płynnego (bez dodatkowych kosztów angażowania nowego personelu)

przystąpienia do realizacji dalszych zleceń. Realizacja zbliżonego zamówienia pozwala korzystać z dorobku

wypracowywanego w jego trakcie na potrzeby realizacji zamówienia niniejszego. Oprócz oczywistej korzyści skali,

wykonawca jest w stanie przenieść część rozwiązań projektowych opracowanych wcześniej na potrzeby niniejszego

projektu projekt, posiada zidentyfikowane aktualne wymagania Zamawiającego, interesariuszy zewnętrznych czynniki

ryzyka oraz oczywiście gotowe metody i schematy ich rozwiązania. Ponadto realizacja oraz jej przygotowanie doznają

znaczących oszczędności wynikających z mniejszego nakładu koniecznych starań; przykładowo, Wykonawca posiada

już skompletowany i wdrożony zespół realizujący zlecenie, czy metodologię realizacji przystosowaną do bieżących

wymagań prawa i aktów wewnętrznych Zamawiającego. Korzyść skali oraz pozostałe korzyści wymienione powyżej

pozwoliły wykonawcy skalkulować ofertę taniej o około 5% zaoferowanej ceny ofertowej niż w sytuacji gdyby okoliczność

ta nie zachodziła, co daje oszczędność rzędu 1 mln zł netto. Wykonawca zamierza posłużyć się również wyposażeniem

biur organizowanych dla tych kontraktów, co jest oszczędnością pomijalną w skali przedsięwzięcia. 6. Wykonawca

dopiero co zrealizował wiele kolejowych dokumentacji projektowych i studialnych dla transportowych inwestycji

infrastrukturalnych: • Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla Modernizacji linii kolejowej E75 Rail Baltica

Warszawa – Białystok – granica z Litwą, etap I, odcinek Warszawa Rembertów – Zielonka – Tłuszcz (Sadowne)”, •

Wykonanie prac związanych z uzyskaniem dokumentów umożliwiających zakończenie projektu POIiŚ 7.1-1.1 p.n.:

„Modernizacja linii kolejowej E65/C-E65 na odcinku Warszawa – Gdynia – obszar LCS Ciechanów na rzecz PKP PLK

S.A. • Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych na linii kolejowej Kraków – Medyka – granica państwa na odcinku

Tarnów – Dębica w km 80,200 – 111,500 w ramach Projektu „Modernizacja linii kolejowej E 30/C-E 30, odcinek Kraków –

Rzeszów, etap III, • Dokumentacja projektowa na modernizację linii kolejowej E30 na odcinku Kraków Główny Towarowy

– Rudzice wraz z dobudową torów linii aglomeracyjnej na odcinku Kraków Główny – Kraków Płaszów – Kraków

Bieżanów w ramach projektu POIiŚ 7.1-74. • Opracowanie Rezultatów Studium Wykonalności dla projektu „Prace na linii

kolejowej nr 14, 811 na odcinku Łódź Kaliska - Zduńska Wola – Ostrów Wielkopolski; Etap I Łódź Kaliska – Zduńska

Wola, • Aktualizacja Rezultatów Studium Wykonalności wraz z Analizą Kosztów i Korzyści i modelem ekonomicznofinansowym dla projektu POIiŚ 7.1-11.1 „Modernizacja linii kolejowej E 30, etap II, odcinek Zabrze – Katowice – Kraków”, •

Opracowanie dokumentacji przedprojektowej dla projektu „Prace na linii kolejowej nr 289,na odcinku Legnica – Rudna

Gwizdanów”, • Opracowanie dokumentacji przedprojektowej dla projektu Prace na linii kolejowej C-E 30, na odcinku

Opole Groszowice – Jelcz – Wrocław Brochów, • Opracowanie dokumentacji przedprojektowej dla projektu Prace na linii

kolejowej C-E 30, na odcinku Opole Groszowice – Jelcz – Wrocław Brochów, • Opracowanie dokumentacji

przedprojektowej dla projektu: „Prace na linii kolejowej nr 143 16 na odcinku Kluczbork– Oleśnica – Wrocław Mikołajów.

Tym sposobem Wykonawca musi posiadać wdrożone dla bieżących wymagań Zamawiających realizujących

komunikacyjne projekty infrastrukturalne oraz aktualnego stanu prawnego procedury, wzory dokumentów, zorganizowane

zespoły realizujące tego typu przedsięwzięcia oraz niezbędne doświadczenie we współpracy z interesariuszami

zewnętrznymi projektu, dzięki czemu jednostkowe koszty realizacji kolejnych przedsięwzięć będą się zmniejszać

(Wykonawca odnosi korzyść skali). Stopień wpływu tego czynnika na wysokość zaoferowanej ceny określić należy jako

znaczny. Wpłynie on również na realizację umowy od strony merytorycznej, usprawniając jej realizację. Korzyść skali

oraz aktualne wdrożenie do realizacji projektów zbliżonych wykonawca szacuje na oszczędność wynoszącą około 10%

zaoferowanej ceny ofertowej. 7. Zgodnie z naszym wyliczeniami jesteśmy w ścisłej czołówce podmiotów, które

zrealizowały największą ilość dokumentacji projektowych w branży kolejowej oraz podmiotem, który należy do czołówki

firm, które zrealizowały najwięcej kolejowych studiów wykonalności krajów branży kolejowej. Posiadamy zatem olbrzymie

doświadczenie i wdrożone procedury optymalizujące realizację oraz zmniejszające ryzyko. 8. Wykonawca posiada

wdrożone standardy zarządzania jakością i projektami PMBOK i PRINCE2, które optymalizują procedury realizacji

zamówienia i pozwalają je wykonać mniejszym nakładem czasu niż realizacja zamówienia bez wdrożonych procedur.

Jak wskazano wyżej w treści wyjaśnień, głównym kosztem Wykonawcy przy okazji realizacji niniejszego zamówienia są

koszty osobowe, usprawnienie procedur oznacza, że Wykonawca będzie mógł zaangażować swój personel w realizację

innych projektów prędzej niż wykonawcy, którzy procedur tych nie zoptymalizowali, tym samym mogąc sobie pozwolić

na realizację większej ilości zamówień niż konkurencja przy zbliżonych zasobach kadrowych. Realizacja większej ilości

zleceń pozwala Wykonawcy obniżyć koszty jednostkowe, a zatem zaoferować niższe ceny za ich realizację. Stopień

wpływu tego czynnika na oszczędność kosztów określić należy jako znaczny, ponieważ koszty osobowe stanowią

zasadniczą część kosztów realizacji niniejszego przedsięwzięcia. Wdrożenie procedur optymalizujących realizację

zamówienia wykonawca szacuje na oszczędność w wysokości 5% zaoferowanej ceny ofertowej. 9. Wykonawca

dysponuje zespołem specjalistów niezbędnych do realizacji zamówienia związanych przez cały czas z Wykonawcą

umowami o pracę lub długookresowymi umowami cywilnoprawnymi, tak więc koszty związane z ich zatrudnieniem, bez

względu na fakt, czy wykonują one jakiekolwiek zamówienie czy też nie, są dla Wykonawcy kosztami stałymi. Przyjęcie

do realizacji kolejnego zamówienia nie skutkuje zwiększeniem kosztów działalności Wykonawców, co stanowi znaczącą

różnicę w stosunku do Wykonawców dopiero zamierzających zaangażować do realizacji zamówienia niezbędny zespół

specjalistów. Dodatkowo należy podkreślić, że praktycznie cały zespół projektantów niezbędnych do realizacji

zamówienia na stałe pracuje w biurze BBF w Poznaniu. Obecność wszystkich specjalistów w tym samym miejscu

znacząco wpływa na polepszenie komunikacji między nimi, a tym samym na zwiększenie sprawności realizacji zlecenia

(efekt synergii) w stosunku do wykonawców, dysponujących rozproszonym zespołem specjalistów, którzy kontaktują się

ze sobą zdalnie bądź też zmuszeni są do organizowania spotkań, na które się zjeżdżają z różnych miejsc. Sprawność

realizacji przekłada się nie tylko na wysoką jakość opracowania, ale również mniejsze zaangażowanie czasowe

konieczne do jego zrealizowania, a więc niższe koszty. Stopień wpływu tego czynnika na oszczędność kosztów określić

należy jako znaczny, ponieważ większość kosztów związanych z realizacją zamówienia stanowią koszty osobowe.

Posiadanie stałego zespołu realizującego zamówienia wykonawca szacuje na oszczędność w wysokości 15%

zaoferowanej ceny ofertowej. 10. Wykonawca, jako dwa wyspecjalizowane biura projektowe, dysponuje we własnym

zakresie sprzętem koniecznym do realizacji zamówienia (między innymi urządzeniami służącymi do druku i składania

dokumentacji, samochodami służbowymi na delegacje) i nie zamierza korzystać w tym zakresie z usług podmiotów

trzecich, co pozwala na dalsze obniżenie kosztów. Stopień wpływu tego czynnika na oszczędność kosztów określić

należy jako nieznaczny, ze względu na fakt, że koszty pozaosobowe stanowią niewielki procent kosztów realizacji

niniejszego zlecenia, tym niemniej, gdyby wykonawca musiał od podstaw wyposażyć biuro, konieczne byłyby nakłady

rzędu kilku milionów na sam sprzęt niezbędny do realizacji i utrwalenia rezultatów zamówienia. 11. Wykonawca, jako

dwa wyspecjalizowane biura projektowe działające od wielu lat na rynku, posiada znaczący dorobek intelektualny w

postaci gotowej bazy szablonów, opisów technicznych, specyfikacji technicznych obiektów budowlanych, dysponuje

branżowymi rozwiązaniami technicznymi zbieżnymi z wymaganiami Zamawiającego, posiada bazy gotowych obiektów

inżynierskich itp. Itd. Które to rozwiązania mogą być wykorzystane do realizacji niniejszego zamówienia po odpowiednim

przystosowaniu i poprawkach, co stanowi znaczne usprawnienie w stosunku do wykonawców nie dysponujących takim

know – how, którzy dopiero będą musieli wypracować te rozwiązania od podstaw. Stopień wpływu tego czynnika na

oszczędność kosztów określić należy jako znaczny. 12. Sytuacja finansowa obu firm jest na tyle dobra, że mogą one bez

większych problemów pozyskać zewnętrzne finansowanie krótkoterminowe na poczet realizacji niniejszego zamówienia.

Wykonawca szacuje wpływ tego czynnika na 2-3% zaoferowanej ceny ofertowej. 13. Wykonawca BBF Sp. z o.o. obecny

jest na polskim rynku od 1989 r. To najprawdopodobniej dłużej niż którykolwiek z pozostałych Wykonawców biorących

udział w postępowaniu. BBF jest też podmiotem o szerszym niż tylko usługi na rynek kolejowy spektrum działania; działa

również na rynku usług związanych z transportem drogowy, tramwajowym i lotniczym, ale również w innych sektorach –

odpadowym, ochrony środowiska, wodociągowo – kanalizacyjnym. Długotrwała obecność na rynku oraz realizacja

zamówień innych niż tylko kolejowe (dywersyfikacja działalności Wykonawcy) pozwoliła Wykonawcy wypracować w

praktyce optymalne ścieżki postępowania przy realizacji zamówień, zwłaszcza w kontekście postępowania

z interesariuszami zewnętrznymi projektu, z którymi Wykonawca miał już wcześniej do czynienia, a zatem zna osoby

decyzyjne, których współpraca potrzebna jest przy realizacji zamówienia i może się zwrócić do nich bezpośrednio, co

pozwala mu do pewnego stopnia zaoszczędzić czas potrzebny na realizacje zamówienia w stosunku do Wykonawców,

którzy zmuszeni będą przejść cała ścieżkę formalną w kontaktach z nieznanymi sobie interesariuszami. Uczestnicząc w

grze rynkowej w różnych sektorach, BBF wdraża system zarządzania oparty na procesach, pozwalający na wczesną

identyfikację sygnałów z otoczenia, szybkie reagowanie na te sygnały, szybkie przemieszczanie się między rynkami.

Tym sposobem jest w stanie szybciej zidentyfikować potencjalne problemy we współpracy z interesariuszami

zewnętrznymi i sprawniej ich unikać. To z kolei pozwala BBF na przyjęcie kalkulacji cenowej z niższym poziomem

rezerwy na zdarzenia nieprzewidziane niż podmioty o węższym spektrum działalności. Stopień wpływu tego czynnika na

oszczędność kosztów określić należy jako średni. Wielobranżowość oraz wynikająca z niej między innymi wcześniejsza

współpraca z interesariuszami zewnętrznymi, usprawnienia w uzyskiwaniu uzgodnień wykonawca szacuje

oszczędności z tym związane na około 10% zaoferowanej ceny ofertowej. (…)”

Do ww. pisma załączono:

1)23 wyciągi z umów o pracę, których stroną jako pracodawca jest BBF Projekt spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością, w tym:

a)wyciąg z umowy o pracę zawartej w dniu 13 września 2016 r. na czas określony do 30 kwietnia 2019 r., w której

wpisano jako „rodzaj umówionej pracy” – „asystent projektanta branży torowej”, a jako „wynagrodzenie

zasadnicze” „3200,00zł brutto + nagroda uznaniowa”, oraz z aneksu nr 1, którym zmieniono umowę o pracę

zawartą w dniu 13 września 2016 r. określając, że umowa ta „została niniejszym aneksem zawarta na czas

nieokreślony” oraz że „wynagrodzenie zasadnicze „3500,00 zł brutto + nagroda uznaniowa”,

b)wyciąg z umowy o pracę zawartej w dniu 31 października 2012 r. na czas określony od 1 listopada 2012 r. do 31

października 2017 r., w której wpisano jako „rodzaj umówionej pracy” – „asystent projektanta”, a jako

„wynagrodzenie zasadnicze „2800,00 zł brutto + nagroda uznaniowa”, oraz z aneksu nr 1, którym zmieniono

umowę o pracę zawartą w dniu 31 października 2012 r. określając, że umowa ta „została niniejszym aneksem

zawarta na czas nieokreślony” oraz że „wynagrodzenie zasadnicze „3200,00 zł brutto + nagroda uznaniowa”,

c)wyciąg z umowy o pracę zawartej w dniu 26 października 2018 r. na czas nieokreślony, w której wpisano jako

„rodzaj umówionej pracy” – „konsultant ds. środowiskowych”, a jako „wynagrodzenie zasadnicze „3500,00 zł

brutto + nagroda uznaniowa”,

d)wyciąg z umowy o pracę zawartej w dniu 30 grudnia 2016 r. na czas określony od 1 stycznia 2017 r. do 31 sierpnia

2019 r. , w której wpisano jako „rodzaj umówionej pracy” – „konsultant ds. środowiskowych”, a jako

„wynagrodzenie zasadnicze „3500,00 zł brutto + nagroda uznaniowa” oraz z aneksu nr 1, którym zmieniono

umowę o pracę zawartą w dniu 30 grudnia 2017 r. określając, że umowa ta „została niniejszym aneksem

zawarta na czas nieokreślony”,

e)wyciąg z umowy o pracę zawartej w dniu 1 grudnia 2022 r. na czas nieokreślony, w której wpisano jako „rodzaj

umówionej pracy” – „doradca ds. środowiskowych”, jako „wymiar czasu pracy” – „1/10 etatu”, a jako

„wynagrodzenie zasadnicze „310,00 zł brutto + nagroda uznaniowa”,

2)zatytułowane „Oświadczenie” pisma datowane na 26 września 2022 r. o treści „Dot. postępowania: Opracowanie

dokumentacji projektowej dla projektu nr 00100010 pn.: Budowa linii kolejowej nr 85 na ode. Warszawa Zachodnia CPK - Łódź Niciarniana (bez odcinka w obrębie Węzła kolejowego CPK), w podziale na 3 Części, nr postępowania

51/22/M O/PZP/327/U W/PRJ1. Ja, niżej podpisany/a, członek zespołu wskazanego do realizacji w/w zadania na

stanowisku (…), w nawiązaniu do wezwania Zamawiającego z dnia 14 września b.r. oświadczam, że wskazane w

piśmie wykonawcy BBF Sp. z o.o. z dnia 26 września b.r. nr 1946/MK1/BBF/2022 dla mojego stanowiska całkowite

koszty pracodawcy odpowiadają otrzymywanemu przeze mnie wynagrodzeniu za pracę i gwarantują należyte

wykonanie zamówienia. Ponadto informuję, że: 1. Zgodnie z moją wiedzą stawka ta odpowiada warunkom rynkowym

dla specjalistów o podobnym do mojego poziomie kwalifikacji i doświadczenia, a zatem w przypadku przemijającej

bądź też trwałej przeszkody uniemożliwiającej mi udział w realizacji zamówienia, powinna ona gwarantować

znalezienie przez wykonawcę BBF Sp. z o.o. zastępstwa o wymaganych kwalifikacjach i doświadczeniu. 2. Dane o

wynagrodzeniach dla mojego stanowiska dostępne na portalu wynagrodzenia.pl i podobnych odpowiadają stawkom

rynkowym. 3. Informacje o moim udziale w niniejszej realizacji oraz zasadach wynagrodzenia traktuję jako poufne ze

względu na ochronę danych osobowych, potrzebę prywatności oraz zasady współpracy łączące mnie z wykonawcą

BBF Sp. z o.o.”,

2.pismo o treści:

„działając w imieniu BBF Sp. z o.o. i IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo Sp. z o.o. (pełnomocnictwo załączone do

oferty, dalej zwani „Wykonawcą“), w odpowiedzi na Państwa pismo z dnia 19 czerwca b.r. z wezwaniem do

przedstawienia głównych elementów cenotwórczych wpływających na wysokość ceny ofertowej jak również

przedłożenia szczegółowych wyliczeń, przedstawiających sposób obliczenia zaproponowanej ceny, niniejszym

wyjaśniamy, co następuje. (…) Przede wszystkim pragniemy zauważyć, iż Wykonawca sporządzając kalkulację ceny

ofertowej uwzględnił wykonanie zamówienia zgodnie z dokumentacją przetargową, uwzględniając wszystkie elementy

OPZ i jest w stanie zrealizować zamówienie za zaproponowaną cenę w sposób należyty, zgodny z wymaganiami

Zamawiającego oraz w oczekiwanym terminie. Koszty usługi zostały skalkulowane na poziomie średnim obowiązującym

w firmie BBF Sp. z o.o. oraz IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo Sp. z o.o., wystarczającym do jej wykonania i

zapewnienia firmie zysku, w oparciu o ceny usług powyżej kosztów ich wytworzenia. (…) Nie bez znaczenia pozostaje

również fakt, iż przedmiotowe zamówienie, jako zamówienie na usługi, nie wymaga od Wykonawcy wysokiego

zaangażowania kapitałowego – zamówienie wykonywane ma być praktycznie w całości przez osoby, które obecnie

związane są z Wykonawcą umowami o pracę lub umowami cywilnoprawnymi, tak więc koszty związane z ich

zatrudnieniem, bez względu na fakt, czy wykonują one jakiekolwiek zamówienie czy też nie, są dla Wykonawcy kosztami

stałymi. (…) 1. Przyjęta metodyka wyliczenia zaoferowanej ceny (…) 1.2 Dodatkowe założenia 1. Termin realizacji

zamówienia w fazie Zadań Podstawowych Zamawiający określił na maksymalnie 38 miesięcy, w związku z czym

Wykonawca skalkulował personel osobno dla zakresu Zadań Podstawowych i zakresu wynikającego z prawa opcji,

dokonując alokacji czasu pracy zgodnie z wcześniejszymi doświadczeniami. Z doświadczenia Wykonawcy wynika, iż

ewentualne poprawki w opracowywanej dokumentacji dokonywane są na bieżąco, dlatego nie zakładamy znacznego

zaangażowania w okresie przygotowania postępowania przetargowego oraz gwarancji i rękojmi. 2. Wykonawca dokonał

szczegółowej prognozy czasu zaangażowania personelu w realizację Projektu na podstawie opracowanego przez siebie

szczegółowego Harmonogramu realizacji Zadania. Szczegółowy harmonogram powstał w oparciu o terminy kamieni

milowych określone w załączniku nr 2 do OPZ-W. Każdemu zadaniu przypisano zaangażowanie odpowiedniego

personelu – zarówno wymaganego, zgodnie z załącznikiem 17 do OPZ-W, jak i personelu dodatkowego, przewidzianego

przez Wykonawcę do realizacji Projektu: a. Zespół koordynacyjny – złożony z Głównego Koordynatora Projektu,

Koordynatorów Międzybranżowych, Koordynatora ds. uzgodnień, Głównego Projektanta, ich zastępców i asystentów –

zaangażowany w większość realizowanych zadań, odpowiedzialny za prowadzenie właściwej koordynację prac

zespołów branżowych, wewnętrzną koordynację rozwiązań technicznych, proces koordynacji ze stycznymi projektami

inwestycyjnymi CPK i inwestycjami realizowanymi przez interesariuszy zewnętrznych, koordynację procesu

pozyskiwania uzgodnień i decyzji administracyjnych. b. Zespół Projektantów – odpowiedzialny za prace projektowe

prowadzone w ramach Opracowania Koncepcji Programowo-Przestrzennej (Zadanie A) i opracowanie projektu

budowlanego (Zadanie B), odpowiedzialny za dostarczenie niezbędnych danych i informacji do wniosków o wydanie

decyzji administracyjnych, odpowiedzialny za przeprowadzenie procesu uzgodnień. c. Zespół Sprawdzających –

zaangażowany w weryfikację dokumentacji projektowej na każdym etapie. d. Zespół Asystentów – zaangażowany w

bieżące prace projektowe w stopniu odpowiadającym posiadanym kompetencjom, działający pod kierunkiem właściwych

Projektantów branżowych, odpowiedzialny za prace rysunkowe, przygotowanie części opisowych dokumentacji,

zarządzanie plikami projektowymi. e. Zespół Ekspertów, Konsultantów i Specjalistów – zaangażowany w prace

projektowe na etapie Koncepcji Programowo-Przestrzennej i Projektu Budowlanego jako wsparcie Zespołu Projektantów,

dostarczający specjalistycznej wiedzy i umiejętności niezbędnych do przygotowania dokumentacji, odpowiedzialny za

realizację wąskiego zakresu prac specjalistycznych w swojej dziedzinie. f. Zespół BIM – zaangażowany w większość

realizowanych zadań, odpowiedzialny za opracowanie planu realizacji BIM oraz jego wdrożenie i realizację w ramach

bieżących prac zespołów zintegrowanych. W szczegółowej prognozie czasu zaangażowania personelu nie pokazano

kalkulacji dla personelu, którego koszt pracy uwzględniany jest w pozycjach wycenianych obmiarowo, w szczególności

zespołów geologicznych i geodezyjnych. 3. W zakresie ewentualnego zaangażowania czasowego w okresie gwarancji i

rękojmi Wykonawca przyjął nieznacznie zwiększone zaangażowanie personelu w fazie podstawowej realizacji, jednak

biorąc pod uwagę wysoką jakość dokumentacji, którą zamierza wytworzyć, zaangażowanie na etapie gwarancji i rękojmi

powinno być mniejsze niż przeciętnie lub w ogóle żadne ponieważ jest ono odwrotnie proporcjonalne do jakości

opracowywanej dokumentacji. 4. Zaangażowanie personelu zostało uwzględnia przysługujące pracownikom urlopy

i ewentualne choroby. Wykonawca nie przewiduje angażowania na czas urlopów pracowników personelu zastępczego z

uwagi na zaangażowanie na każdym kluczowym stanowisku większej niż minimalna ilości personelu. 5. Fazy opcjonalne

skalkulowane są osobno, przy czym faza nadzoru autorskiego skalkulowana jest osobno w odniesieniu do kosztów

jednego pobytu. 6. Zamówienie jest zyskowne dla Wykonawcy bez względu na to, czy Zamawiający skorzysta z prawa

opcji, czy też nie. 7. Stawki wynagrodzeń stosowanych przez wykonawcę przekraczają wysokość minimalnego

wynagrodzenia za pracę dla każdego pracownika Wykonawcy. Wykonawca uwzględnił przepisy dotyczące kosztów

pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo

minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym

wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) oraz aktualnego Rozporządzenia Rady

Ministrów z dnia 14 września 2021 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości

minimalnej stawki godzinowej w 2022 r. 8. Wykonawca prowadzi działalność zgodnie z przepisami dot. prawa pracy i

zabezpieczenia społecznego. Na potwierdzenie czego przedkładamy w załączeniu aktualne zaświadczenie z ZUS.

Dowód: zaświadczenia z ZUS. 9. Wykonawca nie przewidział korzystania z pomocy publicznej na potrzeby realizacji

niniejszego zamówienia i nie jest ono zależne od pomocy publicznej. Wykonawca BBF skorzystał dotychczas z pomocy

publicznej na łączną wartość pomocy brutto 3 796 764,70 zł, głównie w ramach tzw. „tarcz antycovidowych” natomiast

Wykonawca IDOM na kwotę 54 690,43 zł (źródło: https://sudop.uokik.gov.pl/search/aidBeneficiary). 10. Wykonawca w

kalkulacji wziął pod uwagę aktualną sytuację społeczno – gospodarczą, w tym w szczególności inflację i uznał warunki

waloryzacji oraz klauzulę waloryzacyjną zawarte we wzorze umowy za wystarczająco zabezpieczające na wypadek

wzrostu cen. 11. Koszty personelu uwzględniają skorzystanie personelu z uprawnień w zakresie Pracowniczych Planów

Kapitałowych, chociaż zdecydowana większość personelu z nich nie korzysta. 12. Głównym czynnikiem cenotwórczym

dla niniejszego zamówienia są koszty osobowe (koszty zespołu wykonawcy) z uwagi na intelektualny charakter usługi.

Wobec tego wykonawca poniżej przedstawił szczegółową kalkulację kosztów personelu. Koszty pozaosobowe ujęte

zostały jako koszty dodatkowe. (…) Wycena oferty Wykonawcy składa się z następujących elementów: 1. Koszt

personelu dla fazy Zadań Podstawowych. 2. Koszt personelu dla prawa Opcji E (opracowanie materiałów przetargowych

i wsparcie w trakcie procedury przetargowej). 3. Koszt personelu dla prawa Opcji F (nadzór autorski). 4. Koszt personelu

dla prawa Opcji G (plan rezerwacji terenu). 5. Koszt personelu dla prawa Opcji G (wyceny nieruchomości) –

podwykonawstwo lub realizacja własnym nakładem pracy. 6. Koszt personelu dla prawa Opcji H (geologia) –

podwykonawstwo. 7. Koszty pozostałe: utrzymanie biur, amortyzacji sprzętu etc. 8. Koszty specjalistycznego

oprogramowania. 9. Koszty wyposażenia stanowisk pracy. 10. Koszty delegacji w trakcie fazy podstawowej. 11. Koszty

przygotowania oferty. 12. Koszty uzgodnień. 13. Koszty prac geologicznych i geotechnicznych. 14. Koszty geodezji. 15.

Koszty podziału działek. 16. Koszty certyfikacji. 17. Koszty wizualizacji. 18. Koszty uzyskania polisy OC. 19. Koszty

zabezpieczenia NW K. 20. Koszty finansowania 21. Rezerwa. 22. Zysk firmy. 1.3 Sposób obliczenia kosztu personelu w

odniesieniu do każdego z Etapów umowy: Na faktyczny koszt personelu składają się następujące elementy: • stawki

wynagrodzenia pracowników, obowiązujące w firmie BBF Sp. z o.o. przeliczone na koszt miesięczny, z tym, że na

potrzeby kalkulacji Wykonawca przyjął najwyższe ze stosowanych stawek wynagrodzenia w praktyce oznacza to, że

pozycja Rezerwa w rzeczywistości jest wyższa niż to skalkulowano, co dodatkowo podnosi zakres bezpieczeństwa

realizacji kontraktu. • koszt wynagrodzenia – to całkowity koszt pracy na danym stanowisku z wszelkimi narzutami,

zastosowano tutaj faktyczne stawki stosowane w firmie (koszt pracodawcy), • rzeczywistą ilość roboczo-miesięcy

personelu niezbędnego do realizacji zadania Tab. 1. Maksymalne bieżące koszty zaangażowania pracowników

Wykonawcy

Koordynator projektu i Główny

Projektant

19 600,00

Koordynator branżowy

19 600,00

Projektant

18 200,00

Sprawdzający

18 200,00

Asystent

11 200,00

Specjalista

14 000,00

Dla uproszczenia kalkulacji w zakresie personelu projektowego, Wykonawca przeanalizował koszty pracy personelu

projektowego zaangażowanego w niniejszą realizację i przyjął koszt miesięczny wynoszący 18 200 zł netto z wszystkimi

narzutami (czyli około 15 000 zł brutto na umowie o pracę plus koszty pracodawcy) na projektanta, odpowiadający

średniemu kosztowi zatrudnienia projektanta różnych branż. Przyjęcie w kalkulacji średniego kosztu zatrudnienia

projektanta dla wszystkich projektantów upraszcza kalkulację, ale również powoduje, że stawka bardziej odpowiada

stawce rynkowej, a zatem w przypadku niemożliwości realizacji zamówienia przez danego projektanta, zagwarantuje

możliwość znalezienia zastępcy. Koszt głównego projektanta i koordynatora branżowego zostanie zwiększony o premię

uznaniową w wysokości 1000 zł brutto z tytułu zwiększonej odpowiedzialności. Nadmienić należy, że skalkulowane przez

wykonwcę stawki wynagrodzeń personelu projektowego odpowiadają stawkom rynkowym. Zgodnie ze zaktualizowanym

na styczeń 2022 r. raportem płacowym dostępnym pod adresem https://wynagrodzenia.pl/moja-placa/ile-zarabiaprojektant-konstrukcji-budowlanych sporządzanym na podstawie ankiet, mediana wynagrodzenia projektanta konstrukcji

budowlanych wynosi 7 320 zł brutto, co daje koszt pracodawcy 8 710,71 zł. Zgodnie ze zaktualizowanym na styczeń

2022 r. raportem płacowym dostępnym pod adresem https://wynagrodzenia.pl/moja-placa/ile-zarabia-asystentprojektanta-budownictwo mediana wynagrodzenia asystentów to 5130 zł brutto, co daje całkowity koszt pracodawcy 6

180,63 zł, a zatem przyjęte przez wykonawcę koszty również odpowiadają tym rynkowym. Koszty specjalistów ds.

Środowiskowych wykonawca przyjął powyżej standardów rynkowych https://wynagrodzenia.pl/moja-placa/ile-zarabiaspecjalista-ds-ochrony-srodowiska Założony poziom wynagrodzeń specjalistów ma charakter rynkowy, a nawet

przewyższa swoją wysokością stawki przyjęte w branży.Wielkości przyjęte do kalkulacji odpowiadają stawkom

wynagrodzenia stosowanym przez Wykonawcę również w innych kontraktach i przekraczają wysokość minimalnego

wynagrodzenia za pracę. Jest to wynagrodzenie odpowiadające warunkom rynkowym, a zatem gwarantujące

Wykonawcy możliwość znalezienia zastępstwa w przypadku jeżeli osoby przewidziane do realizacji umowy nie mogłyby

jej realizować. W załączeniu do niniejszego pisma jako dowód na poparcie prawidłowości zastosowanych stawek

Wykonawcy przedkładają wyciąg zanonimizowanych umów o pracę, dodatkowo potwierdzony oświadczeniami członków

personelu dedykowanego do niniejszej realizacji. Ze wzgledu na nieczytelność części podpisów pod podpisami

dopisaliśmy imiona i nazwiska literami drukowanymi. Dla uproszczenia procedury przygotowania wyjaśnień, Wykonawca

przedkłada oświadczenia zebrane od personelu na potrzeby bliźniaczego postępowania na: Opracowanie dokumentacji

projektowej dla projektu nr 00100010 pn.: Budowa linii kolejowej nr 85 na odc. Warszawa Zachodnia – CPK – Łódź

Niciarniana (bez odcinka w obrębie Węzła kolejowego CPK), w podziale na 3 Części, nr postępowania

51/22/MO/PZP/327/UW/PR/ (dot. części 2 Zamówienia Wykonanie odcinka linii kolejowej nr 85 pomiędzy LK11 (km

60+622), a stacją Łódź Fabryczna (ok. km 120+035) wraz z powiązaniami z infrastrukturą PKP Polskie Linie Kolejowe

S.A.), dla którego wykonawca przedkładał wyjaśnienia wcześniej. Delegowany personel oraz jego koszty są praktycznie

takie same dla obu postępowań. Dowód: oświadczenia, wyciągi z umów o pracę, wyciąg z wyjaśnień. Wyliczenie

całkowitego kosztu personelu dla podstawowej realizacji zostało dokonane przez przemnożenie ilości roboczomiesięcy

przez obowiązujące w BBF Sp. z o.o. oraz IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo sp. z o.o. wynagrodzenia oraz

szacowaną alokację czasu pracy określoną na podstawie wieloletniego doświadczenia firmy przy realizacji podobnych

projektów w stosunku do terminu realizacji zamówienia. Szacując zaangażowanie personelu, Wykonawca uwzględnił

przysługujące personelowi uprawnienia wynikające z prawa pracy, w szczególności urlopy i nieznacznie podniósł

zaangażowanie na wypadek chorób. Wypadki nieprzewidziane (np. dłużej trwające choroby) pokryte zostaną z rezerwy

jeśli wystąpią. Wykonawca jako dwie duże firmy projektowe dysponuje personelem wykraczającym poza wymagany dla

niniejszej realizacji, wobec czego jest w stanie zorganizować zastępstwa dla każdej z branż budowlanych niezbędnych

do realizacji. W celu zabezpieczenia się przed konsekwencjami wzrostów cen wywołanych czynnikami inflacyjnymi,

Wykonawca w kalkulacji kosztów personelu dokonał zwiększenia bieżących kosztów personelu o dodatkowe 20%

zgodnie z tabelą poniżej, uzyskując koszty godzinowe na potrzeby kalkulacji. Tab. 2. Kalkulacja kosztu godzinowego

personelu Wykonawcy.

Koordynator projektu i

Główny Projektant

koordynator branżowy

Projektant

Sprawdzający

Asystent

Specjalista

Lp.

Stanowisko

Pierwotna stawka

[zł/mies.]

19 600,00 zł

19 600,00 zł

18 200,00 zł

18 200,00 zł

11 200,00 zł

14 000,00 zł

Stawka zwiększona o

20%

23 520,00 zł

Liczba godzin w miesiącu

Stawka [zł/godz.]

140,00 zł

140,00 zł

130,00 zł

130,00 zł

80,00 zł

100,00 zł

Rodzaj

stanowiska

Personel

wymagany w

OPZ

Personel

dodatkowy

Personel

wymagany w

OPZ

Personel

dodatkowy

Personel

dodatkowy

Personel

dodatkowy

Personel

dodatkowy

Personel

dodatkowy

Personel

dodatkowy

Personel

dodatkowy

Personel

dodatkowy

Personel

dodatkowy

Personel

dodatkowy

Personel

dodatkowy

Personel

dodatkowy

Personel

dodatkowy

Personel

dodatkowy

Personel

dodatkowy

Personel

dodatkowy

Personel

dodatkowy

Personel

dodatkowy

Personel

dodatkowy

Personel

dodatkowy

Personel

dodatkowy

Personel

dodatkowy

Personel

dodatkowy

23 520,00 zł

21 840,00 zł

21 840,00 zł

13 440,00 zł

16 800,00 zł

Nakład pracy

Stawka

Koszt

1.

Architekt 1

2 211,6 godz.

130,00 zł/godz.

287 508,00 zł

2.

Architekt 2

2 211,6 godz.

130,00 zł/godz.

287 508,00 zł

3.

Architekt Krajobrazu

2 056,4 godz.

100,00 zł/godz.

205 640,00 zł

4.

Astystent geodety

88 godz.

100,00 zł/godz.

8 800,00 zł

5.

Astystent kosztorysanta

1 428,8 godz.

100,00 zł/godz.

142 880,00 zł

6.

Asystent Architekta 1

3 603,2 godz.

80,00 zł/godz.

288 256,00 zł

7.

Asystent Architekta 2

3 708 godz.

80,00 zł/godz.

296 640,00 zł

8.

Asystent branży drogowej 1

3 664,4 godz.

80,00 zł/godz.

293 152,00 zł

9.

Asystent branży drogowej 2

3 664,4 godz.

80,00 zł/godz.

293 152,00 zł

10.

Asystent branży drogowej 3

3 646 godz.

80,00 zł/godz.

291 680,00 zł

11.

Asystent branży drogowej 4

3 646 godz.

80,00 zł/godz.

291 680,00 zł

12.

3 446,4 godz.

80,00 zł/godz.

275 712,00 zł

3 446,4 godz.

80,00 zł/godz.

275 712,00 zł

3 428 godz.

80,00 zł/godz.

274 240,00 zł

3 428 godz.

80,00 zł/godz.

274 240,00 zł

16.

Asystent branży elektroenergetycznej

(nietrakcyjnej) 1

Asystent branży elektroenergetycznej

(nietrakcyjnej) 2

Asystent branży elektroenergetycznej

(nietrakcyjnej) 3

Asystent branży elektroenergetycznej

(nietrakcyjnej) 4

Asystent branży hydrotechnicznej 1

3 654 godz.

80,00 zł/godz.

292 320,00 zł

17.

Asystent branży hydrotechnicznej 2

3 654 godz.

80,00 zł/godz.

292 320,00 zł

18.

Asystent branży hydrotechnicznej 3

3 654 godz.

80,00 zł/godz.

292 320,00 zł

19.

Asystent branży hydrotechnicznej 4

3 654 godz.

80,00 zł/godz.

292 320,00 zł

20.

Asystent branży konstrukcyjno-budowlanej 1

3 578,4 godz.

80,00 zł/godz.

286 272,00 zł

21.

Asystent branży konstrukcyjno-budowlanej 2

3 578,4 godz.

80,00 zł/godz.

286 272,00 zł

22.

Asystent branży konstrukcyjno-budowlanej 3

3 524,8 godz.

80,00 zł/godz.

281 984,00 zł

23.

Asystent branży konstrukcyjno-budowlanej 4

3 524,8 godz.

80,00 zł/godz.

281 984,00 zł

24.

Asystent branży mostowej 1

3 740 godz.

80,00 zł/godz.

299 200,00 zł

25.

Asystent branży mostowej 2

3 740 godz.

80,00 zł/godz.

299 200,00 zł

26.

Asystent branży mostowej 3

3 740 godz.

80,00 zł/godz.

299 200,00 zł

13.

14.

15.

27.

Asystent branży mostowej 4

3 740 godz.

80,00 zł/godz.

299 200,00 zł

28.

Asystent branży mostowej 5

3 740 godz.

80,00 zł/godz.

299 200,00 zł

29.

Asystent branży mostowej 6

3 740 godz.

80,00 zł/godz.

299 200,00 zł

Lp.

Stanowisko

Nakład pracy

Stawka

Koszt

30.

Asystent branży sterowania ruchem

kolejowym 1

Asystent branży telekomunikacyjnej 1

3 420 godz.

80,00 zł/godz.

273 600,00 zł

31.

3 984 godz.

80,00 zł/godz.

318 720,00 zł

32.

Asystent branży telekomunikacyjnej 2

3 984 godz.

80,00 zł/godz.

318 720,00 zł

33.

Asystent branży telekomunikacyjnej 3

3 984 godz.

80,00 zł/godz.

318 720,00 zł

34.

Asystent branży telekomunikacyjnej 4

3 984 godz.

80,00 zł/godz.

318 720,00 zł

35.

Asystent branży torowej 1

3 506 godz.

80,00 zł/godz.

280 480,00 zł

36.

Asystent branży torowej 2

3 506 godz.

80,00 zł/godz.

280 480,00 zł

37.

Asystent branży torowej 3

3 506 godz.

80,00 zł/godz.

280 480,00 zł

38.

Asystent branży torowej 4

3 506 godz.

80,00 zł/godz.

280 480,00 zł

39.

Asystent Koordynatora Projektu 1

4 982,8 godz.

100,00 zł/godz.

498 280,00 zł

40.

Asystent Koordynatora Projektu 2

5 008,8 godz.

100,00 zł/godz.

500 880,00 zł

41.

Asystent sieci trakcyjnej 1

3 420 godz.

80,00 zł/godz.

273 600,00 zł

42.

Asystent sieci trakcyjnej 2

3 420 godz.

80,00 zł/godz.

273 600,00 zł

43.

BIM Modeler 1

1 398,4 godz.

130,00 zł/godz.

181 792,00 zł

44.

BIM Modeler 2

1 398,4 godz.

130,00 zł/godz.

181 792,00 zł

45.

Ekspert (doradca) w zakresie sterowania

ruchem kolejowym

1 051,2 godz.

130,00 zł/godz.

136 656,00 zł

46.

Ekspert branży torowej dla linii dużych

prędkości

1 051,2 godz.

130,00 zł/godz.

136 656,00 zł

47.

Ekspert ds. akustyki i drgań

656 godz.

100,00 zł/godz.

65 600,00 zł

48.

Ekspert ds. analiz i prognoz ruchu 2

210,4 godz.

100,00 zł/godz.

21 040,00 zł

49.

Ekspert ds. analiz ruchu drogowego

1 790,8 godz.

100,00 zł/godz.

179 080,00 zł

50.

Ekspert ds. analiz ruchu pieszego

1 082 godz.

100,00 zł/godz.

108 200,00 zł

51.

Ekspert ds. GIS

1 052 godz.

100,00 zł/godz.

105 200,00 zł

52.

Ekspert ds. ocen oddziaływania na

środowisko

656 godz.

100,00 zł/godz.

65 600,00 zł

53.

Ekspert ds. oddziaływania na zabytki

656 godz.

100,00 zł/godz.

65 600,00 zł

54.

Ekspert ds. oddziaływań na krajobraz

656 godz.

100,00 zł/godz.

65 600,00 zł

55.

Ekspert ds. oddziaływań na obszary Natura

2000

656 godz.

100,00 zł/godz.

65 600,00 zł

56.

Ekspert ds. oddziaływań na przyrodę

ożywioną (botanika)

656 godz.

100,00 zł/godz.

65 600,00 zł

57.

Ekspert ds. oddziaływań na przyrodę

ożywioną (zoologia)

656 godz.

100,00 zł/godz.

65 600,00 zł

58.

Ekspert ds. oddziaływań na wody podziemne

656 godz.

100,00 zł/godz.

65 600,00 zł

Lp.

Stanowisko

Nakład pracy

Stawka

Koszt

59.

Ekspert ds. oddziaływań na wody

powierzchniowe

656 godz.

100,00 zł/godz.

65 600,00 zł

60.

Ekspert ds. oddziaływań na wody

powierzchniowe i podziemne

656 godz.

100,00 zł/godz.

65 600,00 zł

61.

Ekspert ds. ruchowo-eksploatacyjnych 1

604,4 godz.

100,00 zł/godz.

60 440,00 zł

62.

Ekspert ds. ruchowo-eksploatacyjnych 2

386,4 godz.

100,00 zł/godz.

38 640,00 zł

63.

Ekspert ds. sieci trakcyjnej 25kV na liniach

dużych prędkości

1 051,2 godz.

130,00 zł/godz.

136 656,00 zł

64.

Ekspert ds. zasilania trakcyjnego i przesyłowej

sieci elektroenergetycznej

1 051,2 godz.

130,00 zł/godz.

136 656,00 zł

65.

Ekspert ds.. Analiz i prognoz ruchu 1

428,4 godz.

100,00 zł/godz.

42 840,00 zł

66.

Geodeta

-

-

-

Personel

dodatkowy

Personel

dodatkowy

Personel

dodatkowy

Rodzaj

stanowiska

Personel

dodatkowy

Personel

dodatkowy

Personel

dodatkowy

Personel

dodatkowy

Personel

dodatkowy

Personel

dodatkowy

Personel

dodatkowy

Personel

dodatkowy

Personel

dodatkowy

Personel

dodatkowy

Personel

dodatkowy

Personel

dodatkowy

Personel

dodatkowy

Personel

wymagany w

OPZ

Personel

wymagany w

OPZ

Personel

wymagany w

OPZ

Personel

wymagany w

OPZ

Personel

wymagany w

OPZ

Personel

dodatkowy

Personel

wymagany w

OPZ

Personel

wymagany w

OPZ

Personel

wymagany w

OPZ

Personel

wymagany w

OPZ

Personel

wymagany w

OPZ

Personel

wymagany w

OPZ

Personel

wymagany w

OPZ

Personel

wymagany w

OPZ

Personel

wymagany w

OPZ

Personel

wymagany w

OPZ

Rodzaj

stanowiska

Personel

wymagany w

OPZ

Personel

wymagany w

OPZ

Personel

wymagany w

OPZ

Personel

dodatkowy

Personel

wymagany w

OPZ

Personel

wymagany w

OPZ

Personel

wymagany w

OPZ

Personel

wymagany w

67.

Geofizyk

-

-

-

68.

Geolog 1

-

-

-

69.

Geolog 2

-

-

-

70.

Główny Koordynator Projektu

2 492,8 godz.

140,00 zł/godz.

348 992,00 zł

71.

Główny Projektant

5 025,6 godz.

130,00 zł/godz.

653 328,00 zł

72.

Główny Projektant branży drogowej

3 778,8 godz.

130,00 zł/godz.

491 244,00 zł

73.

Główny Projektant branży konstrukcyjnobudowlanej

Główny Projektant branży mostowej

4 216,8 godz.

130,00 zł/godz.

548 184,00 zł

3 906,8 godz.

130,00 zł/godz.

507 884,00 zł

75.

Główny projektant oraz sprawdzający branży

sterowania ruchem kolejowym 1

3 516 godz.

130,00 zł/godz.

457 080,00 zł

76.

Główny projektant oraz sprawdzający branży

sterowania ruchem kolejowym 2

3 516 godz.

130,00 zł/godz.

457 080,00 zł

77.

Główny Projektant torowy

3 708 godz.

130,00 zł/godz.

482 040,00 zł

78.

Hydrogeolog

-

-

-

79.

Konsultant chiropterolog

341,6 godz.

100,00 zł/godz.

34 160,00 zł

80.

Konsultant entomolog

341,6 godz.

100,00 zł/godz.

34 160,00 zł

81.

Konsultant herpetolog

341,6 godz.

100,00 zł/godz.

34 160,00 zł

82.

Konsultant ichtiolog

341,6 godz.

100,00 zł/godz.

34 160,00 zł

83.

Konsultant ornitolog

341,6 godz.

100,00 zł/godz.

34 160,00 zł

84.

Konsultant teriolog

341,6 godz.

100,00 zł/godz.

34 160,00 zł

85.

Koordynator BIM

1 432,8 godz.

100,00 zł/godz.

143 280,00 zł

86.

Koordynator ds. uzgodnień

3 936 godz.

130,00 zł/godz.

511 680,00 zł

87.

Koordynator Międzybranżowy 1

5 855,6 godz.

140,00 zł/godz.

819 784,00 zł

Lp.

Stanowisko

Nakład pracy

Stawka

Koszt

88.

Koordynator Międzybranżowy 2

4 326,4 godz.

140,00 zł/godz.

605 696,00 zł

89.

Koordynator Zespołu ds. formalno-prawnych

1 612 godz.

100,00 zł/godz.

161 200,00 zł

90.

Koordynator zespołu geologicznego

88 godz.

100,00 zł/godz.

8 800,00 zł

91.

Koordynator zespołu środowiskowego

1 050 godz.

100,00 zł/godz.

105 000,00 zł

92.

Kosztorysant

561,6 godz.

100,00 zł/godz.

56 160,00 zł

93.

Menadżer BIM 1

1 764 godz.

100,00 zł/godz.

176 400,00 zł

94.

Menadżer BIM 2

1 869,6 godz.

100,00 zł/godz.

186 960,00 zł

95.

Projektant branży drogowej 1

2 514,4 godz.

130,00 zł/godz.

326 872,00 zł

96.

Projektant branży drogowej 2

2 514,4 godz.

130,00 zł/godz.

326 872,00 zł

97.

Projektant branży drogowej 3

4 497,6 godz.

130,00 zł/godz.

584 688,00 zł

98.

Projektant branży drogowej 4

2 654,4 godz.

130,00 zł/godz.

345 072,00 zł

99.

Projektant branży elektroenergetycznej

(nietrakcyjnej) 1

2 356,4 godz.

130,00 zł/godz.

306 332,00 zł

100.

Projektant branży elektroenergetycznej

(nietrakcyjnej) 2

2 356,4 godz.

130,00 zł/godz.

306 332,00 zł

101.

Projektant branży geotechnicznej

2 320,8 godz.

100,00 zł/godz.

232 080,00 zł

102.

Projektant branży hydrotechnicznej

2 537,2 godz.

130,00 zł/godz.

329 836,00 zł

103.

Projektant branży konstrukcyjno-budowlanej 1

2 427,2 godz.

130,00 zł/godz.

315 536,00 zł

104.

Projektant branży konstrukcyjno-budowlanej 2

2 427,2 godz.

130,00 zł/godz.

315 536,00 zł

74.

Personel

OPZ

wymagany w

OPZ

Personel

wymagany w

OPZ

Personel

wymagany w

OPZ

Personel

wymagany w

OPZ

Personel

dodatkowy

Personel

dodatkowy

Personel

dodatkowy

Personel

dodatkowy

Personel

wymagany w

OPZ

Personel

wymagany w

OPZ

Personel

dodatkowy

Personel

wymagany w

OPZ

Personel

wymagany w

OPZ

Personel

wymagany w

OPZ

Personel

wymagany w

OPZ

Personel

wymagany w

OPZ

Personel

wymagany w

OPZ

Personel

wymagany w

OPZ

Personel

wymagany w

OPZ

Personel

dodatkowy

Personel

dodatkowy

Rodzaj

stanowiska

Personel

dodatkowy

Personel

dodatkowy

Personel

wymagany w

OPZ

Personel

wymagany w

OPZ

Personel

wymagany w

OPZ

Personel

wymagany w

OPZ

Personel

dodatkowy

Personel

wymagany w

OPZ

Personel

wymagany w

OPZ

Personel

dodatkowy

Personel

dodatkowy

Personel

wymagany w

OPZ

Personel

wymagany w

OPZ

Personel

wymagany w

OPZ

Personel

wymagany w

OPZ

Personel

wymagany w

OPZ

Personel

wymagany w

OPZ

105.

Projektant branży mostowej 1

2 642,4 godz.

130,00 zł/godz.

343 512,00 zł

106.

Projektant branży mostowej 2

2 642,4 godz.

130,00 zł/godz.

343 512,00 zł

107.

Projektant branży mostowej 3

4 513,2 godz.

130,00 zł/godz.

586 716,00 zł

108.

Projektant branży mostowej 4

3 988 godz.

130,00 zł/godz.

518 440,00 zł

109.

Projektant branży sanitarnej 1

2 215,2 godz.

130,00 zł/godz.

287 976,00 zł

110.

Projektant branży sanitarnej 2

2 215,2 godz.

130,00 zł/godz.

287 976,00 zł

111.

Projektant branży sanitarnej 3

3 638,8 godz.

130,00 zł/godz.

473 044,00 zł

112.

Projektant branży sanitarnej 4

3 638,8 godz.

130,00 zł/godz.

473 044,00 zł

113.

Projektant branży telekomunikacyjnej 1

2 954,8 godz.

130,00 zł/godz.

38