Sygn. akt KIO 2316/24
WYROK
Warszawa, dnia 16 lipca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Maksym Smorczewski
Protokolant:Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2024 r.
przez wykonawcę JM Data spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez Wojskową Akademię Techniczną im. Jana Dąbrowskiego z siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Golden Line spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Rzeszowie
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie w części, uznając za uzasadnione zarzuty naruszenia art. 107 ust. 2 ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania Golden Line spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie do złożenia przedmiotowego środka dowodowego „Wszystkie dane
techniczne (dokładny opis) umożliwiające jego porównanie z parametrami odpowiedniej pozycji ze „Szczegółowego
opisu przedmiotu zamówienia” wskazanymi przez Zamawiającego”, art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019
r. Prawo zamówień publicznych, art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Golden Line spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Rzeszowie „pomimo, iż jest ona niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w Rozdziale III ust. 9”
specyfikacji warunków zamówienia oraz art. 239 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych, i nakazuje Wojskowej Akademii Technicznej im. Jana Dąbrowskiego z siedzibą w Warszawie
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
odrzucenie oferty wykonawcy Golden Line spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie,
2.oddala odwołanie w pozostałej części,
3.kosztami postępowania obciąża wykonawcę JM Data spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z
siedzibą w Warszawie w 5/9 (słownie: pięciu dziewiątych) części oraz wykonawcę Golden Line spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie w 4/9 (słownie: czterech dziewiątych) części i:
3.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną
przez wykonawcę JM Data spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w
Warszawie tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 617 zł (słownie: trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych)
poniesioną przez wykonawcę JM Data spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z
siedzibą w Warszawie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i innych uzasadnionych wydatków oraz kwotę
3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) poniesioną przez wykonawcę Golden Line spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
3.2.zasądza od Golden Line spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie na rzecz JM Data
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie kwotę 6 667 zł
(słownie: sześć tysięcy sześćset sześćdziesiąt siedem złotych) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione tytułem wpisu od odwołania,
3.3uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego znosi wzajemnie między JM Data spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie i Golden Line spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………………..…………
Sygn. akt KIO 2159/24
UZASADNIENIE
W dniu 21 czerwca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy JM Data
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy o tytule „Dostawa fabrycznie nowych materiałów
eksploatacyjnych oraz części i akcesoriów do urządzeń biurowych” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez
Wojskową Akademię Techniczną im. Jana Dąbrowskiego z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) na
zaniechanie odrzucenia oferty Golden Line spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie,
zaniechanie wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych i zaniechanie tego
wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych oraz na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił:
„I.naruszenie art 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Golden Line Sp. z o.o.
pomimo, iż wykonawca nie wykazał w stosunku do produktów równoważnych oferowanych w pozycjach oferty o
numerach: ▪ Od 138 do 145 ▪ 162 ▪ 187 ▪ 195-196 ▪ 210 ▪ 213-224 ▪ 229 ▪ 234-237 ▪ 244-252 ▪ 257-261 ▪ 269-272
▪ 274-275 ▪ 282-284 ▪ 286-308 ▪ 313-314 ▪ 317-321 ▪ 328-334 ▪ 340-343 ▪ 353-357 ▪ 359-388 ▪ 404-407 ▪ 422-427 ▪
434 ▪ 436 ▪ 442-445 ▪ 454 ▪ 457-460 ▪ 470-473 ▪ 479-482 ▪ 511 ▪ 513-520 ▪ 611-615 ▪ 695-698, spełnienia wymagań
określonych dla produktów równoważnych w Rozdziale III ust. 5 SW Z z uwagi na złożenie Sprawozdań z badań,
w których nie wskazano producentów poddanych badaniom towarów co czyni je bezużytecznymi wobec braku
możliwości jednoznacznej identyfikacji produktów poddanych badaniom.
Niezależnie od zarzutu nr 1, także naruszenie:
II.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp w zw. Rozdziałem III ust. 6, 7 pkt b i g SW Z poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
sprzecznej z warunkami zamówienia pomimo, iż Wykonawca Golden Line Sp. z o.o. nie potwierdził za pomocą
złożonego przedmiotowego środka dowodowego zgodności produktu oznaczonego Toner W D-TK3190
z wymaganiami określonymi SWZ tj. w Rozdziale III ust. 5 dla produktów równoważnych;
III.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Golden Line Sp. Z o.o.
pomimo złożenia przez niego przedmiotowego środka dowodowego tj. Sprawozdania nr 5-W D/2021, odnoszącego
się do produktów równoważnych oferowanych w pkt od 305 do 308 oraz 244, 245 i 246 oferty (tabela) tj. tonerów
oznaczonych Golden Line W D- 401A oraz Golden Line W D-402A, Golden Line W D-403A i Golden Line W D-400A,
zawierającego błędne oznaczenie badanych produktów co uniemożliwia jednoznaczną ich identyfikację;
IV.z ostrożności na wypadek uznania przez Izbę, iż przedmiotowe środki, o których mowa w zarzutach I – III podlegają
uzupełnieniu - naruszenie art. 107 ust. 2 ustawy pzp w zw. Rozdziałem V ust. 13 SW Z poprzez zaniechanie
wezwania Wykonawcy Golden Line Sp. z o.o. do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych dla produktów
równoważnych wymienionych w zarzutach nr I-III;
V.art. 107 ust. 2 ustawy pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy Golden Line Sp. z o.o. do złożenia
przedmiotowego środka dowodowego zawierającego “wszystkie dane techniczne (dokładny opis) umożliwiające jego
porównanie z parametrami odpowiedniej pozycji ze „Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia” wskazanymi
przez Zamawiającego” tj. środka wymaganego zgodnie a Rozdziałem III ust. 7 lit a oraz ust. 12 pkt 1 lit a w tabeli;
VI.art. 128 ust. 1 ustawy pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania Wykonawcy Golden Line Sp. z o.o.
do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu,
o którym mowa w Rozdziale V ust. 1 pkt 4) lit. A SWZ pomimo, iż ze złożonych podmiotowych środków dowodowych
nie wynika jego spełnienie;
VII.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Golden Line Sp. z o.o. pomimo, iż
jest ona niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w Rozdziale III ust. 9 SW Z gdyż Wykonawca nie podał w
treści oferty tj. w kolumnie 11 opisu przedmiotu zamówienia danych pozwalających na jednoznaczną identyfikację w
oparciu o informacje dostępne na stronie producenta / przedstawiciela wytwórcy / importera;
VIII.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Golden Line Sp. z o.o. pomimo, iż ze
złożonego przedmiotowego środka dowodowego (Sprawozdanie nr 20-W D/2021) wynika, iż oferowany toner W D51B2X00 posiada wydajność 19 728 stron a więc nie spełnia określonego w poz. 518 opz wymogu wydajności tonera
nie mniejszej niż 20 000 stron co czyni ofertę niezgodną z warunkami zamówienia.
Względnie, naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp w zw. z art. 223 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy pzp poprzez
zaniechanie dokonania poprawy oczywistej omyłki rachunkowej w złożonym przedmiotowym środku dowodowym tj.
Sprawozdaniu z badań nr 20-W D/2021, w zakresie obliczenia wydajności tonera i w konsekwencji zaniechania
odrzucenia oferty Wykonawcy Golden Line Sp. z o.o. pomimo, iż obliczona w wyniku prawidłowego przeprowadzenia
działania matematycznego wydajność tonera winna wynosić 19728 co stanowi mniej niż wymagane przez
Zamawiającego w pozycji 518 opisu przedmiotu zamówienia 20 000 stron A4 przy zadruku 5%. W konsekwencji
więc ze złożonego przedmiotowego środka dowodowego wynika, iż oferta w zakresie tonera o oznaczeniu W D51B2X00 oferowanego w pozycji 518 jest niezgodna z warunkami zamówienia;
IX.W konsekwencji naruszenie art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej
oferty, która winna podlegać odrzuceniu względnie wobec której nie wykazano zgodności z warunkami zamówienia
oraz wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.”.
Odwołujący wniósł o:
„1)uwzględnienie odwołania;
2)uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i
oceny ofert;
3)nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy Golden Line Sp. z o.o. jako niezgodnej z warunkami
zamówienia, względnie nakazanie wezwania Wykonawcy Golden Line Sp. z o.o. do uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych lub podmiotowych środków dowodowych;
4)zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu
poniesionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika”.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Golden Line spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie (dalej jako „Przystępujący”). Przystępujący wniósł sprzeciw
co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego oraz wniósł o oddalenie
odwołania w całości.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi
unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 17 stycznia 2024 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 00033807-2024.
W rozdziale III specyfikacji warunków zamówienia w Postępowaniu (dalej jako „SW Z”) Zamawiający określił, że
„1. Przedmiotem zamówienia jest dostawa fabrycznie nowych materiałów eksploatacyjnych oraz części i akcesoriów do
urządzeń biurowych. Do opisu przedmiotu zamówienia zastosowano nazwy i kody określone we Wspólnym Słowniku
Zamówień (CPV). Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (SOPZ), wraz z podaniem wymaganych ilości został
określony w załączniku nr 1 do niniejszej SW Z. 2. Wykonawca zobowiązany jest zrealizować zamówienie na zasadach i
warunkach określonych w niniejszej SW Z. 3. W przypadkach, kiedy w opisie przedmiotu zamówienia wskazane
zostałyby znaki towarowe, patenty, pochodzenie, źródło lub szczególny proces, charakteryzujące określone produkty,
oznacza to, że Zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia w wystarczająco precyzyjny i zrozumiały sposób i
jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia. W takich sytuacjach opisowi towarzyszą wyrazy „lub
równoważny”. Zamawiający wskazuje w opisie przedmiotu zamówienia kryteria stosowane w celu oceny
równoważności. 4. W sytuacjach, kiedy Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia poprzez odniesienie się do norm,
ocen technicznych, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2
i ust. 3 ustawy Pzp, dopuszcza rozwiązania równoważne. 5. Zamawiający pod pojęciem „produktu równoważnego”
rozumie produkt o parametrach takich samych bądź lepszych (pojemność tuszu, tonera, wydajność i jakość wydruku),
kompatybilny ze sprzętem, do którego jest zamawiany oraz urządzenie nie będzie generować komunikatu o powstaniu
błędu lub innego komunikatu o braku tuszu lub tonera i nie będzie wstrzymywać pracy urządzenia. Zamawiający
wymaga, aby oferowane materiały eksploatacyjne (również równoważne) nie były produktem regenerowanych i
poddanym procesowi ponownego napełniania. Wszystkie elementy wchodzące w skład oferowanych materiałów muszą
być fabrycznie nowe, nieregenerowane, niefabrykowane, niewchodzące wcześniej (pierwotnie), w całości ani też w
części w skład innych materiałów, a układy elektroniczne zainstalowane w pojemnikach na tusz/toner muszą być
kompatybilne i rozpoznawalne przez urządzenie. 6. Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne, jest
zobowiązany wykazać, że oferowane przez niego rozwiązanie spełnia wymagania określone przez Zamawiającego. W
takim przypadku Wykonawca załączy do oferty wykaz zaproponowanych rozwiązań równoważnych wraz z ich opisem
lub wskazaniem właściwych norm oraz złoży oświadczenie dotyczące produktów równoważnych – Załącznik nr 3 do
SW Z. 7. W przypadku zaproponowania produktu równoważnego (materiału eksploatacyjnego), do oferty należy dołączyć
aktualne dokumenty wymienione poniżej, które udostępniane będą w trakcie trwania umowy, na każde żądanie
Zamawiającego: a) Wszystkie dane techniczne (dokładny opis) umożliwiające jego porównanie z parametrami
odpowiedniej pozycji ze „Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia” wskazanymi przez Zamawiającego. b) Wyniki
testów jakościowych i wydajnościowych przeprowadzonych według standardu ISO/IEC 19752 dla tonerów do
monochromatycznych drukarek laserowych. c) Wyniki testów jakościowych i wydajnościowych przeprowadzonych
według standardu ISO/IEC 24711, ISO/IEC 24712 dla wkładów atramentowych (tuszy). d) Wyniki testów jakościowych i
wydajnościowych przeprowadzonych według standardu ISO/IEC 19798 dla tonerów do kolorowych drukarek laserowych.
e) Certyfikat potwierdzający, że oferowany asortyment będzie wytwarzany w systemie zarządzania jakością zgodnym z
ISO 9001:2000. f) Oświadczenie Wykonawcy, że oferowane produkty równoważne są wyrobami fabrycznie nowymi, nie
regenerowanymi, w pełni kompatybilnymi ze sprzętem, do którego są przeznaczone i używanie ich nie powoduje utraty
gwarancji lub wstrzymania pracy urządzenia po wygenerowaniu komunikatu o powstaniu błędu. g) Raporty z testów
ISO/IEC spełniające wymagania Zamawiającego muszą być wystawione przez niezależny od producenta podmiot
uprawniony do kontroli jakości posiadający stosowną akredytację Polskiego Centrum Akredytacji w zakresie badania
jakości produktów objętych przedmiotem zamówienia, a wykonanych zgodnie z obowiązującymi normami po aktualizacji:
ISO/IEC 19752:2017, ISO/IEC 19798:2017, ISO/IEC 24711:2015, ISO/IEC 24712:2007. h) W przypadku zaproponowania
produktu równoważnego Zamawiający oczekuje dołączenia wyników łącznie z raportami z testów ISO/IEC. 8. W
przypadku, kiedy Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia określa dopuszczalny margines tolerancji lub minimalny
zakres wymaganych parametrów technicznych – parametry oferowanego sprzętu winny mieścić się we wskazanych
przez Zamawiającego przedziałach i zakresach tolerancji pod rygorem odrzucenia oferty. 9. Nazwę
producenta/przedstawiciela wytwórcy/ importera oraz oznaczenie produktu oferowanego (model/typ lub nr katalogowy)
umożliwiające jednoznaczną identyfikację w oparciu o informacje dostępne na stronie producenta/przedstawiciela
wytwórcy/importera w kolumnie 11 „Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia” wypełniają wszyscy Wykonawcy.
(…) 12. W celu potwierdzenia zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w
opisie przedmiotu zamówienia określonymi przez Zamawiającego, Wykonawca zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą
następujące przedmiotowe środki dowodowe:
Lp.
1.
Rodzaj środka dowodowego
Forma i moment złożenia
W przypadku zaoferowania równoważnego przedmiotu zamówienia,
Wykonawca dołączy:
a)Wszystkie dane techniczne (dokładny opis) umożliwiające jego
porównanie z parametrami odpowiedniej pozycji ze „Szczegółowego
opisu przedmiotu zamówienia” wskazanymi przez Zamawiającego.
b)Wyniki testów jakościowych i wydajnościowych przeprowadzonych
według standardu ISO/IEC 19752 dla tonerów do monochromatycznych
drukarek laserowych.
c)Wyniki testów jakościowych i wydajnościowych przeprowadzonych
według standardu ISO/IEC 24711, ISO/IEC 24712 dla wkładów
atramentowych (tuszy).
d)Wyniki testów jakościowych i wydajnościowych przeprowadzonych
według standardu ISO/IEC 19798 dla tonerów do kolorowych drukarek
laserowych.
UWAGA: należy dołączyć wyniki łącznie z raportami z testów ISO/IEC.
e)Certyfikat potwierdzający, że oferowany asortyment będzie wytwarzany
w systemie zarządzania jakością zgodnym z ISO 9001:2000.
f)Oświadczenie Wykonawcy, że oferowane produkty równoważne są
wyrobami fabrycznie nowymi, nie regenerowanymi, w pełni
kompatybilnymi ze sprzętem, do którego są przeznaczone i używanie
ich nie powoduje utraty gwarancji lub wstrzymania pracy urządzenia po
wygenerowaniu komunikatu o powstaniu błędu – zgodnie
z załącznikiem nr 3 do SWZ.
Oryginał
w
formie
elektronicznej, w postaci
elektronicznej opatrzony
kwalifikowanym podpisem
elektronicznym albo kopia
w postaci cyfrowego
odwzorowania dokumentu
papierowego,
poświadczona
za
zgodność z oryginałem
przez
Wykonawcę
kwalifikowanym podpisem
elektronicznym
lub
notariusza
opatrzona
kwalifikowanym podpisem
elektronicznym.
Dokumenty
składany
wraz z ofertą.
13. Zgodnie z przepisem art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli Wykonawca nie złoży wraz z ofertą przedmiotowych środków
dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne, Zamawiający wezwie wykonawcę do ich
złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.”.
W rozdziale V ust.1 SW Z określono, że „1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy
spełniają warunki udziału w postępowaniu, dotyczące: (…) 4) zdolności technicznej lub zawodowej: Zamawiający
wymaga podmiotowego środka dowodowego w tym zakresie. Zamawiający uzna spełnienie warunku jeżeli Wykonawca:
a) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie: wykonał dwie dostawy odpowiadające swym rodzajem i wartością dostaw stanowiących
przedmiot zamówienia o wartości nie mniejszej niż 1 500 000,00 zł brutto każda oraz załączy dowody określające, że
dostawy te zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty
sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych
od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy.”.
W rozdziale VII Zamawiający określił: „Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty wezwie
Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni,
aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych:
Lp.
Rodzaj środka dowodowego
Forma i moment złożenia
(…)
4.
Wykaz dostaw wykonanych w okresie ostatnich 3 lat, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w
tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu,
dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi
zostały wykonane oraz załączy dowody określające, że
dostawy te zostały wykonane należycie, przy czym
dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz
którego dostawy zostały wykonane, a jeżeli wykonawca
z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie
uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy;
Oryginał w formie elektronicznej,
w postaci elektronicznej opatrzony
kwalifikowanym podpisem elektronicznym
albo kopia w postaci cyfrowego
odwzorowania dokumentu papierowego,
poświadczona za zgodność z oryginałem
przez
Wykonawcę
kwalifikowanym
podpisem elektronicznym lub notariusza
opatrzona kwalifikowanym podpisem
elektronicznym. Dokument składany na
wezwanie Zamawiającego.
(…)”.
W rozdziale XVI. Opis sposobu przygotowania i złożenia ofert ust. 5 SW Z Zamawiający określił, że „Wykonawca
zobowiązany jest złożyć za pośrednictwem Platformy, podpisane przez osoby uprawnione kwalifikowanym podpisem
elektronicznym następujące dokumenty: 1) Formularz ofertowy – systemowy; (…) 4) Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia – stanowiący załącznik Nr 1 do SW Z; 5) Oświadczenie dotyczące produktów równoważnych – stanowiące
załącznik nr 3 do SW Z; 6) Przedmiotowe środki dowodowe – wszystkie dane techniczne (dokładny opis) umożliwiające
porównanie zaoferowanego asortymentu równoważnego z parametrami wskazanymi przez Zamawiającego
w odpowiedniej pozycji Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia oraz dokumenty, o których mowa w Rozdziale III,
ust. 7 SWZ. (…)”.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, stanowiący załącznik nr 1 do SWZ, miał treść „
Lp.
Opis przedmiotu zamówienia
określony zgodnie
z art. 99 - 103 ustawy Prawo
zamówień publicznych
9-cio
cyfrowy kod
numeryczny
Wspólnego
Słownika
Zamówień
(CPV)
J.m.
Ilość
Cena jedn.
netto zł
Wartość
netto
(kol. 5 x
kol. 6)
zł
Stawka
VAT
%
Wartość
VAT
(kol. 7 x
kol. 8) zł
Wartość
brutto
(kol. 7 + kol.
9)
zł
Nazwa producenta /
przedstawiciela
wytwórcy / importera
oraz oznaczenie
produktu oferowanego
(model/typ lub nr
katalogowy)
umożliwiające
jednoznaczną
identyfikację w oparciu
o informacje dostępne
na stronie producenta /
przedstawiciela
wytwórcy / importera
(WYPEŁNIAJĄ
WSZYSCY
WYKONAWCY)
(…)
”.
Oferty w Postępowaniu złożyli Odwołujący i Przystępujący.
W złożonym przez Przystępującego szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (sporządzonym zgodnie z
załącznikiem nr 1 do SW Z) w wierszach oznaczonych L.p. 1 -76, 80-145, 162, 187, 195-196, 210, 213-224, 229, 234237, 244-252, 257-261, 269-272, 274-275, 282-284, 286-308, 313-314, 317-321, 328-334, 340-343, 353-357, 359-388,
404-407, 422-427, 434, 436, 442-445, 454, 457-460, 470-473, 479-482, 511, 513-520, 611-615, 695-698, 941 – 946 w
kolumnie oznaczonej jako „Nazwa producenta / przedstawiciela wytwórcy / importera oraz oznaczenie produktu
oferowanego (model/typ lub nr katalogowy) umożliwiające jednoznaczną identyfikację w oparciu o informacje dostępne
na stronie producenta / przedstawiciela wytwórcy / importera (W YPEŁNIAJĄ W SZYSCY W YKONAW CY)” Przystępujący
wskazał jako nazwę producenta „Golden Line” oraz oznaczenie produktu oferowanego.
Przystępujący wraz z ofertą złożył:
-jako przedmiotowy środek dowodowy dotyczący tonerów oznaczonych Toner W D- 51B2X00 dokument zatytułowany
„Sprawozdanie nr 20-W D/2021”, w którym na stronie 4/5 w tabeli zatytułowanej „Annex D Wyniki testu ISO/IEC
19752:2017-01” w wierszu oznaczonym jako „Średnia wydajność tonera monochromatycznego” podano „20423
znormalizowanych stron”, a na stronie 5/5 w tabeli zatytułowanej „Podsumowanie” w wierszu oznaczonym jako
„90% LCB (dolny przedział ufności)” podano wartość 20423,
-jako przedmiotowy środek dowodowy dotyczący tonerów oznaczonych Golden Line W D-400A, Golden Line W D-401A,
Golden Line WD-402A i Golden Line WD-403A dokument zatytułowany „Sprawozdanie nr 5-WD/2021”.
Przystępujący nie złożył wraz z ofertą przedmiotowego środka dowodowego określonego w rozdziale III ust. 7 lit.
a) i ust. 12 oraz rozdziale XVI ust. 5 pkt 6) SW Z „Wszystkie dane techniczne (dokładny opis) umożliwiające jego
porównanie z parametrami odpowiedniej pozycji ze „Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia” wskazanymi przez
Zamawiającego”.
Zamawiający przekazał Przystępującemu datowane na 14 maja 2024 r. pismo zatytułowane „Wezwanie do
złożenia oświadczeń i dokumentów” o treści „Działając na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 z późn. zm.), Zamawiający wzywa do złożenia oświadczeń
i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz
brak podstaw wykluczenia, w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, na: „Dostawa fabrycznie
nowych materiałów eksploatacyjnych oraz części i akcesoriów do urządzeń biurowych” w zakresie złożenia dokumentów
wymienionych w Rozdziale VII ust. 7 SW Z: - na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu: 1) Wykaz
dostaw wykonanych w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane oraz załączy
dowody określające, że dostawy te zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje
bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z
przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy (…)”.
Przystępujący przekazał Zamawiającemu datowane na 24 maja 2024 r. pismo zatytułowane „Odpowiedź na
wezwanie Zamawiającego” o treści „Działając w imieniu i na rzecz Wykonawcy - Golden Line Sp. z o. o. z siedzibą w
Rzeszowie w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego – Wojskowej Akademii Technicznej z dnia 14 maja 2024 roku do
złożenia oświadczeń i dokumentów niniejszym w załączeniu przedkładam: 1. Wykaz dostaw wykonanych w okresie
ostatnich 3 lat wraz z: (…) b) Umową nr 287/Łącz.Inf/2023 zawartą ze Skarbem Państwa – 26 Wojskowym Oddziałem
Gospodarczym; c) Fakturami sprzedaży w ramach umowy nr 287/Łącz.Inf/2023; d) Potwierdzenia przelewu zapłaty
wystawionych faktur sprzedaży w ramach umowy nr 287/Łącz.Inf/2023 (…) Wykonawca wyjaśnia, iż w zakresie
udowodnienia należytego wykonania umowy nr 287/Łącz.Inf/2023 zawartej ze Skarbem Państwa – 26 Wojskowym
Oddziałem Gospodarczym Wykonawca nie jest w posiadaniu stosownych referencji, albowiem 26 Wojskowy Oddział
Gospodarczy do dnia sporządzenia niniejszego pisma nie sporządził stosownego dokumentu w tym zakresie. W tym
miejscu Wykonawca wskazuje, iż zgodnie z treścią rozdziału V ust. 1 pkt 4 lit. a) SW Z Zamawiający dopuścił możliwość
przedłożenia referencji bądź innych dokumentów sporządzonych przez podmiot, na rzecz którego dostawy zostały
wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów –
oświadczenie wykonawcy. Wykonawca w celu udowodnienia należytego wykonania umowy nr 287/Łącz.Inf/2023
zawartej ze Skarbem Państwa – 26 Wojskowym Oddziałem Gospodarczym przedkłada w/w umowę wraz z fakturami
sprzedaży oraz potwierdzeniami przelewu zapłaty w ramach umowy nr 287/Łącz.Inf/2023. Jednocześnie Wykonawca
oświadcza, iż należycie zrealizował na rzecz 26 Wojskowego Oddziału Gospodarczego dostawy materiałów
eksploatacyjnych do urządzeń drukujących na łączną kwotę 1 076 852,52 zł.”.
Jako załączniki do ww. pisma Przystępujący złożył:
1.dokument zatytułowany „Wykaz wykonanych w okresie ostatnich trzech lat dostaw” o treści „W celu potwierdzenia
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej w postępowaniu prowadzonym w
trybie przetargu nieograniczonego, na: „Dostawa fabrycznie nowych materiałów eksploatacyjnych oraz części i
akcesoriów do urządzeń biurowych ” reprezentując Wykonawcę Golden Line Sp. z o. o. przedstawiam wykaz
wykonanych dostaw
Lp.
Odbiorca dostawy
nazwa i adres
34 Wojskowy Oddział Gospodarczy
Krakowska 11B, 35-111 Rzeszów
26 WOJSKOWY ODDZIAŁ
GOSPODARCZY
ul. Juzistek 2 05-131 Zegrze
Przedmiot dostawy
odpowiadający
przedmiotowi
zamówienia
Dostawa tonerów i
materiałów
eksploatacyjnych do
urządzeń drukujących
Dostawa tonerów i
materiałów
eksploatacyjnych do
urządzeń drukujących
Termin wykonania
(data rozpoczęcia
i zakończenia)
dd/mm/rrrr – dd/mm/rrrr
Wartość
dostaw z
podatkiem VAT
zł
13.06.2022 do
09.12.2022
1 766 173,00 zł
13.09.2023 do
30.11.2023
1 076 852,52 zł
W załączeniu dowody potwierdzające należyte wykonanie dostaw”,
2.umowę nr 287/Łącz.Inf/2023 zawartą pomiędzy Skarbem Państwa – 26 Wojskowym Oddziałem Gospodarczym a
Przystępującym, w § 1 ust. 1 której określono „Zamawiający zleca, a Wykonawca zobowiązuje się zrealizować
sukcesywnie dostawę materiałów eksploatacyjnych do urządzeń drukujących, zwanych w dalszej treści umowy
„Towarem”, a w § 3 ust. 6 której określono, że „z czynności dokonania odbioru Towaru sporządzony zostanie
pisemny Protokół odbioru dostawy, według wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do umowy, podpisany przez
przedstawicieli Stron, po sprawdzeniu ilości jakości i rodzaju Towaru”,
3.faktury VAT, w których jako nabywca wskazany jest 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zegrzu,
4.wydruk z BNP Paribas Bank Polska S.A zatytułowany „Historia transakcji”.
W pkt 7.8.2.1 Polskiej Normy PN-EN ISO/IEC 17025 Ogólne wymagania dotyczące kompetencji laboratoriów
badawczych i wzorcujących określono, że „każdy raport powinien zawierać co najmniej podane informacje, chyba że
laboratorium ma ważne powody, aby tego nie robić, minimalizując przy tym jakąkolwiek możliwość niezrozumienia lub
niewłaściwego użycia: (…) l) stwierdzenie, że wyniki dotyczą wyłącznie obiektów badanych, wzorcowanych lub
poddanych pobieraniu próbek (…)”
W datowanym na 24 czerwca 2024 r. dokumencie zatytułowanym „Sprawozdanie nr 20-W D/2021/P Poprawka z
dnia 24.06.2024 r. do Sprawozdania nr 20-W D/2021 z dnia 16.07.2021 r.” wskazano „Poprawka z dnia 24.06.2024 r. do
Sprawozdania nr 20-W D/2021 z dnia 16.07.2021 r. Opis zmian: W tabeli na stronie 5/5 przedmiotowego sprawozdania
w kolumnie „Wydajność tonera" błędnie pozostawiono wyniki dla zrealizowanego wcześniej testu tonera
monochromatycznego nr 18wd/2021 z dnia 11.06.2021 r. - błąd podczas sporządzania dokumentu w wersji Word, bez
wpływu na końcowy wynik badania. Wyniki w tabeli „Podsumowanie" oraz wyniki testu prezentowane zgodnie z Annexem
D na stronie 4/5 pozostają bez zmian. W „Podsumowaniu" dodatkowo wpisano wartość odchylenia standardowego dla
próbki zgodnie z aktualną formą prezentacji wyników. Zmienione wartości wydajności zaznaczono w tabeli kursywą oraz
podkreśleniem.”, na stronie 4/5 w tabeli zatytułowanej „Annex D Wyniki testu ISO/IEC 19752:2017-01” w wierszu
oznaczonym jako „Średnia wydajność tonera monochromatycznego” podano „20423 znormalizowanych stron”, a na
stronie 5/5 w tabeli zatytułowanej „Podsumowanie” w wierszu oznaczonym jako „90% LCB (dolny przedział ufności)”
podano wartość 20423.
Przystępujący jest producentem produktów wymienionych w złożonym przez niego szczegółowym opisie
przedmiotu zamówienia (sporządzonym zgodnie z załącznikiem nr 1 do SW Z) w wierszach oznaczonych L.p. 1 -76, 80145, 162, 187, 195-196, 210, 213-224, 229, 234-237, 244-252, 257-261, 269-272, 274-275, 282-284, 286-308, 313-314,
317-321, 328-334, 340-343, 353-357, 359-388, 404-407, 422-427, 434, 436, 442-445, 454, 457-460, 470-473, 479-482,
511, 513-520, 611-615, 695-698, 941–946). Na stronie internetowej Przystępującego (https://golden-line.pl) nie znajdują
się informacje dotyczące tych produktów.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach znajdujących się w dokumentacji Postępowania,
załączonej do odwołania Polskiej Normy PN-EN ISO/IEC 17025 Ogólne wymagania dotyczące kompetencji laboratoriów
badawczych i wzorcujących, załączonym do pisma Przystępującego datowanego na 10 lipca 2024 r. dokumencie
datowanym na 24 czerwca 2024 r. zatytułowanym „Sprawozdanie nr 20-W D/2021/P Poprawka z dnia 24.06.2024 r. do
Sprawozdania nr 20-W D/2021 z dnia 16.07.2021 r.” oraz załączonym do odwołania i złożonym na rozprawie protokole
sporządzonym w formie aktu notarialnego Rep. A Nr 5551/2024.
Mając na względzie, że zgodnie z art. 531 Pzp „przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia
sprawy istotne znaczenie”, Izba pominęła załączone do odwołania dokumenty oznaczone jako „Pismo PCA z dnia 24
kwietnia 2024 r., wraz z zapytaniem”, „Pismo PCA z dnia 14 marca 2024 r wraz z zapytaniem ” i „Pismo PCA z dnia 7
maja 2024 r. wraz z zapytaniem” oraz załączone do pisma Przystępującego datowanego na 10 lipca 2024 r. dokumenty
oznaczone jako „Pismo Podkarpackiego Laboratorium Badawczego Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie z dnia 30
czerwca 2024 roku” i „Zakres akredytacji Podkarpackiego Laboratorium Badawczego Sp. z o.o. z siedzibą w
Rzeszowie”.
Dokumenty te mogłyby służyć wyłącznie ustaleniu faktów, które dla poczynionych przez Izbę, a przedstawionych
poniżej rozważań, nie miały znaczenia, a tym samym były bez znaczenia dla oceny zasadności odwołania, nie
stanowiąc zatem faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.
Izba zważyła, co następuje:
W świetle art. 505 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy”, Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania. Izba nie stwierdziła przy tym, aby
zachodziła którakolwiek z określonych w art. 528 Pzp okoliczności skutkujących odrzuceniem odwołania.
Po zapoznaniu się z argumentacją stron i uczestnika postępowania odwoławczego, wyrażoną w pismach
wniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz przedstawioną w trakcie rozprawy Izba uznała, że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie w części.
Przede wszystkim konieczne jest wskazanie, że zgodnie z art. 555 Pzp „Izba nie może orzekać co do zarzutów,
które nie były zawarte w odwołaniu”, a „zarzut tworzą okoliczności faktyczne i prawne wskazujące na naruszenie
przepisów ustawy w związku z dokonaną czynnością lub zaniechaniem czynności, do której zamawiający był
zobowiązany na podstawie ustawy” (tak w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lutego 2022 r.,
wydanego w postępowaniu o sygn. akt KIO 124/22). W konsekwencji Izba rozpoznaje odwołanie w granicach
przedstawionych w odwołaniu okoliczności faktycznych i prawnych wskazujących na naruszenie przepisów Pzp.
Przedstawienie okoliczności faktycznych i prawnych wskazujących na naruszenie danego przepisu Pzp nie
może przy tym ograniczać się do przedstawienia twierdzeń co do faktów oraz wskazania przepisu Pzp, który został
naruszony zdaniem wykonawcy wnoszącego odwołanie; niezbędne jest wskazanie, na czym polega naruszenie danego
przepisu Pzp w określonym stanie faktycznym – odniesienie normy wynikającej z tego przepisu do stanu faktycznego.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp „poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Golden Line
Sp. z o.o. pomimo, iż wykonawca nie wykazał w stosunku do produktów równoważnych oferowanych w pozycjach oferty
o numerach: ▪ Od 138 do 145 ▪ 162 ▪ 187 ▪ 195-196 ▪ 210 ▪ 213-224 ▪ 229 ▪ 234-237 ▪ 244-252 ▪ 257-261 ▪ 269-272 ▪ 274275 ▪ 282-284 ▪ 286-308 ▪ 313-314 ▪ 317-321 ▪ 328-334 ▪ 340-343 ▪ 353-357 ▪ 359-388 ▪ 404-407 ▪ 422-427 ▪ 434 ▪ 436 ▪
442-445 ▪ 454 ▪ 457-460 ▪ 470-473 ▪ 479-482 ▪ 511 ▪ 513-520 ▪ 611-615 ▪ 695-698, spełnienia wymagań określonych dla
produktów równoważnych w Rozdziale III ust. 5 SW Z z uwagi na złożenie Sprawozdań z badań, w których nie wskazano
producentów poddanych badaniom towarów co czyni je bezużytecznymi wobec braku możliwości jednoznacznej
identyfikacji produktów poddanych badaniom” był nieuzasadniony.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia”.
W świetle treści odwołania, w szczególności zawartego w nim stwierdzenia, że złożone przez Przystępującego
wraz z ofertą, stanowiące przedmiotowe środki dowodowe, sprawozdania „są sporządzone w taki sposób, iż nie mogą
potwierdzać spełnienia kryteriów równoważności ponieważ zostały sporządzone wbrew wymaganiom pkt 7.8.2.1.I.
normy PN-EN ISO/IEC 17025 a tym samym nie spełniają one wymagań określonych w Rozdziale III ust. 7 lit. g SW Z”,
należało przyjąć, że przedstawionymi w odwołaniu okolicznościami uzasadniającymi jego wniesienie w zakresie tego
zarzutu było sporządzenie rzeczonych sprawozdań niezgodnie z pkt 7.8.2.1.I. normy PN-EN ISO/IEC 17025, czego
konsekwencją jest niespełnianie przez nie wymagań określonych w Rozdziale III ust. 7 lit. g SW Z, co z kolei powoduje
niezgodność treści oferty Przystępującego z warunkami zamówienia.
Nie może ulegać wątpliwości, że pkt 7.8.2.1 lit. I) normy PN-EN ISO/IEC 17025 określa, iż każdy raport powinien
zawierać „stwierdzenie, że wyniki dotyczą wyłącznie obiektów badanych, wzorcowanych lub poddanych pobieraniu
próbek”, jak również, że w odwołaniu jako okoliczność faktyczną uzasadniającą jego wniesienie w zakresie tego zarzutu
odwołania nie wskazywano braku takich stwierdzeń w złożonych przez Przystępującego sprawozdaniach z badań.
Niezależnie zatem od tego, że na przykład w złożonych przez Przystępującego sprawozdaniach nr nr 14W D/2023, 15-W D/2023 czy 28-W D/2023 znajdują się stwierdzenia, „wyniki zawarte w sprawozdaniu odnoszą się
wyłącznie do badanych obiektów”, w sytuacji gdy wśród przedstawionych w odwołaniu okoliczności faktycznych
uzasadniające jego wniesienie w zakresie tego zarzutu nie wskazano braku takich stwierdzeń, Izba nie miała podstaw do
przyjęcia, że sprawozdania te zostały sporządzone niezgodnie z pkt 7.8.2.1 lit. I) normy PN-EN ISO/IEC 17025.
Powyższe uniemożliwiało uznanie, że – jak wywodził to Odwołujący - niezgodność taka powoduje, iż
sprawozdania złożone przez Przystępującego wraz z ofertą, stanowiące przedmiotowe środki dowodowe, nie spełniają
wymagań określonych w Rozdziale III ust. 7 lit. g SWZ, a co za tym idzie - że z tego powodu treść oferty Przystępującego
jest niezgodna z warunkami zamówienia.
W konsekwencji przedstawione w zakresie tego zarzutu przez Odwołującego argumentacja i dowody nie miały
znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp w związku z postanowieniami rozdziału III ust. 6 oraz 7 pkt b) i g)
SW Z „poprzez zaniechanie odrzucenia oferty sprzecznej z warunkami zamówienia pomimo, iż Wykonawca Golden Line
Sp. z o.o. nie potwierdził za pomocą złożonego przedmiotowego środka dowodowego zgodności produktu oznaczonego
Toner W D-TK3190 z wymaganiami określonymi SW Z tj. w Rozdziale III ust. 5 dla produktów równoważnych” był
nieuzasadniony.
Jak wynika z treści odwołania, jako okoliczności uzasadniające jego wniesienie w zakresie tego zarzutu w
odwołaniu wskazano na złożenie przez Przystępującego wraz z ofertą, stanowiącego przedmiotowy środek dowodowy,
sprawozdania nr 15-W D/2023 wykonanego niezgodnie „z zakresem certyfikacji nr AB 1475, wydanie nr 17, z dnia
15.06.2023 r. wskazanym w pkt 2” tego sprawozdania, czego konsekwencją - uzasadniającą odrzucenie oferty
Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp - miałby być „brak potwierdzenia” za pomocą tego sprawozdania
„zgodności produktu oznaczonego Toner W D-TK3190 z wymaganiami określonymi SW Z tj. w Rozdziale III ust. 5 dla
produktów równoważnych”.
Należy wskazać, że w przypadku, gdy wykonawca wnoszący odwołanie na zaniechanie odrzucenia oferty
innego wykonawcy powołuje się na niezgodność treści tej oferty z warunkami zamówienia, obowiązek przedstawienia w
odwołaniu okoliczności faktycznych i prawnych wskazujących na naruszenie przepisów Pzp oznacza, że - wskazując na
czym polega naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp w określonym stanie faktycznym - wykonawca ten zobowiązany jest
określić, z jakim warunkiem zamówienia treść oferty jest niezgodna i na czym polega owa niezgodność.
Z treści rozdziału III ust. 5 SW Z wynika, że w postanowieniu tym Zamawiający określił, co rozumie „pod pojęciem
„produktu równoważnego””, określając przy tym wymagania, jakie produkt musi spełniać, aby zostać uznany za „produkt
równoważny (kryteria stosowane w celu oceny, czy produkt jest „produktem równoważnym”) (które wymienił Odwołujący
w pkt 1 odwołania w wyliczeniu oznaczonym literami od a) do e)) – 1) posiadanie takich samych bądź lepszych
parametrów w zakresie pojemność tuszu, tonera, wydajności i jakość wydruku, 2) bycie kompatybilnym ze sprzętem, do
którego jest zamawiany, 3) nie generowanie przez urządzenie komunikatu o powstaniu błędu lub innego komunikatu o
braku tuszu lub tonera i nie wstrzymywanie pracy urządzenia, 4) nie bycie produktem regenerowanym i poddanym
procesowi ponownego napełniania, 5) posiadanie wszystkich elementów wchodzących w jego skład fabrycznie nowych,
nieregenerowanych, niefabrykowanych, niewchodzących wcześniej (pierwotnie), w całości ani też w części w skład
innych materiałów i kompatybilność i rozpoznawalność przez urządzenie układów elektronicznych zainstalowanych
w pojemnikach na tusz/toner.
W odwołaniu nie wskazano zaś, z którym spośród ww. wymagań / kryteriów treść oferty Przystępującego nie
jest zgodna wobec zaoferowania nią „produktu oznaczonego Toner W D-TK319” i dlaczego nie jest zgodna – spełnianie
którego z ww. wymagań /kryteriów nie zostało potwierdzone złożonym przez Przystępującego wraz ofertą
sprawozdaniem nr 15-WD/2023 i dlaczego nie zostało potwierdzone.
Wobec powyższego przedstawione w odwołaniu okoliczności faktyczne w zakresie tego zarzutu nie mogą
prowadzić do uznania, że treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, a w konsekwencji oferta ta powinna
zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, bez względu na to, czy Podkarpackie Laboratorium Badawcze
Sp. z o.o miało akredytację w miejscu wykonywania badań przy ul. Hanasiewicza 6a w Rzeszowie przez cały okres
wykonywania badań „produktu oznaczonego Toner W D-TK319”, a w konsekwencji czy sprawozdanie nr 15-W D/2023
spełnia wymagania określone w Rozdziale III ust. 7 lit. g SW Z, a argumentacja i dowody przedstawione w tym zakresie
przez Odwołującego nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) Pzp „poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Golden
Line Sp. Z o.o. pomimo złożenia przez niego przedmiotowego środka dowodowego tj. Sprawozdania nr 5-W D/2021,
odnoszącego się do produktów równoważnych oferowanych w pkt od 305 do 308 oraz 244, 245 i 246 oferty (tabela) tj.
tonerów oznaczonych Golden Line W D- 401A oraz Golden Line W D-402A, Golden Line W D-403A i Golden Line W D400A, zawierającego błędne oznaczenie badanych produktów co uniemożliwia jednoznaczną ich identyfikację” był
nieuzasadniony.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) Pzp, „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę,
który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka
dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń”.
Izba stoi na stanowisku, że hipotezą normy wynikającej z tego przepisu w zakresie przedmiotowego środka
dowodowego objęte jest wyłącznie niezłożenie w ogóle takiego środka, a nie jest objęta sytuacja, w której przedmiotowy
środek dowodowy został złożony, ale nie potwierdza on zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami określonymi w
opisie przedmiotu zamówienia – ww. przepis nie znajduje więc zastosowania w takim przypadku.
W odwołaniu jako okoliczności faktycznej uzasadniającej jego wniesienie w zakresie tego zarzutu nie wskazano,
że Przystępujący wraz z ofertą nie złożył przedmiotowego środka dowodowego dotyczącego tonerów oznaczonych
Golden Line W D-400A, Golden Line W D-401A, Golden Line W D-402A i Golden Line W D-403A; wręcz przeciwnie,
Odwołujący podnosił w nim, że Przystępujący jako taki środek złożył sprawozdanie nr 5-WD/2021, które jest błędne.
Mając na uwadze wskazane powyżej stanowisko co do zakresu zastosowania art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) Pzp, w
sytuacji, gdy nie było sporne, że w zakresie tonerów oznaczonych Golden Line W D-400A, Golden Line W D-401A, Golden
Line W D-402A i Golden Line W D-403A Przystępujący wraz z ofertą złożył przedmiotowy środek dowodowy – ww.
sprawozdanie, okoliczności przedstawione w odwołaniu nie mogły prowadzić do uznania, że oferta Przystępującego
podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) Pzp.
Nie miało zatem znaczenia dla oceny, czy oferta Przystępującego podlega odrzuceniu na podstawie tego
przepisu to, czy sprawozdanie nr 5-W D/2021 jest błędne ani czy w zakresie ww. tonerów potwierdza zgodność
oferowanych dostaw z wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia, a argumentacja i dowody
przedstawione w tym zakresie przez Odwołującego nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Zarzut naruszenia art. 107 ust. 2 Pzp w związku z rozdziałem V ust. 13 SW Z „poprzez zaniechanie wezwania
Wykonawcy Golden Line Sp. z o.o. do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych dla produktów
równoważnych wymienionych w zarzutach nr I-III” był nieuzasadniony.
Zgodnie z art. 107 ust. 2 Pzp „jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone
przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym
terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia”.
Trafne jest stanowisko Odwołującego, że przepis ten uprawnia zamawiającego do wezwania wykonawcy do
złożenia bądź uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego wyłącznie w sytuacji, gdy odpowiednio nie został on w
ogóle złożony bądź jest niekompletny; nie znajduje on natomiast zastosowania w przypadku, gdy przedmiotowy środek
dowodowy został złożony i jest on kompletny, natomiast nie potwierdza zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami
określonymi w opisie przedmiotu zamówienia.
Ze stanowiskiem tym koresponduje przy tym treść postanowienia rozdziału V ust. 13 SW Z, w którym
Zamawiający - odwołując się do art. 107 ust. 2 Pzp – określił, że wezwie wykonawcę do złożenia lub uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych w wyznaczonym terminie, jeżeli Wykonawca nie złoży ich wraz z ofertą lub
złożone przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne.
Mając na uwadze powyższe, a także iż w odwołaniu jako okoliczności faktycznych uzasadniających jego
wniesienie w zakresie tego zarzutu nie wskazano niezłożenia przedmiotowych środków dowodowych „dla produktów
równoważnych wymienionych w zarzutach nr I-III” ani niekompletności tych środków, brak było podstaw do uznania, że
Zamawiający zobowiązany był wezwać Przystępującego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w
zakresie „produktów równoważnych wymienionych w zarzutach nr I-III”.
Zarzut naruszenia art. 107 ust. 2 Pzp „poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy Golden Line Sp. z o.o. do
złożenia przedmiotowego środka dowodowego zawierającego “wszystkie dane techniczne (dokładny opis) umożliwiające
jego porównanie z parametrami odpowiedniej pozycji ze „Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia” wskazanymi
przez Zamawiającego” tj. środka wymaganego zgodnie a Rozdziałem III ust. 7 lit a oraz ust. 12 pkt 1 lit a w tabeli” był
uzasadniony.
Nie ulega wątpliwości (i nie było sporne pomiędzy stronami i uczestnikiem postępowania odwoławczego), że
Przystępujący nie złożył wraz z ofertą przedmiotowego środka dowodowego określonego w rozdziale III ust. 7 lit. a) oraz
ust. 12 SW Z „Wszystkie dane techniczne (dokładny opis) umożliwiające jego porównanie z parametrami odpowiedniej
pozycji ze „Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia” wskazanymi przez Zamawiającego”.
Zważywszy chociażby na treść całych postanowień rozdziału III ust. 7 oraz ust. 12 SW Z zdaniem Izby należy
uznać, że każdy z wykonawców składających ofertę w Postępowaniu zobowiązany był wraz z ofertą złożyć taki
przedmiotowy środek dowodowy niezależnie od obowiązku złożenia innych przedmiotowych środków dowodowych
wymienionych w rozdziale III ust. 7 (tj. określonych w lit. b) – h)) oraz ust. 12 SW Z, gdyż w postanowieniach tych został
on opisany w odrębnym punkcie, tak jak uczynił to Zamawiający w przypadku innych przedmiotowych środków
dowodowych, w zakresie których brak jest podstaw do przyjęcia, że obowiązek ich złożenia wraz z ofertą jest
uzależniony od treści innego środka dowodowego - wyników testów jakościowych i wydajnościowych, certyfikatu
potwierdzającego, że oferowany asortyment będzie wytwarzany w systemie zarządzania jakością zgodnym z ISO
9001:2000, oświadczenia Wykonawcy, że oferowane produkty równoważne są wyrobami fabrycznie nowymi, nie
regenerowanymi, w pełni kompatybilnymi ze sprzętem, do którego są przeznaczone i używanie ich nie powoduje utraty
gwarancji lub wstrzymania pracy urządzenia po wygenerowaniu komunikatu o powstaniu błędu czy raportów z testów
ISO/IEC.
Żadnych wątpliwości nie pozostawia jednak w tym zakresie postanowienie rozdziału XVI Opis sposobu
przygotowania i złożenia ofert ust. 5 SW Z, w którym jednoznacznie wskazano, iż „wykonawca zobowiązany jest złożyć
za pośrednictwem Platformy, podpisane przez osoby uprawnione kwalifikowanym podpisem elektronicznym następujące
dokumenty (…) 6) Przedmiotowe środki dowodowe – wszystkie dane techniczne (dokładny opis) umożliwiające
porównanie zaoferowanego asortymentu równoważnego z parametrami wskazanymi przez Zamawiającego w
odpowiedniej pozycji Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia oraz dokumenty, o których mowa w Rozdziale III,
ust. 7 SWZ”.
Stanowisko Przystępującego, że jeżeli wykonawca w innych dokumentach składanych wraz z ofertą przedstawił
„wszystkie dane techniczne”, Zamawiający nie jest zobowiązany do wezwania wykonawcy do złożenia przedmiotowego
środka dowodowego określonego w rozdziale III ust. 7 lit. a) oraz ust. 12 SW Z „Wszystkie dane techniczne (dokładny
opis) umożliwiające jego porównanie z parametrami odpowiedniej pozycji ze „Szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia” wskazanymi przez Zamawiającego” jest zatem nie do pogodzenia z powołanymi wyżej postanowień SW Z,
wobec czego nie zasługuje na aprobatę.
W tym stanie rzeczy Izba uznała, że Zamawiający zobowiązany był wezwać Przystępującego do złożenia
przedmiotowego środka dowodowego określonego w rozdziale III ust. 7 lit. a) oraz ust. 12 SW Z „Wszystkie dane
techniczne (dokładny opis) umożliwiające jego porównanie z parametrami odpowiedniej pozycji ze „Szczegółowego
opisu przedmiotu zamówienia” wskazanymi przez Zamawiającego”. Niedokonanie tej czynności stanowiło więc
naruszenie art. 107 ust. 2 Pzp.
Zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 Pzp „poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania Wykonawcy
Golden Line Sp. z o.o. do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale V ust. 1 pkt 4) lit. A SW Z pomimo, iż ze złożonych podmiotowych
środków dowodowych nie wynika jego spełnienie” był uzasadniony.
Zgodnie z art. 128 ust. 1 Pzp „jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1,
podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one
niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta
wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki
unieważnienia postępowania”. Stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia
23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy „w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, zamawiający może, w zależności
od charakteru, znaczenia, przeznaczenia lub zakresu robót budowlanych, dostaw lub usług, żądać następujących
podmiotowych środków dowodowych: wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających
się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w
tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi
zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty
sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie
uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal
wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w
okresie ostatnich 3 miesięcy”.
Izba stoi na stanowisku, że przez użyte w § 9 ust. 1 pkt 2) ww. rozporządzenia oraz rozdział VII pkt 4 SW Z
sformułowanie „tych dokumentów” rozumieć należy (łącznie) referencje i „inne dokumenty sporządzone przez podmiot,
na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są
wykonywane”.
Wynika z tego, że zamawiający może żądać (a w konsekwencji wykonawca może złożyć) oświadczenia
wykonawcy (tzw. oświadczenia własnego), jeżeli wykonawca z przyczyn od niego niezależnych nie jest w stanie uzyskać
zarówno referencji, sporządzonych przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane, a w
przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, jak i jak „innych dokumentów” sporządzonych
przez ten podmiot. Ponadto wymaga zauważenia, że wykonawca, który składa własne oświadczenie, składając je
powinien wskazać okoliczności uzasadniające przyjęcie, że z przyczyn od niego niezależnych nie jest w stanie uzyskać
zarówno referencji, jak i innych dokumentów sporządzonych przez podmiot, na rzecz którego dostawy zostały wykonane.
Odnosząc powyższe do Postępowania stwierdzić więc należy, że w celu potwierdzenia spełniania warunku
udziału w Postępowaniu określonego w rozdziale V ust. 1 pkt 4) lit. a) Przystępujący w zakresie dostawy wykonanej na
rzecz 26 Wojskowego Oddziału Gospodarczego zobowiązany był złożyć referencje bądź inne dokumenty sporządzone
przez ten podmiot, a wyłącznie w przypadku, gdy z przyczyn od Przystępującego niezależnych nie jest on w stanie
uzyskać zarówno referencji, jak i jak „innych dokumentów” sporządzonych przez 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy, w
celu potwierdzenia spełniania ww. warunku udziału w Postępowaniu Przystępujący mógł złożyć oświadczenie własne.
Niewątpliwe jest, że wraz przekazanym Zamawiającemu pismem datowanym na 24 maja 2024 r. zatytułowanym
„Odpowiedź na wezwanie Zamawiającego” Przystępujący nie złożył referencji ani innych dokumentów sporządzonych
przez 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy. W samym zaś piśmie tym Przystępujący wskazał wyłącznie okoliczności w
celu wykazania, że z przyczyn od niego niezależnych nie jest w stanie uzyskać referencji, natomiast nie wskazał
okoliczności w celu wykazania, że z przyczyn od niego niezależnych nie jest w stanie uzyskać innych dokumentów
sporządzonych przez 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy.
W świetle treści § 3 ust. 6 załączonej do ww. pisma umowy nr 287/Łącz.inf/2023 podzielić należy stanowisko
Odwołującego, iż protokoły odbioru dostawy, sporządzone według wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do tej umowy, są
„innymi dokumentami sporządzonymi przez podmiot, na rzecz którego dostawy zostały wykonane”, wobec czego
możliwość złożenia przez Przystępującego „oświadczenia własnego” w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w
Postępowaniu określonego w rozdziale V ust. 1 pkt 4) lit. a) w zakresie dostawy wykonanej na rzecz 26 Wojskowego
Oddziału Gospodarczego uzależniona była od nie bycia w stanie uzyskania tych protokołów przez Przystępującego z
przyczyn od niego niezależnych.
Zważywszy, że Przystępujący w ww. piśmie datowanym na 24 maja 2024 r. nie wskazał okoliczności w celu
wykazania powyższego, nie znajdowało uzasadnienia dokonywanie oceny spełniania przez Przystępującego warunku
udziału w Postępowaniu określonego w rozdziale V ust. 1 pkt 4) lit. a) w zakresie dostawy wykonanej na rzecz 26
Wojskowego Oddziału Gospodarczego na podstawie złożonego przez Przystępującego „oświadczenia własnego
Przystępującego” i do uznania tego oświadczenia za podmiotowy środek dowodowy potwierdzający spełnianie tego
warunku. W konsekwencji Zamawiający powinien uznać, że w tym zakresie Przystępujący nie złożył podmiotowych
środków dowodowych, i wezwać go do ich złożenia na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp. Zaniechanie dokonania tej
czynności stanowiło więc naruszenie tego przepisu.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp „poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Golden Line
Sp. z o.o. pomimo, iż jest ona niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w Rozdziale III ust. 9 SW Z gdyż
Wykonawca nie podał w treści oferty tj. w kolumnie 11 opisu przedmiotu zamówienia danych pozwalających na
jednoznaczną identyfikację w oparciu o informacje dostępne na stronie producenta / przedstawiciela wytwórcy /
importera” był uzasadniony.
W zakresie ww. zarzutu stan faktyczny nie był sporny pomiędzy stronami i uczestnikiem postępowania
odwoławczego. Przystępujący przyznał, że jest producentem produktów wymienionych w złożonym przez niego
szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (sporządzonym zgodnie z załącznikiem nr 1 do SW Z) w wierszach
oznaczonych L.p. 1 -76, 80-145, 162, 187, 195-196, 210, 213-224, 229, 234-237, 244-252, 257-261, 269-272, 274-275,
282-284, 286-308, 313-314, 317-321, 328-334, 340-343, 353-357, 359-388, 404-407, 422-427, 434, 436, 442-445, 454,
457-460, 470-473, 479-482, 511, 513-520, 611-615, 695-698, 941–946), nie zaprzeczał, że na stronie internetowej
Przystępującego (https://golden-line.pl) nie znajdują się informacje dotyczące tych produktów ani iż w rzeczonym
szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia w ww. wierszach w kolumnie oznaczonej jako „Nazwa producenta /
przedstawiciela wytwórcy / importera oraz oznaczenie produktu oferowanego (model/typ lub nr katalogowy)
umożliwiające jednoznaczną identyfikację w oparciu o informacje dostępne na stronie producenta / przedstawiciela
wytwórcy / importera (wypełniają wszyscy wykonawcy)” Przystępujący wskazał jako nazwę producenta „Golden Line”
oraz oznaczenie produktu oferowanego.
Mając ponadto na uwadze, iż Przystępujący nie twierdził (ani nie przedstawił w tym zakresie dowodów), że
oznaczenia produktu oferowanego (model/typ lub nr katalogowy) podane w rzeczonym szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia w ww. wierszach w kolumnie oznaczonej jako „Nazwa producenta / przedstawiciela wytwórcy / importera
oraz oznaczenie produktu oferowanego (model/typ lub nr katalogowy) umożliwiające jednoznaczną identyfikację w
oparciu o informacje dostępne na stronie producenta / przedstawiciela wytwórcy / importera (wypełniają wszyscy
wykonawcy)” umożliwiają jednoznaczną identyfikację w oparciu o informacje dostępne na stronie producenta /
przedstawiciela wytwórcy /importera, należało uznać, że oznaczenia te nie umożliwiają jednoznacznej identyfikacji w
oparciu o informacje dostępne na stronie producenta / przedstawiciela wytwórcy /importera.
Z postanowienia rozdziału III ust. 9 SW Z wynika jednoznacznie, że wykonawcy zobowiązani byli w kolumnie 11
„Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia” wpisać nazwę producenta/przedstawiciela wytwórcy/ importera oraz
oznaczenie produktu oferowanego (model/typ lub nr katalogowy) umożliwiające jednoznaczną identyfikację w oparciu
o informacje dostępne na stronie producenta/przedstawiciela wytwórcy/importera.
Nie można w konsekwencji uznać za trafne twierdzenia Przystępującego, że „w treści SW Z Zamawiający nie
sformułował jakiegokolwiek wymagania dotyczącego tego, że w postępowaniu mogą być oferowane tylko i wyłącznie
produkty, które zostały opisane na stronie internetowej odpowiednio producenta/przedstawiciela wytwórcy/importera”. To
właśnie wymaganie określone w ww. postanowieniu SW Z powoduje, że wykonawca może zaoferować tylko taki produkt,
którego identyfikacja jest możliwa w oparciu o informacje dostępne na stronie producenta/przedstawiciela
wytwórcy/importera.
W związku z twierdzeniem Przystępującego, iż „nie istnieje żaden bezwzględnie obowiązujący przepis prawa
wprowadzający obowiązek opisania materiałów eksploatacyjnych do urządzeń drukujących na stronie internetowej ich
producenta” należy zauważyć, że bez względu na to, czy przepis taki istnieje, w granicach, w jakich przepis prawa tego
nie zabrania, zamawiający uprawniony jest do określenia warunków zamówienia, treść oferty musi być zgodna z tymi
warunkami. W zakresie tego zarzutu w odwołaniu nie zarzucano niezgodności oferty Przystępującego z przepisami
prawa, lecz niezgodność jej treści z warunkami zamówienia.
W sytuacji, gdy oznaczenia produktu oferowanego (model/typ lub nr katalogowy) wpisane w złożonym przez
Przystępującego szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (sporządzonym zgodnie z załącznikiem nr 1 do SW Z) w
ww. wierszach nie umożliwiają jednoznacznej identyfikacji w oparciu o informacje dostępne na stronie
producenta/przedstawiciela wytwórcy/importera, w szczególności na stronie internetowej producenta (Przystępującego)
nie znajdują się informacje dotyczące tych produktów, treść oferty Przystępującego jest niezgodna z warunkiem
zamówienia określonym w rozdziale III ust. 9 SWZ.
Bez znaczenia pozostaje przy tym podnoszona przez Przystępującego okoliczność, iż Odwołując nie wskazał
jak „rzekome uchybienie wpływa na wartość merytoryczną oferty bowiem nie podnosi, że oferowany w postępowaniu
przedmiot zamówienia jest niezgodny z warunkami zamówienia, pod względem wydajność, czy innych cech/parametrów
produktu”.
Zgodnie z art. 7 pkt 29) Pzp, 29), „ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o warunkach zamówienia - należy
przez to rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w
szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert,
wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego”. Warunek
wynikający z postanowienia SW Z, określający treść oferty (co ma w niej być wskazane), jest więc warunkiem
zamówienia w rozumieniu tego przepisu. W konsekwencji treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia w
rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp nie tylko w przypadku, gdy „oferowany w postępowaniu przedmiot zamówienia jest
niezgodny z warunkami zamówienia”, ale także wtedy, gdy jest niezgodna z wynikającym z postanowienia SW Z
warunkiem określającym treść oferty.
Wobec powyższego Zamawiający zobowiązany był ofertę Przystępującego odrzucić na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 5) Pzp, a zaniechanie tej czynności stanowiło naruszenie tego przepisu.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp „poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Golden Line Sp. z o.o.
pomimo, iż ze złożonego przedmiotowego środka dowodowego (Sprawozdanie nr 20-W D/2021) wynika, iż oferowany
toner W D-51B2X00 posiada wydajność 19 728 stron a więc nie spełnia określonego w poz. 518 opz wymogu wydajności
tonera nie mniejszej niż 20 000 stron co czyni ofertę niezgodną z warunkami zamówienia” „względnie” naruszenie art.
226 ust. 1 pkt 5) w związku z art. 223 ust. 1 i ust. 2 pkt 1) Pzp „poprzez zaniechanie dokonania poprawy oczywistej
omyłki rachunkowej w złożonym przedmiotowym środku dowodowym tj. Sprawozdaniu z badań nr 20-W D/2021, w
zakresie obliczenia wydajności tonera i w konsekwencji zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy Golden Line Sp. z
o.o. pomimo, iż obliczona w wyniku prawidłowego przeprowadzenia działania matematycznego wydajność tonera winna
wynosić 19728 co stanowi mniej niż wymagane przez Zamawiającego w pozycji 518 opisu przedmiotu zamówienia 20
000 stron A4 przy zadruku 5%. W konsekwencji więc ze złożonego przedmiotowego środka dowodowego wynika, iż
oferta w zakresie tonera o oznaczeniu W D-51B2X00 oferowanego w pozycji 518 jest niezgodna z warunkami
zamówienia” był nieuzasadniony.
Wymaga przy tym wskazania, że przedstawione na rozprawie twierdzenia Odwołującego dotyczące niezłożenia
wraz z ofertą dokumentu zatytułowanego „Sprawozdanie nr 20-W D/2021/P” nie mogły być przez Izbę brane pod uwagę,
gdyż w odwołaniu jako okoliczność uzasadniająca jego wniesienie w zakresie tego zarzutu nie zostało wskazane
niezłożenie wraz z ofertą tego dokumentu, a zgodnie z art. 555 Pzp Izba nie może oceniać zasadności zarzutu w
zakresie wykraczającym poza okoliczności powołane w odwołaniu.
Mając na uwadze treść odwołania należy przyjąć, że kluczową okolicznością uzasadniającą wniesienie
odwołania w zakresie tego zarzutu było to, iż w złożonym przez Przystępującego wraz ofertą jako przedmiotowy środek
dowodowy dokumencie zatytułowanym „Sprawozdanie nr 20-W D/2021” jest błąd rachunkowy w zakresie obliczenia
wydajności tonera oraz że prawidłowe obliczenie tej wydajności prowadziłoby do wniosku, iż treść oferty jest niezgodna z
warunkami zamówienia w zakresie wydajności tonera, przy czym jako „dane wyjściowe” dla obliczeń uzasadniających
powyższe twierdzenia były dane podane w ww. sprawozdaniu na stronie 5/5 w tabeli w kolumnie „Wydajność tonera
[strony]”.
W świetle treści dokumentu zatytułowanego „Sprawozdanie nr 20-W D/2021/P”, którego wiarygodność i moc nie
była kwestionowana przez Odwołującego, wymaga stwierdzenia, że o ile rzeczywiście przy przyjęciu przedmiotowych
danych jako „danych wyjściowych” dla obliczeń wydajności tonera obliczenia te w dokumencie zatytułowanym
„Sprawozdanie nr 20-W D/2021” nie są prawidłowe, to brak jest podstaw do uznania, że przy przyjęciu jako „danych
wyjściowych” dla obliczeń wydajności tonera prawidłowych danych, podanych w dokumencie zatytułowanym
„Sprawozdanie nr 20-W D/2021/P” na stronie 5/5 w tabeli w kolumnie „Wydajność tonera [strony]”, podana w dokumencie
zatytułowanym „Sprawozdanie nr 20-W D/2021” na stronie 5/5 w tabeli „Podsumowanie” wydajność tonera nie została
obliczona prawidłowo.
W konsekwencji nie znajduje uzasadnienia przyjęcie, że z dokumentu zatytułowanego „Sprawozdanie nr 20W D/2021/P” wynika, iż treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie wydajności tonera, ani dokument
ten zawiera błąd rachunkowy w zakresie obliczenia wydajności tonera, który Zamawiający był poprawić.
Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 w związku z art. 16 pkt 1) Pzp „poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty,
która winna podlegać odrzuceniu względnie wobec której nie wykazano zgodności z warunkami zamówienia oraz
wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.” był uzasadniony.
Zgodnie z art. 239 ust. 1 Pzp „zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia”. Art. 16 Pzp stanowi zaś, że „zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców (…)”.
W sytuacji, gdy Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp „poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Wykonawcy Golden Line Sp. z o.o. pomimo, iż jest ona niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w
Rozdziale III ust. 9 SW Z gdyż Wykonawca nie podał w treści oferty tj. w kolumnie 11 opisu przedmiotu zamówienia
danych pozwalających na jednoznaczną identyfikację w oparciu o informacje dostępne na stronie producenta /
przedstawiciela wytwórcy / importera” jest uzasadniony, a oferta Przystępującego na podstawie tego przepisu powinna
zostać odrzucona, oferta ta nie mogła być wybrana jako oferta najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia. Dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Przystępującego
stanowiło więc naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp
Naruszenie przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp oraz art. 239 ust. 1 Pzp miało istotny wpływ na wynik
Postępowania, gdyż gdyby Zamawiający nie dopuścił się tych naruszeń, oferta Przystępującego nie mogłaby w nim
zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza, co nie mogłoby nastąpić.
Wobec powyższego w punkcie 1. wyroku Izba uwzględniła odwołanie w części – w zakresie zarzutów, które były
uzasadnione. Zgodnie z art. 554 ust. 3 pkt 1) lit. a i b) Pzp, stanowiącymi, że „uwzględniając odwołanie, Izba może: 1)
jeżeli umowa nie została zawarta: a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo b) nakazać
unieważnienie czynności zamawiającego”, Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty Przystępującego.
W zakresie zarzutów, które nie były uzasadnione, Izba oddaliła odwołanie w punkcie 2. wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono w punkcie 3. wyroku na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp
oraz § 2 ust. 2 pkt 2), § 5 pkt 1) i 2) oraz § 7 ust. 2 pkt 1), ust. 3 i ust. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga
o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania
odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1
pkt 2) ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na
dostawy o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp, wynosi 15.000 złotych. Stosownie
do § 5 pkt 1) i 2) ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione
koszty stron postępowania odwoławczego (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów,
złożonych do akt sprawy, obejmujące: (…) b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające
łącznie kwoty 3600 złotych (…) d) inne uzasadnione wydatki, w tym koszty przeprowadzenia innych dowodów w
postępowaniu odwoławczym niż dowód z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę na wniosek strony lub uczestnika
postępowania odwoławczego”. § 7 ust. 2 pkt 1 ww. rozporządzenia stanowi, że „w przypadku uwzględnienia odwołania
przez Izbę w części, koszty ponoszą odwołujący i zamawiający, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części”, zaś § 7 ust. 3 ww. rozporządzenia, iż „w przypadku, o którym
mowa w ust. 2 pkt 1 i 2, Izba rozdziela: 1) wpis stosunkowo, zasądzając odpowiednio od zamawiającego albo uczestnika
postępowania odwoławczego wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego kwotę, której wysokość ustali, obliczając
proporcję liczby zarzutów przedstawionych w odwołaniu, które Izba uwzględniła, do liczby zarzutów, których Izba nie
uwzględniła; 2) koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, w sposób określony w pkt 1 lub znosi te koszty wzajemnie między
odwołującym i odpowiednio zamawiającym albo uczestnikiem postępowania odwoławczego wnoszącym sprzeciw”.
zgodnie z § 7 ust. 6 ww. rozporządzenia „koszty rozdzielone stosunkowo zaokrągla się w górę do pełnych złotych”.
Stosownie do § 5 pkt 1) ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zaliczono wpis w
wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 15.000 złotych.
Odwołujący na rozprawie był reprezentowany przez pełnomocnika. Jak wynika ze złożonych do akt sprawy
faktury i potwierdzenia transakcji, koszty postępowania odwoławczego Odwołującego obejmują wynagrodzenie
pełnomocnika w wysokości 3.690 złotych oraz wydatek na opłatę skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych.
Mając na uwadze treść § 5 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia, do uzasadnionych kosztów postępowania
odwoławczego Odwołującego wynagrodzenie pełnomocnika mogło być zaliczone wyłącznie do kwoty 3.600 złotych. W
tym stanie rzeczy zgodnie z tym przepisem do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Odwołującego
zaliczono wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego w kwocie 3.600 złotych. Ponadto do kosztów tych na
podstawie § 5 pkt 2) lit. d) ww. rozporządzenia zaliczono stanowiący „inny uzasadniony wydatek” strony wydatek na
opłatę skarbową od złożenia pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych.
Przystępujący na rozprawie był reprezentowany przez pełnomocnika. Jak wynika ze złożonej do akt sprawy
faktury, koszty postępowania odwoławczego Przystępującego obejmują wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości
4.428 złotych.
W świetle treści potwierdzenia przelewu, załączonego do pisma zawierającego sprzeciw, nie ulega wątpliwości,
że wydatek na opłatę skarbową od złożenia pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych poniósł pełnomocnik Przystępującego,
wobec czego należy przyjąć, że wydatek ten stanowi wydatek pełnomocnika Przystępującego.
Z § 5 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia wynika, iż do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego strony
wynagrodzenie i wydatki pełnomocnika mogą być zaliczone wyłącznie do kwoty 3.600 złotych łącznie, zatem
wynagrodzenie i wydatki pełnomocnika Przystępującego przewyższające tą kwotę nie mogły być zaliczone do
uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Przystępującego. W tym stanie rzeczy zgodnie z tym przepisem
do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Przystępującego zaliczono wynagrodzenie pełnomocnika go
reprezentującego w kwocie 3.600 złotych.
Zważywszy że Izba uwzględniła cztery zarzuty przedstawiony w odwołaniu, a pięciu nie uwzględniła, koszty
postępowania odwoławczego rozdzielono stosunkowo – w proporcji 5/9 Odwołujący i 4/9 Przystępujący. W konsekwencji
stosownie do § 7 ust. 3 pkt 1) ww. rozporządzenia zasądzono od Przystępującego na rzecz Odwołującego kwotę
stanowiącą 4/9 kwoty uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, zaokrąglając ją w górę do pełnych
złotych, a także zniesiono wzajemnie między Odwołującym i Przystępującym uzasadnione koszty postępowania
odwoławczego Odwołującego i Przystępującego, o których mowa w § 5 pkt 2) ww. rozporządzenia.
Przewodniczący:……………………..…………