Sygn. akt: KIO 2309/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 23 lipca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Matecka
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w sprawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2024 r. przez wykonawcę: T-Mobile Polska S.A. z
siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Bank Polski (NBP) z siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy Polkomtel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy T-Mobile Polska S.A. z
siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania;
3.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy T-Mobile Polska S.A. z
siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej
ponad wymagany wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
Sygn. akt: KIO 2309/24
Uzasadnienie
Zamawiający Narodowy Bank Polski (NBP) z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o
udzielenie zamówienia pn. „Dzierżawa sieci kanałów transmisyjnych w technologii MPLS - droga zapasowa”, (dalej:
„Postępowanie"). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 24 czerwca 2024 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod nr 2024/BZP 00380498.
W dniu 1 lipca 2024 r. wykonawca T-Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec warunków zamówienia ustalonych przez Zamawiającego w Postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy Pzp oraz art. 353¹ w zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2
Kodeksu cywilnego w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia oraz
sporządzenie załącznika nr 6 do Specyfikacji Warunków Zamówienia – Projektowane Postanowienia Umowy
(dalej jako: „PPU”) w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań mających wpływ na przygotowanie oferty,
uniemożliwiający przygotowanie i wycenę oferty, nieadekwatny, naruszający uczciwą konkurencję, naruszający
zasady współżycia społecznego, a także w sposób preferujący wykonawcę aktualnie świadczącego usługi na
rzecz Zamawiającego, w zakresie w jakim Zamawiający wskazał zbyt krótki, nierealny termin rozpoczęcia
świadczenia usług,
2.art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy Pzp oraz art. 353¹ w zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2
Kodeksu cywilnego w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia oraz
sporządzenie PPU w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań mających wpływ na przygotowanie oferty,
uniemożliwiający przygotowanie i wycenę oferty, nieadekwatny, naruszający uczciwą konkurencję, naruszający
zasady współżycia społecznego, a także w sposób preferujący wykonawcę aktualnie świadczącego usługi na
rzecz Zamawiającego, w zakresie w jakim Zamawiający:
a.z jednej strony wskazał, że wykonawca nie może dzierżawić infrastruktury telekomunikacyjnej od firmy
Orange S.A., a drugiej zaś, w załączniku nr 1 do PPU wskazał, że dopuszczalne jest użycie światłowodu
lub kabla miedzianego operatora trzeciego „w przypadku gdy dany światłowód lub kabel miedziany nie jest
wykorzystywany przez Operatora w celu świadczenia usługi dla Zamawiającego w zakresie drogi
podstawowej” – czyli wynika z tego, że jest jednak możliwe użycie światłowodu lub kabla miedzianego
Orange Polska S.A., o ile nie jest on wykorzystywany na potrzeby realizacji transmisji w ramach drogi
podstawowej;
b.wprowadził zakaz dzierżawienia infrastruktury telekomunikacyjnej od firmy Orange S.A., która aktualnie jest
dostawcą kanałów transmisyjnych dla Zamawiającego w zakresie drogi podstawowej, nie wskazując
jednocześnie informacji o przebiegu łączy w tzw. ostatniej mili, z których korzysta Zamawiający oraz
informacji czy łącza, którymi podłączone są poszczególne lokalizacje w ramach drogi podstawowej są
własnością Orange Polska S.A. czy są dzierżawione od innego operatora oraz kto jest właścicielem
kanalizacji, w której ułożony jest światłowód/kabel miedziany wykorzystywany do świadczenia usług na
potrzeby drogi podstawowej (niezbędne są informacje wyłącznie w zakresie tzw. ostatniej mili), co
uniemożliwia przygotowanie i wycenę oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany postanowień SW Z i PPU,
w sposób uwzględniający argumentację odwołania zawartą w uzasadnieniu, tj.:
1.modyfikację § 2 ust. 2 zd. 2 PPU poprzez określenie, iż termin rozpoczęcia świadczenia Usług nastąpi nie później
niż w terminie do 5 miesięcy od daty zawarcia Umowy,
2.modyfikację dokumentacji postępowania poprzez wskazanie (w odniesieniu do każdej lokalizacji) następujących
informacji dot. tzw. ostatniej mili:
-czy lokalizacje objęte przedmiotem zamówienia w zakresie drogi podstawowej podłączone są łączem
światłowodowym/kablem miedzianym będącym własnością Orange Polska S.A. czy Orange Polska S.A.
dzierżawi kabel światłowodowy od innego operatora, jeżeli tak, to jakiego,
-kto jest właścicielem kanalizacji, w której ułożony jest światłowód/kabel miedziany wykorzystywany do świadczenia
usług na potrzeby drogi podstawowej - czy jest to kanalizacja należąca do Orange Polska S.A. czy jest ona
dzierżawiona od innego operatora, jeżeli tak to jakiego,
-przebiegu łączy dostępowych w zakresie drogi podstawowej pomiędzy serwerownią Zamawiającego a węzłem
telekomunikacyjnym Orange Polska S.A. terminującym medium podkładowe
ewentualnie:
usunięcia ograniczenia co do możliwości korzystania z infrastruktury telekomunikacyjnej Orange Polska S.A. - § 4 ust. 3
PPU oraz fragmentu wskazanego pod tabelami w załączniku nr 1 do PPU.
W dniu 22 lipca 2024 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Zamawiającego zawierające oświadczenie o uwzględnieniu w
całości zarzutów odwołania.
W terminie wynikającym z przepisu art. 525 ust. 1 ustawy Pzp (tj. do dnia 8 lipca 2024 r.) żaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Po stronie Odwołującego przystąpienie do
postępowania odwoławczego zgłosił wykonawca Polkomtel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego wskazana
w art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tej sytuacji Izba nie dokonuje oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodnicząca: