Sygn. akt: KIO 2297/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 27 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 27 czerwca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 6 czerwca 2025 r. przez wykonawcę Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa – Dzielnicę Białołęka,
uczestnik po stronie Odwołującego: Polimex Infrastruktura Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………
Sygn. akt: KIO 2297/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa – Dzielnica Białołęka – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Budowa pływalni przy ul. Ostródzkiej. Wartość zamówienia
jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
27 maja 2025 r. pod numerem 340262-2025.
Wykonawca Budimex S.A. wniósł 6 czerwca 2025 r. odwołanie wobec treści Specyfikacji Warunków Zamówienia,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez sformułowanie
warunku udziału w Postępowaniu w zakresie warunku doświadczenia wymaganego od wykonawcy, o którym mowa
w Rozdziale 3 pkt 3.3.4. lit. a) SW Z w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla
zweryfikowania zdolności do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia, a co za tym idzie w sposób
dyskryminujący wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia i naruszający zasadę równego traktowania i
uczciwej konkurencji (zarzut nr 1);
2)art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 647, art. 654, art. 5 i art. 3531 KC w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez
wprowadzenie do Wzoru Umowy niespójnych i niejasnych postanowień dotyczących zasad odbioru robót
budowlanych, uzależniających de facto dokonanie odbioru i wypłatę należnego wynagrodzenia od odbioru
bezusterkowego, co godzi w istotę i naturę umowy o roboty budowlane, stanowiąc wyraz uchylania się przez
Zamawiającego od podstawowych obowiązków nałożonych na inwestora, będąc jednocześnie postanowieniem
niekorzystnym dla wykonawców, naruszającym bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron
umowy i prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych wykonawców (zarzut nr 2);
3)art. 439 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 58 KC w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez sformułowanie w ramach Wzoru Umowy klauzuli waloryzacyjnej, dotyczącej zmiany wysokości
wynagrodzenia wykonawcy w sytuacji zmiany cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia
wbrew wymaganiom dyspozycji art. 439 ustawy Pzp, w sposób wypaczający ideę waloryzacji i będący sprzeczny z
celem określonym w art. 439 ustawy Pzp, determinując jej nieefektywność i nierealność (zarzut nr 3);
4)art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 3531 KC w zw. z art. 473§1 KC w zw. z art. 483 KC w zw. z art. 484§2 KC w
zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zastrzeżenie przez Zamawiającego w ramach projektowanych postanowień
Umowy poszczególnych jednostkowych kar umownych oraz łącznej maksymalnej wysokości kar umownych
o rażąco wygórowanej wysokości, co jest nadmiernym i nieadekwatnym obciążeniem wykonawcy w stosunku do
specyfiki realizacji i uwarunkowań rynkowych, będąc jednocześnie postanowieniem niekorzystnym dla wykonawców,
naruszającym równowagę stron umowy i prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych wykonawców (zarzut nr
4);
5)art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 431 ustawy Pzp w
zw. art. 353 1 KC, w zw. z art. 58 KC i w zw. z art. 5 KC poprzezzastrzeżenie w ramach projektowanych
postanowień umowy wyłącznie jednostronnej możliwości odstąpienia od umowy przez Zamawiającego, a w
szczególności możliwości odstąpienia przez Zamawiającego po nieuzgodnionym z Zamawiającym przerwaniu
wykonania prac lub dostaw na okres dłuższy niż zaledwie 7 dni kalendarzowych, co stanowi wyraz wykorzystania
poz yc ji dominującej i rażącego uprzywilejowania w treści projektowanych postanowień Umowy pozycji
Zamawiającego, wbrew zasadom współżycia społecznego i właściwości stosunku prawnego, w sposób stanowiący
ponadto nadużycie prawa (zarzut nr 5).
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu następujących zmian treści SWZ:
-zmianę rozdz. 3 pkt 3.3.4 SWZ przez nadanie mu brzmienia:
•w zakresie zdolności zawodowej (doświadczenia w realizacji) - warunek ten zostanie spełniony, jeżeli wykonawca
wykaże, że w okresie ostatnich 15 lat przed upływem terminu składania ofert w postępowaniu (a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie), wykonał należycie: (…)
•co najmniej 1 (jedną) robotę budowlaną obejmującą swoim zakresem budowę i/lub przebudowę, rozbudowę budynku
pływalni/ krytego basenu wraz z zapleczem szatniowym, sanitarnym i technicznym o powierzchni użytkowej budynku
nie mniejszej niż 3 700 m2 i posiadającej min. 4 tory o dł. min. 25 m każdy zakończone pozwoleniem na użytkowanie,
i
•co najmniej 1 (jedną) robotę budowlaną obejmującą swoim zakresem budowę i/lub przebudowę, rozbudowę obiektu z
pływalnią/ krytym basenem wraz z zapleczem szatniowym, sanitarnym i technicznym o powierzchni użytkowej
pływalni/krytego basenu nie mniejszej niż 3 700 m2 i posiadającej min. 4 tory o dł. min. 25 m każdy zakończone
pozwoleniem na użytkowanie; lub
•co najmniej 1 (jedną) robotę budowlaną obejmującą swoim zakresem budowę i/lub przebudowę, rozbudowę budynku
pływalni/ krytego basenu wraz z zapleczem szatniowym, sanitarnym i technicznym o powierzchni użytkowej budynku
nie mniejszej niż 3 700 m2 i posiadającej min. 4 tory o dł. min. 25 m każdy zakończone pozwoleniem na użytkowanie,
i
co najmniej 1 (jedną) robotę budowlaną obejmującą swoim zakresem budowę aquaparku wraz z zapleczem
szatniowym, sanitarnym i technicznym o powierzchni użytkowej aquaparku nie mniejszej niż 4 000 m2 i posiada
basen o min. 4 torach o dł. min. 25 m każdy zakończone pozwoleniem na użytkowanie; lub
•co najmniej 1 (jedną) robotę budowlaną obejmującą swoim zakresem budowę i/lub przebudowę, rozbudowę obiektu z
pływalnią/ krytym basenem wraz z zapleczem szatniowym, sanitarnym i technicznym o powierzchni użytkowej
pływalni/krytego basenu nie mniejszej niż 3 700 m2 i posiadającej min. 4 tory o dł. min. 25 m każdy zakończone
pozwoleniem na użytkowanie; i
co najmniej 1 (jedną) robotę budowlaną obejmującą swoim zakresem budowę aquaparku wraz z zapleczem
szatniowym, sanitarnym i technicznym o powierzchni użytkowej aquaparku nie mniejszej niż 4 000 m2 i posiada
basen o min. 4 torach o dł. min. 25 m każdy zakończone pozwoleniem na użytkowanie; lub
•co najmniej 2 (dwie) roboty budowlane obejmujące swoim zakresem budowę i/lub przebudowę, rozbudowę budynku
pływalni/ krytego basenu wraz z zapleczem szatniowym, sanitarnym i technicznym o powierzchni użytkowej budynku
nie mniejszej niż 3 700 m2 i posiada min. 4 tory o dł. min 25 m każdy zakończone pozwoleniem na użytkowanie; lub
•co najmniej 2 (dwie) roboty budowlane obejmujące swoim zakresem budowę i/lub przebudowę, rozbudowę obiektu z
pływalnią/ krytym basenem wraz z zapleczem szatniowym, sanitarnym i technicznym o powierzchni użytkowej
pływalni/krytego basenu nie mniejszej niż 3 700 m2 i posiada min. 4 tory o dł. min 25 m każdy zakończone
pozwoleniem na użytkowanie; lub
•co najmniej 2 (dwie) roboty budowlane obejmujące swoim zakresem budowę aquaparku wraz z zapleczem
szatniowym, sanitarnym i technicznym o powierzchni użytkowej aquaparku nie mniejszej niż 4 000 m2 i posiada
basen o min. 4 torach o dł. min. 25 m każdy, zakończone pozwoleniem na użytkowanie; (…)
-zmianę § 8 i 10 wzoru umowy, przez usunięcie „bezusterkowych” odbiorów;
-zmianę § 8A wzoru umowy w następujący sposób:
2. Strony Umowy mogą żądać zmiany Wynagrodzenia wyłączenie w przypadku, gdy wskaźnik, o którym mowa w ust.
7 poniżej zmieni się co najmniej o +/- 10 3 %, w stosunku do wysokości tego wskaźnika obowiązującego w miesiącu
złożenia Oferty przez Wykonawcę; żądanie zmiany Wynagrodzenia nie może obejmować Wynagrodzenia
Wykonawcy za pierwsze pełne 6 miesięcy kalendarzowych realizacji Umowy, określonego w harmonogramie
rzeczowo-finansowym.
9. Maksymalna wartość zmiany Wynagrodzenia dopuszczona przez Zamawiającego w związku z zastosowaniem
niniejszej klauzuli wynosi 5 10% Wynagrodzenia.
10.Po obliczeniu wysokości kwoty zwaloryzowanego na podstawie przedmiotowej klauzuli Wynagrodzenia, Strony
Umowy uzgadniają (zgodnie z art. 48 ust. 2 pkt 1) ustawy z dnia 7 października 2022 r. o zmianie niektórych ustaw w
celu uproszczenia procedur administracyjnych dla obywateli i przedsiębiorców), iż poniosą zwiększony (poprzez
waloryzację Wynagrodzenia) koszt wykonania przedmiotowego zamówienia publicznego następującej proporcji:
Zamawiający – 60%, Wykonawca – 40%; oznacza to, iż Wynagrodzenie Wykonawcy określone w niniejszej Umowie
zostanie zwiększone o 60% kwoty, jaka zostanie wyliczona w oparciu o klauzulę waloryzacyjną określoną w niniejszej
Umowie.
11.Zmiana Wynagrodzenia w związku z zastosowaniem niniejszej klauzuli może zostać zastosowana tylko raz w
trakcie realizacji Umowy.
-zmianę § 15 ust. 2 pkt 1, 2 i ust. 3 wzoru umowy w następujący sposób:
1)za każdy dzień zwłoki w wykonaniu robót budowlanych/dokumentacji powykonawczej/ decyzji pozwolenia na
użytkowanie Obiektów licząc od terminu określonego odpowiednio w § 3 ust. 1 pkt. 1), 2), 3) - w wysokości 0,5
0,05% Wynagrodzenia;
2)za zwłokę w usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze lub ujawnionych w okresie rękojmi za wady/gwarancji
jakości – w wysokości 0,5 0,05% Wynagrodzenia, których wada/usterka dotyczy, za każdy rozpoczęty dzień zwłoki,
liczonej od dnia wyznaczonego na usunięcie wad/usterek (…)
3. Strony ustalają, że łączna maksymalna wartość kar umownych nie może przekroczyć 30 10% Wynagrodzenia.
-usunięcie §15 ust. 5 pkt 4 wzoru umowy oraz dokonanie modyfikacji w ramach §15 ust. 5 wzoru umowy w sposób, który
w sposób symetryczny odniesie uprawnienia Zamawiającego w związku z prawem odstąpienia również do
Wykonawcy, tj. poprzez dodanie ustępu 5a do zaproponowanego Wzoru Umowy: 5a. Poza przypadkami określonymi
przepisami prawa, Wykonawca w okresie trwania Umowy ma prawo odstąpić od Umowy w całości lub w części
niewykonanej Umowy z przyczyn obciążających Zamawiającego, zgodnie z przypadkami opisanymi w ust. 5 powyżej.
Odwołujący 25 czerwca 2025 r. poinformował, że Zamawiający pismem z 20 czerwca 2025 r. dokonał zmian
treści SW Z, które w przeważającej części pokrywają się z wnioskami Odwołującego. W związku z tym Odwołujący
oświadczył, że cofa odwołanie w pozostałym, nieuwzględnionym przez Zamawiającego zakresie i wnosi o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że Zamawiający nie złożył oświadczenia o częściowym uwzględnieniu zarzutów odwołania, jednak
skoro dokonał zmian SW Z, które – jak twierdzi sam Odwołujący – odpowiadają części żądań odwołania, to zarzuty
odwołania, których dotyczą wprowadzone do SW Z zmiany, straciły swoją aktualność. W związku z tym dalsze
prowadzenie postępowania odwoławczego w tym zakresie stało się zbędne, zatem postępowanie odwoławcze należało
umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne.
W pozostałym postępowanie podlega umorzeniu z uwagi na złożenie oświadczenia o cofnięciu zarzutów.
Izba, kierując się wynikiem postępowania odwoławczego, stosując odpowiednio przepis § 9 ust. 2 w zw. § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437), postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego oraz zwrócić odwołującemu kwotę
20.000 zł uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:……………………