Sygn. akt: KIO 2287/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 24 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 24
czerwca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 czerwca 2025 r.
przez wykonawcę Klaromed Sp. z o.o., ul. Sobieskiego 123, 05-070 Sulejówek w postępowaniu prowadzonym przez
ŚLĄSKI UNIWERSYTET MEDYCZNY W KATOWICACH, ul. Poniatowskiego 15, 40 - 055 Katowice
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy Klaromed Sp. z o.o.,
ul. Sobieskiego 123, 05-070 Sulejówek kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
…………...…….…….
Sygn. akt: KIO 2287/25
Uzasadnienie
ŚLĄSKI UNIW ERSYTET MEDYCZNY W KATOW ICACH
, ul. Poniatowskiego 15, 40 - 055 Katowice zwany dalej
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym z możliwością
negocjacji, na podstawie przepisów ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2024 r. poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej: „ustawy Pzp” albo „Pzp” pn. „Dostawa i montaż mebli medycznych w ramach
wyposażenia nowych sal symulacyjnych Filii w Bielsku -Białej Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach”, nr
postępowania: RZP/TP/25/25, zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych: 2025/BZP
00217968/01 z 06 maja 2025 r. Szacunkowa wartość zamówienia, jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
D nia 5 czerwca 2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)odwołanie złożył Klaromed Sp. z o.o., ul. Sobieskiego 123,
05-070 Sulejówek zwany dalej: „Klaromed Sp. z o.o.” albo „Odwołującym” względem czynności z 3 czerwca 2025 r.
unieważnienia postępowania (na stronie Platformy Zakupowej eB2B pod adresem:) dokonanego przez zamawiającego
na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp. Kopie odwołania zamawiający otrzymał 6 czerwca 2025 r. dniu (e-mailem) /W terminie
na złożenie odwołania/. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika umocowanego na podstawie pełnomocnictwa
z 04 lipca 2024 r. udzielonego przez P.Z. osobę ujawnioną i umocowaną do samodzielnej reprezentacji zgodnie z
dokumentem rejestrowym.
Zarzucił naruszenie:
1. art. 255 pkt 6 Pzp – na skutek bezpodstawnego unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
2. art. 239 ust. 1 i 2 Pzp – na skutek zaniechania wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach prowadzonego
postępowania.
Mając na uwadze powyższe wnosił o: 1. uwzględnienie odwołania; 2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dokonanego na podstawie art. 255 pkt 6
Pzp; 3. nakazanie Zamawiającemu przystąpienia do czynności badania i oceny ofert, w tym czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej; 4. przeprowadzenie przez Izbę dowodów zawnioskowanych w odwołaniu oraz na rozprawie; 5.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa i reprezentacji przed Izbą oraz kosztów
dojazdu na posiedzenie i rozprawę.
Zamawiający w dniu 6 czerwca 2025 r. wezwał (na stronie Platformy Zakupowej eB2B pod adresem:
https://sum.eb2b.com.pl) wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.
W dniu 1 0 czerwca 2025 r. (e-mailem) Odwołujący złożył wniosek o umorzenie postępowania z racji
unieważnienia zaskarżonej odwołaniem czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie art. 255 pkt 6 Pzp, gdyż jak stwierdził brak jest substratu zaskarżenia. Stwierdził: „(…) wnoszę o umorzenie
postępowania odwoławczego ze względu na jego bezprzedmiotowość wobec unieważnienia przez Zamawiającego w dniu
06.06.2025 r. zaskarżonej czynności.
DOW ÓD: pismo Zamawiającego z dnia 06.06.2025 r. zawierające oświadczenie woli o unieważnieniu czynności
unieważnienia postępowania dokonanej dnia 03.06.2025 r.
Tym samym wobec braku substratu zaskarżenia prowadzenie postępowania jest bezprzedmiotowe (zbędne) i
winno zostać umorzone na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. (…)”. Pismo zostało podpisane jak odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odnośnie odwołania Izba uwzględniła wniosek Odwołującego w ramach pisma z 1 0 czerwca 2025 r. i umorzyła
postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.
Zgodnie ze stanowiskiem doktryny Podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje
chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania,
na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający
przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu
zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień
Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236).
W ocenie Izby do takich sytuacji zalicza się również sytuacja, która zaistniała
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym.
Wymaga podkreślenia, że dla możliwości rozpoznania przez Izbę wniesionego odwołania konieczne jest, aby
dotyczyło ono czynności bądź zaniechania Zamawiającego. Oznacza to, że na moment wniesienia odwołania musi
istnieć substrat zaskarżenia, stanowiący podstawę dla Wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej w postaci
odwołania, zawierającego uzasadnienie faktyczne i prawne odnoszące się do zaskarżanych czynności bądź zaniechań.
W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp.
Jednocześnie, zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 Pzp, Izba wydając orzeczenie jest zobowiązana wziąć pod uwagę
stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia rozprawy. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść
do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w
sprawie. Podkreślenia wymaga – co jest istotne dla rozstrzygnięcia niniejszego sporu – że przepisy Pzp nie zobowiązują
Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, na skutek wniesienia odwołania. Zaś, zgodnie z
treścią art. 552 ust. 1 Pzp, Izba wydając orzeczenie zobowiązana jest uwzględnić stan rzeczy ustalony w toku
postępowania, zatem zobowiązana jest również uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po
wniesionym odwołaniu - do czasu zamknięcia rozprawy. Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 Pzp, podobnie jak
interpretacja art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili
zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w przepisie art. 552 ust. 1 Pzp - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące
przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25.06.2015r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok
Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18).
Mając powyższe na uwadze, niewątpliwe zadaniem Izby jest rozstrzyganie na datę zamknięcia rozprawy zgodnie z art. 552 ust. 1 Pzp.
W tym jednakże wypadku brak jest substratu zaskarżenia, tzn. czynności unieważnienia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp., która stała u podstaw sformułowania postawionych
zarzutów. Zamawiający bowiem, jak Izba ustaliła unieważnił w dniu 06 czerwca 2025 r. czynność unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp. W dniu 10 czerwca 2025 r.
Zamawiający opublikował na stronie Platformy Zakupowej eB2B pod adresem:, Inf. uzup. do informacji o unieważnieniu
czynności unieważnienia postępowania, która w żaden sposób nie zmieniła zaistniałego stanu faktycznego, a dotyczyła
dodatkowo unieważnienia ze względów proceduralnych i formalnych czynności odrzucenia innego Wykonawcy.
Wobec powyższego Izba umorzyła postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw.
z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało
się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, a przez art.
574 Pzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 7 500 zł
00 gr., o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
Przewodniczący:
………………………………