Sygn. akt KIO 2280/23
POSTANOWIENIE
z 18 sierpnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Ernest Klauziński
Protokolant: Mikołaj Kraska
o rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w Warszawie 18 sierpnia 2023 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej2 sierpnia 2023 r. przez wykonawcę CATERMED spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Śląskie Centrum Chorób Serca
w Zabrzu, przy udziale wykonawcy Meridians sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1)umarza postępowanie odwoławcze;
2)nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: CATERMED spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Łodzi kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………................................…………………
Sygn. akt: KIO 2280/23
Uzasadnie nie
Śląskie Centrum Chorób Serca w Zabrzu (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września
2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710, dalej: Pzp) postępowanie w trybie podstawowym
pn.: „Usługi przygotowywania
i dostarczania posiłków dla pacjentów szpitala”, numer: 5/EZP-US/23, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie w sprawie zamówienia publicznego zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 20 czerwca
2023 roku pod numerem 2023/BZP 00266374/01.
2 sierpnia 2023 r. wykonawca CATERMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Łodzi (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp w zw. z art. 359 pkt 2 Pzp
w zw. z art. 266 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Meridians
sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu jako zawierającą rażąco niską cenę lub koszt
w stosunku do przedmiotu zamówienia podczas gdy:
a)istniały przesłanki do stwierdzenia, że oferta tego wykonawcy zawierała rażąco niską cenę,
b)złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniały
w sposób wystarczający podanej w ofercie ceny lub kosztu,
c)wykonawca ten nie wykazał, że jego oferta nie zawierała rażąco niskiej ceny;
2.ewentualnie art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 359 pkt 2 Pzp w zw. z art. 266 Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Wykonawcy Meridians sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu do dalszych wyjaśnień w zakresie ceny.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
w zakresie zarzutu nr 1:
1.unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.odrzucenie oferty wykonawcy Meridians sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp,
3.dokonanie ponownie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu,
4.dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
ewentualnie w przypadku uznania zarzutu nr 1 za bezzasadny w zakresie zarzutu nr 2:
1.unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.wezwanie Wykonawcy Meridians sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu do dalszych wyjaśnień w zakresie ceny i
ewentualne odrzucenie oferty tego Wykonawcy,
3.dokonanie ponownie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu,
4.dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie pismem z 17 sierpnia 2023 r., które wpłynęło
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przed otwarciem posiedzenia Izby i złożył oświadczenie o uwzględnieniu zarzutu
nr 1 odwołania.
Do czasu otwarcia posiedzenia niejawnego z udziałem stron Przystępujący (Meridians
sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu) nie wniósł pisemnego sprzeciwu, co do uwzględnienia zarzutu nr 1 odwołania przez
zamawiającego. Przystępujący nie stawił się również
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron 18 sierpnia 2023 r. W tej sytuacji Izba uznała,
że Przystępujący zrezygnował z możliwości wniesienia sprzeciwu.
Ponieważ Zamawiający uwzględnił zarzut podstawowy odwołania Izba uznała, że zarzut nr 2 – podniesiony jako zarzut
ewentualny, a ponadto w całości zawierający się w zarzucie podstawowym, nie będzie przedmiotem rozpoznania zarzut nr 2 został podniesiony
na wypadek nieuwzględnienia zarzutu podstawowego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 522 ust. 2 Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania
po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie,
a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty odwołania, natomiast Przystępujący po jego stronie nie wniósł sprzeciwu
co do uwzględnienia odwołania, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę
do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 Pzp.
Przewodniczący:……………................................…………………