Sygn. akt: KIO 2277/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 17 lipca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Konik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 17
lipca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2024 r. przez
odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Agencję Ochrony MK spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i Agencję Ochrony Kowalczyk Security spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centralną Wojskową Przychodnię Lekarską „CePeLek” SP ZOZ z
siedzibą w Warszawie,
przy udziale uczestnika postępowania po stronie Zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Impel Security Solutions spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, FM Integrated
Solutions spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel Defender spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu oraz Impel Cash Solutions spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie,
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującegowykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Agencję Ochrony MK spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i Agencję Ochrony Kowalczyk Security spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 2277/24
Uzasadnienie
Centralna Wojskowa Przychodnia Lekarska „CePeLek” SP ZOZ z siedzibą w Warszawie
, (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn.: Usługi w zakresie
ochrony osób i mienia Centralnej Wojskowej Przychodni Lekarskiej „CePeLek” SP ZOZ, znak: 26/CWPL/TP/2024.
Przedmiotowe postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z 4 czerwca 2024 r. pod nr
2024/BZP 00351102.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Agencja Ochrony MK spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i Agencja Ochrony Kowalczyk Security spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, (dalej: „Odwołujący”) 1 lipca 2024 r. złożyli odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Impel Security Solutions spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu,
FM Integrated Solutions spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel Defender spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu oraz Impel Cash Solutions spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, wobec zaniechania odrzucenia oferty ww. wykonawcy oraz oferty złożonej
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia SIGN 4 Security spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie, SIGN Polska
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie, SIGN Polska spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością spółkę komandytową z siedzibą w Szczecinie oraz SIGN System spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie, a także wobec zaniechania wezwania ww. wykonawców do złożenia
wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez zaniechanie zwrócenia się do wybranego wykonawcy o udzielenie
stosownych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia zaoferowanej ceny i kosztów
wykonania usługi, mimo wskazywanej przez Odwołującego rażącej dysproporcji pomiędzy rynkową wartością
usługi, a ceną zaoferowaną przez ww. wykonawcę, a tym samym jednoznacznym wykazaniu, iż przy
zachowaniu reguł rynkowych wykonanie zamówienia za wskazaną cenę byłoby nieopłacalne, a wręcz
prowadziłoby do powstania strat po stronie wybranego wykonawcy,
2) art. 224, 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 ustawy Pzp, przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, przejawiające się w uznaniu, iż złożona przez wybranego wykonawcę oferta nie budzi
wątpliwości, co doprowadziło do sytuacji w której Zamawiający nie dokonał rzetelnego zbadania złożonych oferty
oraz nie uwzględnił iż wskazane oferty zawierają rażąco niskie ceny, zaś samo złożenie ofert w takiej formie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, co w konsekwencji skutkowało zaniechaniem odrzucenia ww. oferty,
3)art. 239 w zw. z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, przez wadliwy wybór oferty pozornie najkorzystniejszej podczas gdy
zaproponowane przez wybranego wykonawcę warunki cenowe zawierają cenę rażąco niską, zaś wykonanie
zamówienia za tak oszacowaną cenę wraz ze spełnieniem wszystkich przedstawionych przez Zamawiającego
wymogów, jak chociażby zatrudnienie osób wyłącznie na podstawie umowy o pracę z jednoczesnym zakazem
delegowania do pracy osób z orzeczonym stopniem niepełnosprawności, jest niewykonalne zarówno w świetle
aktualnych regulacji prawnych jak również warunków rynkowych, co doprowadziło do uznania, iż pozostałe oferty
złożone w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego uznane zostały za niekonkurencyjne w
stosunku do ofert wybranych przez Zamawiającego.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wezwanie wskazanych wykonawców do przedłożenia
wyjaśnień dotyczących ceny oraz nakazanie odrzucenie ofert ww. wykonawców w związku z faktem że zawierają rażąco
niską cenę.
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania, po
stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Impel Security Solutions
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, FM Integrated Solutions spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel Defender spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu oraz Impel Cash Solutions spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Przestępujący”).
Pismem z 11 lipca 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia
odwołanie w części, tj. dotyczące naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp i art. 16 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 239 ustawy
Pzp.
Pismem z 15 lipca 2024 r. Przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Pismem z 16 lipca 2024 r., Odwołujący oświadczył, że wycofuje odwołanie w zakresie nieuwzględnionym przez
Zamawiającego.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy Pzp - W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej normie prawnej.
Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w części, a Przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu,
natomiast w pozostałej – nieuwzględnionej przez Zamawiającego części – odwołanie zostało wycofane.
W związku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym
koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: ………………. ........